{"guid": "22c7dc0f-36c5-4a99-914e-7c083d8c64d2:1e0cfb79-235a-4d66-911f-604db08cb055", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1", "spisova_znacka": "20Sas/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/12/2024 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. novembra 2025, sp. zn. 20Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1", "identifikacne_cislo": "0924100766", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "sudca_id": 1003, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-roman-die-1003", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e0cfb79-235a-4d66-911f-604db08cb055", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n20Sas/12/2024\n0924100766\n14. 11. 2025\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100766.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Romanom Die, v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený zákonnou zástupkyňou: D. B., nar.: 28.08.1977,\nbytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nOddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom\nZádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7964 zo dňa 02.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/\nSOC/2024/7964 zo dňa 02.07.2024, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok\nč. KK1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/24029-8 zo dňa 28.02.2024 a vec vracia Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Kežmarok na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa\n08.08.2024, sa žalobca, prostredníctvom jeho zákonnej zástupkyne, domáhal súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/7963 zo dňa 31.05.2024\nvo veci zamietnutia žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu, rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2024/7965 zo dňa 02.07.2024 vo veci zamietnutia žiadosti o peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7964 zo dňa 02.07.2024\n(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) vo veci zamietnutia peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla. Správny súd postupom podľa § 66 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej aj ako „SSP“), uznesením č. k. 20Sas/8/2024-41 zo dňa 04.10.2024 vylúčil preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného:\nč. UPS/US6/ SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7965 zo dňa 02.07.2024 a\nč. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7964 zo dňa 02.07.2024\nna samostatné konanie a v konaní vedenom pod sp. zn. 20Sas/12/2024 správny súd preskúmal\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n2. Žalobca v správnej žalobe navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako\naj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej aj ako „Úrad práce“) č. KK1/\n\nOPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/24029-8 zo dňa 28.02.2024 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) a vec\nvrátil Úradu práce na ďalšie konanie.\nII. Administratívne konanie\n3. Úrad práce prvostupňovým rozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku\nna kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky zo dňa 29.12.2023, z dôvodu, že\ntáto kompenzácia v komplexnom posudku zo dňa 23.02.2024 nebola navrhnutá a podľa vypracovaného\nlekárskeho posudku zo dňa 08.02.2024 žalobca nespĺňa podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. a), b) a c)\nzákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nŤZP“). Zo záverov uvedeného lekárskeho posudku vyplynulo, že žalobca má mieru funkčnej poruchy\n(ďalej aj ako „MFP“) na úrovni 50 % v zmysle prílohy č. 3 Zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP v súvislosti s diagnózou V.1.f – Centrálne neurogénne poruchy (poškodenie\npyramídovej dráhy mozgu a miechy pri dominantnej končatine hemiparesis). Proti prvostupňovému\nrozhodnutiu Úradu práce podal žalobca odvolanie.\n4. Zákonná zástupkyňa žalobcu v odvolaní poukázala reálne problémy, s ktorými sa žalobca stretáva pri\npreprave hromadnou dopravou, kedy mu jeho zdravotné postihnutie znemožňuje tento spôsob prepravy\ns tým, že sa na pravidelnej báze potrebuje premiestňovať do rôznych rehabilitačných zariadení za\núčelom korigovania jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ale prepravovať sa potrebuje aj za účelom\nrôznych socializačných aktivít. Mala za to, že žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorový vozidlom. K odvolaniu boli predložené lekárske správy a informácie, ktoré mali podporiť jeho\nargumentáciu.\n5. Žalovaný následne napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu a odvolanie\nžalobcu zamietol. V napadnutom rozhodnutí poukázal na závery lekárskeho posudku zo dňa 28.05.2024,\nv zmysle ktorého žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej aj ako ŤZP“) a jeho\nMFP bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie V.1.f stanovená na 60% podľa prílohy č. 3 Zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP pre centrálne neurogénne poruchy – poškodenie\npyramídovej dráhy mozgu a miechy, zvýšená o 10 % pri dominantnej končatine. V lekárskom\nposudku bolo tiež uvedené, že žalobca je liečený pre popôrodnú spastickú detskú mozgovú obrnu\ns pravostranným postihnutím, rehabilitovaný bol od narodenia, je schopný samostatnej chôdze so\nskrátením pravej dolnej končatiny o 0,5 cm, s nesprávnym pohybovým vzorcom, používa DAFO ortézu.\nZ lekárskeho posudku tiež vyplynulo, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, pretože nespĺňa ani jednu z podmienok podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c) Zákona\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 18.04.2024 bola so\nzákonnou zástupkyňou žalobcu telefonicky vykonaná sociálna posudková činnosť, v rámci ktorej bolo\nzistené, že žalobca v dôsledku skrátenia pravej dolnej končatiny dostupuje na špičku, prejde len veľmi\nkrátke vzdialenosti, cca 50 krokov, ďalej nevládze z dôvodu bolestí nôh s tým, že rodičia ho musia vziať\nna ruky. Pri cestovaní hromadnou dopravou mu robí problém premiestňovať sa k zastávke, nevydrží stáť\nv autobuse, má problém pri nastupovaní a vystupovaní.\nIII. Konanie pred správnym súdom\n6. Zákonná zástupkyňa žalobcu správnou žalobou iniciovala súdny prieskum napadnutého rozhodnutia.\nV podanej správnej žalobe uviedla, že jej syn (žalobca) má značné ťažkosti s pohybom a chôdzou pre\nspastickú detskú mozgovú obrnu, skrátenú jednu dolnú končatinu a celkovo nesprávnu techniku chôdze\nv dôsledku snahy tela kompenzovať telesné postihnutie. Musí používať špeciálne ortézy, chôdza je pre\nneho bolestivá, vysoko únavná, prejde maximálne 50 krokov, potom chôdzu odmieta, nevie sa presúvať\nverejnou hromadnou dopravou bez toho, aby to malo nepriaznivý vplyv na jeho fyzické a psychické\nzdravie. Uvedené je v rozpore so závermi Úradu práce a žalovaného, podľa ktorých žalobca nemá ťažkú\nporuchu mobility a samostatnú chôdzu zvláda. Mala za to, že Úrad práce a žalovaný sa nedostatočne\nvysporiadali s reálnymi dôsledkami diagnóz žalobcu a s tým súvisiacou potrebou a odkázanosťou\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V súvislosti s odkázanosťou na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom citovala § 14 ods. 6 Zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ŤZP a poukázala na ochorenia uvedené v prílohe č. 18. Mala za to, že napadnutým\n\nrozhodnutím a prvostupňovým rozhodnutím boli porušené práva žalobcu vyplývajúce z Ústavy SR,\nDohovoru o právach dieťaťa a Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, a to:\n- právo na zákonný postup orgánov verejnej správy (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR),\n- právo rodičov starajúcich sa o deti na pomoc od štátu (čl. 41 ods. 5 Ústavy SR),\n- právo na pomoc štátu pri zabezpečovaní osobitnej starostlivosti (čl. 23 ods. 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa),\n- právo na špecifickú ochranu detí so zdravotným postihnutím (čl. 7 Dohovoru o právach osôb so\nzdravotným postihnutím),\n- právo na prístupnosť (čl. 9 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím),\n- právo na osobnú mobilitu (čl. 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím).\n7. Podľa zákonnej zástupkyne žalobcu úrady nepostupovali zákonným spôsobom keďže riadne\nneposúdili sociálne dôsledky zdravotného postihnutia žalobcu a zhoršili mu prístup k plnohodnotnému\nživotu na rovnakom základe s ostatnými. Mala tiež za to, že došlo k porušeniu § 3 ods. 5, § 46 ods. 1 a 3\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj ako „Správny poriadok“), § 2 ods. 1 a 2, § 34 ods. 1, §\n14 ods. 6 a § 17 ods. 1 písm. a) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP. Záverom navrhla\nzrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Úradu práce a vrátiť vec\nÚradu práce na ďalšie konanie z dôvodu, že vyhodnotenie skutkového stavu sa javí neúplné a nelogické,\nnásledkom čoho tieto rozhodnutia vychádzali z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci\na sú v rozpore s Ústavou SR, Dohovorom o právach dieťaťa, Dohovorom o právach osôb so zdravotným\npostihnutím a ustanoveniami Správneho poriadku a Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nŤZP\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 09.12.2024 uviedol, že posúdenie splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla je podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), c) v spojení s § 34 ods. 1 Zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ŤZP je odbornou medicínskou otázkou, resp. vysokošpecializované\nodborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú\nosobu. Posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby je úlohou posudkového lekára, ktorý\nmá odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom odbore\nposudkové lekárstvo. V ďalšom texte žalovaný vyzdvihol hodnovernosť posudkovej činnosti a lekárskeho\nposudku, ktorú laické názory prezentované v správnej žalobe nie sú spôsobilé spochybniť, bez toho\naby mali podklad v predložených lekárskych nálezoch. V záverečnej časti vyjadrenia žalovaný požiadal\no to, aby bol oboznámený s termínom verejného vyhlásenia rozsudku, opätovne poukázal na zákonnosť\nvydaných rozhodnutí a správnosť záverov v nich uvedených a nedôvodnosť predmetnej správnej žaloby,\nna základe čoho navrhol predmetnú správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP zamietnuť.\n9. Na vyjadrenie žalovaného po výzve správneho súdu žalobca nereagoval žiadnym písomným\npodaním.\n10. Po vykonaní prvotných úkonov podľa § 103 a nasl. SSP správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre\nktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až\ne) SSP, na základe čoho rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 137 ods. 4 SSP a verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.11.2025, ktorým zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, vec vrátil Úradu práce na ďalšie\nkonanie a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania.\n11. K požiadavke žalovaného, aby bol oboznámený s termínom verejného vyhlásenia rozsudku správny\nsúd uvádza, že oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 14.11.2025 bolo zverejnené\nna webovej stránke a úradnej tabuli správneho súdu v súlade s § 137 ods. 4 SSP dňa 17.10.2025.\nIV. Relevantná právna úprava\n12. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej\nsprávnej žaloby správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia Správneho\nsúdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c), § 199 a nasl. SSP,\n\nktoré aplikoval v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v predmetnom správnom súdnom\nkonaní.\n13. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n14. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n15. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n16. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n17. Podľa § 14 ods. 6 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie\nje schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej\ndôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n18. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok\nna kúpu osobného motorového vozidla.\n19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, na základe lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán\nvypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, lekárska posudková\nčinnosť na účely tohto zákona je:\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\n\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 13 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, sociálna posudková\nčinnosť na účely tohto zákona je\na) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nb) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti,\nd) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa\n§ 14 a\ne) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.\n22. Podľa § 13 ods. 8 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, posudzovanie prostredia,\nktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, zahŕňa\nnajmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok bývania vrátane prístupnosti stavieb občianskeho\nvybavenia podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 13 ods. 9 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, výsledkom\nsociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh\nkompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n24. Podľa § 53 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, na konanie vo veciach\nkompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Úvodom považuje správny súd za nevyhnutné uviesť, že v danom prípade sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou, ktorú správny súd v zmysle § 202 ods. 2 prvá veta\nSSP posudzuje neformálne a v zmysle § 203 ods. 2 SSP nie je viazaný žalobnými bodmi, na základe\nčoho správny súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie podrobil komplexnému prieskumu\nzákonnosti aj nad rámec žalobnej argumentácie a dospel k záverom uvedeným v ďalších bodoch tohto\nrozsudku.\n27. V danom prípade nebolo sporným, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,\nMFP bola stanovená na 60 % a za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 3 bolo\nvyhodnotené pod V.1.f – Centrálne neurogénne poruchy – poškodenie pyramídovej dráhy mozgu\na miechy pri dominantnej končatine – hemiparesis. Sporným ostalo splnenie podmienky odkázanosti na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktorá je podľa § 34 ods. 1 Zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ŤZP v prípade fyzickej osoby ŤZP jedinou podmienkou, po splnení\nktorej možno ŤZP fyzickej osobe poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.\nOdkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je upravená v § 14 ods. 6 písm.\na), b), c) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP tak, že ŤZP fyzická osoba je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe\ns ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z troch dôvodov. Pod\npísmenom b) a c) sú ako dôvody uvedené duševná porucha a ťažká porucha zvieračov, ktoré v prípade\nžalobcu evidentne naplnené neboli, avšak pod písmenom a) je uvedený dôvod ťažkej poruchy mobility,\nv dôsledku ktorej sa ŤZP fyzická osoba nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými\n\nosobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti, premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej\ndopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas\njazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb.\n28. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP sú podkladom komplexného posudku, lekársky posudok a posudkový záver zo\nsociálnej posudkovej činnosti. Komplexný posudok je následne podkladom rozhodnutia Úradu práce,\nprípadne žalovaného. Správny súd má za to, že vyhodnotenie splnenia podmienky podľa § 14 ods.\n6 písm. a) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP má tak medicínsku stránku, ako\naj stránku sociálnu. Medicínskou stránkou je vyhodnotenie ťažkej poruchy mobility posudzovanej\nosoby a sociálnou stránkou je posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti (§ 13 ods. 1 písm. c/ Zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ŤZP), ktorým je v zmysle § 13 ods. 8 Zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ŤZP napr. aj hodnotenie dopravných systémov. Správny súd má za to, že vyhodnotenie,\nči posudzovaná ŤZP osoba je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb\na späť, nie je možné bez toho, aby bolo v konaní, najmä teda sociálnou posudkovou činnosťou\nzistené, v akej vzdialenosti od miesta kde sa posudzovaná ŤZP osoba zdržiava, sa nachádza napr.\nzastávka hromadnej dopravy. Uvedené je podľa správneho súdu tiež nevyhnutné vyhodnotiť vo vzťahu\nk periodicite a celkovej dopravnej náročnosti aktivít posudzovanej osoby, liečebných, rehabilitačných,\nale aj sociálnych. Správny súd má tiež za to, že napr. schopnosť posudzovanej ŤZP osoby nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla\nverejnej hromadnej dopravy osôb, je pre potreby vyhodnotenia splnenia, či nesplnenia podmienky\nodkázanosti na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom nevyhnutné vyhodnotiť vo vzťahu\nku konkrétnym možnostiam tejto osoby vrátane limitácie v dôsledku jej ťažkého zdravotného postihnutia,\nale tiež v dôsledku napr. veku. Správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že v prípade žalobcu\nsa v čase posudzovania jednalo o maloletú osobu vo veku 7 rokov. Správny súd konštatuje, že žiadne\ntakéto zistenia z nich vyplývajúce vyhodnotenie sa nenachádzalo ani v jednom z lekárskych posudkov,\nposudkových záverov, komplexných posudkov a logicky potom ani v prvostupňovom rozhodnutí\na napadnutom rozhodnutí, čo správny súd vyhodnotil ako zásadný nedostatok, či už z pohľadu\npreskúmateľnosti uvedených rozhodnutí alebo vyhodnotenia dostatočnosti zistenia skutkového stavu.\nRovnako tak sa v rozhodnutiach Úradu práce, či žalovaného, ale ani v podkladoch k týmto rozhodnutiam\nnenachádza aspoň základné ozrejmenie toho, čo možno považovať za ťažkú poruchu mobility a z akých\ndôvodov do tejto kategórie nepatrí porucha mobility žalobcu, ktorú v nejakej miere nepochybne má.\n29. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že skutkový stav zistený Úradom práce\na žalovaným vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia, či nesplnenia podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. a)\nZákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP nebol dostatočný na riadne posúdenie veci,\nkeďže v konaní neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vyhodnotiť schopnosť\nžalobcu premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť. Správny súd dospel tiež\nk záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia je nedostatočné\ndo takej miery, ktorej následkom je nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí pre nedostatok dôvodov.\nOdôvodnenie týchto rozhodnutí spočívalo len v konštatovaní, že žalobca nesplnil podmienky podľa §\n14 ods. 6 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, bez toho aby boli v rozhodnutiach\nuvedené dôvody, na základe ktorých dospeli správne orgány k takémuto záveru. Pokiaľ je § 14 ods. 6\npísm. a) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP uvedený všeobecným spôsobom dôvod\n- ťažká porucha mobility, je úlohou správneho orgánu v rozhodnutí tento pojem aspoň v hrubých rysoch\ndefinovať a ešte pred vydaním rozhodnutia zabezpečiť také podklady, aby mohol svoje rozhodnutie\nnáležite, v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, odôvodniť vo vzťahu k diagnózam žalobcu a vo\nvzťahu k tomu, či tieto následne spadajú alebo nespadajú do rámca pojmu ťažká porucha mobility.\nV danom prípade k tomu nedošlo a z uvedených rozhodnutí nebol zrejmý spôsob vyhodnotenia\nzdravotného stavu žalobcu vo vzťahu k splneniu, či nesplneniu podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. a)\nZákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP.\n30. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby, keďže\nidentifikoval splnenie podmienok na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods.\n1 písm. d) a e) SSP, teda pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a nedostatočné zistenie\nskutkového stavu na riadne posúdenie veci. Vzhľadom na to, že správny súd mal za to, že obdobnými\nvadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP\n\nzrušil aj toto rozhodnutie a teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V ďalšom\nkonaní bude úlohou Úradu práce vzhľadom na viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle\n§ 191 ods. 6 SSP, adekvátne zistiť skutkový stav najmä prostredníctvom sociálnej posudkovej činnosti,\nopätovne posúdiť žiadosť žalobcu o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového\nvozidla bez automatickej prevodovky, vyhodnotiť splnenie, či nesplnenie podmienky podľa § 14 ods. 6\npísm. a) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, náležite svoje rozhodnutie odôvodniť\na postupovať pri tom v intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených v tomto rozsudku.\n31. O náhrade trov konania správny súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní rozhodol v\nsúlade s ust. § 167 ods. 1 SSP vo výroku II. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na\núplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v\nsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom\nrozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP\nneustanovuje inak.\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}