{"guid": "4e495e6b-3e8f-4c89-934e-cd9d49f3d46e:b51f9ec3-eadb-458c-8319-b625970c91e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1", "spisova_znacka": "15Sas/9/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/9/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 8. januára 2025, sp. zn. 15Sas/9/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1", "identifikacne_cislo": "0924100748", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b51f9ec3-eadb-458c-8319-b625970c91e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/9/2024\n0924100748\n08. 01. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100748.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX\nXX D. E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 30.07.2024, o\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 23.10.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa\nžalobkyňa domáhala z dôvodu nezákonnosti zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z\n30.07.2024, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Vranov nad Topľou (ďalej len „SP“) č. 8616-46/2017-VT z 26.09.2017 vo veci vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne, ako aj zrušenia označeného\nrozhodnutia SP a vrátenia jej veci na ďalšie konanie a priznania žalobkyni plnej náhrady trov konania.\n2. Žalobkyňa spolu so správnou žalobou predložila aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, ktorý odôvodnila konštatovaním, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutím SP sa zakladá podklad pre predpis tzv. dlžného poistného\nspolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé privodiť závažnú majetkovú ujmu na strane\nžalobkyne spočívajúcu v ohrození jej ekonomickej stability, ako aj ďalšieho samotného pôsobenia\nv oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Uviedla, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia\nzasahujú bez opory v zákone do zmeny klasifikácie Licencie L1A, ako dokladu o odbornej spôsobilosti\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolení lekár, na povolenie, na základe ktorého je možné\ndosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Poukázala na to, že žalovaná opomenula vyhodnotiť jednu\nz najzásadnejších odvolacích námietok žalobkyne a v odvolacom konaní aj preukázanou, týkajúcou sa\nukončenia platnosti kódu žalobkyne ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorá skutočnosť podľa\nžalobkyne korešponduje aj so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/3/2019.\nZáverom žalobkyňa podotkla, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nktorým je reálne naplnenie princípu právneho štátu, ktorého súčasťou je ústavná záruka pre každého\núčastníka konania, že v jeho veci bude rozhodované zákonným spôsobom, preto priznaním odkladného\núčinku správnej žalobe nevznikne podľa jej názoru žalovanej ujma, ktorá nie je ekonomicky odkázaná\nna výsledok tohto súdneho konania.\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, doručenom\nsprávnemu súdu 13.12.2024, navrhla jeho zamietnutie pre jeho nedôvodnosť, keďže správnou žalobou\nnapadnuté rozhodnutia vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia nemajú vykonateľný obsah, t.j.\nnezaväzujú žalobkyňu, aby niečo konala, niečo plnila, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala, teda\nžalobkyňu nezaväzujú k splneniu povinnosti, ktorú by v prípade jej nesplnenia bolo možné nútene\nvymáhať. Podľa žalovanej odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré má deklaratórne účinky, t.j. obsahuje\nstatusový výrok (tak ako je to v prípade správnou žalobou napadnutého rozhodnutia), nie je možný.\n\nZároveň poukázala, že pre priznanie odkladného účinku nepostačuje iba všeobecné konštatovanie,\nže rozhodnutie zakladá podklad na predpis poistného a penále, ktoré sú spôsobilé k vzniku závažnej\nmajetkovej ujmy.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh\nžalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.“\n7. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“\n8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,\nktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu\ntomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným\nprostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho\nprieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku\nokamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej\nsúvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu\nreálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého\nprieskumu sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu\npovinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ\ntohto návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere\nnepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom\nnenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,\nosvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať\na vyhodnotiť.\n10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní\nvo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status\nžalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť\niba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho\naby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe\nodkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť\nsvojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri\nrozhodovaní vo veci samej.\n11. V danom prípade žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185\npísm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to\ndve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a\nprebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia\nhrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy\nna životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného\n\núčinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak\nnesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných)\nk nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.\n12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte\naj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobkyňa v\ntomto prípade nepochybne splnila dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny\nsúd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobkyňa\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčila jej hroziacu\nzávažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, prípadne jej hroziaci iný nenapraviteľný následok\ntak, ako to vyžaduje hypotéza § 185 písm. a) SSP a ktoré hrozby by boli dané v priamej príčinnej súvislosti\nso žalobou napadnutými rozhodnutiami. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe odôvodňuje tvrdením, že žalobou napadnuté rozhodnutia budú podkladom pre rozhodnutie SP\no predpísaní žalobkyni poistného a pre rozhodnutie o penále, ktoré rozhodnutia následne nepriaznivo\nzasiahnu do majetkovej sféry žalobkyne.\nV súvislosti s uvedeným je nevyhnutné v prvom rade uviesť, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia\nsú rozhodnutiami, ktorými bolo určené, že žalobkyni dňom 01.07.2014 ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe (SZČO) vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, t.j. z ich\nvýroku neplynie pre žalobkyňu priamo žiadna povinnosť, bezprostredným výkonom ktorej by bolo možné\nzasiahnuť do jej majetkovej sféry takým spôsobom, žeby jej už v tomto štádiu hrozila závažná majetková\nujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. A navyše budúce možné rozhodnutia o predpísaní žalobkyni\npoistného, či v prípade jeho neuhradenia penále, budú samostatnými rozhodnutiami orgánov verejnej\nmoci, ktoré už síce budú spôsobilé priamo zasiahnuť do majetkovej sféry žalobkyne, avšak tieto budú\nspôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu ich zákonnosti, posúdenie zákonnosti ktorej\nbude závisieť, resp. sa bude odvíjať od výsledku súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní.\nOkrem toho, ako už bolo uvedené, žalobkyňa svoje tvrdenia o bezprostredne jej hroziacej ujme\nv dôsledku výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí žiadnym spôsobom nekonkretizovala, t.j. neuviedla\nani nepreukázala akú konkrétnu ujmu by mal bezodkladný výkon správnou žalobou napadnutých\nrozhodnutí spôsobiť. Žalobkyňa síce poukázala na hrozbu zásahu do jej ekonomickej stability, či\nohrozenie jej ďalšieho pôsobenia v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, avšak tieto skutočnosti\nuviedla len okrajovo, bez uveriteľného odôvodnenia týchto svojich tvrdení, t.j. neuviedla a ani\nnepreukázala napr. z akého dôvodu by či už určením dňa vzniku jej poistenia, resp. budúcim predpísaním\njej poistného, nemohla ďalej podnikať. Žalobkyňou uvádzané obavy z možnej finančnej ujmy plynú\nz možnosti vydania rozhodnutia SP-ňou o povinnosti uhradiť poistné, prípadne penále, avšak takáto\nujma nie je v priamej príčinnej súvislosti so správnou žalobou napadnutými rozhodnutiami a nie je možné\nuzavrieť, žeby ich bezodkladným výkonom bolo možné nejakým spôsobom zasiahnuť do ekonomických\npomerov žalobkyne alebo do poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobkyňou.\nSprávny súd vníma pohnútky žalobkyne na podanie predmetného návrhu na priznanie odkladného\núčinku žalobe, spočívajúce nepochybne v jej obave, že na podklade žalobou napadnutých rozhodnutí\nby SP mohla ešte pred skončením tohto súdneho konania vydať rozhodnutie o predpísaní jej poistného,\navšak táto obava je predčasnou z už uvedeného dôvodu, že konečné predpísanie či nepredpísanie\nžalobkyni poistného bude závisieť, resp. sa bude odvíjať od výsledku prieskumu zákonnosti v tomto\nsúdnom konaní, keďže dátum určenia vzniku poistného je nepochybne predpokladom na jeho samotné\nvyrubenie (predpísanie). Okrem toho obava z hrozby inej ako finančnej neodvratnej ujmy, ktorá\nnemajetková ujma je taktiež subsumovateľná pod predpoklady § 185 písm. a) SSP, z vyššie uvedeného\ndôvodu prebiehajúceho tohto súdneho konania nie je neodvratnou a túto iná ujma žalobkyňou\nosvedčená nebola, t.j. žalobkyňa neuviedla, z akých dôvodov by povinnosť budúcej možnej úhrady\npoistného ešte v tomto okamihu v neznámej výške a spôsobe úhrady, mohla reálne ovplyvniť ňou ďalšie\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti.\n14. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku\nžalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej\npodmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom.\n\n15. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobkyne na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto tento návrh postupom podľa cit. § 188 SSP zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}