{"guid": "37d2b99a-1a2f-4b31-8f97-a0aaab30291c:21a4e559-d0dc-480d-a50a-640443ec29aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3", "spisova_znacka": "2S/34/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/34/2024 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. septembra 2025, sp. zn. 2S/34/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3", "identifikacne_cislo": "0924100715", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21a4e559-d0dc-480d-a50a-640443ec29aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/34/2024\n0924100715\n23. 09. 2025\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100715.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu\nJUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX D., korešpondenčná adresa: D. E. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr.\nViera Straková, advokátka so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 828, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov,\nIČO: 30 798 841, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo\ndňa 26.08.2024, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu\n\nzamieta.\n\nII.\n\nÚčastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný - Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov (ďalej aj „žalovaný“) rozhodnutím č.\nKaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024, podľa § 11 Zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „Zákon o poskytovaní právnej\npomoci“) rozhodol tak, že žalobcovi predbežne neposkytuje právnu pomoc v právnej veci označenej\nžalobcom ako KT12014 2024.\n2. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 14.08.2024 mu bola doručená žiadosť\nžalobcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci, ohľadom ktorej žalobca ako žiadateľa uviedol,\nže žiada o zastupovanie v konaní KT12014 2024 (časť B.1), v ktorom je protistranou Centrum právnej\npomoci, pričom žalobca žiadal o právnu pomoc na zastupovanie v súdnom konaní vrátane jeho začatia,\npričom zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že lehota uplynie dňa\n01.09.2024. Žalovaný dôvodil, že nad rámec svojich povinností a v záujme žalobcu kontaktoval žalobcu\nako žiadateľa aj e-mailom dňa 15.08.2024 a vyzval ho k poskytnutiu bezodkladnej súčinnosti, resp.\nna predloženie fotokópie dokladu z konania označeného ako KT12014 2024, z fotokópie dokladu\nobsahujúceho podacie číslo súdnej zásielky, v ktorej mu bol predmetný doklad o doručení, resp.\nuvedenie presného dátumu jeho doručenia a označenie právnej veci, v ktorej žiadateľ žiadal o právnu\npomoc (napr. odvolanie, odpor, správna žaloba, dovolanie, kasačná sťažnosť a pod.). Žalobca v\nodpovedi na žiadosť žalovaného uviedol, že všetky doklady má k dispozícii Centrum právnej pomoci,\nproti ktorému jeho podania smerujú, a tiež uviedol, že „akékoľvek ďalšie otázky prosím kľudne požiadajte,\nprosím, ale k veci, nie tie ktoré sú dané podľa zákona.“. Žalovaný následne opakovane vyzval žalobcu\nako žiadateľa na poskytnutie súčinnosti a súčasne uviedol, že Centrum právnej pomoci kancelária\n\nPrešov nedisponuje dokladmi a informáciami k predmetnej právnej veci a neeviduje konania pod\nuvedenými spisovými značkami, nemá prístup ani k potrebným informáciám. Žalobca následne vo svojej\nodpovedi zo dňa 16.08.2024 uviedol, že je mimo svojho tabletu a dokumentov, ktoré sú na rôznych\nmiestach, a tak sa nemôže vyjadriť k týmto veciam a súčasne uviedol, že \"dovoľujem si vás poprosiť,\njedná sa o vaše rozhodnutia, tak verím, že máte k nim prístup. Ak budem pritom dám vedieť.“. Žalovaný\nv odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol, že ku dňu vydania rozhodnutia žalobca ako žiadateľ\nneodpovedal ani nepredložil žiaden doklad o tom, že mu hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty\nodôvodňujúce predbežné priznanie nároku na právnu pomoc. Žalovaný tiež argumentoval, že na základe\npredloženého tlačiva - žiadosti žalobcu, s prihliadnutím na jeho vyplnenie sa domnieva, že žalobca jeho\npodaním nesledoval zámer získať právnu pomoc v žiadnej právnej veci, pretože neuviedol jasne svoje\nmeno a priezvisko, v závere tlačiva popisuje s miestom spísania ako \"v božom kráľovstve\", pričom centru\nnie je známe žiadne sídlo mesta alebo obce v Slovenskej republike, ktoré by nieslo takýto názov a celé\ntlačivo je vyplnené vágne, bez konkrétnych údajov a k žiadosti nie sú pripojené potrebné písomnosti\npreukazujúce plynutie lehoty tak, aby centrum mohlo rozhodnúť neodkladne. Žalovaný tiež uviedol,\nže žalobca namiesto riadnej súčinnosti, ktorú je povinný poskytnúť, odkazuje svojimi vyjadreniami\nžalovaného nekonkrétne na lustráciu rozhodnutí v jeho veciach, pričom len v roku 2024 podal 42\ntlačív žiadostí o právnu pomoc, pričom v niektorých veciach opakovane, pričom všetky tlačivá obsahujú\nvyššie uvedené vyplnenie, resp. obdobný obsah. Žalovaný záverom odôvodnenia svojho rozhodnutia\nkonštatoval, že žalobca ako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\ntomu, že mu hrozí zmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu\nalebo iná bezprostredná ujma na jeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej\npomoci, a tak konštatoval, že ochrana práv žalobcu ako žiadateľa nebola bezprostredne ohrozená z\ndôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n3. Správnou žalobou zo dňa 30.09.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého\ndňa prostredníctvom e-mailu, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\nKaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že\nžalovaný mu pridelil advokáta od roku 2016 bez prerušenia až doposiaľ, avšak teraz mu advokáta\nodobral pod rôznymi hypotézami, ktoré nie sú ničím podložené. Uviedol, že v rozpätí takmer ôsmich\nrokov podal cez 80 žalôb, avšak žalovaný si vysvetľuje zákony podľa vlastnej potreby. Uviedol tiež,\nže zrejme, aký príkaz od neznámej organizovanej skupiny žalovaný dostane, tak sa prispôsobí ako\nchameleón podľa potreby a žiadal, aby to žalovaný prišiel vysvetliť verejne pred súd. Žalobca tiež\nuviedol, že k svojim žiadostiam doložil všetky požadované doklady podľa zákona, ktoré jednoznačne\npreukázali jeho nárok na pridelenie advokáta na celé konanie, pričom takmer 7 rokov žalovaný nemal\ns pridelením advokáta problém. Zdôraznil, že žalovaný ani súdy nevysvetlili, za akým účelom požadujú\ndoklady, ktoré sa danej veci nedotýkajú, pričom poukázal na príjem jeho manželky alebo plnoletej\ndcéry, pričom uviedol že je úplne jedno aký má jeho manželka alebo dcéra príjem, pretože od nich\nžiaden poplatok požadovať nemožno, pričom namietal, že v roku 2022 žalovaný lustroval jeho manželku\nnezákonným spôsobom. Opakovane zdôrazňoval, že jeho manželka ani dcéra nie sú osoby povinné\nposkytovať žalovanému súčinnosť v zmysle zákona. Žalobca tiež uviedol, že súdy majú dostatok\nprostriedkov k dispozícii na posúdenie jeho solventnosti, ako aj posúdenie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného a tiež citoval ustanovenia zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalobca záverom uviedol,\nže má za to, že splnil všetky podmienky aj nad rámec zákona, a preto si dovoľuje požiadať o pridelenie\nadvokáta na zastupovanie v celom konaní v predmetnej veci, a tak žiadal o zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože podľa jeho názoru\ndošlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu s poukazom na článok 46 ods. 1 Ústavy\nslovenskej republiky a článok 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom\nžiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Prílohou správnej žaloby bolo aj iné rozhodnutie žalovaného\nč. KaPO-90963/16360/2024-101442/2024, ktoré nie je predmetom tohto súdneho prieskumu a tiež\nsiahodlhá príloha s názvom „Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu bývalého občana\ns vlastnou skúsenosťou ku dňu 1.6.2024“, ktorej obsah nijak nesúvisí s prejednávanou vecou, pretože\nobsahuje biblické texty.\n\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.03.2025 uviedol, že žalobcovi napadnutým\nrozhodnutím predbežne neposkytol právnu pomoc v právnej veci zastupovania, v konaní vedenom pod\nsp.zn. KT12014 2024 z dôvodu, že nemal preukázané, že žalobcovi hrozilo zmeškanie akejkoľvek lehoty\nstanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo iná bezprostredná ujma na\njeho právach, ktoré by odôvodňovali predbežné poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 11 Zákona o\nposkytovaní právnej pomoci. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a v plnom rozsahu\nzotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Argumentoval,\nže podľa jeho názoru správna žaloba neobsahuje žalobné body, t.j. dôvody, pre ktoré bola podaná, čím\nnespĺňa podmienku podľa § 182 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Žalovaný poukázal na to,\nže žalobca sa v správnej žalobe venuje obhajobe a analýze svojho domnelého nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, k čomu už zaujal stanovisko v odôvodnení svojho rozhodnutia a navrhol, aby súd\nsprávne žalobu zamietol, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.\n5. Žalobca na výzvu súdu replikou nereagoval.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n6. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia tak, ako to predpokladá § 135 ods. 1 Zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP nakoľko žalobca žiadal vec prejednať na pojednávaní, správny súd na pojednávaní dňa 23.09.2025\nza účasti právneho zástupcu žalobcu dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a preto podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na všetkých písomných podaniach\nadresovaných súdu. Postup správneho orgánu považoval za nezákonný, rovnako za nezákonné\npovažoval aj rozhodnutie správneho orgánu a navrhol súdu, aby rozhodol tak, že zruší napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a prizná náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.\n8. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas\nospravedlnil a vyjadril súhlas s konaním v neprítomnosti zástupcu žalovaného.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Účelom Zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci\na zabezpečiť jej poskytovanie fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v rôznych konaniach.\n\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa\nvzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného\npredpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky (ďalej len vnútroštátne spory).\n14. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak:\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n15. Podľa § 8 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\n16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi\nskutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ\nnachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno\na priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní\nv primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na\nposúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa\nmožnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné\nprávnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, účastníkom konania je žiadateľ.\n18. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadosť sa podáva v kancelárii centra\npríslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa.\n19. Podľa § 10 ods. 4 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri\npredbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.\n20. Podľa § 10 ods. 5 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, Centrum rozhodne o žiadosti do 30\ndní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti\nrozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní\nodo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n21. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie,\nže ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci\npodať žiadosť opätovne.\n22. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti\noprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných\núdajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci, alebo\nak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov\nrozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred\nrozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n\n24. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí\nprávnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o\nmožnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení\npodmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný\nprostriedok.\n25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\n(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov).\n26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n27. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\n28. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n29. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n30. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n31. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n32. Podľa § 107 ods.1 písm. a) SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,\nak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.\n33. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n34. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n35.\nPredmetom\ntohto\nsúdneho\nprieskumu\nje\nrozhodnutie\nžalovaného\nč.\nKaPO-89036/16179/2024-93171/2024 zo dňa 26.08.2024, ktorým žalovaný podľa § 11 Zákona o\nposkytovaní právnej pomoci žalobcovi predbežne neposkytol právnu pomoc z dôvodu, že žalobca\nako žiadateľ neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mu hrozí\nzmeškanie lehoty stanovenej na vykonanie procesného alebo hmotnoprávneho úkonu alebo iná\nbezprostredná ujma na jeho právach.\n36. Z obsahu správnej žaloby žalobcu nevyplývajú konkrétne žalobné námietky, dôvody žaloby, a tak\nsprávny súd preskúmal postup ako aj rozhodnutie žalovaného, bez priameho prepojenia na žalobné\nnámietky žalobcu.\n\n37. Zákonodarca v zákone o poskytovaní právnej pomoci upravuje predmet a rozsah právnej pomoci,\npodmienky jej priznania vo vzťahu k žiadateľom a pôsobnosť a úlohy orgánov verejnej správy pri\nrozhodovaní o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci. Správny súd má za to, že cieľom zákonodarcu\nbolo zabezpečiť reálny prístup k Ústave Slovenskej republiky deklarovaným právam fyzických osôb\na harmonizovať právo Slovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva všetkým fyzickým\nosobám, ktoré sa ocitli v materiálnej núdzi bez rozdielu, teda bez diskriminácie, založenej na akomkoľvek\ndôvode. Zákonodarca, ale zároveň ustanovil kritériá, podľa ktorých sa posudzuje oprávnenosť žiadateľov\no právnu pomoc, aby sa tak predišlo jej zneužívaniu. V Zákone o poskytovaní právnej pomoci sú\nobsiahnuté základy inštitucionálneho zabezpečenia posudzovania žiadostí a samotného poskytovania\nprávnej pomoci. Je v ňom tiež zakotvený postup pri žiadaní o poskytnutie právnej pomoci, rozhodovanie\no jej poskytnutí a možnosť jeho preskúmania súdom. V § 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci je\nobsiahnutý účel tohto zákona, ktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť\njej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť\nk predchádzaniu vzniku právnych sporov. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na slovné\nspojenie „v rozsahu ustanovenom týmto zákonom“.\n38. Vzhľadom na nebezpečenstvo omeškania, je v niektorých prípadoch možné na žiadosť žalobcu\nzrýchlene rozhodnúť o predbežnom poskytnutí právnej pomoci, ešte pred preskúmaním toho, či má\nžiadateľ skutočne nárok na právnu pomoc. Centrum právnej pomoci je teda oprávnené poskytnúť aj\ntzv. predbežnú právnu pomoc, ktorej účelom je zamedziť vzniku ujmy na strane účastníka súdneho\nkonania. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 11 ods. 1 poskytuje žiadateľom možnosť požiadať\ncentrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci, zároveň však stanovuje podmienku, po splnení\nktorej možno predbežne poskytnúť právnu pomoc, ak žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania\nlehoty (napr. v prípade nevyhnutnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odpor proti\nplatobnému rozkazu, plynutie lehôt na podanie riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku,\nplynutie lehôt v prípade premlčania alebo preklúzie a pod.). Na nesplnení tejto podmienky ja založené\naj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo žalovaným vzhľadom na charakter\nrozhodnutia primeraným spôsobom odôvodnené a je z neho celkom zjavné, ktoré skutočnosti boli\npodkladom rozhodnutia, akými úvahami sa žalovaný riadil pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval. Správny súd navyše uvádza, že rozhodnutie o predbežnom neposkytnutí právnej\npomoci neznamená, že právna pomoc žiadateľovi v konkrétnej veci nebude poskytnutá, znamená len\nto, že v danom prípade nebola žalovaným identifikovaná hrozba nebezpečenstva zmeškania lehoty a\nteda ani dôvod na predbežné poskytnutie právnej pomoci.\n39. Základnou úlohou Centra právnej pomoci pri rozhodovaní o predbežnom poskytnutí právnej pomoci\nje identifikácia toho, či v danom prípade hrozí alebo nehrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Úlohou\nsprávneho súdu bolo vyhodnotiť, či žalovaný postupoval správne, ak túto hrozbu neidentifikoval. Správny\nsúd konštatuje, že pri skúmaní hrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty treba brať do úvahy, že\nnebezpečenstvom zmeškania lehoty sa rozumie blížiaci sa koniec hmotnoprávnej alebo procesnej lehoty\nurčenej zákonom na vykonanie nejakého úkonu, s uplynutím ktorej zákon spája následok nemožnosti\núčinného vykonania tohto úkonu. V tomto prípade bol žalobca vyzvaný na splnenie povinnosti (povinnosť\nna základe výzvy žalovaného zo dňa 15.08.2024 predložiť fotokópiu dokladu resp. dokladov z konania\noznačeného ako KT12014 2024, fotokópie dokladu obsahujúceho podacie číslo súdnej zásielky, v ktorej\nmu bol predmetný doklad doručený, uvedenie presného dátumu jeho doručenia a označenie právnej\nveci, v ktorej žiada o právnu pomoc). Žalobca však na výzvu žalovaného odpovedal, že všetky doklady\nmá k dispozícii Centrum právnej pomoci, proti ktorému smerujú jeho podania. Následne žalovaný\nopätovne vyzval žalobcu dňa 15.08.2024 na poskytnutie súčinnosti, pričom tiež žalobcovi dal na\nvedomie, že Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov nedisponuje dokladmi ani informáciami v takto\noznačenej právnej veci ani neeviduje konania pod takýmito spisovými značkami, a tak nemá prístup\nk potrebným informáciám. Žalobca dňa 16.08.2024 doručil žalovanému odpoveď na opätovnú výzvu,\nv ktorej uviedol, že je mimo svojho tabletu a dokumentov, ktoré sú na rôznych miestach, a tak sa nemôže\nvyjadriť k týmto veciam a súčasne uviedol, že „Dovoľujem si Vás poprosiť, jedná sa o Vaše rozhodnutia,\ntak verím, že máte k ním prístup. Ak budem pri tom dám vedieť.“ Žalobca však do dňa vydania\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepredložil žalovanému žiaden dokument preukazujúci,\nže mu hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty odôvodňujúce predbežné priznanie nároku na právnu\npomoc. Správny súd považuje postup žalovaného za správny a konštatuje, že v danom prípade nebolo\n\nmožné identifikovať hrozbu nebezpečenstva zmeškania lehoty, ktorej uplynutie by následne viedlo k\nvzniku ujmy na strane žalobcu ako účastníka konania, na základe čoho nebola splnená podmienka\nna predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nŽalovaný rozhodol správne a zákonným spôsobom, ak napadnutým rozhodnutím predbežne žalobcovi\nneposkytol právnu pomoc.\n40. Správny súd navyše uvádza, že rozhodnutím č. KaPO-89036/16179/2024-102477/2024 zo dňa\n20.09.2024 žalovaný následne rozhodol tak, že žalobcovi v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia\nCentra právnej pomoci, označeného žalobcom ako „vybavenie podnetu“ č. KT/12014/2024 ČRZ:\n69505/2024 zo dňa 21.06.2024 priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci až do právoplatného\nskončenia konania vo veci.\n41. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd\ndospel k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, a tak správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n42. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu\ntrov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}