{"guid": "46531d37-f241-42a7-b76d-6d49cb016637:3d7ef08a-ad73-4020-9157-1d0a747f3e35", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1", "spisova_znacka": "8Sas/7/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/7/2024 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 25. júna 2025, sp. zn. 8Sas/7/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1", "identifikacne_cislo": "0924100608", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d7ef08a-ad73-4020-9157-1d0a747f3e35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/7/2024\n0924100608\n25. 06. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100608.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz\nVachulová – advokátka, so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa\n- ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie XXX XXX XXXX X zo\ndňa 08. júla 2024 a Sociálnej poisťovne - ústredie D. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2024 a v r\na c i a vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2024 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) postupujúc podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 20.\nfebruára 2024 o starobný dôchodok od 21. augusta 2023 z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebného\npočtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 17. júna 2024, v ktorom uviedol,\nže bol poistencom Sociálnej poisťovne do 31. decembra 2003, t. j. viac ako 15 rokov. Pokiaľ žalovaná\nuviedla, že bol poistencom iba 13 rokov a 351 dní, avšak napriek uvedenému nesplnil podmienku\npotrebného počtu rokov na vznik nároku na starobný dôchodok, považuje za nespravodlivé skutočnosť,\nže uvedené obdobie tým pádom nebolo nijako započítané. Z uvedeného dôvodu žiadal o prehodnotenie\njeho žiadosti.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n08. júla 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení uviedol, že ku dňu dovŕšenia\ndôchodkového veku, t. j. k 17. aprílu 2024 by žalobca získal 5 096 dní obdobia dôchodkového poistenia\nt. j. iba 13 rokov a 351 dní. Z uvedeného vyplýva, že k dátumu dovŕšenia dôchodkového veku by\nžalobca nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna starobný dôchodok. Dňa 14. marca 2017 bol žalobcovi od 01. januára 2017 priznaný výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a\n\ndoplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola\nžalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01. októbra 1985 do 30. septembra\n1986 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru od 15. augusta 1991 do 31. decembra 1999 v\nI. kategórii funkcií a od 1. januára 2000 do 31. decembra 2016 v III. pracovnej kategórii. Následne\nvychádzajúc z ustanovenia § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nebola žalobcovi pre\nnárok na starobný dôchodok zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby a doba služobného\npomeru, nakoľko tieto boli zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok a preto sa nepovažujú za\nobdobie dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že uvedený\nzáver vyplýva zo všeobecného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Zároveň\ndoplnil, že za súčasného právneho stavu, na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy sa\nprihliada na získanú dobu služby, ktorá bola zhodnotená na výsluhový dôchodok v osobitnom systéme\nsociálneho zabezpečenia len vtedy, ak bola získaná v požadovanom rozsahu v I. a II. kategórii funkcií,\nt. j. najmenej v rozsahu 20 rokov, resp. 15 rokov, ak doba služby takto zaradená trvala do 31. decembra\n1999. Podľa evidenčného materiálu dobu výkonu základnej vojenskej služby od 01. októbra 1985 do 30.\nseptembra 1986 v I. kategórii funkcií, a doba služobného pomeru od 15. augusta 1991 do 31. decembra\n1999 v I. kategórii funkcií, nie je možné hodnotiť na účely sumy starobného dôchodku, keďže žalobca\nzískal v I. kategórii funkcií iba 9 rokov a 141 dní. Z tohto dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na zníženie\ndôchodkového veku a nie je možné na účely posúdenia nároku na starobný dôchodok hodnotiť obdobie\nvýkonu základnej vojenskej služby a služobného pomeru.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 06. septembra 2024, v\nktorej žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na\nďalšie konanie a priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania. Žalobca v žalobe namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci z dôvodu, že mu nebola zhodnotená doba, ktorú dosiahol v osobitnom systéme\ndôchodkového poistenia ako príslušník Hasičského a záchranného zboru. Žalobca v tejto súvislosti\npoukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to rozsudky sp. zn.\n9So/138/2011, sp. zn. 7So/138/2011, sp. zn. 10So/21/2015 a sp. zn. 9So 74/2014, ako aj na nálezy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 36/95, III. ÚS 192/06 a III. ÚS 341/07.\n5. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že žalovaný mal vo veci žalobcu pri rozhodovaní o žiadosti o\npriznanie starobného dôchodku postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru a cit. zákonmi a na vznik nároku\nna starobný dôchodok zhodnotiť nielen dobu dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme, ale aj\ndobu trvania služobného pomeru. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že do 31. decembra 2007\nsociálne zabezpečenie príslušníkov Hasičského a záchranného zboru bolo riešené vo všeobecnom\nsystéme dôchodkového poistenia, kam bolo odvádzané aj poistné, avšak toto nebolo po prijatí zákona\nč. 519/2007 Z.z. prevedené na osobitný účet Ministerstva Slovenskej republiky.\n6. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n7. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 04. decembra 2024, v ktorom zotrvala na záveroch\nvyslovených v napadnutom rozhodnutí a nové skutočnosti neuviedla. Zároveň žiadala správnu žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť.\n8. Žalovaná nariadenie pojednávania nežiadala.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej replikou nevyjadril.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, sa tento zákon nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej\nsprávy (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej\n\nlen „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55).\n2) Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n55) § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n12. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n13. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n14. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do\nI. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v platnom a účinnom znení\n(ďalej aj „zákon o sociálnom zabezpečení“), občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\n16. Podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie\nI. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na\nstarobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n17. Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie\nfunkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby\n\nuvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988\nZb.\n18. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s\n§ 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení - ďalej\naj „SSP“), vyhlásil dňa 25. júna 2025 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo zverejnené dňa 12. júna 2025), ktorým zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n20. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu ako aj z priebehu súdneho\nkonania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- žalobca požiadal dňa 20. februára 2024 o starobný dôchodok od 21. augusta 2023,\n- ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. k 17. aprílu 2024, žalobca získal 5 096 dní obdobia\ndôchodkového poistenia t. j. 13 rokov a 351 dní,\n- od 01. januára 2017 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok,\n- na nárok a výšku výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\nslužby od 01. októbra 1985 do 30. septembra 1986 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru od\n15. augusta 1991 do 31. decembra 1999 I. kategórii funkcií a od 1. januára 2000 do 31. decembra 2016\nv III. pracovnej kategórii t.j. 26 rokov a 129 dní,\n- žalobca získal v I. kategórii funkcií 9 rokov a 141 dní.\n21. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobcovi ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku, t.j.\nku dňu 17. apríla 2024 nevznikol nárok na starobný dôchodok, pretože nezískal potrebnú dobu\ndôchodkového poistenia 15 rokov (§ 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), preto bola žiadosť žalobcu\nzamietnutá, keďže logicky uvedenú podmienku žalobca nespĺňal ani ku dňu, ku ktorému o starobný\ndôchodok žiadal, t.j. k 21. augustu 2023. Žalobca bol dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia 13 rokov a 351 dní, zároveň získal dobu služby 26 rokov a 129 dní, avšak\ntáto mu bola zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok, čo podľa názoru orgánov verejnej správy\nvychádzajúc s ustanovení § 60 ods. 2 a 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vylučuje započítanie\ntejto doby na dôchodkové poistenie. Zároveň orgány verejnej správy dospeli k záveru, že žalobca\nnezískal ani dobu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii v rozsahu zakladajúcom nárok na\nzníženie dôchodkového veku v zmysle § 21 ods. 1 alebo 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení,\npreto sa na neho nevzťahujú ani nároky vyplývajúce z ustanovenia § 274 zákona o sociálnom poistení.\n22. Predmetom prieskumu správneho súdu v tomto konaní bolo právne posúdenie otázky, či žalobca\nsplnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle ustanovení zákona o sociálnom\npoistení. Správny súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či je možné dobu služby, ktorá bola\nzhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok, započítať na obdobie dôchodkového poistenia rozhodné\npre vznik a výšku starobného dôchodku.\n23. Správny súd sa v tejto súvislosti nestotožnil so záverom žalovanej vyjadreným v prvostupňovom\nrozhodnutí a následne potvrdenom napadnutým rozhodnutím, že doba služby, ktorá bola zhodnotená\npre účely výsluhového dôchodku nie je podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\nobdobím dôchodkového poistenia, a preto ju pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť nemožno,\npričom len vo všeobecnosti žalovaná poukazovala na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky.\n\n24. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. októbra 2009 sp. zn. 9 So 214/2008 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych,\npod č. 55 s právnou vetou: „Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia,\npovažovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za\nslužbu, považovaného za výsluhový dôchodok“. Z uvedeného judikátu č. 55 zverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011 vyplýva jednoznačný\nprávny názor, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po stanovení výšky\nstarobného dôchodku s prihliadnutím na všetky doby dôchodkového poistenia podľa predchádzajúcej\nvety možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods.\n2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako\naj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný\ndôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového\ndôchodku.\n25. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012,\nktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6/2013\n(R 83/2013) (uvádzané žalobcom v žalobe) vyplýva právny názor o nutnosti započítania celého obdobia\ndôchodkového poistenia poistenca, ktorý bol poberateľom výsluhového dôchodku a dovŕšil dôchodkový\nvek podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení za účelom rozhodnutia o vzniku jeho nároku na\nstarobný dôchodok a za účelom určenia jeho výšky. Právna veta tohto judikovaného rozhodnutia znie:\n„Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje, aby\nobdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za\nobdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku“. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň\nuviedol: „Takto určenú sumu starobného dôchodku je možné v zmysle uvedeného právneho názoru\nlen krátiť o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené pre\núčely priznania výsluhovej dávky, plniacej po dovŕšení dôchodkového veku funkciu starobného\ndôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia.“\n26. Obdobne správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9So/138/2011 zo dňa 22. augusta 2012 (na ktoré taktiež poukazoval aj žalobca), v zmysle ktorého:\n„Odvolací súd zastáva názor, že aj vtedy, ak by navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako\n15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu\npo zhodnotení poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s\nprihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo\nvýške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Správne by preto odporkyňa mala pri\nrozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia\npoistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak\nby všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení\ndôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového\nzabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, odporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom\n33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke\nzákonov pod č. 416/1991 Zb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu\nskončených rokov doby trvania služby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa §\n39 zákona č. 328/2002 Z.z. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť\nvojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby (zákon č.\n328/2002 Z.z.) a táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích\nsystémov by bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia na Slovensku, a dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami\npoistenými v zahraničí, u ktorých o takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosti. Odlišným\n\npostupom odporkyne by sa doby poistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli by v\nžiadnom zo systémov zohľadnené, čo nezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa núti poistencov,\npoistených aj v osobitnom poistnom systéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení podmienok\npre vznik nároku na starobný dôchodok po dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo\nnie je prípustné. Osobitný systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje\npoistencom osobitného systému také starobné, predčasné starobné, invalidné, sirotské, vdovské a\nvdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu poistenia poistenca.“\n27. Rozhodovacia prax posudzovania vzťahu výsluhového a starobného dôchodku bola zároveň\njednoznačne zjednotená rozhodnutím Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 19SVs/7/2023 zo dňa 05. júna 2024, ktorý v bode 30 uvádza: „30. Zo všetkých vyššie\nuvedených dôvodov veľký senát dospel k právnemu záveru, že do obdobia dôchodkového poistenia\npodľa zákona o sociálnom poistení na účely priznania predčasného starobného dôchodku je potrebné\nzapočítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Predčasný starobný dôchodok má od jeho\npriznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti Dohovoru, rovnako ako aj výsluhový dôchodok,\npreto je potrebné aj pri výpočte predčasného starobného dôchodku (rovnako ako pri výpočte starobného\ndôchodku) sumu teoretického starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2. Dohovoru a následne\nvypočítať konkrétnu sumu predčasného starobného dôchodku. Iný výklad § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení by viedol k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb\npoistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré požiadali o starobný dôchodok oproti\nosobám v rovnakom postavení, ktoré požiadali o predčasný starobný dôchodok. Pritom v obidvoch\nprípadoch sa jedná o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel,\nčiže ich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii.“\n28. Pokiaľ ide o aplikáciu postupu podľa § 274 zákona o sociálnom poistení, správny súd považuje názor\nžalovanej, že žalobca nesplnil podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 21 ods. 1 ods. 2 resp. § 174 ods. 1\nzákona o sociálnom zabezpečení na vznik nároku na znížený dôchodkový vek za správny, nemôže však\nsúhlasiť so záverom žalovanej, že splnenie podmienky pre vznik nároku na znížený dôchodkový vek\npodľa ustanovení § 21 ods. 1 resp. § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení je predpokladom pre\nto, aby bolo možné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a postupovať v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n29. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor, ktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvyslovil v rozsudku sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 30.októbra 2019, kde v bode 48. konštatoval: ,,Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné\ndo doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v\nakej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe\nslužby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v súlade s čl. 33\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď\npoistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre zachovanie nároku\nna zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n30. Nakoľko vyššie uvedené právne závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, jedná sa o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v predmetnej oblasti, preto správny súd z dôvodov\nvyššie uvedených vyhodnotil správnu žalobu ako dôvodnú a žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP\nv spojení s § 191 ods. 3 SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie\npodľa § 191 ods. 4 SSP.\n31. Orgány verejnej správy sú viazané právnym názorom správneho súdu a s dôrazom na citovanú\njudikatúru bude povinnosťou žalovanej opätovne preskúmať žiadosť žalobcu o priznanie starobného\ndôchodku v kontexte všetkých skutočností vyplývajúcich z administratívneho konania. V prípade, ak\nžalovaná dospeje k záveru, že žalobcovi nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému\ndôchodkového poistenia vznikol, následne by mala stanoviť výšku starobného dôchodku a to postupom,\nkeď najprv vypočíta teoretickú výšku dôchodku, ktorá by poistencovi - žalobcovi patrila vtedy, ak by\n\nvšetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia a takto stanovenú výšku\nstarobného dôchodku krátiť pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet výsluhového dôchodku k\ncelkovej dobe poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu výsluhového\ndôchodku (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sk/1/2021 zo dňa 27. júna 2022).\n32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}], "citovane_v": []}