{"guid": "abd294cd-2275-47ef-9149-3e4155ac40c0:e11efb50-a012-46fe-bc82-f1285695d25f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2", "spisova_znacka": "15Sas/7/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/7/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. septembra 2025, sp. zn. 15Sas/7/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2", "identifikacne_cislo": "0924100557", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e11efb50-a012-46fe-bc82-f1285695d25f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/7/2024\n0924100557\n30. 09. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., kvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr.\nPeter Majerník, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nKošice, Zádielska 2, 043 32 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z 20.06.2024, vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu ŤZP\na jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z 20.06.2024 (v\nznení opravy chyby v písaní č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z 23.10.2024), ako aj\njemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/\nSOC/2024/148905-4 z 23.02.2024, a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 20.08.2024 sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného\nč. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z cit. „20.05.2024“ (v zmysle opravy chyby v písaní\nvykonanej samotným žalovaným pod č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z 23.10.2024,\nmá byť správny dátum rozhodnutia „20.06.2024“), ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti\nrozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej\nlen „Úrad“) č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/148905-4 z 23.02.2024, vo veci nepriznania žalobcovi\nako osobe s ŤZP peňažného príspevku na úpravu bytu (kúpeľne), aby tieto rozhodnutia boli zrušené,\nvec vrátená Úradu na ďalšie konanie a žalobcovi aby bola priznaná náhrada trov konania.\n\nAdministratívne konanie\n2. Podľa žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalobca na predpísanom tlačive požiadal\nžiadosťou doručenou Úradu 15.12.2023 o poskytnutie mu peňažného príspevku na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a to mimo iné aj v podobe príspevku na úpravu bytu, konkrétne\nna úpravu kúpeľne (na výmenu vane za sprchovací kút).\nŽiadosťou z 20.12.2023 Úrad požiadal referát posudkových činností o vydanie komplexného posudku\nna osobu žalobcu, za účelom posúdenia žiadosti o kompenzačný príspevok na úpravu bytu.\n\nPodľa komplexného posudku č. KE0/RPČ/SOC/2024/149475-10 z 21.02.2024 miera funkčnej poruchy\nžalobcu podľa prílohy č. 3 (VIII.A.3.c) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) je 50%, preto sa žalobca podľa § 2\nods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím z ktorého\nžalobcovi vyplývajú nasledujúce sociálne dôsledky:\n- v oblasti mobility a orientácie – v dôsledku zníženej pohybovej schopnosti a zníženej orientačnej\nschopnosti je žalobca odkázaný na sprievodcu a na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, pretože podľa zdravotnej dokumentácii, nie je schopný premiestňovať sa hromadnou\ndopravou (nastupovať a vystupovať z vozidla hromadnej verejnej dopravy a udržať sa v ňom počas\njazdy), ktoré dôsledky možno kompenzovať kúpou osobného motorového vozidla, z ktorého dôvodu\nbolo odporúčané kompenzovať uvedené dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia priznaním príspevku\nna kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky keďže spĺňa zákonné podmienky\nna jeho priznanie podľa § 34 zákona č. 447/2008 Z.z., pretože preukázateľne navštevuje školu a vozidlo\nbude využívať min. 2x v týždni na účel prepravy do školy a späť;\n- v oblasti komunikácie - neboli zistené sociálne dôsledky u žalobcu, preto kompenzácia sa nenavrhuje;\n- v oblasti zvýšených výdavkov - neboli u žalobcu zistené sociálne dôsledky okrem potreby kompenzovať\nzvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla, z ktorého dôvodu bolo\nodporúčané kompenzovať uvedené dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia priznaním príspevku na\nzvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla;\n- v oblasti sebaobsluhy - u žalobcu bola indikovaná obmedzená schopnosť sebaobsluhy s tým, že tieto\núkony žalobca zvláda.\nPodľa prílohy č. 3 k zákonu 448/2008 Z.z. o sociálnych službách dosiahol žalobca 90 bodov, t.j.\nspĺňa II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, avšak nespĺňa podmienky osoby odkázanej\nna opatrovanie, preto sa peňažný príspevok na opatrovanie nenavrhuje.\nU žalobcu nebolo odporúčané priznať mu peňažný príspevok na úpravu bytu v zmysle § 37 zákona č.\n447/2008 Z.z., pretože na základe zdravotnej dokumentácie nie je na túto úpravu odkázaný keďže je\nschopný prekonávať bežné bariéry v byte.\n3. Rozhodnutím č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/148905-4 z 23.02.2024 Úrad ako prvostupňový\nsprávny orgán, podľa § 37 ods. 1 zákona čo. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a rozhodol\no nepriznaní mu peňažného príspevku na úpravu bytu.\nÚrad svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na komplexný posudok č. KE0/RPČ/SOC/2024/149475-10\nz 21.02.2024 (v nadväznosti na lekársky posudok z 18.01.2024), ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie a\nkonštatovaním, že žalobca nie je odkázaný na úpravu bytu, preto mu nebola navrhnutá kompenzácia\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia formou peňažného príspevku na úpravu bytu,\nz ktorého dôvodu Úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n4. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu odôvodnil poukazom na jeho nedostatočné\nodôvodnenie a na procesné pochybenia Úradu. Konkretizoval, že postupom Úradu došlo k porušeniu\nprvej vety § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z., keďže správny orgán mu nedoručil lekársky\nposudok na ktorý komplexný posudok iba poukazuje, takže žalobca sa nedozvedel na podklade\nakých zistení dospel Úrad k záverom uvedeným v komplexnom posudku, ktorého závery v tom\ndôsledku považuje žalobca za zjavne neodôvodnené. V ďalšom žalobca poukázal, že rozhodnutie\nÚradu neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), preto je zmätočné a pre neodôvodnenosť\nje nepreskúmateľným, v ktorom dôsledku bolo žalobcovi odňaté právo voči tomuto rozhodnutiu sa\nbrániť primeraným odôvodnením. Záverom žalobca vyjadril nesúhlas so závermi komplexného posudku,\nak ten skutočne prebral závery lekárskeho posudku, čo však bez jeho doručenia žalobcovi nie je\nmožné zistiť s tým, že žiada o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu a opätovné spracovanie\nkomplexného posudku, pretože vypracovaný komplexný posudok žiadnym spôsobom nevyhodnotil\npotrebu úpravy bytu konkrétne kúpeľne s poukazom, že žalobca je dospelou osobou vo veku 19\nrokov a vzhľadom na jeho zníženú pohybovú schopnosť, čo konštatuje aj komplexný posudok, nie je\nschopný samostatne zabezpečovať proces osobnej hygieny s tým, že najväčšie problémy mu robí práve\nkaždodenné vstupovanie do vane, pričom prekonávanie tejto prekážky je pre žalobcu náročné a môže\nviesť k vzniku úrazu. Z uvedeného dôvodu svoju požiadavku na priznanie mu príspevku na úpravu bytu\nako kompenzáciu jeho ťažkého zdravotného postihnutia, považuje žalobca za odôvodnenú.\n\n5. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z\n20.06.2024 (v znení opravy chyby v písaní č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z\n23.10.2024), odvolanie žalobcu zamietol a ním napadnuté rozhodnutie Úradu v celom rozsahu potvrdil.\nÚvodom žalovaný vo svojom rozhodnutí zrekapituloval už Úradom konštatovaný skutkový a právny\nstav s tým, že podľa komplexného posudku z 21.02.2024 (v nadväznosti na lekársky posudok\nzo dňa 18.01.2024), je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku\nstanovania 50 % miery funkčnej poruchy, v ktorom v dôsledku je odkázaný na sprievodcu s tým,\nže termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu bol stanovený na január 2029. Uviedol,\nže komplexným posudkom nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia peňažným príspevkom na úpravu bytu, pretože podľa lekárskeho posudku nespĺňa kritériá\nna kompenzáciu, keďže je schopný prekonávať bežné bariéry byte.\nŽalovaný poukázal, že 23.04.2024 pracovníčka žalovaného vykonala sociálnu posudkovú činnosť\nžalobcu v jeho prítomnosti a v prítomnosti jeho matky, pričom bolo zistené, že žalobca sa pohybuje\nbez ortopedickej pomôcky, postaví sa, posadí sa, po schodoch prejde, pridržiava sa, má zníženú\norientačnú schopnosť v neznámom prostredí; má oslabenú ľavú stranu tela, nohy sa mu niekedy\npodlamujú, zvykne sa zakopávať, boli ho hlava, chrbtica, ľavá ruka, máva epileptické záchvaty niekoľko\nkrát v mesiaci, do ľavej ruky dostáva kŕče a máva ju stuhnutú a zvykne sa mu triasť a niekedy mu tŕpne;\nnezdvihne ruky úplne; máva závraty a stavy nevoľnosti; nemá stabilitu, je slabý, unavený, slabo vidí,\nnosí okuliare; sluch je primeraný veku, komunikovať dokáže.\nNásledne posudkový lekár žalovaného vykonal lekársku posudkovú činnosť žalobcu v lekárskom\nposudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/8214 z 03.06.2024, na základe ktorého bol vydaný\nžalovaným nový komplexný posudok č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/2024/8214 z 10.06.2024, ktorým\noproti prvému komplexnému posudku z 21.02.2024 bolo spresnené, že žalobca je osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 50 % miery funkčnej poruchy pre najzávažnejšie\nzdravotné postihnutie - stavy po operácii srdca (náhrady srdcových chlopní, operácie srdcových chýb,\nstavy po resekcii aneuryzmy srdcovej komory, stavy po revaskularizačných výkonoch na vencových\ntepnách) pri závažnom znížení výkonu; lieči sa aj pre centrálne neurogénne poruchy (poškodenie\npyramídovej dráhy mozgu a miechy) – hemiparézu pri tomto ochorení miery funkčnej poruchy dosahuje\n50 % (hodnotené podľa časti V.1.f/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu);\nzáchvatové poruchy - epilepsia (závažnosť postihnutia podľa frekvencie záchvatov a prítomnosti\nstraty vedomia) - ľahká porucha - sporadické GM, alebo PM s pauzami mesiacov dosahuje miery\nfunkčnej poruchy cit. „20 %“ (v komplexnom posudku žalovaného, ktorý bol podkladom pre toto\nrozhodnutie je uvedených „30%“, pozn. správneho súdu) (hodnotené podľa časti V.6.A.a/ prílohy č. 3\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Žalovaný uzavrel, že žalobca v dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu s tým, že na vypracovanie lekárskeho posudku boli\nzohľadnené všetky lekárske správy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii Úradu. Žalovaný zdôraznil,\nže posúdenie žalobcu na jednotlivé druhy odkázanosti bolo vo výlučnej kompetencii posudkového\nlekára, ktorý vo svojom lekárskom posudku uviedol, že žalobca je liečený pre stav po operáciách\nsrdca pre vrodené vývojové vady pred 17-timi rokmi, pre stav po cievnej mozgovej príhode vzniknutej\npo operácii pred 17-timi rokmi a pre sporadickú epilepsiu bez záchvatov; nie je odkázaný na úpravu\nbytu, pretože je schopný prekonať bežné prekážky a bariéry v domácom prostredí s pomocou pomôcok\nhradených zo systému verejného zdravotného poistenia; nemá znevýhodnenie v prístupe k veciam\nosobnej potreby a k stavbám, nemá posudkovo závažné ochorenie váhonosných kĺbov. Z uvedených\ndôvodov ani v rámci kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu\nv oblasti mobility a orientácie nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi príspevkom na úpravu bytu.\nZáverom žalovaný uzavrel, že keďže podľa komplexného posudku žalovaného, žalobca nie je odkázaný\nna úpravu bytu, žalovaný rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Súčasne\nv výslovnosti s odvolacou námietkou žalobcu, že mu nebol doručený lekársky posudok, ktorý bol\npodkladom pre vypracovanie komplexného posudku, žalovaný uviedol, že závery z lekárskeho posudku\nposudkového lekára žalovaného boli prenesené do komplexného posudku žalovaného, ktorý bol\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, preto sa lekársky posudok nedoručuje. Žalovaný konštatoval,\nže odvolacie námietky žalobcu nemali vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia napadnutého odvolaním\nžalobcu.\n6. V komplexnom posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/2024/8214 z 10.06.2024, ktorý bol\npodkladom pre rozhodnutie žalovaného, je mimo iné tiež uvedené, že podľa posudkového lekára\nžalovaného, žalobca potrebuje pomoc inej fyzickej osoby aj pri niektorých úkonoch osobnej hygieny\ns tým, že žalobca cit. „... holí sa a sprchuje sa s pomocou...“.\n\nKonanie pred správnym súdom\n7. Žalobca svoju žalobu proti rozhodnutiu žalovaného odôvodnil v prvom rade nesúhlasom so závermi\nkomplexného posudku z dôvodu, že podľa žalobcu posudkový lekár žalovaného posúdil jeho odkázanosť\nna pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach neobjektívne a v rozpore so skutočným stavom\na jeho odkázanosť nebola dostatočne zisťovaná s tým, že žalobca má za to, že stupeň jeho odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. je V.\nV ďalšom, v súvislosti s nepriznaním mu príspevku na úpravu bytu, ako kompenzácie ŤZP žalobca\npoukázal, že v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného je uvedené,\nže žalobca je schopný prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácom prostredí s pomocou pomôcok\nzískaných zo systému verejného zdravotného poistenia, pričom žalobca žiadal o poskytnutie mu tohto\npríspevku na úpravu kúpeľne (výmena vane za sprchovací kút), pretože nie je schopný sám vojsť\ndo vane, v ktorej súvislosti žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, aké pomôcky získané zo systému\nverejného zdravotného poistenia by mu v tomto prípade mali pomôcť.\nŽalobca tiež zopakoval ako žalobnú námietku už svoju odvolaciu námietku o tom, že rozhodnutie\nžalovaný opiera o komplexný posudok, ktorý zas vychádza z lekárskeho posudku, ktorý však žalobcovi\nnebol doručený a tak sa žalobca nedozvie na podklade akých zistení dospel žalovaný k svojim\nzáverom uvedeným v komplexnom posudku, z ktorého dôvodu je tak oň sa opierajúce rozhodnutie\nžalovaného neodôvodnené a pre nedostatok dôvodov aj nepreskúmateľné. Žalobca tiež upriamil\npozornosť na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje zákonné náležitosti a\npreto je zmätočné a neodôvodnené, čím mu bolo odňaté právo voči tomuto rozhodnutiu sa brániť\nprimeraným odôvodnením.\nŽalobca považuje za neobjektívne, ak orgán, ktorý rozhoduje o priznaní príspevku, súčasne sám\nvypracoval posudok na podklade ktorého tento príspevok priznáva. Podľa žalobcu komplexný posudok\nžiadnym spôsobom nevyhodnotil potrebu úpravy bytu, konkrétne kúpeľne formou nahradenia vane za\nsprchový kút s dodatkom, že žalobca je dospelá osoba vo veku 19 rokov a vzhľadom na svoje zdravotné\npostihnutie a zníženú pohybovú schopnosť, nie je schopný samostatne zabezpečovať proces osobnej\nhygieny s čím mu pomáha jeho mama, pričom najväčší problém mu spôsobuje práve vstup do vane,\nčo je pre žalobcu nesmierne náročné a môže viesť k úrazu. Z uvedených dôvodov žalobca považuje\nsvoju požiadavku na priznanie mu príspevku na úpravu bytu, konkrétne kúpeľne, za dôvodnú.\nŽalobca žiadal, aby súd nariadil vo veci pojednávanie.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu zdôraznil, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre priznanie peňažného príspevku na úpravu bytu je predovšetkým odbornou medicínskou\notázkou, t.j. na jej posúdenie sa vyžaduje vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu\na z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu.\nV reakcii na a žalobnú námietku o nedoručení žalobcovi lekárskeho posudku, žalovaný podotkol,\nže v zmysle § 23 ods. 1 správneho poriadku, mal žalobca ako účastník konania a aj jeho právny\nzástupca právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie, prípadne dostať informáciu\nzo spisov, v ktorom dôsledku žalovaný uvedenú námietku považuje za bezpredmetnú, pretože žalobca\nmal možnosť kedykoľvek sa s obsahom lekárskeho posudku oboznámiť a navyše zdôraznil, že žalobou\nnapadnutým rozhodnutím bol žalobca upozornený, že podkladom pre toto rozhodnutie bol komplexný\nposudok, ktorý vychádza z lekárskeho posudku, takže závery z lekárskeho posudku boli prenesené\ndo komplexného posudku, ktorý bol žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručený. Žalovaný\nuviedol, že závery odborných lekárov majú pre posudkového lekára len odporúčajúci charakter s tým,\nže v súvislosti so žalobnými námietkami vypracoval posudkový lekár žalovaného odborné stanovisko\nk nim, ktorým tieto žalobné námietky vyvrátil a ktoré odborné stanovisko považuje žalovaný za celistvé\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jej rozhodujúcim\ndôkazom pre posúdenie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.\nPodľa žalovaného si právny zástupca žalobcu v podanej žalobe osobuje posudzovať a prehodnocovať\nmedicínske závery vo vzťahu k uplatnenému nároku na priznanie príspevku ako neobjektívne, hoc k\ntomu nemá žiadnu právomoc, ktorú nemá ani ošetrujúci lekár posudzovanej osoby, v ktorej spojitosti\nžalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso/51/2011 z 27.06.2012, podľa\nktorého posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomocí posudkového lekára, ktorý posudzuje\naj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžso/63/2016\nz 29.11.2017 podľa ktorého, záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie príspevku na prepravu,\n\npretože posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovému lekárovi\núradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi.\nK žalobnej námietke o neobjektívnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhoduje na základe\nním samotným vypracovaného komplexného posudku, žalovaný upriamil pozornosť že tak koná\nna základe zmocnenia daného mu zákonom, z ktorého dôvodu túto námietku žalovaný považuje\nza neopodstatnenú. Identicky považuje za nedôvodnú žalobnú námietku, v rámci ktorej žalobca\npožaduje o opätovné prehodnotenie jeho zdravotného stavu, čo je podľa žalovaného bez právnej\nopory, keďže pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré je napadnuté žalobou, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/59/2009 z 20.05.2010 podľa ktorého, súd\nnemôže zohľadniť pri svojom rozhodovaní skutočnosti, ktoré nastali až po právoplatnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžsk/120/2017\nz 30.01.2019 podľa ktorého, súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému\nstavu existujúcemu ku dňu rozhodnutia; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 9Sžsk/20/2019 z 11.12.2019, podľa ktorého dodatočne predkladané odborné nálezy môžu byť\npodkladom pre ďalšiu žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, avšak nemôžu\nbyť posudzované ako objektívna súčasť skorších rozhodnutí správneho orgánu ktorý o nich nemal\nvedomosť.\nZáverom žalovaný zdôraznil, že tak žalovaný, ako ani súd nie sú oprávnení prehodnocovať odborné\nzávery posudkového lekára žalovaného, ktorý v tomto prípade plne korešpondujú s diagnostickými\nzávermi správ ošetrujúcich lekárov žalobcu. Podľa žalovaného sa uvedený záver žalobcovi subjektívne\nnemusí javiť ako korešpondujúci so skutočnosťou, keďže jeho zdravotné postihnutie, ktorému\nzodpovedá 50 % miera funkčnej poruchy, nemusí byť takej intenzity, žeby si jeho sociálne prejavy priamo\nv živote, vyžiadalo potrebu jeho odkázanosti na úpravu bytu, čo určuje posudkový lekár žalovaného\ntak, aby tento záver nekorešpondoval so subjektívnym pocitom posudzovanej osoby (žalobcu), ale aby\nkorešpondoval s diagnostickými zisteniami odborných lekárov, ktorí žalobcu liečia a ktorých závery\nmajú pre posudkového lekára iba odporúčajúci charakter. Žalovaný podľa jeho názoru zmysle lekárskej\nposudkovej činnosti dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobca nespĺňa hmotnoprávne\npodmienky pre priznanie príspevku na úpravu bytu, preto je žaloba nedôvodná.\nŽalovaný žiadal nariadenie pojednávania vo veci.\nPrílohou vyjadrenia k žalobe je stanovisko posudkového lekára žalovaného E. B. F. č. UPS/US6/\nSSVRODPPKPC2/SOC/2024/16311 z 21.10.2024, v ktorom uvádza, že zdravotné ťažkosti žalobcu sa\nudiali pred 17 rokmi, od tej doby sa jeho zdravotný stav v lekárskych nálezov zlepšuje, je schopný plne\nsa o seba postarať, nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, nemá postihnutie váhonosných kĺbov,\nani jemnej motoriky, je schopný samostatnej chôdze, nemá znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej\npotreby zo zdravotných dôvodov a preto neexistuje žiadny zdravotný dôvod na kompenzáciu v zmysle\nbezbariérovej úpravy bytu.\n9. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené na vyjadrenie 20.12.2024\nuž svoje stanovisko (replika) nezaujal.\n10. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 30.09.2025, na ktoré boli riadne a včas predvolaní\nobaja účastníci konania, pričom na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu v podstate zotrval na\nsvojich vyjadreniach so zdôraznením, že v obdobnej veci žalobcu ohľadne príspevku na kúpu notebooku\nza účelom kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia, správny súd\nžalobe žalobcu vyhovel a to práve z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, čo\nje aj daný prípad; zdôraznil, že komplexný posudok je len podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu;\nzdôraznil, že iné konanie vedené správnym súdom vo veci odňatia žalobcovi príspevku na opatrovanie\nsa týkalo matky žalobcu a nie nároku žalobcu, ako je tomu v tomto prípade, t.j. nejedná sa o totožnosť\núčastníkov konania ani o obdobnosť veci.\nNa pojednávaní prítomný zástupca žalovaného v podstate taktiež zotrval na svojich písomných\nvyjadreniach; zdôraznil, že v inej veci, kde bol podkladom identický komplexný posudok aký je aj v tomto\nprípade, správny súd žalobu matky žalobcu vo veci odňatia jej opatrovateľského príspevku zamietol;\nzdôraznil, že v zmysle zákona má žalovaný povinnosť doručovať účastníkovi konania svoje rozhodnutie\nbuď s komplexným posudkom alebo iba alternatívne s lekárskym posudkom, ktorého obsah sa pretavuje\ndo komplexného posudku a že žalobca mal možnosť oboznámiť sa s komplexným posudkom ešte pred\nrozhodnutím v rámci realizácie svojho práva nahliadať do spisu.\n\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n11. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.“\n12. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n13. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP „(1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (d) je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\n(3) Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností\nmôže na návrh žalobcu súčasne (a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo,“\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\n(c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n15. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.“\n16. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP „(1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť\nalebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n17. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu (15.12.2023)\npodania žiadosti žalobcom (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(3) Ťažké zdravotné\npostihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n(4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných\nschopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať\ndlhšie ako 12 mesiacov.“\n18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(11) Výsledkom\nlekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že\nide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu,\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.“\n19. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(9) Výsledkom\nsociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh\nkompenzácie vo všetkých jej oblastiach.“\n20. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(5) Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie\nzariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo\nna úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo\nzmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla\nalebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.“\n21. Podľa § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na\nzáklade lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9\npríslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje (d) návrh druhu\npeňažného príspevku na kompenzáciu.“\n\n22. Podľa § 37 ods. 1 a štvrtej vety ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „(1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku\nvypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno\nposkytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo\npeňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa\nalebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy,\nak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie\nbariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe\nverejného zdravotného poistenia.(37-odklaz na zákon č. 577/2004 Z.z.\n(2) Za bariéry v byte, bytovom dome, rodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, ktoré fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia schopná\nprekonať a v dôsledku ktorých nie je schopná sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať a zabezpečiť\nsi sebaobsluhu rovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia, rovnakého veku\na pohlavia a za rovnakých podmienok.“\n23. Podľa § 55 ods. 6 a prvej vety 13 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(6)\nPodkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.\n(13) Príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo\nlekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.“\n24. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti.“\n25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(3) V odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n26. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia Úradu, ako aj žalovaného\nodvodňuje jednako ich nepreskúmateľnosťou pre ich nedostatočné odôvodnenie a to tak vo vzťahu\nozrejmenia správnej úvahy, ktorou sa tieto správne orgány spravovali pri vyhodnocovaní dôkazov\ntvoriacich podklad pre ich rozhodnutie, ako aj vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu v interakcii\nna odvolacie námietky žalobcu, a jednako aj procesným pochybením označených správnych orgánov\nspočívajúcim v nedoručení mu lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom pre vyhotovenie komplexného\nposudku, z ktorého dôvodu malo byť žalobcovi znemožnené brániť sa voči jeho záverom relevantným\nspôsobom.\nŽalovaný vo svojej obrannej argumentácii dôvodí zákonnosťou svojho postupu, ako aj postupu Úradu\ns tým, že posudzovanie stupňa odkázanosti u žalobcu v súvislosti s jeho ťažkým zdravotným postihnutím\nje vo výlučnej kompetencii posudkového lekára žalovaného, ktorého závery boli tak podkladom pre\nrozhodnutie žalovaného a ktoré závery nie je oprávnený spochybňovať ani žalobca a ani súd; vo vzťahu\nk správnosti záveru svojho posudkového lekára žalovaný taktiež dôvodí ním predloženým odborným\nstanoviskom svojho posudkového lekára vypracovaným v súvislosti s vyjadrením k žalobe; dôvodí aj\ntým, že žalobca vzhľadom na jeho zdravotný stav nespĺňa podmienky na priznanie mu príspevku na\núpravu bytu (kúpeľne), keďže u neho ide o stav po operácii vrodených vývojových vád pred 17-timi\nrokmi, stav po cievnej mozgovej príhode vzniknutej po operácii pred 17-timi rokmi a pre sporadickú\nepilepsiu bez záchvatov s dodatkom, že žalobca vie chodiť a je schopný prekonať bežné prekážky\nv domácom prostredí s pomocou pomôcok hradených zo systému verejného zdravotného poistenia;\nnapokon žalovaný dôvodí neopodstatnenosťou žalobnej námietky vo vzťahu k nedoručeniu žalobcovi\nlekárskeho posudku, ktorého závery boli premietnuté do komplexného posudku, ktorý bol podkladom\npre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia a ktorý komplexný posudok žalobcovi doručený bol\n\na napokon žalobca mal možnosť oboznámiť sa s lekárskym posudkom aj počas administratívneho\nkonania nahliadnutím do spisu.\n27. V súvislosti s účastníkmi konania na pojednávaní produkovanými vyjadreniami ohľadne rozhodnutí\nsprávneho súdu vo veciach iných žalôb žalobcu a jeho matky, sa správnemu súdu žiada úvodom\npodotknúť, že v rôznych týchto konaniach sú posudzované rôzne nároky matky žalobcu (opatrovateľský\npríspevok) a nároky žalobcu síce zakaždým na priznanie mu príspevku na kompenzáciu sociálnych\ndôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia avšak prejavujúcich sa v rôznych oblastiach jeho života\n- príspevok na kúpu notebooku v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov v komunikačnej\noblasti; príspevok na kúpu vozidla v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov v oblasti mobility\na príspevok na úpravu kúpeľne (na úpravu bytu) v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov\nv oblasti samoobslužných činností – ktoré oblasti je podľa správneho súdu potrebné vyhodnocovať\nv kontexte okolností veci každý prípad osobitne. Napríklad všeobecne, odhliadnuc od osoby žalobcu,\nak akákoľvek posudzovaná osoba nemá sociálny dôsledok svojho ťažkého zdravotného postihnutia\nv oblasti napr. komunikačnej, to ešte neznamená, že ho nemá v oblasti mobility a pod. (napokon aj preto\nžalovaný vydal vo veci nie jedno rozhodnutie, ale viaceré rozhodnutia) a taktiež ak posudzovaná osoba\nnie je síce odkázaná na celodennú starostlivosť opatrovníka, to ešte neznamená, že nie je súčasne\nodkázaná na pomoc inej osoby v ktorejkoľvek inej sociálnej sfére svojho života – napokon aj v prípade\nžalobcu bol jeho matke síce odňatý opatrovateľský príspevok, pretože v komplexnom posudku bolo\nkonštatované, že nie je osobou odkázanou na opatrovanie, avšak súčasne v tom istom komplexnom\nposudku je uvedené, že napr. v oblasti mobility a samoobsluhy („... holí a sprchuje sa s pomocou“,\nviď ďalej) je žalobca odkázaný na pomoc inej osoby (napr. pri nastupovaní do prostriedku hromadnej\ndopravy). Z uvedených dôvodov, neobstojí uvedená argumentácia účastníkov a preto iné rozhodnutia\nsprávneho súdu v iných veciach žalobcu neboli a ani nemohli byť pre správny súd pre rozhodovanie\nv tejto veci precedensom.\n28. Skôr než by sa bol správny súd venoval konkrétnemu vecnému posúdeniu žalobou napadnutých\nrozhodnutí žalovaného a Úradu, je nevyhnutným v reakcii na žalobnú námietku žalobcu uviesť,\nže náležité odôvodnenie rozhodnutia je elementárnu súčasťou práva účastníka na spravodlivé\nadministratívne konanie (ako súčasť práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky), a to v záujme nie len zrozumiteľnosti rozhodnutia z hľadiska jeho dôvodov; ale aj v záujme\nposilnenia dôvery účastníka v správnosť rozhodovania správnych orgánov; v záujme umožnenia\nrealizovať kontrolnú funkciu tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať a napokon aj\nv záujme zamedzenia zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov, pre nezrozumiteľnosť a v tom\ndôsledku pre nepochopenie rozhodnutia.\nAk odôvodnenie individuálneho správneho aktu orgánu verejnej správy nenapĺňa podmienku\nzrozumiteľnosti, potom správny súd nemôže takýto správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo\nopatrenia) preskúmať a sformovať si na záveroch správneho orgánu svoje úvahy o veci a súčasne ani\núčastníci konania nemôžu náležite formulovať voči nemu účinné žalobné námietky v záujme domáhania\nsa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, preto takýto neodôvodnený správny akt orgánu\nverejnej správy nemôže v teste zákonnosti obstáť.\nPrávo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia v zmysle cit. § 47 ods. 3 Správneho poriadku,\nkladie požiadavku na také odôvodnenie, v ktorom je cit. „... okrem popisu skutkových zistení má\nodôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov\npre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako\nposúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy (napr. Najvyšší súd SR\nsp. zn. 2Sžo/112/2015).\n29. Súčasne je nutné mať na zreteli, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej\nsprávy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí v tom smere, či\npríslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy; či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia a teda či zistil vo veci skutočný stav; či konal v súčinnosti s účastníkmi konania; či\naplikoval pre vec relevantnú právnu normu a či rozhodnutie obsahuje zákonom predpísané náležitosti.\n30. Ani v danej veci si správny súd v žiadnom prípade neosobuje jemu bezpochyby neprislúchajúce\noprávnenie prehodnocovať odborné medicínske závery posudkového lekára žalovaného, ktorého\n\nkompetenciu nijakým spôsobom nespochybňuje a ktorá otázka napokon ani nie je kľúčovou pre toto\nkonanie (ako sa vzhľadom na svoju obrannú argumentáciu žalovaný mylne domnieva), ale správny\nsúd iba posudzuje, či konštatovania z nich žalovaným vyvodené spĺňajú vyššie zmienenú požiadavku\nzrozumiteľnosti a teda či žalovaný na ich základe v logických súvislostiach a rozumného uváženia ustálil\nsprávne svoj právny záver.\n31. Reagujúc na charakter obrannej argumentácie žalovaného je tiež nevyhnutným ozrejmiť, že tak\nlekársky posudok, ktorý zaujíma stanovisko k medicínskym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia\nposudzovanej osoby k jednotlivým druhom jej odkázanosti (cit. § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z.), ako\naj posudkový záver, ktorý zaujíma stanovisko k sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia\nposudzovanej osoby vo všetkých oblastiach kompenzácie (cit. § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.)\na napokon aj komplexný posudok vypracovaný na podklade lekárskeho posudku a posudkového záveru\no sociálnych dôsledkoch (cit. § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z.), je stále iba východiskovým\npodkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, ktorý v konečnom dôsledku správny orgán vyhodnocuje\n(nie iba mechanicky opisuje, pozn. súdu.). Je teda nepostačuje, aby správny orgán rozhodujúci vo veci,\nv danom prípade o priznaní či nepriznaní žalobcovi kompenzačného príspevku na úpravu bytu (kúpeľne),\niba mechanicky bez náležitého odôvodnenia svojej hodnotiacej správnej úvahy vo vzťahu podkladu pre\nrozhodnutie, závery podkladu pre rozhodnutie iba parafrázoval (zopakoval).\n32. V danom konkrétnom prípade z komplexného posudku žalovaného, ktorý (opakujem) bol iba\npodkladom pre rozhodnutie žalovaného, nie rozhodnutím samotným, z ktorého dôvodu aj záver tohto\nkomplexného posudku nie je pre potreby správneho orgánu jeho autorom formulovaný ako imperatív\nv podobe „sa priznáva“ alebo „sa nepriznáva“, ale tento záver je pre správny orgán len odporúčací, t.j.\nv podobe „odporúča sa priznať“ alebo „odporúča sa nepriznať“, je mimo iné tiež uvedené, že žalobca síce\nvie sám chodiť, ale jeho chôdza je nestabilná, pri chôdzi sa pridržiava, má problém nastúpiť a vystúpiť\ndo a z prostriedku hromadnej dopravy a tiež udržať sa v ňom počas jazdy (z dôvodu ktorého napokon\nbol žalobcovi priznaný aj kompenzačný príspevok na kúpu motorového vozidla, pozn.), je slabý, má\noslabenú ľavú stranu tela, do ľavej ruky dostáva kŕče a máva ju stuhnutú, nohy sa mu niekedy podlamujú,\nzvykne sa zakopávať, máva závraty a stavy nevoľnosti, pričom sa jedná o dospelú osobu vo veku 19\nrokov.\nŽalovaný v kontexte uvedeného a v interakcii na žalobcom uvedený dôvod, pre ktorý žiadal o poskytnutie\nmu príspevku na úpravu bytu, konkrétne na výmenu vane za sprchovací kút a to, že má vzhľadom\nk dôsledkom svojho ťažkého zdravotného postihnutia problém so vstupovaním do a z vane, iba\nvšeobecne uviedol, že komplexným posudkom nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na úpravu bytu, pretože podľa lekárskeho\nposudku nespĺňa kritériá na kompenzáciu, keďže je schopný prekonávať bežné bariéry byte a to\ns pomôckami hradenými zo systému verejného zdravotného poistenia.\nVzhľadom k uvedenému má správny súd za to, že v danom prípade žalovaný iba mechanicky,\nbez zohľadnenia konkrétnych okolností na strane žalobcu vyplývajúcich zo sociálnych dôsledkov\njeho ťažkého zdravotného postihnutia na bežný život, si bez ďalšieho osvojil iba odporúčací záver\nkomplexného posudku, a to bez oboznámenia žalobcu so svojimi úvahami, na základe ktorých k tomuto\nzáveru dospel. Žalovaný v logických súvislostiach neodôvodnil, prečo má za to, že žalobca, ktorý má\nproblém so stabilnou chôdzou, s prekonaním bariéry schodov v prostriedku hromadnej dopravy, so\nzakopávaním, so slabosťou v ľavej končatine, so závratmi a pod., t.j. ktorý má problém so stabilitou už pri\nstáti na dvoch nohách, by tento problém nemal mať v situácii vstupu a výstupu do a z vane, kedy v určitom\nmomente musí stáť iba na jednej nohe a udržiavať stabilitu; neodôvodnil ani to, akými pomôckami by\ntento problém mal žalobca kompenzovať tobôž, keď z komplexného posudku tiež vyplýva, že nie len pri\nvstupe a výstupe do a z vene, ale aj pri niektorých úkonoch osobnej hygieny žalobca potrebuje pomoc\ninej fyzickej osoby s tým, že žalobca cit. „... holí sa a sprchuje sa s pomocou...“.\nV súvislosti s uvedeným sa správnemu súdu žiada tiež podotknúť, že v tomto smere neobstojí a je\nirelevantným, že žalobca pociťuje sociálne dôsledky svojho ťažkého zdravotného postihnutia titulom\nzdravotných komplikácii, ktoré u neho nastali už pred 17 rokmi, tj. už pred dlhým časom, pretože,\nako ustálil aj posudkový lekár žalovaného žalobca sa stále bezpochyby považuje za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím v dôsledku postihnutia s mierou funkčnej poruchy 50%, t.j. pre funkčnú poruchu,\nktorá trvá trvať dlhšie ako 12 mesiacov (cit. § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.), a nepochybne sa stále\nv jeho živote prejavujú sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia.\nOkrem toho žalovaný musí pri svojom rozhodovaní zohľadňovať a v kontexte odôvodňovať nie\niba faktické konštatovania v lekárskom posudku ohľadne zdravotného stavu posudzovanej osoby\n\n(žalobcu) a o možných symptómoch (prejavoch) konkrétneho ochorenia indikovaného u posudzovanej\nosoby, ale musí zohľadňovať aj konštatovania posudkového záveru, ktorý zaujíma stanovisko ku\nkonkrétnym sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej osoby, zhmotnených\nv konkrétnych symptómoch v živote konkrétnej posudzovanej osoby, pretože jednako nie len lekársky\nposudok, ale ja posudkový záver sú východiskovými pre vypracovanie komplexného posudku, ktorý je\nzasa podkladom pre rozhodnutie žalovaného a jednako, prejavy hoc aj identického ochorenia môžu byť\nvzhľadom na jedinečnosť každej posudzovanej osoby rôzne (či už z hľadiska intenzity alebo trvácnosti,\nči periodicity a pod.).\n33. Žalovaný nemôže rezignovať na svoju základnú úlohu a to presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie,\nt.j. nemôže sa uspokojiť iba poukazom, bez akejkoľvek vlastnej argumentácie a úvah, na závery\nkomplexného posudku, ktorý je iba podkladom pre rozhodnutie (cit. § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ.z.), a to o to viac, keď prvostupňové rozhodnutie Úradu vo svojej podstate neobsahuje vôbec žiadne\nrelevantné odôvodnenie, ktoré by žalobcovi umožnilo v rámci odvolacieho konania účinne sa brániť.\nVzhľadom k uvedenému, keďže žalovaný nereflektoval na argumentáciu žalobcu prednesenú v rámci\nprvostupňového konania a obsiahnutú aj v odvolaní, a to jednako ohľadom dôvodov, pre ktoré\nžalobca požiadal o poskytnutie mu peňažného príspevku na kompenzáciu a jednako nezdôvodnil\nani svoju správnu úvahu ohľadne vyhodnotenia vo vzájomných logických súvislostiach podkladov\npre rozhodnutie, správny súd vzhliadol žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých\nrozhodnutí dôvodnou.\n34. Za nedôvodnú však správny súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu, podľa ktorej by mal byť stupeň\njeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby V., podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., pretože\nžalobným petitom zadefinovaný predmet tohto konania je obmedzený iba na preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného a Úradu, ktorým nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na úpravu bytu, preto je táto\nnámietka v tomto konaní bez právneho významu.\n35. Napokon v súvislosti s námietkou žalobcu o nedoručení mu lekárskeho posudku, správny súd\npodotýka, že správny orgán má povinnosť umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s podkladmi pre\nrozhodnutie a vyjadriť sa k nim ešte pred rozhodnutím, keďže v zmysle cit. § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku, má správny orgán následne povinnosť vysporiadať sa v rozhodnutí cit. „... s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“\n36. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť kvôli nedostatku\ndôvodov zrušil, a keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho\norgánu (Úradu), zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu a vec vrátil Úradu na nové konanie\na rozhodnutie s náležitým odôvodnením.\n37. Úlohou správneho orgánu (Úradu) v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru\nsprávneho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne\nrozhodnúť rozhodnutím, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní.\n38. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n39. Podľa § 167 ods. 1 SSP „(1) Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.“\n40. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní\nplný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov súdneho konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}