{"guid": "b3cc0458-8d0d-4e8f-94c4-8453fcf48bc9:71a523b8-8562-4465-9677-10749f92b48f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2", "spisova_znacka": "7Sas/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/8/2024 z 23. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júna 2025, sp. zn. 7Sas/8/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2", "identifikacne_cislo": "0924100549", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-74", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71a523b8-8562-4465-9677-10749f92b48f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n7Sas/8/2024\n0924100549\n23. 06. 2025\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100549.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Tomášom Kurucom v právnej veci žalobcu: A. B., rod. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Tatiana Jánošíková,\nadvokátka, so sídlom E. X, XXX XX C., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, Ul. 29\naugusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 05.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 05.06.2024 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.05.2009 priznala žalobkyni\nvdovský dôchodok od 12.08.2008 v sume 34,46 eura (1. 038,00 Sk) mesačne, podľa § 74, § 81 ods. 1\n§ 82 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“).\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.03.2015 zastavila žalobkyni\nvýplatu vdovského dôchodku od 12.04.2015, podľa § 74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 a 6 z dôvodu, že\nz potvrdenia Technickej univerzity C. zo dňa 25.07.2012 vyplýva, že syn žalobkyne E. B. študoval\nna Fakulte výrobných technológií so sídlom v Prešove od 01.09.2011 do 20.07.2012, kedy bol zo\nštúdia vylúčený, t. j. od uvedeného dňa už nebol nezaopatreným dieťaťom podľa § 9 ods. 1 písm. b)\nbodu 1 Zákona o sociálnom poistení a tiež s poukazom na potvrdenie posudkovej lekárky sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka F. G. H. zo dňa 03.11.2015, z ktorého vyplýva, že syna\nžalobkyne nemožno považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods. 1 písm. b) bodu 1 Zákona\no sociálnom poistení, pretože jeho zdravotný stav bol stabilizovaný, nebolo dokázané jeho zhoršenie\na tento neodôvodňoval osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 Zákona o sociálnom poistení, t. j. že\nmenovaný nie je nezaopatreným dieťaťom ani podľa § 9 ods. 1 písm. b) bodu 2 a 3 Zákona o sociálnom\npoistení.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 uložila žalobkyni\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok za obdobie od 12.09.2012 do 11.03.2013 v\ncelkovej sume 336,47 eur do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, podľa § 236 ods. 1 písm. b) Zákona\no sociálnom poistení. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n\n4. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2017 zamietol\nodvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, podľa § 218 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení.\n5. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2017\npodala žalobkyňa správnu žalobu a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Sa/45/2017-27 zo dňa\n20.08.2019 správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n6. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k 5Sa/45/2017-27 zo dňa 20.08.2019 podala žalobkyňa\nkasačnú sťažnosť a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Sk/1/2020 zo dňa 25.11.2020\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sa/45/2017-27 zo dňa 20.08.2019 zmenil tak,\nže rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2017 zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že:\n- zo strany orgánov verejnej správy nebol v správnom konaní posúdený zdravotný stav syna\nsťažovateľky, pričom uviedol, že list posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 04.02.2015, v\nktorom sa len stručne konštatuje, že postihnutie syna žalobkyne si nevyžaduje osobitnú starostlivosť,\nnemožno považovať za dostačujúci podklad pre rozhodnutie\n- žalovaný vo svojom rozhodnutí neodôvodnil, na základe akých skutočností dospel k záveru, že\nžalobkyňa musela mať vedomosť, musela predpokladať, že jej vdovský dôchodok v čase starostlivosti\no zdravotne postihnuté dieťa, ktoré nedovŕšilo v období od 12.09.2012 do 11.03.2013 vek XX rokov\nnepatrí, a že jej bol vyplácaný bez právneho dôvodu.\n- rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nepreskúmateľné, pretože svoju úvahu o tom, že žalobkyňa\nvedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa jej neprávom vyplatil vdovský dôchodok v období\nod 12.09.2012 do 11.03.2013, podrobnejšie s ohľadom na jej prípadné odborné vedomosti neodôvodnili/\nnerozviedli.\n7. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2021\nopakovane rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol a potvrdil napadnuté\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, vo veci uloženia\npovinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok za obdobie od 12.09.2012 do 11.03.2013 v\ncelkovej sume 336,47 Eur.\n8. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2021\npodala žalobkyňa ďalšiu správnu žalobu a Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 10Sa/18/2021 zo\ndňa 12.09.2022, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n9. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 10Sa/18/2021 zo dňa 12.09.2022 podala žalobkyňa\nkasačnú sťažnosť a Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/35/2023 zo dňa\n22.02.2024 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 10Sa/18/2021 zo dňa 12.09.2022\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2021 zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Kasačný súd konštatoval, že žalovaný sa musí vysporiadať s právnymi\notázkami za každých okolností, t. j. žalovaný má povinnosť rozlišovať medzi dôsledkami rozhodnutia\no povinnosti vrátiť neprávom prijatú dávku, ktoré bolo predmetom preskúmania a medzi povinnosťami\nžalobkyne uvedenú dávku vrátiť, ktorá jej bola vyplatená neprávom, čo žalobkyňa v rozsahu, v akom jej\nto ukladá preskúmané rozhodnutie, nezavinila. Zdôraznil, že žalovaný nemôže rozhodovať o povinnosti\nvrátiť neprávom vyplatenú dávku vdovského dôchodku na svojom protiprávnom postupe. Za takýto\npostup možno považovať vyplatenie takej mesačnej splátky vdovského dôchodku a v čase, kedy už o\njej neodôvodnenej výplate správny orgán vedel.\n10. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2024\nopakovane rozhodol tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n06.06.2017, o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok potvrdil a odvolanie žalobkyne\nv celom rozsahu zamietol. Toto rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.\nII.\nSprávna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n\n11. Žalobkyňa sa správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 19.08.2024 domáhala zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2024, ako aj zrušenia rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, vrátenia veci správnemu orgánu prvého\nstupňa na ďalšie konanie a náhrady trov konania v rozsahu 100 %. V správnej žalobe uviedla, že dňa\n05.09.2008 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie vdovského dôchodku, ktorý jej bol rozhodnutím\nSociálnej poisťovne zo dňa 20.05.2009 priznaný, pričom podmienkou dávky bola starostlivosť o\nnezaopatrené dieťa. Uviedla, že jej syn dňa XX.XX.XXXX ukončil zo zdravotných dôvodov štúdium na\nTechnickej univerzite v C.. Dňa 06.07.2017 Sociálna poisťovňa, ústredie uložila žalobkyni povinnosť\nvrátiť vyplatený vdovský dôchodok vo výške 336,47 EUR, ktoré odôvodnila tak, žalobkyňa sa od\n01.09.2012 nestarala od nezaopatrené dieťa a nepreukázala splnenie aspoň jednej z podmienok trvania\nnároku na výplatu vdovského dôchodku, uvedenú v ust. § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., pričom\ntýmto rozhodnutím mal žalovaný realizovať rozsudok Krajského súdu v Košiciach 5Sd/37/2015 zo dňa\n21.02.2017, proti ktorému podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutie o vylúčení\nsyna žalobkyne E. B. zo štúdia na Technickej univerzite v C. osobne doručila na pobočku Sociálnej\npoisťovne, F. G. H. dňa 04.09.2012. O tomto odvolaní rozhodol generálny riaditeľ SP rozhodnutím zo dňa\n13.10.2017 tak, že potvrdil rozhodnutie SP, ústredia zo dňa 06.06.2017 a následne podala žalobkyňa\nsprávnu žalobu (prvá správna žaloba) proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa zo dňa 13.10.2017, ktorú\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 5Sa/45/2017 zo dňa 20.08.2019 zamietol. Proti rozsudku\nKrajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/45/2017 podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nNajvyšší súd SR rozhodnutím sp. zn. 9Sk/1/2020 zo dňa tak, že rozhodnutie KS Košice 5Sa/45/2017\nzo dňa 20.08.2019 zmenil tak, že rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa\n13.10.2017 zrušil a vrátil vec žalovanej na ďalšie konanie. Dňa 08.04.2021 generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne vydal nové rozhodnutie o odvolaní žalobkyne v administratívnom konaní tak, že opätovne\npotvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa opäť\nsprávnu žalobu (druhá správna žaloba), ktorú Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 10Sa/18/2021\nzo dňa 12.09.2022 zamietol a o kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší správny súd SR rozsudkom\nsp. zn. 6Ssk/35/2023 zo dňa 22.02.2024 tak, že zmenil rozsudok Krajského súdu 10Sa/18/2021 zo\ndňa 12.09.2022 tak, že rozhodnutie zo dňa 08.04.2021 zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný v poradí tretím rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2024 odvolanie žalobkyne\nzamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 06.06.2017 potvrdil. Žalobkyňa uviedla,\nže týmto podáva v poradí už tretiu správnu žalobu vzťahujúcu sa k tej istej administratívnej právnej\nveci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2024,\nz dôvodov, že nesúhlasí so záverom žalovaného, že naplnila podmienku podľa § 236 ods. 1 písm. b)\nzákona, a to, že prijímala dávku, hoci vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom. Poukázala na skutočnosť, že v konaní nebola sporná skutočnosť, že dňa 04.09.2012\nosobne na pobočke Sociálnej poisťovne v F. G. H. odovzdala potvrdenie o ukončení štúdia svojho\nsyna E., nar. XX.XX.XXXX a tak si splnila oznamovaciu povinnosť a oznámila Sociálnej poisťovni\nukončenie štúdia jej syna E. na Technickej univerzite v C. a zároveň dňa 24.09.2012 spolu so synom\nE. navštívila pobočku Sociálnej poisťovne v F. G. Vsi, kde podali žiadosť o dávky sociálneho poistenia\n– sirotského a invalidného dôchodku, pričom aj tejto pracovníčke žalobkyňa odovzdala potvrdenie o\nukončení štúdia syna E. a oznámila pracovníčke, že poberá vdovský dôchodok a tiež uviedla, že okrem\ntoho syn E. posielal uvedené oznámenie Sociálnej poisťovni aj poštovou prepravou. Zdôraznila, že aj\nnapriek uvedenému, Sociálna poisťovňa naďalej pokračovala vo vyplácaní vdovského dôchodku a ona\ndávku prijímala v presvedčení, že vdovský dôchodok jej právom patrí a oznamovaciu povinnosť voči\nSociálnej poisťovni si splnila. Namietala, že skutočnosť, že Sociálna poisťovňa jej vdovsky dôchodok\nďalej vyplácala, nie je jej pochybením, ale výlučne pochybením Sociálnej poisťovne, ktorej žalobkyňa\noznámila ukončenia štúdia syna E. a Sociálna poisťovňa mala povinnosť posúdiť, či má naďalej nárok\nna dávku. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný svojou argumentáciou prenáša zodpovednosť za\njednoznačné pochybenie Sociálnej poisťovne, ústredia ako prvostupňového orgánu na ňu s tvrdením,\nže ona mala vedieť, že jej dávka je vyplácaná neoprávnene, pričom uviedla, že je namieste otázka, či\nmožno od žalobkyne ako laika bez potrebných odborných vedomostí očakávať, že má vedomosť o tom,\nže jej dávka nepatrí, hoci samotná Sociálna poisťovňa, ústredie odborne spôsobilá na vyhodnocovanie\nsplnenia podmienok na vyplávanie dávky nezistila, že žalobkyňa nemá nárok na dávku a to napriek\ntomu, že je podstatné skutočnosti boli žalobkyňou oznámené, čo vylučuje u nej akúkoľvek formu\nzavinenia, ani len nevedomej nedbanlivosti. Dôvodila, že nemožno spravodlivo očakávať, že ona bude\nmať právne povedomie o právnych podmienkach nároku na výplatu vdovského dôchodku na vyššej\núrovni ako samotná Sociálna poisťovňa ústredie, ktorá o týchto dávkach rozhoduje. Namietala, že\nbola presvedčená o tom, že keď si splnila zákonnú povinnosť oznámiť ukončenie štúdia syna E.\n\nF. poisťovni a táto jej dávku naďalej vyplácala, tak jej táto dávka aj naďalej patrí, čo umocňovalo\naj priznanie sirotského a invalidného dôchodku jej synovi E. rozhodnutím z 12.03.2013, ktorých\npodmienkou priznania je nepriaznivý zdravotný stav (pre invalidný dôchodok) a stav nezaopatrenosti\n(pre sirotský dôchodok) a tak vzhľadom na uvedené mala vedomosť takú, že syn E. spĺňa požiadavku\nnezaopatrenosti a neexistovala žiadna skutočnosť, ktorá by u žalobkyne vyvolávala pochybnosť o\ntom, že jej vdovský dôchodok patrí. Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, ústredie ako správny\norgán prvého stupňa v rozhodnutí zo dňa 06.06.2017 vyslovene klamal, keď uviedol, že potvrdenie o\nukončení štúdia mu bolo doručené až dňa 02.02.2013, pričom Najvyšší správny súd SR 6Ssk/35/2023\nzo dňa 22.02.2024 konštatoval, že je nesporné, že žalobkyňa oznámenie o ukončení štúdia žalovaného\nodovzdala Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves už dňa 04.09.2012. Argumentovala, že to, že\nSociálna poisťovňa si neposúdila splnenie podmienky na výplatu vdovského dôchodku, nemôže byť na\njej žalobkyne, pretože sa to stalo pochybením interných procesov Sociálnej poisťovne, príp. pochybenie\nkonkrétneho pracovníka Sociálnej poisťovne, ak sa prijatý doklad založil do admin. spisu bez jeho\nposúdenia. Žalobkyňa citovala ods. 33 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n6Ssk/35/2023 zo dňa 22.02.2024: „Kasačný súd pripomína, že žalovaná sa musí vysporiadať za každých\nokolností s otázkami právnymi. Znamená to teda, že jej povinnosť je rozlišovať medzi dôsledkami\nrozhodnutia o povinnosti vrátiť neprávom prijatú dávku a medzi povinnosťami žalobkyne dávku vrátiť, čo\nžalobkyňa v rozsahu, v akom jej to ukladá preskúmané rozhodnutia, nezavinila. Kasačný súd pripomína,\nže žalovaná nemôže rozhodovať o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku vdovského dôchodku\nna svojom protiprávnom postupe. Za takýto postup možno považovať vyplatenie takej mesačnej splátky\nvdovského dôchodku a v čase, kedy už o jej neodôvodnenej výplate správny orgán vedel.“ Žalobkyňa\ntiež žiadala správny súd o naradenie pojednávania.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.10.2024 uviedol, že rozhodnutím zo dňa\n20.05.2009 bol žalobkyni priznaný vdovský dôchodok od 12.08.2008, v ktorom bola oboznámená,\nza akých podmienok jej vdovský dôchodok patrí a jednou z podmienok nároku na jeho výplatu bola\nnezaopatrenosť dieťaťa. Dôvodil, že v konaní bolo preukázané, že od 01.09.2012 ani jedno dieťa\nžalobkyne nebolo nezaopatreným dieťaťom a žalobkyňa vedome a neoprávnene poberala vdovský\ndôchodok, naďalej prijímala dávku a hoci vedela, že jej nepatrí, pričom podľa názoru žalovaného mala\nvedomosť za akých podmienok jej vdovský dôchodok patrí. Žalovaný konštatoval, že od 12.09.2012\nnárok žalobkyne na vdovský dôchodok zanikol a z tohto dôvodu bola naplnená skutková podstata\nustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého je žalobkyňa podľa\nnázoru žalovaného ako príjemca dávky povinná vrátiť dávku odo dňa, od ktorého jej nepatrila. Žalovaný\ntiež poukázal na technickú zložitosť pri výplate dávok, ktorá mu neumožnila okamžité zastavenie\nvýplaty dávky v čase, kedy sa žalovaná o dôvode na zastavenie výplaty dávky dozvedela, avšak táto\nskutočnosť podľa názoru žalovaného nezbavuje žalobkyňu povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu\nna vdovskom dôchodku. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že vdovský dôchodok, ktorý bol\nžalobkyni vyplácaný jej už nepatril, a preto je žalobkyňa povinná neprávom vyplatenú sumu vrátiť.\nUviedol tiež, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a\ntrvá na správnosti svojho rozhodnutia, pretože podľa jeho názoru skutkový stav bol náležite zistený a\nnapadnuté rozhodnutie zákonné, vecne správne a vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nNavrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a nežiadal správny súd o nariadenie pojednávania.\n13. Žalobkyňa na výzvu replikou nereagovala.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n14. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti rozhodnutia tak, ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), neviazajúc žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2\nSSP, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie, a tak správny súd\nna pojednávaní uskutočnenom dňa 23.06.2025 dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, a preto\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených,\npričom zdôraznil, že žalovaný sústavne ignoruje právne závery správnych súdov, najmä kasačného\nsúdu, kedy opakovane boli jeho rozhodnutia zrušené z rovnakého dôvodu. Zároveň na pojednávaní\nvzniesol aj námietku premlčania, nakoľko žiadať vrátenie dávky, teda právo na vrátenie dávky sa premlčí\nuplynutím troch rokov odo dňa, keď sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím\ndesiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila v zmysle § 236 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\nMal za to, že aj právo na vrátenie dávky je vzhľadom na toto ustanovenie premlčané. Navrhol, aby\nsprávny súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, zrušil rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie a priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n16. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní rovnako tak zotrvala na všetkých skutkových a\nprávnych dôvodoch, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach žalovaného. Žalobkyňa vedela alebo musela\nz okolností predpokladať, že ukončením štúdia oboch jej detí došlo k zmene v skutočnostiach\nrozhodujúcich na trvaní nároku na vdovecký dôchodok ako aj to, že uvedené je potrebné\nsociálnej poisťovni v zákonom stanovenej lehote relevantným spôsobom oznámiť. Keďže žalobkyňa\npožadovaným spôsobom nepostupovala v zmysle ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení jej vznikla povinnosť neprávom vyplatenú sumu na vdovskom dôchodku vo výške 336,47 eur\nvrátiť tak, ako to bolo uvedené v rozhodnutí generálneho riaditeľa sociálnej poisťovne. K námietke\npremlčania uviedla, že predmetné konanie už trvá dlhé roky, čiže námietka premlčania nie je relevantná.\nŽaloba je nedôvodná a navrhla, aby správny súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany\nzákladných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n22. Podľa § 23 ods. 2 písm. a) SSP, sudca na správnom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n24. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n25. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 202 ods. 2 prvej vety SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n\n27. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n28. Podľa § 74 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, vdova má\nnárok na výplatu vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela.\n29. Podľa § 74 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, po uplynutí\nobdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak\na) sa stará o nezaopatrené dieťa,\nb) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo\nc) vychovala aspoň tri deti,\nd) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,\ne) dovŕšila dôchodkový vek.\n30. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, nezaopatrené\ndieťa podľa tohto zákona je dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky,\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n31. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2, ktoré\npodľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú\nstarostlivosť podľa tejto prílohy.\n32. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, nezaopatrené\ndieťa nie je dieťa,\na) ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého\nstupňa a bol mu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu, alebo\nb) ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70 %.\n33. Podľa § 227 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, poistenec\nje povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nvznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nPríjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nzmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na\njej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou\nzložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do\nôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n34. Podľa § 236 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, príjemca\ndávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v\nposkytovanej sume, ak\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n35. Podľa § 153 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.05.2017 do 30.06.2017, lekárska\nposudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie\na) dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\n\nb) dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného\nnezaopatreného dieťaťa, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť.\n\ndieťaťa,\n\nchoroby\n\na\n\nstavu\n\n36. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\nV.\nPrávny názor správneho súdu\n37. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n38. Správny súd z administratívneho spisu, správnej žaloby, vyjadrení žalovaného ako aj rozhodnutí,\nktoré boli doposiaľ vydané v konaniach vedených na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5Sa/45/2017\na sp. zn. 10Sa/18/2021 zistil, že Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa\n20.05.2009 priznala žalobkyni vdovský dôchodok od 12.08.2008 v sume 34,46 eura (1. 038,00 Sk)\nmesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.03.2015\nzastavila žalobkyni výplatu vdovského dôchodku od 12.04.2015 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 06.06.2017 uložila žalobkyni povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok za obdobie\nod 12.09.2012 do 11.03.2013 v celkovej sume 336,47 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa\nodvolanie a generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2017\ntoto odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 06.06.2017. Proti\ntomuto rozhodnutiu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2017 podala žalobkyňa\nsprávnu žalobu a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Sa/45/2017-27 zo dňa 20.08.2019, správnu\nžalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k 5Sa/45/2017-27\nzo dňa 20.08.2019 podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom\nsp. zn. 9Sk/1/2020 zo dňa 25.11.2020 napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2017 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom\nkonštatoval, že zo strany orgánov verejnej správy nebol v správnom konaní posúdený zdravotný stav\nsyna sťažovateľky, pričom uviedol, že list posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 04.02.2015,\nv ktorom sa len stručne konštatuje, že postihnutie syna žalobkyne si nevyžaduje osobitnú starostlivosť,\nnemožno považovať za dostačujúci podklad pre rozhodnutie, ďalej, že žalovaný vo svojom rozhodnutí\nneodôvodnil, na základe akých skutočností dospel k záveru, že žalobkyňa musela mať vedomosť,\nmusela predpokladať, že jej vdovský dôchodok v čase starostlivosti o zdravotne postihnuté dieťa, ktoré\nnedovŕšilo v období od 12.09.2012 do 11.03.2013 vek 26 rokov nepatrí, a že jej bol vyplácaný bez\nprávneho dôvodu ako aj skutočnosť, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nepreskúmateľné,\npretože svoju úvahu o tom, že žalobkyňa vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa jej\nneprávom vyplatil vdovský dôchodok v období od 12.09.2012 do 11.03.2013, podrobnejšie s ohľadom\nna jej prípadné odborné vedomosti neodôvodnili/nerozviedli. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\nnásledne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2021 opakovane rozhodol tak, že odvolanie\nžalobkyne v celom rozsahu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, vo veci uloženia povinnosti vrátiť neprávom vyplatený\nvdovský dôchodok za obdobie od 12.09.2012 do 11.03.2013 v celkovej sume 336,47 Eur. Proti tomuto\nrozhodnutiu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2021 podala\nžalobkyňa ďalšiu správnu žalobu a Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 10Sa/18/2021, zo\ndňa 12.09.2022 správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 10Sa/18/2021, zo dňa 12.09.2022 podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť a Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/35/2023, zo dňa 22.02.2024 napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp.zn. 10Sa/18/2021, zo dňa 12.09.2022 zmenil tak, že rozhodnutie\n\nžalovanej číslo XXX XXX XXXX X, zo dňa 08.04.2021 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie,\npričom v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalovaný sa musí vysporiadať s právnymi otázkami\nza každých okolností, t. j. žalovaný má povinnosť rozlišovať medzi dôsledkami rozhodnutia o povinnosti\nvrátiť neprávom prijatú dávku, ktoré bolo predmetom preskúmania a medzi povinnosťami žalobkyne\nuvedenú dávku vrátiť, ktorá jej bola vyplatená neprávom, čo žalobkyňa v rozsahu, v akom jej to\nukladá preskúmané rozhodnutie, nezavinila. Zdôraznil, že žalovaný nemôže rozhodovať o povinnosti\nvrátiť neprávom vyplatenú dávku vdovského dôchodku na svojom protiprávnom postupe. Za takýto\npostup možno považovať vyplatenie takej mesačnej splátky vdovského dôchodku a v čase, kedy už o\njej neodôvodnenej výplate správny orgán vedel. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.06.2024, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorá rozhodol tak, že uložil žalobkyni\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 336,47 eura do 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia.\n39. Základnou úlohou v predmetnej právnej veci bolo posúdiť a vyriešiť právnu otázku, či v prípade\nžalobkyne, ktorá dňa 04.09.2012 osobne navštívila pobočku Sociálnej poisťovne a doručila potvrdenie o\nukončení štúdia syna dňom 20.07.2012, zakladá povinnosť ustanovenú v § 236 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 461/2003 Z. z., t. j. povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok za obdobie od 12.09.2012\ndo 11.03.2013.\n40. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že poberateľka dávky vdovského dôchodku osobne na\npobočke Sociálnej poisťovne v F. G. H. odovzdala potvrdenie o ukončení štúdia syna E. B. dňa 04.\nseptembra 2012. Nebolo sporné, že syn E. bol zo štúdia na fakulte výrobných technológií, so sídlom v\nI. vylúčený 20.07.2012. Posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej, pobočky F. G. H. určil, že syn\nžalobkyne E. B. nie je nezaopatrené dieťa na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo nemá chorobu a\nstav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo\nmôže vykonávať zárobkovú činnosť.\n41. Žalobkyňa bola poučená o povinnosti oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nzmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej\nvýplatu a jej sumu. Túto povinnosť síce splnila, ale nie v lehote do ôsmych dní, tak ako jej to ukladá zákon.\nNedodržanie tejto lehoty však nemá za následok zodpovednosť za neprávom prijatú dávku vdovského\ndôchodku v takom rozsahu, ako o nej správny orgán rozhodoval v rozpore s postupom podľa § 210\nZákona o sociálnom poistení.\n42. Správny súd uvádza, že žalovaný sa musí vysporiadať s právnymi otázkami a rozlišovať medzi\ndôsledkami rozhodnutia o povinnosti vrátiť neprávom prijatú dávku, ktoré bolo predmetom preskúmania\na medzi povinnosťami žalobkyne uvedenú dávku vrátiť, ktorá jej bola vyplatená neprávom, čo žalobkyňa\nv rozsahu, v akom jej to ukladá preskúmané rozhodnutie, nezavinila. Žalovaný nemôže rozhodovať o\npovinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku vdovského dôchodku na svojom protiprávnom postup ani\nna skutočnosti, že podľa žalovaného z dôvodu, že mu technická zložitosť pri výplate dávok neumožnila\nokamžité zastavenie výplaty dávky. Správny súd vidí protiprávny postup vo vyplatení takej mesačnej\nsplátky vdovského dôchodku a v čase, kedy už o jej neodôvodnenej výplate správny orgán vedel.\nSprávny súd tiež uvádza, že nemožno od žalobkyne, ktorá nie je odborníčkou v sociálno-právnej oblasti,\nvyžadovať znalosť rozdielu medzi osobitnou starostlivosťou podľa prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\na opatrovaním osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 39 zákona č. 477/2008 Z. z..\n43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy nie je v súlade so zákonom a preto rozhodnutie\nžalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky, bude v ďalšom konaní povinnosťou žalovaného opätovne\nkonať a rozhodnúť vo veci s prihliadnutím na vyššie uvedené závery správneho súdu, vec správne\nprávne posúdiť v súlade s ustáleným právnym názorom vysloveným aj NSS SR s tým, že v zmysle\n§ 191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vyjadreným\nv zrušujúcom rozhodnutí súdu. Zároveň žalovaný správny orgán v opätovnom rozhodovaní vo veci\nrelevantným a zákonu zodpovedajúcim spôsobom dodržiavajúc všetky atribúty práva na spravodlivý\nproces posúdi a náležite vyargumentuje aj žalobcom vznesenú námietku premlčania v správnom konaní.\n\n45. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. V súlade s ustanovením\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu oprávnenému subjektu, podáva sa na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1/ SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo\nkonanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažov;ateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}