{"guid": "15cb3360-613c-4035-bfba-1ceabd6bc27d:db52a9c8-747d-40c3-8634-9ca6eb486fd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1", "spisova_znacka": "3Sf/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3Sf/12/2024 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. novembra 2025, sp. zn. 3Sf/12/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1", "identifikacne_cislo": "0924100284", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db52a9c8-747d-40c3-8634-9ca6eb486fd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3Sf/12/2024\n0924100284\n20. 11. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100284.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členov senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej a JUDr. Radovana Turčíka v právnej veci žalobcu: A. B. - Club Hotel\nOLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad, IČO: 14 285 410, právne zastúpený:\nJUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100797886/2020 zo dňa 22. apríla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Daňový úrad Prešov (ďalej aj „správca dane“) vydal dňa 19.11.2018 rozhodnutie č. 102281375/2018,\nktoré bolo následne na základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 100749210/2019\nzo dňa 28.03.2019.\n2. Následne správca dane vydal dňa 11.12.2019 rozhodnutie č. 102870157/2019 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správcu dane“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.\no správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2 481,78 EUR na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca\nodvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 22.04.2020 rozhodnutím č. 100797886/2020 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove ako v tom čase vecne a miestne príslušnému\nsprávnemu súdu, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj\nprvostupňového rozhodnutia, a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nV správnej žalobe si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.\n4. Rozsudkom č. k. 2S/45/2020-217 zo dňa 07.04.2022 Krajský súd v Prešove žalobe žalobcu vyhovel\na zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n5. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/45/2020-217 zo dňa 07.04.2022 podal žalovaný\nkasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.\n\n5Sfk/105/2022 zo dňa 31.01.2024 tak, že z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci rozsudok\nKrajského súdu v Prešove zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n6. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Prešove o porušení prejednacej\nzásady vo vyrubovacom konaní a konštatoval, že právne posúdenie Krajského súdu v Prešove, ktorý\nkonštatoval porušenie § 68 ods. 3 daňového poriadku neobstojí. Kasačný súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázal na rozhodnutia v obdobnej veci totožného sťažovateľa, ktoré boli založené na\ntotožnom skutkovom a právnom posúdení, a to na rozhodnutia sp. zn. 4Sfk/126/2022 zo dňa 17.10.2023\na sp. zn. 3Sfk/123/2022 zo dňa 21.11.2023 a sp. zn. 5Sfk/104/2022 zo dňa 21.11.2023. Kasačný súd\nuviedol, že úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať\nostatné žalobné body, v súlade s právnym názorom vysloveným kasačným súdom.\n7. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01.06.2023 súdom konajúcim v správnych\nveciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, § 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na Krajskom\nsúde v Prešove a bola jej pridelená sp. zn. 2S/45/2020. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach. Po zrušení veci Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky bola vec\nnáhodným výberom pridelená senátu 3S a bola zapísaná pod sp. zn. 3Sf/12/2024.\n8. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj\n„SSP“), konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom\ndo 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd po oboznámení sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, vychádzajúc\nzo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). Správny súd vo veci\nnariadil pojednávanie na deň 20.11.2025, na ktoré sa účastníci konania, ani ich zástupcovia nedostavili,\npričom svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnili. Po prejednaní veci správny súd dospel\nk záveru, že správna žaloba je nedôvodná a preto postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako\nnedôvodnú zamietol.\n10. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n11. Správny súd už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného\npredmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/100/2020, v ktorom išlo o vyrubenie\nrozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 3 194,56\nEUR, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016, ako aj za jún 2013 sa\nvychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých\nzávery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 101664088/2018 zo dňa 24.08.2018 (v\nprípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa 25.10.2018 (v prípade konania vedeného pod\nsp. zn. PO-1S/100/2020).\n12. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa\n05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej\nžalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie\nzákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia jún 2013 a\ndecember 2016). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť daňová\npovinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované\nprostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2013\nvychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016,\nsprávny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k.\n\nPO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné\nzdaňovacie obdobie a to o jún 2013, za ktoré bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty\nv sume 2 481,78 EUR.\n13. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konaniach nevykazujú vzájomnú odlišnosť.\nZ hľadiska posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa\nzdaňovacieho obdobia jún 2013 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období\ndecember 2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušení\npôvodného rozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane, a\nnadväzujúce preskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených súdnych konaní\nvyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady\npre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.\n14. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu,\nz ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu\nstotožnil a zakladá ho do súdneho spisu (čl. 19 a nasl.).\n15. Osobitne správny súd uvádza, že v bode 58 rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023,\nna ktorý odkazuje, sa vysporiadal s dokazovaním orgánov verejnej správy počas vyrubovacieho konania\na vysporiadal sa aj so všetkými podstatnými žalobnými námietkami žalobcu.\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n18. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 3\nSSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje\nkomplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal.\n21. Vo veci rozhodol senát v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444\nods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}