{"guid": "7a4205bf-d7f6-41d9-b081-ddb65223a34d:4348afd7-89dc-4a32-b416-e3a12f5eb0f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2", "spisova_znacka": "15Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/3/2024 z 30. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. júna 2025, sp. zn. 15Sas/3/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2", "identifikacne_cislo": "0924100262", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225.odsek-5", "nazov": "§ 225 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-1", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4348afd7-89dc-4a32-b416-e3a12f5eb0f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n15Sas/3/2024\n0924100262\n30. 06. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D.- E., kvalifikovane právne zastúpený advokátom:\nJUDr. Michal Feciľak, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanému: generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. XXX XXX XXXX X z 13.03.2024, vo veci starobného dôchodku a jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 13.03.2024,\nako aj jemu predchádzajúce rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X –I a č. XXX\nXXX XXXX X – II obidve z 27.11.2023 a vec vracia na ďalšie konanie Sociálnej poisťovni, ústredie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 12.04.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X z 13.03.2024, ktorým\nboli potvrdené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj len „SP“) č. XXX XXX XXXX X –I\nz 27.11.2023 o priznaní žalobcovi starobného dôchodku a č. 600 911 6399 0 – II z 27.11.2023 o zvýšení\n(valorizácia) priznaného starobného dôchodku, aby z dôvodu ich nezákonnosti boli tieto rozhodnutia\nžalovaného a SP-ne zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a žalobcovi, aby bol priznaný nárok na\nnáhradu trov konania,\nAdministratívne konanie\n2. Podľa žalovaným predloženého dávkového spisu, žalobca, ktorý už bol poberateľom výsluhového\ndôchodku, žiadosťou podanou SP-ni 09.10.2023 žiadal o priznanie mu starobného dôchodku počnúc\nod 11.09.2023.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (SP), ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX – I z 27.11.2023, s poukazom na § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,\npodľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia\na súčasne dosiahnutím dôchodkového veku, rozhodla o priznaní žalobcovi starobného dôchodku počnúc\nod 11.09.2023 v sume 288,60 Eur mesačne, keďže žalobca dovŕšením 63 rokov veku dňom 11.09.2023\ndosiahol dôchodkový vek.\nVo vzťahu k získaniu obdobia dôchodkového poistenia SP-ňa uviedla, že žalobca získal k 11.09.2023\ncelkovo 6 585 dní, t.j. 18 rokov a 15 dní obdobia dôchodkového poistenia rozpis ktorého bol uvedený\nv priloženom osobnom v liste dôchodkového poistenia (ďalej len „osobný list“), čím žalobca splnil\n\npodmienky nároku na starobný dôchodok s tým, že žalobcovi boli pre uvedený účel zohľadnené všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane tých, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. považujú.\nĎalej SP-ňa ozrejmila spôsob výpočtu sumy priznaného starobného dôchodku, ktorý sa vypočíta\nako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu\nvzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V ďalšom sa SP-ňa venovala\nspôsobu určenia priemerného osobného mzdového bodu s tým, že osobné mzdové body za každý\nkalendárny rok rozhodujúceho obdobia boli uvedené v osobnom liste, s tým, že podľa § 255\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. za kalendárny rok v ktorom poistenec získal obdobie dôchodkového\npoistenia patrí osobný mzdový bod 0,3, ak poistenec v kalendárnom roku nezískal aj iné obdobie\ndôchodkového poistenia, za ktoré je možné určiť osobný mzdový bod, tento kalendárny rok sa\nz rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného mzdového bodu vylučuje a ak takéto\nobdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok patrí poistencovi pomerná časť hodnoty\nosobného mzdového bodu pripadajúca na toto časť kalendárneho roka. Vzhľadom na uvedené SP-ňa\nuzavrela, že keďže žalobca v niektorých rokoch (1978, 1979, 1982, 1983, 1984, 1987, 1988, 1989, 1990\na 1991) získal náhradnú dobu patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu, takže\núhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia u žalobcu je\n13,1851. Vzhľadom k uvedenému SP-ňa uzavrela, že suma starobného dôchodku, vypočítaná ako súčin\nvstupných údajoch a to úhrnného osobného mzdového bodu 13,1851, doby dôchodkového poistenia\n18,0411 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty k 11.09.2023, ktorá bola 16,4764, prináležiaca žalobcovi\nje 233,30 Eur mesačne.\nNapokon SP-ňa uzavrela, že v dôsledku zákonných zvýšení priznanej sumy starobného dôchodku, je\nkonečná suma dôchodku žalobcu 288, 60 Eur mesačne, pričom SP-ňa konštatovala, že cit. „Nezískali ste\nnajmenej 30 rokov obdobia dôchodkového poistenia na účely zvýšenia dôchodku na sumu minimálneho\ndôchodku.“\n4. Sociálna poisťovňa, ústredie (SP), ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX – II taktiež z 27.11.2023 rozhodla, že počnúc od 01.01.2024 sa zvyšuje žalobcovi starobný dôchodok\nna sumu 299,- Eur mesačne, t.j. došlo k zvýšeniu o 3,6 % mesačnej sumy dôchodku, vypočítaného z\nmedziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného Štatistickým úradom\nSlovenskej republiky za prvý polrok roka 2023.\n5. Listom č. XXX XXX XXXX X z 27.11.2023 SP-ňa oznámila žalobcovi, že rozhodnutím Finančného\nriaditeľstva SR č. 63195/2021-2 z 10.02.2021 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od 01.01.2021,\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov s tým, že pre nárok\nna dávku výsluhového zabezpečenia bola žalobcovi zohľadnená doba základnej vojenskej služby\nzaradená do III. pracovnej kategórie od 03.10.1979 do 30.09.1981 a doba služobného pomeru\nozbrojeného príslušníka finančnej správy vo finančnej správe (vrátane doby pracovného pomeru colníka\nk colnej správe) od 11.11.1991 do 31.12.2020, t.j. celková doba výkonu služby 31 rokov a 58 dní, sa\npodľa SP-ne nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a preto ju nie je možné započítať pre nárok\nna starobný dôchodok.\nV ďalšom SP uviedla, že zosúladila svoju aplikačnú prax s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, v zmysle ktorého sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. zachovávajú nároky zo zaradenia\ndoby služby iba u poistencov, ktorých služba bola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií, za ktorú im\nbol priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Teda\ntýmto poistencom sa pri určení výšky starobného dôchodku započítavajú aj doby zohľadnené na účely\nvýsluhového dôchodku a až po takomto stanovení výšky možno sumu starobného dôchodku krátiť\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Avšak keďže v\nprípade žalobcu, doba pracovnej činnosti colníka nie je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia\ndo I. a II. kategórie funkcií, nie je možné u žalobcu príslušnú dobu služby zohľadniť aplikáciou § 274\nzákona č. 461/2003 Z.z. a čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach.\n6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu o SP-ne č. XXX XXX XXXX X – I z 27.11.2023 o priznaní mu\nstarobného dôchodku odôvodnil konštatovaním o jeho nezákonnosti z dôvodu jeho rozporu s judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR, keďže SP-ňa mu do doby dôchodkového poistenia, ktorú dobu ustálila na 18 rokov\na 15 dní nezapočítala aj dobu poistenia za roky 1991 až 2002, t.j. dobu 3885 dní výkonu služobného\npomeru na colnom úrade Čierna nad Tisou.\n\n7. Žalovaný, žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13.03.2024, odvolanie žalobcu\nv celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutia SP-ne č. XXX XXX XXXX X –I z 27.11.2023 o priznaní\nžalobcovi starobného dôchodku a č. XXX XXX XXXX X – II z 27.11.2023 o zvýšení starobného dôchodku.\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil presvedčením o správnosti postupu a rozhodnutia SP-ne,\nzopakovaním skutkového stavu, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek 11.09.2023, ku ktorému dňu\nzískal 6585 dní dôchodkového poistenia t.j. 18 rokov a 15 dní, ako aj zopakovaním spôsobu výpočtu\nstarobného dôchodku identicky ako ho uviedla SP-ňa s dodatkom, že do tohto obdobia bola žalobcovi\nzhodnotená doba štúdia od 01.09.1975 do 30.06.1978, doba zamestnania od 01.07.1978 do 02.10.1979\na od 01.10.1981 do 10.11.1991 u zamestnávateľa Automatizácia železničnej dopravy, Čierna nad Tisou,\nako aj obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2011 do 30.11.2014 u zamestnávateľa obec Boťany.\nV interakcii na odvolacie námietky žalobcu žalovaný uviedol, že obdobím dôchodkového poistenia\nje aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt\na profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu alebo im nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., tj. podľa žalovaného z uvedeného teda vyplýva, že ak\npoistenec získal dobu služby v rozsahu, ktorý zakladal na výsluhový dôchodok, nie je mu možné toto\nobdobie zhodnotiť aj pre účely starobného dôchodku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.\nV ďalšom žalovaný uviedol, že rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR z 10.02.2021 bol žalobcovi\npriznaný od 01.01.2021 výsluhový dôchodok, na ktorý účel mu bola zohľadnená doba vojenskej služby\nod 03.10.1979 do 30.09.1981 a doba služobného pomeru od 11.11.1991 do 31.12.2020. Poukazujúc\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012, podľa ktorého na určenie\ndôchodkového veku a určenie sumy dôchodku je potrebné zhodnotiť aj dobu služby zaradenú do I.\na II. kategórie funkcií ktorá bola zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok ako aj príjmy dosiahnuté\npočas tejto doby služby, žalovaný konštatoval zosúladenie aplikačnej praxe SP-ňou s týmto názorom\ns tým, že keďže činnosť colníka, ktorú žalobca vykonával, nie je zaradená pre účely dôchodkového\nzabezpečenia do I. a II. kategórie funkcií, nie je možné túto dobu služby zhodnotiť pre účely starobného\ndôchodku. Záverom žalovaný konštatoval, že SP-ňa v prípade žalobcu zvolila rovnaký postup ako u tých\npoistencov, ktorí nezískali dobu zamestnania alebo profesionálnu službu vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii, resp. kategórii funkcií.\nŽalovaný uzavrel, že o nároku žalobcu na starobný dôchodok a určenie jeho sumy, ako aj o jeho\nzvýšení bolo rozhodnuté v súlade so zákonom o sociálnom poistení s tým, že žalobca nepredložil žiadne\nrelevantné dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť týchto rozhodnutí.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 25.03.2024.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX X\nz 13.03.2024, ako aj proti jemu predchádzajúcim rozhodnutiam SP-ne č. XXX XXX XXXX X –I a č.\nXXX XXX XXXX X – II obidve z 27.11.2023, odôvodnil presvedčením, že vychádzajú z nesprávne\nzisteného skutkového stavu a z nesprávnej aplikácie právnych predpisov, pretože žalovaný a aj SP-ňa\nnesprávne posúdili dobu dôchodkového poistenia, keď pre účely starobného dôchodku nebrali do úvahy\naj dobu dôchodkového poistenia, ktorú žalobca získal výkonom služby v colnej správe. Zdôraznil, že\nmimo colnej správy odpracoval 18 rokov a 15 dní, počas ktorých bol dôchodkovo poistený a v colnej\nspráve získal obdobie viac ako 29 rokov, ktoré mu síce bolo zhodnotené pre nárok na výsluhový\ndôchodok, avšak neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by toto obdobie mu nemalo byť zhodnotené\naj pre účely starobného dôchodku.\nV ďalšom žalobca poukázal, že v rozhodnutí žalovaného uvedená argumentácia, podľa ktorej práca\ncolníka nebola zaradená do I. ani do II. pracovnej kategórie je nesprávna a nemá opodstatnenie\npretože z pracovnoprávnej kategórie upravovali iba vek odchodu do dôchodku. Žalovaný a SP-ňa\nrozhodli nezákonne, keď pri svojom rozhodovaní nebrali do úvahy celú dobu dôchodkového poistenia\nžalobcu, ale iba tú, ktorá nebola hodnotená pri rozhodovaní o priznaní mu výsluhového dôchodku.\nRozhodnutie SP-ne aj žalovaného sú rozporné s judikatúrou Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 10\nSo/59/2014, sp. zn. 7 So/138/2011 a sp. zn. 9 So/15/2016.\nŽalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe podotkol, že žalobné námietky sú totožné\ns odvolacími námietkami, s ktorými sa žalovaný vysporiadal už v žalobou napadnutom rozhodnutí, s\nktorého závermi sa žalovaný stotožnil a námietky žalobcu považuje za nedôvodné. Zopakoval skutkový\n\nstav uvedený už vo svojom rozhodnutí so záverom, že doby služby dosiahnuté žalobcom neboli\nzhodnotené pre nárok na starobný dôchodok, pretože tieto doby mu už boli zhodnotené pre nárok\nna výsluhový dôchodok, s opätovným dodatkom, že uvedené je v súlade s názorom Najvyššieho súdu\nSR, podľa ktorého pre posúdenie dôchodkového nároku možnosť zohľadniť aj dobu profesionálnej\nslužby, ak bola zaradená do I. a II. pracovnej kategórie funkcií, avšak v prípade žalobcu tento postup\nneprichádzal do úvahy z dôvodu, že obdobie profesionálnej služby colníka nebolo zaradené do I. a II.\nkategórie funkcií.\nZáverom žalovaný zdôraznil, že pri posúdení nároku na starobný dôchodok môže žalovaný postupovať\niba v súlade s účinnou právnou úpravou a ohľadne získanej doby služobného pomeru bolo v súlade\ns čl. 33 Dohovoru rozhodnuté len v takých individuálnych prípadoch, v ktorých bol žalovaný v súlade\ns § 191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku zaviazaný rozhodnúť podľa právneho názoru vyjadreného\nsúdom v konkrétnom právoplatnom rozhodnutí. Vzhľadom k uvedenému žalovaný žiadal, aby bola\nžaloba ako nedôvodná zamietnutá.\nŽalovaný nežiadal, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.\n10. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného uviedol, že toto vyjadrenie ako celok\nodmieta a argumentáciu v ňom uvedenú považuje za nesprávnu s tým, že na podanej žalobe trvá\nv celom rozsahu. Zdôraznil, že nezapočítanie mu obdobia služobného pomeru v colnej správe pre účely\nstarobného dôchodku považuje za diskriminačné s tým, že žalobca spĺňa všetky zákonné podmienky\nna to, aby mu doba služobného pomeru colníka bola započítaná aj pre účely starobného dôchodku.\n11. K stanovisku žalobcu (replika), ktoré bolo žalovanému doručené na vyjadrenie 26.09.2024, žalovaný\nuž svoje stanovisko (duplika) nezaujal.\n12. Podľa § 107 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „(1)\nPredseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n13. Podľa § 124 ods. 3 SSP „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie\noboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n14. Podľa § 137 ods. 2 SSP „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej\nrepubliky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.“\n15. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.06.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v\nsociálnych veciach.“\n17. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\n(a) Sociálnej poisťovne.“\n19. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.“\n\n20. Podľa prvej vety § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný\nžalobnými bodmi.“\n21. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nv znení účinnom ku dňu (09.10.2023), ku ktorému žalobca požiadal o starobný dôchodok (ďalej len\n„v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže,\nHasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej správy\n(ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len\n„profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n22. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n24. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak\na vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu“\n25. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\n(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Tento zákon upravuje\nsociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí (c) výsluhové zabezpečenie.“\n26. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pod pojmom policajt sa\nna účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej\na justičnej stráže a ozbrojený príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n27. Podľa § 30 písm. a), d) zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Z výsluhového\nzabezpečenia sa poskytuje (a) výsluhový príspevok; (d) výsluhový dôchodok.“\n28. Podľa čl. 33 ods. 2 oznámenia č. 416/1991 Zb. o dojednaní Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (č. 128) „Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n29. V danom prípade žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k posúdeniu\njeho nároku na priznanie mu starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, z dôvodu\nžalovaným tvrdenej nemožnosti na tento účel zohľadniť žalobcovi aj doby dôchodkového poistenia ktoré\nzískal v služobnom pomere ako colník. Totižto podľa žalovaného, doba služby dosiahnutá žalobcom\nv služobnom pomere colníka mu už bola započítaná na dosiahnutie nároku na výsluhový dôchodok a v\nsúlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nie je možné zhodnotiť žalobcovi toto\nobdobie trvania služobného pomeru colníka aj do obdobia dôchodkového poistenia na účely starobného\ndôchodku, pretože táto profesionálna služba nebola zaradená do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií.\n\n30. V súvislosti s uvedeným správny súd v prvom rade podotýka, že podľa právnej úpravy týkajúcej sa\nsociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia ostatných skupín poistencov vyplýva, že všeobecný\nsystém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia sú založené na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby) pre dávky dôchodkového poistenia. Osobitný systém poistenia\npríslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu\nich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových\ndôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných\nvýsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a vôbec nehodnotí\ndobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme (v civilnom zamestnaní).\n31. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z.\nmôže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) len vtedy, ak jeho\nvýška zodpovedá výške starobného dôchodku, primerane dobe trvania služobného pomeru.\n32. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012\n(R 83/2013) cit. „Zákon o sociálnom poistení nestotožňuje definíciu poistenca podľa § 6 zákona o\nsociálnom poistení s úpravou poistenia a obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 a §\n255 zákona o sociálnom poistení. Z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov sú vylúčení príslušníci ozbrojených zborov a ozbrojených síl len za obdobia\ndôchodkového poistenia, v ktorých vykonávali službu v ozbrojených zboroch a ozbrojených silách, nie\nvšak za ostatné obdobia ich dôchodkového poistenia resp. zabezpečenia (ak osobitné ustanovenia\nzákona neuvádzajú inak). Toto vylúčenie však nemôže mať za následok ich nižšie nároky, ako by\nvznikli poistencom všeobecného dôchodkového systému po zhodnotení rovnakej doby poistenia len\nvo všeobecnom systéme. Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov preto nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme\ndôchodkového poistenia aj príslušníkovi ozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý už dosiahol\ndôchodkový vek podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, splnil podmienky nároku na niektorú\nz výsluhových dávok a získal k tomuto dňu akúkoľvek hodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom\nsystéme dôchodkového poistenia (nie dobu poistenia, vyžadovanú u poistenca, ktorý bol poistený\nvýlučne vo všeobecnom systéme). Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a\nvojaka prípravnej služby) nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o\nsociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje\nlen na prípady priznania invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne\ninvalidného dôchodku podľa § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z. takým spôsobom, že za túto\ndobu poistenia nepatrí zodpovedajúca časť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok\npoistený v osobitných systémoch dôchodkového poistenia.“\n33. Zo záverov citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pre\nposúdenie vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, mala\nSP a žalovaný hodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového poistenia\nzískané vo všeobecnom, aj v osobitnom systéme poistenia a z takto zistenej doby dôchodkového\npoistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby\ndôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme a to bez ohľadu na zaradenie služby\nv tej ktorej pracovnej kategórii. Následne sa suma starobného dôchodku zníži podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu zodpovedajúcu obdobiu\ndôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku\nna celé roky, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný\noprávnený nárok žalobcu na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktoré mu v\ncelosti pre účely priznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude\npoškodzovať ani Sociálnu poisťovňu.\n34. V danom prípade nie je spornou skutočnosť, že žalobcovi dňom 01.01.2021 vznikol podľa zákona\nč. 328/2002 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, nárok na výsluhový dôchodok, ktorého výška bola\nurčená s prihliadnutím len na dobu jeho služby ako colníka bez zohľadnenia doby civilného zamestnania,\ntakže pre výšku dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia nebolo žalobcovi zhodnotené\nobdobie zodpovedajúce obdobiu tzv. „civilného sektoru“. Zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby\n\ndo dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení „akýkoľvek“\nvýsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z., plnil funkciu starobného dôchodku z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia ako dávka existujúca, či už samostatne alebo popri\nstarobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok až dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Z § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení vyplýva, že v prípade, ak poistenec vykonával profesionálnu službu v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok, doba jeho služby by sa vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia,\nteda podľa zákona č. 461/2003 Z. z. nemala hodnotiť, avšak podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z., pre\nvýšku výsluhového dôchodku sa nehodnotí celé obdobie trvania profesionálnej služby, ale len ukončené\ncelé roky. Sociálne zabezpečenie policajtov (podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa za policajta\npovažuje aj ozbrojený príslušník finančnej správy, pozn.) za tzv. „zvyškové doby“ zákonom č. 328/2002\nZ. z., nie je upravené. Pri posudzovaní spornej doby v danom prípade treba vychádzať zo všeobecnej\nzásady, že ak niektoré obdobie poistenia v osobitnom systéme nebolo zhodnotené pre „výšku“ dôchodku\nz osobitného systému, potom také obdobie musí byť zhodnotené vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.\n35. Uvedený výklad je konformný s čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a je podporený ustálenou\nrozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 7So/19/2016 zo 04.07.2017;\nsp. zn. 7So/22/2015 z 28.06.2016 alebo sp. zn. 9So/15/2016 z 28.02.2018. Pokiaľ žalovaný vo veci\nrozhodol tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na starobný dôchodok podľa zákona o\nsociálnom poistení absolútne vylúčil hodnotenie doby jeho poistenia, ktoré získal v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia ako colník, tak toto jeho rozhodnutie má za následok, že žalobcovi nebolo\nzachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktorým môže byť len\ntaké, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n36. Správny súd považuje za nesprávne tvrdenie žalovaného, že dobu dôchodkového poistenia získanú\nv služobnom pomere možno zohľadniť aj pre účel starobného dôchodku iba u tých výsluhových\ndôchodcov, ktorých služba bola zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie. Pravdou je, že zásah\ndo práv týchto osôb je výraznejší, preto Najvyšší súd SR prioritne zdôraznil, že nároky poistencov zo\nzaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené\nvo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu\nna to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich\npráv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných\nsystémoch.\n37. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie\ndôchodkového veku zo započítateľných období dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá\nv žiadnom ustanovení zákona o sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí najvyššieho súdu.\nNezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového\nveku (I. a II. kategória), nemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca.\nZdôvodnenie žalovaného v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný\ndôchodok nemožno vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy\ndosiahnuté počas doby výkonu služby, nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, zakladá sa na\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n38. Pre posúdenie vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok a určenie jeho sumy podľa § 65 a § 46\nzákona o sociálnom poistení, mu mali SP a žalovaný hodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, t.j.\nobdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom a osobitnom systéme a z takto zistenej doby\ndôchodkového poistenia vypočítať teoretickú výšku jeho starobného dôchodku.\n39. V uvedených súvislostiach správny súd argumentačne podporne poukazuje napr. na rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 18 Sas/6/2023 zo 17.12.2024 v rámci odôvodnenia ktorého\nje zmienený aj s danou právnou otázkou súvisiaci názor Najvyššieho súdu SR a podľa ktorého cit. «V\nkonaní medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek a ani\nto, že žalobca je od 01.05.2016 poberateľom výsluhového dôchodku. Spornou bola otázka započítania\ndoby 31 rokov a 77 dní, zhodnotenej pre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového\npoistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok. Žalobcovi nebola zo strany\n\nžalovanej pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na starobný dôchodok zhodnotená doba základnej\nvojenskej služby od 01.10.1980 do 08.10.1982 v III. pracovnej kategórii, doba výkonu služby hasiča\nod 01.03.1987 do 31.12.1999 v III. pracovnej kategórii, doba výkonu služby hasiča od 01.01.2000do\n31.12.2003 v III. pracovnej kategórii a doba výkonu služby hasiča od 01.01.2004 do 30.04.2016bez\nkategórie. Doba v rozsahu 31 rokov a 77 dní nebola hodnotená pre účely nároku na starobný dôchodok.\nŽalovaná zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 5 150 dní, t. j. 14 rokova 40 dní,\nzískaných vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nSprávny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, pričom pri rozhodovaní o žiadosti\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku mali orgány verejnej správy postupovať tak, že mali zohľadniť\nvšetky doby poistenia (doby služby z osobitného systému a zo všeobecného systému) a starobný\ndôchodok primerane krátiť k dobe trvania služobného pomeru žalobcu, ktorá bola rozhodujúca pre výšku\nvýsluhového dôchodku. (...)\nSprávny súd ďalej uvádza, že argumentácia žalovanej uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nna str. 3 a zopakovaná i na nariadenom pojednávaní, že žalobca v období trvania služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, je irelevantná,\npretože výkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon služby vo zvýhodnenej\nkategórii funkcií sa netýka vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené v § 60 Zákona\no sociálnom poistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia zásadný. Má\nvplyv len na zníženie dôchodkového veku a určenie sumy starobného dôchodku, ktorého výpočet je\nvýhodnejší. Započítateľnosť jednotlivých dôb dôchodkového poistenia však neovplyvňuje. Žalobca v\npodanej replike zo dňa 09.12.2023 zdôraznil, že sa vo svojej žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nnedomáhal jeho priznania z titulu tzv. „kategórie funkcií“, ale preto, že splnil dobu dôchodkového\npoistenia podľa Zákona o sociálnom poistení a dovŕšil fyzický dôchodkový vek, pričom z obsahu\nadministratívneho spisu vyplynulo, že žalobca podal žiadosť o priznanie starobného dôchodku orgánu\nverejnej správy prvého stupňa až po dosiahnutí dôchodkového veku 62 rokov a 10 mesiacov.\nSprávny súd v tejto spojitosti podporne poukazuje na závery vyslovené v Rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 v znení: „Odporca (SP) nesprávne založil\nsvoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v\nrozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo\nvšeobecnom systéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ\nzískal v I. alebo II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná\nlen na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods.1\nzák. č. 461/2003 Z. z.. (...)\nSprávny súd konštatuje, že orgány verejnej správy sú pri určení nároku a sumy starobného dôchodku\nviazané platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou súdov. Vzájomná podmienenosť výkonu\nslužby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení Zákona\no sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nPokiaľ žalobca poukazoval i na diskrimináciu starobných dôchodcov z radov bývalých profesionálnych\nhasičov, správny súd uvádza, že predmetná argumentácia je dôvodná, nakoľko nesprávnou aplikáciou\nZákona o sociálnom poistení dochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia tých poistencov, ktorým\nv čase vzniku poistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne\nvýhodnejšie postavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby. Vylúčenie hodnotenia doby\npoistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia\n(zabezpečenia) v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok\nhoršie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení napr. v zahraničných systémoch\nsociálneho poistenia a u ktorých Sociálna poisťovňa nemá pochybnosti o spôsobe výpočtu ich\ndôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v\nktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch.»\n40. K prezentovaným právnym názorom sa prihlásil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, napr.\nv rozhodnutí sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27.06.2022, kde v skutkovo a právne obdobnej veci konštatoval, že cit.\n„... na určenie doby starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. má žalobca zákonný nárok, aby\nmu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v\n\ndávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Suma starobného dôchodku\nsa následne zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcemu\nzamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.\nZámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. zabezpečiť, aby súčet výsluhového dôchodku a\nstarobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší alebo aspoň rovnaký ako\nsuma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky doby poistenia (zamestnania) hodnotené len\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\nV citovanom rozhodnutí Najvyšší správny súdu SR poukázal aj na rozhodovaciu prax Ústavného súdu\nSR, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 624/2018 skúmal ústavnú súladnosť týchto právnych\nnázorov v rámci prieskumu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2016 z 27.06.2018, ako\naj na rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 389/2017 a sp. zn. IV. ÚS 270/2018, z ktorých vyplýva akceptácia\nprezentovaných právnych názorov Ústavným súdom SR.\n41. Keďže žalovaný na účely rozhodnutia o nároku na starobný dôchodok žalobcu vychádzal z obdobia\njeho dôchodkového poistenia, ktoré nebolo zohľadnené v celosti, t.j. vylúčil obdobie dôchodkového\npoistenia, ktoré žalobca získal v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002\nZ.z., ani inak nepriznal nárok žalobcu na starobný dôchodok, toto jeho rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Preto, keďže rozhodnutie žalovaného trpí vadou nezákonnosti,\nsprávny súd podľa § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 191 ods. 1 písm. c) SSP a v spojení s § 191 ods. 3\npsím a) SSP, keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho orgánu\n(SP-ne), zrušil tak rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutia SP-ne a vec vrátil\nsociálnej poisťovni na nové konanie a rozhodnutie.\n42. V ďalšom konaní sociálna poisťovňa opätovne posúdi žiadosť žalobcu na priznanie mu nároku\nna starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení, pričom zohľadní celé obdobie jeho\ndôchodkového poistenia, ktoré získal do vzniku nároku na starobný dôchodok, pretože zo žiadneho\nustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali „pre nárok“ na starobný dôchodok hodnotiť\nostatné doby dôchodkového poistenia.\n43. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“\n44. Podľa § 167 ods. 1 SSP „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.“\n45. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní\nplne úspešnému žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdneho\núradníka po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed79e6e3-5748-4875-95be-ccfb8fe64c32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d87dcad-5356-409b-989a-f0256c9ed276", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.270.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.270.2018.1"}, {"guid": "ussr:f921c861-6536-480f-8e00-31462152a11f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1"}, {"guid": "e29be853-bb79-4fab-84b9-b5d6b16664b7:39e2557c-6efd-44a0-b8b3-aafaea3d73fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1", "spisova_znacka": "9So/151/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2016 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "78ffdf03-4dab-4ea0-a321-8712eaa3970b:9b9d3b35-638b-4ef6-9ebf-64335ca753b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1", "spisova_znacka": "7So/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2016 z 3. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1"}, {"guid": "1f1a31e2-689d-457f-9951-d7b2fe477c25:4e57892f-d288-4aab-9a5c-7c6da716cdb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1", "spisova_znacka": "7So/22/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/22/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d0727ada-9bc3-4514-95c4-e4e9746ec43a:eb0f3f34-271a-4193-a88b-0f17ef80f341", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:6022200101.1", "spisova_znacka": "BB-27Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-27Sa/4/2022 z 7. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:6022200101.1"}]}