{"guid": "89f6be31-3469-460d-9651-827df58ceb03:230f8e03-4a16-41f9-aff0-aa14ec9721e0", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1", "spisova_znacka": "8Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 8Sas/3/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. marca 2025, sp. zn. 8Sas/3/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1", "identifikacne_cislo": "0924100242", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "nazov": "§ 67 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/230f8e03-4a16-41f9-aff0-aa14ec9721e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n8Sas/3/2024\n0924100242\n26. 03. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast. HUSAR AND PARTNERS S.R.O., so sídlom\nVojenská 14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 610 808 6600 0 zo dňa 12. februára 2024 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne - ústredie č. 610 808 6600 0 zo\ndňa 12. februára 2024 a Sociálnej poisťovne - ústredie č. 610 808 6600 0 zo dňa 21. decembra 2023 a\nv r a c i a vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. decembra 2023 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) postupujúc podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť žalobcu zo dňa\n23. októbra 2023 o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma jeho predčasného starobného\ndôchodku určená k 23. októbru 2023 (239,30 eur) nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima\npre jednu plnoletú fyzickú osobu (v tom čase 430,20 eur).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02. januára 2024, v ktorom žiadal\no jeho prehodnotenie so zohľadnením obdobia od 15. februára 1991 do 30. júna 2002 odpracovaného\nna Colnom úrade v Prešove.\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. 610 808 6600 0 zo dňa\n12. februára 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení uviedol, že k 23. októbru\n2023 žalobca získal 5 309 odpracovaných dní, t.j. 14 odpracovaných rokov a 199 dní, a do dovŕšenia\ndôchodkového veku mu chýba 351 dní. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola určená\nvo výške 0,6730 a následne výška predčasného starobného dôchodku bola vypočítaná vo výške\n239,30 eur, čo je menej ako suma 430,20 eur predstavujúca 1,6 násobok sumy životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu. Generálny riaditeľ žalovanej ďalej uviedol, že podľa rozhodnutia Colného\nriaditeľstva Slovenskej republiky, Bratislava zn. 12317/2011-1462-2 zo dňa 23. marca 2011 bol žalobcovi\nod 01. marca 2011 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\n\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení.\nNa vznik nároku na výsluhový dôchodok bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\nslužby od 28. septembra 1980 do 27. septembra 1982 a doba služby od 19. februára 1991 do 28.\nfebruára 2011. Následne vychádzajúc z ustanovenia § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení nebola žalobcovi pre nárok na starobný dôchodok zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\nslužby a doba služby, nakoľko tieto boli zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok a preto sa\nnepovažujú za obdobie dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti generálny riaditeľ žalovanej uviedol,\nže uvedený záver vyplýva zo všeobecného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nZároveň doplnil, že podľa evidenčného materiálu doba pracovnej činnosti colníka od 28. septembra\n1980 do 27. septembra 1982 a od 19. februára 1991 do 31. decembra 2003 bola zaradená do III.\npracovnej kategórie, t.j. nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie, nie je preto možné\naplikovať § 274 zákona o sociálnom poistení, ani čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (ďalej aj „Dohovor“), ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č.\n416/1991 Zb.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca žalobu zo dňa 04. apríla 2024, v ktorej žiadal\nnapadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a\npriznať žalobcovi plnú náhradu trov konania. Žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie\nveci týkajúce sa nezohľadnenia výkonu základnej vojenskej služby od 28. septembra 1980 do 27.\nseptembra 1982 a dobu služby colníka od 19. februára 1991 do 28. februára 2011 pre nárok na\nstarobný dôchodok z dôvodu, že tieto už boli zohľadnené pre nárok na výsluhový dôchodok. Žalobca\nv tejto súvislosti poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.\nrozsudky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod R 55/2011 a R 83/2013, ďalej rozsudky sp. zn. 7So/138/2012 zo dňa 15. augusta 2012, sp. zn.\n10So/11/2015, sp. zn. 7So/19/2016 zo dňa 04. júla 2017, sp. zn. 7So/22/2015 zo dňa 28. júna 2016, sp.\nzn. 9So/15/2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla 2017 a pod.\n5. Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevyplýva, že by sa postup\npodľa Dohovoru mal týkať len poistencov, ktorí službu hodnotenú pre nárok na výsluhový dôchodok\nvykonávali v I. a II. kategórii funkcií, uvedené má význam len z hľadiska možného nižšieho dôchodkového\nveku. Keďže žalobcovi ku dňu 23. októbra 2023, od ktorého žiada priznať predčasný starobný dôchodok,\nchýbali najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\na v súhrne dôb poistenia hodnoteného v osobitnom systéme a vo všeobecnom systéme získal celkovo\nviac ako 15 rokov, žalovaná mala tieto obdobia v celom rozsahu hodnotiť pre zistenie tzv. teoretickej\nvýšky predčasného starobného dôchodku a následne postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru.\n6. Žalobca nariadenie pojednávania nežiadal.\n7. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 18. apríla 2024, v ktorom zopakovala skutkové\nokolnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí a nové skutočnosti neuviedla.\n8. Žalovaná nariadenie pojednávania nežiadala.\n9. V replike zo dňa 24. mája 2024 žalobca uviedol, že žalovaná sa nijako nevyjadrila k jeho právnej\nargumentácii ani k rozhodnutiam, na ktoré žalobca v žalobe poukázal a jej vyjadrenie je len formálne.\nŽalobca v ďalšom taktiež zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe a nové skutočnosti neuviedol.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom do 30. júna 2019, tento\nzákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného\nbezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, colníkov1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl,1b) vojakov\n\nmimoriadnej služby1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené\nosobitným predpisom,2) ak tento zákon neustanovuje inak.\n1a) Zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nZákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov.\nZákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov.\n1b) Zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 253/2007 Z. z.\n1c) Zákon č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n2) Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n11. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55)\n2) Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n55) § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n12. Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na predčasný starobný\ndôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,\na) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal najmenej 40\nodpracovaných rokov a\nc) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56)\n56) § 2 písm. a) zákona č. 125/1998 Z. z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych\nsociálnych dávok.\n13. Podľa § 67 ods. 9 na účely nároku na predčasný starobný dôchodok je odpracovaným rokom rok\ndôchodkového poistenia okrem\na) obdobia podľa § 142 ods. 3 písm. b) a c), za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie,\nb) doby nezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby štúdia.\n14. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n15. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy, ako aj priebeh\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s\n§ 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení - ďalej\naj „SSP“), vyhlásil dňa 26. marca 2025 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku\n\nbolo zverejnené dňa 12. marca 2025), ktorým zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj\nprvostupňové rozhodnutie žalovanej a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n17. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu ako aj z priebehu súdneho\nkonania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:\n- žalobca požiadal dňa 23. októbra 2023 o predčasný starobný dôchodok,\n- žalobca získal 5 309 odpracovaných dní, t.j. 14 odpracovaných rokov a 199 dní,\n- do dovŕšenia dôchodkového veku chýba žalobcovi 351 dní,\n- od 01. marca 2011 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok,\n- na nárok a výšku výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\nslužby od 28. septembra 1980 do 27. septembra 1982 a doba služby od 19. februára 1991 do 28. februára\n2011, obe zaradené do III. pracovnej kategórie.\n18. Predmetom prieskumu správneho súdu v tomto konaní bolo právne posúdenie otázky, či žalobca\nsplnil podmienky pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok v zmysle ustanovení zákona\no sociálnom poistení.\n19. Správny súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je možné dobu služby, ktorá bola zhodnotená\npre nárok na výsluhový dôchodok, započítať na obdobie dôchodkového poistenia rozhodné pre výšku\nstarobného dôchodku podmieňujúcu výšku predčasného starobného dôchodku, ktorú žalobca v zmysle\nprvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia nedosiahol a z uvedeného dôvodu mu\npredčasný starobný dôchodok nebol priznaný.\n20. Správny súd sa v tejto súvislosti nestotožnil so záverom žalovanej vyjadreným v prvostupňovom\nrozhodnutí a následne potvrdenom napadnutým rozhodnutím, že doba služby, ktorá bola zhodnotená\npre účely výsluhového dôchodku nie je podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\nobdobím dôchodkového poistenia, a preto ju pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť nemožno,\npričom len vo všeobecnosti žalovaná poukazovala na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky.\n21. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na (aj žalobcom uvádzané) rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 28. októbra 2009 sp. zn. 9 So 214/2008 uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo\nveciach správnych, pod č. 55 s právnou vetou: „Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka\nsociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku\npodľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku\nz osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške\nstarobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku\nza službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku\nkrátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok“. Z uvedeného judikátu č. 55\nzverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2011\nvyplýva jednoznačný právny názor, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po\nstanovení výšky starobného dôchodku s prihliadnutím na všetky doby dôchodkového poistenia podľa\npredchádzajúcej vety možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného\nako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný\ndôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového\ndôchodku.\n22. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012,\nktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6/2013\n(R 83/2013) (taktiež uvádzaného žalobcom v žalobe) vyplýva právny názor o nutnosti započítania celého\nobdobia dôchodkového poistenia poistenca, ktorý bol poberateľom výsluhového dôchodku a dovŕšil\ndôchodkový vek podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení za účelom rozhodnutia o vzniku\njeho nároku na starobný dôchodok a za účelom určenia jeho výšky. Právna veta tohto judikovaného\nrozhodnutia znie: „Priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\n\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku“. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zároveň uviedol: „Takto určenú sumu starobného dôchodku je možné v zmysle uvedeného\nprávneho názoru len krátiť o sumu, ktorá zodpovedá obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo\nzhodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky, plniacej po dovŕšení dôchodkového veku funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia.“\n23. Obdobne správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9So/138/2011 zo dňa 22. augusta 2012, v zmysle ktorého: „Odvolací súd zastáva názor, že aj vtedy,\nak by navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení poistenia v osobitnom systéme,\nmá odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom\npoistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia\nvo všeobecnom systéme. Správne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov,\nktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému,\nnajprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia\nzískali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre\nvznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia)\ncharakter dávky v starobe, odporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991\nZb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby\ntrvania služby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002\nZ.z. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom\nvyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby (zákon č. 328/2002 Z.z.) a táto\nkategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola\nznevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku,\na dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami poistenými v zahraničí, u ktorých\no takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosti. Odlišným postupom odporkyne by sa doby\npoistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo\nnezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa núti poistencov, poistených aj v osobitnom poistnom\nsystéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok\npo dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo nie je prípustné. Osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného systému také starobné,\npredčasné starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu\npoistenia poistenca.“\n24. Rozhodovacia prax posudzovania vzťahu výsluhového a starobného dôchodku bola zároveň\naktuálne jednoznačne zjednotená rozhodnutím Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 19SVs/7/2023 zo dňa 05. júna 2024, ktorý v bode 30 uvádza: „30. Zo všetkých vyššie\nuvedených dôvodov veľký senát dospel k právnemu záveru, že do obdobia dôchodkového poistenia\npodľa zákona o sociálnom poistení na účely priznania predčasného starobného dôchodku je potrebné\nzapočítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Predčasný starobný dôchodok má od jeho\npriznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti Dohovoru, rovnako ako aj výsluhový dôchodok,\npreto je potrebné aj pri výpočte predčasného starobného dôchodku (rovnako ako pri výpočte starobného\ndôchodku) sumu teoretického starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2. Dohovoru a následne\nvypočítať konkrétnu sumu predčasného starobného dôchodku. Iný výklad § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení by viedol k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb\npoistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré požiadali o starobný dôchodok oproti\nosobám v rovnakom postavení, ktoré požiadali o predčasný starobný dôchodok. Pritom v obidvoch\nprípadoch sa jedná o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel,\nčiže ich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii.“\n25. Pokiaľ ide o otázku zaradenia služby vykonávanej žalobcom do III. kategórie, uvedené nevylučuje\naplikáciu § 274 zákona o sociálnom poistení. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor,\nktorý Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil v rozsudku sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 30. októbra\n2019, kde v bode 48. konštatoval: ,,Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému\n\nsociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu\nna skutočnosť, v akom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po\ntakom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej,\nže postup v súlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje\nlen na tie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu\npre zachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n26. Nakoľko vyššie uvedené právne závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, na ktoré poukázal žalobca, jedná sa jednoznačne o ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v\npredmetnej oblasti, preto správny súd z dôvodov vyššie uvedených vyhodnotil správnu žalobu\nako dôvodnú a žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové\nrozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 SSP a vec vrátil orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n27. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností vzhľadom na absenciu pojmu colník v zákone o sociálnom\npoistení v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu správny súd dopĺňa, že až\ndo prijatia zákona č. 35/2019 Z.z., t.j. do 30. júna 2019 bol v zmysle § 1 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení za policajta považovaný aj colník a následné legislatívne zmeny nemali vplyv na posudzovanie\nnároku žalobcu týkajúceho sa obdobia výkonu služby od 28. septembra 1980 do 27. septembra 1982\na od 19. februára 1991 do 28. februára 2011.\n28. Orgány verejnej správy sú viazané právnym názorom správneho súdu a s dôrazom na citovanú\njudikatúru bude povinnosťou žalovanej opätovne preskúmať žiadosť žalobcu o priznanie predčasného\nstarobného dôchodku v kontexte všetkých skutočností vyplývajúcich z administratívneho konania.\nV prvom rade by mal orgán verejnej správy stanoviť výšku starobného dôchodku a to postupom,\nkeď najprv vypočíta teoretickú výšku dôchodku, ktorá by poistencovi - žalobcovi patrila vtedy, ak by\nvšetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia a takto stanovenú výšku\nstarobného dôchodku krátiť pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet výsluhového dôchodku k\ncelkovej dobe poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu výsluhového\ndôchodku (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sk/1/2021 zo dňa 27. júna 2022). Na základe takto stanovenej výšky starobného\ndôchodku následne žalovaná posúdi vznik nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok v zmysle\n§ 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nv žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "78ffdf03-4dab-4ea0-a321-8712eaa3970b:9b9d3b35-638b-4ef6-9ebf-64335ca753b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1", "spisova_znacka": "7So/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2016 z 4. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200556.1"}, {"guid": "798ffeab-ce85-42ea-8775-28b73083a91a:0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "spisova_znacka": "9So/127/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2"}, {"guid": "1f1a31e2-689d-457f-9951-d7b2fe477c25:4e57892f-d288-4aab-9a5c-7c6da716cdb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1", "spisova_znacka": "7So/22/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/22/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}], "citovane_v": []}