{"guid": "5c485341-fa15-4994-a26f-2d1f419569c0:20813f44-690c-42ff-9373-bb87803b118a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3", "spisova_znacka": "1Sa/1/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sa/1/2024 z 7. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 7. augusta 2025, sp. zn. 1Sa/1/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3", "identifikacne_cislo": "0924100201", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20813f44-690c-42ff-9373-bb87803b118a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1Sa/1/2024\n0924100201\n07. 08. 2025\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100201.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou, v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. G., zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova\n10, 093 01 Vranov nad Topľou, (pôvodne právne zastúpená: JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou, so\nsídlom so sídlom Štúrova 29, 054 01 Levoča), 2/ JUDr. Silvia Kollárová, advokátka, so sídlom Štúrova\n29, 054 01 Levoča, proti žalovanému: Krajská prokuratúra Prešov, so sídlom Masarykova 16, Prešov, v\nkonaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o správnej žalobe žalobkyne v 2. rade z a s t a v u j e.\nII. Konanie o správnej žalobe žalobkyne v 1. rade z a s t a v u j e.\nIII. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Správny súd z administratívneho spisu v spojení s listinami predloženými žalobkyňami a žalovaným\nzistil nasledovný časový sled jednotlivých podaní žalobkýň a reakcií orgánov prokuratúry na tieto\npodania:\nTrestné oznámenie\n- Trestné oznámenie žalobkýň z 10.08.2021, doručené na Okresnú prokuratúru v Kežmarku\ndňa 16.08.2021, ktorým žalobkyne podali trestné oznámenie na H. I., predsedu predstavenstva\nPoľnohospodárskeho družstva Goral so sídlom vo Veľkej Frankovej.\n- List Okresnej prokuratúry Kežmarok z 24.08.2021, ktorým bolo žalobkyniam oznámené odovzdanie\ntrestného oznámenia Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Kežmarok, oddelenie vyšetrovania, na\nďalší postup.\nPodnet na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora a vyšetrovateľa\n- List žalobkýň označený ako „Žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom\nkonaní, sťažnosť na nečinnosť a nezákonný postup vyšetrovateľa PZ a dozorového prokurátora“ zo\ndňa 13.10.2021, adresovaný Krajskej prokuratúre Prešov, v ktorom žiadajú o preskúmanie zákonnosti\npostupov prokurátora a vyšetrovateľa pri vybavovaní vyššie označeného trestného oznámenia a zároveň\npodáva sťažnosť na ich nečinnosť a nezákonný postup. Predmetný list z 13.10.2021 bol doručený\nžalobkyňami aj Okresnej prokuratúre Kežmarok.\n\n- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-2 z\n22.10.2021, ktorým potvrdzuje prijatie podania žalobkýň z 13.10.2021.\n- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-3 z\n22.10.2021, ktorým oznamuje žalobkyniam, že za účelom vybavenia ich podnetu z 13.10.2021 bol\nvyžiadaný od Okresnej prokuratúry Kežmarok dozorový spis spolu s príslušným vyšetrovacím spisom.\n- Upovedomenie Okresnej prokuratúry Kežmarok (prokurátor JUDr. Danielčák) č. 1Pn 235/21/7703-11\nzo dňa 08.11.2021, ktorým reaguje na podnet žalobkýň z 13.10.2021.\n- Stanovisko žalobkýň zo dňa 14.11.2021, adresované Krajskej prokuratúre Prešov, ktorým reagovali na\nupovedomenie Okresnej prokuratúry Kežmarok z 08.11.2021.\n- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa\n07.12.2021, podľa ktorého list žalobkýň zo dňa 13.10.2021 aj v spojení s ich stanoviskom zo dňa\n14.11.2021 boli v súhrne posúdené ako žiadosť o preskúmanie postupu dozorového prokurátora, a aj\ns odkazom na závery Okresnej prokuratúry v upovedomení z 08.11.2021, a ako nedôvodné odložené.\nZároveň boli žalobkyne v tomto upovedomení poučené, že ak ich ďalšie podanie nebude obsahovať\nnové skutočnosti, nebude vybavované a o tejto skutočnosti nebudú upovedomené. Predmetné\nupovedomenie bolo zasielané adresátovi JUDr. Silvii Kollárovej, advokátke ako obyčajná listová zásielka\npoštou a vypravená na poštovú prepravu bola 08.12.2021. Opätovne bolo predmetné upovedomenie\ndoručované a doručené JUDr. Silvii Kollárovej, advokátke ako príloha prípisu z 31.05.2025 „opätovné\nzaslanie“ a to ako poštová zásielka určená do vlastných rúk, ktorú adresátka prevzala dňa 06.06.2024.\nŽiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 14.12.2021\n- Žiadosť žalobkýň zo dňa 14.12.2021, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 17.12.2021, v ktorej\npoukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania a\nrozhodovania je daná právna vec“, uviedli, že sa jedná o ich žiadosť zo dňa 13.10.2021 a tiež poukázali\nna nimi podané stanovisko zo dňa 14.11.2021. (V úvode žiadosti uviedli, že nimi označené číslo konania\nč. k. 4 Kn 284/21/7700 je im známe z písomného upovedomenia prokurátora JUDr. Demčáka zo dňa\n22.10.2021).\n- Odvolanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 17.01.2022, v\nktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s § 53 a\n§ 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že Krajská\nprokuratúra Prešov im „v zákonom stanovenej lehote nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom\nštádiu konania a rozhodovania je právna vec podľa ... žiadosti zo dňa 14.12.2021“.\n- Upovedomenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Demčák) č. 4Kn 284/21/7700-11 zo dňa\n18.01.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaný podnet,\nktorý sa považuje za vybavený a ďalej sa o ňom nebude konať, všetko s poukazom na vybavenie\nich prvého podnetu zo dňa 13.10.2021 ako nedôvodného, upovedomení č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa\n07.12.2021 v spojení s poučením, že ak ich ďalšie podanie nebude obsahovať nové skutočnosti, nebude\nvybavované a o tejto skutočnosti nebudú upovedomené.\nŽiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 07.02.2022\n- Žiadosť žalobkýň zo dňa 07.02.2022, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 10.02.2022, v ktorej\npoukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania resp.\nktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas expresne\ndoporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.\n- Vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-13 zo dňa\n15.02.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 11.01.2022 bolo vyhodnotené ak opakovaná žiadosť, o\n\nktorej vzhľadom na poučenie v liste (upovedomení) Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-7\nzo dňa 07.12.2021 (ktorý bol doručený, a ktorým bola ako nedôvodná vybavená žiadosť žalobkýň zo dňa\n13.10.2021), nebolo už konané, pretože neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, okolnosti alebo dôkazy.\n- Odvolanie žalobkýň zo dňa 27.02.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 02.03.2022, v\nktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s §\n53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že\nKrajská prokuratúra Prešov im „do dnešných dní nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu\nkonania resp. ktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas\nexpresne doporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.\n- Záznam Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-15 zo dňa\n04.03.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 27.02.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaná žiadosť\no preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre\nKežmarok pod sp. zn. 1Pn 235/21/7703 a na OKP, OR PZ Kežmarok pod sp. zn. ORP-224/VYSKK-2021, bolo poukázané na spôsob vybavenia predchádzajúcej opakovanej žiadosti zo dňa 07.02.2022\n(vyrozumenie č. 4Kn 284/21/7700-13 zo dňa 15.02.2022) a pôvodnej žiadosti zo dňa 13.10.2021\n(upovedomenie č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa 07.12.2021) a uzavreté, že v opakovanej žiadosti z\n27.02.2022 neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by už neboli známe orgánom\nčinným v trestnom konaní a krajskej prokuratúre, a s ktorými by sa už náležite nevysporiadali, a preto\nnie je potrebné upovedomovať H. J. G., advokátku o tom, že predmetná opakovaná žiadosť bola\nvyhodnotená ako nedôvodná.\nŽiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 30.03.2022\n- Žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2022, doručená Krajskej prokuratúre Prešov dňa 01.04.2022, v ktorej\npoukázali na to, že podali trestné oznámenie na H. I. zo dňa 10.08.2021 a podľa zákona č. 211/2000 Z.\nz. o slobodnom prístupe k informáciám žiadali „o písomné vyrozumenie v akom štádiu konania je nami\npodané odvolanie zo dňa 27.02.2022, doporučeným listom riadne a včas zaslané z Pošty Levoča dňa\n28.02.2022 a adresátom t. j. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté dňa 02.03.2022\no 07.27 hod. z Pošty Prešov 1“.\n- Záznam Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-17 zo dňa\n04.04.2022, v ktorom po zhrnutí predchádzajúcich podaní žalobkýň a spôsobu ich vybavenia, bolo\npodanie žalobkýň zo dňa 30.03.2022 vyhodnotené ako ďalšia nedôvodná opakovaná žiadosť, nebol\nzistený dôvod na prijatie prokurátorských opatrení, ani dôvod pre upovedomenie podávateľky o spôsobe\nvybavenia ďalšej opakovanej žiadosti.\n- Odvolanie žalobkýň zo dňa 19.04.2022, doručené Krajskej prokuratúre Prešov dňa 25.04.2022, v\nktorom uviedli, že odvolanie podávajú v zmysle § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 v spojení s §\n53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, a to z dôvodu, že\nKrajská prokuratúra Prešov im „do dnešných dní nezaslala žiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu\nkonania resp. ktorý konkrétne odvolací orgán a od kedy presne dátumovo vybavuje nami riadne a včas\nexpresne doporučene podané odvolanie zo dňa 11.01.2022“.\n- Vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov (prokurátor JUDr. Gaži) č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa\n28.04.2022, v ktorom podanie žalobkýň zo dňa 19.04.2022 bolo vyhodnotené ako opakovaná žiadosť o\npreskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní vedenom na Okresnej prokuratúre Kežmarok\npod sp. zn. 1Pn 235/21/7703 a na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ, Kežmarok pod\nsp. zn. ORP-224/VYS-KK-2021. Bolo poukázané na spôsob vybavenia predchádzajúcej „prvej“ žiadosti\nz 13.10.2021 (upovedomením č. 4Kn 284/21/7700 – 7 zo 07.12.2021). Bola upriamená pozornosť\npodávateľky na vecný obsah poučenia daného pri vybavení prvej žiadosti aj opakovaných žiadostiach,\nže sa o ďalšej opakovanej žiadosti z tých istých vecných dôvodov nebude konať, o čom nebude dané\nani vyrozumenie.\n- [Správny súd v Košiciach v rozsudku č. k. PO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 formuloval\nzáver, že vyrozumenie Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 bolo\n\nneformálnym vybavením odvolania žalobkyne v 1. rade zo dňa 19.04.2022 proti fiktívnemu rozhodnutiu\no jej (info)žiadosti zo dňa 30.03.2022 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe.]\nII.\nSúdne konanie\n2. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade dňa 30.06.2022 doručili Krajskému súdu v Prešove (ďalej\naj „krajský súd“) správnu žalobu,\nktorú v úvode vymedzili ako „žalobu na preskúmanie zákonnosti postupu a nečinnosti správneho\norgánu – Krajskej prokuratúry v Prešove, ktorá ako povinná osoba, žiadnym spôsobom nereagovala,\nteda odignorovala našu žiadosť zo dňa 30.03.2022 a v zákonom stanovenej lehote nám nezaslala\nžiadne písomné vyrozumenie v akom štádiu konania a rozhodnutia je nami podané odvolanie zo dňa\n27.02.2022, doporučeným listom riadne a včas zaslané z Pošty Levoča dňa 28.02.2022 a adresátom t.\nj. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté dňa 02.03.2022 o 07.27 hod.“,\ndôvody žaloby (žalobné body) v časti „odôvodnenie“ vymedzili nasledovne:\n- žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2022 bola žiadosťou o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám, pričom žalovaný túto žiadosť v súlade so zákonom o\nslobodnom prístupe k informáciám nevybavil,\n- a tak následne žalobkyne podali odvolanie zo dňa 19.04.2022 v súlade s § 18 ods. 3, § 19 ods. 1 a §\n22 ods. 1 v spojení s § 53 a § 54 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám,\n- na toto odvolanie zo dňa 19.04.2022 reagoval a vybavoval ho písomným podaním s názvom Vec:\nPodanie z 19.04.2022 – vyrozumenie, vloženým v obyčajnej listovej obálke prokurátor JUDr. Viliam Gaži\nz 28.04.2022 pod č. 4Kn 284/21/7700-19, vyrozumenie našli v poštovej schránke dňa 04.05.2022 a\nobsah tohto vyrozumenia je podľa žalobkýň „nejasný, nepreskúmateľný a neurčitý“,\n- nejasnosť, nepreskúmateľnosť a neurčitosť vyrozumenia žalovaného č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa\n28.04.2022 dôvodili žalobkyne (1) tým, že im bolo oznámené, že ich podanie z 19.04.2022 bolo\nvyhodnotené ako opakovaná žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu v predsúdnom trestnom\nkonaní, (2) tým, že prokurátor uvádza spôsob vybavenia predchádzajúcej žiadosti z 13.10.2021 o\nčom mali byť vyrozumené aj poučením, avšak žalobkyniam žiadny spôsob vybavenia ich žiadosti z\n13.10.2021 nie je známy, žiadne písomné vybavenie tejto ich žiadosti im žalovaným nebolo doručené,\nnemajú o takom vybavení žiadnu vedomosť a písomnú zásielku z pošty oproti podpisu nepreberali, (3)\ntým, že ich podanie z 19.04.2022 bolo posúdené ako ostatné podanie a nebolo posúdené v medziach\nopravného prostriedku, prokurátor mal podľa nich vydať rozhodnutie o odvolaní podľa § 19 ods. 2 a ods.\n3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám,\na v petite sa domáhali, aby správny súd vydal tento rozsudok:\n1/ „ukladá povinnosť povinnej osobe – Krajskej prokuratúre v Prešove – krajskému prokurátorovi JUDr.\nP. Matijovi – správnemu orgánu, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vybavil žiadosť\nžalobkýň zo dňa 30.03.2022 v súlade so zák. č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií v platnom znení“,\n2/ „v celom rozsahu zrušuje písomné podanie vybavované a podpísané JUDr. Viliamom Gažim –\nprokurátorom Krajskej prokuratúry Prešov z 28.04.2022 pod č. 4Kn 284/21/7700-19 s názvom Vec:\nPodanie z 19.04.2022 – vyrozumenie.“\n3. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 3S/39/2022\na po prechode výkonu súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny\nsúd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov (v súlade s § 3 ods.\n3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z.) od 01.06.2023 bolo konanie v predmetnej veci vedené Správnym\nsúdom v Košiciach (ďalej len „správny súd“) pod sp. zn. PO-3S/39/2022 (vec bola pridelená senátu 5S\nsprávneho súdu).\n\n4. V konaní o správnej žalobe boli vykonané prvotné úkony.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.05.2023 k správnej žalobe uviedol prehľad jednotlivých žiadostí,\ntak ako mu boli doručované od žalobkýň, aj písomností zaslaných žalobkyni (zhodne s prehľadom\nadministratívneho konania v časti I, pozn. súdu). Uviedol, že žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2023 a\nžiadosť z 19.04.2022 boli vyhodnotené ako ďalšie opakované žiadosti, ktoré sa v zmysle už podávateľke\ndaného poučenia nevybavujú a podávatelia sa o tom už neupovedomujú. Takéto poučenie a postup\nvyplývajú z príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 11/2019 z 28.11.2019. K\npodaniu z 19.04.2022 bola žalobkyňa o uvedenom upovedomená listom krajskej prokuratúry 4Kn\n284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022, ktorý list podľa žalovaného je iba upovedomením, nie rozhodnutím,\nči opatrením, a preto nie je ani spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Žalovaný samostatným\npísomným podaním zo dňa 09.08.2023 predložil do konania listiny súvisiace so žiadosťami žalobkýň,\nna ktoré odkázal vo svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2023.\n6. Žalobkyne v replike zo dňa 20.08.2023 uviedli, že zo strany žalovaného sa jedná o špekulatívne\nvyviňovanie, pričom dôvodnosť skutkových tvrdení a právnych argumentov uvedených v správnej žalobe\nžalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2023 nevyvrátil. Žalobkyne sa písomným podaním zo dňa\n27.08.2023 vyjadrili k písomnému podaniu žalovaného zo dňa 09.08.2023 obsahovo zhodne ako vo\nsvojej replike zo dňa 20.08.2023.\n7. Žalovaný nepodal dupliku k replike žalobkýň zo dňa 20.08.2023 a k ich písomnému podaniu zo dňa\n27.08.2023.\n8. Žalobkyne v písomnom podaní zo dňa 24.10.2023 namietali nezákonnosť trestného konania, ktorého\nsa mala týkať žiadosť zo dňa 30.03.2022.\n9. Písomné podanie žalobkýň zo dňa 24.10.2023 bolo dňa 27.11.2023 doručené na vedomie\nžalovanému.\n10. Predsedníčka senátu 5S správneho súdu uznesením sp. zn. PO-3S/39/2022 zo dňa 06.03.2024\nrozhodla o vylúčení správnej žaloby v časti, v ktorej táto smeruje proti nečinnosti žalovaného na\nsamostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.03.2024.\n11. O správnej žalobe v nevylúčenej časti senát 5S správneho súdu rozhodol rozsudkom č. k.\nPO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 tak, že správnu žalobu žalobkyne v 2. rade odmietol (I.), zrušil\nopatrenie Krajskej prokuratúry Prešov č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie (II.), priznal žalobkyni v 1. rade voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania (III.),\nrozhodol, že žalobkyňa v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania (IV.) a rozhodol, že žalovaný\nnemá právo na náhradu trov konania (V.). Proti tomuto rozsudku, a to v časti jeho výroku II. a výroku III.\nbola podaná žalovaným kasačná sťažnosť, o ktorej je vedené konanie Najvyšším správnym súdom SR.\n12. Správna žaloba vo vylúčenej časti o nečinnosti správneho orgánu, ktorá je tzv. (samo)sudcovskou\nagendou bola náhodným výberom dňa 28.03.2024 pridelená do agendy 1Sa sudkyni JUDr. Dane\nBystrianskej a vedená pod sp. zn. 1Sa/1/2024.\n13. V konaní o správnej žalobe o nečinnosť správneho orgánu (vo vylúčenej časti) správny súd\nzopakoval prvotné úkony už vykonané v priebehu konania pred vylúčením veci.\n14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 k správnej žalobe uviedol, že sa k predmetnej správnej\nžalobe už vyjadril na výzvu krajského súdu z 27.03.2023, vyjadrením zo dňa 04.05.2023 (ktoré pripojil k\nštyroch vyhotoveniach), na ktoré sa odvoláva a poukazuje. Nad rámec už podaného vyjadrenia uviedol,\nže podania žalobkýň sa posudzovali podľa ich obsahu a neexistoval dôvod tieto podania posudzovať\npodľa zákona č. 211/2000 Z. z..\n15. Žalovaným bol k k spisu 1Sa/1/2024 predložený administratívny spis.\n16. Žalobkyne v replike zo dňa 10.06.2024 poukázali na to, že k výzve na repliku zo 06.06.2024\nnebola pripojená príloha vyjadrenia žalovaného z 20.05.2024, a to jeho vyjadrenie k žalobe zo dňa\n\n04.05.2023. Uviedli, že vyjadrenie žalovaného je len vyviňovaním sa a zbavovaní zodpovednosti zo\nsvojho nezákonného postupu a nečinnosti pri vybavovaní žiadosti žalobkýň zo dňa 30.03.2022 zaslanej\npodľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Žalobkyne zároveň uviedli, že dňa\n06.06.2024 žalobkyňa v 2. rade prevzala formou doporučenej zásielky list Krajskej prokuratúry Prešov č.\nSpr 109/23/7700-18, ktorým jej bolo zaslané upovedomenie krajskej prokuratúry č. 4Kn 284/21/7700-7\nzo dňa 07.12.2021 (pripojila k vyjadreniu kópiu prípisu, upovedomenia aj doručenky). V súvislosti s tým\nuviedli, že zaslané upovedomenie je bez podpisu, takéto upovedomenie im skôr nebolo doručené, a\npreto sa k jeho obsahu nebudú vyjadrovať a považujú ho za „obyčajný pamflet“.\n17. Žalovaný nepodal dupliku k replike žalobkýň.\n18. Po zániku funkcie pôvodnej zákonnej sudkyne a prerozdelení jej nevybavených vecí, bola vec\npridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. Renáte Smajdovej (dňa 07.02.2025) a ďalej vedená pod sp.\nzn. 1Sa/1/2024.\n19. Oznámením zo dňa 07.03.2025 bola účastníkom oznámená zmena zákonného sudcu.\n20. Žalovaný v reakcii na oznámenie zmeny zákonného sudcu zo dňa 11.03.2025 predložil súdu (okrem\npoverenia konať za žalovaného) prípis zo dňa 31.05.2024, ktorým bolo žalobkyni v 2. rade zaslané\nupovedomenie č. 4Kn 284/21/7700-7 zo dňa 07.12.2021 s kópiou návratky o doručení do vlastných rúk\ndňa 06.06.2024.\n21. Úradným záznamom zo dňa 09.05.2025 súd pripojil do spisu sp. zn. 1Sa/1/2024 všetky úkony súdu\na vyjadrenia účastníkov s ich prílohami realizované v konaní vedenom pod sp. zn. PO-3S/39/2022 do\nčasu, kým bola vec v časti o nečinnosti správneho orgánu vylúčená na samostatné konanie.\n22. Nakoľko správny súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že zo strany žalobkýň\nnebolo v správnom súdnom konaní (pred vylúčením veci na samostatné konanie ani po vylúčení)\npredložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom podľa § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1 SSP, výzvou zo dňa 20.05.2025\nvyzval žalobkyne, aby tak učinili v lehote 15 dní od doručenia výzvy.\n23. Žalobkyne v reakcii na výzvu súdu podaním z 22.05.2025, podanie sťažnosti či podnetu na\nprešetrenie nečinnosti netvrdili, ani oznámenie o vybavení takejto sťažnosti či podnetu súdu nepredložili.\n24. Správny súd v priebehu súdneho konania na základe vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov\nSlovenskej republiky zistil, že žalobkyňa v 2. rade a zároveň právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade H.\nJ. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX, XXX XX L., dňa XX.XX.XXXX zomrela.\n25. Termín pojednávania nariadeného vo veci na 27.06.2025 bol súdom zrušený.\n26. Žalobkyňa v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025 oznámila súdu, že po úmrtí jej\nzástupkyne si zabezpečuje nového právneho zástupcu a po jeho zabezpečení to oznámi súdu. Následne\nžalobkyňa v 1. rade preukázala súdu jej zastupovanie právnym zástupcom označeným v záhlaví\nrozhodnutia.\nIII.\nRelevantná právna úprava a\nzávery správneho súdu vo vzťahu k žalobe žalobkyne v 2. rade\n27. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,\norgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.\n28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej\nosoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.\nPodľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.\n\n29. Procesná subjektivita fyzickej osoby, teda jeho spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania je\ndaná jeho právnou subjektivitou, teda spôsobilosťou mať práva a povinnosti, ktorá vzniká narodením\na zaniká smrťou. Smrťou fyzickej osoby zaniká jeho právna subjektivita a tým aj procesná subjektivita\nbyť účastníkom súdneho konania.\n30. Procesná subjektivita účastníka je jednou zo základných procesných podmienok súdneho konania.\n31. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n32. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n33. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n34. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak\nstrana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,\nči má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje\nnajmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s\ntými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,\na to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže\nsa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.\n35. Vyplývajúc z uvedeného v prípade zániku procesnej subjektivity účastníka konania, ktorý je fyzickou\nsobou (jej úmrtím) je daný dôvod na zastavenie konania, ak podľa posúdenia predmetu konania nie je\ndaný dôvod na procesné nástupníctvo, teda na pokračovania v konaní s právnymi nástupcami zomrelého\núčastníka.\n36. V predmetnej veci procesná subjektivita žalobkyne v 2. rade zanikla jej smrťou dňom 07.06.2025.\nPredmetom konania v danej veci je žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konkrétne žalovaného\npri vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám.\n37. Správny súd pri primeranom použití ustanovení CSP o právnom nástupníctve pri úmrtí účastníka,\nktorý je fyzickou osobou zohľadňujúc osobitosti správneho súdneho konania, oproti civilnému\nsporovému konaniu konštatuje, že v prípade žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobcom,\nvymedzený predmet správneho súdneho konania a žalobcom uplatňovaná ochrana jeho práva na\nkonanie bez zbytočných prieťahov je viazaná k osobe žalobcu, a preto nezakladá dôvod na pokračovanie\nv konaní s jeho právnymi nástupcami.\n38. Z uvedených dôvodov správny súd pre nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno\nodstrániť, t. j. zániku procesnej subjektivity žalobkyne v 2. rade jej úmrtím, postupom podľa § 99 písm.\nb) SSP súdne konanie v časti o správnej žalobe žalobkyne v 2. rade zastavil. (výrok I.)\n39. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným správny súd rozhodol podľa\n§ 170 písm. b) SSP a žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie\nbolo zastavené. (výrok III.)\nIV.\nRelevantná právna úprava a\nzávery správneho súdu vo vzťahu k žalobe žalobkyne v 1. rade\n\n40. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),\nsa žalobca môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom\nadministratívnom konaní.\n41. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre.\n42. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n43. Podľa § 246 ods. 1 v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na)označenie druhu žaloby, b)označenie žalovaného, c)označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca\ndomáha odstránenia nečinnosti, d)žalobné body, e)označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf)žalobný návrh.\n44. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n45. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n46. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj len „zákon\nč. 211/2000 Z. z.“), žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu,\nnajneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti, alebo odo dňa odstránenia nedostatkov\nžiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe\nv prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.\n47. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\n48. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n49. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od\ndoručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že\nvydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto\nrozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej aj len „zákon č. 9/2010 Z. z.“), tento\nzákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo\nprávnických osôb.\n51. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov,\no ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu\nverejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých\nodstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.\n52. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej aj len „zákon č. 153/2001 Z. z.“),\nprokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom\nje oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n53. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z., podnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu,\naby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.\n54. Žalobkyňa v 1. rade sa správnou žalobou domáha ochrany svojich práv pred nečinnosťou\nžalovaného v konaní o jej žiadosti o poskytnutie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z. z., konkrétne\nv konaní o (tretej) žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 30.03.2022, ktorou žiadala poskytnúť\ninformáciu o tom, v akom štádiu konania je podané odvolanie zo dňa 27.02.2022 proti prvostupňovému\nfiktívnemu rozhodnutiu o (druhej) žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 07.02.2022.\n55. Ako vyplýva zo súhrnu administratívneho spisu a súdneho konania v časti I. a II. tohto uznesenia,\ntejto žiadosti žalobkyne zo dňa 30.03.2022 predchádzali a nasledovali tieto skutočnosti:\n(1) Podanie trestného oznámenia žalobkyňami z 10.08.2021 na H. I., predsedu predstavenstva\nPoľnohospodárskeho družstva Goral so sídlom vo Veľkej Frankovej.\n(2) Podanie podnetu žalobkyňami zo dňa 13.10.2021 adresovaného žalovanému na preskúmanie\nzákonnosti postupu prokurátora a vyšetrovateľa pri vybavovaní ich trestného oznámenia, ktorý bol\nvybavený upovedomením žalovaného zo dňa 07.12.2021, doručovaným zástupkyni žalobkyne v 1. rade\nobyčajnou zásielkou a opätovne doručované do vlastných rúd a prevzaté 06.06.2024.\n(3) Podanie prvej žiadosti žalobkýň zo dňa 14.12.2021 adresovanej žalovanému o poskytnutie\ninformácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie, v akom štádiu\nsa nachádza vybavovanie ich podnetu z 13.10.2021, následne z dôvodu nevybavenia tejto žiadosti\npovinnou osobou v zákonom stanovenej lehote (a tým vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia\no odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.) bolo\nžalobkyňami podané odvolanie zo dňa 11.01.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu,\nna ktoré reagoval žalovaný upovedomením zo dňa 18.01.2022.\n(4) Podanie druhej žiadosti žalobkýň zo dňa 07.02.2022 adresovanej žalovanému o poskytnutie\ninformácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie v akom štádiu sa\nnachádza vybavovanie ich odvolania z 11.01.2022 (teda odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému\nrozhodnutiu o ich prvej žiadosti o informácie), a na ktorú žiadosť reagoval žalovaný vyrozumením\nz 15.02.2022. Žalobkyne zjavne nepovažujúc predmetné vyrozumenie za vybavenie ich žiadosti o\nposkytnutie informácie a majúc za to, že tým došlo ku vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia o\nodmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., podali\nodvolanie zo dňa 27.02.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu, na ktoré odvolanie\nžalovaný nereagoval žiadnym prípisom zasielaným odvolateľkám, len vykonal záznam v spise zo dňa\n04.03.2022.\n(5) Podanie tretej žiadosti žalobkýň zo dňa 30.03.2022 adresovanej žalovanému o poskytnutie\ninformácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z., ktorou žiadali o poskytnutie informácie v akom štádiu sa\nnachádza vybavovanie ich odvolania z 27.02.2022 (teda odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému\nrozhodnutiu o ich druhej žiadosti o informácie), a na ktorú žiadosť nereagoval žalovaný žiadnym\nvyrozumením, len vykonal záznam v spise z 04.04.2022. Následne z dôvodu nevybavenia tejto žiadosti\npovinnou osobou v zákonom stanovenej lehote (a tým vzniku prvostupňového fiktívneho rozhodnutia\no odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.\nz.) bolo žalobkyňami podané odvolanie zo dňa 19.04.2022 zjavne proti prvostupňovému fiktívnemu\nrozhodnutiu, na ktoré reagoval žalovaný vyrozumením zo dňa 28.04.2022. Ako to vyplýva zo súhrnu\npriebehu súdneho konania v časti II. tohto uznesenia, žalobkyne podanou správnou žalobou namietali\nnezákonnosť vyrozumenia žalovaného zo dňa 28.04.2022 a o tejto časti ich žaloby rozhodol Správny súd\nv Košiciach rozsudkom č. k. PO-3S/39/2022-181 zo dňa 11.07.2024 tak, že predmetné vyrozumenie\nzrušil formulujúc záver, že predmetné vyrozumenie bolo neformálnym vybavením odvolania žalobkyne\nv 1. rade zo dňa 19.04.2022 proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu o jej (info)žiadosti zo dňa\n30.03.2022 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Ďalšia časť správnej žaloby, v ktorej žalobkyne namietali\nnečinnosť bola vylúčená na samostatné konanie (uznesením z 06.03.2024) a je predmetom tohto\nsprávneho súdneho konania.\n\n56. Správny súd v prvom rade uvádza, že ak oprávnená osoba žiada o poskytnutie informácie\npodľa zákona č. 211/2000 Z. z. je namieste, aby povinná osoba takúto žiadosť vybavila niektorým\nso spôsobov zamýšľaným citovaným zákonom. Zákon č. 211/2000 Z. z. zároveň upravuje špecifický\ninštitút fikcie rozhodnutia, teda predpokladu nevyhovujúceho prvostupňového rozhodnutia o žiadosti\no poskytnutie informácie (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), resp. predpokladu nevyhovujúceho\ndruhostupňového rozhodnutia o odvolaní proti prvostupňovému (hoci aj fiktívnemu) rozhodnutiu (§ 19\nods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.), a to za predpokladu márneho uplynutia zákonom ustanovenej lehoty\nna vybavenie žiadosti, či odvolania povinnou osobou. Z uvedeného je zrejmé, že účelom inštitútu\nfiktívneho rozhodnutia, teda reálne neexistujúceho rozhodnutia, je ochrana žiadateľa o informácie pred\nnečinnosťou povinnej osoby.\n57. V predmetnej veci je zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade bola uzrozumená o vybavení jej žiadosti\no poskytnutie informácie zo dňa 30.03.2022 fiktívnym prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, ak\npodala proti tomuto fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 19.04.2022. Pokiaľ ide o\nvybavenie odvolania žalobkyne zo dňa 19.04.2022, buď došlo k fikcii rozhodnutia o odvolaní, alebo ako\nto ustálil správny súd v inom konaní k jeho vybaveniu došlo vyrozumením žalovaného zo dňa 28.04.2022.\n58. Zároveň je potrebné uviesť, ak žalobkyňa v 1. rade žiadala (žiadosťou zo dňa 30.03.2022) o\nposkytnutie informácie, v akom štádiu sa nachádza vybavovanie jej odvolania z 27.02.2022, ktoré bolo\nzjavne podané proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu o jej druhej žiadosti o informácie zo dňa\n07.02.2022, potom žiadala o poskytnutie informácie o skutočnosti, ktorá nastala zo zákona v zmysle § 19\nods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. a spočíva vo vzniku fiktívneho rozhodnutia o jej odvolaní z 27.02.2022.\nNakoľko odvolací orgán o podanom odvolaní v zákonom stanovenej lehote nerozhodol, ani ho iným\nspôsobom nevybavil, o čom svedčí tak obsah administratívneho spisu, ako aj skutočnosť, že žalobkyňa\nv 1. rade vôbec o takúto informáciu žiada a teda rozhodnutím, alebo iným vybavením odvolania z\n27.02.2022 nedisponovala.\n59. Nezávisle od toho, že v administratívnom konaní o žiadosti o poskytnutie informácie podľa zákona č.\n211/2000 Z. z. právny inštitút fikcie rozhodnutia vylučuje možnosť nečinnosti povinných osôb po uplynutí\nlehoty, s ktorou zákon spája vznik fikcie rozhodnutia, právna úprava v Správnom súdnom poriadku\nnediferencuje medzi jednotlivými druhmi administratívneho konania pri žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy a ustanovuje nezávisle od predmetu administratívneho konania ako primárnu podmienku\npre meritórne konanie o takejto žalobe preukázanie, že žalobca pred podaním žaloby proti nečinnosti\norgánu verejnej správy využil iné prostriedky nápravy a to buď sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z.,\nalebo podnet prokurátorovi podľa č. 153/2001 Z. z.. Teda preukázanie, že žalobcom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu\nverejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre\n(§ 244 ods. 1 SSP) a to požiadavkou, že k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej\nverejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu,\nalebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 246 ods. 2 SSP).\n60. Správny súd bol preto aj v predmetnej veci (v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaného v\nadministratívnom konaní o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z.) povinný v prvom\nrade skúmať splnenie tejto zákonnej podmienky pre meritórne posudzovanie žaloby. Nakoľko splnenie\ntejto podmienky žalobkyňou v 1. rade nebolo tvrdené ani preukázané pri podaní žaloby, správny\nsúd výzvou zo dňa 20.05.2025 vyzval žalobkyňu v 1. rade prostredníctvom jej (vtedy ešte žijúcej)\nprávnej zástupkyne, aby predložila súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného\npredpisu, alebo vybavení podnetu prokurátorom podľa § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1\nSSP. Žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na výzvu súdu reagovala podaním\nzo dňa 22.05.2025, v ktorom netvrdila ani nepreukázala využitie označených prostriedkov nápravy a\nnepredložila požadované oznámenie.\n61. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobkyňa v 1. rade nepreukázala splnenie\npodmienok v zmysle § 246 ods. 2 SSP v spojení s § 244 ods. 1 SSP pre meritórne konanie o žalobe\nproti nečinnosti žalovaného.\n62. Z uvedených dôvodov správny súd pre nevyčerpanie postupov ustanovených zákonom pred\npodaním žaloby, t. j. pre nepreukázanie podania sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. alebo podnetu\n\nprokurátorovi podľa zákona č. 153/2001 Z. z. pre nečinnosť resp. prieťahy v konaní v zmysle § 246 ods.\n2 SSP, postupom podľa § 99 písm. f) SSP súdne konanie v časti o správnej žalobe žalobkyne v 1. rade\nzastavil. (výrok II.)\n63. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným správny súd rozhodol podľa\n§ 170 písm. b) SSP a žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie\nbolo zastavené. (výrok III.)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n(§ 449 ods. 1, 2 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 2 SSP)\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\n(§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}