{"guid": "1617ac20-a0e7-403a-a546-c30bc67facf7:63f26751-44bd-48dc-872d-230794924ebc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2", "spisova_znacka": "21Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/3/2024 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. apríla 2025, sp. zn. 21Sas/3/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2", "identifikacne_cislo": "0924100051", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63f26751-44bd-48dc-872d-230794924ebc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Sas/3/2024\n0924100051\n14. 04. 2025\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100051.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., D. E., zastúpený zákonným zástupcom – matkou E. F. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., D. E., právne zastúpený: JUDr. Viktor Varga,\nadvokát, so sídlom Plávková 2, 040 11 Košice, Slovenská republika, IČO: 57 959 675, proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, Slovenská republika,\nIČO: 30794536 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US6/SSVODPPKPC2/\nSOC/2023/14749 zo dňa 20.11.2023, vo veci rozhodnutia o žiadosti o parkovací preukaz a jemu\npredchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/14749 zo dňa 20.11.2023\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 22.01.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 22.01.2024 sa\nžalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/14749\nzo dňa 20.11.2023 ( ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „žalované rozhodnutie“) ako aj\nrozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ( ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č.\nKE0/RPČ/KE_OKOLIE/SOC/2023/168598-4 zo dňa 18.09.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\na žiadal, aby správny súd zrušil žalované rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n2. Žalovaným rozhodnutím zo dňa 20.11.2023, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2023 potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie a zamietol odvolanie žalobcu vo veci žiadosti o vyhotovenie parkovacieho\npreukazu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice rozhodnutím č. KE0/RPČ/KE_OKOLIE/\nSOC/2023/168598-4 zo dňa 18.09.2023 nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho\npreukazu a to s poukazom na § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v spojení s prílohou č. 18 zákona č. 447/2008\nZ. z. .\nAdministratívne konanie\n3. Žalobca podal dňa 18.08.2023 na prvostupňový správny orgán žiadosť o vyhotovenie parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K žiadosti priložil lekársku správu\n\nz ambulancie pediatrickej endokrinológie, diabetológie a porúch LPaV 1 zo dňa 07.06.2023 so záverom\nochorenia diabetes mellitus prvého typu, a lekársku správu z ambulancie pediatrickej endokrinológie,\ndiabetológie a porúch LPaV 1 zo dňa 04.08.2023, ktorou bola predpísaná inzulínová pumpa na liečbu\ntohto ochorenia.\n4. Prvostupňový správny orgán vyhotovil v konaní pred správnym orgánom lekársky posudok zo dňa\n11.09.2023, v ktorom uviedol, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá však nespĺňa\npodmienky zdravotného postihnutia na účely vydania parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 18\nzákona č. 447/2008 Z. z.. Následne prvostupňový správny orgán vydal dňa 18.09.2023 prvostupňové\nrozhodnutie, v ktorom nevyhovel žiadosti žiadateľa o vyhotovenie parkovacieho preukazu s poukazom\nna § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s prílohou č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z..\nRozhodnutie zdôvodnil, že miera funkčnej poruchy žalobcu bola stanovená na 60 % podľa prílohy číslo\n3 časti III. bod 8 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z., teda žalobca je považovaný za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, avšak nemá zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 18 zákona číslo 447/2008\nZ. z.\n5. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré dôvodil tým,\nže bol vo veci vypracovaný komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č.\nKE0/KPČ/KE_OKOLIE/SOC/2023/163116-3 zo dňa 25.07.2023, podľa ktorého bol žalobca uznaný\nza osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, pričom vo výrokovej\nčasti komplexného posudku bolo výslovne uvedené, že ide o osobu odkázanú na individuálnu prepravu\nmotorovým vozidlom. Žalobca mal za to, že prvostupňový správny orgán nesprávne vec posúdil,\nkeď overoval podmienky na vydanie parkovacieho preukazu len podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 447/2008 Z.z., pričom mal posúdiť splnenie podmienok aj podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č.\n447/2008 Z. z.. Poukázal na to, že v danej veci bol vyhotovený komplexný posudok, v ktorom bol žalobca\nposúdený ako osoba odkázaná na individuálnu prepravu motorovým vozidlom, pričom tento posudok\ntvoril podklad na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a táto skutočnosť,\nnebola v konaní zohľadnená. Žalobca poukázal, že musí často navštevovať vyšetrenia u ošetrujúcich\nlekárov v Košiciach a teda je odkázaný na individuálnu prepravu motorovým vozidlom, rovnako poukázal,\nže sa lieči prostredníctvom inzulínovej pumpy a po každom jedle sa musí podať presná dávka inzulínu.\nParkovací preukaz by zjednodušil život jeho matke (ako zákonnej zástupkyni) a pomohol by zjednodušiť\npresuny k lekárom a odstránil by problémy pri hľadaní vhodného parkovacieho miesta. Rozhodnutie\nžiadal zrušiť, resp. žiadosti navrhoval vyhovieť. V prílohe k svojmu odvolaniu predložil rozhodnutie Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 31.07.2023, v ktorom bolo vyhovené žiadosti žalobcu a bol\nmu priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, komplexný\nposudok zo dňa 25.07.2023, v ktorom je uvedený záver, že je osoba odkázaná na individuálnu prepravu\nmotorovým vozidlom.\n6. V rámci administratívneho spisu sa nachádza oznámenie o oprave chyby zo dňa 09.10.2023, v ktorom\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice listom oznámil opravu zrejmej nesprávnosti v komplexnom\nposudku zo dňa 25.07.2023, opravil nesprávne uvedenú odkázanosť žalobu na individuálnu prepravu,\na to tak, že zmenil záver posudku na skutočnosť, že cit.: „osoba nie je odkázaná na individuálnu\nprepravu“.\n7. Žalovaný vydal dňa 20.11.2023 žalované rozhodnutie, v ktorom odvolanie žalobcu zamietol\na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol,\nže v konaní vyhotovil ďalší lekársky posudok zo dňa 13.11.2023, z ktorého záver prevzal do svojho\nrozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že žalobca nemal zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18\ns poukazom na § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalovaný ďalej uviedol, že pre účely\nparkovacieho preukazu sa vypracoval len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo ods. 15 zákona\nč. 447/2008 Z. z. a žalobca nemal zdravotné postihnutie, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 k zákonu\nč. 447/2008 Z.z.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Voči žalovanému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorú odôvodnil\ntým, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy bol v rozpore s administratívnym spisom, zistenie skutkového stavu\n\nbolo nepostačujúce na riadne preskúmanie veci a rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. V žalobe zhrnul stručne skutkový stav a konanie pred správnymi orgánmi. Poukázal,\nže podmienky na vydanie parkovacieho preukazu sú uvedené v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.,\npričom v zákonnom ustanovení sú stanovené dve alternatívne podmienky vzniku nároku na vydanie\nparkovacieho preukazu a to, že osoba má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona č.\n447/2008 Z. z. alebo podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie\no peňažnom príspevku na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaná\nna individuálnu prepravu motorovým vozidlom. t.j. podmienka, ktorá je uvedená v odseku 1 písm.\nb vyššie uvedeného zákona. Žalobca opätovne zdôraznil, že v konaní bol vypracovaný komplexný\nposudok zo dňa 25.07.2023, z ktorého vyplynul záver, že žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu\nmotorovým vozidlom, preto svoju žalobu opieral o komplexný posudok. V prílohe k podanej správnej\nžalobe predložil rozhodnutie o priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nna diétne stravovanie vydané prvostupňovým správnym orgánom dňa 31.07.2023, komplexný posudok\nvydaný prvostupňovým správnym orgánom dňa 25.07.2023, rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu dňa 18.09.2023, lekársky posudok zo dňa 11.09.2023, odvolanie zo dňa 30.09.2023, žalované\nrozhodnutie, lekársky posudok zo dňa 13.11.2023.\n9. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.03.2024, v ktorom uviedol,\nže posúdenie hmotnoprávnych podmienok na vyhotovenie parkovacieho preukazu je uvedené v zákone\nč. 447/2008 Z.z. a toto posúdenie bolo odbornou medicínskou otázkou. V danom prípade, pre účely\nsprávnej žaloby, žalovaný predložil žalobné námietky na vyjadrenie posudkovému lekárovi žalovaného,\nktorý vypracoval správu zo dňa 26.03.2024, v ktorej zdôvodnil zhodnotenie zdravotného stavu\nžalovaného a vyvrátil žalované námietky. Žalovaný uviedol, že iba lekár so špecializáciou je oprávnený\nvypracovať lekársky posudok na účely kompenzácie alebo na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu,\nčo v danom prípade aj bolo vykonané. Žalovaný uviedol že podklad, na ktorý odkazoval žalobca\na to komplexný posudok zo dňa 25.07.2023 obsahoval chybu v písaní, kde bolo nesprávne uvedené\nodkázanie osoby na individuálnu prepravu motorovým vozidlom, uvedenú chybu opravil prípisom zo dňa\n09.10.2023. S odkazom na aktuálny právny stav, žalovaný uviedol, že nie je potrebné vyhotovovať\npre účely parkovacieho preukazu komplexný posudok, ale postačuje iba lekársky posudok. Žalobca\nnemal zdravotné postihnutie, ktoré bolo uvedené v osobitnej prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z.\na zároveň nebol vypracovaný komplexný posudok, v ktorom by bol žalobca odkázaný na individuálnu\nprepravu, preto nemohol žiadosti vyhovieť, lebo neboli splnené hmotnoprávne, zákonom vyžadované,\npodmienky. Zároveň uviedol, že správna žaloba nie je dôvodná. Žalovaný uviedol, že žalobca nesplnil\npodmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona číslo 447/2008\nZ. z., žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V prílohe k svojmu vyjadreniu predložil lekársky posudok\nzo dňa 26.03.2024.\n10. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 20.04.2024 (podal repliku),\nv ktorom opätovne odkázal na povinnosť správneho orgánu rozhodnutie náležite odôvodniť a vyrovnať\nsa s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Žalobca mal za to, že žalovaný sa nevysporiadal\ns námietkou žalobcu a to existenciou komplexného lekárskeho posudku, ktorý preukazoval splnenie\npodmienky uvedenej v § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. t.j. riadne sa nevysporiadal\ns námietkou žalobcu, ktorú uviedol v odvolaní, ako i v podanej žalobe. Žalobca sa rovnako vyjadril\nk novému lekárskemu posudku, ktorý bol vyhotovený v čase súdneho konania, nemal sa s ním\nmožnosť oboznámiť, nemal ho žalovaný ani k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia,\nrovnako nový lekársky posudok neobsahoval žiadne nové informácie. Žalobca nesúhlasil s formou\nopravy komplexného lekárskeho posudku na podklade ktorého podával žalobca svoju žiadosť, ktorá\nbola vykonaná po podaní odvolania, mal za to, že bola vykonaná v rozpore so zákonom a na takúto\nformu opravy nemohlo byť prihliadnuté. Vo svojom rozhodnutí odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 7Sžo/142/2001 zo dňa 07.11.2001, v ktorom sa súd vysporiadaval s formou\nopravy rozhodnutia, kedy opravou nemožno zásadne meniť pôvodné rozhodnutie, tak aby po oprave\nmalo dôjsť k zmene právnej situácie založenej rozhodnutím.\n11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 10.05.2024 (podal dupliku) tak, že žiadosť\no vyhotovenie parkovacieho preukazu obsahovala nový diabetologický nález zo dňa 04.08.2023, tento\ndiabetologický nález nemohol byť zohľadnený v komplexnom posudku, pretože ten bol vyhotovený dňa\n25.07.2023. Posudkový lekár pri výkone posudkovej činnosti vždy vychádza z aktuálnych lekárskych\nnálezov na účely kompenzácie. Žalovaný sa k námietke posudzovanie odkázanosti na individuálnu\n\nprepravu motorovým vozidlom s odkazom na komplexný posudok vyjadril tak, že toto nebolo predmetom\nodvolacieho konania a preto sa posudkový lekár k uvedenému nevyjadroval. Žalovaný uviedol, že ak\nnastala chyba vo vyhotovovaní komplexného posudku, pričom táto chyba bola zrejmá z lekárskeho\nposudku zo dňa 13.07.2023, bola vykonaná oprava komplexného posudku. Žalovaný opätovne\nuviedol, že posúdenie hmotnoprávnych podmienok na vyhotovenie parkovacieho preukazu je odbornou\nmedicínskou otázkou a teda nejde o formálne právne posúdenie, navrhoval žalobu zamietnuť.\n12. Na dupliku žalovaného, ktorá bola zaslaná na vedomie žalobcovi, ktorý bez výzvy súdu predložil\nďalšie podanie zo dňa 31.01.2025, v ktorom zotrval na svojej argumentácii, dozvedel sa však\nskutočností, že žalovaný mal tvrdiť, že došlo k zmene zdravotného stavu, keďže v konaní podľa\nnázoru žalobcu, nedošlo k zmene zdravotného stavu, bol len vypracovaný novší lekársky nález, navrhol\nna podklade týchto skutočností, predložiť všetky lekárske nálezy od ošetrujúceho lekára žalobcu\nza obdobie apríl 2023 až september 2023. V ostatných častiach poukázal na svoje podania, rovnako\nodkázal na povinnosť správneho orgánu riadne odôvodniť svoje rozhodnutia, vysporiadať sa s návrhmi\na námietkami účastníkov konania, pričom na podporu svojho tvrdenia citoval rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 3Sžp/2/2011. Zdôraznil nesprávny procesný postup pri vykonávaní opravy,\nnavrhol žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.\n13. Podanie žalobcu bolo zaslané na vedomie žalovanému s preukázateľným doručením žalovanému\ndňa 05.02.2025.\n14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025, ktoré sa však z dôvodu mimoriadnej\nudalosti na správnom súde zrušilo a bolo nariadené nové pojednávanie vo veci na deň 14.04.2025.\nNa predmetnom pojednávaní, za účasti žalobcu a žalovaného, žalobca zotrval na podanej žalobe,\nv ktorej opätovne zdôraznil nesprávny postup pri vypracovaní opravy komplexného posudku,\nrovnako uviedol, že žalobca bol diagnostikovaný na diabetes mellitus v čase, keď mal 8\nmesiacov, ide o výnimočný prípad na Slovensku, preto bol veľký problém nastaviť správnu liečbu\npri prísnom stravovaní, zaviesť osobitný režim zdravotnej starostlivosti spočívajúci v aplikácii inzulínu\nprostredníctvom inzulínovej pumpy a častej potreby návštevy lekárov v Košiciach. Žalovaný poukázal\nna zákonnosť postupu pri vydávaní rozhodnutia, rovnako odkázal, že komplexný posudok, ktorý ako\nzdôraznil žalovaný, nebol podkladom na rozhodnutie vo veci, ale podkladom na rozhodnutie bol lekársky\nposudok, pričom v prílohe zákona č. 447/2008 Z. z. v prílohe č. 18 zdravotné postihnutie žalobcu\nnie je uvedené, teda nebol odkázaný na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Žalovaný mal za to,\nže rozhodnutie bolo riadne zdôvodnené a žalobu navrhol zamietnuť. Žalobca na pojednávaní uviedol,\nže netrval už na zabezpečení všetkých lekárskych nálezov lekára za obdobie apríl 2023 až september\n2023, tak ako to uviedol vo svojom podaní zo dňa 30. 01.01.2025, súd zisťoval u účastníkov konania,\nči komplexný posudok, ktorý bol vyhotovený pre účely kompenzácie zvýšených výdavkov na stravovanie,\nbolo toto konanie vo veci kompenzácie právoplatne skončené, či nebol vydaný v konaní iný komplexný\nposudok. Správny súd na pojednávaní rozhodol.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. v platnom znení (ďalej len „SSP“) na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v\nčase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP v sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n17. Podľa § 10 ods. 1 písm. b./ zákona č. 447/2008 Z.z. posudková činnosť na účely preukazu\na parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť.\n18. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15.\n\n19. Podľa § 17ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak\na) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené\nv prílohe č. 18,\nb) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom.\n20. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s\nodchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až\n68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n22. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku v platnom znení (ďalej len „správny\nporiadok“) , správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n23. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n24. Podľa § 191 SSP ods.1 písm.d./ správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\nPrávny názor správneho súdu\n25. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaniach o žalobách v\nsociálnych veciach, po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou, včas, preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového)\nnielen v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o\nsprávnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi\nv zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP a v nadväznosti na jej dôvody a na požiadavky\nzákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok\ndostatočne a zrozumiteľne odôvodnený a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n26. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).\n27. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a\naplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis\nalebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. Na tomto mieste je vhodné uviesť,\nže súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému\nvýsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez\n\nohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade,\nže tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona.\n28.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie\nparkovacieho preukazu a to s poukazom, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím\ns mierou funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy číslo 3 časti III. bod 8.písm. c zákona č. 447/2008 Z. z.,\nale podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č 447/2008 Z. z. nemal zdravotné postihnutie, ktoré bolo uvedené\nv prílohe č. 18 zákona číslo 447/2008 Z. z.\n29. Správny súd na úvod uvádza, že k uvedenému prípadu je potrebné pristupovať zvlášť citlivo,\nvzhľadom ku skutočnosti, že u žalobcu bolo diagnostikované ochorenie úplne v mladom veku, keď mal\n8 mesiacov, pričom liečba je v takto mladom veku nesmierne náročná a komplikovaná. Správny súd\nuvádza, že sa stotožnil s námietkou žalobcu vo vzťahu k nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Správny súd,\ntak ako sa oboznámil s administratívnym spisom, vyjadreniami žalobcu, žalovaného, ako i podanou\nsprávnou žalobou, vyvodil záver, že žalobca po diagnostikovaní ochorenia, sa prostredníctvom svojho\nzákonného zástupcu obrátil na štát o poskytnutie pomoci - kompenzáciu tohto ťažkého zdravotného\npostihnutia. Zo strany účastníkov konania nebolo spochybnené, že v konaní na účel kompenzácie\nbol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie (čo nie je predmet\nsúdneho prieskumu), za účelom, ktorého bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 25.07.2023.\nŽalobca sa teda oboznámil s komplexným posudkom zo dňa 25.07.2023, v ktorom v závere je uvedené,\nže žalobca je osoba odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n30. Z pohľadu hmotnoprávnych podmienok, ktoré sú uvedené v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ. z., je základnou podmienkou pre vyhotovenie parkovacieho preukazu to, že žiadateľ musí byť\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň musí splniť jednu z podmienok, ktorou je\nalebo jeho zdravotné postihnutie (ochorenie) musí byť uvedené v prílohe č. 18 zákona číslo 447/2008\nZ. z., alebo bol v konaní pre účely rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu, ktoré bolo\nprávoplatne skončené, vyhotovený ako podklad komplexný posudok, v ktorom musí byť uvedené, že ide\no osobu odkázanú na individuálnu prepravu motorovým vozidlom.\n31. V konaní bolo preukázané, tak ako to žalobca, už v podanom odvolaní uviedol, že žalobca bol\noznačený ako osoba odkázaná na individuálnu prepravu zmysle komplexného posudku, ktorý tvoril\npodklad na vydanie právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Z uvedeného\nstavu sa zrejme žalobca, v dôsledku legitímneho očakávania obrátil žiadosťou na prvostupňový správny\norgán o vyhotovenie parkovacieho preukazu, nakoľko mal zato, že splnil podmienky, ktoré sú uvedené\nv § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., nemožno teda pripočítať na vrub žalobcovi, že podával\ntakúto žiadosť. Najmä v ťažkej životnej situácii, keď z podkladov, ktoré mal k dispozícii vyplývalo,\nže tento nárok na vydanie parkovacieho preukazu, by mohol splniť a jeho žiadosť by mohla byť úspešne\nschválená.\n32. Žalobca po obdŕžaní prvostupňového rozhodnutia, ktoré muselo byť preňho zjavne prekvapivé,\nže nesplnil podmienku uvedenú v § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. hoc mal za to,\nže spĺňa podmienku uvedenú v § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. a preto, uvedené\nskutočnosti dôvodne namietal už v podanom odvolaní. Odpoveď na túto otázku však zo žalovaného\nrozhodnutia nedostal, v administratívnom spise sa nachádza iba záznam a to list adresovaný zákonnému\nzástupcu žalobcu, v ktorom vo forme opravy chyby v písaní, je vykonaná oprava komplexného posudku,\nkde po vykonaní opravy sa žalobca nepovažuje za osobu odkázanú na individuálnu prepravu. Rovnako\ni správny súd sa s vecou oboznámil a dostal vysvetlenie až z vyjadrenia žalovaného k podanej\nsprávnej žalobe, že uvedený posudok netvoril podklad na rozhodnutie, bol predmetom opravného\nkonania a vysvetlil, prečo tento posudok nepoužil ako podklad na rozhodnutie. Správny súd v tomto\nohľade sa nemohol stotožniť s argumentáciou žalovaného, že rozhodnutie je dostatočne zrozumiteľne\na odôvodnené, pretože jeho rozhodnutie nebolo dostatočne zrejmé vo vzťahu k námietke, ktorú\nuviedol žalobca v podanom odvolaní (aj v žalobe), prečo sa žalovaný nezaoberal prípadným splnením\nhmotnoprávnych podmienok na vyhotovenie parkovacieho preukazu uvedených v § 17 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 447/2008 Z. z.. Dodatočne odôvodnenie rozhodnutia, v rámci podanej správnej žaloby, nie\nje postačujúce a nedáva účastníkovi odpoveď na jeho žiadosť ( námietku), ktorá bola podaná v rámci\nodvolacieho konania v konaní pred správnym orgánom.\n\n33. Správny súd dáva do pozornosti, že práve odvolacie konanie v rámci administratívneho konania\nmá slúžiť na to, aby prípadné vady a nedostatky rozhodnutia, respektíve otázky žiadateľa, v tomto\nprípade žalobcu, ktoré boli uvedené v odvolacích dôvodoch, ktoré súd vzhliadol za relevantné\nk veci, boli náležite zodpovedané. Práve v preskúmavanom prípade je dôraz na riadne zdôvodnenie\nrozhodnutia o to výraznejší a žiadaný, keď žalobca v legitímnom očakávaní po podaní žiadosti sa\ndozvedá od prvostupňového správneho orgánu, že nemá nárok na vyhotovenie parkovacieho preukazu,\noprávnenie žiada odpoveď v rámci odvolacieho konania, ale ani v rámci odvolacieho konania mu\nžalovaný na túto skutočnosť nedá riadne vysvetlenie.\n34. O nesprávnosti záverov komplexného posudku sa zákonný zástupca žalobcu dozvedel len\nformálnym listom, po vykonaní opravy v písomnom vyhotovení komplexného posudku, pričom\no dôvodoch, prečo komplexný posudok, netvoril podklad na rozhodnutie, napríklad uvedenie, že bol\nvyhotovený nesprávne, neuvádzal splnenie hmotnoprávnych podmienok, respektíve, prečo nebol\nvyhotovený ďalší komplexný posudok, na tieto otázky nebolo zodpovedané, žalobca nedostal odpoveď\nna svoje relevantné námietky. Správny súd dáva do pozornosti, že takýto postup nie je právne udržateľný\na považuje za neprijateľné, aby následné súdne konanie slúžilo na doplnenie odôvodnenia rozhodnutia\na jeho nápravu v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia.\n35. Vo vzťahu k námietke, ktorú žalobca uviedol, kde sa nestotožnil s formou opravy, ktorú vykonal\nžalovaný, správny súd uvádza, že skutočnosť, že dochádza pri vyhotovovaní rozhodnutí, podkladov\nna rozhodnutie, k chybám, je zákonom predvídaná, na uvedenú skutočnosť pamätá aj správny poriadok,\nktorý umožňuje vykonať opravy zrejmých nesprávností, opravy chýb v písaní a počítaní. V danom\nprípade nešlo o vykonanie opravy v rozhodnutí, ale o vykonanie opravy podkladu na rozhodnutie,\nz ktorého však záväzne správny orgán vychádzal. Správny súd upriamuje pozornosť najmä správnemu\norgánu, aby formu opravy posudzoval prípad od prípadu, kedy s poukazom na judikatúru, nie je\nmožné opravou chyby meniť vydané rozhodnutie, na druhej strane, i keď nejde o rozhodnutie,\nžalobca sa dotazuje, prečo komplexný posudok netvoril podklad na rozhodnutie, mal žalovaný náležite\na vyčerpávajúcim spôsobom svoj postup odôvodniť, rovnako nič mu nebránilo vyhotoviť nový komplexný\nposudok, v ktorom by sa vysporiadal s predošlými nedostatkami, čím by riadne a bez pochýb zistil\nskutkový stav a podklad na rozhodnutie.\n36. Správny súd si je vedomý, že uvedený postup môže predstavovať ďalšiu administratívnu záťaž\npre správne orgány, na druhej strane však ide o rozhodovanie o priznaní práv pre osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím, preto je nevyhnutné v týchto konaniach náležite postupovať, zistiť objektívne\nskutkový stav veci, zadovážiť si dostatok podkladov na rozhodnutie a riadne odstrániť vzniknuté rozpory\na záver riadne zdôvodniť. Správny súd nejde nad rámec zákonnej úpravy, kedy nepopiera, že pre účely\nvyhotovenia parkovacieho preukazu postačuje vyhotovenie lekárskeho posudku, v danom prípade však\nvidí osobitnú špecifickosť prípadu, kedy sám prvostupňový správny orgán vyhotovil komplexný posudok,\nktorého záver je v rozpore so zisteniami vyplývajúc z lekárskych posudkov.\n37. Správy súd uvádza, že nespochybňuje v tomto ohľade lekárske posudky, ani ich závery, ide\no odborné medicínske otázky, posudzuje ich však v rozsahu ako podkladu na rozhodnutie, teda či sú\núplné, objektívne, logické a presvedčivé, a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych\nvyšetrení (rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžo/16/2014 zo dňa 28.10.2015). Rovnako to uviedol opakovane aj\nNSS SR v rozsudku sp.zn. 6Ssk/149/2023 zo dňa 30.07. 2024 cit. : „V tejto súvislosti najvyšší správny\nsúd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového\npracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné\nznalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje\nSociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153\nods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že konkrétne túto činnosť\nvykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver\nposudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú\nzachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,\n\nv ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k\nprijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom,\nna ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné\nklásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť.“\n38. V danom preskúmanom prípade správny súd vzhliadol rozpor medzi lekárskymi posudkami\na existujúcim komplexným posudkom, za právne významný a v prípade takýchto rozporov sa vidí\nza žiaduce a nevyhnutné, aby účastník konania sa z odôvodnenia rozhodnutia dostatočne oboznámil\na dozvedel dôvody, pre ktoré správny orgán prevzal závery z lekárskych posudkov a neprevzal záver\nz komplexného posudku, alebo opačne, neprevzal závery z lekárskych posudkov a prevzal závery\nz komplexného posudku, čo v danom prípade sa nestalo, ako i vysporiadal sa s prípadnou opravou\nkomplexného posudku.\n39. Jedným z imanentných predpokladov zákonnosti rozhodnutia je atribút preskúmateľnosti správneho\naktu a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na\npamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov\no správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo\nzákladných pravidiel konania – posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych orgánov.\nĎalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne\npreskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných\nprostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa,\npotom správny súd nemôže správny akt preskúmať, (nemôže si správny súd na záveroch správneho\norgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné\nnámietky). Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým\npre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde, ak taký predpoklad nie je\nnaplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť. Správny súd súčasne konštatuje, že\nprávo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j. také odôvodnenie, v ktorom sa správny orgán\nvysporiada s podstatnými námietkami účastníka vo veci, je jednou zo záruk spravodlivého procesu, a\ntak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri hodnotení preskúmateľnosti správneho\nrozhodnutia, je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy, ako pri posudzovaní preskúmateľnosti\nsúdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a\ninú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). Účastník akéhokoľvek konania, v prípade, že predloží relevantné\nskutočnosti, výhrady, námietky ku konaniu, ktoré sú právne významné, odôvodnené, má právo, aby pre\nprípad, že sa jeho námietkam nevyhovie, aby mu správny orgán vysvetlil, prečo tak postupoval, prečo\nsa námietkami nezaoberal, respektíve, prečo ich tak vyhodnotil. Nie je potrebné, aby na každý argument\nbola účastníkovi konania daná odpoveď, je však nevyhnutné, aby v podstatných častiach bol postup\na rozhodnutie správneho orgánu náležite a presvedčivo odôvodnený (napr. Uznesenie Ústavného súdu\nSR sp. zn. II. ÚS 175/2013 zo dňa 19.03.2013, Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/24/2013\nzo 16. 04. 2014). V preskúmavanom prípade táto vlastnosť rozhodnutia absentovala.\n40. V zmysle právneho názoru vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2/Sžo/112/2015\nzo dňa 23.08.2017 okrem popisu skutkových zistení má odôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať\nrozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy\núčastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti\nsprávny orgán považuje za nepochybne zistené, ako posúdil správny orgán ich právny záver.\n41. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu, k námietke nesprávneho právneho\nposúdenia a k námietke rozporu skutkového stavu s administratívnym spisom, správny súd\nuvádza, že vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie bolo zrušené pre nedostatočné zdôvodnenie\na nepreskúmaleľnosť, nie je možné sa náležite vysporiadať s nimi. Po vysporiadaní sa s námietkou\nexistencie komplexného posudku a následného náležiteho odôvodnenia rozhodnutia, prípadnej opravy\nkomplexného posudku, ďalej či komplexný posudok tvoril alebo netvoril podklad na rozhodnutie,\na prečo ho správny orgán nezohľadnil, môže byť rozhodnutie podrobené ďalšiemu prieskumu.\n42. V ďalšom konaní úlohou žalovaného bude sa náležite vysporiadať s námietkou existencie\nkomplexného posudku, so spôsobom jeho opravy, pričom je na zvážení žalovaného, či uvedený\npodklad prevezme do rozhodnutia, náležite ho zdôvodní alebo vyhotoví nový komplexný posudok, tak\n\naby neobsahoval zrejmé nesprávnosti, v záveroch čím by odstránil nezrozumiteľnosť a zmätočnosť\ntýchto podkladov.\n43. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n44. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobnému návrhu súd vyhovel, rozhodnutie žalovaného\npodľa § 191 ods.1 písm d./ SSP zrušil.\n45. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n46. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech\n47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v celom\nrozsahu, ktorý bol v konaní úspešný voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\ne)\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}