{"guid": "16b57a54-0c0e-4d8a-9ba2-9cc822d8b9f3:2a8e1e7b-8eec-41bd-a1db-c641af39ff6f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2", "spisova_znacka": "2S/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/2/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 29. apríla 2025, sp. zn. 2S/2/2024, ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2", "identifikacne_cislo": "0924100043", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "nazov": "§ 88a ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-4", "nazov": "§ 66 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a8e1e7b-8eec-41bd-a1db-c641af39ff6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/2/2024\n0924100043\n29. 04. 2025\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0924100043.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov\nsenátu: JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, E., právne zastúpený: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so\nsídlom: Thurzova 7, Košice, IČO: 36860930 proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu E., F. G. XXXX/X, E. za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ C. C. H., bytom: D. XXXX/XX,\nE., 2/ C. I. H., bytom: D. XXXX/XX, E., 3/ C. C., bytom: D. XXXX/XX, E., 4/ A. C. J., bytom: K. E., L.\nXXX/XX, E. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru výstavby\na bytovej politiky číslo: OU-PO-OVBP2-2019/48410/141139/ŠSS-VB zo dňa 10.12.2019 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky\nčíslo: OU-PO-OVBP2-2019/48410/141139/ŠSS-VB zo dňa 10.12.2019 a vec v r a c i a žalovanému\nRegionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Prešov na nové konanie\na rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania pred správnym súdom\na pred kasačným súdom.\nIII. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIV. Ďalším účastníkom konania v 1./ až vo 4./ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh doterajšieho súdneho konania\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.: 2S/10/2020-84 zo dňa 30.11.2021 zamietol podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnu žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky číslo:\nOU-PO-OVBP2-2019/48410/ 141139/ŠSS-VB zo dňa 10.12.2019. Týmto rozhodnutím Okresný úrad\nPrešov, odbor výstavby a bytovej politiky zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Poprad\nako príslušného stavebného úradu číslo: 53605/1919/2019-OSP-Vo, HPar zo dňa 02.07.2019 podľa § 88\nods.1 písm. b) a § 88a ods.4 stavebného zákona dodatočne povolil zmenu stavby: „Prestavba rodinného\ndomu“ súpisné číslo: XXXX na ulici Širokej v Poprade–Veľkej na pozemku parcela G.–M. XXX/X v k.\nú. N., spočívajúce v rozdelení obytnej haly s kuchyňou na 1. nadzemné podlažie, v zmene obytného\npodkrovia na ustupujúce podlažie, odstránenie terasy v úrovni ustupujúceho podlažia, v realizácii 7\nokenných otvorov na západnej fasáde a jedného okenného otvoru na východnej fasáde, v realizácii\nvnútorného schodiska z I.NP na II. NP, v zmene výšky stavby z 9,80 m na 9,50 m v úrovni hrebeňa\n\npultovej strechy od +-0,000=861,9 m n.m. (t.j. na úroveň I.NP), pre stavebníka C. C., bytom D. XXXX/\nXX, XXX XX E..\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd SR\nrozsudkom sp. zn. 5Svk/20/2022 zo dňa 30.05.2023 tak, že rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.:\n2S/10/2020-84 zo dňa 30.11.2021 zrušil a vrátil vec Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. V bode 32 odôvodnenia tohto rozsudku kasačný súd uviedol, že úlohou krajského súdu bude v ďalšom\nkonaní sa opätovne vysporiadať s námietkami účastníkov konania, vo veci rozhodnúť, svoje rozhodnutie\ndostatočne podrobne a konkrétne odôvodniť tak, aby bolo v súlade s ústavným právom na spravodlivé\nkonanie.\n4. Kasačný súd vytkol Krajskému súdu v Prešove to, že sa neriadil požiadavkami práva účastníka na\nspravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo je priamo\nuvedené v ustanovení § 139 ods.2 SSP. V bode 29 odôvodnenia rozsudku poukázal na to, že jednou\nz námietok bola aj námietka nesúladu dodatočne povolenej stavby s územným plánom mesta Poprad,\npričom obsahom spisu bol aj sťažovateľom do odvolacieho konania predložený Záznam o geodetickom\nmeraní stavby, ktorým spochybňoval jej súlad s územným plánom a krajský súd sa k absencii\nvyhodnotenia/posúdeniu tejto námietky žalovaným nevyjadril, keď preberajúc závery orgánov verejnej\nsprávy (aj s odvolaním sa na § 46 stavebného zákona ) sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil iba na\nkonštatovanie, že pri rozhodovaní o dodatočnom povolení stavby je potrebné vychádzať zo stavebníkom\npredloženej a stavebným úradom overenej projektovej dokumentácie. Kasačný súd k tomu v bode 30\nuviedol, že bolo žiaduce, aby správny súd jasne zdôvodnil, aký právny význam priznal sťažovateľom\npredloženej listine (v odvolacom konaní), ktorou spochybňoval súlad stavby s územným plánom, resp.\nči žalovaný bol povinný na túto skutočnosť prihliadať, prípadne či jej nezohľadnenie žalovaným bolo\nmožné posúdiť a vyhodnotiť ako vadu, ktorá by zakladala nezákonnosť jeho rozhodnutia. Nedôvodnosť\ntejto námietky správny súd riadne nezdôvodnil, čím aj znemožnil kasačnému súdu zaujať postoj k otázke\nsprávnosti jej právneho posúdenia.\n5. V bode 31 kasačný súd vytkol krajskému súdu to, že neodôvodnil ani nedôvodnosť námietky\nsťažovateľa (namietal, že z výrokovej časti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nie je zrejmé,\nktorým námietkam bolo vyhovené a ktorým nie, poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Sžp/15/2021, týkajúceho sa náležitosti územného rozhodnutia, ktoré je možné na tento prípad\naplikovať) z hľadiska sťažovateľom namietaného nedostatku výrokovej časti rozhodnutia stavebného\núradu, ktorý nepochybne vyhovel námietkam účastníkom konania čiastočne. Kasačný súd mal za to,\nže správny súd tak okrem iného nereagoval na to, či závery vyplývajúce zo skoršej rozhodovacej\nčinnosti kasačného súdu ne/možno aplikovať na prejednávanú vec, resp. či (najmä z hľadiska\ndopadu na nezákonnosť rozhodnutia) zmienenú náležitosť rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby\nvyhodnocoval s poukazom na požiadavky naň kladené v ustanovení § 88a ods.4, resp. § 66 ods.1\nstavebného zákona.\n6. Rovnako nedôslednosť pri odôvodňovaní rozsudku vzhliadol kasačný súd i vo vzťahu k námietke\nsťažovateľa, ktorý poukazoval na neurčitosť formulácie výrokovej časti rozhodnutia stavebného úradu\no dodatočnom povolení stavby, a to s ohľadom na jeho obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia § 88a\nods.4 stavebného zákona, keď z takéhoto rozhodnutia stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby\nnebolo zrejmé, ktoré (už vykonané) stavebné práce boli dodatočne povolené (osobitne tak sťažovateľ\nzdôrazňoval nutnosť vymedzenia stupňa rozostavanosti stavby.\n7. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“).\n8. Správny súd v Košiciach, pri viazanosti právnym názorom Najvyššieho správneho súdu SR\npodľa § 469 SSP preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie. Na prejednanie veci nariadil\npojednávanie na deň 29.04.2025, na ktorom rozhodol rozsudkom vo veci samej.\n\nII.\nPriebeh administratívneho konania\n9. Dňa 14.09.2025 bol Mestu Poprad doručený podnet Ing. Jána Mlynára – žalobcu na prešetrenie\nstavebného postupu stavebníka C. C., bytom D. XXXX/XX, ktorému bolo na základe jeho žiadosti vydané\nstavebné povolenie č. 225/1374/2016-OSP-To, ktorým bola povolená prestavby rodinného domu so\nsúpisným číslom XXXX na pozemku KN-C na parc. č. XXX, k.ú. N. E. § XX stavebného zákona. Mal\nza to, že stavebník v rozpore s projektovou dokumentáciou umiestnil okenný otvor na fasáde smerom\nk jeho domu, miesto povoleného čiastočného obytného podkrovia vybudoval tretie nadzemné podlažie,\nprípojky na siete sú na jeho pozemku a keďže sa rozhodol umiestniť stavbu na hranici pozemku je\ntechnicky nerealizovateľné dodržať bod 5 a 13 stavebného povolenia.\n10. Mesto Poprad ako príslušný orgán štátneho stavebného dohľadu vykonal na základe oznámenia\nzo dňa 06.10.2017, (ktoré prevzal aj stavebník aj žalobca) dňa 25.10.2017 stavebný dohľad, z ktorého\nbol na mieste samom spísaný záznam a zo zistení na mieste samom bol týmto štátnym stavebným\ndohľadom vypracovaný písomný záznam (číslo spisu 7717/2017) zo dňa 25.10.2017, so záverom\nv ktorom skonštatoval porušenie stavebného zákona s tým, že spis postúpi stavebnému úradu Mesto\nPoprad na doriešenie. Zo štátneho stavebného dohľadu bol následne vyhotovený písomný záznam\npod číslom: 82012/7717/2017, obsahom ktorého sú zistenia zo štátneho stavebného dohľadu, popis\nrozsahu zmien oproti projektovej dokumentácií overenej stavebným úradom v stavebnom konaní\nukončenej vydaním rozhodnutia č. 225/1374/2017-OSP-To zo dňa 23.01.2017 a výzva stavebníkovi\nna bezodkladné zastavenie všetkých stavebných na rozostavanej bytovej stavbe „Prestavba rodinného\ndomu“ na Širokej ulici 1903v Poprade–Veľkej na pozemku parc. č. XXX v k.ú. N. do rozhodnutia\npríslušného stavebného úradu v tejto veci. Predmetný záznam bol zaslaný aj žalobcovi aj stavebníkovi.\n11. Mesto Poprad ako príslušný stavebný úrad písomnosťou zo dňa 13.11.2017 pod číslom:\n82014/7717/2017-OSP-To vyzvalo stavebníka na preukázanie súladu nepovolenej stavby s verejným\nzáujmom, a to v lehote do 60 dní od doručenia výzvy (na predloženie projektovej dokumentácie stavby\nv dvoch vyhotoveniach, statiky, a na predloženie vytýčenia priestorovej polohy stavby oprávnenou\nfyzickou alebo právnickou osobou) a na úhradu správneho poplatku. Zároveň táto písomnosť obsahuje\naj rozhodnutie podľa § 29 ods.1 zákona o správnom konaní o prerušení konania podľa § 88 ods.1 písm.\nb) v spojení s ustanovením § 88a ods.1 stavebného zákona do uplynutia lehoty určenej na preukázanie\nsúladu nepovolenej stavby s verejným záujmom.\n12. Na predtlačenom formulári Mesta Poprad požiadal stavebník C. C. o vydanie dodatočného\nstavebného povolenia na prestavbu rodinného domu, na formulári sa nachádza podacia pečiatka\ns dátumom 05.01.2018, jeho prílohou bol Protokol o vytýčení stavby vyhotovený projektantom Ing.\nMartinom Lavkom.\n13. Zároveň dňa 22.01.2018 doručil stavebník C. C. na Mesto Poprad doklady k dodatočnému povoleniu\nstavby – a to projektovú dokumentáciu – zmena projektu stavby 2x s posúdením s územným plánom,\nv bode A6, situáciu 2x, prehlásenie stavebného dozoru a fotografie.\n14. Dňa 12.02.2018 doručil stavebník C. C. stavebnému úradu porealizačný geometrický plán.\n15. Oznámením zo dňa 07.03.2018 pod číslom: 7596/2500/2018 – OSP- To oznámilo Mesto Poprad ako\nstavebný úrad stavebníkovi C. C. a ďalším účastníkom konania – vlastníkom susediacich nehnuteľností\n– C. C. H. a C. I. H. a A. B. C. ako aj projektantovi A. C. J. začatie konania o dodatočnom povolení\nstavby – prestavba rodinného domu so súpisným číslom XXXX O. D. F. v Poprade s upustením od\nústneho pojednávania z dôvodu, že stavebnému úradu sú dobre známe pomery staveniska a predložené\ndoklady a dokumentácia poskytujú dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Zároveň\nich poučili podľa § 33 ods.2 stavebného zákona o tom, že sa môžu vyjadriť k podkladom pre vydanie\nrozhodnutia a k spôsobu ich zistenia prípadne navrhnúť ich doplnenie a podľa § 61 ods.3 stavebného\nzákona o možnosti podať námietky najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia\ninak sa na ne nebude prihliadať.\n\n16. Dňa 12.03.2018 stavebník C. C. predložil stavebnému úradu sprievodnú a súhrnnú technickú správu\ntýkajúcu sa zmeny projektu stavby vypracovanú projektovo-inžinierskou kanceláriou arkáda Poprad, so\nsídlom Levočská 866/20, Poprad.\n17. Ďalší účastník konania C. H. v písomnom vyjadrení zo dňa 23.03.2018, ktoré bolo toho istého dňa\ndoručené stavebnému úradu uviedol, že s rekonštrukciou nesúhlasí nakoľko stavba je umiestnená na\nhranici pozemku a jeho predchádzajúci súhlas k umiestneniu bol k tomu, že fasádny múr na západnej\nstrane bude už so zateplením a na hranici pozemku a nie bez zateplenia a na západnej strane je\numiestnených 8 nových okien, pričom tieto smerujú priamo na jeho pozemok, do kuchyne a terasu\na považuje to za zásah do súkromia.\n18. Dňa 23.03.2018 doručil stavebnému úradu svoje námietky aj žalobca, po tom, čo dňa 19.03.2018\nnahliadol do administratívneho spisu konania o dodatočnom povolení stavby. V nich namietal, že nie sú\nsplnené podmienky, aby III. nadzemné podlažie bolo posudzované ako ustupujúce podlažie, pretože\njeho výmera by v takomto prípade nemala presahovať 50% výmery podlažia pod nimi a ak stavebník\ntvrdí, že táto časť nebude využívaná ako balkón alebo terase z predloženej fotodokumentácie vyplýva,\nže v budúcnosti ju bude môcť využívať na takýto účel; v druhej námietke uviedol, že stavba je umiestnená\nv rozpore s § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., v zmysle ktorého má byť dodržaná odstupová vzdialenosť\n2 metre od hranice pozemku s tým, že jeho súhlas v predchádzajúcom konaní bol daný k tomu, že\nnovovzniknutý fasádny múr na hranici pozemkov v smere sever juh bude z južnej strany, teda zo strany\nzáhrady a bude vo výške max. 6 metrov a nie teraz navrhovaných 10 metrov a na takto osadený\nmúr nie je možné technicky zrealizovať úpravy na fasáde (zateplenie, omietka) bez toho, aby nedošlo\nk prekročeniu hranice pozemku a tým narušenia súkromia; v tretej námietke namietal osadenie nového\nokna, ktoré smeruje na jeho pozemok a terasu, čo považuje zásah do súkromia a zároveň realizáciou\ntakéhoto osadenia okna ho bude sused obmedzovať pri zamýšľanej nadstavbe jeho jestvujúcej garáže.\nNadstavba je v architektonickej príprave a sused stavebník mal o nej vedomosť; vo štvrtej námietke\nnamietal to, že stavebník v rozpore so stavebným povolením a právnymi predpismi umiestnil na jeho\npozemku parc. č. XXX prípojku na inžinierske siete bez toho, aby mal na to jeho súhlas. A navyše\npočas výstavby došlo k zahradeniu jeho pozemku. Žiadal, aby bolo stavebníkovi nariadené odstrániť\nprípojku a tiež odstrániť oplotenie z jeho pozemku. Poukázal na to, že v súčasnej dobe dochádza\nk zamáčaniu obvodovej steny garáže, a teda k poškodzovaniu ich majetku. Poukázal na to, že všetky\ntieto nezrovnalosti boli konštatované aj pri štátnom stavebnom dohľade. Zároveň uviedol, že v podstate\nsa jedná o stavbu nového rodinného domu, počas výstavby boli porušované stavebné predpisy a stavba\nbola realizovaná podľa neschválenej projektovej dokumentácie a v stavbe pokračoval stavebník C. C.\naj po oznámení o zastavení stavby.\n19. Rozhodnutím číslo: 55637/2500/2018-OSP-To zo dňa 08.06.2018 rozhodol stavebný úrad\no prerušení konania o dodatočnom povolení stavby a vyzval stavebníka s poukazom na obsah námietok\nvznesených v konaní, ktorých obsahom je najmä nesúhlas priamych susedov s umiestnením okien na\nvýchodnej a na západnej fasáde rodinného domu v celkovom počte 8 ks, zrealizovaných v rozpore\nso stavebným povolením č. 225/1374/2017-OSP-to zo dňa 23.01.2017, a to na predloženie podkladu,\nz ktorého bude zrejmé, že zrealizované zmeny v rozpore so stavebným povolením spočívajúce najmä vo\nvytvorení okenných otvorov orientovaných na susedné pozemky vo vlastníctve podávateľov námietok\nsú v súlade s verejnými záujmami a sú splnené požiadavky podľa § 6 ods.1, ods. 2 a ods. 4 vyhlášky\nč. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na stavby a teda že\nsú splnené požiadavky požiarnej bezpečnosti, pohody bývania, požiadavky na odstup stavieb, ak na\nvýchodnej fasáde smerom k rodinnému domu A. H. je umiestnené okno z obytnej miestnosti a že\nzrealizovaný otvor na východnej fasáde rodinného domu stavebníka p. C. orientovaný na pozemok\nvo vlastníctve žalobcu natrvalo neobmedzí užívanie susedného pozemku KN-C parc. č. XXX, k.ú. N..\nZároveň mu stavebný úrad uložil povinnosť zamerať elektrickú a plynovú prípojku s tým, že v prípade,\nak je ide o stavbu na cudzom pozemku predložiť doklad o inom práve k pozemku podľa § 139 ods.1\nstavebného zákona.\n20. Písomným podaním zo dňa 25.06.2018 sa stavebník C. C. vyjadril k námietkam účastníkov\nkonania a zároveň predložil projekt požiarnej ochrany a zmeranie elektrickej a plynovej prípojky\nvypracované spoločnosťou GEOPLAN so sídlom Ludvíka Svobodu 4885/91, Poprad s dátumom\n06.2018 a písomnosťou zo dňa 15.08.2018 požiadal o predlženie lehoty na predloženie dokladov, pričom\ndňa 28.02.2019 predložil stavebnému úradu projekt označený ako Zmena projektu stavby-rodinný dom,\n\nvypracovaný zodpovedným architektom A. C. J. s dátumom február 2019, ako aj podklady týkajúce sa\nriešenia protipožiarnej ochrany – dokumentácia vypracovaná A. P. G..\n21. Mesto Poprad listinou označenou ako Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby\na upustenie od ústneho pojednávania číslo: 8165/1424/2019-OSP-Vo zo dňa 07.03.2019 oznámilo\nstavebníkovi C. C. a ďalším účastníkom konania začatie stavebného konania podľa § 88a ods.7 v spojení\ns § 61 ods.1 Správneho poriadku s tým, že vzhľadom k tomu, že podaná žiadosť spolu s podkladmi\nposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby stavebný úrad podľa § 61 ods.2\nstavebného zákona upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Zároveň poučil účastníkov\nkonania o ich práve podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku a súčasne oznámil začatie stavebného\nkonania opomenutým dotknutým orgánom. Súčasne s touto písomnosťou písomne oznámil účastníkom\nkonania doplnenie podkladov do konania dňa 25.02.2019 a 28.02.2019 v rozsahu upravenej projektovej\ndokumentácie a teplotechnického posudku, pričom aj k týmto dokladom ich poučil podľa § 33 ods.2\nSprávneho poriadku. Zároveň v tento deň sa písomne žalobca dotazoval na stavebnom úrade o tom,\nči vzhľadom na lehotu 9 mesiacov, ktorá uplynula od vydania rozhodnutia o prerušení konania boli zo\nstrany stavebníka do konania doplnené podklady.\n22. Dňa 26.03.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu stavebnému úradu\npísomné námietky žalobcu v konaní o dodatočnom povolení stavby: „Prestavby rodinného domu“\nstavebníka C. C., bytom ul. D. XXXX/XX N. E., kde namietal:\n- to, že navrhovaná stavba je postavená na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX vo vlastníctve účastníka\nkonania – namietal, že elektrická prípojka ako aj časť stavby so súpisným číslom 1903 v rozsahu od 3-5\ncm, k.ú. N. je umiestnená na jeho pozemku parc. č. XXX, k.ú. N.; túto skutočnosť navrhoval preukázať\nmiestnou obhliadkou podľa § 38 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s tým, že do konania\npredloží aj geodetické zameranie stavby;\n- že navrhovaná stavba je umiestnená v rozpore s § 6 ods.2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavbu užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientáciu\n– namietal, že navrhovaná stavba zahŕňajúca okenný otvor z miestnosti práčovne na II. nadzemnom\npodlaží navrhovanej stavby predstavuje trvalé obmedzenie vlastníckeho práva účastníka konania vo\nvzťahu k pozemku parc. č. XXX K., k.ú. N., pričom podľa § 6 ods.2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. stavbu\nmožno umiestniť na hranici pozemku, ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného\npozemku na určený účel;\n- a to, že navrhovaná stavba neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam – tu poukázal na to, že v dôsledku realizácie tejto stavby dôjde k strate intimity\na porušenia ochrany súkromia žalobcu, nakoľko z priestorov na II. NP navrhovanej stavby, kam možno\nvstúpiť z miestnosti navrhovanej telocvične, ktorý priestor je možné označiť aj za terasu sa vytvára\nmožnosť výhľadu do rodinného domu žalobcu, ale aj do priestorov záhrady.\nV námietkach žiadal, aby bola žiadosť stavebníka o dodatočné povolenie stavby zamietnutá a nariadené\njej odstránenie, prípadne tých častí stavby so súpisným číslom XXXX, ktoré boli vykonané v rozpore\ns právoplatným stavebným povolením.\n23. Dňa 02.04.2019 doručil stavebnému úradu svoje námietky ďalší účastník konania C. C. H., kde\nnamietal:\n- to, že navrhovaná stavba je postavená na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX vo vlastníctve účastníka\nkonania – namietal, že stavba je umiestnená na hranici jeho pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. N. a podľa\nprojektovej dokumentácie stavba zasiahne do jeho vlastníckeho práva, pretože z exteriérovej strany\nnavrhovanej stavby má byť podľa predloženej dokumentácie umiestnená tepelná izolácia o hrúbke 30\nmm, ktorá bude preukázateľne zasahovať do vlastníckeho práva účastníka konania;\n- že navrhovaná stavba je umiestnená v rozpore s § 6 ods.2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavbu užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu\na orientáciu–namietal, že umiestnením okenných otvorov v navrhovanej stavbe smerom k pozemku\nparc. č. XXX/X k. ú. N. sa vytvára trvalé obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka tohto pozemku,\npretože akýkoľvek okenný otvor mu znemožňuje umiestniť na tomto pozemku porovnateľnú stavbu, akú\n\nuskutočnil stavebník, je nepochybné, že navrhovaná stavba zahŕňajúca okenné otvory z miestností\nkúpeľne, šatníka, schodíšť na II. NP a miestnosti telocvične na III. NP predstavuje trvalé obmedzenie\nvlastníckeho práva účastníka konania;\n- a to, že navrhovaná stavba neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam – tu poukázal na to, že v dôsledku realizácie tejto stavby dôjde k strate intimity\na porušenia ochrany súkromia žalobcu, nakoľko z priestorov na II. NP navrhovanej stavby, kam možno\nvstúpiť z miestnosti navrhovanej telocvične, ktorý priestor je možné označiť aj za terasu. sa vytvára\nmožnosť výhľadu do rodinného domu účastníka konania , ale aj do priestorov záhrady.\nV námietkach žiadal, aby bola žiadosť stavebníka o dodatočné povolenie stavby zamietnutá a nariadené\njej odstránenie, prípadne tých častí stavby so súpisným číslom XXXX, ktoré boli vykonané v rozpore\ns právoplatným stavebným povolením.\n24. Právny zástupca ďalších účastníkov konania doložil stavebnému úradu dňa 07.05.2019 do konania\nGeometrický plán na zameranie stavieb na parc. č. XXX K. E. J. XXX/X vyhotovený dňa 12.07.2018\nzhotoviteľom ZEKA G. C..\n25. Stavebník C. C. doložil dňa 22.05.2019 do konania listinu označenú ako Zmena projektu stavby –\nsamostatné jednokomínové teleso s popisom, že komínové teleso, ktoré je umiestnené na východnej\nčasti rodinného domu bude slúžiť na odvetrávanie kuchynských priestorov. Dňa 20.06.2019 stavebník\nC. C. ešte do konania predložil opravený projekt Riešenia protipožiarnej ochrany s popisom, že je tam\nvyznačená aj vnútorná priečka medzi kuchyňou a obývacou izbou.\n26. Mesto Poprad ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím číslo: 53605/1919/2019-OSP-Vo, HPar zo\ndňa 02.07.2019 dodatočne povolilo zmenu stavby „Prestavba rodinného domu“ súpisné číslo: XXXX\nna ulici Širokej v Poprade–Veľkej na pozemku parcela KN–C 973/2 v k.ú. N., spočívajúce v rozdelení\nobytnej haly s kuchyňou na 1. nadzemné podlažie, v zmene obytného podkrovia na ustupujúce podlažie,\nodstránenie terasy v úrovni ustupujúceho podlažia, v realizácii 7 okenných otvorov na západnej fasáde\na jedného okenného otvoru na východnej fasáde, v realizácii vnútorného schodiska z I.NP na II. NP,\nv zmene výšky stavby z 9,80 m na 9,50 m v úrovni hrebeňa pultovej strechy od +-0,000=861,9 m n. m.\n(t.j. na úroveň I.NP), pre stavebníka C. C., D. XXXX/XX, XXX XX E..\n27. Vo výrokovej časti tohto rozhodnutia okrem dodatočného povolenia tejto stavby spočívajúce:\nv rozdelení obytnej haly s kuchyňou na 1. nadzemné podlažie, v zmene obytného podkrovia na\nustupujúce podlažie, odstránenie terasy v úrovni ustupujúceho podlažia, v realizácii 7 okenných otvorov\nna západnej fasáde a jedného okenného otvoru na východnej fasáde, v realizácii vnútorného schodiska\nz I.NP na II. NP , v zmene výšky stavby z 9,80 m na 9,50 m v úrovni hrebeňa pultovej strechy od\n+-0,000=861,9 m n.m. (t.j. na úroveň I.NP), stavebný úrad uviedol popis stavby (z čoho pozostáva) –\nstavba obsahuje jednu bytovú jednotku s nasledovným dispozičným členením: na I.NP a II.NP, pričom\npri každom z nich popísal jednotlivé miestnosti tam sa nachádzajúce, uviedol technické údaje stavby\n(zastavaná plocha, obytná plocha, úžitková plocha a obostavaný priestor), v ďalšom výroku pod bodmi\n1./ - 15./ určil podmienky na dokončenie stavby a v poslednom výroku označenom ako Rozhodnutie\no námietkach účastníkov konania uviedol: „V konaní vzniesli námietky A. B. C. a C. C. H. samostatne,\naj v zastúpení advokátskej kancelárie PUCHALLA, SLÁVIK a partners, so sídlom Kmeťova ul. 24, 040\n01 Košice. Stavebný úrad námietkam čiastočne vyhovel.“\n28. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie ďalší účastníci konania: C. C. H. a žalobca A. B. C..\n29. Žalobca v odvolaní namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a z dôvodu vád v konaní, ktoré mali za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. V námietkach:\n- namietal porušenie svojich procesných práv v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nrozhodnutia spočívajúce v porušení jeho práv vyplývajúcich z ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku, pričom porušenie spočíva v tom, že nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom – a to k tomu, že\núčastník upustil od zámeru realizovať zateplenie stavby, ktoré vyžaduje zmenu projektovej dokumentácie\nnavrhovanej stavby a tiež tepelnoizolačných vlastností stavby – o čom sa dozvedel až z napadnutého\n\nrozhodnutia a ani pred vydaním rozhodnutia nebol oboznámený s tým, že došlo k takejto zásadnej\nzmene; taktiež nebol oboznámený s tým, že sa nebudú realizovať dva okenné otvory na obvodovej stene\npovoľovanej stavby, ktoré boli pozične postavené oproti obvodovej stene rodinného domu;\n- v rozpore so zákonom a zároveň aj nezrozumiteľný je výrok o dodatočnom povolení stavby, keď podľa\n§ 88a ods.4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne\npovolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby, pričom napadnuté\nrozhodnutie obsahovo nespĺňa tieto požiadavky na výrok rozhodnutia; zároveň v tejto námietke poukázal\nna to, že z obsahu vykonaného štátneho stavebného dohľadu je možné zistiť, že stavebná činnosť bola\nstavebníkom zastavaná v štádiu ukončenia strechy, pričom už táto časť bola v rozpore so stavebným\npovolením, a preto bolo potrebné špecifikovať, ktorá časť stavby sa povoľuje dodatočne a pre ktorej\ndokončenie sa dodatočne určujú podmienky;\n- namietal aj to, že z výroku rozhodnutia nie je možné zistiť, ktorým konkrétnym námietkam konkrétneho\núčastníka konania vyhovel a ktorej nie, čo je v rozpore s ustanovením § 66 stavebného zákona, ktoré\nsa aplikuje na konanie o dodatočnom povolení stavby;\n- z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo prvostupňový stavebný úrad posúdil ako\nnedôvodnú námietku účastníka konania o tom, že navrhovaná stavba je v rozpore s § 6 ods.2 vyhlášky č.\n532/2002 Z.z., pričom opakovane poukázal na to, že vytvorením okenného otvoru dôjde k obmedzeniu\nvlastníckeho práva účastníka konania;\n- taktiež namieta aj neodôvodnenie námietky účastníka konania týkajúcej sa narušenia pohody bývania,\npričom prvostupňový stavebný úrad bol povinný sa touto námietkou zaoberať a náležite zistiť skutkový\nstav.\n30. Rovnaké námietky uplatnil vo svojom odvolaní aj ďalší účastník konania – C. C. H..\n31. Písomnosťou zo dňa 02.10.2019 doručenou Okresnému úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej\npolitiky dňa 08.10.2019 žalobca doplnil svoje odvolanie proti rozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby,\nv ktorom namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre rozpor s územným plánom mesta Poprad\nz dôvodu, že z geodetického merania dodatočne povoľovanej stavby vykonaného dňa 20.09.2019 C.\nG. – ZEKA vyplýva, že zastavaná plocha II. nadzemného podlažia je 195 m2 a zastavaná plocha\nustúpeného podlažia je vo výmere 102 m2, čo znamená, že zastavaná plocha stavebníkom tvrdeného\nustúpeného podlažia je o 4,5 m2 viac ako je najviac prípustná plocha pre ustúpené podlažie (50% zo\n195 m2), a preto bolo potrebné posúdiť predmetnú stavbu ako stavebný objekt s troma nadzemnými\npodlažiami, ktorého umiestnenie je v danom území neprípustné a v rozpore so záväznou časťou\núzemného plánu Mesta Poprad (záväzné regulatívy definované v časti 18. tabuľky priestorovej regulácie\nzáväznej časti územného plánu – v danom území – v územnom pláne označené ako BR1.022 je\nmožné umiestniť stavbu s najviac dvoma nadzemnými podlažiami a podkrovím, prípadne ustúpenými\npodlažiami). Prílohou doplnenia odvolania bol Záznam z geodetického merania dodatočne povoľovanej\nstavby vykonaného dňa 20.09.2019 C. G. – ZEKA.\n32. Dňa 17.12.2019 opätovne doložil žalobca do odvolacieho konania odvolaciemu orgánu – Okresnému\núradu Prešov, originál Záznamu z geodetického zamerania stavby zo dňa 20.09.2019 vyhotovený A.\nC. G. – ZEKA.\n33. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky v tom čase orgán verejnej správy príslušný\nna prejednanie odvolania rozhodnutím číslo: OU-PO-OVBP2-2019/48410/141139/ŠSS-VB zo dňa\n10.12.2019 zamietol odvolanie žalobcu ako aj odvolanie ďalšieho účastníka konania – C. C. H..\nV odôvodnení rozhodnutia popísal skutkový stav a priebeh doterajšieho administratívneho konania\na uviedol odvolacie námietky oboch účastníkov konania a v poslednej časti rozhodnutia na stranách 9\naž 12 sa vyjadril k odvolacím námietkam účastníkov konania. Záverom uviedol, že po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a s postupom stavebného úradu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\nnezistil v napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo také nedostatky, pre ktoré by\nsa rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo byť preto zmenené alebo zrušené. Má za\nto, že stavebný úrad postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a správneho\nporiadku.\nIII.\nSprávna žaloba\n\n34. Včas podanou správnou žalobou sa A. B. C. (ďalší účastník administratívneho konania) domáhal\nzrušenia rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky číslo: OU-POOVBP2-2019/48410/141139/ŠSS-VB zo dňa 10.12.2019 v spojení s rozhodnutím Mesta Poprad zo dňa\n02.07.2019 číslo: 53605/1919/ 2019-OSP-Vo, HPar a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. V správnej žalobe namietal: nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť, to, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne\nposúdenie veci a to, že v konaní došlo k takým vadám, ktoré majú za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia. Správny súd konštatuje, že žalobné námietky sa zhodujú s jeho odvolacími námietkami tak\nako ich správny súd uviedol v bode 29 odôvodnenia tohto rozsudku.\n35. V námietke nesprávneho právneho posúdenia žalobca uviedol:\n- že po podaní odvolania požiadal o vykonanie geodetického zamerania III. nadzemného podlažia\ndodatočne povoľovanej stavby, označeného v projektovej dokumentácii ako ustúpené podlažie\ns podozrením, že rozsah skutočne realizovanej stavby sa výrazne odlišuje od projektovej dokumentácie\npredloženej v konaní o dodatočnom povolení stavby, geodetické zameranie vykonal A. C. G. dňa\n20.09.2019, pričom z obsahu záznamu geodetického zameranie stavby zo dňa 20.9.2019 vyplynulo, že\nzastavaná plocha II. nadzemného podlažia stavby: „Prestavba rodinného domu“ súpisné číslo XXXX\nO. F. D. N. E. je 195 m2 a zastavaná plocha III. nadzemného podlažia je 102m2;\n- poukázal na to, že na základe toho doplnil žalobca dôvody odvolania o nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia pre rozpor s Územným plánom Mesta Poprad a toto doplnenie zaslal priamo odvolaciemu\norgánu – doručené mu to bolo dňa 08.10.2019;\n- k tomuto rozporu uvádza, že územie v ktorom je umiestnená dodatočne povoľovaná stavba je\nv územnom pláne Mesta Poprad označená ako BR1.022 a zo záväzných regulatívov definovaných\nv bode 18. tabuľky priestorovej regulácie záväznej časti územného plánu je určené, že v danom území\nmožno umiestniť stavbu najviac s dvoma nadzemnými podlažiami a podkrovím, prípadne ustúpeným\npodlažím, ktorým sa rozumie posledné ustupujúce podlažie, ak jeho zastavaná plocha je menšia ako\n50% zastavanej plochy predchádzajúceho (predposledného podlažia). Má za to, že porovnaním zistení\nz geodetického plánu A. C. G. s Územným plánom Mesta je zastavanú plocha stavebníkom tvrdeného\nustúpeného podlažia v skutočnosti nutné posúdiť ako III. nadzemné podlažie nakoľko zastavaná plocha\nstavebníkom tvrdeného ustúpeného podlažia je o 4,5 m2 viac ako najviac prípustná plocha pre ustúpené\npodlažie (50= zo 195 m2), čo aj preukázal predloženým geodetickým zameraním zo dňa 20.09.2019\nvyhotoveným A. G.. Z uvedeného dôvodu bolo podľa žalobcu potrebné posúdiť stavebnú konštrukciu\nako stavebný objekt s troma nadrozmernými podlažiami, ktorého umiestnenie je v danom prostredí\nneprípustné a v rozpore so záväznou časťou územného plánu mesta Poprad.\n36. V námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalobca uviedol:\n- že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na vydanie rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby, keď vychádzali len z projektovej dokumentácie predloženej stavebníkom\na z jeho tvrdení a nezisťovali súlad dodatočne povoľovanej stavby s územnoplánovacími podkladmi\na teda aj s územným plánom;\n- čo sa týka námietky nesúladu s územným plánom, touto sa síce zaoberal správny orgán I. stupňa na\nstrane 5 odôvodnenia svojho rozhodnutia, avšak uviedol, že pri posudzovaní súladu stavby vychádzal\nz projektovej dokumentácie, pričom projektová dokumentácia nie je a nemôže byť dôkazom o rozsahu\na vlastnostiach stavby uskutočnenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním;\n- poukázal na to, že žalovaný správny orgán sa nezaoberal skutočnosťami uvedenými žalobcom\nv doplnení odvolania zo dňa 02.10.2019 – námietka z územným plánom a v odôvodnení rozhodnutia\nchýba akákoľvek zmienka o tom, (námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia), čím nedostatočne zistil\nskutkový stav;\n- má za to, že argument žalobcu o tom, že stavba je v rozpore s územným plánom mesta Poprad je\nrozhodujúci z hľadiska jeho súladu so zákonom, pretože základným kritériom pre dodatočné povolenie\nstavby je jej súlad so zámermi a s cieľmi územného plánovania.\n37. V námietke vád konania pred orgánom verejnej správy žalobca uviedol:\n\n- že nemal možnosť vyjadriť sa k doplnenej projektovej dokumentácii predloženej stavebníkom dňa\n06.06.2019 ako aj k ďalším záväzným stanoviskám – záväzné stanovisko Hasičského a záchranného\nzboru Poprad ďalej tiež k projektu požiarnej ochrany zo dňa 20.06.2020 ako ani k vyjadreniu stavebníka\nzo dňa 22.05.2020 a ani nebol oboznámený s ich obsahom, nakoľko stavebný úrad prvého stupňa\nžalobcu ako účastníka konania neupovedomil o doplnení týchto podkladov k vydaniu rozhodnutia\na teda k vydaniu rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby došlo na základe doplnených podkladov\na dôkazov, ku ktorým nemal možnosť sa vyjadriť;\n- má za to, že takýmto postupom prvostupňový stavebný úrad porušil ustanovenia § 33 ods.2 Správneho\nporiadku, pričom predmetné ustanovenie sa v musí v správnom konaní realizovať obligatórne a uplatní\nsa nepochybne aj vtedy, ak účastník konania nežiada o nahliadnutie do spisu na základe vlastnej\nžiadosti;\n- k tomuto poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Sžo/55/2010 zo dňa 16.06.2010, v zmysle ktorého\nak správny orgán vydá rozhodnutie bez toho, aby umožnil účastníkom konania vyjadriť sa k veci pred\nvydaním tohto rozhodnutia, ide o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia;\n- túto vadu neodstránil ani orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval o odvolaní a ktorý sa s argumentáciou\nžalobcu o porušení jeho práv nestotožnil a uviedol, že účastník konania mohol kedykoľvek nahliadnuť\ndo spisu.\n38. K námietke nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol:\n- namieta nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia SO I. stupňa o dodatočnom povolení stavby, pretože\nz výroku nie je možné zistiť, ktoré už zrealizované časti stavby stavebný úrad dodatočne povoľuje a aké\npodmienky určuje pre dokončenie stavby, poukázal na znenie ustanovenia § 88a ods.4 stavebného\nzákona, podľa ktorého v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už\nvykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej\nstavby;\n- z výroku rozhodnutia tiež nie je možné zistiť, ktorej konkrétnej námietke konkrétneho účastníka konania\nstavebný úrad vyhovel a ktorej nie, k tomuto poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžp/15/2012.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n39. Žalovaný – v tom čase Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky vo svojom vyjadrení\nk žalobe zo dňa 24.03.2020 uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu nezistil v konaní také vady,\nktoré by mali vplyv na vydanie meritórneho rozhodnutia, a preto svojim rozhodnutím číslo: OZ-POOVBP2-2019/48410/141139-ŠSS-VB zo dňa 10.12.2019 potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. Má za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, tvrdenia žalobcu sú účelové a právne nepodložené.\n40. K námietke žalobcu čo do rozporu napadnutého rozhodnutia s územným plánom žalovaný uviedol,\nže v danom prípade má stavba výšku 9,50 m, dve nadzemné podlažia a jedno ustupujúce podlažie\n(plocha menej ako 50% z 2. nadzemného podlažia). Podľa záväznej časti územného plánu stavby môže\nmať počet nadzemných podlaží do 2 NP+P, maximálna výška stavby 12 m, pričom P určuje, že ide\no podkrovie alebo ustupujúce podlažie. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že v zmysle ustanovenia §\n46 ods.1 stavebného zákona projektant zodpovedá za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie,\nako aj za jeho realizovateľnosť. Stavebný úrad, ani žalovaný ani odvolací orgán nie sú oprávnení\nspochybňovať správnosť projektovej dokumentácie vypracovanej na to oprávnenou osobou tak, ako\nto ukladá § 46 stavebného zákona. Takto vypracovaná dokumentácia je podkladom pre rozhodnutie.\nV záväzných podmienkach na dokončenie stavby stavebný úrad určil v záväznej podmienky pod\nporadovým číslom 1./ to, že stavbu je stavebník povinný dokončiť podľa dokumentácie overenej v tomto\nkonaní, ktorú vypracoval A. C. J. a akékoľvek zmeny nesmú byť uskutočnené bez predchádzajúceho\npovolenia stavebného úradu. Zároveň v záväznej podmienke pod poradovým č./ 14 zaviazal stavebný\núrad stavebník, aby po ukončení stavby požiadal o kolaudáciu stavby podľa § 79 stavebného zákona,\npričom až v kolaudačnom rozhodnutí sa zisťuje, či bola stavba realizovaná podľa projektu overeného\nv stavebnom konaní.\n\n41. K námietke týkajúcej sa vád v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj\nk námietke rozporu dodatočne povolenej stavby s § 6 ods.2 vyhlášky MŽP ST č. 532/2002 Z. z. žalovaný\nuviedol, že obe sú nedôvodné.\n42. Pokiaľ ide o námietku vád v konaní, tu poukázal na to, že umožnil účastníkom nahliadať do podkladov\na vyjadriť sa k nim, čo preukazujú záznamy o nazretí do spisu a pokiaľ ide o námietku, že sa žalobca\nnemal možnosť oboznámiť so záväzným stanoviskom Hasičského a záchranného zboru k tomuto\nuviedol, že predmetné stanovisko žalovaný doložil dňa 20.08.20118, pričom zástupca žalobcu nahliadol\ndo spisu až následne dňa 08.03.2019, a preto nie je námietka dôvodná.\n43. Vo vzťahu k námietke presahu stavby na pozemok KN C č. XXX K. J. XXX,.k.ú. N. vo vlastníctve\nžalobcu poukázal na to, že stavebník upustil od zámeru realizovať zateplenie stavby, čím bolo v celom\nrozsahu vyhovené tejto námietke žalobcu.\n44. Čo sa týka rozporu dodatočne povoľovanej stavby s § 6 ods.2 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z.\nz. poukázal na svoje vyjadrenie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s tým, že v danom prípade\nv protiľahlých častiach stien, okrem iného k stavbe žalobcu sú umiestnené okná, ktoré nie sú oknami\nz obytných miestnosti s výškou parapetu na ustupujúcom podlaží 1,70 m a na 2.NP 1,80m a 2,40 m\na takto umiestnené okná, ktoré nie sú obytnými, vyhovujú kritériám § 6 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002\nZ. z.. Námietka nemá svoje opodstatnenie aj z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím sa stavba na\npozemku stavebníka parc. G. M. J. XXX, k-.ú. N. v danom prípade neumiestňuje a vzhľadom na druh\nsusedných pozemkov parc. č. 970 a 971, kú. Veľká vo vlastníctve žalobcu podľa LV č. XXXX pre k.ú. N.\nako „zastavané plochy nádvoria“ a „záhrada“ nemá opodstatnenie. A pokiaľ ide o zamedzenie možnosti\nvyužitia pozemku žalobcom v umiestnení stavby na hranici pozemku v rozsahu celej priľahlej steny\ndodatočne povoľovanej stavby, k tomuto uviedol, že stavebný úrad posudzuje každú žiadosť individuálne\ns tým, že predmetom tohto súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím\nstavebného úradu, nie hypotetická stavba žalobcu.\n45. K námietke nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že ani táto nie je dôvodná,\nnakoľko vo výrokovej časti stavebný úrad jednoznačne špecifikoval rozsah dodatočne povolených zmien\n(správny súd ich uviedol v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku – výrok rozhodnutia prvostupňového\nstavebného úradu o dodatočnom povolení stavby) a určil podmienky dokončenia stavby. Pokiaľ ide\no nevysporiadanie sa s námietkami k tomuto poukázal na výrok prvostupňového rozhodnutia, v ktorom\nsa stavebný úrad vysporiadal s námietkami účastníkov konania.\nV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n46. Žalobca v replike zo dňa 07.05.2020 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v správnej žalobe.\nOpätovne poukázal na to, že žalovaný v odvolacom konaní mal k dispozícii od žalobcu listinný dôkaz\n- záznam z geodetického merania stavby zo dňa 20.9.2019 vykonaný A. G. preukazujúcim rozpor\ns územným plánom mesta Poprad, ktorý mu bol predložený spolu s doplnenými dôvodmi odvolania..\nNie je pravdou tvrdenie žalovaného o tom, že nie je oprávnený posudzovať správnosť projektovej\ndokumentácie, nakoľko podľa § 62 ods.1 stavebného zákona, stavebný úrad preskúma, či dokumentácia\nspĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo územného rozhodnutia a teda\nje zákonnou povinnosťou stavebného úradu posúdiť obsah stavebníkom predloženej dokumentácie\ns cieľom zistiť jej súlad s územným plánom. Poukázal na to, že žalovaný sa v odvolacom konaní\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia opomenul vysporiadať s týmito odvolacími dôvodmi. Poukázal\nna to, že v konaní pred správnym súdom nie je možné prihliadať na vyjadrenie žalovaného k žalobe, v\nktorom upresňuje žalobcom namietané porušenie predpisov (rozhodnutie R 29/1996).\n47. Opätovne taktiež poukázal na to, že bolo porušené právo žalobcu na oboznámenie sa s doplnenou\nprojektovou dokumentáciou predloženou stavebníkom. Z odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu\nprvého stupňa vyplýva, že stavebník dňa 06.06.2019 predložil stavebnému úradu upravenú projektovú\ndokumentáciu – strana 8 odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa: „Stavebník dňa\n06.06.2019 predložil stavebnému úradu upravenú projektovú dokumentáciu stavby o. i. bez okien v časti\nsteny rodinného domu s.č. XXXX, ktorá je protiľahlou voči stene rodinného domu s. č. XXXX na parc.\n\nč. KN-C J. XXX/X v k.ú. N. s oknom z obytnej miestnosti, čím preukázal dodržanie ust. § 6 ods. 4\nvyhlášky č. 532/2002 Z. z.“ Túto skutočnosť uviedol aj žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia\nna strane 8 a 9 odôvodnenia rozhodnutia: „Dňa 22.05.2019 bola stavebnému úradu doručená od\nstavebníka listina, v ktorej uvádza, že samostatné komínové teleso, umiestnené na východnej časti\nrodinného domu bude slúžiť na odvetrávanie kuchynských priestorov. Dňa 20.06.2019 doručil stavebník\nstavebnému úradu projekt požiarnej ochrany v dvoch vyhotovenia. „O týchto skutočnostiach sa žalobca\npreukázateľne dozvedel až z odôvodnení rozhodnutí. Žalobca už v podanom odvolaní namietal to,\nže nemal možnosť vyjadriť sa k doplnenej projektovej dokumentácií ako aj k ďalším záväzným\nstanoviskám, napr.: stanovisko Hasičského a záchranného zboru a ani sa náležite s ich obsahom\noboznámiť. Má za to, že takým postupom stavebný úrad porušil povinnosť upravenú v ustanovení\n§ 33 ods.2 zákona o správnom konaní a túto nezrovnalosť nenapravil ani žalovaný. Poukázal\nna to, že nenamietal v konaní to, že mu nebolo umožnené nahliadnuť do spisu ale to, že oba\nsprávne orgány opomenuli oboznámiť žalobcu s obsahom stavebníkom doplnených podkladov do\nadministratívneho spisu v čase pred vydaním rozhodnutia. Porušenie povinnosti podľa § 33 ods.2\nzákona o správnom konaní je považované za procesné pochybenie správneho orgánu a ide o takú\nvadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, čo aj bolo ustálené rozhodovacou praxou súdov\n(napr.: rozsudky NS SR sp. zn.: 6Sžo/55/2010, 5Sž/24/2008, 4Sžo/10/2011, 3 Sžd/72/2009). Z obsahu\nadministratívneho spisu je zrejmé, že žalobca sa dodnes nijako nemohol oboznámiť s obsahom\ndoplnenej projektovej dokumentácie zo dňa 06.06.2019, záväzným stanoviskom Okresného riaditeľstva\nHasičského a záchranného zboru v Poprade vydaným k tejto pozmenenej projektovej dokumentácií,\nďalej tiež k projektu požiarnej ochrany zo dňa 20.06.2020 ako ani k vyjadreniu stavebníka zo dňa\n22.05.2020. Keďže s tým nebol oboznámený, nemohol ani záväzné stanovisko namietať a žiadať o jeho\npreskúmanie nadriadeným orgánom.\n48. Má za to, že obrana žalovaného o tom, že sa povolilo umiestnenie okien v miestnostiach, ktoré nie sú\nobytnými miestnosťami a pri zohľadňovaní záujmov vlastníka susedných nehnuteľností nie je stavebný\núrad povinný prihliadať k hypotetickým budúcim stavbám je v rozpore s § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.\nUstanovenie § 6 ods.3 predmetnej vyhlášky neobsahuje žiadnu zmienku o obytných, prípadne iných ako\nobytných miestnosti ako výnimku z zvedeného obmedzenia. Opätovne poukázal na to, že v správnej\nžalobe namietal, že dodatočným povolením stavby bude v smere k pozemku parc. č. XXX K. E. J.\nXXX, k. ú. N. povolený okenný otvor, ktorým sa vytvára trvalé obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka\nsusedného pozemku a teda účastníka konania a tento okenný otvor mu znemožňuje umiestniť na tomto\npozemku stavbu porovnateľnú so stavbou stavebníka, pričom v tomto území sú pozemky veľmi úzke\na je v tomto území umiestňovanie stavieb spojené s nevyhnutnosťou umiestňovať ich až na hranicu\npozemku, pričom už umiestnenie stavby na hranici pozemku je samo osebe prípustné len výnimočne,\nnakoľko stavba stále predstavuje zásah do vlastníckeho práva vlastníka susedného pozemku, a preto\nsú stanovené podmienky, kedy umiestniť stavbu na hranici pozemku nie je možné a takýmto prípadom\nje aj situácia, ktorá by obmedzovala vlastnícke právo k susednému pozemku v rozsahu možnosti jeho\nvyužitia. Teda obmedzenie podľa § 6 ods.2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. sa vzťahuje aj na hypotetické\nprípady využitia susedného pozemku. V tomto poukázal na rozsudok Mestského súdu v Prahe sp. zn.\n6A /85/2016 na jeho právny záver.\n49. Opätovne zopakoval aj námietku nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia, keď rozhodnutie\nnespĺňa náležitosti upravené v ustanovení § 88a ods.4 stavebného zákona, pričom z výroku nie je možné\nzistiť, ktoré už zrealizované časti stavby stavebný úrad povoľuje a aké podmienky určuje pre dokončenie\nstavby. Zároveň ani z výroku nie je možné zistiť, ktorej konkrétnej námietke konkrétneho účastníka\nkonania stavebný úrad vyhovel a ktorej nie, lebo vo výroku len uviedol, že námietkam účastníkov konania\nčiastočne vyhovel, pričom z takéhoto výroku nie je autoritatívne zrejmé, akým spôsobom bolo rozhodnuté\no konkrétnych námietkach účastníkov konania vrátane žalobcu.\nVI.\nKonanie pred správnym súdom\n50. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 2S/10/2020–68 zo dňa 18.06.2020 zamietol návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2020.\n\n51. Správny súd v Košiciach (ako právny nástupca Krajského súdu v Prešove - bod 7 odôvodnenia\ntohto rozsudku) nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 29.04.2025, ktoré vykonal, a na\nktorom rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného ako aj v prítomnosti\nďalšieho účastníka konania – stavebníka a v neprítomnosti ďalších účastníkov konania: C. C. H., ktorý\npredvolanie na pojednávanie prevzal dňa 30.01.2025 a C. I. H., u ktorej predvolanie na pojednávanie\nbolo doručené cez fikciu doručenia dňa 21.02.2025 avšak svoju neprítomnosť obaja riadne a včas\nneospravedlnili.\n52. Svoju neprítomnosť ospravedlnil A. C. J. (projektant), s ktorým súd konal ako s ďalším účastníkom\nkonania. Tento súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň do konania predložil svoje\nstanovisko projektanta k projektu rodinného domu č. XXXX/XX na Širokej ulici v Poprade–Veľkej na\npozemku parc. č. G. XXX v k.ú. N., obec Poprad, s ktorým senát tunajšieho súdu oboznámil právneho\nzástupcu žalobcu a prítomných účastníkov konania na pojednávaní.\n53. Správny súd v konaní s účinnosťou od 01.04.2025 v súlade s platnými a účinnými zákonmi označoval\nza žalovaného Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Prešov, s ktorým aj konal. Žalovaným\nbol pôvodne Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom Komenského 52,\nKošice, ktorý v zmysle ustanovenia § 4 písm. b) bod 1. zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre\núzemné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni\nvo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad. Tento však\nbol však s účinnosťou od 01.04.2024 zrušený a jeho kompetencie boli zákonom delimitované na Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu SR , ktorý sa v zmysle v tom čase účinnej právnej úpravy (zákon\nč. 200/2022 Z. z., č. 201/2022 Z. z. – v súčasnosti už zrušený zákonom č. 25/2025 Z. z. a zákon\nč. 608/2003 Z. z.) stal ústredným orgánom štátnej správy pre územné plánovanie a výstavbu. Dňa\n01.04.2025 nadobudol účinnosť zákona č. 25/2025 Z. z. stavebný zákon, v zmysle ktorého ustanovenia\n§ 14 ods.1 písm. a) Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu je odvolacím orgánom pre\nrozhodnutia stavebného úradu. Aj ustanovenie § 84 ods.9 zákona č. 25/2025 Z.z. hovorí o tom, že\ndruhostupňovým správnym orgánom príslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu\nobce vydanom podľa odsekov 4 až 8 (konania podľa doterajšieho stavebného zákona č. 50/1976 Zb.)\nje regionálny úrad. V správnom súdnom konaní koná správny súd so žalovaným, ktorým je podľa § 180\nSSP orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická alebo\nprávnická osoba. Keďže z vyššie citovanej právnej úpravy – konkrétne z ustanovenia § 14 ods.1 písm. a)\nzákona č. 25/2025 Z.z. zákona vyplýva, že odvolacím orgánom voči rozhodnutiam stavebných úradov sú\nv súčasnosti Regionálne úrady pre územné plánovanie a výstavbu a teda na tento orgán verejnej správy\nprešla zo zákona právomoc rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového stavebného úradu.\nVychádzajúc z uvedeného verejnoprávnu subjektivitu v rozsahu právomoci danej zákonom rozhodovať\no odvolaniach voči rozhodnutiam obcí ako prvostupňových stavebných úradov a úradov pre územné\nplánovanie a zároveň tak spôsobilosť vystupovať v konaní ako žalovaný v zmysle ustanovenia § 180\nSSP tak má v tomto konkrétnom prípade Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice.\n54. Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2025 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a na\njej žalobných dôvodoch a poukázal na to, že A. C. J. vo svojom podaní adresovanom súdu potvrdil\nskutkové tvrdenia o tom, že stavba je skutočne v rozpore s územným plánom, pretože tretie nadzemné\npodlažie je skutočne tretím podlažím a nie ustúpeným podlažím. Zástupkyňa žalovaného taktiež zotrvala\nna všetkých svojich doterajších vyjadreniach ako aj na tom, že stavba pozostáva z 2 nadzemných podlaží\na jedného ustúpeného podlažia a teda zo strany stavebného úradu ako aj odvolacieho orgánu došlo\nk správnemu posúdeniu súladu stavby s územným plánom. S týmto sa stotožnil aj ďalší účastník konania\n– stavebník C. C..\nVII.\nRelevantná právna úprava\n55. Podľa § 88a ods.1 zákona číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „stavebný zákon“) stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\n\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n56. Podľa § 88a ods.2 stavebného zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej\nlehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n57. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad\ndodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi\núpravy už realizovanej stavby.\n58. Podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane\nvzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\n59. Podľa § 66 ods.1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný\núrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n60. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n61. Podľa § 33 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. zákona o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)\nsprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\n62. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n63. Podľa § 3 ods.2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n64. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru\nvýstavby a bytovej politiky, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Poprad ako prvostupňového\norgánu verejnej správy, ktorým tento dodatočne povolil stavbu a zároveň preskúmanie postupu\nOkresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky ako odvolacieho orgánu pred vydaním jeho\nrozhodnutia ako aj preskúmanie zákonnosti postupu Mesta Poprad ako prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy pred vydaním jeho rozhodnutia.\n65. Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je následné zhojenie závažnej chyby, ktorou je\nprvotné vedomé ignorovanie zákona zo stany stavebníka pod podmienkou preukázania skutočnosti, že\nďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom dôkazné bremeno je\nna vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/125/2010).\n\n66. Predpokladom začatia stavebného konania podľa § 88a stavebného zákona je zistenie stavebným\núradom, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pričom stavebný\núrad začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady\no tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom,\nnajmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Na konanie o dodatočnom\npovolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66 upravujúce stavebné konanie o vydaní\nstavebného povolania. Stavebný úrad v tomto konaní môže nariadiť odstránenie stavby za splnenia\nzákonných podmienok ustanovených v § 88a ods. 2 ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží\nv určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, alebo aj v\nprípade podľa § 88a ods. 6 ak stavebník nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby a nesplní\npodmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby.\n67. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej\nstavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu pri nepovolených stavbách. Z odsekov 1\na 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby\nuskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na\nvlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného\núradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská\na vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti\nrozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami,\nzáväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie súladu s nimi vykonáva\npríslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné limity a regulatívy, ktoré\nvykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov nie je taxatívne vymedzený, ale stavebný úrad pri ich\nurčení vychádza predovšetkým z ustanovenia § 126 stavebného zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek\nživotného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký druh stavby ide, na aký účel sa má\nstavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba umiestnená, či sú v predmetnom\núzemí vyhlásené ochranné pásma, a pod.\n68. Vyhláškou č. 532/2002 Z.z. sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách\nna výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie. Citovaná právna úprava ustanovená v § 6 vyhlášky upravuje odstupy\nstavieb, ktoré musia byť zachované. Právna úprava ustanovená v § 6 ods. 7 predmetnej vyhlášky, na\nktorú sa žalovaný odvoláva, upravuje spôsob merania vzájomných odstupov a vzdialeností stavieb s\ntým, že upravuje body, od ktorých sa nehnuteľnosti merajú, pričom taktiež rešpektuje hranice pozemkov.\nVystupujúca časť stavby sa zohľadňuje, ak vystupuje viac ako 1,50 m od steny. Odstup od steny viac\nako 1,50 m sa berie na zreteľ jedine v súvislosti so zohľadňovaním zachovania uvedených odstupov.\nVzhľadom k uvedenému, bez ohľadu na to, či vystupujúca časť stavby presahuje alebo nepresahuje\nuvedený odstup od steny, nesmie v žiadnom prípade zasahovať do vlastníckeho práva iného, a preto nie\nje rozhodujúce, či nad pozemok zasahuje stavba svojím konštrukčným riešením alebo zasahuje iba jej\nnevyhnutnou súčasťou, keďže aj časť stavby sa považuje v zmysle ust. § 139 ods. 2 písm. a) stavebného\nzákona za stavbu podľa stavebného zákona.\n69. V konaní nebolo sporné to, že na dodatočne povoľovanú stavbu bolo vydané územné rozhodnutie\nako ani to, že na dodatočne povoľovanú stavbu bolo vydané stavebné povolenie. Spornou skutočnosťou\nvzhľadom na námietky žalobcu vznesené tak počas administratívneho konania ako aj v odvolacom\nkonaní a v konaní pred správnym súdom bolo to, či je rozhodnutie vydané prvostupňovým stavebným\núradom zákonné a teda či tento správne posúdil unesenie dôkazného bremena stavebníkom C. C. čo do\nsúladu dodatočne povoľovanej stavby s verejným záujmom, s cieľmi a zámermi územného plánovania\na osobitnými predpismi, či bol jeho postup pred vydaním rozhodnutia súladný s príslušnou právnou\núpravou, či sa odvolací správny orgán dostatočne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a či\ndodržal proces vzťahujúci sa na odvolacie konania a či je jeho rozhodnutie zákonné.\n70. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom ako aj s námietkami žalobcu má za\nto, že bolo namieste vyhovieť žalobným námietkam žalobcu a zrušiť rozhodnutie Okresného úradu\nPrešov, odboru výstavby a bytovej politiky číslo: OU-PO-OVBP2-2019/48410/0100,68ŠSS-VB zo dňa\n30.11.2021 a vrátiť mu vec do odvolacieho konania.\n\n71. Správny súd sa stotožnil v plnom rozsahu s námietkou žalobcu o tom, že v rozhodnutí Okresného\núradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky číslo Q./XXXXX/XXXXXXXXX-XX zo dňa 30.11.2021\nabsentuje vysporiadanie sa s listinou doloženou žalobcom do odvolacieho konania – s geodetickým\nzameraním zo dňa 20.09.2019, ktoré vykonal A. C. G. a ktorým žalobca podľa jeho tvrdenia spochybnil\nsúlad dodatočne povoľovanej stavby stavebníka C. C. s územným plánom mesta Poprad. Okresný\núrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán sa v odôvodnení správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia vôbec nezmienil o tom, ako sa vysporiadal s touto listinou v kontexte\nnámietky žalobcu o tom, že dodatočne povoľovaná stavba je v rozpore s územným plánom Mesta\nPoprad a že ju bolo potrebné posúdiť ako trojpodlažnú stavbu a nie ako dvojpodlažnú s ustúpeným\npodlažím a v kontexte so stavebníkom predloženou projektovou dokumentáciou, v zmysle ktorej je\npodľa prvostupňového orgánu verejnej správy dodatočne povoľovaná stavba v súlade s územným\nplánom Mesta Poprad, s čím sa aj stotožnil žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 10,\nkde len uviedol technické parametre stavby a znenie záväznej časti plánu vzťahujúcej sa na stavby\npostavené v území, v ktorom sa nachádza aj dodatočne povoľovaná stavba. Tým, že sa nevysporiadal\ns touto žalobcom predloženou listinou, porušil ustanovenie § 47 ods.3 zákona o správnom konaní,\npodľa ktorého: „V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia“ a zaťažil svoje rozhodnutie vadou\nnepreskúmateľnosti.\n72. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že správny súd sa taktiež stotožnil v plnom\nrozsahu s námietkou žalobcu o tom, že žalovaný sa nevysporiadal s tým, že dodatočne povoľovaná\nstavba je v rozpore s územným plánom Mesta Poprad, ktorú vzniesol v odvolacom konaní, čím taktiež\naj z dôvodu nevysporiadania sa s obsahom tejto námietky v kontexte s predloženou listinou ako to\nuviedol správny súd vyššie v bode 71 odôvodnenia tohto rozsudku zaťažil svoje rozhodnutie vadou\nnepreskúmateľnosti o to viac, že prvostupňový orgán verejne správy pri zisťovaní skutkového stavu\nveci vychádzal len z projektovej dokumentácie predloženej žalobcom. Správny súd poukazuje na to, že\nvzhľadom na charakter konania o dodatočnom povolení stavby, kde v zmysle ustanovenia § 88a skúma\nstavebný úrad to, či dodatočne povoľovaná stavba je okrem iného v súlade so zámermi územného\nplánovania, bol žalovaný povinný vysporiadať sa v odvolacom konaní s touto námietkou žalobcu ako aj\nso žalobcom predloženou listinou – geodetickým zameraním zo dňa 20.09.2019, ktoré vykonal A. C. G..\n73. Taktiež bola v konaní dôvodná námietka žalobcu o porušení jeho procesných práv v konaní, tým,\nže mu nebolo oznámené, že do administratívneho konania boli doručené listiny a nebolo mu umožnené\nvyjadriť sa k nim (žalobná námietka uvedená v bode 37 odôvodnenia tohto rozsudku), čím bolo porušené\nustanovenie § 33 ods.2 zákona o správnom konaní. Ako je zrejmé z odôvodnenia prvostupňového\nsprávneho orgánu (strana 8 odôvodnenia) prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení svojho\nrozhodnutia konštatuje, že stavebník dňa 06.06.2019 predložil stavebnému úradu upravenú projektovú\ndokumentáciu stavby: „Stavebník dňa 06.06.2019 predložil stavebnému úradu upravenú projektovú\ndokumentáciu stavby o.i. bez okien v časti steny rodinného domu s.č. XXXX, ktorá je protiľahlou voči\nstene rodinného domu s. č. XXXX na parc. č. G. J. XXX/X v k.ú. N. s oknom z obytnej miestnosti, čím\npreukázal dodržanie ust. § 6 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.“ Túto skutočnosť uviedol aj žalovaný\nv odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 8 a 9 odôvodnenia rozhodnutia: „Dňa 22.05.2019 bola\nstavebnému úradu doručená od stavebníka listina, v ktorej uvádza, že samostatné komínové teleso,\numiestnené na východnej časti rodinného domu bude slúžiť na odvetrávanie kuchynských priestorov.\nDňa 20.06.2019 doručil stavebník stavebnému úradu projekt požiarnej ochrany v dvoch vyhotoveniach.“\n74. Po nahliadnutí do administratívneho spisu správny súd konštatuje, že s dátumom doručenia\n06.06.2019 sa v administratívnom spise nenachádza žiadne podanie stavebníka, čo však nevylučuje,\nkeďže to stavebný úrad uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že bolo do konania doložené a ani\nžiadna listina preukazujúca, že žalobca ako účastník konania o dodatočnom povolení stavby bol\noboznámený s tým, že boli do konania predložené také listiny a že mu bolo umožnené v zmysle\nustanovenia § 33 ods.2 zákona o správnom konaní umožnené vyjadriť sa k týmto listinám a predkladať\nďalšie dôkazy. V administratívnom spise sa nachádza s dátumom podania dňa 22.05.2019 listina\npredložená Mestu Poprad ako stavebnému úradu stavebníkom s označením: Samostatne jednokomínové teleso - Zmena projektu stavby a s dátumom podania dňa 20.06.2019 listina predložená\nMestu Poprad ako stavebnému úradu stavebníkom s označením Projekt protipožiarnej ochrany. Za\n\ntýmito listinami sa už v administratívnom spise nachádza rozhodnutie Mesta Poprad ako príslušného\nstavebného úradu číslo: 53605/1919/2019-OSP-Vo, HPar zo dňa 02.07.2019, ktorým dodatočne povolilo\nzmenu stavby „Prestavba rodinného domu“ súpisné číslo: 1903 na ulici Širokej v Poprade–Veľkej na\npozemku parcela KN–C 973/2 v k.ú. N..\n75. Z administratívneho spisu je teda zrejmé, že žalobca nebol o vyššie uvedených podkladoch,\npredložených do konania zo strany prvostupňového stavebného orgánu informovaný a teda súd sa\nstotožňuje s jeho tvrdením o tom, že sa o týchto podkladoch dozvedel až z odôvodnení oboch rozhodnutí.\nVychádzajúc z tohto zistenia teda možno konštatovať, že mu nebolo vo vzťahu k týmto listinám\numožnené uplatniť svoje práva v zmysle ustanovenia § 33 ods.2 zákona o správnom konaní, čím boli\nporušené jeho procesné práva na oboznámenie sa s podkladmi pre rozhodnutie.\n76. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 11 k tejto odvolacej námietke uvádza, že\nz predloženého spisového materiálu je preukázateľné, že stavebný úrad mu umožnil nahliadať do spisu,\nsprávny súd uvádza, že právo účastníka konania nahliadať do spisu a právo byť orgánom verejnej správy\noboznámený s podkladmi pre rozhodnutie a s právom umožniť sa vyjadriť k nim v zmysle ustanovenia §\n33 ods.2 zákona o správnom konaní a tomu teda zodpovedajúca povinnosť orgánu verejnej správy dať\nvždy účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie sú dve práva s rozdielnym\nobsahom. Fakt, že účastník konania má právo kedykoľvek nahliadnuť do spisu, nezbavuje správny\norgán povinnosti upovedomiť účastníka konania o tom, aby sa oboznámil s podkladmi pre rozhodnutie\n(a aby prípadne navrhol ich doplnenie) po tom, čo správny orgán – podľa vlastného uváženia – obstaral\nvšetky podklady potrebné pre spravodlivé a čo najobjektívnejšie rozhodnutie vo veci. Ide totiž o dva rôzne\nprávne inštitúty, a to aj podľa rozhodovacej činnosti správnych súdov Slovenskej republiky (napr. Krajský\nsúd v Bratislave, 2S/60/2012: „Uvedený postup žalovaného bol podľa názoru súdu v rozpore s § 3 ods. 2\nv spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keďže žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred\nvydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie,\nk spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Súd je tej mienky, že právo účastníka vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia nemožno zamieňať s právom nazerať do spisov správneho orgánu a tvrdiť,\nže pokiaľ má účastník právo nazrieť do spisu, nemôže byť porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia, pretože ide o dve samostatné a vzájomne nezastupiteľné oprávnenia, pričom každým z nich\nsa sleduje iný účel.“).\n77. Vzhľadom na charakter konania o dodatočnom povolení stavby, ktoré nasleduje po tom, čo stavebník\npostupoval v rozpore zo stavebným povolením (alebo územným konaním) a teda ide o konanie\npo porušení určených povinností je takýto postup prvostupňového stavebného orgánu v rozpore so\nzákonom a mal za následok porušenie práv žalobcu tak ako to aj uviedol žalobca jednak v správnej\nžalobe ako aj v replike. Správny súd poukazuje na to, že už odvolací orgán bol povinný pristúpiť k náprave\ntakto porušených práv a upovedomiť žalobcu o doplnení podkladov do konania a umožniť mu uplatnenie\njeho práv podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku. Keďže na odvolacie konanie sa ustanovenia správneho\nporiadku upravujúce správne konanie v prvom stupni vzťahujú primerane, aj odvolací správny orgán by\nmal postupovať v súlade s týmto ustanovením a mal by poskytnúť účastníkovi konania možnosť vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia v odvolacom konaní. Vyplýva to logicky i zo skutočnosti, že správne konanie\nv I., ako i II. stupni predstavuje v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR jeden celok.\n78. Taktiež bola v konaní dôvodná aj žalobcova námietka o tom, že v rozpore so zákonom a zároveň\naj nezrozumiteľný je výrok o dodatočnom povolení stavby, keď podľa § 88a ods.4 stavebného zákona\nv rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné\npráce a určí podmienky na dokončenie stavby. Správny súd je toho názoru, že rozhodnutie stavebného\norgánu prvého stupňa obsahovo nespĺňa tieto požiadavky na výrok rozhodnutia tak ako je upravené\nv ustanovení § 88a ods.4 stavebného zákona, nakoľko neobsahuje konkrétne určenie toho, ktoré\nuž vykonané stavebné práce na stavbe, ktorá bola realizovaná v rozpore so stavebným povolením,\ndodatočne povoľuje. Z výroku rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nie je zrejmé, či to, čo je\ntam uvedené sú stavebné práce, ktoré už boli vykonané alebo tieto budú na základe tohto rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby za podmienok uvedených v bodoch 1./ - 15./ takto dokončené. Ani\ns touto námietkou sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ani túto vadu vytýkanú\nžalobcom nenapravil.\n79. Správny súd sa stotožnil aj s námietkou žalobcu o tom, z výroku rozhodnutia nie je možné zistiť,\nktorým konkrétnym námietkam konkrétneho účastníka konania vyhovel a ktorej nie, čo je v rozpore\ns ustanovením § 66 stavebného zákona, ktoré sa aplikuje na konanie o dodatočnom povolení stavby;\nk tomuto správny súd v zhode so žalobcom uvádza, že v zmysle ustanovenia § 66 ods.1 stavebného\nzákona, ktoré sa na konanie o dodatočnom povolení stavby použije v zmysle ustanovenia § 88a ods.7\n\nstavebného zákona rozhodnutie (v tomto prípade o dodatočnom povolení stavby) obsahuje rozhodnutie\no námietkach účastníkov konania. Keďže rozhodnutie orgánu verejnej správy musí spĺňať podmienku\nzákonnosti a určitosti je potrebné, aby z tohto rozhodnutia o námietkach bolo dostatočne určité, ktorým\nnámietkam účastníkov konania o dodatočnom povolení stavby sa vyhovelo a ktorým nie. Správny súd\nv tomto, v zhode so žalovaným, poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.: 2Sžp/15/2012,\nv zmysle ktorého: „Vo výroku územného rozhodnutia o umiestnení stavby vydaného podľa § 29 a § 39a\nstavebného zákona, treba uviesť, ktorým námietkam sa vyhovelo a ktorým sa nevyhovelo. Odôvodnenie\nrozhodnutia má obsahovať už len dôvody vyhovenia resp. nevyhovenia námietkam.“ Formulácia výroku\nrozhodnutia prvostupňového stavebného úradu ohľadom námietok účastníkov konania podľa názoru\nsprávneho súdu nezodpovedá zákonnej úprave a ani tomuto právnemu názoru Najvyššieho súdu\nSR a takto formulovaný výrok je neurčitý, nedávajúci odpoveď na to, ktorým konkrétnym námietkam\núčastníkov konania o dodatočnom povolení stavby bolo vyhovené a ktorým nie. O to viac, že išlo\no konanie o dodatočnom povolení stavby, ktorá bola realizovaná v rozpore so stavebným povolením\na keď v konaní účastníci namietali rozpor dodatočne povoľovanej stavby s územným plánom Mesta\nPoprad.\n80. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namieta neodôvodnenie jeho námietky o tom, že navrhovaná\nstavba zasiahne do jeho vlastníckeho práva a nevysporiadanie sa s touto námietkou z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo bola posúdená ako nedôvodná námietka účastníka\nkonania o tom, že navrhovaná stavba je v rozpore s § 6 ods.2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., (táto\nskutočnosť nie je zrejmá ani z rozhodnutia stavebného orgánu prvého stupňa) pričom žalobca\nopakovane poukazoval na to, že vytvorením okenného otvoru dôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva\núčastníka konania, a to aj do budúcna, správny súd sa stotožnil s touto námietkou žalobcu ako aj\ns jeho argumentáciou k tejto námietke, tak ako to uviedol v správnej žalobe ako aj v replike a taktiež aj\nv odvolaní a má za to, že žalovaný sa s ňou vôbec v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal a ani k nej\nnezaujal stanovisko a ani neuviedol, či to akým spôsobom sa k nej vyjadril prvostupňový stavebný orgán\npovažuje za dostatočné. Takýmto postupom sa žalovaný nevysporiadal s touto žalobcom predloženou\nlistinou, porušil ustanovenie § 47 ods.3 zákona o správnom konaní, podľa ktorého: „V odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia“ a zaťažil svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti.\n81. Pokiaľ žalovaný taktiež namieta aj neodôvodnenie námietky účastníka konania týkajúcej sa\nnarušenia pohody bývania tak v rozhodnutí žalovaného ako aj v rozhodnutí prvostupňového stavebného\núradu, ktorý bol povinný sa touto námietkou zaoberať a náležite tak zistiť skutkový stav, správny súd sa\nstotožnil aj s touto námietkou žalobcu ako aj s jeho argumentáciou k tejto námietke tak ako to uviedol\nv správnej žalobe ako aj v replike a taktiež aj v odvolaní a má za to, tak ako pri predchádzajúcej námietke,\nže žalovaný sa s ňou vôbec v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal a ani k nej nezaujal stanovisko a ani\nneuviedol, či to akým spôsobom sa k nej vyjadril prvostupňový stavebný orgán považuje za dostatočné.\n82. Vo vzťahu k námietkam žalobcu čo do obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam\nv jeho vlastníctve ako aj vo vzťahu k narušeniu pohody bývania správny súd uvádza, že iba konštatovanie\nžalovaného o tom, že rozhodnutie stavebného úradu obsahuje aj vysporiadanie sa s námietkami\núčastníkov konania s odôvodnením tak ako to uviedol na strane 11 odôvodnenia svojho rozhodnutia\nsprávny súd nepovažuje za vecné a právne vysporiadanie sa s týmito námietkami.\n83. Súd ešte dáva do pozornosti, pokiaľ ide o pohodu bývania touto sa zaoberal Najvyšší správny súd\nSR už vo viacerých svojich rozhodnutiach a napríklad vo svojom rozhodnutí pod sp. zn.: 1Svk/45/2023\nv bode 20 uviedol, čo považuje za pohodu bývania: „Pohoda bývania je ale neurčitý právny pojem,\nktorého posúdenie závisí od konkrétnej situácie, pričom je potrebné zohľadniť, že pohoda bývania nesie\nv sebe aj silný subjektívny prvok. Je totiž logické, že každý vníma tento pojem silne individuálne, čo\nsúčasne znamená, že ak by sa toto kritérium samo o sebe priorizovalo, v podstate by došlo k utlmeniu\nstavebnej činnosti, pretože skoro každá takáto činnosť má už vo svojej podstate negatívny dopad na\npohodu bývania. Z toho vyplýva, že pohoda bývania by sa mala posudzovať pokiaľ možno objektívne a\nv nadväznosti na ďalšie kritéria vymedzené v § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a § 4 ods. 2 vyhlášky\nč. 532/2002 Z.z. Už zo samotného pojmu „bývanie“ je zrejmé, že sa tento primárne týka užívania stavieb\nslúžiacich ako obydlie. V závislosti od konkrétnej situácie však nie je vylúčené ani jeho posudzovanie\nvo vzťahu k pozemku, ale musí sa jednať o pozemok užívaný spoločne s obydlím.“\n84. Záverom ešte správny súd uvádza, že mal za dôvodnú aj námietku žalobcu čo do nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. Nakoľko sa žalovaný nevysporiadal s námietkou žalobcu čo do rozporu\n\ndodatočne povoľovanej stavby s územným plánom mesta Poprad a k tomu predloženou listinou\npreukazujúcou tento rozpor ani s námietkami čo do narušenia vlastníckeho práva žalobcu k jeho\nnehnuteľnostiam a k narušeniu pohody bývania a v celom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím\nstavebného úradu, nemožno konštatovať, že skutkový stav za existencie tak závažných námietok\nžalobcu ako boli ním prednesené a ktoré spochybňujú súlad dodatočne povoľovanej stavby s verejnými\nzáujmami a s územným plánovaním a namietajú zásahy do práv vlastníkov susediacich stavieb bol\nžalovaným dostatočne zistený pre konštatovanie, že rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom\npovolení stavby je súladné so zákonom a že stavebník uniesol v tomto konaní dôkazné bremeno čo do\npreukázania skutočností, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 88a stavebného zákona.\n85. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd uzatvára, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné,\na preto ho správny súd zrušil podľa ustanovenia § 191 ods.1 písm. c), d), f) a g) SSP a vrátil vec\ndruhostupňovému správnemu orgánu na nové konanie.\n86. Keďže odvolací správny orgán pochybil pri vysporiadaní sa s odvolacími námietkami žalobcu tak\nako to uviedol správny súd vyššie v bodoch 71 až 83 odôvodnenia tohto rozsudku, bolo namieste zrušiť\nlen jeho rozhodnutie do odvolacieho konania, v ktorom sa opätovne pri viazanosti právnym názorom\nsprávneho súdu bude povinný vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu.\n87. Povinnosťou žalovaného v novom konaní bude pri viazanosti právnym názorom správneho\nsúdu v tomto zrušujúcom rozsudku podľa ustanovenia § 191 ods. 6 SSP opätovne vec prejednať\nv odvolacom konaní, umožniť účastníkom konania v súlade so zákonom uplatnenie ich práv, dostatočne\nsa vysporiadať sa s odvolacími námietkami, zvoliť správny spôsob rozhodnutia o týchto námietkach\npodľa § 59 zákona o správnom konaní a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby spĺňalo všetky\nzákonom stanovené atribúty pre náležitosti rozhodnutia.\n88. Podľa § 167 SSP, Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n89. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov\nkonania podľa § 167 SSP, a to tak trov konania pred Krajským súdom v Prešove, ako aj pred Správnym\nsúdom v Košiciach a pred Najvyšším správnym súdom SR, nakoľko jeho obrana v kasačnom konaní bola\núspešná a priniesla v novom konaní pred správnym súdom úspech v podobe vyhovenia jeho správnej\nžalobe.\n90. Pokiaľ ide o trovy žalovaného, tento bol v konaní neúspešný, a preto mu správny súd právo na\nnáhradu ako neúspešnému účastníkov konania vychádzajúc zo zákonného znenia § 167 SSP nepriznal.\n91. Čo sa týka trov ďalších účastníkov konania, týmto možno priznať v zmysle ustanovenia § 169 SSP\nprávo na náhradu trov konania v tom prípade, ak ide o také trovy, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením\npovinností, ktorú im správny súd uložil. V prejednávanej veci správny súd nepriznal právo na náhradu\ntrov konania ďalším účastníkom konania, nakoľko v konaní správny súd nepožadoval od nich žiadne\ntaké vyjadrenie sa k prejednávanej veci, ktoré by bolo nutné a významne pre toto konanie, s ktorým by\nbol následne spojený aj nárok na náhradu trov konania.\n92. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca\nodo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}