{"guid": "83089262-b65b-4be3-9431-209d5f337c94:ba391eab-d67b-4391-a0e5-e3cbe795aa9d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1", "spisova_znacka": "21Sas/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/2/2023 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. januára 2025, sp. zn. 21Sas/2/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1", "identifikacne_cislo": "0923100724", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Bc. Marián Haladej", "sudca_id": 984, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-bc-marian-haladej-984", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "nazov": "§ 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba391eab-d67b-4391-a0e5-e3cbe795aa9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n21Sas/2/2023\n0923100724\n20. 01. 2025\nMgr. Bc. Marián Haladej\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100724.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Bc. Mariánom Haladejom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., E. F., právne zastúpený: JUDr. Michal Feciľak,\nadvokát, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, Slovenská republika, IČO: 37941623 proti žalovanému:\nGenerálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, Slovenská\nrepublika v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n04.12.2023, vo veci rozhodnutia o nároku a výške starobného dôchodku a jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Generálneho riaditeľa, Sociálnej poisťovne, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n04.12.2023, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, ústredie číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2023 a vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 21.12.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 21.12.2023 sa\nžalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 04.12.2023 ( ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo aj „žalované rozhodnutie“) ako\naj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie ( ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 07.08.2023 ( ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Žalovaným rozhodnutím zo dňa 04.12.2023 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie a zamietol odvolanie žalobcu vo veci žiadosti žalobcu o starobný dôchodok. Prvostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím zo dňa 07.08.2023 zamietol žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 12.05.2023\ns poukazom na to, že žalobca vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia nedosiahol najmenej\n15 rokov dôchodkového poistenia.\nAdministratívne konanie\n3. Žalobca žiadosťou zo dňa 12.05.2023 požiadal prvostupňový správny orgán o priznanie starobného\ndôchodku, ktorý žiadal priznať od 20.04.2023. V žiadosti žalobca uviedol, že je poberateľom výsluhového\ndôchodku, uviedol prehľad zamestnaní, uviedol, že nepracoval v zahraničí.\n4. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 65 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení tak, že zamietol žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 12.05.2023. Rozhodnutie\ndôvodil tým, že podľa rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 181976/2017 zo\n\ndňa 27.02.2017 bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., v ktorom\nmu bola zhodnotená doba služobného pomeru vo funkcii colník-obdobie od 12.08.1991 do 31.01.2017\na obdobie výkonu vojenskej služby od 30.08.1980 do 27.09.1982, teda celkovo bolo zhodnotených\n27 rokov a 178 dní. Funkcia colník nebola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií. Zo zistených\nskutočností prvostupňový správny orgán zistil, že ku dňu 20.04.2023, kedy žalobca dovŕšil dôchodkový\nvek, získal žalobca celkovo 13 rokov a 341 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím však nesplnil\nzákonnú podmienku uvedenú v § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a to, že nebol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov. Prílohou k rozhodnutiu bol osobný list dôchodkového poistenia žalobcu,\nktorý preukazoval obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 13 rokov a 341 dní vo všeobecnom\nsystéme dôchodkového poistenia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13.08.2023.\n5. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie zo dňa 18.09.2023, ktoré dôvodil tým,\nže rozhodnutie považoval za nezákonné, v rozpore s platnou zákonnou úpravou a v rozpore s judikátmi\nkrajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Mal za to, že splnil podmienky pre priznanie\nstarobného dôchodku a to dovŕšil dôchodkový vek a splnil potrebnú dĺžku dôchodkového poistenia.\nV odvolaní odkázal na rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2017 a\nmaturitné vysvedčenie, ktoré predložil vo fotokópii k odvolaniu. Uviedol, že to, že nevykonával prácu v\nI. a II. kategórii funkcií nemá žiadne opodstatnenie, nakoľko zvýhodnené kategórie funkcií upravovali\niba vek odchodu do dôchodku. Rovnako uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k nesplneniu\npodmienky dĺžky dôchodkového poistenia považoval za nesprávny výklad právnych predpisov, a to tak,\nže do doby dôchodkového poistenia nie je započítaná celá doba získaná aj aj colnej správe, rovnako\nžiadal posudzovať odvolanie v súlade s medzinárodným Dohovorom č. 128, ktorý bol publikovaný v\nzbierke zákonov pod číslom 416/1991 Zb. (poznámka súdu ide o Dohovor č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach, uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., v texte ďalej\noznačený ako „Dohovor č. 128“ ).\n6. Žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2023 odvolanie žalobcu zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že na základe rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 181976/2017 zo dňa 27.02.2017 bol žalobcovi\npriznaný výsluhový dôchodok od 01.02.2017 a to v zmysle zákona č. 328/2002 Z.z., pričom do nároku\na výšky dôchodku bola zhodnotená doba výkonu vojenskej služby a služobného pomeru, teda celková\ndoba 27 rokov a 178 dní. Žalobca vykonával funkciu colník, ktorá nebola zaradená do I. alebo II. kategórie\na preto nebolo možné postupovať v zmysle ustálenej judikatúry ako aj Dohovoru č. 128. Z uvedených\ndôvodov námietku nezohľadnenia obdobia v osobitnom systéme, nakoľko žalobca nebol zaradený do\nzvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií nebolo možné zohľadniť a nie je možné ani postupovať podľa\nustálenej judikatúry. Rovnako uviedol, že nie je možné toto obdobie hodnotiť duplicitne, teda podľa\npredpisov všeobecných o sociálnom poistení ako aj podľa predpisov z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 11.12.2023.\nSprávna žaloba\n7. Žalobca podal voči žalovanému rozhodnutiu správnu žalobu zo dňa 21.12.2023, ktorá bola\ndoručená správnemu súdu dňa 21.12.2023, v ktorej vyjadril nesúhlas s rozhodnutím žalovaného,\nžiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávne\nzisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácie platných\nprávnych predpisov. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, nesprávne posúdili dobu\ndôchodkového poistenia, keď neprihliadali na celú dobu dôchodkového poistenia, teda nehodnotili\nobdobie služby, ktorú žalobca vykonával v colnej správe. Žalobca odpracoval v colnej správe 27 rokov\na 178 dní, ktoré boli zhodnotené pre účely nároku na výsluhový dôchodok a mimo colnej správy\nodpracoval 13 rokov a 341 dní dôchodkového poistenia. Mal za to, že žalobca splnil podmienky pre\npriznanie starobného dôchodku, teda odpracoval viac ako 15 rokov, nakoľko žalovaný mal prihliadať aj\nna obdobie, ktoré žalobca získal v colnej správe, teda podľa tvrdení žalobcu mal celkovo získať 41 rokov\na 154 dní dôchodkového poistenia. Argumentácia vo vzťahu k nezaradeniu funkcie colníka do I. alebo\nII. pracovnoprávnej kategórie považoval za nesprávnu, nakoľko tá podľa jeho názoru zohľadňovala iba\nvek odchodu do dôchodku. Žalovaný teda mal do doby dôchodkového poistenia započítať aj obdobie\nhodnotené na určenie sumy výsluhového dôchodku, jeho rozhodnutie tiež podľa jeho názoru je v rozpore\ns článkom 33 Dohovoru č. 128 ako aj v rozpore s aplikačnou praxou v skutkovo a právne totožných\n\nveciach, vo svojej žalobe poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10So/59/2014, 7So/138/2011 a 9So/15/2016.\n8. Žalovaný k podanej správnej žalobe podal vyjadrenie zo dňa 09.02.2024, v ktorom žiadal žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že žalovaný sa v celom rozsahu pridržiaval právneho názoru\nuvedenom v žalovanom rozhodnutí, žalobca v podanej žalobe neuviedol nové skutočnosti, ktoré by\nneboli predmetom preskúmania v rámci odvolacieho konania, považoval ako prvostupňové rozhodnutie,\ntak i žalované rozhodnutie za správne. V rozhodnutí uviedol, že na nárok a výšku výsluhového dôchodku\nbola žalobcovi zhodnotená doba výkonu vojenskej služby a doba služobného pomeru v III. pracovnej\nkategórii, spolu 27 rokov a 178 dní. Zamestnanie - funkcia colník, ktorú žalobca vykonával nebola\nzaradená v rezortných zoznamoch v I. alebo II. kategórii, preto pri hodnotení doby služby colníka\nnie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry a sumu krátiť podľa článku 33 Dohovoru č. 128.\nŽalobca získal dobu služby, v ktorej mu vznikol nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,\nten mu bol aj priznaný a preto doba služobného pomeru sa nepovažuje za obdobie dôchodkového\npoistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, preto čo do nároku na starobný dôchodok\nnebola táto doba zhodnotená. Žalobca získal k 20.04.2023 celkovo 13 rokov a 341 dní dôchodkového\npoistenia, teda nezískal minimálnu dobu dôchodkového poistenia 15 rokov, preto mu nemohol byť\npriznaný starobný dôchodok. Žalovaný uviedol, že pri posudzovaní postupoval len zmysle platnej a\núčinnej právnej úpravy v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky.\n9. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného stanovisko zo dňa 26.02.2024 (podal repliku), v ktorom\nuviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá, odmieta rozhodnutie žalovaného a argumentáciu\nvo vyjadrení žalovaného považuje za nesprávnu. Odôvodnenie, že nemožno zhodnotiť, čo do nároku\nna starobný dôchodok, obdobie získané v osobitnom systéme, považuje za chybné a diskriminačné,\nnemajúce oporu v zákone, rovnako argumentácia, čo do nezaradenia funkcie colníka do I. a II.\npracovnoprávnej kategórie, považuje žalobca za nezákonnú, uviedol, že právny názor, o ktorú žalobca\nopiera svoj nárok bol vo zovšeobecnený a platí, že doba služobného pomeru v colnej správe sa\nzhodnocuje na účely starobného dôchodku. Vo svojom stanovisku odkázal na viaceré rozhodnutia\nsprávnych súdov. Žalobca zotrval na podanej žalobe a žiadal žalobe vyhovieť.\n10. Stanovisko žalobcu zo dňa 26.02.2024 bolo spolu s výzvou na podanie vyjadrenia (podanie dupliky)\nzo dňa 04.03.2024 preukázateľne doručené žalovanému dňa 04.03.2024, pričom žalovaný sa v lehote\nstanovenej správny súdom, ani po jej márnom uplynutí, už ďalej nevyjadril (nepodal dupliku).\n11. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 20.01.2025 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonných podmienok podľa § 124 ods. 3 SSP, § 137 ods.\n4 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie pojednávania, a\nsúčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania. Oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach dňa 19.12.2024,\nsprávny súd v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, ktoré by zohľadňoval ako podklad pre svoje\nrozhodnutie a s ktorým by mal oboznámiť účastníkov konania.\nAplikované právne predpisy\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n15. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak\ntento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\n\n16. Podľa čl. 39 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na systéme\nprimeraného hmotného zabezpečenia v starobe má osoba, ktorá dosiahla ustanovený vek, nárok na\nprimerané hmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému primeraného hmotného zabezpečenia v starobe\nmožno zabezpečiť aj osobu, ktorá po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na tomto systéme dosiahla\nustanovený počet odpracovaných rokov.\n17. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a\nzákladných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a\nmajú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n18. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku\n19. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55)\n20. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do\n31.decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n21. Podľa § 274 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení\n1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n2) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý\nvznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného\npredpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy\nvdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku.\n22. Podľa § 293fw zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek poistenca narodeného pred rokom\n1967 sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa\nnemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného v rokoch\n1957 až 1966, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b. a účely podľa prvej vety platí § 65 ods.\n6 a 7 v znení účinnom od 1. januára 2023 rovnako.\n23. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona o sociálnom poistení\n1) organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\n2) podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nz jej činnosti.\n3) organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n24. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej\nzložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\n25. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nPrávny názor správneho súdu\n26. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd v konaní v sociálnych veciach,\npo zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového orgánu, oboznámil sa s administratívnym\nspisom, v medziach vznesených námietok a vyjadrení účastníkov konania prednesených v písomných\nvyjadreniach, preskúmal rozhodnutie i nad rámec vznesených námietok postupom podľa § 203 SSP a\n§ 204 SSP a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.\n27. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).\n28. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n29. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a\naplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis\nalebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery. Na tomto mieste je vhodné uviesť,\nže súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému\nvýsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez\nohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade,\nže tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona.\n30.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia\npodmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Z administratívneho spisu\nvyplýva, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 12.05.2023 požiadal o dávku starobného dôchodku odo dňa\n20.04.2023. Jeho žiadosť bola zamietnutá z dôvodu nedosiahnutia obdobia dôchodkového poistenia a to\nnajmenej 15 rokov ku dňu 20.04.2023, nakoľko vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia získal\nlen 13 rokov a 341 dní dôchodkového poistenia. Žalobca je od 01.02.2017 poberateľom výsluhového\ndôchodku. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho sumu mu bola zhodnotená doba služobného\npomeru v colnej správe od 12.08.1991 do 31.01.2017 vo funkcii colník v III. pracovnej kategórii a doba\nvýkonu vojenskej služby od 30.09.1980 do 27.09.1982. Pretože za obdobie výkonu služby v colnej\nspráve získal nárok na výsluhový dôchodok, podľa zákona č. 328/2002 Z. z., toto obdobie mu žalovaný s\nodkazom na ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. nezapočítal ako obdobie dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. V konaní medzi účastníkmi konania nebola sporná\nskutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek a ani to, že žalobca je od 01.02.2017 poberateľom\nvýsluhového dôchodku. Spornou bola otázka započítania doby 27 rokov a 178 dní, zhodnotenej pre účely\nvýsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu na\nstarobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia, v zmysle ustanovenia § 65 ods. 1 a\n\nnasledujúcich ustanovení zákona o sociálnom poistení. Pre účely nároku na dôchodok zo všeobecného\nsystému žalovaný zhodnotil iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 13 rokov a 341 dní.\n31. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia vyplýva, že všeobecný a aj osobitný\nsystém sociálneho poistenia sú pre dávky dôchodkového poistenia založené na hodnotení dôb\npoistenia. Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v\ncivilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely ich priznania,\nktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, ale nehodnotí sa doba poistenia, ktorú získali vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho poistenia sú\nvylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný\nstarobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok. Pri porovnaní rozsahu poistného\nkrytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu poistného krytia z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný systém sociálneho zabezpečenia\nobsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu poistenia\nzohľadňuje iba dobu výkonu služby. Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje\ntakú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj\nv civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne\ndoba služby poistenca a nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti\nZákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme, ale\nnie v časti, upravujúcej (v posudzovanom prípade) nárok na starobný dôchodok.\n32. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, pričom pri rozhodovaní o žiadosti\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku mali orgány verejnej správy postupovať tak, že mali zohľadniť\nvšetky doby poistenia (doby služby z osobitného systému a zo všeobecného systému) a starobný\ndôchodok primerane krátiť k dobe trvania služobného pomeru žalobcu, ktorá bola rozhodujúca pre výšku\nvýsluhového dôchodku. Podľa právneho záveru, ktorý cituje i žalobca v správnej žalobe, vysloveného\nv Rozsudku NS SR sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016 platí, že: „Primeraným je také hmotné\nzabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v\nosobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového\npoistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“ Správny súd poukazuje na to,\nže výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby služby pre účely zistenia obdobia\ndôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie jeho výšky v spojení s aplikáciou čl.\n33 ods. 2 Dohovoru a v súlade s Ústavou SR sa zaoberal opakovane NS SR vo svojej rozhodovacej\nčinnosti. Správny súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti najmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n55/2011, R 53/2011, R 83/2013. Zo všetkých rozhodnutí správny súd cituje časť Rozsudku NS SR sp.\nzn. 9So/176/2015 zo dňa 27.09.2017, v ktorom konštatoval, že: „Pri určení výšky starobného dôchodku\nzo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté\nhrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku\nkrátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového\npríspevku, považovaného za výsluhový dôchodok.“ S citovaným právnym záverom NS SR sa správny\nsúd pre účely svojho právneho posúdenia veci v plnom rozsahu stotožnil.\n33. Inak povedané, zo záverov rozhodovacej praxe vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 65 Zákona o sociálnom poistení a určenie sumy starobného dôchodku, mal\nžalovaný žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom,\nako aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia\nmala vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby\ndôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného\ndôchodku je potom potrebné podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočítať sumu starobného dôchodku,\nktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu\n\nbola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka\nvýsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej\ndobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi následne vzniká nárok na\nstarobný dôchodok v sume, ktorá je zisteným rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku,\nna ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo\nvšeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre\núčely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku je možné skrátiť\nnajviac vo výške výsluhovej dávky.\n34. Označovanie použiteľnosti vyššie citovaných rozsudkov NS SR Sociálnou poisťovňou len u\nvýsluhových dôchodcov so službou zaradenou do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie, považuje správny\nsúd za nesprávne a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Je pravdou, že zásah do práv týchto výsluhových\ndôchodcov je výraznejší, preto NS SR konštatoval, že nároky týchto poistencov zo zaradenia služby do\nzvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo\nvýsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu\nna to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do\nich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba účasti na dôchodkovom poistení. Nezískanie obdobia\ndôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategórii),\nnemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia žalobcu. Pre zdôvodnenie\nvylúčenia doby služby žalobcu z obdobia dôchodkového poistenia hodnoteného pre nárok na starobný\ndôchodok podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, je preto jej postup s odkazom\nna ustanovenie § 255 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nesprávny a bez opory v na vec sa\nvzťahujúcich zákonných ustanoveniach.\n35. Správny súd konštatuje, že pokiaľ prvostupňový správny orgán vo veci postupoval tak, že pre účely\nrozhodnutia o nároku žalobcu na starobný dôchodok a jeho výšku podľa zákona o sociálnom poistení\nabsolútne vylúčil hodnotenie doby jeho poistenia(rovnako ako aj žalovaný), ktoré získal v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia, malo jeho rozhodnutie za následok, že mu nebolo zachované jeho\nústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, t.j.\ntaké, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n36. Vzhľadom k uvedenému správny súd dospel k záveru, že žalovaný ako i prvostupňový správny\norgán nepostupovali správne a v súlade so zákonom a ustálenou judikatúrou NS SR, ak pre účely nároku\nna starobný dôchodok vylúčili žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia, t.j. 27 rokov a 341 dní štátnej služby colníka a zrejme započítaného obdobia\nprezenčnej vojenskej služby. Týmto postupom mu tak odňali jeho dôchodkový nárok vyplývajúci zo\nzískaného obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme. Žalobou napadnuté rozhodnutie\nvrátane prvostupňového rozhodnutia tak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ich\nsprávny súd zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie, ktorý opätovne\nposúdi a zistí celkovú dobu dôchodkového poistenia žalobcu pre účely nároku na starobný dôchodok a\npre zachovanie jeho dôchodkového nároku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, mu zohľadní\ncelé získané obdobie dôchodkového poistenia v oboch systémoch sociálneho poistenia.\n37. Úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného\nprávneho názoru správneho súdu i ustálenej judikatúry znovu posúdiť nárok žalobcu na starobný\ndôchodok a rozhodnúť o jeho žiadosti na priznanie nároku na starobný dôchodok ku dňu 20.04.2023\ns tým, že v zmysle § 191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní právnym názorom\nsprávneho súdu viazaný, teda vysporiadať sa s obdobím poistenia, ktoré získal žalobca v osobitnom\nsystéme, teda mal žalovaný žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia a z takto zistenej\ndoby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila\npo zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto\nurčenej sumy starobného dôchodku je potom potrebné podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočítať (resp.\nkrátiť) sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané\nvýkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového dôchodku, tak ako je vymedzené\nvyššie.\n\n38. Správny súd vzal na zreteľ aj skutočnosť, že žalobca v priebehu svojho aktívneho pracovného\nživota prešiel viacerými právnymi normami upravujúci systém dôchodkového zabezpečenia (napr.\nzákon č. 100/1988 Zb., zákon č. 461/2003 Z.z.), pričom počas svojho aktívneho života, nemohol\nžalobca predpokladať smerovanie sociálnej politiky štátu v oblasti zabezpečenia v starobe. Je preto\ni z pohľadu priorít spravodlivosti nesprávne, ak by neboli nejakým spôsobom vyhodnotené obdobia\nvýkonu zamestnania, za ktoré by žalobcovi neboli tieto zhodnotené do dôchodkovej dávky. Je zrejmé,\nže aktívne pracoval (ako v osobitnom, tak i všeobecnom systéme zabezpečenia), odvádzal časť svojho\npríjmu na účel zabezpečenia v starobe. Celkovo pracoval (bolo zahrnuté do obdobia poistenia ) 41 rokov\n154 dní. Nezohľadnením obdobia účasti vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, len pre\nskutočnosť, že nesplnil požadované zákonné minimum účasti (15 rokov), by predstavovalo formalistické\nchápanie zákonnej úpravy, bez bližšieho pochopenia účelu, ktorý uviedol zákonodarca, ktorým je pokryť\nzabezpečenie napĺňania základných potrieb v starobe, keď fyzická osoba - jednotlivec z dôvodu starnutia\nuž nemôže pracovať a takto si zabezpečovať napĺňanie svojich potrieb.\n39. Správny súd podľa § 203 ods. 2 SSP vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o správnu žalobu\nfyzickej osoby a nebol viazaný žalobnými bodmi a posudzoval žalobu komplexne.\n40. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobnému návrhu vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa\n§ 191 ods.1 písm c./, SSP zrušil ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy v zmysle\nustanovenia.\n41. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na\nrozhodnutie vo veci.\n42. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.\n43. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\n\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "80867c11-4dc9-422d-b413-fb29eceef34d:d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "spisova_znacka": "9So/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/176/2015 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f28848ea-3ec4-4da8-abbe-1268d0e61c8f:07bfb73f-f056-49de-8985-ba429d7d7eda", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100289.1", "spisova_znacka": "1Sas/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Sas/4/2025 z 10. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100289.1"}]}