{"guid": "0cf6dfc9-c125-42b9-8371-ac7e5813c127:c253d532-00e6-4c55-9fe8-dfb9e09df781", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1", "spisova_znacka": "3S/24/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/24/2023 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. novembra 2025, sp. zn. 3S/24/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1", "identifikacne_cislo": "0923100644", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-68.odsek-3", "nazov": "§ 68 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-68.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-69.odsek-3", "nazov": "§ 69 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-69.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-69.odsek-10", "nazov": "§ 69 ods. 10 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-69.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-68", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c253d532-00e6-4c55-9fe8-dfb9e09df781", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/24/2023\n0923100644\n20. 11. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členov senátu\nJUDr. Ing. Lenky Figulovej a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Tr. D. XX, XXX XX C., právne zastúpeného Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom\nKrmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,\nso sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, IČO: 30 794 323, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. OU-KE-OOP5-2023/044145-003 zo dňa 28. septembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KEOOP5-2023/044145-003 zo dňa 28. septembra 2023 v spojení s rozhodnutím\nOkresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru č. k.: OU-SN-KO-2023013295-002 zo dňa 22. augusta 2023 zrušuje a vec vracia Okresnému úradu\nSpišská Nová Ves, katastrálnemu odboru na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo\nvynaložených trov konania.\n\nna\n\núplnú\n\nnáhradu dôvodne\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n\n1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP5/2023/044145-003 zo dňa 28.09.2023 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves,\nkatastrálneho odboru č. OU-SN-KO-2023-013295-002 zo dňa 22.08.2023 (ďalej aj „prvostupňový\nsprávny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“) o nevyhovení žiadosti žalobcu zo dňa 17.08.2023\no poskytnutie informácie s poukazom na § 3 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v účinnom\nznení (ďalej len „zákon o slobode informácií“) a s poukazom na § 68 ods. 1 a 3 a § 69 ods. 1 a 2 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej\nlen „katastrálny zákon“).\n2. Žalobca žiadal sprístupniť tieto informácie:\n1) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 14.03.2007\n2) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 14.03.2007\n3) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 03.05.2008\n4) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 03.05.2008\n\n5) kde bola zapísaná parcela, ktorá je v súčasnosti predmetom evidencie v k. ú. B. na LV č. XXXX\n(v súčasnosti evidovaná ako parcela KN E č. XXXXX, druh pôdy: záhrada o výmere 2276 m2 ku dňu\n14.03.2007 (v tom čase evidovaná zrejme parcela KN E č. XXX)\n6) kde bola zapísaná parcela, ktorá je v súčasnosti predmetom evidencie v k. ú. B. na LV č. XXXX (v\nsúčasnosti evidovaná ako parcela KN E č. XXXXX, druh pôdy: záhrada o výmere 2276 m2) ku dňu\n03.05.2008 (v tom čase evidovaná zrejme parcela KN E č. XXX)\n7) zaslanie kópie listín zo spisu súvisiaceho s výmazom z katastra nehnuteľnosti vykonaného v k. ú. B.\npod položkou č. XXX/XX\n8) zaslanie kópie listín zo spisu súvisiaceho s konaním o oprave chyby sp. zn. X-314/98 v k.ú. B..\n3. Prvostupňový správny orgán požadované informácie v bodoch l., 2., 3. a 4. žiadosti odmietol\nsprístupniť z dôvodu, že tieto nemá k dispozícii. K bodom 5. a 6. žiadosti uviedol, že vykoná prešetrovanie\nzmien údajov katastra nehnuteľností podľa § 57 katastrálneho zákona. K bodom 7. a 8. poznamenal, že\nsa žiadajú sprístupniť informácie, ktoré nepochádzajú z konkrétneho katastrálneho konania (vkladového\nalebo záznamového, nie je založený spis), a obsahom sprístupnených informácií je súbor dokumentov\nuložený v zbierke listín v jednotlivých položkách výkazu zmien. Vzhľadom na uvedené správny orgán\nuzavrel, že žalobcovi poskytne podľa § 69 ods. 2 katastrálneho zákona informácie uvedené v jednotlivých\nbodoch žiadosti na základe výsledkov prešetrovania zmien údajov katastra podľa § 57 katastrálneho\nzákona s tým, že tento procesný úkon je spoplatňovaný podľa položky 10 písm. e) zákona č. 145/1995\nZ.z. o správnych poplatkoch.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal dňa 08.09.2023 odvolanie, ktoré bolo postúpené\nna rozhodnutie žalovanému ako nadriadenému orgánu v zmysle § 19 ods. 2 zákona o slobode\ninformácií. Žalovaný k odvolacím námietkam týkajúcim sa nevyhovenia žiadosti o poskytnutie informácií\nšpecifikovaných v bodoch 1. až 4. žiadosti uviedol, že programové vybavenie správneho orgánu\nneumožňuje získať informáciu, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na konkrétnom liste vlastníctva k\nurčitému dátumu. Túto informáciu je možné získať z originálu listu vlastníctva postupom podľa § 68 a §\n69 katastrálneho zákona, spoplatneným podľa zákona č. 145/1995 Z.z. /položka č. 10 písm. b)/.\n5. Vo vzťahu k bodom č. 5. a 6. žiadosti žalovaný nad rámec odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že z dôvodu, že požadované informácie sú údajmi o skutočnostiach súvisiacich s právami k\nnehnuteľnostiam a údaje, ktoré svojím charakterom patria medzi údaje katastra nehnuteľností, ktorými\nby predchádzalo prešetrovanie údajov katastra v zmysle § 57 katastrálneho zákona, s ktorou je spojená\npoplatková povinnosť, bolo nutné nevyhovieť resp. ju odmietnuť. Žalobcom požadované informácie síce\nprvostupňový správny orgán nevedie, avšak postupom podľa § 57 katastrálneho zákona (prešetrovanie\núdajov katastra), ktoré predstavuje systematickú prácu za účelom zhromaždenia a vytvorenia novej\ninformácie, by tieto informácie vytvoril.\n6. K žiadosti o zaslanie kópií listín (body 7. a 8. žiadosti), ohľadom možnosti sprístupnenia vyhotovenia\nlistín, najmä zmlúv, verejných listín, iných listín, na základe ktorých bol vykonaný zápis do katastra, ktoré\nsú súčasťou spisového materiálu orgánu katastrálneho odboru okresného úradu, žalovaný uviedol, že\nrežim sprístupňovania listín, ktoré sú uložené v zbierke listín podľa § 68 ods. 3 katastrálneho zákona sa\nvzťahuje aj na vyhotovenie listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu príslušného orgánu. V zmysle\nuvedeného ustanovenia verejnosť zbierky listín je obmedzená. Všetky listiny uložené v zbierke listín\nkatastra nehnuteľností, ktoré majú pôvod v administratívnom spise orgánu verejnej správy nie je možné\npovažovať s poukazom na uvedené ustanovenie katastrálneho zákona za informáciu, ktorú hoci má v\nzmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií povinná osoba k dispozícii, vo všeobecnosti za prístupnú\na verejnú.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\nSprávna žaloba\n7. Včas podanou správnou žalobou žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie\nžalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil, uložil správnemu orgánu\nsprístupniť informácie uvedené v žiadosti a priznal mu právo na náhradu trov konania. Napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov žalobca považuje za vnútorne rozporuplné, nepreskúmateľné pre\n\nnedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, založené na nesprávnom právnom posúdení a vydané\nv rozpore so zákonom.\n8. Žalobca v správnej žalobe najmä uviedol, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s\nvytýkanou zjavnou nezrozumiteľnosťou a vnútornou rozporuplnosťou rozhodnutia o odmietnutí žiadosti,\nz obsahu ktorého nie je zrejmé, akú právnu normu aplikoval správny orgán pri svojom rozhodnutí.\nZákladná argumentácia žalovaného vychádza z ustanovení katastrálneho zákona upravujúcich\nverejnosť katastrálneho operátu (§ 68) a poskytovanie údajov katastra (§ 69), osobitne argumentuje\nobmedzenou verejnosťou zbierky listín v zmysle § 68 ods. 3 katastrálneho zákona. Žalobca namieta\ndôvodnosť aplikácie týchto zákonných ustanovení a považuje ich interpretáciu zo strany žalovaného za\nnesprávnu, logicky rozpornú a umelo vykonštruovanú.\n9. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že ustanovením § 68 ods. 3 katastrálneho zákona\n(úprava verejnosti zbierky listín) by mali byť dotknuté aj niektoré z požadovaných listín. Žalovaný však\nžiadnym spôsobom nevymedzil, ktoré listiny majú spadať pod režim obmedzenia ich sprístupnenia.\nRozhodnutie žalovaného je preto v tejto časti nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov.\n10. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný vo vzťahu k bodom 1. až 4. žiadosti na jednej\nstrane uvádza, že programové vybavenie správneho orgánu neumožňuje získať požadované informácie,\nna strane druhej konštatuje, že požadovanú informáciu je možné získať z originálu listu vlastníctva.\nInformácia, že programové vybavenie správneho orgánu neumožňuje získať požadované informácie\nje podľa žalobcu nejasná a nezrozumiteľná. Žalovaný však jednoznačne potvrdil, že požadovanou\ninformáciou správny orgán prvého stupňa disponuje. Neobstojí ani tvrdenie, že tieto informácie sú\nposkytované podľa § 68 a § 69 katastrálneho zákona, a sú spoplatňované podľa zákona č. 145/1995 Z.z.,\nnakoľko žalobca nežiada sprístupniť kópiu listu vlastníctva, ani listinu zo zbierky listín, ale informáciu\nobsiahnutú v liste vlastníctva, ktorá tvorí iba časť jeho obsahu a ktorou správny orgán prvého stupňa\npodľa tvrdenia žalovaného zjavne disponuje. V tejto súvislosti žalobca poukázal na dikciu § 3 ods.\n1 zákona o slobode informácií, právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku sp. zn.\n4Sžo/55/2015 a súvisiacu právnu teóriu.\n11. Vychádzajúc z uvedeného žalobca uzavrel, že ak povinná osoba informáciou disponuje, nemôže byť\nna ťarchu žalobcovi neurčité a údajne nedostatočné programové vybavenie povinnej osoby. Rovnako\nneobstojí argument, že požadované údaje sú spoplatňované podľa zákona o správnych poplatkoch,\nnakoľko aj sprístupnenie informácií podľa zákona o slobode informácií je spoplatnené, a to úhradou\nmateriálnych nákladov, ktoré povinnej osobe skutočne vznikli v súvislosti s poskytnutím informácie.\n12. Uvedené sa vzťahuje aj na informácie obsiahnuté v bodoch 5. a 6. žiadosti. Žalobca nesúhlasí s\ntvrdením, že prešetrením údajov katastra podľa § 57 katastrálneho zákona by došlo k zhromaždeniu\na vytvoreniu novej informácie. Žalobca opätovne zdôraznil, že nežiadal vykonať prešetrovanie, ani\nvykonanie zmien údajov katastra, ale chcel len objasniť, na akom liste vlastníctva boli zapísané\nurčité nehnuteľnosti ku konkrétnemu dátumu. Právny názor žalovaného, podľa ktorého obmedzenie\nverejnosti zbierky listín sa má vzťahovať aj na vyhotovenie listín, ktoré sú súčasťou spisového\nmateriálu príslušného orgánu, preto žalobca považuje za neurčitý, nekonkrétny, neprijateľný a ústavne\nnekonformný.\n13. Napadnuté rozhodnutie v časti odôvodňujúcej neposkytnutie kópií listín z označených katastrálnych\nkonaní (bod 7. a 8. žiadosti) žalobca považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, nakoľko žalovaný sa nevysporiadal s namietaným tvrdením povinnej osoby, podľa ktorého\nžiadané informácie nepochádzajú z konkrétneho katastrálneho konania, t.j. nevzťahuje sa na nich\nrežim dôvernosti a obmedzenosti prístupu. Žalovaný svoj postup odôvodňuje nezákonne extenzívnym\nvýkladom ustanovenia § 68 ods. 3 katastrálneho zákona. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/106/2015.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.01.2024 rekapituloval priebeh administratívneho\nkonania, poukázal na podstatné dôvody rozhodnutí správnych orgánov a k žalobným dôvodom uviedol\nskutočnosti, a právnu argumentáciu v podstate zhodnú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný opätovne poukázal najmä na prednostné postavenie špeciálnej právnej úpravy práva na\nprístup k informáciám v katastrálnom zákone pred všeobecnou úpravou v zákone o slobode informácií,\na na následky žalobcom zvoleného právneho režimu prístupu k informáciám (podmienenie poskytnutia\nurčitých informácií zaplatením poplatku, vylúčenie možnosti získať informácie bez poplatku na základe\nžiadosti podľa zákona o slobode informácií). Zotrval na závere, že mechanickým vyhľadávaním\ninformácií k dátumom určeným žalobcom (bod 1. až 4. žiadosti) by sa vytvorili kvalitatívne nové\ninformácie, nakoľko správny orgán nemal požadované informácie k dispozícii v podobe, z ktorej by bolo\n\nmožné vyabstrahovať žiadané informácie. Keďže požadované informácie sú údaje súvisiace s právami\nk nehnuteľnostiam a údaje, ktoré svojim charakterom patria medzi údaje katastra nehnuteľností, získaniu\nktorých predchádza spoplatnené prešetrovanie údajov katastra, nevyhovenie žiadosti žalobcu bolo\ndôvodné. Záverom uviedol, že na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí trvá. Má za to, že\npostupoval v súlade s právnymi predpismi, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\no odmietnutí žiadosti žalobcu, ktorý si ako spôsob realizácie svojho práva na prístup k informáciám zvolil\nzákon o slobode informácií.\nĎalší priebeh konania\n15. K vyjadreniu žalovaného (replika), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 02.02.2024, žalobca vyjadrenie\nnepodal.\n16. Správny súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.11.2025 po\ntom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nSprávneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1, 2 a § 137 ods. 4 SSP).\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n19. Podľa § 57 ods. 1 katastrálneho zákona, okresné úrady priebežne prešetrujú ohlásené alebo inak\nzistené zmeny údajov katastra.\n20. Podľa § 57 ods. 2 katastrálneho zákona, na prešetrovanie a vykonávanie zmien údajov katastra sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, nepoužijú sa ani ustanovenia § 23.\n21. Podľa § 57 ods. 3 katastrálneho zákona, aktualizáciu údajov katastra možno vykonať\nautomatizovaným spôsobom na základe údajov z iných referenčných registrov.\n22. Podľa § 68 ods. 1 katastrálneho zákona, každý má právo do katastrálneho operátu nahliadať a robiť\nsi z neho pre svoju potrebu výpisy, odpisy, náčrty alebo kópie, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Pri\nnahliadaní do katastrálneho operátu sa rodné číslo alebo ak ide\no cudzinca, iný identifikátor\nsprístupňuje len osobe, ktorej sa rodné číslo alebo iný identifikátor týka.\n23. Podľa § 68 ods. 3 katastrálneho zákona, verejnosť zbierky listín je obmedzená. Prístup k listinám\nuloženým v zbierke listín sa umožňuje len vlastníkovi alebo inej oprávnenej osobe, ich právnym\npredchodcom a právnym nástupcom. Prístup k listinám uloženým v zbierke listín sa umožňuje na účely\nplnenia úloh podľa osobitných predpisov aj osobe, ktorá vykonáva geodetické a kartografické činnosti,\nznalcovi z odboru geodézie a kartografie, súdu, prokuratúre, Policajnému zboru, notárovi, súdnemu\nexekútorovi, správcovi podľa osobitného predpisu, daňovému úradu, štátnemu zamestnancovi, ktorého\nslužobným úradom je úrad, Národnému bezpečnostnému úradu, Slovenskej informačnej službe a\nVojenskému spravodajstvu.\n24. Podľa § 69 ods. 3 katastrálneho zákona, výpis z listu vlastníctva alebo jeho kópia, kópia z katastrálnej\nmapy alebo kópia z mapy určeného operátu, výpis z pozemkovej knihy alebo výpis zo železničnej\nknihy alebo ich kópie sú verejné listiny; verejnou listinou je aj identifikácia parcely vyhotovená v listinnej\npodobe.\n25. Podľa § 69 ods. 10 katastrálneho zákona, výpis alebo kópia zo súboru geodetických informácií, výpis\nalebo kópia zo súboru popisných informácií a identifikácia parcely preukazuje stav evidovaný v katastri\nk dátumu a času, ktorý je na nich uvedený.\n26. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „Správny poriadok“),\nrozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je\npotrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n27. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené\n30. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v Košiciach konajúc podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je\ndôvodná.\n32. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 17.08.2023 bola\nprvostupňovému správnemu orgánu doručená žiadosť žalobcu podľa zákona o slobode informácií o\nsprístupnenie informácie, konkrétne aby mu boli sprístupnené informácie:\n1) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 14.03.2007\n2) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 14.03.2007\n3) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 03.05.2008\n4) aké nehnuteľnosti boli zapísané v k. ú. B. na LV č. XXX ku dňu 03.05.2008\n5) kde bola zapísaná parcela, ktorá je v súčasnosti predmetom evidencie v k. ú. B. na LV č. XXXX\n(v súčasnosti evidovaná ako parcela KN E č. XXXXX, druh pôdy: záhrada o výmere 2276 m2 ku dňu\n14.03.2007 (v tom čase evidovaná zrejme parcela KN E č. XXX)\n6) kde bola zapísaná parcela, ktorá je v súčasnosti predmetom evidencie v k. ú. B. na LV č. XXXX\n(v súčasnosti evidovaná ako parcela KN E č. 90547, druh pôdy: záhrada o výmere 2276 m2) ku dňu\n03.05.2008 (v tom čase evidovaná zrejme parcela KN E č. XXX);\n7) a zaslané kópie listín: zo spisu súvisiaceho s výmazom z katastra nehnuteľnosti vykonaného v k. ú.\nB. pod položkou č. XXX/XX a\n8) zo spisu súvisiaceho s konaním o oprave chyby sp. zn. X-314/98 v k. ú. B..\n33. Prvostupňový správny orgán prvostupňovým rozhodnutím podľa § 3 a § 18 ods. 2 zákona o slobode\ninformácií žiadosti nevyhovel. Na rovnakom závere zotrval aj žalovaný. Z odôvodnení rozhodnutí\nvyplýva, že informácie požadované v bodoch 1. až 4. žiadosti orgán verejnej správy nemá vzhľadom\nna programové vybavenie k dispozícii, a získať je ich možné z originálu listu vlastníctva podľa § 68 a\n§ 69 katastrálneho zákona. Prvostupňový správny orgán nevedie ani informácie požadované v bodoch\n5. a 6. žiadosti. Prešetrovaním údajov katastra nehnuteľností podľa § 57 katastrálneho zákona by tieto\nnové informácie vytvoril. Informácie žiadané v bodoch 7. a 8. žiadosti nepochádzajú z konkrétneho\nkatastrálneho konania, a ich obsahom sú dokumenty uložené v zbierke listín. V tejto súvislosti žalovaný\npoukázal na obmedzenie verejnosti zbierky listín v zmysle § 68 ods. 3 katastrálneho zákona. Správny\norgán predmetné informácie žiadateľovi poskytne na požiadanie podľa katastrálneho zákona s tým,\nže ich poskytnutie je spoplatnené. Z uvedeného možno teda vyvodiť, že orgány verejnej správy\nodôvodnili nevyhovenie žiadosti jednak existenciou osobitného režimu sprístupňovania informácií, ktorý\nje spoplatnený a tiež obmedzením verejnosti zbierky listín podľa § 68 ods. 3 katastrálneho zákona.\n34. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutých rozhodnutí, ústavné právo na informácie nie je realizované\niba zákonom o slobode informácií, ale i inými právnymi predpismi, za podmienok ustanovených týmito\nprávnymi predpismi.\n35. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na potrebu diferencovania sprístupňovania informácií\npodľa zákona o slobode informácií a katastrálneho zákona. Zákon o slobode informácií upravuje\nnajvšeobecnejší spôsob prístupu k informáciám, pričom subjektom práva na sprístupnenie informácie\nje každý (§ 3 ods. 1 tohto zákona), bez ohľadu na preukazovanie právneho alebo iného dôvodu\nalebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje (§ 3 ods. 3 tohto zákona). Naproti tomu katastrálny\nzákon je špeciálnou právnou normou, ktorá stanovuje osobitné spôsoby prístupu, rozsah poskytovaných\ninformácií, a najmä okruh oprávnených osôb aj ďalšie podmienky prístupu k nim.\n36. Najvyšší správny súd vo svojom rozsudku sp. zn. 1Sžik/3/2021 uviedol, že „23. Zámerom InfZ\npreto nebolo brániť osobám v postupe aj podľa osobitných právnych režimov, a čo je ešte dôležitejšie,\nzámerom nebolo ani brániť týmto osobám v tom, aby si zvolili právny režim InfZ. Osoba, ktorá má\n\nnárok na informáciu podľa osobitného predpisu, nie je InfZ zbavená možnosti využiť jeho právny režim\ns výhodami, resp. s nevýhodami, ktoré z neho plynú.\n24. Vzťah medzi InfZ a inými osobitnými úpravami je komplementárny, nie vylučujúci. Toto už bolo\npotvrdené napríklad vo vzťahu k dôvodom obmedzenia prístupu k informáciám a ich použiteľnosti\nv konaní podľa InfZ [rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 16. decembra 2021 sp. zn. 5Sžik\n3/2020,bod 28]. Prijatím InfZ vznikli teda dva svety prístupu k informáciám, každý so svojimi špecifikami,\nvzájomne sa dopĺňajúce, kooperujúce. Jeden možný spôsob získania informácie však nevylučuje\npoužitie druhého spôsobu.\n25. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že právna otázka konkurencie režimu poskytovania informácií\npodľa InfZ a podľa iného zákona bola už riešená. V už citovanom rozsudku sp. zn. 5Sžik 3/2020 bol prijatý\nzáver, že je vecou žiadateľa, aký právny režim poskytovania informácií si zvolí (bod 18), pričom žiadateľa\nzvolivšieho si režim InfZ nie je prípustné odkazovať na postupy podľa špeciálnych úprav poskytovania\ninformácií (bod 20). K týmto záverom sa Najvyšší správny súd opätovne prihlásil v rozsudku z 25.augusta\n2022 sp. zn. 3Svk 12/2021, body 33 a 34.“\n37. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia tak možno konštatovať, že ústavné právo na informácie nie\nje realizované iba na základe zákona o slobode informácií, ale aj na základe osobitných zákonov, čo aj\nbolo vyslovené najvyššími súdnymi autoritami ako to aj súd uviedol vyššie v citácii rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4 Sži 1/2010 zo dňa 15. marca 2011. Na tomto mieste súd dáva žalovanému do\npozornosti to, že súčasná právna úprava zákona o slobode informácií neobsahuje výluku svojho použitia\nv prípade, že osobitný právny predpis upravuje sprístupňovanie informácií. To znamená, že osoba, ktorá\nmá nárok na poskytnutie informácie podľa osobitného predpisu, nie je zákonom o slobode informácií\nzbavená možnosti využiť jeho právny režim s výhodami resp. z nevýhodami, ktoré z tohto zákona\npre ňu plynú, jednoducho aj preto, že takéto ustanovenie v zákone o slobode informácií absentuje.\nAbsencia takého ustanovenia potvrdzuje legitímnosť úvah súdu o vzájomnom dopĺňaní sa jednotlivých\ninformačných úprav a o práve každej osoby jednu z takýchto úprav si zvoliť. Motivácia žiadateľov žiadať o\nposkytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií, ktorý upravuje pre povinné osoby prísny režim\npri vybavovaní týchto žiadostí, môže byť rôzna napr. krátka lehota na vybavenie, absencia správneho\npoplatku, možnosť žiadať o poskytnutie informácie na diaľku a pod. a v prípade, ak by aj žiadateľ dostal\nnegatívnu odpoveď alebo by bolo vydané fiktívne rozhodnutie, má žiadateľ právo obrátiť sa na správny\nsúd.\n38. V kontexte ďalšieho posúdenia rozhodnutia žalovaného je potrebné uviesť dôležitú skutočnosť, a to,\nže povinná osoba sa nemôže prísnemu režimu vyhnúť prekvalifikovaním žiadosti podľa obsahu proti\nvôli žiadateľa (rozsudok Najvyššieho súdu z 1. augusta 2012 sp. zn. 3Sži 3/2012; rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 5Sžik 3/2020, už citovaný bod 20). Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku\n3Sži/3/2012 uviedol: „Žiadateľ jednoznačne uviedol právny režim svojej žiadosti podľa zákona č.\n211/2000 Z.z. a povinné osoby preto musia iba odôvodniť, či mu môžu vyhovieť, alebo nie. Upriamovanie\npozornosti žiadateľa na iné právne možnosti je nadbytočné a vedie k nepreskúmateľnosti právneho\nrežimu, v ktorom povinné osoby o žiadosti rozhodli.“ Najvyšší súd SR v rozsudku č.k.: 3Sžo/106/2015 z\n27. apríla 2016, publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí slovenských súdov\n4/2017 pod č. 26, uviedol, že nie je prípustné, aby orgán verejnej moci žiadosť o poskytnutie informácie\npodľa určitého predpisu sám prekvalifikoval podľa svojej vôle bez toho, aby s tým žiadateľ súhlasil.\n39. Najvyšší súd SR opakovane konštatoval, že je vecou žiadateľa, aby si zvolil právny režim\nprístupu k informáciám, ktorý pre seba považuje za najvhodnejší, spravidla v závislosti od svojho\npostavenia a vzťahu k orgánu, od ktorého informácie požaduje. Voľba konkrétneho právneho režimu\na postupu je následne spojená s „rizikom“, že si zvolí právnu úpravu, postup podľa ktorej nedosiahne\nnajpriaznivejší možný výsledok (napr. rozsah informácií môže byť limitovaný, existuje poplatková\npovinnosť) v porovnaní s inou do úvahy prichádzajúcou právnou úpravou. Z uvedeného dôvodu podľa\nsprávneho súdu neobstojí argument orgánov verejnej správy o spoplatnení obdobnej „služby“ v režime\nkatastrálneho zákona.\n40. V tejto súvislosti žalobca vo vzťahu k bodom 1. až 4. jeho žiadosti celkom správne v žalobe uviedol,\nže nežiada sprístupniť kópiu listu vlastníctva, ani listinu zo zbierky listín (spoplatnením vyhotovenia\nkópie, ktorých žalovaný oponoval), ale informáciu obsiahnutú v liste vlastníctva, ktorá tvorí iba časť jeho\nobsahu. Ako už vyplynulo vyššie, zvoleným režimom sa žalobca nedomáha vydania listiny v totožnej\nkvalite ako v prípade spoplatnenej žiadosti podľa katastrálneho zákona. Vo svetle vyššie uvedených\núvah nemožno žalobcovu žiadosť vo vzťahu k bodom 1. až 4. odmietnuť len s poukazom na iný –\nspoplatnený režim prístupu k informácii. Rozhodnutia orgánov verejnej správy sú navyše protirečivé,\nkeďže tieto vo vzťahu k bodom 1. až 4. odmietli žiadosť súčasne aj z dôvodu, že programové\nvybavenie správneho orgánu neumožňuje získať informáciu, čím celkom zjavne naznačoval, že\n\npredmetnú informáciu k dispozícii nemá. Súčasne však v spojení s už vyššie uvádzanými argumentmi\no spoplatnenom režime uviedli, že informáciu možno získať z originálu listu vlastníctva. Správny súd\nzdôrazňuje potrebu posúdiť, či vzhľadom na skutočnosť, že informácie je možné získať z originálu listu\nvlastníctva, tieto nie je možné ani čiastočne sprístupniť. V opačnom prípade musí prípadné rozhodnutie o\nnevyhovení žiadosti obsahovať správnu úvahu o tom, prečo ani niektoré informácie nemožno žalobcovi\nsprístupniť.\n41. Zákon o slobode informácií nepokrýva všetky aspekty základného práva na informácie v zmysle čl.\n26 ods. 1 ústavy, existujú aj iné právne predpisy, sily zákona, ktoré majú význam z hľadiska realizácie\nzákladného práva na informácie. Tieto môžu pri napĺňaní svojho účelu taktiež predurčiť obmedzenie\npráva na prístup k informáciám, avšak len v prípadoch ustanovených čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, teda ak\nide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť\nštátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n42. Na základe ustálenej judikatúry je limitácia základného práva na prístup k informáciám upravená\nnielen explicitnými obmedzeniami ustanovenia § 8 až § 11 zákona o slobode informácií, ale aj\nustanoveniami iných zákonných právnych predpisov. Koncepciu tzv. implicitného obmedzenia prístupu\nk informáciám je možné vyvodiť napríklad z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sži/4/2009 zo\ndňa 21.04.2010, ktoré prešlo následným testom ústavnosti II. ÚS 514/2010 zo dňa 07.12.2010, ako\naj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sži/29/2013 zo dňa 11.02.2014, sp.zn. 6Sži/8/2012 zo\ndňa 31.07.2013, sp.zn. 2Sži/7/2011 zo dňa 21.03.2012 a z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 96/2010 zo dňa 09.03.2010. Z koncepcie tzv. implicitného obmedzenia vyplýva, že obmedzenie\nsprístupnenia informácií je okrem zákona o slobode informácií stanovené aj v osobitných právnych\npredpisoch. Takýmto predpisom môže byť aj katastrálny zákon.\n43. Účelom implicitného obmedzenia informácií je podľa katastrálneho zákona najmä ochrana osobných\núdajov, obchodného tajomstva, súkromia, resp. iných záujmov, spojená s obsahom jednotlivých listín.\nRovnako je prístup k týmto informáciám umožnený len oprávneným osobám. „Obchádzanie“ osobitného\nrežimu sprístupnenia informácií podľa katastrálneho zákona prostredníctvom poskytovania informácií\nna podklade žiadosti podľa zákona o slobode informácií, je nežiadúce aj v zmysle právnej doktríny.\n44. Právo na informácie sa nezaručuje ako absolútne právo nadradené nad ostatné ústavné práva a\nslobody. Všetky základné práva a slobody sa chránia len v takej miere a v rozsahu, dokiaľ uplatnením\njedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva\nalebo slobody (PL. ÚS 7/96).\n45. „Obmedzenie práva na informácie v súlade s ústavou je dovolené len vtedy, ak sa splní formálna\npodmienka zákona a dve kumulatívne materiálne podmienky. Ústava za nijakých okolností nedovoľuje\nupustiť od splnenia všetkých troch podmienok obmedzenia slobody prejavu a práva na informácie.\nFormálna podmienka znamená, že obmedzenie prijme národná rada v právnom predpise so silou\nzákona. Termínom „zákon“ sa neoznačuje jeden všeobecne záväzný právny predpis so silou zákona,\nale neurčitý počet všeobecne záväzných právnych predpisov s definovaným stupňom právnej sily (II.\nÚS 28/96). ... Prvou materiálnou podmienkou je požiadavka, aby obmedzenie slúžilo na ochranu práv\na slobôd iných alebo sa ním musí chrániť bezpečnosť štátu, verejný poriadok, verejné zdravie alebo\nmravnosť. Na splnenie prvej materiálnej podmienky stačí preukázanie existencie jedného z citovaných\nzáujmov. Druhou materiálnou podmienkou je podmienka nevyhnutnosti prijatia obmedzenia.“ (PL. ÚS\n15/98)\n46. Rozhodovacia prax súdov požaduje zabezpečenie materiálneho prístupu k informáciám. Pri\nnesprístupnení informácie nepostačuje len splnenie formálnej podmienky ochrany určitej informácie, t.\nj. odkaz na príslušnú právnu normu, ale aj materiálnej podmienky označenia informácie za chránenú,\nteda náležité objasnenie, prečo naozaj existuje potreba danú informáciu chrániť a či tento dôvod v čase\npodania žiadosti stále trvá, a či sa ochrana vzťahuje na celú informáciu alebo len na jej časť (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/1/2009 zo dňa 21.04.2010). Ak aj je identifikované\nzákonné obmedzenie, je potrebné i v rámci takéhoto zákonného obmedzenia vykonať správnu úvahu,\nči niektoré čiastkové informácie nemožno žiadateľovi sprístupniť (IV. ÚS 464/2010) [bod 30 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021].\n47. Správny súd uznáva, že aj keď katastrálny zákon v zásade zakotvuje verejnosť katastrálneho\noperátu, je verejnosť zbierky listín podľa § 68 ods. 3 katastrálneho zákona obmedzená. Prístup k\nlistinám uloženým v zbierke listín sa umožňuje len taxatívne stanovenému okruhu subjektov. Dôvodom\nobmedzenia je ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva a iných súkromných záujmov. Aj\nodborná literatúra však pripúšťa, že zaradenie určitých údajov do zbierky listín (dokumentácia sídelných\na nesídelných geografických názvov) sa javí ako otázne, a to jednak z dôvodu absencie chráneného\núdaja, ako i bezúčelnosti obmedzenia jeho verejnosti (Fečík M., Jakubáč R. Katastrálny zákon.\n\nKomentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 191) [bod 31 rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021].\n48. V aktuálne prejednávanej právnej veci orgány verejnej správy nepreskúmali, či\nv\nokolnostiach prípadu existujú príčiny, ktoré opodstatňujú obmedzenie práva na informácie. Týmto\npostupom orgány verejnej správy zanedbali svoju povinnosť, ktorej splnenie predstavuje záruku ochrany\npráva na informácie podľa čl. 26 Ústavy SR.\n49. Preto bude v ďalšom konaní povinnosťou žalovaného vo vzťahu k bodom 7. a 8. žiadosti,\nv ktorých žalobca žiada o sprístupnenie listín zo zbierky listín, vyhodnotiť právny režim každej informácie\nobsiahnutej v tom-ktorom dokumente a túto sprístupniť alebo nesprístupniť v závislosti od jej povahy.\nPrvostupňový správny orgán tak bude povinný rozlíšiť povahu jednotlivých dokumentov, zaslanie ktorých\nžalobca požaduje. Pokiaľ sa na jednotlivé dokumenty z materiálneho hľadiska nevzťahuje žiadne\nobmedzenie sprístupnenia informácií (ani explicitné ani implicitné), tieto žalobcovi sprístupní na základe\nzákona o slobode informácií. V opačnom prípade musí prípadné rozhodnutie o nevyhovení žiadosti v\nzmysle vyššie uvedených záverov obsahovať správnu úvahu o tom, prečo niektoré informácie nemožno\nžalobcovi sprístupniť.\n50. K žiadosti v časti týkajúcej sa chronológie zápisu žalobcom označenej parcely (body 5. a 6.\nžiadosti) správny orgán uviedol, že požadované informácie nevedie, avšak s využitím postupu podľa\n§ 57 katastrálneho zákona, t.j. prešetrovaním zmien údajov katastra, s ktorým je spojená poplatková\npovinnosť, tieto informácie môže vytvoriť.\n51. V tejto časti žiadosti týkajúcej sa sprístupnenia informácií o listoch vlastníctva, na ktorých boli\nzapísané žalobcom označené nehnuteľnosti ku konkrétnym dňom, bolo kľúčovým posúdenie, či\nspracovaním informácií postupom podľa § 57 katastrálneho zákona by došlo k vytvoreniu (kvalitatívne)\nnovej informácie, ktorú povinná osoba nemá k dispozícii, a z ktorého dôvodu potom takúto informáciu\nnie je povinná sprístupniť podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií.\n52. K vyššie uvedenému žalobnému bodu má súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že z podstaty\npráva na informácie o činnosti orgánov verejnej správy vyplýva, že sa týka informácií, ktoré má verejná\nspráva k dispozícii (§ 3 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 1 zákona o slobode informácií). Informácie, ktoré\npovinná osoba, na účely § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií, „má k dispozícii“ sú informácie, ktorými\npovinná osoba fakticky disponuje, ako aj tie, ktorými je ex lege povinná disponovať. Ide o informácie,\nktoré povinná osoba pri svojej činnosti používa, využíva, či s ktorými narába, a to bez ohľadu na to, či ich\nsama vytvorila, alebo jej boli postúpené/poskytnuté inými subjektami (WILFLING P.: Zákon o slobodnom\nprístupe k informáciám. Komentár. Problémy z praxe. Rozhodnutia súdov. VIA IURIS: Pezinok, 2012,\nstr. 39 - 40).\n53. Účelom a úlohou slobodného prístupu k informáciám však nie je ukladať verejnej správe povinnosť,\naby podľa požiadaviek a pokynov žiadateľa vytvárala či kvalifikovane spracovávala informácie, ktoré k\ndispozícii nemá a ani ich nie je povinná k dispozícii mať (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2009, sp. zn. 3Sži/5/2013 zo dňa 12.03.2014,\nsp. zn. 10Sži/2/2016 zo dňa 31.05.2017 a iné). Inými slovami, zákon o slobode informácií ako aj čl. 26\nods. 5 Ústavy garantuje prístup k existujúcim informáciám, nie právo na vytváranie nových informácií\npodľa požiadaviek žiadateľa. (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžik/2/2020 zo dňa 22.06.2022)\n54. Vychádzajúc z uvedeného, informácie, ktoré povinná osoba nemá k dispozícii sú jednak (i)\ninformácie, ktoré je potrebné v nadväznosti na podanú žiadosť novo vytvoriť (požadované vypracovania\nrozborov, analýz, poskytnutia stanovísk, výkladu právnych predpisov a podobne, pokiaľ povinná osoba\ntakéto listiny nemá vytvorené), ale aj (ii) informácie, ktorými síce povinná osoba v ich pôvodnej podobe\ndisponuje, ale žiadateľ ich požaduje kvalifikovaným (intelektuálne a technicky náročnejším) spôsobom\nspracovať v takej miere, že fakticky vznikajú nové informácie (požadovanie vytvorenia štatistík z\nexistujúcich informácií a pod.).\n55. Správny súd však zdôrazňuje, že len samotné vyhľadanie informácií či vyňatie informácie z určitého\ncelku, ktoré má povinná osoba k dispozícii, a ich zhromaždenie za účelom sprístupnenia nemožno\npovažovať za vytváranie novej informácie. V kontexte individuálnych okolností každého prípadu je pre\nzáver o tom, či sa jedná o novú informáciu podstatné kritérium, či by pre požadované sprístupnenie\ninformácií musela povinná osoba informácie nielen vyhľadať ale aj kvalifikovaným spôsobom spracovať.\n56. Pokiaľ povinná osoba zistí, že požadované informácie nemá fakticky k dispozícii, je potrebné, aby\nsvoj záver konfrontovala s platnou právnou úpravou, a to v tom zmysle, či vyžiadané informácie nie je\npovinná mať k dispozícii.\n57. Pre úplnosť súd uvádza, že význam práva na informácie a skutočnosť, že len povinná osoba\n- dotknutý orgán verejnej správy, môže mať vedomosť o tom, či skutočne vyžiadané informácie sú\n\nalebo nie sú povinnej osobe k dispozícii, súčasne vyžadujú, aby záver o (ne)dispozícii vyžiadanými\ninformáciami bol racionálny, obstál pred pravidlami formálnej logiky ako aj pred konfrontáciou so\nvšeobecne alebo verejne dostupnými informáciami.\n58. V predmetnom prípade po rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o poskytnutie požadovanej informácie\nžalobca v ďalšom procesnom postupe (v odvolaní ako aj v konaní o správnej žalobe) spochybňoval\npovinnou osobou zistený skutkový stav, vysvetlil, prečo by mala povinná osoba disponovať ním\nvyžiadanými informáciami, navrhoval jemu známe skutočnosti a dôkazy na preukázanie toho, že povinná\nosoba má vyžiadané informácie k dispozícii. Spochybňoval tak zákonnosť rozhodnutia tvrdiac, že\nprešetrovanie a ani vykonávanie zmien údajov katastra nežiadal. Nesúhlasil s tvrdením, že prešetrením\núdajov katastra by došlo k vytvoreniu novej informácie, nakoľko sa jedná o neformálny postup,\nvýsledkom ktorého nie je rozbor, analýza, a podobné závery, ktoré sú vylúčené z režimu sprístupňovania\ninformácií podľa zákona o slobode informácií.\n59. V kontexte vyššie uvedeného súd uvádza, že sa predpokladá, že prvostupňový správny orgán ako\npovinný orgán musí mať vedomosť o tom, či vyžiadanými informáciami skutočne disponuje, a či v prípade\nich sprístupnenia je nevyhnutné informácie vyhľadať a následne ich kvalifikovaným postupom spracovať.\nSprávne orgány tvrdia, že potrebné údaje zhromaždia systematickou prácou a požadované informácie\nvytvoria postupom podľa § 57 katastrálneho zákona.\n60. Správny súd zdôrazňuje, že samotné vyhľadanie informácií či vyňatie informácie z určitého celku,\nktoré má povinná osoba zjavne k dispozícii a ich zhromaždenie za účelom sprístupnenia, však nemožno\npovažovať za vytváranie novej informácie.\n61. Správne orgány sa v preskúmavaných rozhodnutiach dostatočne nevysporiadali so skutočnosťou,\nči žalobcom požadované informácie je potrebné spracovať kvalifikovaným, t.j. technicky a intelektuálne\nnáročnejším spôsobom v takej miere, že by vznikli nové informácie.\n62. Za takto nastavených východísk má správny súd za to, že správne orgány nepostupovali správne,\nkeď žiadosti o poskytnutie informácií v bodoch evidovaných pod č. 5. a 6. nevyhoveli dôvodiac, že tieto\nnevedú podľa žalobcom požadovaných kritérií, pričom následne realizované operácie by viedli k vzniku\nnovej informácie, ktorá skutočnosť už spadá mimo rámca zákona o slobode informácií. Nie je tak splnený\nani jeden z vyššie uvedených predpokladov definujúcich novovytvorenú informáciu.\nV.\nZáver\n63. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil správnu žalobu ako opodstatnenú z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n64. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania pred správnym\nsúdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v\nsúlade s § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n65. Rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozsudku na\nSprávny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku\nsa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}