{"guid": "e980a5ca-f22f-49b2-8297-69c1a6cc6ea8:e1a57677-80d6-49b2-82ae-eead6cb7dbc9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3", "spisova_znacka": "3S/22/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/22/2023 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 23. januára 2025, sp. zn. 3S/22/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3", "identifikacne_cislo": "0923100640", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "nazov": "§ 179 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-4", "nazov": "§ 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 139 ods. 2 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-26", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-36", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a57677-80d6-49b2-82ae-eead6cb7dbc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/22/2023\n0923100640\n23. 01. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BARDEJOVSKÉ KÚPELE a.s., so sídlom Bardejovské\nKúpele, IČO: 36 168 301, zastúpeného JUDr. Miroslavom Ondrušekom, advokátom, so sídlom Radničné\nnámestie 33, Bardejov, IČO: 45 244 341, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so sídlom Radničné\nnámestie 16, Bardejov, IČO: 00 321 842, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka zo dňa\n30.11.2023, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu\n\nodmieta.\n\nII.\n\nNávrh na spojenie vecí z a m i e t a .\n\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Mesto Bardejov (ďalej aj „žalovaný“) vydal stavebníkovi MADESA SG, s.r.o., so sídlom Partizánska\n2850, Bardejov, IČO: 53 561 716 pod č. ŽP 2274/2022 zo dňa 16.06.2022 (ďalej aj „rozhodnutie\no umiestnení stavby“) rozhodnutie o umiestnení stavby „Polyfunkčný objekt SPA APARTMENS“ na\npozemkoch parc. č. C KN 4218/144 a C KN 4218/146 vedených na liste vlastníctva č. XXXXX v\nkatastrálnom území A..\n2. Správnou žalobou opomenutého účastníka zo dňa 30.11.2023 sa žalobca domáhal, aby správny\nsúd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie o umiestnení stavby a priznal mu nárok na\nnáhradu trov konania. V žalobe najmä uviedol, že žalovaný v predmetnom územnom konaní nedoručoval\npísomnosti a rozhodnutia vo forme verejnej vyhlášky v zmysle ust. § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“) a aj z tohto titulu žalobca objektívne\nnemal možnosť zistiť, že prebieha predmetné územné konanie. Žalovaný so žalobcom nekonal ako s\núčastníkom konania a nedoručil mu rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom súčasne v zmysle ust. § 14\nods. 1 správneho poriadku osobitným rozhodnutím nerozhodol, že žalobca nie je účastníkom územného\nkonania.\n3. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžp/1/2010 zo dňa 17.08.2010 k otázka okruhu účastníkov správneho konania, k otázke, či je\nprevádzkovateľ kúpeľného miesta účastníkom stavebných konaní prebiehajúcich v kúpeľnom mieste rozsudok sp. zn. 7Sžk/15/2017 zo dňa 01.08.2018, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžk/18/2020 zo dňa 30.11.2021 k otázke účastníctva v územnom konaní, Rozhodnutia\nsprávnych orgánov k týmto otázkam a tiež článok zverejnený na internetovej stránke B. k povinnosti\nsprávneho orgánu oznámiť začatie územného konania.\n\n4. Žalobca tvrdil, že účastníkom predmetného územného konania bol, keďže sa osobitným listom zo dňa\n24.05.2021 prihlásil za účastníka všetkých územných a stavebných konaní prebiehajúcich v Kúpeľnom\nmieste Bardejovské Kúpele.\n5. V podaní zo dňa 31.01.2024 žalobca navrhol, aby správny súd spojil na spoločné konanie veci vedené\nna tunajšom súde pod sp. zn. 3S/22/2023 (aktuálne konanie) a pod sp. zn. 3S/8/2024.\n6. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 01.03.2024, pričom k jej obsahu sa nevyjadril.\nII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n7. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej\naj „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho\nkonania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nskutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a\nak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť\nopomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n8. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n9. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne\na lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n12. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n13. Podľa § 26 ods. 1 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v\nprípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný\nzákon.\n14. Podľa § 34 ods. 1 Stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie\nje stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného\npredpisu.\n15. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,\no stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,\nktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n16. Podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby\nalebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov\nkonania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak\nsa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.\nStavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci\nkonania alebo ich pobyt nie sú známi.\n17. Podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým\nv spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie\na) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo\ndohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej\nzmenu13),\nb) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou13a),\nc) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov13b),\nd) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu\nalebo jej zmenu13c).\n\n13) Obchodný zákonník.\nObčiansky zákonník.\n13a) § 151n až 151p Občianskeho zákonníka.\n13b) Napríklad zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov,\nzákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon\nč. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,\nktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzákon č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n13c) § 15 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 503/2009 Z. z.\n18. Podľa § 139 ods. 2 písm. c) a d) Stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem\nc) „susedné pozemky a stavby na nich“, rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s\npozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch,\nd) „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu\ns pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou\ndotknuté.\nIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd po oboznámení sa s obsahom predloženej žaloby túto vyhodnotil ako žalobcom\nuplatnený prostriedok právnej ochrany podľa § 179 SSP, teda ako žalobu opomenutého účastníka\nkonania.\n20. V nadväznosti na uvedené následne správny súd pristúpil ku skúmaniu splnenia základných\npodmienok takéhoto typu žaloby, a to:\n- správnosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého mu malo byť doručené napadnuté rozhodnutie, pretože mu\nsvedčil status účastníka konania, ktoré vyústilo do vydania napadnutého rozhodnutia,\n- skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.\n21.\nUvedené dve podmienky úspešnosti žaloby opomenutého účastníka konania podľa § 179\nSSP sú usporiadané kumulatívne, avšak celkom logicky prioritu má skúmanie druhej podmienky (pri\nskonštatovaní nesplnenia druhej podmienky práve vzhľadom na usporiadanie uvedených podmienok\nkumulatívne je skúmanie prvej podmienky bezpredmetné).\n22. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 16.06.2022, z čoho nepochybne pri podaní žaloby dňa\n30.11.2023 vyplýva záver, podľa ktorého od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri\nroky. Správny súd preto dospel k záveru, že druhá podmienka, t.j. zachovanie lehoty na podanie žaloby\nopomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP bola splnená.\n23. V ďalšom sa správny súd zaoberal riešením otázky, či je naplnená i prvá podmienka, a to\nstatus žalobcu ako účastníka administratívneho konania, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca svoje postavenie účastníka administratívneho konania odvodzoval z ustanovenia\n§ 14 ods. 1 Správneho poriadku, pričom poukázal na to, že sa listom č. I/1-737/21 zo dňa 24.05.2021\nprihlásil za účastníka všetkých územných a stavebných konaní prebiehajúcich v Kúpeľnom mieste\nBardejov, v spojení s § 34 ods. 2 Stavebného zákona, v súvislosti s ktorým poukázal na to, že je jediným\nkomerčným poskytovateľom ústavnej zdravotnej kúpeľnej starostlivosti v Kúpeľnom mieste Bardejov\na jeho postavenie účastníka konania vyplýva z potreby ochrany svojich vlastníckych a iných práv k\npozemkom alebo stavbám, ktoré môžu byť napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté.\n24. Správny súd úvodom konštatuje, že definíciu účastníkov konania v územnom konaní upravuje § 34\nods. 2 Stavebného poriadku. Správny súd však nemal za preukázané, že napadnutým rozhodnutím by\nmohli byť dotknuté práva žalobcu k stavbám a pozemkom, ako sú predpokladané ustanovením § 34\nods. 2 v spojení s § 139 ods. 1 a 139 ods. 2 písm. c) a d) Stavebného zákona, resp. ako uvádza žalobca\nv správnej žalobe.\n\n25. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tvrdenia žalobcu, že pozemky, na ktorých má byť\nstavba SPA APARTMENTS postavená, podliehajú režimu kúpeľného miesta s vyššou mierou ochrany\nsa nezakladá na pravde. Vychádzal pritom zo Štatútu Kúpeľného miesta Bardejov, v zmysle ktorého\nsíce územie Kúpeľného miesta Bardejov tvorí katastrálne územie mesta Bardejov (čl. 2 ods. 1), avšak\nliečebný režim prebieha v tzv. vnútornom kúpeľnom území. Vychádzajúc preto zo znenia čl. 3 ods.\n1 a 3 Štatútu Kúpeľného miesta Bardejov sa ochrana liečebného režimu uplatňuje len na území\nvnútorného kúpeľného územia, ktoré je vyznačené v katastri nehnuteľností. Správny súd následne\nposúdením skutočného umiestnenia pozemkov, na ktorých bola umiestnená stavba SPA APARTMENTS\njednoznačne dospel k záveru, že tieto sa vo vnútornom kúpeľnom území Kúpeľného miesta Bardejov\nnenachádzajú.\n26. Ako ďalej vyplýva z listov vlastníctva č. XXXXX resp. č. 17722 pre katastrálne územie A.,\npozemky, na ktorých má byť postavená stavba SPA APARTMENTS, tiež nepredstavujú žiaden druh\nchránenej nehnuteľnosti, ako to je v prípade žalobcom vlastnených nehnuteľností evidovaných na ním\npoukazovanom liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie A., u ktorých je konštatované, že sa jedná\no ochranné pásmo kúpeľného územia a ochranné pásmo prírodného liečivého zdroja alebo prírodného\nzdroja minerálnej stolovej vody (I. - III. stupeň).\n27. Správny súd vzhľadom na uvedené nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by žalobcovi prislúchalo\npostavenie účastníka konania v zmysle § 34 ods. 2 Stavebného zákona, nakoľko nie je vlastníkom\nsusediacich pozemkov a stavieb, ani správny súd nemal za preukázanú existenciu iného práva na\nstrane žalobcu, a to ani vyplývajúceho mu z jeho postavenia ako poskytovateľa kúpeľnej starostlivosti\nv Kúpeľnom mieste Bardejov, ktoré by vydaním stavebného povolenia na stavbu SPA APARTMENTS\nmohlo byť dotknuté alebo ohrozené.\n28. Účastníctvo žalobcu v administratívnom konaní správny súd nevzhliadol ani z titulu prihlásenia sa\ndo administratívneho konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku.\nJe pravdou, že žalobca listom č. I/1-737/21 zo dňa 24.05.2021 prejavil určitú vôľu, aby sa s ním ako s\núčastníkom konalo „vo všetkých územných a stavebných konaniach v kúpeľnom území Bardejovských\nKúpeľov“. Ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku v časti za bodkočiarkou je však podľa názoru\nsprávneho súdu potrebné vykladať tak, že prejav vôle smerujúci k prihláseniu sa do administratívneho\nkonania musí byť dostatočne určitý, a preto vyslovený vo vzťahu ku konkrétnemu konaniu, ku ktorému\nnásledne správny orgán posúdi, či sú splnené podmienky na to, aby s takouto osobou konal. V\nopačnom prípade, ak by sa pripustila možnosť generálneho prihlasovania sa do všetkých prebiehajúcich\naj budúcich administratívnych konaní, došlo by k neprimeranému rozšíreniu aplikácie § 14 ods. 1\nSprávneho poriadku majúceho za dôsledok neakceptovateľné zaťaženie správnych orgánov prípadne\naž narušenie princípu vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov. V takom prípade by postačovalo,\naby ktokoľvek podal všeobecnú žiadosť byť účastníkom stavebného konania vzťahujúceho sa hoc aj\nna celé katastrálne územia (prípadne aj nie celkom určito a správne vymedzené - ako to je napríklad\nv tomto prípade, kedy žalobca žiadal byť účastníkom konania v stavebných konaniach v kúpeľnom\núzemí Bardejovských Kúpeľov, avšak nemožno jednoznačne určiť rozsah, ktorý mal takémuto označeniu\nzodpovedať, nakoľko A. C. nie sú legálnou definíciou).\n29. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na názor vyslovený Najvyšším správnym súdom\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžk/23/2021 zo dňa 27. apríla 2022, bod 13, v zmysle\nktorého „Ak ide o administratívne konanie, na ktoré sa vzťahuje časť vety za bodkočiarkou § 14 ods.\n1 Správneho poriadku, potom povinnosť správneho orgánu konať s určitou osobou ako s účastníkom\nvzniká v okamihu, keď táto osoba prednesie tvrdenie, že môže byť dotknutá v zmysle citovaného\nustanovenia. A contrario tak z citovaného ustanovenia možno vyvodiť vyplýva, že ak určitá osoba počas\nsprávneho konania nepredniesla tvrdenia, že môže byť dotknutá, neboli naplnené podmienky zákonnej\ndomnienky podľa časti vety za bodkočiarkou § 14 ods. 1 Správneho poriadku a správny orgán tak\nnemusel a nemal s takouto osobou konať podľa citovaného ustanovenia.“ Záver potreby uplatnenia si\npráva účastníctva v konkrétnom administratívnom konaní pritom možno vyvodiť aj z rozhodnutí súdnych\nautorít, na ktoré poukazuje žalobca vo svojej žalobe. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sžp/1/2010 zo dňa 17. augusta 2010 v časti názoru citovaného žalobcom odkazuje na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 22/02 - 117 zo dňa 16. apríla 2003, v zmysle ktorého\n„Do obsahu práva byť účastníkom správneho konania patrí aj právo každého domáhať sa práva byť\núčastníkom za splnenia zákonom ustanovených predpokladov a právo na rozhodnutie (hoci procesnej\n\npovahy) o tom, či osoba domáhajúca sa tohto postavenia v konkrétnom procese je alebo nie je podľa\norgánu inej právnej ochrany účastníkom konania pred ním. V prípade negatívneho rozhodnutia je\nsúčasťou tohto práva aj právo podať proti nemu odvolanie.“ Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5S/113/2016 zo dňa 22. októbra 2019, ktorý predchádzal rozsudku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/18/2020 zo dňa 30. novembra 2021 citovaného žalobcom vyplýva,\nže tam uvedený žalobca sa prihlásil do konkrétneho administratívneho konania, a tento prejav vôle bol\npredmetom súdneho prieskumu. V oboch žalobcom odkazovaných rozhodnutiach sa teda nejedná o\nskutkovo rovnakú vec, ktorú by v žalobcom citovaných častiach bolo možné na tu súdenú vec aplikovať.\n30. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžk/15/2017 zo dňa 1. augusta\n2018, ani tento správny súd nepovažuje za relevantný pre tu súdenú vec, nakoľko v tomto konaní nebolo\npreukázané, že pozemky, na ktorých má byť stavba SPA APRTMENTS postavená podliehajú režimu\nkúpeľného miesta s vyššou mierou ochrany.\n31. Nakoľko zo strany žalobcu nebola podaná kvalifikovaná prihláška do administratívneho konania,\nvýsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, nebolo ani povinnosťou žalovaného o\npostavení žalobcu ako jeho účastníka osobitne rozhodnúť.\n32. Pre úplnosť správny súd dodáva, že nevzhliadol vecnú relevanciu rozhodnutí vydaných v iných\nadministratívnych konaniach, na ktoré žalobca v žalobe poukazoval s tu súdenou vecou, preto na ne\nneprihliadal.\n33. Správny súd považoval za neopodstatnenú argumentáciu žalobcu, ktorou tento namietal\nabsentujúce doručovanie písomností a rozhodnutia formou verejnej vyhlášky podľa § 26 Správneho\nporiadku, keďže ani z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by v predmetnom konaní\nvystupovali účastníci konania, ktorí alebo ktorých pobyt by nebol žalovanému známy. Takisto neboli\nsplnené podmienky pre oznámenie začatia konania touto formou v zmysle § 36 ods. 4 Stavebného\nzákona, teda nešlo o územné konanie o umiestnení líniovej stavby, zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s\nveľkým počtom účastníkov konania, o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme.\n34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal správny súd nepochybne za preukázané,\nže žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, v rámci ktorého bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané. Nakoľko neboli splnené obe kumulatívne podmienky požadované § 179 ods. 1 SSP, správny\nsúd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí status opomenutého účastníka predmetného stavebného\nkonania a v zmysle § 179 ods. 7 SSP vo veci konal ďalej.\n35. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) a písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak c) bola\npodaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť,\na e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n36. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n37. Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia.\nTúto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v §\n6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude\nlen jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť\nbude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne\nneoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán\nv konaniach upravených Stavebným zákonom, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho\nkonania s normatívne ustanoveným účastníctvom, a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého\núčastníka konania, toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného\nhmotnoprávneho alebo procesného oprávnenia atď. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a\nkol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 535 s.).\n38. Zároveň v zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou\n\nnevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť\nvyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,\nak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n39. Nakoľko žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, výsledkom ktorého bolo vydanie\nnapadnutého rozhodnutia, a zároveň napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé súdneho prieskumu\nsprávnym súdom, nakoľko sa jedná o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, bez vyčerpania\nvšetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, uvedené\nskutočnosti predstavujú také neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktorých dôsledkom je\nodmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. c) a e) SSP.\n40. Správny súd neprihliadal na námietky týkajúce sa zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia,\nnakoľko neboli splnené základne procesné podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n41. Návrh na spojenie vecí správny súd zamietol, keďže v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu bolo\nkonanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3S/8/2024 právoplatne ukončené.\n42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\n43. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\n\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6522ddce-67bf-4af9-aed3-d2e65ab0b4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6522ddce-67bf-4af9-aed3-d2e65ab0b4ce"}], "citovane_v": []}