{"guid": "7a8c746e-a685-4c82-8c55-74faa9593c95:d4cd5619-6ffa-4ebf-8d89-a0c14b661365", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2", "spisova_znacka": "2S/60/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/60/2023 z 25. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 25. marca 2025, sp. zn. 2S/60/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2", "identifikacne_cislo": "0923100573", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4cd5619-6ffa-4ebf-8d89-a0c14b661365", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/60/2023\n0923100573\n25. 03. 2025\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100573.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: mesto Svidník, Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01\nSvidník, IČO: 00 331 023, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX\nXX E., v konaní o preskúmanie zániku mandátu poslanca mestského zastupiteľstva, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že poslanecký mandát A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E.\nv mestskom zastupiteľstve mesta Svidník zanikol dňa 22.12.2022.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca – mesto Svidník sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2023 domáhal rozhodnutia,\nže žalovanému zanikol mandát poslanca mestského zastupiteľstva mesta Svidník dňa 22.12.2022, t.\nj. právoplatnosťou trestného rozkazu Okresného súdu Svidník č k. 3T/9/2022 - 43 zo dňa 09.05.2022,\nktorým bol žalovaný uznaný za vinného za úmyselný trestný čin (prečin) ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ a bol mu uložený TOS na 3 mesiace s podmienečným odkladom\nVTOS a určením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov. Vo svojej žalobe uviedol, že vo voľbách\ndo orgánov samosprávy mesta Svidník dňa 29.10.2022 bolo do mestského zastupiteľstva zvolený aj\nžalovaný. Následne sa uskutočnilo ďalších 7 zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta Svidník, avšak\nžalovaný svoju neúčasť ospravedlňoval pracovnou zaneprázdnenosťou a zdržiavaním sa mimo adresy\ntrvalého pobytu. Ďalej uviedol, že z dôvodu rozširujúcich sa informácií o odsúdení žalovaného požiadala\nprimátorka mesta Okresný súd Bardejov o informáciu či bol žalovaný odsúdený za úmyselný trestný čin\na kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o uznaní viny za úmyselný trestný čin. Dňa 25.10.2023 sa\nuskutočnilo 8. zasadnutie, na ktorom sa žalovaný zúčastnil a zložil sľub. Následne dňa 27.10.2023 bol\nžalobcovi doručený list Okresného súdu Svidník z, ktorého vyplýva, že žalovaný bol trestným rozkazom\nOkresného súdu Svidník č.k. 3T/9/2022 - 43 zo dňa 09.05.2022 uznaný vinným za úmyselný trestný\nčin (prečin) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ a bol mu uložený TOS na\n3 mesiace s podmienečným odkladom VTOS a určením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov. Trestný\nrozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2022. Podľa názoru žalobcu na základe existencie trestného\nrozkazu právoplatného dňa 22.12.2022, ktorým bol žalovaný odsúdený za úmyselný trestný čin bola\nnaplnená dikcia zákonného ustanovenia § 25 ods. 2 písm. d) Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\n(ďalej len „Zákon o obecnom zriadení“) o zániku mandátu poslanca ex offo, pričom citoval \"mandát\nposlanca zaniká právoplatným odsúdením za úmyselný trestný čin alebo právoplatným odsúdením za\ntrestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený. \" Uviedol tiež, že poslanec\nje v zmysle § 25 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení povinný bezodkladne písomne mestu oznámiť\nskutočnosti, ktoré majú za následok zánik mandátu poslanca ex offo, avšak žalovaný sa zložením sľubu\ndňa 25.10.2023 ujal výkonu funkcie poslanca, aj keď mu tento mandát zanikol dňa 22.12.2022. Dôvodil,\nže právnou normou, ktorá vznik mandátu poslanca stanovuje je zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva (ďalej len „Zákon o podmienkach výkonu volebného práva“) s poukazom na\n§ 189 ods. 1 – „za poslancov obecného zastupiteľstva sú zvolení kandidáti, ktorí získali vo volebnom\n\nobvode v poradí najviac platných hlasov.“ Podľa názoru žalobcu je zrejme, že zákonodarca stanovil\nzmenu statusu kandidáta za poslanca na status zvoleného poslanca na základe poradia a výsledkov\nvolieb, podľa získaných platných hlasov vo volebnom obvode. Zdôraznil, že zvolením vzniká úspešnému\nkandidátovi subjektívne právo na obsadenie mandátu poslanca obecného/mestského zastupiteľstva\na pre vznik mandátu poslanca obecného/mestského zastupiteľstva nie je potrebná žiadna ďalšia\nprávna skutočnosť (napr. Osvedčenie o zvolení, zloženie sľubu) ako sa to často v laickej verejnosti\nnesprávne interpretuje. Žalobca dôvodil, že od okamihu zvolenia za poslanca obecného/mestského\nzastupiteľstva je nevyhnutné odlišovať okamih aktívneho uplatňovania poslaneckého mandátu, ktorý\nnastáva až zložením sľubu. Žalobca vyvodil záver, že pre existenciu poslaneckého mandátu v čase\nmedzi zvolaním za poslanca a medzi zložením poslaneckého sľubu - poslanecký mandát už existuje a\npre tento sa používa termín pasívny mandát, keďže nesporne existuje, iba ho nemožno použiť aktívne\nna výkon funkcie, takýmto sa mandát poslanca stane až po zložení sľubu. Uviedol, že funkcia poslanca\nvzniká zvolení vo voľbách, vyhlásením výsledkov volebnou komisiou a oprávnenie novozvoleného\nposlanca ujať sa výkonu funkcie, vykonať práva a plniť povinnosti poslanca je podmienené zložením\nsľubu. Žalobca zdôraznil, že existencia právoplatného rozhodnutia, ktorým bol poslanec odsúdený za\númyselný trestný čin alebo právoplatného rozhodnutia, ktorým bol odsúdený za trestný čin, ak výkon\ntrestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený má priamo zo zákona zánik mandátu poslanca\nobecného/mestského zastupiteľstva. Žalobca konštatoval, že podľa jeho názoru je dostatočne zrejmé,\nže poslanecký mandát žalovaného vznikol dňa 29.10.2022 a zanikol dňa 22.12.2022 pričom žalovaný\nprávnu skutočnosť, ktorá spôsobila zánik mandátu mestu 7 neoznámil, ale naopak aktívne pristúpil k\nzloženiu sľubu a výkony mandátu, čím bráni ústavnému právu náhradníka nastúpiť na zaniknutý mandát\nposlanca. Žalobca záverom navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým určí, že žalovanému\nzanikol mandát poslanca v mestskom zastupiteľstve mesta Svidník podľa § 25 ods. 2 písm. d) zákona\no obecnom zriadení dňa 22.12.2022, t. j. nadobudnutím právoplatnosti trestného rozkazu Okresného\nsúdu Svidník sp. zn. 3T/9/2022 - 43 zo dňa 09.05.2022, ktorým bol uznaný vinným za úmyselný trestný\nčin (prečin) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ a bol mu uložený TOS na 3\nmesiace s podmienečným odkladom VTOS a určením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov. Žalobca\nžiadal o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.02.2024 uviedol, že s podanou žalobou žalobcu mesta\nSvidník nesúhlasí a trval na tom, že jeho mandát poslanca mestského zastupiteľstva mesta Svidník\nnezanikol, ale naďalej trvá. Podľa názoru žalovaného je pre rozhodnutie vo veci samej podstatné\nposúdenie okamihu vzniku mandátu poslanca mestského zastupiteľstva. Uviedol, že Zákon o obecnom\nzriadení neupravuje, kedy vzniká mandát poslanca mestského zastupiteľstva a výslovne túto otázku\nnerieši ani Zákon o podmienkach výkonu volebného práva. Právny rozbor predložený žalobcom\nžalovaný nepovažoval za správny a konštatoval, že jeho mandát vznikol až dňom zloženia sľubu –\ndňa 25.10.2023 a až vtedy boli podľa názoru žalovaného naplnené všetky zákonné predpoklady, aby\nmohol uplatňovať všetky práva viažuce sa k mandátu poslanca mestského zastupiteľstva a zároveň,\naby bol povinný plniť všetky povinnosti s mandátom poslanca spojené. Poukázal na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 92/2012 zo dňa 10.05.2012, z ktorého citoval a dôvodil, že v\ncitovanom náleze sa ústavný súd síce zaoberal zánikom mandátu z iného zákonného dôvodu, ako je to\nposudzované v tomto prípade, avšak aj napriek tomu je možné z tohto rozhodnutia vyvodiť, že mandát\nposlanca vzniká až zložením sľubu. Ústavný súd vo vyššie uvedenom prípade jednoznačne vychádzal\nz toho, že o nezlučiteľnosti funkcie poslanca s inými funkciami je možné hovoriť najskôr po zložení\nsľubu poslanca. Podľa názoru žalovaného, ak k nezlučiteľnosti funkcií môže dôjsť až po zložení sľubu,\nznamená to, že až zložením sľubu vzniká mandát poslanca zastupiteľstva a konštatoval, že ak by tomu\ntak nebolo, k nezlučiteľnosti funkcií by v ústavným súdom posudzovanom prípade došlo už oznámením\nvýsledku volieb, čo však ústavný súd vylúčil. Žalovaný zotrval na tom, že jeho mandát poslanca nezanikol\na navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pričom tiež žiadal o nariadenie pojednávania v tomto konaní.\n3. Žalobca na výzvu správneho súdu replikou nereagoval.\n4. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal správnu žalobu postupom\npodľa § 107 ods. 1 SSP, nakoľko žalovaný žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie vec prejednal\nna pojednávaní dňa 25.03.2025, ktorého sa nezúčastnil žiaden z riadne a včas predvolaných účastníkov\nkonania, a tak postupom podľa § 137 ods. 3 SSP uznesenie verejne vyhlásil na pojednávaní, bez\nprítomnosti účastníkov konania vyvesením na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní a dospel k záveru, že\n\nsprávna žaloba je dôvodná a preto postupom podľa § 324 ods. 1 SSP rozhodol tak, že uznesením určil,\nže poslanecký mandát žalovaného v zastupiteľstve zanikol ku dňu 22.12.2022.\n5. Žalobca svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným\nsúdu dňa 25.03.2025 z dôvodu časovej zaneprázdnenosti povereného zamestnanca a zároveň vyjadril\nsúhlas, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.\n6. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu\ndňa 21.03.2025 (piatok) o 15.22 hod., z dôvodu jeho momentálneho pracovného pobytu v zahraničí\na zároveň uviedol, že pojednávania sa chce zúčastniť a žiadal súd o odročenie pojednávania na neskorší\ntermín.\n7. Predseda senátu bezodkladne potom ako sa dozvedel uvedenú skutočnosť, vyzval žalovaného,\naby ste súdu bezodkladne zaslal potvrdenie o tom, od kedy do kedy sa zdržiavate v zahraničí, kedy\nsa o tejto skutočnosti dozvedel, uviedol telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorej ho môže\nsúd upovedomiť o rozhodnutí o jeho návrhu na odročenie pojednávania v zmysle § 183 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok (ďalej len „CSP“) a zároveň, v prípade odročenia pojednávania\nna mesiac apríl ( II. polovica mesiaca apríl) aby súdu oznámil, či sa budete vedieť zúčastniť nariadeného\npojednávania, nakoľko žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala zákonné náležitosti podľa § 183\nCSP. Výzva bola žalobcovi odoslaná do elektronickej schránky dňa 24.05.2025 (pondelok) o 10.53 hod.\n8. Predseda senátu na nariadenom pojednávaní skonštatoval, že predvolanie na termín pojednávania\nbol žalovanému doručený dňa 28.02.2025, pričom žalovaný si do času začatia pojednávania\n(pojednávanie začalo o 11.20 hod) predmetnú výzvu neprevzal, a tak senát správneho súdu na\nnariadenom pojednávaní skonštatoval, že neboli splnené podmienky na vyhovenie žiadosti o odročenie\npojednávania v zmysle § 183 CSP, nakoľko žalovaný súdu ani dodatočne nepreukázal, že sa nachádzal\nv zahraničí, k svojmu ospravedlneniu nedoložil žiadnu listinu, neoznámil kedy sa o tomto dozvedel alebo\nmohol dozvedieť a zároveň neuviedol ani telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorej ho možno\nbezodkladne upovedomiť o prípadnom odročení pojednávania.\n9. Súd tak vyhodnotil žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania ako nespĺňajúce zákonné náležitosti\npodľa § 183 CSP na vyhovenie žiadosť o odročenie pojednávania na neskorší termín nakoľko\nvyhodnotil žiadosť žalovaného ako neopodstatnenú, nakoľko nevzhliadol dôležitosť dôvodov uvedených\nv ospravedlnení, nakoľko žalovaný ich nijakým spôsobom nepreukázal a na dodatočnú výzvu súdu\nnereagoval, hoci mal vedomosť o tom, že žiadal o odročenie pojednávania a zároveň ani neurčil z akého\ndôvodu sa nemohol dostaviť na pojednávanie ním určený zástupca. Súd z týchto dôvodov neakceptoval\nžiadosť žalovaného o odročenie pojednávania na neskorší termín.\n10. Žalovaný si predmetnú výzvu prevzal až v priebehu písomného vyhotovovania rozhodnutia\nsprávneho súdu dňa 07.04.2025 a súdu doručil dňa 10.04.2025 podanie označené ako „Odročenie\npojednávania“ v ktorom uviedol, že z dôvodu dlhodobého pracovného pobytu v zahraničí sa bude\nmôcť zúčastniť pojednávania v mesiaci september, kedy plánuje trvalý návrat na Slovensko, a ako\nprílohu k svojmu podaniu predložil kópiu listiny s označením „Objednávka“ z ktorej malo vyplývať, že\nobjednávateľ si u žalovaného ako poskytovateľa objednal montážne, stavebné a iné práce s miestom\nvýkonu v Nemecku na dobu od 07.01.2025 do 31.12.2025 s termínom nástupu od 07.01.2025.\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 6 ods. 2 písm. h) SSP, Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách vo veciach územnej\nsamosprávy.\n13. Podľa čl. 69 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej\nrepubliky“) orgánmi obce sú\na) obecné zastupiteľstvo,\nb) starosta obce.\n\n14. Podľa čl. 69 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného\nzastupiteľstva. Poslancov volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej území trvalý\npobyt. Voľby poslancov sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva\ntajným hlasovaním.\n15. Podľa § 189 ods. 1 Zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva (ďalej len\n„Zákon o podmienkach výkonu volebného práva“), za poslancov obecného zastupiteľstva sú zvolení\nkandidáti, ktorí získali vo volebnom obvode v poradí najviac platných hlasov.\n16. Podľa § 164 Zákona o podmienkach výkonu volebného práva, za poslanca obecného zastupiteľstva,\nv hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice miestneho zastupiteľstva (ďalej len\n„obecné zastupiteľstvo“) môže byť zvolený obyvateľ obce, ktorý má trvalý pobyt v obci, v ktorej kandiduje,\na najneskôr v deň volieb dovŕši 18 rokov veku.\n17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení, poslanec je povinný najmä\na) zložiť sľub na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorého sa zúčastní,\nb) zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený,\nc) dodržiavať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov,\nd) obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov,\ne) informovať na požiadanie voličov o svojej činnosti a činnosti obecného zastupiteľstva,\nf) prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie poslanca.\n18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení, mandát poslanca zaniká\na) odmietnutím sľubu alebo zložením sľubu s výhradou,\nb) uplynutím funkčného obdobia,\nc) vzdaním sa mandátu,\nd) právoplatným odsúdením za úmyselný trestný čin alebo právoplatným odsúdením za trestný čin, ak\nvýkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,\ne) pozbavením spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzením spôsobilosti na právne úkony,\nf) zmenou trvalého pobytu mimo územia obce; v mestách so samosprávou mestských častí aj v prípade\nzmeny trvalého pobytu mimo územia mestskej časti, v ktorej vykonáva funkciu,\ng) ak počas jedného roka sa nezúčastní ani raz na zasadnutiach obecného zastupiteľstva,\nh) v prípadoch podľa § 11 ods. 2, ak poslanec do 30 dní odo dňa vzniku nezlučiteľnosti funkcií nevykoná\nprávny úkon na odstránenie nezlučiteľnosti funkcií,\ni) zrušením obce alebo\nj) smrťou.\nMandát poslanca zanikne vzdaním sa len vtedy, ak vzdanie sa bolo urobené ústne do zápisnice alebo\npísomne; pri písomnom vzdaní sa mandátu jeho účinky nastávajú doručením obecnému úradu. Vzdanie\nsa mandátu nemožno vziať späť.\n19. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení, poslanec je povinný skutočnosti podľa odseku 2\npísm. d), f) a h) bezodkladne písomne oznámiť obci.\n20. Podľa § 26 Zákona o obecnom zriadení, Poslanec skladá sľub, ktorý znie: „Sľubujem na svoju\nčesť a svedomie, že budem riadne plniť svoje povinnosti, ochraňovať záujmy obce, dodržiavať Ústavu\nSlovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, a pri\nvýkone svojej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva ich budem uplatňovať podľa svojho najlepšieho\nvedomia a svedomia.\".\n21. Podľa § 313 os. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že mandát poslanca\nzastupiteľstva zanikol.\n22. Podľa § 315 os. 2 SSP, žalobcom podľa § 313 ods. 2 je obec, mesto, mestská časť alebo\nsamosprávny kraj, ktorý tvrdí, že poslancovi jeho zastupiteľstva zanikol mandát podľa osobitného\npredpisu.\n23. Podľa § 316 os. 2 SSP, žalovaným podľa § 313 ods. 2 je poslanec, ktorého mandát v zastupiteľstve\nmal zaniknúť.\n\n24. Podľa § 324 os. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 313 ods. 2,\nuznesením určí, že poslanecký mandát žalovaného v zastupiteľstve zanikol. Vo výroku uvedie označenie\nžalovaného, určenie zániku jeho mandátu poslanca zastupiteľstva a deň tohto zániku.\n25. Podľa § 324 os. 2 SSP, rozhodnutím správneho súdu podľa odseku 1 nie sú z dôvodu zániku\nmandátu poslanca zastupiteľstva dotknuté právne účinky uznesenia zastupiteľstva alebo všeobecne\nzáväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja prijatého od zániku\nmandátu poslanca do vydania rozhodnutia správneho súdu.\n26. Podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,\nak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.\n27. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n28. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n29. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n31. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je preskúmanie skutočnosti, či mandát poslanca\nmestského zastupiteľstva mesta Svidník – žalovaného zanikol, resp. či vznikol alebo či naďalej trvá.\n32. Z administratívneho spisu, resp. zo zápisnice mestskej volebnej komisie mesta Svidník vo voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí uskutočnených dňa 29.10.2022 (zápisnica podpísaná dňa 30.10.2022)\nvyplýva, že žalovaný bol dňa 29.10.2022 zvolený za poslanca vo voľbách do orgánov samosprávy\nmesta Svidník. Žalovaný sa následne nezúčastňoval na zasadnutiach mestského zastupiteľstva mesta\nSvidník a na základe informácie, že žalovaný bol odsúdený, primátorka mesta Svidník žiadala Okresný\nsúd Bardejov o súčinnosť pri poskytnutí informácií, či bol žalovaný odsúdený za úmyselný trestný čin\na tiež informácie, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie uznaní viny za úmyselný trestný čin. Prvé\nzasadnutie mestského zastupiteľstva mesta Svidník, ktorého sa žalovaný zúčastnil sa uskutočnilo dňa\n25.10.2023 a na tomto zasadnutí žalovaný zložil sľub v súlade s ust. § 25 ods. 1 písm. a) a § 26 Zákona\no obecnom zriadení. Následne dňa 27.10.2023 bolo mestu Svidník doručená odpoveď Okresného súdu\nBardejov s názvom „Poskytnutie informácií“, z ktorej vyplýva, že žalovaný bol trestným rozkazom\nOkresného súdu Svidník č. k. 3T/9/2022 - 43 zo dňa 09.05.2022 uznaný vinným za úmyselný trestný\nčin (prečin) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu\nuložený trest odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody\na určením skúšobnej doby v trvaní 15 mesiacov a tiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá\nv trvaní 2 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2022. Tieto skutočnosti zároveň\nneboli medzi účastníkmi sporné.\n33. Poslanec nie je povinný zložiť sľub na prvom zasadnutí novozvoleného zastupiteľstva, postačí\nho zložiť na prvom zasadnutí, ktorého sa zúčastní. Napriek tomu zákon predpokladá, že novozvolení\nposlanci zložia sľub na ustanovujúcom zasadnutí zastupiteľstva.\n34. Postup pri zložení sľubu poslanca na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorého sa\nzúčastňuje, má byť analogický ako pri skladaní sľubu poslanca na ustanovujúcom zasadnutí obecného\nzastupiteľstva. Po otvorení zasadnutia obecného zastupiteľstva poslanec, ak je prítomný, zloží sľub.\nPoslanec môže zložiť sľub kedykoľvek v priebehu zasadnutia. Zloženie sľubu sa nezaraďuje do\nprogramu zasadnutia ako jeho súčasť, lebo nejde o vec, o ktorej by bolo možné rokovať či hlasovať\n(takou vecou, o ktorej sa nehlasuje, nie je napr. ani otvorenie či ukončenie zasadnutia po tom, čo sa\n\nprerokovali všetky body schváleného programu). Poslanci obecného zastupiteľstva nemajú kompetenciu\nuznášať sa o tom, či sa zloženie sľubu uskutoční. Nehlasujú ani o tom, či berú zloženie sľubu poslanca na\nvedomie, lebo tu nejde o plnenie zákonom ustanovenej povinnosti, ku ktorému by obecné zastupiteľstvo\nmalo právomoc vyjadrovať svoj postoj.\n35. Zložením sľubu sa poslanec ujme svojej verejnej funkcie a môže začať ihneď vykonávať mandát.\nTen, kto vedie zasadnutie, ho zaráta do počtu prítomných poslancov. Hlasuje o schválení programu\nzasadnutia obecného zastupiteľstva, môže kandidovať do pracovného orgánu zasadnutia atď.\n36. Mandát poslanca obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva\nalebo zastupiteľstva samosprávneho kraja, pre ktoré zákon v § 313 ods. 1 ustanovuje legislatívnu skratku\n„zastupiteľstvo“, možno definovať ako súhrn práv a povinností spojených s výkonom poslaneckej funkcie\n(status poslanca zastupiteľstva). Mandát poslanca zastupiteľstva vzniká okamihom zvolenia, pričom\nzloženie zákonom predpokladaného sľubu podľa § 26 Zákona o obecnom zriadení je len predpokladom\npre výkon práv a povinností spojených s mandátom, avšak odmietnutie sľubu alebo jeho zloženie s\nvýhradou je dôvodom zániku mandátu. Mandát poslanca zastupiteľstva má povahu výkonu verejnej\nfunkcie a poslanec má preto postavenie verejného činiteľa. V slovenskom právnom poriadku má mandát\nposlanca zastupiteľstva podobu voľného mandátu, čo znamená, že poslanec nie je viazaný pokynmi\npolitickej strany alebo hnutia, za ktorú kandidoval, resp. pokynmi svojich voličov. Súčasne poslanec musí\nvykonávať svoj mandát osobne a nie je prípustné, aby ho niekto zastupoval (napr. pri hlasovaní). Zánik\nmandátu znamená, že príslušnej osobe zanikla jej poslanecká funkcia a s ňou spojený súhrn práv a\npovinností. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2018, s. 1343 - 1344)\n37. Podľa § 25 ods. 2 písm. d) Zákona o obecnom zriadení, mandát poslanca zaniká právoplatným\nodsúdením za úmyselný trestný čin alebo právoplatným odsúdením za trestný čin, ak výkon trestu\nodňatia slobody nebol podmienečne odložený. K zániku mandátu poslanca v takom prípade dôjde dňom\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (Trestného rozkazu), ktorým dochádza k strate bezúhonnosti,\nktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre výkon funkcie poslanca.\n38. Povinnosť poslanca informovať obec sa týka aj jeho právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný\nčin alebo za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený. Táto povinnosť\npodľa § 25 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení je odôvodnená tým, že obec musí byť informovaná o\nskutočnostiach, ktoré spôsobujú zánik mandátu poslanca. To znamená, že samotné oznámenie obci\npodľa § 25 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení nemá vplyv na zánik mandátu. V čase, keď osoba\nvzniknutú skutočnosť obci oznamuje, vo väčšine prípadov už nemá hmotnoprávne postavenie poslanca.\nNapriek tomu zákon ju poslancom nazýva. Na účely § 25 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení je preto\npotrebné „poslancom“ rozumieť aj poslanca, ktorého mandát zanikol. Povinnosť podľa § 25 ods. 3\nZákona o obecnom zriadení je poslanec povinný realizovať v čo najkratšom čase od momentu, ako sa\nmu stala skutočnosť spôsobujúca zánik jeho mandátu známou. Zákonná požiadavka bezodkladnosti\noznámenia je namieste kvôli včasnej informovanosti obce o zániku poslaneckého mandátu, aby mohla\nuskutočniť úkony na obsadenie uvoľneného mandátu poslanca náhradníkom. Zákon ustanovuje ako\nobligatórnu formu tohto oznámenia písomnú formu. Nesplnenie oznamovacej povinnosti nemá vplyv na\nsamotný zánik mandátu poslanca.\n39. Vo vzťahu k spôsobom zániku poslaneckého mandátu podľa § 25 ods. 2 písm. d), f), h) ukladá zákon\no obecnom zriadení poslancovi oznamovaciu povinnosť, ktorú je písomne povinný splniť bezodkladne.\nZákon však nesplnenie tejto povinnosti nespája so žiadnou sankciou, čo v praxi prináša problémy vo\nvzťahu k zániku mandátu poslanca podľa § 25 ods. 2 písm. d).\n40. Správny súd konštatuje, že mandát poslanca – žalovaného vznikol dňa 29.10.2022, t. j. zvolením a\nnásledne z dôvodu, že došlo k právoplatnému odsúdeniu žalovaného za úmyselný trestný čin (prečin)\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na základe trestného\nrozkazu Okresného súdu Svidník č. k. 3T/9/2022 - 43 zo dňa 09.05.2022 tento mandát dňa 22.12.2022\n(právoplatnosťou tohto trestného rozkazu) zanikol podľa § 25 ods. 2 písm. d) Zákona o obecnom\nzriadení. Ani nesplnenie oznamovacej povinnosti zo strany žalovaného nemohlo mať vplyv na samotný\nzánik mandátu poslanca. Správny súd navyše uvádza, že zvolený poslanec môže zložiť sľub kedykoľvek\nv priebehu zasadnutia a zloženie sľubu sa nezaraďuje do programu zasadnutia ako jeho súčasť, pretože\n\nnejde o vec, o ktorej by bolo možné rokovať či hlasovať. Poslanci obecného zastupiteľstva nemajú ani\nkompetenciu uznášať sa o tom, či sa zloženie sľubu uskutoční. Nehlasujú ani o tom, či berú zloženie\nsľubu poslanca na vedomie, lebo tu nejde o plnenie zákonom ustanovenej povinnosti, ku ktorému by\nobecné zastupiteľstvo malo právomoc vyjadrovať svoj postoj, je to dôležité preto, aby obec alebo mesto\nmohlo uskutočniť úkony na obsadenie uvoľneného mandátu poslanca náhradníkom. A aj v prípade, ak\nby zo strany žalovaného došlo ku splneniu jeho povinnosti informovať zastupiteľstvo o skutočnosti, že\nje tu dôvod zániku jeho mandátu toto informovanie alebo oznámenie o skutočnosti, že bol právoplatne\nodsúdený za úmyselný trestný čin nezakladá zánik mandátu. Žalovaný dňa 25.10.2023 na zasadnutí\nzastupiteľstva, kde zložil sľub už nemal hmotnoprávne postavenie poslanca.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia správny súd rozhodol\nuznesením podľa § 324 ods. 1 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a určil, že\nposlanecký mandát žalovaného v mestskom zastupiteľstve mesta Svidník zanikol dňa 22.12.2022.\n42. Súd rozhodol o trovách konania podľa 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný nebol v tomto konaní úspešný a žalobcovi ako\norgánu štátnej správy možno priznať právo na náhradu trov zastúpenia len výnimočne.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania ) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\na) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť\nspísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\nb) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia),\nd) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}], "citovane_v": []}