{"guid": "f240a066-b43a-4afd-a4ac-7d4b86728d71:a701077d-0b2e-4ed1-b96b-82a5b5754ba2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2", "spisova_znacka": "19Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/3/2023 z 10. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 10. januára 2025, sp. zn. 19Sas/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2", "identifikacne_cislo": "0923100528", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jozef Sábo, PhD.", "sudca_id": 1008, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-sabo-phd-1008", "datum_vydania": "2025-01-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-257", "/SK/ZZ/1975/128#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a701077d-0b2e-4ed1-b96b-82a5b5754ba2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n19Sas/3/2023\n0923100528\n10. 01. 2025\nJUDr. Jozef Sábo, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100528.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta\nč. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n12.06.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.08.2022 vo veci priznania starobného dôchodku a rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.08.2022 vo veci zvýšenia\nsumy starobného dôchodku.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 17.10.2023 doručil Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“)\nsprávnu žalobu zo dňa 13.10.2023, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.07.2023 (ďalej aj „správna žaloba“). V správnej\nžalobe žalobca uviedol, že túto správnu žalobu podáva „v plnom rozsahu vo všetkých častiach, ako bola\npodaná opätovná správna žaloba zo dňa 17.08.2023 proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 12.06.2023, a jej generálneho riaditeľa (...)„. Správny súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie\nsprávnej žaloby a to okrem iného uvedením: označenia konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha\nnápravy, dňa vydania rozhodnutia (súdny spis, č.l. 8)\n2. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 09.01.2024, ku ktorému pripojil správnu žalobu zo\ndňa 17.08.2023 (ďalej aj „správna žaloba zo dňa 17.08.20203“).\n3. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že vo veci žalobcu boli vydané nasledovné rozhodnutia\nso zhodným číselným označením ako aj so zhodným dátumom vydania:\n· rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 10.08.2022 vo veci priznania starobného dôchodku a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.08.2022 vo veci zvýšenia sumy starobného dôchodku\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“),\n· rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 11.08.2022 vo veci zúčtovania 13. dôchodku za rok 2020 a rozhodnutie Sociálnej\n\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.08.2022 vo veci zúčtovania 13. dôchodku za rok\n2022,\n· rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 01.12.2022 vo veci sumy starobného dôchodku, ktorým bol žalobcovi zvýšený starobný\ndôchodok od 01.01.2023 na 397,6 eur mesačne.\n4. Správny súd preto posudzoval, na ktoré z vyššie uvedených rozhodnutí sa vzťahuje správna žaloba\nv znení podania zo dňa 09.01.2024. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi opätovne doručované dňa 28.07.2023. Zároveň voči žalobcovi\nnebolo vydané iné rozhodnutie v administratívnom konaní s dňom vydania 28.07.2023. Rozhodnutie,\nktoré žalobca označil v správnej žalobe ako rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.07.2023 je teda totožné s napadnutým rozhodnutím. Správny súd\nzároveň posúdil obsah podania zo dňa 09.01.2024, pričom predovšetkým zo skutočností uvedených\nv časti „Záver“ usúdil, že žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia. V príslušnej časti podania zo dňa 09.01.2024 žalobca namietal – doslovne citované:\n„Žalovaná od vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok od 01.09.2018 neustále a neoprávnene\nnechce priznať žalobcovi dva platy – domáci v ČSSR a zahraničný v Líbyi“. Z uvedeného vyplýva,\nže žalobca primárne poukazoval na spornosť zistení týkajúcich sa osobného vymeriavacieho základu\nstarobného dôchodku.\n5. Na základe vyššie uvedeného mal správny súd za preukázané, že žalobca sa správnou žalobou\ndomáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n6. Následne správny súd posudzoval včasnosť podania správnej žaloby. Z administratívneho spisu\nmal správny súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi opätovne doručené\ndňa 19.08.2023 (doručenka pripojená k listu žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.07.2023\noznačeného ako „Zaslanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 12 júna 2023“). Správny žaloba bola teda podaná do uplynutia lehoty podľa § 181 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“).\n7. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 30.07.2024 uviedla – doslovne citované „Žalovaná napáda\nv predmetnej žalobe zo dňa 13. októbra 2023 aj rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 28. júla 2023. Žalovaná uvádza, že nebolo vydané takéto rozhodnutie generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júla 2023. V prílohe listu zo dňa 28. júla 2023\nodvolací orgán zaslal žalobcovi opätovne rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 12. júna 2023, vo veci jeho odvolania podaného proti rozhodnutiu žalovanej ústredie\nzo dňa 10. augusta a zo dňa 11. augusta“. Na základe uvedeného navrhla žalovaná správnu žalobu\nako nedôvodnú odmietnuť (súdny spis, č.l. 30.07.2024). Správny súd aj z tohto vyjadrenia mal za\nnepochybné, že správna žaloba smeruje proti napadnutému rozhodnutiu, pričom žalobca v správnej\nžalobe iba nesprávne označil toto rozhodnutie dátumom jeho opätovného doručenia.\n8. Podľa názoru správneho súdu vyššie uvedená skutočnosť nezakladá dôvod pre odmietnutie správnej\nžaloby, ale odôvodňuje prípadné založenie procesnej prekážky podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP vyvolanej\nsprávnou žalobou zo dňa 17.08.2023, o ktorej prebiehalo na správnom súde konanie pod sp.zn.\n5Sas/3/2023. Z hľadiska posudzovania otázky litispendencie správny súd vychádzal z obsahu petitu\nsprávnej žaloby zo dňa 17.08.2023, v ktorom žalobca uviedol – doslovne citované: „Na základe vyššie\nuvedených skutočností, zrušiť rozhodnutie žalovanej č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2023, cieľom je\núčelovo zmeniť vecné bremeno, ako aj automaticky zrušiť spolu súvisiace rozhodnutia vychádzajúce\nz nesprávne stanovenej sumy starobného dôchodku č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2023 v celom\nrozsahu er cetera pre všetky úpravy dôchodku (..)“. Tak ako bolo uvedené vyššie, žalovaná vydala\nviacero rozhodnutí označených číslom XXX XXX XXXX X a dňom vydania 12.06.2023. Preto citovaný\npetit správnej žaloby zo dňa 17.08.2023 neumožňuje jednoznačne ustáliť, proti ktorému konkrétnemu\nz týchto rozhodnutí smeruje správna žaloba zo dňa 17.08.2023. Správny súd v tejto súvislosti podotýka,\nže správna žaloba v sociálnych veciach podaná fyzickou osobou sa posudzuje neformálne (§ 202\nods. 2 SSP), pričom v tomto konaní správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo\nzdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania (§ 199 ods. 2 SSP). Preto prílišné\nformalistické posúdenie správnej žaloby zo dňa 17.08.2023 by mohlo viesť k odopretiu spravodlivosti\n\npre žalobcu. Za týchto okolností správny súd vychádzal z predmetu konania, tak ako bol ustálený\nv konaní pod sp.zn. 5Sas/3/2023. Správny súd uznesení č.k. 5Sas/3/2023-31 zo dňa 11.01.2024,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2024, rozhodol, že: „Vylučuje správnu žalobu žalobcu proti\nrozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023 vo veci zúčtovania 13. dôchodku\nza roky 2020 až 2022 na samostatné konanie. Konanie o správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu\nžalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2023 vo veci zvýšenia sumy starobného dôchodku od\n01.01.2023 na sumu 397,60 eur mesačne, bude vedené pod sp.zn. 5Sas/3/2023.“ Z uvedeného vyplýva,\nže takto ustálený predmet súdneho konania vedeného pod sp.zn. 5Sas/3/2023 nezakladá prekážku\npodľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP súdneho konania vo veci žaloby podanej voči napadnutému rozhodnutiu.\nNa dôvažok správny súd uvádza, že neprehľadnosť vyššie uvedených rozhodnutí vyvolala taktiež\nčiastočne samotná žalovaná tým, že svoje rozhodnutia vydané v rozličných konaniach a s odlišným\npredmetom konania nerozlíšila z hľadiska ich číselného označenia.\n9. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom\nsúdneho i administratívneho spisu, v konaní bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP\nvyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP dňa 10.01.2025 tento rozsudok, ktorým zrušil\nnapadnuté rozhodnutie, vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na\núradnej tabuli súdu po dobu 14 dní.\nII.\nAdministratívne konanie\n10. Žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku s dátumom uplatnenia nároku ku dňu\n17.01.2019.\n11. Žalobca v administratívnom konaní namietal, že v rokoch 1981 až 1984 pracoval ako vojak\nz povolania v hodnosti poručík Ministerstva obrany Československej armády v zložke Inžinierskoleteckej služby vo funkcii starší technik. Zároveň mal byť žalobca v roku 1981 odvelený do zahraničia\n(Líbya), kde s prestávkami pracoval do roku 1984 na výcviku stíhacích pilotov. Podľa žalobcu mal\njeho zárobok v danom období pozostávať z dvoch zložiek a to platu poručíka Československej armády\na zároveň z platu za prácu vykonávanú v zahraničí.\n12. Na podporu vyššie uvedených tvrdení žalobca do administratívneho konania predložil vložky\nk záznamu o služobných príjmoch Vojenského útvaru Líně u Plzně a Ministerstva národnej obrany na\nroky 1981 až 1984 (ďalej spoločne aj „vložky k záznamu o služobných príjmoch“) a kópie mzdových\nlistov Ministerstva národnej obrany za roky 1982 až 1984 (pozn. súdu v mzdovom liste za rok 1982 sa\nnachádza údaj aj o príjme za 12. mesiac roku 1981, ďalej spoločne aj „mzdové listy“).\n13. Žalovaná vo veci starobného dôchodku žalobcu vydala rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2020 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2019.\n14. Krajský súd v Prešove zrušil vyššie uvedené rozhodnutia žalovanej z dôvodu podľa\n§ 191 ods.\n1 písm. d) SSP rozsudkom sp.zn. 4Sa/16/2020 zo dňa 27.04.2020, v ktorom konštatoval, že „správne\norgány sa predloženým mzdovým listom náležitým spôsobom nevysporiadali, nevysvetlili zrozumiteľne\nich obsah žalobcovi s poukazom na jeho tvrdenia a námietky.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove,\nsp.zn. 4Sa/16/2020 zo dňa 27.04.2020, ods. 85). Zároveň vo svojom zrušujúcom rozsudku uložil Krajský\nsúd v Prešove žalovanej nové rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť, tak aby bolo zrozumiteľné\nžalobcovi ako účastníkovi konania a svoje tvrdenia podporiť úvahami, ktorými bola vedená pri hodnotení\ndôkazov (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 4Sa/16/2020 zo dňa 27.04.2020 ods. 91).\n15. V následnom administratívnom konaní bol rozhodnutím Sociálna poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 10.08.2022 žalobcovi od 01.09.2018 priznaný starobný dôchodok v sume 323,10 eur\nmesačne, ktorý bol zároveň od 01.01.2019 zvýšený na sumu 331,80 eur mesačne (ďalej aj „rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa“).\n\n16. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.08.2022 bol zvýšený\nstarobný dôchodok žalobcu od 01.01.2020 na sumu 341,60 eur mesačne, od 01.01.2021 na sumu\n351,00 eur mesačne a od 01.01.2022 na sumu 355,6 eur mesačne.\n17. Žalobca podal voči obom vyššie uvedeným rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ústredie odvolanie,\no ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.08.2022 vo veci zvýšenia sumy starobného dôchodku.\nIII.\nPoužité právne predpisy\n18. Podľa § 257 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) Osobný vymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993 je úhrn hrubých\nzárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane. Osobný\nvymeriavací základ v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn vymeriavacích základov,\nz ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila poistné na dôchodkové\nzabezpečenie za príslušný kalendárny rok.\n19. Podľa § 48 ods. 1 vyhlášky č. 128/1975 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí z\n20. novembra 1975, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení platnom a účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej aj „vyhláška č. 128/1975 Zb.“) Pracovníkmi v zahraničí sú pracovníci\nčeskoslovenských rozpočtových, hospodárskych alebo iných organizácií, ktorí sú československými\nobčanmi, a sú pridelení alebo prijatí po 30. septembri 1948 na výkon činnosti pre tieto organizácie mimo\núzemia Československej socialistickej republiky.\n20. Podľa § 48 ods. 2 vyhlášky č. 128/1975 Zb. Za hrubý zárobok pracovníka v zahraničí sa na účely\ndôchodkového zabezpečenia považuje hrubý funkčný plat, ktorý mu patrí podľa príslušnej mzdovej\núpravy po dobu jeho činnosti v zahraničí.\n21. Podľa § 48 ods. 5 vyhlášky č. 128/1975 Zb. Zahraničný prídavok, prípadne iné príplatky alebo\nzvýšenie platu poskytované na úhradu zvýšených výdavkov v zahraničí sa nezapočítavajú do hrubého\nzárobku podľa predchádzajúcich odsekov.\nIV.\nPrávne posúdenie\n22. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, rozhodnutím správneho orgánu prvého\nstupňa, konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym\nspisom. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.\n23. Žalovaná konštatovala, že žalobca má byť považovaný v období rokov 1981 – 1984 za pracovníka\nv zahraničí, pričom osobný vymeriavací základ žalobcu v tomto období sa určí v súlade s § 257 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v nadväznosti na § 48 vyhlášky č. 128/1975 Zb. Správny súd považuje takéto právne\nzávery žalovanej za vecne správne. Sporným vo veci bol výpočet úhrnu hrubých zárobkov žalobcu\nv príslušných kalendárnych rokoch. Uvedená otázka priamo súvisela s posúdením údajov o hrubých\npríjmoch žalobcu vo vložkách k záznamom o hrubých príjmoch žalobcu a mzdových listoch. Na tomto\nzáklade sa táto otázka koncentruje do skutkového posúdenia týchto listinných dôkazov žalovanou.\n24. Žalobca do konania predložil vložky k záznamu o služobných príjmoch, ktoré obsahujú údaj\no funkčnom plate žalobcu, hodnostnom plate (resp. príplatku za hodnosť), pričom tieto dva údaje\nsa sčítavali v rámci stĺpca „Hrubý príjem Kčs“ (pozn. správneho súdu označenia častí vložiek\nk záznamu o služobných príjmoch správny súd uvádza v slovenskom preklade), ďalej vložky k záznamu\no služobných príjmoch obsahovali údaj o mesačnej dani zo mzdy a o celkovom hrubom príjme\nvyplatenom žalobcovi za príslušný rok. Údaje vo vložkách k záznamu o služobných príjmoch sú teda\npomerne jednoznačné, čo sa týka štruktúry a obsahu týchto listinných dôkazov. Napríklad podľa vložky\nk záznamu o služobných príjmoch na rok 1984 mal žalobca funkčný plat za mesiac január 2400 Kčs,\n\nplat za hodnosť 900 Kčs, a teda hrubý mesačný príjem žalobcu takto predstavoval 3300 Kčs. Tento\nzárobok žalobcu podliehal dani zo mzdy vo výške 800 Kčs, pričom celkovo mal byť v roku 1983 žalobcovi\nvyplatený hrubý príjem vo výške 13 200 Kčs.\n25. Žalobca ďalej predložil do administratívneho konania mzdové listy, ktoré obsahujú inú štruktúru\njednotlivých položiek. Žalobcovi mal byť podľa mzdových listov vyplácaný funkčný plat (stĺpec 7\nmzdových listov) a prídavok zahraničnej služby (stĺpec 8 mzdových listov). Časť funkčného platu\nbola v mzdových listoch označená ako „Tuzemská časť zahraničného platu“ (stĺpec 1 mzdových\nlistov), pričom táto tuzemská časť zahraničného platu bola zaťažená daňou zo mzdy (stĺpec 3\nmzdových listov). Žalobcovi bola po tomto zdanení vyplácaná suma uvedená v stĺpci 6 mzdových listov\noznačeného „Celkovo v Kčs“ (pozn. správneho súdu označenia častí mzdových listov správny súd\nuvádza v slovenskom preklade). Zvyšná časť funkčného platu (teda suma funkčného platu uvedeného\nv stĺpci 7 mzdových listov mínus tuzemská časť zahraničného platu uvedeného v stĺpci 1 mzdových listov\nsa pripočítala k prídavku zahraničnej služby udaj (uvedený v stĺpci 8 mzdových listov). Výsledný súčet\ntýchto súm bol uvedený v stĺpci 12 mzdových listov označenom ako „Netto“. Táto suma sa zvyšovala\nkoeficientom a prepočítavala kurzom uvedeným v mzdovom liste s výsledkom uvedeným v stĺpci 14\nmzdového listu označenom ako „Netto v zahraničnej mene“.\n26. Napríklad podľa mzdového listu L-2 za rok 1984 v období 1. (teda január 1984) funkčný plat žalobcu\npredstavoval 2000 Kčs (stĺpec 7 mzdového listu), tuzemská časť zahraničného platu predstavovala\n1523 Kčs (stĺpec 1 mzdového listu) a daň zo mzdy predstavovala 397 Kčs (stĺpec 3 mzdového listu).\nRozdiel údajov v stĺpci 1 a 2 uvádza stĺpec 6 označený ako Celkovo v Kčs, v ktorom je uvedený údaj\n1126 Kčs (t.j. výsledok rozdielu 1523 Kčs – 397 Kčs). Stĺpec 8 mzdového listu uvádza údaj o prídavku\nzahraničnej služby, ktorý mal predstavovať 2230 Kčs (v tomto stĺpci sú uvedené dva číselné údaje 2080\na 150, ktoré sa spočítavali). V stĺpci 12 mzdového listu označenom ako „Netto“ je uvedená suma 2707\nKčs. Táto suma predstavuje súčet údajov zo stĺpca 8 mzdového listu a rozdielu sumy funkčného platu\n(stĺpec 7 mzdového listu) po odpočítaní tuzemskej časti zahraničného platu (stĺpec 1 mzdového listu),\na teda matematicky vyjadrené: 2230 + (2000 - 1523) = 2707 Kčs. Údaj zo stĺpca 12 mzdového listu bol\nzvyšovaný koeficientom, ktorý bol pre daný rok stanovený ako 1,458 a bol následne prepočítavaný do\ncudzej meny kurzom 20,84, Výsledná hodnota prepočtu je uvedená v stĺpci 14 mzdového listu Netto\nv zahraničnej mene, a teda matematicky vyjadrené: (2707 * 1,458) /20,84 = 189,38.\n27. Podľa názoru správneho súdu žalovaná v preskúmanom rozhodnutí popísala údaje zachytené\nv jednotlivých stĺpcoch mzdových listov (preskúmavané rozhodnutie, s. 3). Napriek tomu žalovaná\nakceptovala závery správneho orgánu prvého stupňa týkajúce sa hrubých zárobkov žalobcu\nv jednotlivých rokoch 1982 – 1984 (preskúmavané rozhodnutie, s. 4 tretí odsek), ktoré však\nnekorešpondujú s takto vysvetleným obsahom mzdových listov.\n28. Správny súd vo vyššie uvedenej súvislosti vychádzal z rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa, ktoré obsahuje tabuľku označenú ako „Porovnanie hrubých zárobkov uvedených v predložených\ndokladov“. Táto tabuľka v časti „Vložka k záznamu o služobných príjmoch“ uvádza súčty funkčného\nplatu žalobcu a platu za hodnosť v jednotlivých obdobiach rokov 1981-1984, ktoré sú uvedené v stĺpci\noznačenom ako „SPOLU (SK)“. Zároveň príslušná tabuľka v časti „Mzdový list“ uvádza súčty funkčnej\nčasti zahraničného platu a funkčného platu žalobcu v jednotlivých obdobiach rokov 1981-1984, ktoré\nsú uvedené v stĺpci označenom ako „SPOLU (SK)“. Z obsahu rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa je možné usúdiť, že žalobcovi bol ako jeho hrubý zárobok určený v jednotlivých rokoch ten zo\nsúčtov, ktorý bol pre jednotlivé obdobia vyšší (napríklad v období roku 1994 bol použitý údaj z časti\nMzdový list zo stĺpca „SPOLU (Sk)“ vo výške 13 909 Sk, keďže tento bol vyšší ako údaj z časti Vložka\nk záznamu o služobných príjmoch, pri ktorej je v stĺpci „SPOLU (Sk)“ hodnota 13 200 Sk). Napriek takejto\nsnahe správneho orgánu prvého stupňa odstrániť zrejmé rozdiely v údajoch týchto listinných dôkazov\npre žalobcu na pohľad výhodnejším spôsobom, nemožno zvolený postup akceptovať.\n29. Dôvodom na vyššie uvedený záver je skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa v rámci\nvyššie uvedenej tabuľky v jednotlivých riadkoch tabuľky časti „Mzdový list“ spočítava tuzemské časti\nzahraničného platu (zistené podľa stĺpca 1 mzdových listov) s funkčným platnom žalobcu (zisteného\npodľa stĺpca 7 mzdových listov). Takýto postup je zrejme nesprávny, keďže tak ako bolo uvedené vyššie,\ntuzemská časť zahraničného platu (stĺpec 1 mzdových listov) predstavovala časť funkčného platu (stĺpec\n7 mzdových listov), ktorá sa podľa mzdových listov od funkčného platu odpočítavala (stĺpec 12 mzdových\n\nlistov). Žalobcovi teda nikdy nemohol byť vyplácaný súčet oboch týchto hodnôt. Preto prevzatie takéhoto\nsúčtu ako vymeriavacieho základu žalobcu v rokoch 1983 a 1984 vychádzajúce z tabuľky „Porovnanie\nhrubých zárobkov uvedených v predložených dokladov“ nemôže byť za žiadnych okolností správne.\nTakýto postup je v priamom rozpore so spôsobom výpočtu zárobkov žalobcu uvedenom v mzdových\nlistoch, ktoré žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí popisuje. Z tohto dôvodu je napadnuté rozhodnutie\nnepreskúmateľné.\n30. Podľa názoru správneho súdu obe skupiny predložených listinných dôkazov môžu mať dôkaznú\nrelevanciu k preukazovaniu osobného vymeriavacieho základu žalobcu v rokoch 1981 až 1984.\nHrubé príjmy žalobcu deklarované vložkami k záznamu o služobných príjmoch by mohli byť u žalobcu\nzohľadnené pre účely stanovenia jeho hrubého vymeriavacieho základu, keďže obsahujú údaj o hrubých\nzárobkoch, ktoré podliehali dani zo mzdy. Zároveň tuzemská časť zahraničného platu (stĺpec 1 mzdových\nlistov) mala taktiež podliehať dani zo mzdy (stĺpec 2 mzdových listov). Preto taktiež mzdové listy vo\nvzťahu k zárobkom žalobcu uvedeným v stĺpci 1 môžu vypovedať o zárobkoch žalobcu, ktoré by mohli\nspadať do osobného vymeriavacieho základu žalobcu podľa § 257 zákona č. 461/2003 Z. z.\n31. Naopak údaje v stĺpci 8 prídavok zahraničnej služby mzdových listov nie je možné zohľadniť pre\núčely výpočtu hrubého funkčného platu žalobcu, a to s poukazom na\n§ 48 ods. 5 vyhlášky č.\n128/1975 Zb. Taktiež do hrubého funkčného platu žalobcu nie je možné zohľadniť ani rozdiel funkčného\nplatu (stĺpec 7 mzdových listov) a tuzemskej časti zahraničného platu (stĺpec 1 mzdových listov), ktorý sa\npripočítaval k prídavku zahraničnej služby (stĺpec 7 mzdových listov), ktorých súčet je uvedený v stĺpci 12\nmzdových listov označenom ako „Netto“. Príslušná časť resp. rozdiel funkčného platu podľa mzdových\nlistov nepodliehala dani zo mzdy. Z tohto dôvodu táto časť funkčného platu žalobcu nepredstavovala\nhrubý zárobok pre účely určenia osobného vymeriavacieho základu podľa § 257 zákona č. 461/2003 Z. z.\n32. Žalobca v administratívnom konaní tvrdil, že poberal dva samostatné zárobky, z ktorých by mu\nmal byť v príslušných rokoch určený osobný vymeriavací základ. Toto tvrdenie žalobca preukazoval\ndvoma samostatnými druhmi listinných dôkazov, a to ako vložkami k záznamu o služobných príjmoch\ntak aj mzdovými listami. Pokiaľ by bolo vo veci preukázané, že tieto listinné dôkazy sa skutočne týkajú\nrozdielnych zárobkov žalobcu, tak by bolo nutné považovať takéto tvrdenie žalobcu za preukázané.\n33. Vo vyššie uvedenej súvislosti sa žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa dostatočne\nnevysporiadali s rozdielmi v údajoch medzi vložkami k záznamu o služobných príjmoch a mzdovými\nlistami. Správny súd týmto opätovne ako príklad poukazuje na údaj za január 1984, kedy vložka\nk záznamu o služobných príjmoch stanovuje, že žalobca mal funkčný plat za mesiac 2400 Kčs a\nplat za hodnosť 900 Kčs t.j. spoločne 3300 Kčs. Na druhej strane za rovnaké obdobie január 1984\nuvádza mzdový list, že tuzemská časť zahraničného platu žalobcu bola sume 1523 Kčs (stĺpec 1\nmzdového listu). Zároveň funkčný plat žalobcu v tomto období bol podľa stĺpca 7 mzdového listu 2000\nKčs. V oboch týchto hodnotách sa údaje zo mzdových listov líšili oproti údajom z vložky k záznamu\no služobných príjmoch. Zároveň vyššie uvedené odpočítavanie údajov zo stĺpca 1 mzdového listu od\núdajov zo stĺpca 7 mzdového listu nasvedčuje tomu, že tuzemská časť zahraničného platu žalobcu\npredstavovala samostatnú zložku zárobku žalobcu. Vyššie uvedené skutočnosti indikujú, že mzdové listy\nsa mohli týkať iného zárobku žalobcu ako vložky k záznamu o služobných príjmoch. Taktiež v mzdovom\nliste L-2 za rok 1984 v časti označenej ako „Započítateľný mesačný základ pre účely dôchodkového\nzabezpečenia“ (časť mzdového listu označená ako „Finančné náležitosti“) sú uvedené dva číselné údaje:\n3300 a 800. Z porovnania oproti vložke k záznamu o služobných príjmoch na rok 1984 možno usúdiť, že\ntieto údaje odkazujú na súčet vyššie uvedeného funkčného platu za mesiac a platu za hodnosť žalobcu\n(t.j. 2400 + 900 = 3300 Kčs) a na údaj o mesačnej dani zo mzdy žalobcu (t.j. 800 Kčs). Aj táto skutočnosť\nby mohla indikovať to, že údaje v tomto mzdovom liste vypovedajú o inom zárobku ako o tom, ktorý\nbol evidovaný vo vložkách k záznamu o služobných príjmoch (keďže na tento iný zárobok evidovaný vo\nvložke k záznamu o služobných príjmoch takto osobitne príslušný mzdový list odkazuje).\n34. Vyššie uvedené skutočnosti opätovne posúdi a vyhodnotí žalovaná v konaní o odvolaní žalobcu,\nktoré bude nasledovať po zrušení preskúmavaného rozhodnutia. Ak by sa preukázalo, že žalobca\nv rozhodnom období poberal dva zárobky samostatne evidované vo vložkách k záznamu o služobných\npríjmoch a mzdových listoch, potom by mal byť správne hrubý zárobok žalobcu v jednotlivých obdobiach\nurčený ako súčet funkčného platu a platu za hodnosť žalobcu podľa vložiek k záznamu o služobných\npríjmu a tuzemskej časti zahraničného platu žalobcu podľa údajov zo stĺpca 1 mzdových listov.\n\nV.\nPrávne záväzný názor správneho súdu\n35. Z dôvodu, že došlo k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia, tak je žalovaná viazaná právnym\nnázorom vysloveným správnym súdom v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaná o odvolaní\nžalobcu opätovne rozhodne, pričom dôkladne posúdi údaje uvedené v listinných dôkazoch predložených\nžalobcom. Žalovaná predovšetkým vysvetlí rozdiely v údajoch uvedených v mzdových listoch oproti\núdajom vo vložkách k záznamu o služobných príjmoch. Pri svojom rozhodovaní žalovaná zohľadní\nvyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa týchto listinných dôkazov, na ktoré poukázal správny súd.\nIV.\nZáver\n36. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade\nso zákonom, lebo je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).\n37. Vo veci došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia z rovnakého zákonného dôvodu ako tomu bolo\nv prípade zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 4Sa/16/2020 zo dňa 27.04.2020.\nAvšak žalovaná minimálne v napadnutom rozhodnutí vysvetlila žalobcovi obsah mzdových listov, tak\nako tento ustálila na základe svojho posúdenia veci (napadnuté rozhodnutie, s. 3), čím rešpektovala\nsúdom vyslovený právny názor. Napriek zisteným vadám napadnutého rozhodnutia, preto správny súd\nnevidel dôvod na postup podľa § 191 ods. 6 posledná veta SSP.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\n\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b600da66-f0f8-47e3-8a39-896316ab9f64:4f1536ba-0f78-4962-8160-dbfe9fc76623", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100336.2", "spisova_znacka": "5Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sas/3/2023 z 23. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-12-23", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100336.2"}, {"guid": "399fa208-26cb-4e9a-81e1-cd6bdb8b000f:9743c1d7-ff26-4abf-8a8e-db5db2d7eeff", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/16/2020 z 24. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/399fa208-26cb-4e9a-81e1-cd6bdb8b000f:9743c1d7-ff26-4abf-8a8e-db5db2d7eeff"}], "citovane_v": [{"guid": "87dccb58-111d-4df8-bf49-aca06e3a624f:a1ea6119-bf2c-4b65-b698-8f1bc9cfe760", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823100280.1", "spisova_znacka": "6Ssk/128/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/128/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823100280.1"}]}