{"guid": "b6637d73-f0dd-42d0-8d9f-3d239a37baf2:6dde0284-9f2f-4e23-bcac-4e53859139ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1", "spisova_znacka": "1S/42/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1S/42/2023 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 13. novembra 2025, sp. zn. 1S/42/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1", "identifikacne_cislo": "0923100466", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Svk/13/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ef9a7bce-f828-43c2-8554-08a109e7c764:28b587f8-7eba-4073-8453-f96947f67e29", "datum": "2026-06-29", "vztah": "zamietnute"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dde0284-9f2f-4e23-bcac-4e53859139ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n1S/42/2023\n0923100466\n13. 11. 2025\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100466.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák, členov\nsenátu: Mgr. Slavomír Podhorský a JUDr. Zuzana Berežná, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX, XXX XX D. B., právne zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. &\nAssociates, s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, proti žalovanému: Starosta\nobce Veľký Slavkov, Kpt. Morávku 117, 059 91 Veľký Slavkov, právne zastúpený: JUDr. Martin Bašista,\nadvokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. j. OCÚVS-2023/539-002 zo dňa 15.08.2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Starosta obce Veľký Slavkov č. j. OCÚVS-2023/539-002 zo dňa\n15.08.2023, ako aj fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu: Obecný úrad Veľký Slavkov\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca e-mailom zo dňa 17.07.2023 požiadal v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) povinnú\nosobu Obecný úrad Veľký Slavkov (§19 ods. 2 zákona o slobode informácií) o zaslanie všetkých\nsúborov v nezablokovanej forme, ktoré mu boli zaslané zaheslované ako odpoveď na žiadosti žalobcu\nod 02.03.2023 a ktoré žalovaný neoprávnene zablokoval pre ďalšiu manipuláciu s nimi. O zaslanie\nžiadaných informácií žiadal bezodkladne vo formáte PDF bez ďalšieho dodatočného blokovania, nakoľko\nžalovaný ich už mal k dispozícii.\n2. Prvostupňový orgán ako povinná osoba na žiadosť o sprístupnenie informácií žalobcovi požadované\ninformácie nezaslal.\n3. Dňa 01.08.2023 doručil žalobca žalovanému odvolanie proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií\n- fiktívnemu rozhodnutiu.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. j. OCÚVS-2023/525-002 zo dňa 14.08.2023 odvolanie žalobcu zamietol.\nII.\nZhrnutie dôvodov napadnutého rozhodnutia\n\n5. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa oboznámil s registrom evidencii\nžiadostí o sprístupnenie informácií, pričom zistil, že na Obecný úrad Veľký Slavkov bolo od marca 2023\npodaných celkovo 17 žiadostí o poskytnutie informácií, pričom 16 žiadostí bolo podaných osobami\nzdruženými okolo osoby žalobcu, ktorý je bývalým starostom obce Veľký Slavkov. Ide o podávanie\nžiadostí v rovnakom štýle, rovnakej forme a s obdobným odôvodnením, čím bolo zistené, že sa jedná o\norganizovanú činnosť týchto osôb. Podávanie predmetných žiadostí neprimeraným spôsobom zaťažuje\nzamestnancov obecného úradu, pričom pre plnenie vybavovania predmetných žiadostí dochádza k\nznačnému zahlcovaniu a preťažovaniu zamestnancov, dôsledkom čoho je sťaženie, respektíve úplné\nochromenie povinnej osoby pri plnení si jeho verejných úloh vykonávaných najmä v prospech obyvateľov\nobce Veľký Slavkov.\n6. Podľa názoru žalovaného množstvo požadovaných informácií žalobcom ako členom organizovanej\nskupiny vyhodnotil ako tzv. informačný filibustering, kedy ide o správanie sa žiadateľa, ktoré je\nneprimerané obvyklému správaniu iných žiadateľov v porovnateľných prípadoch, čo má za následok\nznačné sťaženie činnosti obecného úradu.\n7. Konštatoval, že obmedzenie práva na prístup k informáciám je v zákone o slobodnom prístupe k\ninformáciám vymedzené ustanoveniami § 8 až § 11. V duchu judikatúry Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (uznesenie sp. zn. III. ÚS/96/2010), implicitné obmedzenia prístupu k informáciám vyplývajú\naj z iných právnych predpisov, pričom limity sú určované aj princípom dobrej verejnej správy. Aj keď\nzákon o slobodnom prístupe k informáciám nezakotvuje prostriedok ochrany orgánov verejnej správy\npred zaplavením neúmerne veľkým počtom žiadostí zo strany žiadateľov, v prípade hrozby značného\nsťaženia alebo úplného ochromenia povinných osôb pri plnení ich verejných úloh je obmedzenie práva\nna prístup k informáciám legitímne. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám totiž nie je\nparalyzovať činnosť povinných osôb, ale aj zabezpečiť poskytovanie informácií primeraným spôsobom.\nII.\nSprávna žaloba\n8. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote dňa 13.10.2023 správnu žalobu, v ktorej\nžiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu a vec vrátiť žalovanému\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. Žalobca v podanej správnej žalobe argumentoval predovšetkým tým, že zákonné dôvody\nna neposkytnutie vyžiadaných informácií neexistujú. Domnienky žalovaného nemôžu ísť na vrub\nzákonného práva na informácie, odôvodnenie žalovaného v rozhodnutí o odvolaní je fakticky len v rovine\npodozrení a hypotéz. Odmietnutie sprístupniť požadované informácie nemožno založiť len na uvedených\ndohadoch, pričom zdôraznil, že nie je členom žiadnej organizovanej skupiny, koná sám za seba. Bola to\npráve neochota a nečinnosť povinnej osoby, ktorá vyvolala jeho odvolania a následne žiadosti. V danom\nprípade išlo o jednoduchú žiadosť, ktorej časová náročnosť vybavenia bola iba pár minút. Žalovaný mal\npožadované súbory k dispozícii, nemusel ich vytvárať, stačilo ich žalobcovi zaslať.\n10. Podľa názoru žalobcu žalovaný opakovane porušuje svoje zákonné povinnosti a odopiera\nposkytnutie požadovaných informácií, čím marí verejnú kontrolu zo strany verejnosti. Zo spôsobu, akým\nžalovaný komunikuje pri vybavovaní žiadostí o poskytnutie informácií, je možné vyvodiť hlavný cieľ\nžalovaného, ktorým je nepochybne znemožnenie verejnej kontroly. Uvedené odvolanie nasledovalo v\nčasovom slede po predošlých neúspešných žiadostiach o informácie, vrátane fiktívneho rozhodnutia\npovinnej osoby, v dôsledku nečinnosti povinnej osoby a jej prejavenej nevôli poskytnúť požadované\ninformácie. Nejednalo sa o žiadne nadmerné zaťažovanie obecného úradu, ale o snahu domôcť sa\nsvojich zákonných práv.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n\n11. Žalovaný vo vyjadrení správnej žalobe zo dňa 13.05.2024 uviedol, že podľa jeho názoru požiadavky\nžalobcu vo vzťahu k žalovanému sú šikanózneho charakteru, pretože v prípade žalobcu a osôb jemu\nzdružených nejde o prvú, či ojedinelú žiadosť, ale zjavne o cielené konanie uskutočňované systematicky\nna pravidelnej báze šikanózneho výkonu práva žalobcu na poskytnutie informácií, ide o nadmerné\nzaťažovanie pracovníkov obecného úradu. Z podania doručeného žalovanému dňa 27.04.2023 vyplýva,\nže žalobca ako bývalý starosta obce sa neoprávnene vyhráža súčasnému vedeniu obce a rovnako\nstanovuje podmienky pre ukončenie systematického a nielen oprávneného podávania žiadostí o\nsprístupnenie informácií s cieľom zámerne zahlcovať a vyvíjať tlak na obec.\n12. Zneužitie práva v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám spočíva v aktívnom správaní\nosoby, ktorá využíva medzeru alebo príslušnú všeobecnosť formulácii záväzného pravidla správania sa\nv platnej úprave, postupuje formálne v jeho intenciách, avšak ide o konanie mimo obsahu všeobecne\nzáväzného pravidla, lebo nie je súladné so zamýšľaným zámerom autora právnej normy, čo znamená,\nže podaním žiadosti o informácie osoba nesleduje získanie požadovaných informácií, konanie osoby\nzapríčiňuje maliciózny následok, ktorý oslabuje spoločenský vzťah regulovaný zákonom a spôsobuje\nujmu (napríklad zahltenie povinnej osoby množstvom žiadosti o informácie a významné sťaženie výkonu\nverejnej správy). Je evidentné, že žalobca si je vedomý svojho konania a počtu žiadostí, názorom\nžalovaného je aj naďalej, že žalobca šikanóznym a účelovým spôsobom svoje právo zneužíva a dáva\nsúčasnému vedeniu obce na vedomie, v ktorom prípade by takéto šikanózne konanie z jeho strany\nmohlo skončiť.\n13. V nadväznosti na dôveryhodnosť osoby žalobcu žalovaný uviedol, že na Okresnom súde Prešov\nprebieha pod sp. zn. 29Cpr/9/2023 konanie vo veci určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru,\nkde ako žalobca vystupuje bývalá zamestnankyňa obce, pričom v konaní popisuje akému tlaku bola\nvystavená pri práci pod vedením bývalého starostu obce - žalobcu.\n\nIV.\nReplika\n14. K podanému vyjadreniu žalovaného podal žalobca v stanovenej lehote dňa 17.06.2024 repliku,\nv ktorej uviedol, že naďalej zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach a\nk vyjadreniu žalovaného\nuviedol, že žalovaný namiesto vecnej argumentácie k predmetu žaloby neustále útočí na žalobcu a\nodpútava pozornosť od podstaty problému, čo opakovane svedčí o jeho osobnej zaujatosti voči osobe\nžalobcu.\n15. K právnej stránke veci uviedol, že ak odvolací orgán nepreskúmava fiktívne rozhodnutie, nemá inú\nmožnosť ako ho zrušiť. Rovnako odvolací orgán nemôže fiktívne rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že\nexistuje iný dôvod pre nesprístupnenie informácie. Ak odvolací orgán nezrušil napadnuté rozhodnutie,\nktoré je nezákonné alebo postihnuté závažnými vadami, ale potvrdí ho bez zrušenia alebo bez zmeny,\nrozhodne rovnako nesprávne ako prvostupňový správny orgán. K zásade zákazu zneužitia práva\nžalobca uviedol, že je potrebné ju aplikovať ako prostriedok ultima ratio.\n16. Pokiaľ žalovaný na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sžo/55/2015, v danom prípade však išlo o úplne odlišnú situáciu vzhľadom na to,\nže zo strany žiadateľa boli podané tie isté žiadosti požadujúce sprístupnenie rovnakých informácií. V\nprípade žalobcu a ním podaných žiadostí o sprístupnenie informácií ide o odlišné informácie, ktoré spolu\nnesúvisia, z toho dôvodu je žalovaným spomenutý judikát nerelevantný. Žalovaný tvrdil, že náročnosť\nspracovania odpovedí a s tým súvisiace ochromenie činnosti úradu boli dôvodom, prečo žiadostiam\nnebolo vyhovené. Táto obhajoba však nie je dôvodná, keďže žalobcovi povinná osoba nevyhovela v\nštyroch zo šiestich podaných žiadostí, takže činnosť obecného úradu tým nebola nijako ovplyvnená.\n17. Žalovaný už v čase podania predmetnej žiadosti mal informácie pripravené a mal dve možnosti ako\njej vyhovieť, a to buď ich poskytnúť v pôvodných nezablokovaných súboroch vo formáte PDF, ktoré vznikli\nuž pri ich príprave, a z ktorých sa následne vytvorili blokované súbory, alebo ich mohol odblokovať, celá\n\nčinnosť by trvala niekoľko minút. Predmetom žiadosti bolo sprístupnenie nezaheslovaných súborov s\ninformáciami, teda nešlo tu o žiadnu opakovanú žiadosť.\nV.\nDuplika\n18. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 26.07.2024, v ktorej uviedol, že v celom\nrozsahu trvá na všetkých doposiaľ uvedených skutočnostiach v predmetnom konaní.\n19. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že obec v minulosti poskytla a zároveň aj v súčasnosti poskytuje\ninformácie k žiadostiam v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám, konkrétne:\n- dňa 02.03.2023 podal žalobca žiadosť o 1. Kópie rozpočtov pre projekty: - Rekonštrukcia miestnej\nkomunikácie ul. Záhradníckej – zmena 1. etapa, - Rekonštrukcia miestnej komunikácie ul. Záhradnícka –\n2. etapa, - Rekonštrukcia a rozšírenie kapacity existujúcej ČOV Veľký Slavkov – aktuálny po precenení;\n2. Kópie protokolov z kontroly U´VO a Sociálnej poisťovne, doručených po 28.11.2022; 3. Kópie žiadosti\nna Environfond pre získanie dotácie na rozšírenie kapacity existujúcej ČOV Veľký Slavkov, spracovanej\npo 28.11.2022; 4. Zostatky bankových účtov a pokladne k 31.12.2022, 31.01.2023 a k 28.02.2023 –\njednotlivo za každý účet samostatne - táto žiadosť bola sprístupnená.\n- dňa 27.03.2023 žalobca žiadal kópiu kompletnej dokumentácie verejného obstarávania pre projekt\nRekonštrukcia a rozšírenie kapacity existujúcej ČOV v obci Veľký Slavkov, táto informácia bola\nsprístupnená po ukončení VO.\n- dňa 29.03.2023 podal žalobca žiadosť, kde požadoval kópie kompletných faktúr vrátane merných\njednotiek a jednotkovej ceny za spotrebu elektrickej energie samostatne za: „ČOV, futbalový klub, VO\nPanoráma, VO obec, budova OcU´ a to za účtovné obdobia: 12/2021, 03/2022, 06/2022, 09/2022,\n11/2022, 12/2022, 01/2023, 02/2023“ Kópie ročných vyúčtovacích kompletných faktúr vrátane merných\njednotiek a jednotkovej ceny za spotrebu elektrickej energie za: „Dom smútku, HZ, Obecný dom a to za\núčtovné obdobia: 2021, 2022“. Kópie faktúr vrátane špecifikácie materiálu a práce s dodávateľom E. F.\n- od 28.11.2022, ktorá mu bola sprístupnená.\n- dňa 29.03.2023 poslala manželka žalobcu žiadosť, kde žiadala 1. Podrobný položkovitý rozpočet a\njeho plnenie samostatne za obec Veľký Slavkov a ZŠ a MŠ Veľký Slavkov za rok 2022, tak ako bol\npredložený do RISSAM-u, 2. Podrobný položkovitý rozpočet samostatne za obec Veľký Slavkov a ZŠ a\nMŠ Veľký Slavkov za rok 2023, tak ako bol predložený do RISSAM-u, ktorá jej bola sprístupnená.\n- dňa 31.03.2023 podal žalobca ďalšiu žiadosť, kde požadoval všetky písomné záznamy medzi obcou\nVeľký Slavkov a Úradom pre verejné obstarávanie (U´VO), ktoré sa týkali Hasičskej zbrojnice, ktoré obec\nobdŕžala po 28.11.2022, ktorá mu bola sprístupnená.\n- dňa 03.04.2023 poslal žalobca ďalšiu žiadosť, kde žiadal kópie kompletných rozpočtov pre projekty:\nrekonštrukcia miestnej komunikácie ul. Záhradnícka – zmena 1. etapa, rekonštrukcia miestnej\nkomunikácie ul. Záhradnícka – 2. etapa, rekonštrukcia a rozšírenie kapacity existujúcej ČOV Veľký\nSlavkov – aktuálny po precenení. Ďalej žiadal kópiu kompletnej žiadosti vrátané príloh na Envirofond\npre získanie dotácie na rozšírenie kapacity existujúcej ČOV Veľký Slavkov, spracovanej po 28.11.2022\n– tak ako boli odoslané na Envirofond, súčasne žiadal zostatky pokladne č. 2 k 31.12.2022, 31.01.2023\na k 28.02.2023, ktorá mu bola sprístupnená.\n- dňa 30.05.2023 žiadal žalobca o zaslanie všetkej písomnej dokumentácie (odoslanej a prijatej)\ntýkajúcej sa súdnych sporov, v ktorých je Obec Veľký Slavkov účastníkom, ktorá prebehla od 28.11.2022\ndo termínu spracovania odpovede na žiadosť, ktorá mu bola sprístupnená.\n- dňa 27.06.2023 žiadala manželka žalobcu o odborné stanoviská hlavného kontrolóra obce Veľký\nSlavkov k návrhom záverečného účtu obce za roky 2020, 2021 a 2022, ktorá jej bola sprístupnená.\n20. Následne na prelome mesiacov jún a júl 2023 v rozmedzí presne 32 dní podal syn žalobcu celkom\n5 rozsiahlych žiadostí na Obec Veľký Slavkov, ktoré sú predmetom sporu v konaniach pod sp. zn.\n2S/45/2023, 2S/47/2023, 2S/48/2023, 2S/46/2023. V rovnakom časovom období podal dve žiadosti\naj žalobca, ktoré sú predmetom v konaniach 1S/42/2023 a 1S/43/2023 (11.07.2023 a 18.07.2023),\nkde týmto žalovaný reaguje aj na body vyjadrenia žalobcu, kde je evidentné, že tvrdenia žalobcu sú\nnesprávne a opätovne účelové, nakoľko orgán verejnej správy riadne vybavoval žiadosti v zmysle\nzákona č. 211/2000 Z. z., kde v rozhodnom období išlo o systematické zahlcovanie orgánu verejnej\nsprávy, resp. zneužívanie systému žiadosti o informácie. Podľa názoru žalovaného je nepochybné, že\npráve konanie zo strany žalobcu a syna žalobcu, môže mať vážne následky na schopnosť poskytovať\n\ninformácie aj napríklad iným občanom, ako tejto organizovanej skupine s malicio´znym zámerom voči\nžalovanému. V tomto prípade sa jedná o podávanie žiadostí v krátkom čase, kde motív žalobcu a jeho\nsyna je súladný v spôsobení, čo najväčšej ujmy a teda spôsobiť významné sťaženie výkonu verejnej\nsprávy. Žalovaný podotýka, že sa jedná o prípad, kedy žalobca, bývalý starosta obce Veľký Slavkov,\nneúspešný kandidát na starostu obce Veľký Slavkov, si je evidentne vedomý svojho konania, nakoľko ho\nzámerne uskutočňuje a stanovuje si podmienky, kedy toto konanie z ich strany prestane. Takéto konanie\nnegatívne dopadá na verejný záujem a chod Obce Veľký Slavkov.\nVI.\nAplikovaná právna úprava\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií, osobami povinnými sprístupňovať informácie sú štátne\norgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,\na to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré\nmajú povinné osoby k dispozícií. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje na informácie, ktoré\nnie sú k dispozícií, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz, referátov, odborných\nstanovísk, politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na vytváranie názorov.\n23. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\n24. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí\nžiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní\nrozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať\nrozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n26. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n27. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n\nVII.\nPrávne posúdenie veci\n28. Správny súd v konaní podľa ust. § 177 a nasl. SSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, za\nsplnenia podmienok uvedených v § 107 SSP.\n29. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach ochrany\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\nžalovaného, v právnych medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniach žalobcu, žalovaného\na dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.\n\n30. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia, v rámci správneho prieskumu správny súd skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu by mohli byť takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, posúdenie, či správny orgán je vecne príslušný na konanie, či si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n31. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného vo veci\nžiadosti o sprístupnenie informácií. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu\nbolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či žalovaný pri vydávaní týchto rozhodnutí postupoval v\nsúlade s príslušnými právnymi predpismi.\n32. Správny súd odkazuje na skutočnosť, že právo na informácie predstavuje jeden zo základných\npilierov demokratického a právneho štátu. Ústavné právo vyhľadávať, prijímať a šíriť informácie,\nprostredníctvom ktorého je možné výkon verejnej moci podrobiť verejnej kontrole, je právom patriacim\nkaždému jednotlivcovi. Orgány verejnej moci a ďalšie zákonom o slobode informácií vymedzené subjekty\nmajú povinnosť sprístupňovať informácie za podmienok a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon o slobode\ninformácií. Pokiaľ je povinnej osobe doručená žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o\nslobode informácií, v súlade so zásadou dobrej správy je jej povinnosťou primárne vyvinúť úsilie, aby\npožadovanú informáciu našla a žiadateľovi ju poskytla (napr. rozsudok NSSR sp. zn. 6Sžo/44/2015\nzo dňa 25.01.2017). Je úlohou povinnej osoby, ktorej bolo zákonom zverené informovanie verejnosti\nv čo najširšej možnej miere, aby k tomuto účelu dokázala využiť všetky procesné nástroje, ktoré má\nk dispozícii. Povinná osoba teda má byť profesionálom znalým práva, ktorý bude žiadateľa procesom\nsprístupňovania informácií sprevádzať tak, aby mu bolo v maximálnej miere vyhovené. Zjednodušene\npovedané, povinná osoba má hľadať spôsoby čo najširšieho vyhovenia podanej žiadosti o sprístupnenie\ninformácií a nie dôvody, ako takejto žiadosti nevyhovieť.\n33. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\ninformácie nesprístupnila a o čiastočnom alebo úplnom nesprístupnení informácie nevydala rozhodnutie,\npreto sa predpokladá, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu (zákon vytvára\nprávnu fikciu). Takéto rozhodnutie nie je hmotne vyjadrené, existuje výlučne v právnej rovine. Fikcia sa\nuplatní aj s ohľadom na doručenie fiktívneho rozhodnutia. Rovnaké pravidlo platí aj pre prípad nevydania\nrozhodnutia odvolacím orgánom.\n34. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona o\nslobode informácií nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach, ale\nposkytnúť ochranu pred nečinnosťou povinnej osoby tomu, kto sa na ňu obrátil so žiadosťou za\núčelom sprístupnenia informácie. To znamená, že žiadateľ nemusí čakať na rozhodnutie a namietať\nnečinnosť povinnej osoby, ale môže opravným prostriedkom a preniesť svoju žiadosť na odvolací\norgán a domáhať sa rozhodnutia vo svojej veci. Inými slovami, fikcia negatívneho rozhodnutia nie je\nzákonným postupom povinnej osoby, ale iba snahou zákonodarcu o zmiernenie neželaných následkov\nnezákonnosti vyvolanej nečinnosťou povinnej osoby. Za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia sa\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti podľa § 17 zákona o slobode informácií.\n35. Podľa názoru správneho súdu, ak odvolací orgán preskúmava takéto fiktívne rozhodnutie, nemá inú\nmožnosť, ako ho zrušiť. Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011). Rovnako odvolací\norgán nemôže fiktívne rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že existuje iný dôvod pre nesprístupnenie\ninformácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/1/2010 zo dňa 16.06.2010). Podľa § 59\nSprávneho poriadku musí totiž odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak\nodvolací orgán nezrušil napadnuté rozhodnutie, ktoré je nezákonné alebo postihnuté ťažkými vadami,\nale potvrdí ho bez zrušenia alebo bez zmeny, rozhodne rovnako nesprávne ako prvostupňový správny\norgán. Ak odvolací orgán má informáciu k dispozícii, rozhodnutím by mal zmeniť rozhodnutie povinné\nosoby a informáciu sprístupniť. Takýmto postupom by došlo k realizácii hospodárnosti konania a práva\nžiadateľa na informácie.\n\n36. Žalovaný argumentoval tým, že zo strany žalobcu sa jedná o šikanózny výkon práva, keďže ako člen\ntzv. organizovanej skupiny zahlcuje povinnú osobu žiadosťami o poskytnutie informácií, účelom ktorých\nje ochromenie činnosti povinnej osoby.\n37. V predmetnej právnej veci žalobca žiadal len o zaslanie nezaheslovaných súborov, ktoré mu už boli\nzo strany povinnej osoby zaslané. Právnu vec je nutné posudzovať s ohľadom na všetky okolnosti, teda\nak povinná osoba poskytla žiadateľovi požadované informácie v zaheslovanej forme, bez poskytnutia\nhesla na otvorenie súborov, žiadateľ sa celkom legitímne domáhal zaslania týchto súborov tak, aby sa\ns ich obsahom mal možnosť oboznámiť, pričom túto jeho konkrétnu žiadosť nie je možné vyhodnotiť\nako šikanózny výkon práva.\n38. Zároveň je potrebné uviesť, že obmedzenie sprístupnenia informácii povinnou osobou je nutné\nvykladať vždy reštriktívne a to uplatňovať obmedzenie sprístupnenia len vo výnimočných prípadoch,\nv prípadoch, ktoré zákon výslovne uvádza (napr. môžu to byť rôzne utajované skutočnosti a pod).\nNesprístupnenie informácií má predstavovať pre povinnú osobu krajnú možnosť a v takom prípade,\nmusí rozhodnutie byť riadne zdôvodnené. Je tak zrejmé, že nesprístupnenie požadovaných informácií\ns poukazom na nutnosť ich vyhľadania, a teda s odôvodnením, že povinná osoba nemá požadované\ninformácie k dispozícii, je možné aprobovať len celkom výnimočne, ak by žiadateľ žiadal o sprístupnenie\ninformácií, ktoré by musela povinná osoba vyhľadať v takom rozsahu spisov alebo inej dokumentácii,\nže by proces vyhľadania požadovaných informácií vo väzbe na zákonnú lehotu vybavenia predmetnej\nžiadosti objektívne viedol k znemožneniu plnenia funkcií, resp. povinností povinnej osoby zverených\njej právnymi predpismi, za súčasného predpokladu, že prehliadanie spisov alebo inej dokumentácie\nza účelom vyhľadania požadovaných informácií by predstavovalo náročnejšiu činnosť. Nesprístupnenie\npožadovaných informácií v takom prípade musí povinná osoba pochopiteľne náležite odôvodniť v\nrelevantných skutkových okolnostiach vzťahujúcich sa ku konkrétnej žiadosti o sprístupnenie informácií.\nNebude pritom postačovať paušálny poukaz na prácnosť vyhľadania požadovaných informácií alebo na\nto, že požadované informácie by sa museli vyhľadať na rôznych miestach, bez toho, aby povinná osoba\npriblížila konkrétne relevantné skutkové okolnosti, na základe ktorých by bolo možné riadne posúdiť\n(overiť), či skutočne ide o prípad, kedy by proces vyhľadania požadovaných informácií vo väzbe na\nzákonnú lehotu vybavenia predmetnej žiadosti objektívne viedol k znemožneniu plnenia funkcií, resp.\npovinností povinnej osoby zverených jej právnym predpismi, a či by prehliadanie spisov alebo inej\ndokumentácie za účelom vyhľadania požadovaných informácií predstavovalo intelektuálne náročnejšiu\nčinnosť.\nVIII.\nZáver\n39. V kontexte uvedeného dospel správny súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové\nfiktívne rozhodnutie vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia, boli najmä nepreskúmateľné pre\nnedostatočné zdôvodnenie, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a z uvedených dôvodov\nžalobnému návrhu vyhovel a rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), f), g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný bude povinný\nv ďalšom konaní vec opätovne posúdiť a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, ako je to vymedzené v bodoch\n30 až 38 tohto rozsudku.\n40. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n41. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech celkom, správny súd mu priznal v plnom rozsahu právo na plnú\nnáhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Svk/13/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ef9a7bce-f828-43c2-8554-08a109e7c764:28b587f8-7eba-4073-8453-f96947f67e29", "datum": "2026-06-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}