{"guid": "414067c5-fddd-4bee-80cb-fd170d9da0f8:a8ae6122-fcca-4d2d-91cb-37636ad9542d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1", "spisova_znacka": "12Sas/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/5/2023 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. januára 2025, sp. zn. 12Sas/5/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1", "identifikacne_cislo": "0923100463", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8ae6122-fcca-4d2d-91cb-37636ad9542d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n12Sas/5/2023\n0923100463\n27. 01. 2025\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100463.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom Mgr. Michalom Magurom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X. XXXX\nXXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Jozef Tarabčák, advokát, so sídlom Hlavná\n13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043\n32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nSOC/2023/6634 zo dňa 4. mája 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/6634 zo dňa 4. mája 2023 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZaPP/SOC/2023/88679-4 zo dňa 17. januára 2023 (ďalej aj\n„prvostupňový orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na\nopatrovanie syna C. B., nar. X. XXXXXXX XXXX.\n2. Ako podklad pre vydanie prvostupňového rozhodnutia slúžil komplexný posudok č. PO2/RPČ/\nSOC/2022/109323-6 zo dňa 16. decembra 2022, ktorý vychádzal z lekárskeho posudku č. 2022/109323\nzo dňa 5. decembra 2022 a posudkového záveru zo dňa 9. decembra 2022. Ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie, podľa ktorého bola posudzovanému určená aj miera funkčnej poruchy bola stanovená\nľahká mentálna retardácia, dolné pásmo IQ 50-56 podľa bodu IV. 3. a) 3) prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch“). Súčasne bola ohodnotená\naj odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení Barthelovho indexu počtom\nbodov 110, v dôsledku čoho dosahuje I. stupeň odkázanosti a teda nie je v zmysle § 14 ods. 4 zákona\no peňažných príspevkoch odkázaný na opatrovanie.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie dňa 2. marca 2023 v ktorom uvádza,\nže posudzovaný nie je schopný samostatného života. K odvolaniu priložila aj lekársku správu E. E. –\npsychiatričky, zo dňa 25. januára 2023, v ktorej bolo konštatované, že „pacient potrebuje celodenný\ndozor inej osoby, nie je schopný samostatnej existencie“.\n\n4. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Ako podklad pre toto rozhodnutie slúžil\nkomplexný posudok ústredia č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/6643 zo dňa 2. mája 2023, ktorý\nvychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 17. apríla 2023 a posudkového záveru zo dňa 24. apríla 2024.\nMiera funkčnej poruchy sa v porovnaní s prvostupňovým lekárskym posudkom nezmenila. Po vykonaní\nsociálnej posudkovej činnosti, ktorá bola v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu posudzovaného\na so súhlasom žalobkyne – matky posudzovaného dňa 30. marca 2023 vykonaná telefonicky, došlo\nk zmene bodového hodnotenia Barthelovho indexu. Odkázanosť posudzovaného na pomoc inej osoby\ndosiahla 95 bodov.\n5. Žalovaný teda v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že posudzovaný nie je odkázaný na opatrovanie,\nnakoľko stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosahuje V alebo VI podľa\nosobitného predpisu. Z uvedeného dôvodu ústredie nenavrhlo kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia posudzovaného peňažným príspevkom na opatrovanie.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská\n6. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199\na násl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). V správnej žalobe bolo\nzrekapitulované administratívne konanie, ktorého výsledkom bolo napadnuté rozhodnutie a uvedené\nboli tvrdenia, na základe ktorých považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné.\n7. Žalobkyňa v správnej žalobe namieta najmä tieto skutočnosti:\n- napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce administratívne konanie neboli v súlade\ns ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „správny poriadok“);\n- pri nahliadnutí do administratívneho spisu, vykonanom dňa 4. októbra 2023, nebol administratívny spis\nkompletný a žurnalizovaný;\n- v napadnutom rozhodnutí nebolo uvedené, na základe akého zákonného ustanovenia o odvolaní\nrozhodlo oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice;\n- sociálna posudková činnosť nebola vykonaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi, nakoľko\nnebola vykonaná za účasti posudzovanej fyzickej osoby, ale telefonicky na diaľku, pričom na takýto\nspôsob realizácie neboli splnené zákonné podmienky.\n- žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal záverom a odporúčaním uvedeným v lekárskej\nspráve E. E., v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového\nstavu;\n- z komplexného posudku nie je možné zistiť, v čom spočíva rozdiel bodového ohodnotenia odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby, z tohto dôvodu nie je skutkový stav dostatočne zistený a\n- posudkoví lekári nesprávne určili mieru funkčnej poruchy, nakoľko pre zdravotné postihnutie, ktorým\nposudzovaný trpí je v prílohe č. 3 zákona o peňažných príspevkoch určená miera funkčnej poruchy\nv rozmedzí 60-70% a nie 50%, ako určili posudkoví lekári.\n8. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody žalobkyňa požaduje, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu.\n9. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril dňa 20. decembra 2023. Uvádza, že posúdenie\nsplnenia hmotnoprávnych podmienok, ktorých splnenie je potrebné pre priznanie dotknutého\npeňažného príspevku je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou. Tvrdí, že posudkový lekár\nžalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu a komplexný posudok ústredia spĺňa\nvšetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, pričom nie je v rozpore s diagnostickými\nzávermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia. Posudzovaný nebol predvolaný na posúdenie, nakoľko posudkový lekár\nžalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov. Žalovaný záverom požaduje, aby\nbola správna žaloba zamietnutá ako nedôvodná.\n\n10. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného dňa 19. januára 2024. Z tvrdení uvedených v tomto\nvyjadrení vyplýva, že žalobkyňa v plnom rozsahu zotrváva na v správnej žalobe uvedených tvrdeniach.\n11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.\n12. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.01.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca\nžalobkyne, žalobkyňa a poverený zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobkyne najmä poukázal na\nargumentáciu, uvedenú v správnej žalobe a zdôraznil pochybenie žalovaného, ktoré malo spočívať vo\nvykonaní sociálnej posudkovej činnosti prostredníctvom telefonického rozhovoru. Navrhol, aby správny\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Poverený zástupca zotrval\nna predložených vyjadreniach a navrhol správnu žalobu zamietnuť. Žalobkyňa na pojednávaní namietla,\nže s vykonaním sociálnej posudkovej činnosti prostredníctvom telefonického rozhovoru nesúhlasila.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n13. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, lekárska posudková činnosť na účely tohto\nzákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.1)\n15. Podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s\nlekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú\nstarostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore\na sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n16. Podľa § 11 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n„lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č.\n1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných\nzáznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.\n17. Podľa § 11 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,\nposudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.\n18. Podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\n\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n19. Podľa § 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa\ndruhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n20. Podľa § 13 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, Sociálna posudková činnosť na účely tohto\nzákona je\na) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nb) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti,\nd) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa\n§ 14 a\ne) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.\n21. Podľa § 13 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny\npracovník príslušného orgánu.\n22. Podľa § 13 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch, sociálna posudková činnosť sa vykonáva za\núčasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a\nnávrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti\nfyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže\nvykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu\njej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu vykonať v zákonnej lehote.\n23. Podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, výsledkom sociálnej posudkovej činnosti\nje posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo\nvšetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia\nv porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej\noblastiach.\n24. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.\n11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok\nna účely kompenzácie, ktorý obsahuje\na. mieru funkčnej poruchy,\nb. vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd. návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne. vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf. vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng. termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh. odôvodnenie komplexného posudku.\n26. Podľa § 15 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby osobnou asistenciou, v komplexnom posudku sa\nuvedie aj ročný rozsah osobnej asistencie v hodinách podľa jednotlivých činností uvedených v prílohe\nč. 4, na ktoré je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná.\n27. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na\n\núčely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až\ndvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný\nrozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového\npočtu bodov.\n28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), orgán verejnej moci\nje povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky podľa tohto zákona, pričom túto povinnosť nemá,\nak ide o úkony v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb,\na) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v\nlistinnej podobe,13)\nb) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo\npredložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo\nc) ktoré spočívajú vo výkone činnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly\nalebo dohľadu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie\ndo spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli\norgán verejnej moci.\n29. Podľa § 23 ods. 1 prvej vety zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci vykoná pri\nvýkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu\nkvalifikovaným elektronickým podpisom17) vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu20)\nalebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,18) ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú\npečiatku,19) a to spôsobom podľa odseku 3.\n30. Podľa § 27 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá orgánu verejnej moci povinnosť vydať alebo doručiť\nrozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument alebo ak ho na ich vydanie oprávňuje,\norgán verejnej moci je povinný túto povinnosť splniť alebo toto oprávnenie využiť vydaním alebo\ndoručením elektronického úradného dokumentu; takým vydaním sa považuje táto povinnosť za riadne\nsplnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté ustanovenia\npodľa osobitných predpisov oprávňujúce namietať vady elektronického úradného dokumentu.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n31. Správny súd, konajúci prioritne podľa ustanovení § 199 a nasl. SSP preskúmal správnu žalobu\na konštatoval, že bola podaná oprávnenou osobou včas.\n32. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,\nči príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia\n(porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n33. Správny súd považuje za nevyhnutné v prvom rade poznamenať, že nemôže samostatne\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú nevyhnutné pre ustálenie záveru o miere\nfunkčnej poruchy posudzovaného. V tomto prípade musí rovnako, ako správny orgán vychádzať\nz podkladov, ktoré mal počas konania k dispozícii. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom\nkonaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený\nposudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára\nzodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom\n\nverejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením\nskutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti\na ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n34. Správny súd zároveň poukazuje na spôsob, akým dochádza k bodovému ohodnoteniu jednotlivých\npoložiek za účelom zistenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby. Pri tomto sa postupuje v súlade s prílohou\nč. 3 zákona č. 448/2008 z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\no sociálnych službách“) v spojení s § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch. Vyššie spomínaná\npríloha č. 3 zákona o sociálnych službách obsahuje súbor dvanástich činností, ktoré sa hodnotia v zmysle\nkritérií, ktoré sú v tejto prílohe uvedené. Tieto sa následne sčítajú a výsledná hodnota sa následne\npremietne do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.\n35. Správny súd upriamuje pozornosť na to, že žiadaná kompenzácia nebola žalobkyni priznaná preto,\nže posudzovaná osoba sa síce považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %, ale sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nebolo navrhnuté\nkompenzovať príspevkom na opatrovanie. Dôvodom teda nebolo určenie miery funkčnej poruchy ako\nvýsledok lekárskej posudkovej činnosti, ale výsledok sociálnej posudkovej činnosti - sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia.\n36. Z lekárskeho posudku ústredia zo dňa 17.04.2023 vyplýva, že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\nbolo určené postihnutie – mentálna retardácia, ľahká mentálna retardácia, dolné pásmo IQ 50-56,\nktoré je v prílohe č. 3 zákona o peňažných príspevkoch uvedené bode IV. 3. a) 3) s mierou funkčnej\nporuchy 50%. Posudkový lekár uvádza, že v prípade posudzovaného ide o osobu so spomaleným\npsychomotorickým vývojom od ranného detstva a poruchami reči a správania.\n37. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že sa žalovaný nevysporiadal s lekárskou správou E. E., ktorá\nvyjadruje potrebu celodenného dohľadu nad posudzovaným správny súd uvádza, že ako z lekárskeho\nposudku ústredia zo dňa 17.04.2023, tak aj obsahu administratívneho spisu vyplýva, že posudkový\nlekár ústredia mal danú lekársku správu k dispozícii. Navyše z obsahu lekárskeho posudku vyplýva,\nže posudkový lekár sa s predloženou lekárskou správou zaoberal, keď okrem iného uviedol, že „Podľa\nv tom čase aktuálneho psychiatrického nálezu [lekárska správa E. E. bola v čase posudzovania\nzdravotného stavu jedinou aktuálnou lekárskou správou o psychiatrickom vyšetrení posudzovanej\nosoby – poznámka správneho súdu] trpí ľahkou duševnou zaostalosťou s poruchami správania a je\npoberateľom invalidného dôchodku. Posudzovaný nemá telesné postihnutie, mobilita a motorika sú\nv norme a zároveň nie sú popisované poruchy kontinencie.“ Posudzovanie zdravotného stavu na účely\npriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby je zverené výlučne posudkovým lekárom\na aj nález E. E., na základe ktorého posudzovaná osoba vyžaduje celodenný dozor je iba podkladom\npre posudkového lekára.\n38. Správny súd však zároveň upriamuje pozornosť na skutočnosť, že posudzovanie otázky odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej osoby sa zisťuje v procese sociálnej posudkovej činnosti. Preto záver\nvyššie uvedenej lekárskej správy o potrebe celodenného dozoru sám osebe nie je spôsobilý spochybniť\nvýsledky sociálnej posudkovej činnosti.\n39. Sociálna posudková činnosť bola vykonaná dňa 30. marca 2023 so súhlasom matky posudzovaného\n– žalobkyne, telefonicky z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu posudzovaného. Po jej vykonaní\nbolo zistené, že posudzovaný býva v 2-izbovom byte na 1. poschodí s matkou a bratom, zdržiava sa\nprevažne doma, stráni sa kolektívu a svoj voľný čas trávi hraním sa na hernej konzole či mobilnom\ntelefóne. Občas máva depresívne stavy. Posudzovaný zvláda všetky úkony v oblasti mobility a vie sa\norientovať v prostredí, ktoré pozná. Zrak a verbálna komunikácia posudzovaného je v poriadku, sluch\nje oslabený z dôvodu častého využívania slúchadiel. V minulosti sa mu striedali obdobia týkajúce sa\nkonzumácie stravy, nakoľko niekedy jedol veľmi málo a inokedy sa naopak prejedal. Žalovaný potrebuje\npomoc pri príprave a podávaní stravy, obliekaní a obúvaní a taktiež pri osobnej hygiene.\n40. Z dotazníka pre účely posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách, vykonaného v rámci sociálnej\n\nposudkovej činnosti dňa 30. marca 2023 vyplýva, že posudzovaný je pri minimálne dvoch úkonoch\nstravovania, obliekania a vyzliekania, orientácie v prostredí a dodržiavania liečebného režimu odkázaný\nna pomoc inej fyzickej osoby. Za každý z týchto úkonov, teda úkony č. 1, 6, 10, 11, bol posudzovaný\nohodnotený 5 bodmi. Posudzovaný je schopný vykonávať všetky úkony vyprázdňovania močového\nmechúra, vyprázdňovania hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, zmeny polohy, sedenia\na státia či pohybu po rovine. Posudzovaný je schopný samostatného pohybu po schodoch s použitím\nalebo bez použitia pomôcok. Za každý z týchto úkonov, teda č. 2-5 a č. 7-9, bol posudzovaný ohodnotený\n10 bodmi. Nakoľko posudzovaný je odkázaný na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, bol\nza úkon č. 12 ohodnotený 5 bodmi. Odkázanosť posudzovaného na pomoc inej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach dosiahla 95 bodov, preto bol zaradený do II. stupňa odkázanosti. Vzhľadom na túto\nskutočnosť posudzovaný nie je odkázaný na opatrovanie a žalovaný preto nenavrhol sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia posudzovaného kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie.\n41. Závery uvedené v lekárskom posudku ústredia, ako aj závery získané sociálnou posudkovou\nčinnosťou sú uvedené v komplexnom posudku č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/6643 zo dňa 2.\nmája 2025, ktorý je v zmysle § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch podkladom na rozhodnutie\no peňažnom príspevku. Po preskúmaní komplexného posudku správny súd uvádza, že tento obsahuje\nvšetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 15 zákona o peňažných príspevkoch a zároveň je dostatočne\nodôvodnený. Správny súd má za to, že žalovaný v konaní presne a dostatočne zistil stav veci, na\npodklade čoho aj rozhodol.\n42. Správny súd považuje tvrdenie žalobkyne o nesprávne určenej miere funkčnej poruchy za nesprávnu\na uvádza, že táto sa určuje v zmysle § 12 zákona o peňažných príspevkoch. Zdravotné postihnutie,\nktorým posudzovaný trpí je mentálna retardácia, ľahká mentálna retardácia, dolné pásmo (IQ 50-56),\nuvedená v bode IV. 3. a) 3). Miera funkčnej poruchy pre toto zdravotné postihnutie je určená na hodnotu\n50%. Miera funkčnej poruchy v rozsahu 60-70%, ktorej určenia sa žalobkyňa domáha v správnej žalobe\nprináleží zdravotnému postihnutiu mentálna retardácia, stredná mentálna retardácia (IQ 35-49), ktorá je\nuvedená v bode IV. 3. b). S ohľadom na vyššie uvedené je táto námietka žalobkyne neopodstatnená.\n43. K námietke týkajúcej sa nezákonného výkonu sociálnej posudkovej činnosti z dôvodu jej vykonania\nv neprítomnosti posudzovanej osoby správny súd uvádza, že sociálna posudková činnosť sa v zmysle\nzákona o peňažných príspevkoch vykonáva prioritne osobne. Správny orgán môže tento úkon vykonať\naj v neprítomnosti posudzovaného, musí však ísť o situáciu, kedy z dôvodu hospitalizácie, resp. iného\nvážneho dôvodu nie je možné vykonať sociálnu posudkovú činnosť v zákonnej lehote. Z komplexného\nposudku vyplýva, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky z dôvodu nepriaznivého\nzdravotného stavu posudzovaného. Na takýto spôsob posúdenia dala žalobkyňa ako žiadateľka\ncelkom zjavne súhlas, keďže s povereným pracovníkom žalovanej spolupracovala, na položené otázky\nodpovedala a nevznášala žiadne námietky. Pokiaľ žalobkyňa až na pojednávaní pred správnym súdom\nuviedla, že na vykonanie sociálnej posudkovej činnosti prostredníctvom telefonického rozhovoru nedala\nsúhlas, jedná sa o nepreukázanú skutočnosť, ktorá je navyše v rozpore s jej vlastným postupom.\n44. K námietke žalobkyne, podľa ktorej pri nahliadnutí do spisu nebol správnym orgánom predložený\nkompletný administratívny spis správny súd uvádza, že túto skutočnosť nie je možné overiť. Správnemu\nsúdu bol administratívny spis predložený v úplnej podobe. V administratívnom spise sa nachádza\nzáznam o nahliadnutí do spisu zo dňa 4. októbra 2023, tento neobsahuje žiadne informácie\no pripomienkach zo strany právneho zástupcu žalobkyne, ktorý ho vykonal. Právny zástupca žalobkyne\nnavyše ani nekonkretizuje, ktoré podklady v administratívnom spise absentujú, resp. ktoré závery\nžalovaného nemajú v administratívnom spise podklad.\n45. Správny súd považoval za nedôvodný tiež žalobný bod, v ktorom žalobkyňa napádala nedostatok\nprávomoci oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice na\nvydanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch\nštátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v druhom stupni vykonáva štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom\nstupni rozhoduje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny –\nžalovaný. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) tohto zákona vnútornú organizačnú štruktúru Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny schvaľuje Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) tohto zákona Ústredie môže na zabezpečenie výkonu niektorých činností\n\nzriaďovať a zrušovať po schválení ministerstvom pracovisko ústredia mimo svojho sídla a určovať jeho\núzemný obvod, pričom podľa nadväzujúceho ods. 2 je predmetné pracovisko organizačnou zložkou\nÚstredia, nie samostatným orgánom verejnej moci. Jednotlivé oddelenia sú iba súčasťou vnútornej\norganizačnej štruktúry Ústredia. Nie je preto možné tvrdiť, že by v danej veci rozhodoval vecne\nnepríslušný orgán verejnej moci.\n46. Správny súd vyhodnotil ako neopodstatnený tiež žalobný bod, v ktorom žalobkyňa namietala\nchýbajúci podpis a odtlačok pečiatky v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný ako orgán verejnej moci je\npodľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. Orgány\nverejnej moci by mali teda prioritne komunikovať elektronicky. Kodifikovanie elektronickej komunikácie\nako nosnej formy komunikácie s verejnou mocou i samotnej verejnej moci medzi sebou bolo motivované\nsnahou, aby sa komunikačné procesy zjednodušili, zrýchlili, sprehľadnili, zjednotili a aby sa zvýšila\nbezpečnosť tejto komunikácie. Nedodržanie povinnosti konať v elektronickej forme je v zmysle § 56 ods.\n1 písm. e) bod 1. zákona o e-Governmente správnym deliktom.\n47. Z obsahu administratívneho spisu pritom vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané ako\nelektronický úradný dokument podľa § 27 ods. 1 zákona o e-Governmente, ktorý bol v súlade s § 23\nods. 1 autorizovaný kvalifikovanou elektronickou pečaťou o čom svedčí pripojená doložka o autorizácii.\n48. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že elektronický výkon verejnej moci je v zmysle konštrukcie\nzákona o e-Governmente (napríklad § 28 ods. 1 a 2) rovnocenný s výkonom verejnej moci v listinnej\npodobe, a tak opomenúc výnimky, v podstate ide pri listinnej a elektronickej o rovnocenné písomné formy\ns tým, že orgán verejnej moci je povinný konať elektronickou formou.\n49. Rovnako bol nedôvodný žalobný bod, v ktorom žalobkyňa namietala porušenie ust. § 15 ods.\n2 zákona o peňažných príspevkoch, spočívajúce v neuvedení ročného rozsahu osobnej asistencie\nv hodinách v komplexnom posudku. Komplexný rozsudok však neobsahuje záver o odkázanosti\nposudzovanej osoby na pomoc inej osoby osobnou asistenciu podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona o peňažných\npríspevkoch, ale o odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch.\n50. Nakoľko ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, správny súd nad rámec uvedeného konštatuje,\nže v prípade, ak dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu posudzovanej osoby, žalobkyňa môže znovu\npožiadať príslušný orgán o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia z dôvodu odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.\n51. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané\nna základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, použitím správnej interpretácie a následnej aplikácie\npríslušných zákonných ustanovení. Z tohto dôvodu správny súd správnu žalobu s poukazom na § 190\nSSP zamietol ako nedôvodnú.\n52. Podľa § 168 SSP., žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n53. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n54. O trovách konania pred správnym súdom rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s §\n175 ods. 1, pretože žalobkyňa nemala v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnej\nžalovanej nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať,\nsprávny súd jej nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\n\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc)\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}