{"guid": "5407c405-ce27-46ef-816a-feb904f6ded5:72bd0ff0-8500-4e21-aa2f-c3a50498c133", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1", "spisova_znacka": "3S/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/8/2023 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 13. februára 2025, sp. zn. 3S/8/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1", "identifikacne_cislo": "0923100324", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Ing. Lenka Figulová", "sudca_id": 972, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-lenka-figulova-972", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a)", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 219/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/219/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/219-1996/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-1", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-2", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-5", "/SK/ZZ/1996/219#paragraf-12", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72bd0ff0-8500-4e21-aa2f-c3a50498c133", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n3S/8/2023\n0923100324\n13. 02. 2025\nJUDr. Ing. Lenka Figulová\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a členov\nsenátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a Mgr. Michala Magura v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.\nXXXX XXXX, bytom C. XX, D., právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20,\nKošice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského\n52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2023/026059-002 zo\ndňa 01. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor opravných prostriedkov č. OU-KEOOP5-2023/026059-002 zo dňa 01. júna 2023 a Mesta Košice č. MK/A/2022/23872, MK/A/2023/08922\nzo dňa 13. marca 2023 a v r a c i a vec orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Košice (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. MK/A/2022/23872, MK/A/2023/08922\nzo dňa 13. marca 2023 rozhodlo o uložení pokarhania žalobkyni za porušenie ustanovenia § 2 ods. 2\npísm. a) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a\nprevádzke protialkoholických záchytných izieb v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon č. 219/1996 Z.\nz.“), ktorého sa mala dopustiť tým, že dňa 08. októbra 2022 na neznámom mieste požila alkoholický nápoj\na v čase o 00.36 hod. bola hliadkou Mestskej polície Košice podrobená dychovej skúške na zistenie\nprítomnosti alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom 0,35 mg/l. Svojím konaním tak naplnila skutkovú\npodstatu iného správneho deliktu podľa § 12 ods. 3 zákona č. 219/1996 Z. z.\n2. Orgán prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že mu bolo doručené Oznámenie Mestskej polície Košice,\nstanica Ťahanovce, v ktorom sa uvádza, že dňa 8. októbra 2022 bola zistená mladistvá osoba, ktorá javila\nznámky požitia alkoholických nápojov, jednalo sa o maloletú žalobkyňu, ktorá bola následne podrobená\ndychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom 0,35 mg/l. Orgán\nprvého stupňa následne začal konanie z úradnej povinnosti a listom sp. zn. MK/A/2022/23872-2 zo dňa\n22. novembra 2022 oznámil žalobkyni a jej zákonným zástupcom začatie správneho konania vo veci\nporušenia ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z.\n3. Žalobkyňa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 22. decembra 2022\nuviedla, že dňa 8. októbra 2022 alkoholický nápoj nepožila, pozitívny výsledok dychovej skúšky bol\novplyvnený požitím lieku Bromhexin a keksu Mila. V daný deň túto skutočnosť neuviedla, nakoľko bola\n\nz celej udalosti v strese. Zároveň namietala, že nebola hliadkou Mestskej polície poučená o možnosti\npožiadať o lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi na určenie prítomnosti alkoholu v krvi v zmysle\n§ 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z. z.\n4. K veci sa vyjadrili príslušníci Mestskej polície Košice, stanica Ťahanovce, ktorí v úradnom zázname\nzo dňa 31. januára 2023 popísali priebeh kontroly dňa 8. októbra 2022, ďalej uviedli, že všetky mladistvé\nosoby boli na mieste riadne oboznámené s tým, akého porušenia zákona sa dopustili, boli poučené\no povinnosti podrobiť sa dychovej skúške, rovnako aj o postupe v prípade, ak sa odmietnu podrobiť\ndychovej skúške - teda o možnosti vykonať lekárske ošetrenie. Žiadna z preverovaných mladistvých\nosôb neodmietla vykonanie dychovej skúšky ani neuviedla, že požila lieky alebo keks Mila, ktoré by\nmohli skresliť výsledok dychovej skúšky a počas celého riešenia na mieste nikto nič nekonzumoval a to\nani v čase od privolania motorizovanej jednotky až po jej príchod, pričom prešlo minimálne 30 minút.\n5. Orgán prvého stupňa listom sp. zn. MK/A/2022/23872 zo dňa 9. januára 2023 predvolal žalobkyňu a\njej zákonných zástupcov na ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 1. februára 2023, ktorého sa\nžalobkyňa osobne nezúčastnila, prítomný právny zástupca žalobkyne jednak k vyjadreniu príslušníkov\nMestskej polície uviedol, že tieto považuje za účelové, nakoľko boli reakciou na žalobkyňou vytýkané\nprocesné pochybenia a za účelom preukázania možnosti vzniku situácie z iného dôvodu ako požitím\nalkoholických nápojov právny zástupca žalobkyne orgánu prvého stupňa predložil výtlačok článku autora\nE. F. G. D., G. ohľadom vplyvu niektorých cukroviniek na výsledok dychovej skúšky.\n6. V ďalšom orgán prvého stupňa poukázal na to, že v predmetný deň boli spolu so žalobkyňou\npodrobené dychovej skúške s pozitívnym výsledkom aj iné mladistvé osoby, správne konanie voči nim\nbolo začaté a k popretiu požitia alkoholu z ich strany nedošlo. Orgán prvého stupňa je zároveň toho\nnázoru, že mladiství sú deliktuálne spôsobilí a nie je dôvod domnievať sa, že by nechápali zmysel a\núčel vykonaných úkonov. Preto, ak by žalobkyňa alkohol nepožila, na mieste by hájila svoje záujmy a\ntrvala na opakovaní dychovej skúšky a zistený výsledok dychovej skúšky by nepodpísala. Žalobkyňa\nvšak svoje tvrdenie o nedostatočnom poučení nijako nepreukázala, ani nevyužila možnosť preskúmať\npostup Mestskej polície bezprostredne po incidente.\n7. Orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že nie je oprávnený spochybňovať priebeh úkonov Mestskej\npolície, pretože nie je vecne príslušným na preskúmanie postupu namietaného žalobkyňou. Taktiež\ntvrdenie žalobkyne o použití kvapiek Bromhexin a keksu Mila považuje orgán prvého stupňa za účelové,\nnakoľko zistená koncentrácia alkoholu v dychu žalobkyne tomu nezodpovedá. Orgán prvého stupňa\nnetvrdí, že žalobkyňa kvapky ako aj keks nepožila, ale muselo to byť ešte pred príchodom hliadky\nMestskej polície a s ohľadom na časový interval príchodu motorizovanej jednotky (cca 30 minút) táto\nkonzumácia nemohla mať vplyv na výsledok dychovej skúšky žalobkyne, navyše ako zhodne uviedli\nobaja príslušníci Mestskej polície počas ich prítomnosti žiadna z prítomných osôb nič nekonzumovala.\n8. Orgán prvého stupňa tiež poukázal na to, že na konanie podľa zákona č. 219/1996 Z. z. sa nevzťahuje\nzákon č. 372/1996 Z. z. o priestupkoch v platnom a účinnom znení a obecná polícia nie je oprávnená\nobjasňovať správny delikt, a teda ani spísať správu o objasnení. Mestská polícia je v takom prípade\noprávnená vykonať dychovú skúšku a v prípade pozitívneho výsledku je povinná túto skutočnosť\noznámiť obci. Z uvedeného dôvodu sa v oznámeniach Mestskej polície nenachádza podrobný popis\ntoho, ako hliadka postupuje pri zistení podozrenia z porušenia zákona č. 219/1996 Z. z. Nakoľko\nvšak žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla niekoľko skutočností, ktoré bolo potrebné konfrontovať s\npríslušníkmi Mestskej polície, boli títo orgánom prvého stupňa za týmto účelom vyzvaní na spísanie\núradného záznamu.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel orgán prvého stupňa k záveru, že neexistuje dôvod\nna zastavenie správneho konania, bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa porušila ustanovenie §\n2 ods. § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 219/1996 Z.z., a sú naplnené zákonné dôvody na uloženie sankcie\nvo forme pokarhania v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 219/1996 Z.z.\n10. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 5. apríla 2023, v ktorom\nnamietala, že záver orgánu prvého stupňa o tom, že žalobkyňa porušila ustanovenie § 2 ods. 2 písm.\na) zákona č. 219/1996 Z. z., pretože pri dychovej skúške jej bola nameraná koncentrácia alkoholu v\ndychu 0,35 mg/l je nesprávny, keďže úkon, ktorý tomu predchádzal, nebol zákonný. Poukázala pritom\n\nna ustanovenie § 5 ods. 7 písm. c) zákona č. 219/1996 Z. z. - právo požiadať o vyšetrenie odberom\nkrvi, pričom tomu nepochybne zodpovedá povinnosť policajného orgánu o tomto práve osobu pred\nvykonaním takéhoto vyšetrenia náležite poučiť, osobitne v situácii, ak je zákrok vedený voči mladistvej\nosobe s minimálnymi alebo žiadnymi skúsenosťami s orgánmi verejnej moci. Je nepochybné, že od\nžalobkyne vzhľadom na jej vek a stres spôsobený pre ňu neštandardnou situáciou, stretom s policajnými\norgánmi, nemožno očakávať, že by bez náležitého poučenia bola schopná účinne obhajovať svoje\npráva. Toto svoje právo žalobkyňa uplatnila v písomnom vyjadrení zo dňa 22. decembra 2022, v\nktorom dôrazne poprela skutočnosť, že by dňa 8. októbra 2022 požívala alkoholické nápoje, namietala\npostup policajného orgánu, že nebola náležite o svojich právach poučená a zároveň vysvetlila pôvod\nnameraného alkoholu v dychu tým, že užívala kvapky proti kašľu Bromhexin, o ktorom je všeobecne\nznáme, že obsahuje vysoké objemové množstvo alkoholu a rovnako uviedla, že konzumovala mliečny\nrez Mila, o ktorom následne z voľne dostupných zdrojov zistila, že rovnako je spôsobilý ovplyvniť\nvýsledok dychovej skúšky. Zároveň namietala, že v spise absentuje dôkaz overenia platnosti určeného\nmeradla - analyzátora dychu, ktoré podľa ustanovenia bodu 7 bodka 4 a bodka 2 prílohy č. 1 k vyhláške\nč. 161/2019 Z. z. má dobu platnosti overenia analyzátora dychu pracujúceho na elektrochemickom\nprincípe pol roka. Žalobkyňa opäť poukázala na stanovisko Mestskej polície zo dňa 31. januára 2023,\nktoré podľa jej názoru bolo vypracované až ako reakcia na jej vyjadrenie, na čo právna zástupkyňa\nžalobkyne poukázala už na ústnom pojednávaní dňa 1. januára 2023, avšak skutočnosti v ňom uvedené\nabsentovali pri postúpení veci v liste zo dňa 12. októbra 2022 ako aj v Zázname o zistení priestupku/iného\nsprávneho deliktu, hoci je nepochybné, že uvedená listina má slúžiť ako dôkaz pre následné správne\nkonanie z dôvodu spoľahlivého zistenia stavu veci, ako aj dôkaz o zákonnosti postupu policajného\norgánu. Záverom žalobkyňa poukázala na to, že na listine „Záznam o zistení priestupku/iného správneho\ndeliktu“ zo dňa 8. októbra 2022 sa nachádzajú podpisy policajtov E. D. (MsP 186) a G. H. (MsP 756),\nktoré na prvý pohľad sú odlišné od podpisov nachádzajúcich sa na „Vyjadrení sa k odporu“ zo dňa 31.\njanuára 2023. Správny orgán mal pre spoľahlivé zistenie stavu veci postupovať tak, že miesto žiadosti\no opísanie okolností mal zasahujúcich príslušníkov mestskej polície predvolať na výsluch, aby sa k\nuvedeným okolnostiam vyjadrili, pričom len takýmto spôsobom by mohlo byť zachované právo žalobkyne\nklásť svedkom otázky zakotvené v ustanovení § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“).\n11. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP5-2023/026059-002 zo dňa 1.\njúna 2023 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa posúdil za súladné so zákonom, nároky na zákonné a preskúmateľné odôvodnenie\nboli splnené a zároveň skutkový stav bol zistený správne a úplne. Žalovaný ďalej uviedol, že právny\nzástupca žalobkyne spochybňuje priebeh dychovej skúšky a ďalšie nasledujúce úkony Mestskej polície,\navšak nebol prítomný pri ich vykonaní, takže nemôže presne vedieť, ako prebehli a svoje tvrdenia\npreukázať. Tieto úkony sú jednak neopakovateľné a zároveň sú riadne zdokumentované, preto sa\npodľa názoru žalovaného jedná o ničím nepreukázané a účelové tvrdenia. Zjavná účelovosť vyplýva\naj z toho, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí požitie keksu Mila, resp. kvapiek Bromhexin počas čakania na\nhliadku s dragerom (30 minút), žiadna z osôb nekonzumovala ani nepožívala žiadne kvapky. Podľa voľne\ndostupných informácií kvapky Bromhexin uvoľňujú hlieny pri ochoreniach dýchacích ciest s tvorbou\nhustého hlienu, teda ak by mladistvá osoba trpela chronickým ochorením priedušiek, len s dávkou\nfantázie je si možno predstaviť úvahu právneho zástupcu žalobkyne, podľa ktorej žalobkyňa trávila svoj\nvoľný čas v nočných hodinách s rovesníkmi a bez problémov absolvovala meranie dychovej skúšky\nalkohol testerom, pričom je nutné zo strany požiadanej osoby vyvinúť značné respiračné úsilie, ktorým\nsa predíde zmareniu merania. Takéto účelové tvrdenia ani nemajú oporu v predloženom spisovom\nmateriáli. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri kontrolovaných osobách sa nachádzali fľaše a malinovky,\nz ktorých bolo odpité a hliadka Mestskej polície až po akusticky výraznom prejave mladistvých došla na\nmiesto, kde boli následne osoby skontrolované. K tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne o „postrašení“\nmladistvej osoby žalovaný uviedol, že aj táto skutočnosť preukazuje, že došlo k poučeniu mladistvých\nosôb. Právny zástupca žalobkyne sa stotožňuje so skutočnosťou, že došlo k poučeniu po vykonaní\ndychovej skúšky, avšak tvrdí, že k nemu nedošlo pred vykonaním dychovej skúšky, takéto tvrdenie však\nnebolo ničím podložené a žalovaný ho posúdil ako účelové. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie\nje v neprospech žalobkyne a jej zákonných zástupcov, akékoľvek presvedčivé a podrobné zdôvodnenie\nbudú považovať za nedostatočné, nesprávne a svojvoľné. Zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia je\nvšak potrebné hodnotiť objektívne, nie subjektívne. V závere žalovaný uviedol, že bol zistený skutkový\nstav, ktorý bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, že žalobkyňa svojím konaním naplnila skutkovú\npodstatu iného správneho deliktu a súčasne boli naplnené dôvody pre uloženie pokarhania, pričom v\n\ndaný deň boli spolu so žalobkyňou podrobené dychovej skúške aj iné mladistvé osoby, ktoré požitie\nalkoholických nápojov nepopreli a ich rozhodnutia o uložení pokarhania sú právoplatné.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n12. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa včas správnu žalobu zo dňa 16.\naugusta 2023, v ktorej navrhovala, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal žalobkyni právo na\nnáhradu trov konania.\n13. Žalobkyňa namietala, že napadnutým rozhodnutím, ako aj rozhodnutím orgánu prvého stupňa boli\nporušené práva žalobkyne na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej správy, nakoľko rozhodnutia\nsú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise, došlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za nás následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia a boli porušené základné zásady trestného konania podľa Trestného\nporiadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie.\n14. Žalobkyňa v žalobe popísala priebeh administratívneho konania, poukázala na listinu tvoriacu obsah\nadministratívneho spisu a to písomnosť Mestskej polície Košice, stanica Ťahanovce sp. zn. MsP-8/2022/\nP-282 zo dňa 12. októbra 2022 vypracovanú I. D., doručenú orgánu prvého stupňa dňa 12. októbra\n2022, ktorej prílohou boli Záznam o zistení správneho deliktu a výsledok alkohol testu. Následne\nžalobkyňa poukázala na svoje vyjadrenie zo dňa 22. decembra 2022 ako aj na ústne pojednávanie\npred orgánom prvého stupňa, ktoré sa konalo 1. februára 2023. V súvislosti s listinou „Vyjadrenie sa\nk odporu“ vyhotovenou Mestskou políciou Košice, stanica Ťahanovce sp. zn. MOF-8/2022/P-282 zo\ndňa 31. januára 2023 žalovaná namietala, že v administratívnom spise sa v čase ústneho pojednávania\nnenachádzala žiadna listina ani záznam, z ktorého by bolo možné zistiť, na základe akého úkonu orgánu\nprvého stupňa bola uvedená listina do spisu založená, a kedy bola doručená. Žalobkyňa v ďalšom\npoukázala na rozhodnutie orgánu prvého stupňa, svoje odvolanie, ako aj napadnuté rozhodnutie. Podľa\nnázoru žalobkyne z priebehu konania a rozhodnutí orgánu prvého stupňa a žalovaného je zrejmé, že\npostup predchádzajúci vydaniu rozhodnutí bol nezákonný a žalobkyni bola odňatá možnosť účinne\nobhajovať svoje práva.\n15. Žalobkyňa v ďalšom poukázala na znenie § 5 ods. 4 v spojení s § 5 ods. 7 písm. c) zákona č.\n219/1996 Z. z., z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá sa má podrobiť vyšetreniu na zistenie alkoholu, má\nprávo odoprieť vykonanie dychovej skúšky prístrojom a podrobiť sa vyšetreniu odberom krvi, prípadne\nvyšetrenie odmietnuť vôbec alebo požiadať o vyšetrenie iba odberom krvi (ods. 7 písm. c) zákona\nč. 219/1996 Z. z.), pričom tomuto právu osoby nepochybne zodpovedá povinnosť policajného orgánu\no tomto práve osobu pred vykonaním takéhoto vyšetrenia náležite poučiť osobitne v situácii, keď je\núradný zákrok vedený voči osobe s minimálnymi alebo žiadnymi skúsenosťami s orgánmi verejnej\nmoci, ako to bolo v prípade žalobkyne ako mladistvej účastníčky konania v zmysle Dohovoru o právach\ndieťaťa považovanej stále za dieťa. V prípade, že jediným dôkazom svedčiacim o porušení ustanovenia\n§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z. vo vzťahu k žalobkyni je výsledok dychovej skúšky,\npotom je nesporné, že tento dôkaz musí byť dôkazom získaným zákonným spôsobom, čo vyplýva aj\nz ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, z listín predložených\nMestskou políciou pri odovzdaní veci orgánu prvého stupňa žiadne takéto poučenie nevyplýva.\n16. V ďalšom žalobkyňa namietala, že orgány oboch stupňov založili svoje domnienky o poučení na\nlistine zo dňa 31. januára 2023, pričom nie je zrejmé, akým spôsobom bol tento dôkaz získaný, ani\nto, kto ho v skutočnosti vyhotovil, keďže neobsahuje mená osôb a podpisy na ňom uvedené zjavne\nnekorešpondujú s podpismi na zázname o zistení správneho deliktu.\n17. Žalobkyňa preto naďalej trvá na námietke, že bolo porušené jej právo obhajovať sa a to tým, že\nlistina zo dňa 31. januára 2023 bola získaná neznámym spôsobom, mala nahradiť výsluch dotknutých\npríslušníkov Mestskej polície, počas ktorého by mala možnosť klásť im ako vypočúvaným osobám\notázky. Byť prítomný pri vypočúvaní osôb proti sebe a právo klásť týmto osobám otázky je jedným zo\nzákladných práv obvineného, ktoré tak bolo žalobkyni upreté.\n\n18. Žalobkyňa zároveň poukázala na nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov rozhodnutia žalovaného,\nnakoľko tento všetky námietky žalobkyne paušálne odmietol s konštatovaním, že je nespokojná s\nnepriaznivým výsledkom konania, avšak nedal odpoveď na argumenty žalobkyne o nespôsobilosti\ndychovej skúšky preukázať požitie alkoholu, o nezákonnosti dôkazu - Vyjadreniu sa k odporu z 31.\njanuára 2023, o nemožnosti zistiť, akým spôsobom bola táto listina získaná, ani nemožnosti klásť\nprípadným iným vypočúvaným osobám otázky.\n19. Žalobkyňa nariadenie pojednávania nežiadala.\n20. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18. januára 2024, v ktorom poukázal na to, že\nústrednou námietkou žaloby je absencia poučenia žalobkyne v zmysle § 5 ods. 4 a ods. 7 písm. c) zákona\nč. 219/1996 Z. z., pričom to namieta právny zástupca žalobkyne, ktorý pri úkonoch nebol prítomný, a\npreto nemôže presne vedieť, ako tieto prebiehali a svoje tvrdenia preukázať. Zároveň žalovaný opätovne\npoukázal na účelovosť žalobných námietok. V súvislosti s poukazom na skutočnosť, že aj ďalší rovesníci\nžalobkyne boli podrobení dychovej skúške s pozitívnym výsledkom žalovaný dodal, že ak by postup\npolície pri vykonávaní dychovej skúšky trpel vadami uvádzanými žalobkyňou, tieto tvrdenia by bez\nrozumných pochybností využili aj títo účastníci vo svojich konaniach vo svoj prospech. Žalovaný taktiež\npoukázal na to, že v skutkovo totožných veciach je nutné rozhodnúť rovnako.\n21. Pokiaľ má žalobkyňa pochybnosť o pravosti podpisov osôb na listinách zo dňa 31. januára 2023,\nresp. 12. októbra 2023, uvedené vychádza len z jej subjektívneho pocitu prameniaceho z jej práva na\nobranu, ktorá však nemá byť účelová. Podstatné v konaní je to, že jednotlivé dôkazy zabezpečené v\nkonaní - výsledok dychovej skúšky, Záznam Mestskej polície o zistení priestupku/správneho deliktu a\núradný záznam hliadky Mestskej polície zo dňa 31. januára 2023 podaný na základe žiadosti orgánu\nprvého stupňa o vyjadrenie preukazujú správne a úplne zistený skutkový stav veci, na základe ktorého\nbola žalobkyňa uznaná vinnou z porušenia obmedzujúceho ustanovenia. Žalovaný preto po vyhodnotení\njednotlivých podkladov dospel k rovnakému záveru, že žalobkyňa konala v rozpore s § 2 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 219/1996 Z. z. a súčasne nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia orgánu prvého stupňa. Žalovaný preto posúdil obsah žaloby a dospel k záveru, že obrana\nžalobkyne je účelová a tendenčná v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za iný správny delikt.\n22. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n23. Podľa § 1 zákona č. 219/1996 Z. z., alkoholickými nápojmi na účely tohto zákona sú liehoviny,\ndestiláty, víno, pivo a iné nápoje, ktoré obsahujú viac ako 0,75 objemového percenta alkoholu.\n24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z. z., osoby maloleté do 15 rokov a osoby mladistvé do 18 rokov\na) nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky,\nb) sú povinné podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu podľa § 5 ods. 4 alebo vyšetreniu na prítomnosť\nomamných látok alebo psychotropných látok podľa § 5 ods. 5, ak je dôvodné podozrenie, že požili\nalkoholické nápoje alebo iné návykové látky.\n25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci\nobecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí\nvykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4\nods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.\n26. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z. z., policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa\nodseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené v § 4 ods. 1, a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili\nsebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových\nlátok.3) Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby uvedené v § 2 ods.\n2, ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2.\n\n27. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou\nskúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť\ntakému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo\niného biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár\npodľa medicínskych klinických príznakov.\n28. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie spojené s odberom a\nlaboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v\nodseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu\nalebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo bez predchádzajúceho\nskríningového vyšetrenia biologického materiálu na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak\na) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,\nb) tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,\nomamných látok alebo psychotropných látok,\nc) to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných\nlátok má podrobiť.\n29. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 219/1996 Z. z., za porušenie zákazu v § 2 ods. 2 mladistvou osobou\ndo 18 rokov uloží jej obec pokarhanie. V odôvodnených prípadoch uloží aj zákaz navštevovať verejne\nprístupné miesta a miestnosti, v ktorých sa podávajú alkoholické nápoje.\n30. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n31. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n32. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1\npísm. d) SSP zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\nSprávny súd z uvedeného dôvodu na návrh žalobkyne taktiež zrušil rozhodnutie orgánu prvého stupňa\na vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n34. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 13. februára 2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\ndňa 6. februára 2025).\n35. Správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnou námietkou žalobkyne týkajúcou sa\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie\nzákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa\n§ 191 písm. d) SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).\n36. Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú\nnásledne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa orgán verejnej\n\nsprávy riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie\nneodôvodní. Rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak orgán\nverejnej správy svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z\nobsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak\nsa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.\noktóbra 2005, sp. zn. 4So226/04 zverejnený v Zbierke NS SR pod R 33/06).\n37. Z ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia sa\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol orgán verejnej správy\nvedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nPodľa názoru správneho súdu zároveň argumenty a závery orgánu verejnej správy nesmú vzbudiť\npochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\nstrane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O\nnepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.\n38. Na strane druhej, úvahy o nepreskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno\nodvodzovať od subjektívnej predstavy účastníka konania o tom, akým spôsobom by malo byť vo veci\nrozhodnuté alebo ako podrobne by malo byť rozhodnutie orgánu verejnej správy odôvodnené, ale musí\nsa jednať o objektívny stav, znemožňujúci preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n39. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia sa správny súd stotožnil so žalobným bodom,\nv ktorom žalobkyňa vytýkala žalovanému nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia, nakoľko tento všetky\nnámietky žalobkyne paušálne odmietol s konštatovaním, že sú len účelové, pretože je nespokojná s\nnepriaznivým výsledkom konania. Žalovaný sa však nijako nevysporiadal s jednotlivými námietkami\nvznesenými žalobkyňou v odvolaní, odôvodnenie žalovaného spočívalo len vo všeobecnom poukázaní\nna oprávnenie Mestskej polície vyplývajúce zo zákona č. 219/1996 Z. z. zisťovať požitie alkoholických\nnápojov u mladistvej osoby do 18 rokov, na neprítomnosť právneho zástupcu pri kontrole Mestskej\npolície dňa 8. októbra 2022 a neopakovateľnosť tohto úkonu, logiku nesúhlasu žalobkyne s rozhodnutím\nvydaným v jej neprospech, prípadne na skutočnosť, že nikto z osôb prítomných pri kontrole Mestskej\npolície dňa 8. októbra 2022 nesúhlas s postupom alebo následným rozhodnutím v jeho konkrétnej\nveci neprejavil. Žalovaný však neuviedol, jednak ako námietky žalobkyne právne posúdil, pretože\nv napadnutom rozhodnutí absentuje (resp. je len veľmi strohé) poukázanie na ustanovenia právnych\npredpisov, ktoré pri vydávaní napadnutého rozhodnutia aplikoval alebo správna úvaha, aké právne\nzávery z citovaných právnych predpisov vyvodil.\n40. Rozhodnutie orgánu verejnej správy musí byť vydané v súlade s právnymi predpismi, t.j. musí\nbyť vydané príslušným orgánom verejnej správy, vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nobsahovať predpísané náležitosti. Náležitosti rozhodnutia sú upravené v ustanovení § 47 správneho\nporiadku, v zmysle ktorého musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Pokiaľ sa rozhodnutím nevyhovuje všetkým účastníkom konania, musí byť rozhodnutie\nriadne odôvodnené v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, s uvedením, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol orgán verejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Týmto\npožiadavkám napadnuté rozhodnutie podľa názoru správneho súdu jednoznačne nevyhovuje. Ako už\nbolo uvedené, žalovaný v odôvodnení len zrekapituloval priebeh administratívneho konania, a v ďalšom\niba poukázal na oprávnenie Mestskej polície zisťovať požitie alkoholických nápojov mladistvou osobou\ndo 18 rokov a na účelovosť odvolacích námietok žalobkyne z dôvodu subjektívneho nesúhlasu\ns rozhodnutím orgánu prvého stupňa, čo je podľa názoru žalovaného logické, avšak nespôsobuje\nnezákonnosť rozhodnutia. Svoj záver žalovaný podporil tiež poukazom na to, že iné osoby, u ktorých\nbola taktiež Mestskou políciou dňa 8. októbra 2022 vykonaná kontrola na požitie alkoholických nápojov,\npostup pri kontrole nijako nespochybňovali a voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa, ktorým im bolo\nuložené pokarhanie, odvolanie nepodali, čo má taktiež potvrdzovať správnosť rozhodnutia orgánu\nprvého stupňa v tu súdenej veci.\n\n41. Žalobkyňa pritom v odvolaní vzniesla konkrétne námietky, a aj s ohľadom na uvedené bolo podľa\nnázoru správneho súdu potrebné sa zo strany žalovaného s nimi dôsledne vysporiadať. Žalobkyňa\nv prvom rade namietala, že nebola náležite o svojich právach poučená, pričom žalovaný v tejto súvislosti\nlen citoval § 5 ods. 1 a 2 v spojení s § 2 ods. 3 zákona č. 219/1996 Z. z. Oprávnenie Mestskej polície\nzisťovať požitie alkoholických nápojov pritom v tu súdenej veci sporná nebola, ale žalovaný neuviedol\nžiadnu správnu úvahu, ktorá by dala odpoveď na otázku, či Mestská polícia bola povinná žalobkyňu\no jej právach poučiť, a ak áno, z čoho žalovaný vyvodil, že žalobkyňa poučená bola. Len poukázanie na\nneprítomnosť právneho zástupcu žalobkyne v čase kontroly, neopakovateľnosť takéhoto úkonu, resp.\nreakciu iných osôb na kontrolu, ktorá bola vo vzťahu k nim vykonaná, správny súd nepovažuje za\ndostatočné pre riadne odôvodnenie námietky žalobkyne. Žalobkyňa ďalej v odvolaní namietla, že v spise\nabsentuje dôkaz overenia platnosti určeného meradla - analyzátora dychu, poukázala tiež na stanovisko\nMestskej polície zo dňa 31. januára 2023, ktoré podľa jej názoru bolo vypracované až ako reakcia na jej\nvyjadrenie, ale skutočnosti v ňom uvedené absentovali pri postúpení veci v liste zo dňa 12. októbra 2022\nako aj v Zázname o zistení priestupku/iného správneho deliktu, v ďalšom poukázala na to, že na listine\n„Záznam o zistení priestupku/iného správneho deliktu“ zo dňa 8. októbra 2022 sa nachádzajú podpisy\npolicajtov E. D. (MsP 186) a G. H. (F. 756), ktoré na prvý pohľad sú odlišné od podpisov nachádzajúcich\nsa na „Vyjadrení sa k odporu“ zo dňa 31. januára 2023, a navyše podľa názoru žalobkyne mal orgán\nverejnej správy namiesto písomného stanoviska predvolať príslušníkov Mestskej polície na výsluch.\nK týmto námietkam žalovaný nezaujal žiadne stanovisko, a absencia uvedených úvah zakladá zjavnú\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. Za odstránenie\ntohto nedostatku nemožno považovať to, že na niektoré z vyššie uvedených námietok reagoval žalovaný\nvo vyjadrení k žalobe, nakoľko žalobkyňa svoje odvolacie námietky v podstate zopakovala aj v žalobe.\n42. Podľa názoru správneho súdu argumenty a závery orgánu verejnej správy musia byť vyjadrené\nv rozhodnutí vydanom vo veci, nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti, z\nodôvodnenia musí plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami, ktoré orgán verejnej správy\nviedol pri hodnotení dôkazov na jednej strane a jeho právnymi závermi na strane druhej. Zároveň\nnásledne jasným a zrozumiteľným spôsobom orgán verejnej správy svojím odôvodnením dáva\nodpovede na tie skutkové závery, ktoré boli pre rozhodnutie rozhodujúce pri zachovaní primeranej miery\nlogiky zrozumiteľnej nielen pre orgán verejnej správy, ale aj pre adresáta rozhodnutia. Rozhodnutie,\nktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je nepreskúmateľné, pretože nedáva dostatočné záruky,\nže nebolo vydané v dôsledku svojvôle. Správny súd z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, preto ho s poukazom na § 191\nods. 1 písm. d) SSP zrušil. Nakoľko nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá\nbráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie čo do jeho podstaty preskúmať, správnemu súdu za\ndanej situácie neprináleží posudzovanie jednotlivých konkrétnych žalobných námietok, nakoľko by tým\nnahrádzal činnosť orgánov verejnej správy a to o to viac, že odvolacie námietky žalobkyne, na ktoré\nnedostala odpoveď v napadnutom rozhodnutí vzniesla aj v podobe námietok žalobných.\n43. Správny súd postupujúc podľa § 191 ods. 3 SSP na návrh žalobkyne zároveň zrušil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu a vrátil vec na ďalšie konanie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa.\n44. Úlohou orgánov verejnej správy v ďalšom konaní bude vydať rozhodnutie, ktoré v nadväznosti na\nnámietky žalobkyne dôsledne a presvedčivo odôvodnia.\n45. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnej žalobkyni v\nžalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. Podľa\n§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n46. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}