Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/16/2023 z 27. 5. 2025
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2025, sp. zn. 2S/16/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2
Správny súd v Košiciach | 2S/16/2023 | ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2 | 2025-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z., § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., § 19 ods. 3 SP, § 32 ods. 1 SP, § 32 ods. 3 SP, § 34 ods. 3 SP, § 34 ods. 4 SP, § 46 SP, § 190 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47b7bd17-c252-4633-ae68-8a37848c81cb
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
2S/16/2023
0923100286
27. 05. 2025
JUDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z
členov senátu: JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava so
sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, v konaní o správnej
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa
02.05.2023, takto
rozhodol:
I. Správnu žalobu z a m i e t a .
II. Žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Centrum právnej pomoci - kancelária Prešov ako prvostupňový orgán rozhodnutím číslo
KaPO-1520/2023, ČRZ: 3242/2023 zo dňa 11.01.2023 konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobcovi ako žiadateľovi, v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva,
vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018, zastavil z dôvodu, že žalobca
na výzvu prvostupňového orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, pričom bol
o možnosti zastavenia konania poučený. Rozhodnutie prvostupňového orgánu č. KaPO-1520/2023,
ČRZ: 3242/2023 zo dňa 11.01.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 21.02.2023, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalobca odvolanie.
2. Žalovaný následne rozhodnutím č. KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa 02.05.2023 odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi bolo prerušené
z dôvodu nepredloženia žiadosti na predpísanom tlačive a tiež z dôvodu chýbajúcich dokladov a
prvostupňový orgán vyzval žalobcu na doplnenie v lehote desiatich dní od doručenia rozhodnutia
o prerušení konania. Žalobca následne dňa 29.09.2023 doručil prvostupňovému orgánu žiadosť na
predpísanom tlačive, ktorej prílohou bola žaloba proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva.
Žalobca vo svojej odpovedi na rozhodnutie o prerušení konania uviedol, že jeho manželke v období
od 02/2022 do 09/2022 nebola vyplácaná žiadna mzda, alebo iný obdobný príjem z pracovného
pomeru alebo z práce vykonávanej mimo pracovného pomeru. Prvostupňový orgán však lustráciou
zistil, že manželka žalobcu mala uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 01.02.2022 so
zamestnávateľom E. F. v období od 02.02.2022 do 31.01.2023, kde mesiace marec 2022 až august
2022 spadajú do posudzovaného obdobia šiestich mesiacov pred podaním žiadosti a september 2022

je mesiacom podania žiadosti. Výzvou zo dňa 10.11.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote do desiatich dní
odo dňa doručenia výzvy doplnil chýbajúce informáciu a doklady k právnej stránke a pre posúdenie
stavu materiálnej núdze. Dňa 28.12.2022 žalobca doručil prvostupňovému orgánu vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že: „všetko čo uvádzate, je záležitosťou okresného súdu Sp. Nová Ves a konajúcej sudkyne
JUDr. Petra Pavlisová“ a žiaden z požadovaných dokladov nepredložil.
II.
Správna žaloba
3. Správnou žalobou, podanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., dňa 26.07.2023 a doručenou
správnemu súdu dňa 28.07.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci na nové konanie a rozhodnutie a úplnú
náhradu trov konania. Žalobca vo svojej žalobe namietal, že žalovaný zbytočne zaťažuje žalobcu
byrokratickým postupom a zároveň dochádza k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami
štátu. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka príjmu jeho manželky, ani on ako žiadateľ o právnu pomoc
nemohol zabezpečiť informácie a nejde o žiadnu sumu, ktorá by ako započítateľný príjem ovplyvnila
splnenie podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. Na základe uvedeného
navrhuje, aby súd podľa § 191 ods. 1, písm. c), e), f), a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len SSP) rozhodnutie žalovaného zrušil ako nezákonné a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie, a priznal žalobcovi úplnú náhradu trov celého konania.
III.
Vyjadrenie žalovaného
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 31.01.2024 uviedol, že plne zotrváva na
svojom vyjadrení v rozhodnutí odvolacieho orgánu č. spisu: KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa
02.05.2023, a taktiež na vyjadrení prvostupňového orgánu v rozhodnutí sp. zn. KaPO/1520/2023, ČRZ:
3242/2023 zo dňa 11.01.2023 a zároveň žiada, aby súd žalobu zamietol.
IV.
Replika
5. Žalobca vo svojej replike zo dňa 21.03.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a na
skutkových a právnych dôvodoch žaloby, a navrhuje vydať rozsudok v zmysle žaloby.
V.
Duplika
6. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 10.05.2024 zdôraznil, že konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci je konanie uskutočňované na základe žiadosti- návrhu účastníka. Podmienkou priznania nároku
na poskytnutie právnej pomoci je kumulatívne splnenie troch podmienok predpokladaných ust. § 6 ods.l.
zákonom č. 327/2005 Z. z, a to podmienka materiálne núdze, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a
hodnota sporu. Je zrejmé, že je povinnosťou žiadateľa o právnu pomoc predložiť Centru ako správnemu
orgánu doklady potrebné pre vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu, doklady o svojom príjme a majetku
a o príjme a majetku spoločne posudzovaných osôb. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že
rozhodnutie žalovaného číslo spisu: KT/9496/2023 zo dňa 02.05.2023 , ČRZ: 49399/2023 je zákonné a
žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení tohto
rozhodnutia a má za to, že žalobca v stanovenej lehote nedoložil doklady potrebné pre účely posúdenia
nároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný navrhuje, aby súd správnu žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

VI.

Vyjadrenie žalobcu k duplike
7. Žalobca sa k duplike žalovaného vyjadril podaním zo dňa 16.06.2024, kde uviedol, že žalovaný sa
v duplike nevyjadril k podanej správnej žalobe, ale chronologicky uvádza priebeh konania pred správnym
orgánom. Zároveň sa žalobca kriticky vyjadril ku konaniu žalovaného.
8. Vyjadrenie žalobcu k duplike bolo zaslané na vedomie žalovanému, na ktoré už žalovaný písomne
nereagoval.
VII.
Konanie na správnom súde
9. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívnych spisov žalovaného,
ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh
administratívneho konania predchádzajúcemu ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase
vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods.
2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na
pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.05.2025.
10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 25.04.2025 oznámené na úradnej tabuli súdu
a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR
11. Správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 SSP zamietol.
VIII.
Relevantná právna úprava
12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
13. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
14. Účelom Zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci
a zabezpečiť jej poskytovanie fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu
využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v rôznych konaniach.
15. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie
právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v
správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej
len vnútroštátne spory).
16. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi
skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ
nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno
a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní
v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na
posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa
možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné
právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.
18. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, účastníkom konania je žiadateľ.
19. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadosť sa podáva v kancelárii centra
príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa.
20. Podľa § 10 ods. 4 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri
predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.
21. Podľa § 10 ods. 5 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, Centrum rozhodne o žiadosti do 30
dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti
rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
22. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok
na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj
poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v
tej istej veci podať žiadosť opätovne.
23. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných
údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci, alebo
ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov
rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.
24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov).
25. Podľa ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
26. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán
pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.
27. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.
28. Podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku, na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány
územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam
pre konanie a rozhodnutie.
29. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

30. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
31. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti
zastavenia konania poučený.
32. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
33. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.
34. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
IX.
Právny názor správneho súdu
35. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna
žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj
obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba
je nedôvodná.
36. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu,
ktorým žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobcovi ako žiadateľovi, v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva,
vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018. Žalovaný potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu o zastavení konania o nároku na právnu pomoc s poukazom na § 30 ods. 1
písm. d) Správneho poriadku z dôvodu, že si žalobca aj napriek predchádzajúcej výzve nesplnil svoju
povinnosť a neodstránil nedostatky svojho podania.
37. Správny súd v predmetnom konaní hodnotil, či žalovaný správne právne vec posúdil, ak napadnutým
rozhodnutím zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci o ochranu
proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 12C/11/2018.
38. Právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia troch podmienok. Žiadateľ sa
nachádza v stave materiálnej núdze definovanej týmto zákonom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu
a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej zákonom, okrem sporov, v ktorých
nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Napriek stanoveniu určitých podmienok, poskytovanie
právnej pomoci tak, ako sa navrhuje v zákone, predstavuje zlepšenie minimálnej právnej ochrany, ktorú
zakotvuje Ústava Slovenskej republiky. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na
súdnu a inú právnu ochranu. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v
núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti. Keďže by bolo však neúnosné
poskytovať právnu pomoc tohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice
odkázanosti a bez stanovenia rozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom
"každému a vo všetkom"), pozitívny záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa vzťahuje
na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej
pomoci v obmedzených prípadoch. Pre posudzovanie materiálnej núdze platia ustanovenia § 7 Zákona
o poskytovaní právnej pomoci.
39. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o možnosti
zastavenia konania poučený. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade prvostupňovému správnemu
orgánu neostávalo nič iné ako konanie o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci

zastaviť, nakoľko bez listín preukazujúcich tvrdenia žalobcu ako žiadateľa nemohol prvostupňový orgán
o skutočnosti, či žalobca ako žiadateľ spĺňa podmienky na priznanie právnej pomoci rozhodnúť.
40. Správny súd tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6S/70/2016,
z ktorého cituje: „Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb., správny
orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni
nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Potom prvostupňovému
správnemu orgánu neostávalo nič iné ako konanie o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie právnej
pomoci zastaviť.“
41. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Sžo/79/2010, z ktorého cituje: „Zastavenie správneho konania predstavuje jednu z foriem, ktorou
sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom. Dochádza k nemu v prípadoch ustanovených v
správnom poriadku alebo v osobitných zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní. Pri
zastavení konania je správne konanie meritórne skončené skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci
samej. Dôvody na zastavenie konania sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky,
správny orgán nemá inú možnosť ako konanie zastaviť. Správny poriadok v podstate vylučuje voľnú
úvahu.“
42. Ani dôvody, resp. námietky všeobecného charakteru uvádzané žalobcom bez toho, aby ich riadne
preukázal, by podľa správneho súdu neboli spôsobilé zmeniť závery žalovaného prijaté v napadnutom
rozhodnutí. Postup žalovaného, napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie
je v súlade s právnymi predpismi, vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, obsahovali aj
zákonné ustanovenia, výrok má oporu v odôvodnení rozhodnutia a správny orgán nemal inú možnosť
ako konanie o nároku na právnu pomoc žalobcu v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu
do vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018 zastaviť.
43. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd dospel
k záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi
predpismi a v tomto prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.
44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní
ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené
trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému nárok
na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.
45. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.