{"guid": "57cf03b5-919b-4c03-89f3-592a42c9e7c8:47b7bd17-c252-4633-ae68-8a37848c81cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2", "spisova_znacka": "2S/16/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/16/2023 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2025, sp. zn. 2S/16/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2", "identifikacne_cislo": "0923100286", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Pavol Dorič, PhD.", "sudca_id": 977, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-doric-phd-977", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-4", "nazov": "§ 10 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-7", "nazov": "§ 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-3", "nazov": "§ 32 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47b7bd17-c252-4633-ae68-8a37848c81cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2S/16/2023\n0923100286\n27. 05. 2025\nJUDr. Pavol Dorič, PhD.\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100286.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavla Doriča, PhD. a z\nčlenov senátu: JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Tomáša Kuruca, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava so\nsídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, v konaní o správnej\nžalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa\n02.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Centrum právnej pomoci - kancelária Prešov ako prvostupňový orgán rozhodnutím číslo\nKaPO-1520/2023, ČRZ: 3242/2023 zo dňa 11.01.2023 konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobcovi ako žiadateľovi, v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva,\nvedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018, zastavil z dôvodu, že žalobca\nna výzvu prvostupňového orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, pričom bol\no možnosti zastavenia konania poučený. Rozhodnutie prvostupňového orgánu č. KaPO-1520/2023,\nČRZ: 3242/2023 zo dňa 11.01.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 21.02.2023, proti ktorému v zákonom\nstanovenej lehote podal žalobca odvolanie.\n2. Žalovaný následne rozhodnutím č. KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa 02.05.2023 odvolanie\nžalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Žalovaný v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi bolo prerušené\nz dôvodu nepredloženia žiadosti na predpísanom tlačive a tiež z dôvodu chýbajúcich dokladov a\nprvostupňový orgán vyzval žalobcu na doplnenie v lehote desiatich dní od doručenia rozhodnutia\no prerušení konania. Žalobca následne dňa 29.09.2023 doručil prvostupňovému orgánu žiadosť na\npredpísanom tlačive, ktorej prílohou bola žaloba proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva.\nŽalobca vo svojej odpovedi na rozhodnutie o prerušení konania uviedol, že jeho manželke v období\nod 02/2022 do 09/2022 nebola vyplácaná žiadna mzda, alebo iný obdobný príjem z pracovného\npomeru alebo z práce vykonávanej mimo pracovného pomeru. Prvostupňový orgán však lustráciou\nzistil, že manželka žalobcu mala uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 01.02.2022 so\nzamestnávateľom E. F. v období od 02.02.2022 do 31.01.2023, kde mesiace marec 2022 až august\n2022 spadajú do posudzovaného obdobia šiestich mesiacov pred podaním žiadosti a september 2022\n\nje mesiacom podania žiadosti. Výzvou zo dňa 10.11.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote do desiatich dní\nodo dňa doručenia výzvy doplnil chýbajúce informáciu a doklady k právnej stránke a pre posúdenie\nstavu materiálnej núdze. Dňa 28.12.2022 žalobca doručil prvostupňovému orgánu vyjadrenie, v ktorom\nuviedol, že: „všetko čo uvádzate, je záležitosťou okresného súdu Sp. Nová Ves a konajúcej sudkyne\nJUDr. Petra Pavlisová“ a žiaden z požadovaných dokladov nepredložil.\nII.\nSprávna žaloba\n3. Správnou žalobou, podanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., dňa 26.07.2023 a doručenou\nsprávnemu súdu dňa 28.07.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenie veci na nové konanie a rozhodnutie a úplnú\nnáhradu trov konania. Žalobca vo svojej žalobe namietal, že žalovaný zbytočne zaťažuje žalobcu\nbyrokratickým postupom a zároveň dochádza k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami\nštátu. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka príjmu jeho manželky, ani on ako žiadateľ o právnu pomoc\nnemohol zabezpečiť informácie a nejde o žiadnu sumu, ktorá by ako započítateľný príjem ovplyvnila\nsplnenie podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. Na základe uvedeného\nnavrhuje, aby súd podľa § 191 ods. 1, písm. c), e), f), a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len SSP) rozhodnutie žalovaného zrušil ako nezákonné a vec mu vrátil na nové konanie\na rozhodnutie, a priznal žalobcovi úplnú náhradu trov celého konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 31.01.2024 uviedol, že plne zotrváva na\nsvojom vyjadrení v rozhodnutí odvolacieho orgánu č. spisu: KT/9496/2023, ČRZ: 49399/2023 zo dňa\n02.05.2023, a taktiež na vyjadrení prvostupňového orgánu v rozhodnutí sp. zn. KaPO/1520/2023, ČRZ:\n3242/2023 zo dňa 11.01.2023 a zároveň žiada, aby súd žalobu zamietol.\nIV.\nReplika\n5. Žalobca vo svojej replike zo dňa 21.03.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a na\nskutkových a právnych dôvodoch žaloby, a navrhuje vydať rozsudok v zmysle žaloby.\nV.\nDuplika\n6. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 10.05.2024 zdôraznil, že konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci je konanie uskutočňované na základe žiadosti- návrhu účastníka. Podmienkou priznania nároku\nna poskytnutie právnej pomoci je kumulatívne splnenie troch podmienok predpokladaných ust. § 6 ods.l.\nzákonom č. 327/2005 Z. z, a to podmienka materiálne núdze, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a\nhodnota sporu. Je zrejmé, že je povinnosťou žiadateľa o právnu pomoc predložiť Centru ako správnemu\norgánu doklady potrebné pre vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu, doklady o svojom príjme a majetku\na o príjme a majetku spoločne posudzovaných osôb. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že\nrozhodnutie žalovaného číslo spisu: KT/9496/2023 zo dňa 02.05.2023 , ČRZ: 49399/2023 je zákonné a\nžalovaný v plnom rozsahu zotrváva na skutkových a právnych záveroch uvedených v odôvodnení tohto\nrozhodnutia a má za to, že žalobca v stanovenej lehote nedoložil doklady potrebné pre účely posúdenia\nnároku na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný navrhuje, aby súd správnu žalobu v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietol.\n\nVI.\n\nVyjadrenie žalobcu k duplike\n7. Žalobca sa k duplike žalovaného vyjadril podaním zo dňa 16.06.2024, kde uviedol, že žalovaný sa\nv duplike nevyjadril k podanej správnej žalobe, ale chronologicky uvádza priebeh konania pred správnym\norgánom. Zároveň sa žalobca kriticky vyjadril ku konaniu žalovaného.\n8. Vyjadrenie žalobcu k duplike bolo zaslané na vedomie žalovanému, na ktoré už žalovaný písomne\nnereagoval.\nVII.\nKonanie na správnom súde\n9. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívnych spisov žalovaného,\nako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúcemu ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nvyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods.\n2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na\npojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.05.2025.\n10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 25.04.2025 oznámené na úradnej tabuli súdu\na súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR\n11. Správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 SSP zamietol.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Účelom Zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci\na zabezpečiť jej poskytovanie fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v rôznych konaniach.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona o právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie\nprávnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen vnútroštátne spory).\n16. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n\n17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi\nskutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ\nnachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno\na priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní\nv primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na\nposúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa\nmožnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné\nprávnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n18. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, účastníkom konania je žiadateľ.\n19. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadosť sa podáva v kancelárii centra\npríslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa.\n20. Podľa § 10 ods. 4 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri\npredbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.\n21. Podľa § 10 ods. 5 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, Centrum rozhodne o žiadosti do 30\ndní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti\nrozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní\nodo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n22. Podľa § 10 ods. 6 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok\nna poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj\npoučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v\ntej istej veci podať žiadosť opätovne.\n23. Podľa § 10 ods. 7 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti\noprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných\núdajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci, alebo\nak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov\nrozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\n(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení neskorších predpisov).\n25. Podľa ust. § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n26. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\n27. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n28. Podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku, na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány\núzemnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie.\n29. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n\n30. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n31. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\n32. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n33. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n34. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\nIX.\nPrávny názor správneho súdu\n35. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj\nobsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba\nje nedôvodná.\n36. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu,\nktorým žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobcovi ako žiadateľovi, v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva,\nvedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018. Žalovaný potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu o zastavení konania o nároku na právnu pomoc s poukazom na § 30 ods. 1\npísm. d) Správneho poriadku z dôvodu, že si žalobca aj napriek predchádzajúcej výzve nesplnil svoju\npovinnosť a neodstránil nedostatky svojho podania.\n37. Správny súd v predmetnom konaní hodnotil, či žalovaný správne právne vec posúdil, ak napadnutým\nrozhodnutím zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci o ochranu\nproti neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod\nsp. zn. 12C/11/2018.\n38. Právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia troch podmienok. Žiadateľ sa\nnachádza v stave materiálnej núdze definovanej týmto zákonom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu\na hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej zákonom, okrem sporov, v ktorých\nnie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Napriek stanoveniu určitých podmienok, poskytovanie\nprávnej pomoci tak, ako sa navrhuje v zákone, predstavuje zlepšenie minimálnej právnej ochrany, ktorú\nzakotvuje Ústava Slovenskej republiky. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v\nnúdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti. Keďže by bolo však neúnosné\nposkytovať právnu pomoc tohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice\nodkázanosti a bez stanovenia rozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom\n\"každému a vo všetkom\"), pozitívny záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa vzťahuje\nna zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci v obmedzených prípadoch. Pre posudzovanie materiálnej núdze platia ustanovenia § 7 Zákona\no poskytovaní právnej pomoci.\n39. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade prvostupňovému správnemu\norgánu neostávalo nič iné ako konanie o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci\n\nzastaviť, nakoľko bez listín preukazujúcich tvrdenia žalobcu ako žiadateľa nemohol prvostupňový orgán\no skutočnosti, či žalobca ako žiadateľ spĺňa podmienky na priznanie právnej pomoci rozhodnúť.\n40. Správny súd tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6S/70/2016,\nz ktorého cituje: „Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb., správny\norgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni\nnedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Potom prvostupňovému\nsprávnemu orgánu neostávalo nič iné ako konanie o uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie právnej\npomoci zastaviť.“\n41. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžo/79/2010, z ktorého cituje: „Zastavenie správneho konania predstavuje jednu z foriem, ktorou\nsa správne konanie uzatvára konečným spôsobom. Dochádza k nemu v prípadoch ustanovených v\nsprávnom poriadku alebo v osobitných zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní. Pri\nzastavení konania je správne konanie meritórne skončené skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci\nsamej. Dôvody na zastavenie konania sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky,\nsprávny orgán nemá inú možnosť ako konanie zastaviť. Správny poriadok v podstate vylučuje voľnú\núvahu.“\n42. Ani dôvody, resp. námietky všeobecného charakteru uvádzané žalobcom bez toho, aby ich riadne\npreukázal, by podľa správneho súdu neboli spôsobilé zmeniť závery žalovaného prijaté v napadnutom\nrozhodnutí. Postup žalovaného, napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie\nje v súlade s právnymi predpismi, vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, obsahovali aj\nzákonné ustanovenia, výrok má oporu v odôvodnení rozhodnutia a správny orgán nemal inú možnosť\nako konanie o nároku na právnu pomoc žalobcu v právnej veci o ochranu proti neoprávnenému zásahu\ndo vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 12C/11/2018 zastaviť.\n43. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení správny súd dospel\nk záveru, že žalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a v tomto prípade nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené\ntrovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému nárok\nna ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\n45. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\n\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}