{"guid": "65b3255b-6bb8-4ddf-9faf-8502ff7d24b7:89fe4e59-26cc-4ce2-86a6-07530b416e3b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1", "spisova_znacka": "6S/1/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/1/2023 z 19. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 19. novembra 2025, sp. zn. 6S/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1", "identifikacne_cislo": "0923100184", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "nazov": "§ 179 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39b.odsek-1", "nazov": "§ 39b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39b", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89fe4e59-26cc-4ce2-86a6-07530b416e3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/1/2023\n0923100184\n19. 11. 2025\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2025:0923100184.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov\nsenátu Mgr. Romana Die (sudca spravodajca) a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: A. B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. F., právne zastúpeného: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 45 946 868, za ktorú koná advokát\na konateľ JUDr. Jaroslav Čollák , PhD. proti žalovanému: Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie\n7, Spišská Nová Ves, o správnej žalobe opomenutého účastníka konania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou opomenutého účastníka konania podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako\n„správny súd“) domáhal doručenia územného rozhodnutia č. 20-1212-3/2022-Bg zo dňa 03.05.2022\n(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) vydaného mestom Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „žalovaný“),\nnásledného zastavenia konania a priznania nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že je vlastníkom pozemku 9078/2, ktorý tvorí v zmysle príslušných\nrozhodnutí ekosystém európskeho významu, podmáčané lúky, s tým, že táto oblasť zasahuje do oblasti\nNATURA 2000. Na susednom pozemku (parc. č. 9078/1) vykonal jeho vlastník stavebné zásahy do\ntohto pozemku, ktorými tento pozemok odvodnil (drenáž), a to na základe napadnutého rozhodnutia\nvydaného žalovaným v územnom konaní, ktorým bolo povolené vykonávanie terénnych úprav, ktorými\nsa zmenia odtokové pomery na pozemku č. KN-9078/1 katastrálne územie Spišská Nová Ves, pričom\nžalobca ako vlastník susedného pozemku nebol účastníkom tohto územného konania, hoci ním podľa\n§ 34 Stavebného zákona a podľa zaužívanej praxe mal byť. Výsledok tohto územného konania má\nžalobca k dispozícii len ako výsledok iných ním iniciovaných dohľadových konaní, ktorých iniciáciou\nsa domáhal ochrany svojich práv. V tejto súvislosti žalobca citoval ust. § 34 zákona č. 50/1976 Zb.\na uviedol, že nebol účastníkom územného konania, hoci je zákonným postupom, že pri územných\nkonaniach o využívaní územia alebo o umiestňovaní stavby na akejkoľvek parcele katastrálneho operátu\nje za účastníka označený každý vlastník každého susediaceho pozemku. Podľa judikatúry sú za\n„suseda“ považovaní nielen vlastníci priľahlých pozemkov, ale ktorýchkoľvek pozemkov, ktoré môžu byť\npredmetnou stavebnou alebo prípravnou stavebnou činnosťou dotknuté.\n3. Žalobca uviedol, že inicioval prieskum napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, avšak\nneúspešne s tým, že závery z tohto konania, podľa ktorých odvodnením pozemku suseda nemôžu\nbyť dotknuté práva žalobcu, označil za arbitrárne, vnútorne rozporné, vecne nesprávne, nelogické a\nprotizákonné.\n\n4. Žalobca v ďalšom texte podanej žaloby vo všeobecnosti poukázal na to, že pozemok evidovaný na\nLV č. XXXXX, k. ú. Spišská Nová Ves, s parc. č. XXXX/X, vo výmere 2150 m2, so špecifikáciou: trvalý\ntrávnatý porast, spôsob využívania pozemku: 7 (pozemok lúky a pasienku trvalo porastený trávami\nalebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý trávnatý porast), umiestnenie pozemku: 2 (pozemok\nje umiestnený mimo zastavaného územia obce). Mal za to, že mal byť účastníkom predmetného\núzemného konania, keďže je celkom zrejmé, že ak je predmetná oblasť ako celok považovaná za\noblasť výnimočnú z hľadiska vlastností týchto nehnuteľností (podmáčané lúky horských a podhorských\noblastí a biotop európskeho významu Lk1 - Nížinné a podhorské kosné lúky), potom drenážnymi\nopatreniami a zásahmi do susediaceho pozemku, s ktorým tvorí pozemok vo vlastníctve žalobcu funkčnú\njednotu ako súčasť predmetnej oblasti, dochádza k zásahu do kvality pozemku vo vlastníctve žalobcu\na odvodnením susedného pozemku dôjde k zníženiu vodohospodárskej výdatnosti celej oblasti, nielen\npozemku kde je drenáž vykonávaná, susediaceho pozemku, ale oblasti ako celku. V tejto súvislosti\nuviedol, že účastníkom stavebného konania sú aj vlastníci susedných pozemkov a stavieb, a to v prípade\nak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté. Pre posúdenie či určitá fyzická alebo právnická osoba mala respektíve nemala byť účastníkom\nstavebného konania treba skúmať, či uskutočnením stavby podľa podmienok stavebného povolenia\nexistuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, netreba skúmať\nreálny faktický zásah do týchto práv. Keďže žalobca nebol účastníkom predmetného konania, nemohol\nv tomto konaní uplatňovať práva ako účastník a v tejto súvislosti žalobca poukázal aj na svoje motivácie\na procesné možnosti v prípade úspešnosti žaloby opomenutého účastníka konania.\n5. Žalobca ďalej uviedol, že podaním podnetu inicioval kontrolu Slovenskou inšpekciou životného\nprostredia, ktorá v odpovedi na podnet žalobcu uviedla, že: „IŽP Košice, SP SNV vykonanou kontrolou\nzistil, že kontrolovaná osoba porušila § 6 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. tým, že od 20.07.2022 ku\ndňu kontroly (26.07.2022), v súvislosti s prípravnými a výkopovými prácami pri výstavbe rekreačnej\nchaty a jej príslušenstva, položením (umiestnením) plnej zbernej rúry bez drenážnych otvorov, vykonala\nzásah do mokrade – úpravu mokrade, na parcele G. H. XXXX v k. ú. Spišská Nová Ves, časť\nNovoveská Huta, lokalita Rybníky, na území CHVÚ Volovské vrchy, kde platí 1. stupeň ochrany, bez\nsúhlasu orgánu ochrany prírody (Okresný úrad v sídle kraja).“ Podľa žalobcu je zrejmé, že žalovaným\npovolenou stavebnou činnosťou realizovanou na susednom pozemku bol porušený zákon, a teda\nkonanie, ktoré bolo územným rozhodnutím žalovaného povolené, je v rozpore so zákonom. Podľa\nžalobcu ide o podozrenie z porušovania zákonov nielen predmetnou stavebnou činnosťou, ale aj\nsamotným povoľovacím procesom zo strany žalovaného.\n6. Záverom žalobca navrhol, aby správny súd žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté\nrozhodnutie do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ak žalobca poukazuje na ust. § 34 ods. 2\nStavebného zákona, tak v tomto ustanovení je okruh účastníkov vymedzený tak, že pre postavenie\núčastníka konania nepostačuje len samotné vlastnícke právo alebo iné právo (§139 stavebného zákona)\nk susednej nehnuteľnosti, ale musí byt' súčasne splnená aj druhá podmienka, že toto preukázané\nvlastníctvo, resp. iné právo môže byť rozhodnutím priamo dotknuté (tzn. musí existovať aspoň nejaká\npotenciálna možnosť). Túto otázku posudzuje vždy prvostupňový správny orgán (stavebný úrad) podľa\nokolností daného prípadu a na základe toho určuje okruh účastníkov konania. Pre posúdenie, či určitá\nfyzická alebo právnická osoba má respektíve nemá byť účastníkom konania je potrebné skúmať,\nči uskutočnením stavebných prác podľa podmienok povolenia stavebného úradu existuje možnosť\novplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, nie je potrebné skúmať reálny\nfaktický zásah do týchto práv. Bez povšimnutia by nemala ostať ani skutočnosť, že žalobca nenamieta\nvplyv samotných stavebných terénnych úprav na jeho vlastnícke právo, ale namieta negatívny dosah\njednotlivých úkonov súvisiacich s ich realizáciou. To všetko samo o sebe neznamená, že vlastnícke\nprávo žalobcu môže byť vydaným územným rozhodnutím dotknuté. Vplyv povoľovaných terénnych\núprav na právo žalobcu v užívaní svojho pozemku podľa názoru žalovaného nemožno vyvodiť zo\nžiadnych námietok a pripomienok vznesených žalobcom. Správny postup žalovaného má podľa jeho\nslov potvrdzovať aj stanovisko Okresného úradu Košice vydané dňa 09.03.2023 na základe podnetu\nžalobcu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, ku ktorému sa žalovaný v plnej miere prikláňa, a ktoré\nsúčasne vysvetľuje aj slovné spojenie „priamo dotknuté“ ako „stav značnej a bezprostrednej intenzity\nporušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý“. Podľa žalovaného nie je vôbec\npravidlom, že za účastníka územného konania je označovaný každý vlastník každého susediaceho\n\npozemku. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu 3Sžp/1/2010, v ktorom sa okrem\niného uvádza, že: „Rozhodnutím o umiestnení stavby žalobcovia nie sú ipso facto priamo dotknutí na\nsvojich právach. Rozhodnutím môže byť priamo dotknutý len ten, koho právne postavenie môže byť po\nvydaní rozhodnutia iné, ako pred rozhodnutím.“\n8. Žalovaný mal za to, že rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie právneho postavenia účastníka\nkonania v územnom konaní je preukázanie zmeny právneho postavenia fyzickej alebo právnickej\nosoby k susednej nehnuteľnosti, spôsobeného vydaním územného rozhodnutia. Pokiaľ vlastnícke\nalebo iné právo právnickej alebo fyzickej osoby vo vzťahu k susednej nehnuteľnosti nie je dotknuté\na pokiaľ pre uskutočnenie stavby je vyžadované ešte stavebné povolenie (t. z. nejde o spojené\núzemné konanie so stavebným konaním), takáto fyzická alebo právnická osoba nie je účastníkom\núzemného konania. Predmetom napadnutého rozhodnutia je podľa žalovaného rozhodnutie o využívaní\núzemia, ktorým sa povoľuje vykonávanie terénnych úprav - ktorými sa zmenia odtokové pomery na\npozemku parc. H. G. - I. XXXX/X, k. ú. Spišská Nová Ves. Uvedeným sa zabezpečila len „predpríprava\núzemia“ (prípravné a výkopové práce) na budúce umiestnenie stavby. Žalovaný v ďalšom stupni\nkonania, t. j. v územnom konaní o umiestnení stavby chaty, studne a čistiarne odpadových vôd, a\nnásledne aj v samotnom nadväzujúcom stavebnom konaní ráta so žalobcom ako účastníkom konania.\nŽalobnú argumentáciu žalobcu ohľadne dôsledkov povolených terénnych úprav žalovaný označil za\ndôkazmi nepodložené, hypotetické tvrdenia, ktoré žalobca nijako nepreukázal. Podľa žalovaného\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia nebola konštatovaná žiadnym dohľadovým orgánom a pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia boli zo strany žalovaného dopytované všetky dotknuté orgány, aby k\nprejednávanej veci predložili svoje vyjadrenie, zaujali svoje stanovisko a určili podmienky pre prípadnú\nmožnú realizáciu terénnych úprav, ktoré mali byť týmto rozhodnutím povolené.\n9. Žalovaný mal za to, že v danom prípade pochybil Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti\no životné prostredie, ktorý vo svojom stanovisku zo dňa 21.02.2022 opomenul uviesť jednu z podmienok\n– súhlas orgánu ochrany prírody. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že jeho postup bol zákonný,\nnavrhol teda žalobu zamietnuť s tým, že trovy konania si uplatňovať nebude.\n10. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2023, v ktorom\nvyjadril ostrý nesúhlas s argumentáciou žalovaného a zopakoval svoju argumentáciu smerujúcu k jeho\núčastníctvu v predmetnom územnom konaní, a to najmä vo vzťahu k charakteru pozemkov ako mokradí\na dôsledkov prípadného drenážovania. Zo skutkových a objektivizovaných skutočností podľa žalobcu\njednoznačne vplýva, že vo vzťahu k žalobcovi prinajmenšom „môže“, alebo už aj došlo k dotknutiu,\nrespektíve k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov povolenou a vykonávanou činnosťou.\nPodľa žalobcu je pritom viac ako zrejmé, že zmenou vodohospodárskych pomerov na susednom\npozemku pri ekosystéme podmáčaných lúk dochádza k zásahu do práv žalobcu, pretože odvodnenie\nsusedného pozemku zákonite mení hydrologické charakteristiky kultúry (pozemku) vo vlastníctve\nžalobcu. Žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR ohľadne účastníctva v územnom konaní\na vyjadril presvedčenie o tom, že mal byť účastníkom predmetného územného konania. Opätovne\nargumentoval tým smerom, že vzhľadom na charakter oblasti ako celku dôjde odvodnením časti tohto\ncelku k znehodnoteniu celej oblasti. Mal za to, že ak dôjde k zásahu do predmetnej chránenej oblasti,\na to čo i len do jej časti, každý kto má k predmetnej oblasti vzťah je dotknutou osobou. Invazívnou\nčinnosťou v tejto oblasti podľa žalobcu súčasne dochádza k zásahu – k zmene (aj) do jeho práv a právom\nchránených záujmov, a teda mal by mať právo v príslušnom správnom konaní uplatňovať a brániť svoje\npráva. Žalobca v ďalšom texte písomného podania zopakoval, že ochrany svojich práv sa domáhal\nrôznymi prostriedkami, mimo iných aj návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 8C/60/2023 zo dňa 24.08.2023 nariadil neodkladné\nopatrenie spočívajúce v uložení povinnosti vlastníčky predmetného pozemku zdržať sa v akejkoľvek\nstavebnej alebo prípravnej stavebnej činnosti a akýchkoľvek zásahoch do biotopov nachádzajúcich sa\nna dotknutých nehnuteľnostiach až do vydania právoplatného rozhodnutia – stavebného povolenia v\nprospech vlastníčky dotknutej nehnuteľnosti vydaného na to príslušným orgánom verejnej správy. V\nzáverečnej časti písomného podania žalobca zopakoval svoju argumentáciu z podanej žaloby.\n11. Na vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný písomným podaním, v ktorom uviedol,\nže zotrváva na všetkých svojich doterajších písomných vyjadreniach, žiada žalobu zamietnuť s tým, že\ntrovy konania si nebude uplatňovať.\n\n12. Následne bolo správnemu súdu zo strany žalobcu doručené ešte jedno písomné podanie, ktorého\nprílohou bola kópia oznámenia o začatí územného konania o umiestnení stavby rekreačnej chaty, kde\nje žalobca už účastníkom konania, na základe čoho mal žalobca za to, že došlo k porušeniu zákona, ak\nv predchádzajúcom územnom konaní o využívaní územia účastníkom konania nebol.\n13. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n14. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n16. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len\n„Stavebný zákon“) v znení účinnom ku dňu (08.04.2022) podania návrhu na začatie územného konania\no umiestnení stavby (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“), účastníkom územného konania\nje navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto\npostavenie vyplýva z osobitného predpisu.\n17. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, v územnom konaní\no umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi\nkonania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo\nstavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté.\n18. Podľa § 39b ods. 1 Stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, rozhodnutím o využívaní\núzemia sa povoľuje nové využívanie územia, určujú sa jeho podmienky a čas jeho platnosti.\n19. Podľa § 39b ods. 2 Stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, v podmienkach\nnového využívania územia sa určí najmä spôsob, akým sa má územie upraviť, usporiadať, zalesniť,\nodvodniť, pripojiť na pozemné komunikácie, na siete a zariadenia technického vybavenia územia,\nspôsob zabezpečenia požiadaviek vyplývajúcich z blízkosti chránených častí krajiny a zo stanovísk\ndotknutých orgánov a určenia požiadaviek na ochranu existujúcich stavieb a zelene. Podmienkami\nrozhodnutia podľa odseku 1 sa môže určiť aj kapacitná únosnosť využívania územia na voľnočasové\nalebo rekreačné potreby obyvateľstva vrátane limitov pre ubytovacie kapacity.\n20. Podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, pod pojmom „iné práva\nk pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“\nsa podľa povahy prípadu rozumie\na) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo\ndohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej\nzmenu,\nb) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,\nc) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov,\nd) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu\nalebo jej zmenu.\n21. Správny súd úvodom považuje za nevyhnutné uviesť, že pre úspech žalobcu v konaní o správnej\nžalobe opomenutého účastníka je v zmysle § 179 ods. 1 SSP nevyhnutné splniť dve podmienky,\na to preukázať (žalobnou argumentáciou), že žalobcovi rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho\nkonania malo konať a podať žalobu opomenutého účastníka do troch rokov od vydania rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktorého doručenia zo strany orgánu\n\nverejnej správy sa žalobca domáha. V danom prípade správny súd považoval druhú z podmienok, teda\npodmienku včasnosti podania správnej žaloby za nepochybne splnenú, keďže napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané dňa 03.05.2022 a žalobca podal žalobu dňa 15.06.2023. Na základe uvedeného tak bolo\nv predmetnej veci úlohou správneho súdu vyhodnotiť splnenie prvej z podmienok a overiť správnosť\ntvrdení žalobcu o tom, že mal byť účastníkom predmetného územného konania a napadnuté rozhodnutie\nmu malo byť žalovaným doručené.\n22. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje svoju vyššie uvedenú úlohu v tomto konaní,\nktorou ale nebolo hodnotenie zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia, ani dodržiavanie, či\nnedodržiavanie podmienok (zo strany stavebníka) uvedených v tomto rozhodnutí, ale len to, či žalobcovi\nmalo byť zo strany žalovaného priznané postavenie účastníka konania a tým pádom aj doručené\nnapadnuté rozhodnutie. Preto pokiaľ žalobca smeroval svoju žalobnú argumentáciu tým spôsobom, že\npoukazoval na ním iniciované konania, či už mimoodvolacie, trestné, kontrolné, výsledky týchto konaní,\nvzhľadom na ich charakter, nemohli mať vplyv na závery správneho súdu v predmetnej veci, teda vo veci\nposúdenia splnenia podmienok správnej žaloby opomenutého účastníka. Správny súd zároveň uvádza,\nže žiadnym spôsobom nespochybňuje právo žalobcu na iniciovanie týchto konaní.\n23. Účastníctvo v územnom konaní je upravené vo vyššie citovanom, § 34 Stavebného zákona.\nPokiaľ žalobca v správnej žalobe argumentoval skutočnosťou, že je vlastníkom susediaceho pozemku,\nsprávny súd k tomu uvádza, že túto skutočnosť nepovažoval za spornú, avšak pre potreby vyhodnotenia\núčastníctva v územnom konaní nie je kľúčovým to, či sa jedná o priamo susediace pozemky alebo stavby,\nale o to, či vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám môžu byť rozhodnutím vydaným v\núzemnom konaní priamo dotknuté. Správny súd má za to, že účastníkom konania o využívaní územia\nmusí byť zákonite každý vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v susedstve, či blízkom okolí, ale ním\nmôže byť iba osoba, ktorá osvedčí, že rozhodnutím o využívaní územia by mohla byť priamo dotknutá na\nkvalite výkonu svojich vlastníckych či iných obdobných práv korešpondujúcich s atribútmi vlastníckeho\npráva (držať, užívať, požívať a disponovať). Teda podmienkou pre účastníctvo v takomto územnom\nkonaní, nie je spoločná hranica (susedstvo), ale danosť potenciality priameho dotyku na právach,\nktorého danosť je potrebné skúmať ad hoc v každom jednotlivom prípade. V tejto súvislosti správny súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/21/2020 z 27.07.2022, v ktorom\ntento odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/1/2010 z 29.03.2011, podľa ktorého:\n„Účastníkom územného konania nemôže byť každý vlastník nehnuteľnosti v lokalite, v ktorej sa navrhuje\numiestnenie stavby, dokonca ani každý vlastník susedného pozemku alebo stavby, ale len ten, koho\nvlastnícke, užívacie práva alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté umiestňovanou stavbou. Pojem „priamo dotknuté“ vyjadruje stav značnej a bezprostrednej\nintenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý. Tento stav musí byť v konaní\núčastníkmi konania preukázaný (rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžp/1/2010 29.03.2011).“\n24. Napadnutým rozhodnutím bolo povolené vykonávanie terénnych úprav, ktorými sa zmenia odtokové\npomery na pozemku parc. H. G. – I. XXXX/X, k. ú. Spišská Nová Ves (pozemok susediaci s pozemkom\nžalobcu) s tým, že odvodnenie pozemku bude zrealizované tak, ako je zakreslené v situačnom výkrese.\nĎalej je v napadnutom rozhodnutí uvedený popis predmetu rozhodnutia, podmienky pre nové využitie\núzemia, stanoviská dotknutých orgánov a krátke odôvodnenie s poučením. Zo strany správneho súdu\nteda bolo potrebné vyhodnotiť správnosť tvrdení žalobcu, že týmto rozhodnutím môžu byť jeho vlastnícke\nalebo iné práva k pozemku priamo dotknuté. Žalobca v rámci svojej žalobnej argumentácie vo vzťahu k\ndotyku na jeho právach v zásade viacerými spôsobmi uviedol, že na základe napadnutého rozhodnutia,\nodvodnením dochádza k zásahu do kvality pozemku vo vlastníctve žalobcu a odvodnením susedného\npozemku dôjde k zníženiu vodohospodárskej výdatnosti celej oblasti, nielen pozemku kde je drenáž\nvykonávaná, susediaceho pozemku, ale oblasti ako celku. Na tomto mieste správny súd považuje za\nnevyhnutné uviesť, že pre priznanie postavenia účastníctva v územnom konaní podľa § 34 ods. 2\nStavebného zákona musí ísť o dotyk na subjektívnych právach žalobcu, pokiaľ žalobca poukazoval\nna dôsledky odvodnenia pozemku parc. č. G. – I. XXXX/X, k. ú. Spišská Nová Ves pre celú oblasť,\nvyhodnotenie týchto dôsledkov, potenciálne majúcich dopad na životné prostredie, nebolo úlohou\nsprávneho súdu v tomto konaní, ale úlohou orgánov verejnej správy na úseku ochrany životného\nprostredia, prípadne orgánov činných v trestnom konaní.\n25. Ak teda žalobca videl priamy dotyk na svojich vlastníckych alebo iných právach k pozemku v jeho\nvlastníctve len v zmene odtokových pomerov, ktorá bola povolená napadnutým rozhodnutím, správny\n\nsúd sa s týmto záverom nestotožnil. V prvom rade je potrebné uviesť, že v zmysle čl. 4 ods. 1, prvá veta\nústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Ústava SR“), sú podzemné\nvody a vodné toky vo vlastníctve Slovenskej republiky. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“) vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku. Žalobca\nteda nie je vlastníkom podzemných vôd nachádzajúcich sa pod jeho pozemkom, tieto podzemné vody\nmôže za splnenia zákonných podmienok len využívať. Využívanie podzemných vôd upravuje zákon č.\n364/2004 Z. z. o vodách, podľa ktorého je na využívanie podzemných vôd potrebné osobitné povolenie,\na to po splnení zákonom stanovených podmienok. Podľa napadnutého rozhodnutia malo byť odvodnenie\npozemku realizované drenážnymi korugovanými PVC rúrami DN 100 a DN 150 s tým, že potrubie malo\nbyť uložené do hĺbky väčšej ako hĺbka premŕzania pôdy, do ryhy šírky 350 mm a hĺbky 700 až 900mm.\nOdvodnené mali byť iba obvodové časti novostavby s tým, že sa nebude odvodňovať pozemok parc. č.\nKN – C 9077. Ak napadnuté rozhodnutie počítalo s odvodnením osadením rúr do hĺbky maximálne 90\ncm, je pomerne ťažké si predstaviť, že za splnenia podmienok uvedených v napadnutom rozhodnutí, by\nmohlo byť znemožnené využívanie podzemných vôd žalobcom a jeho pozemku ako takého, čo žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal. Správny súd má aj s ohľadom na právnu vetu citovanú z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/1/2010 z 29.03.2011 za to, že pre naplnenie pojmu „priamo dotknuté“\nmusí ísť o zásah do práv určitej, nie malej, intenzity, rozsahu a s konkrétnym dosahom na individuálny\nsubjekt. Za daného stavu správny súd vyhodnotil, že v danom prípade napadnutým rozhodnutím nemohli\nbyť vlastnícke alebo iné práva žalobcu k pozemku priamo dotknuté, keďže spôsob a možnosti využitia\njeho pozemku, napr. vo forme využitia podzemných vôd, napriek vydaniu napadnutého rozhodnutia\nzostali zachované, a tak ako to uviedol podľa žalobcu aj Okresný úrad Košice, zostalo zachované aj\nprávne postavenie žalobcu.\n26. Správny súd na tomto mieste opätovne uvádza, že samotná realizácia prác vykonávaných na\nzáklade napadnutého rozhodnutia a z nich vyplývajúce prípadné porušenia zákona na úseku ochrany\nživotného prostredia, prípadne v iných oblastiach, nebola a nemohla byť predmetom záujmu správneho\nsúdu v tomto konaní. Na nápravu vyššie naznačených prípadných porušení zákona právny poriadok\nSlovenskej republiky ponúka pomerne široké možnosti, ktoré žalobca, ako to vyplýva z obsahu\nadministratívneho a súdneho spisu, nepochybne využil.\n27. Pokiaľ ide o to, že žalobca je v územnom konaní o umiestnení stavby účastníkom konania, táto\nskutočnosť nezakladá dôvod na prijatie záveru, že mal byť účastníkom územného konania o využívaní\núzemia, keďže ide o charakterovo dva rôzne typy rozhodnutí, ktorými môžu byť dotknuté rôzne práva\nžalobcu.\n28. Na základe vyššie uvedeného záveru, teda, že napadnutým rozhodnutím nemohli byť priamo\ndotknuté vlastnícke alebo iné práva žalobcu k pozemku, sa správny súd nestotožnil s tvrdeniami žalobcu\no jeho účastníctve v územnom konaní o využívaní územia, preto jeho žalobe, ktorou sa ako opomenutý\núčastník domáhal doručenia napadnutého rozhodnutia, nemohol vyhovieť. Správny súdny poriadok\nupravuje postup správneho súdu v prípade nevyhovenia správnej žalobe opomenutého účastníka\npomerne stroho v ustanovení § 179 ods. 7 SSP, podľa ktorého: „Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením\nopomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.“ Vzhľadom na to, že v danom prípade dospel správny\nsúd k záveru, že žalobca nebol a nemal byť účastníkom sporného územného konania o využívaní\núzemia, nebol v zmysle § 178 ods. 1 SSP aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby v predmetnej\nveci, na základe čoho správny súd dospel k záveru, že predmetná správna žaloba bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou, na základe čoho boli splnené podmienky na odmietnutie správnej žaloby podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e) SSP, a preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. V tejto\nsúvislosti správny súd dopĺňa, že s ohľadom na faktický neúspech žalobcu v konaní a vyjadrenie\nžalovaného, že trovy konania si neuplatňuje, pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepovažoval za\npotrebné aplikovať ustanovenie § 171 ods. 1 SSP.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}