{"guid": "a9ed50bd-e0ab-422d-8d55-cb9fb36cc46d:bff97872-f254-433a-8e58-fd270cb19aab", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2", "spisova_znacka": "PO-4Sa/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-4Sa/7/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. júna 2024, sp. zn. PO-4Sa/7/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2", "identifikacne_cislo": "8023200151", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bff97872-f254-433a-8e58-fd270cb19aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-4Sa/7/2023\n8023200151\n26. 06. 2024\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2024:8023200151.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. B., D. E., A. F., G., právne zastúpeného: JUDr. Martin Kirňak, advokát, so sídlom\nVajanského 43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru,\núrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom\nJarková 31, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPPO2-8/2023-Sk zo dňa 11.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov, č. PPZ-HCPPO8-5855-020/2022-PC zo dňa 08.11.2022 bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie prechodného\npobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania. Správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým,\nže udelenie prechodného pobytu žalobcovi nie je vo verejnom záujme.\n2. Žalované Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, rozhodujúci o odvolaní žalobcu,\nrozhodnutím č. PPZ-HCP-PO2-8/2023-Sk zo dňa 11.01.2023 potvrdil napadnuté rozhodnutie oddelenia\ncudzineckej polície Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície a zamietol žalobcovi žiadosť o udelenie\nprechodného pobytu na území Slovenskej republiky podľa § 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z.\nz. o pobyte cudzincov (ďalej len „ZPC“).\nStručné zhrnutie relevantnej časti napadnutého rozhodnutia\n3. Správny orgán na prvom stupni odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že dôvodom zamietnutia žiadosti\no udelenie prechodného pobytu s poukazom na negatívne stanoviska Ministerstva hospodárstva SR, ale\naj negatívne stanovisko Zastupiteľského úradu SR v Hanoji, posúdenie osobných a rodinných pomerov\nžalobcu a dĺžku jeho doterajšieho pobytu.\n4. Na základe podaného odvolania žalovaný opätovne posúdil žiadosť žalobcu v kontexte všetkých\ndôkazov a vyjadrení a dospel k rovnakému názoru ako správny orgán rozhodujúci v 1. stupni.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že stanovisko MH SR je len jednou skutočnosťou,\npopri existencii ostatných právnych skutočností (stanovisko zastupiteľského úradu a jeho odôvodnenie,\n\nzáznam z pohovoru, osobné a rodinné pomery, dĺžka doterajšieho pobytu, obsah všetkých predložených\ndokladov), ktoré boli hodnotené jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, a ktoré spolu vytvárajú súhrn\nskutočností, ktorých komplexným zhodnotením je výsledné určenie, či udelenie pobytu je alebo nie je\nvo verejnom záujme.\n6. Pokiaľ štátni príslušníci tretích krajín žiadajú o udelenie prechodného pobytu na účely podnikania,\nsprávne orgány sú povinné pri rozhodovaní prihliadať na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné\nhľadisko, hospodárske záujmy Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti pre\nhospodárstvo a na ochranu verejného zdravia, záujmy maloletého dieťaťa, osobné a rodinné pomery,\njeho finančnú situáciu a dĺžku doterajšieho pobytu ako aj stanovisko zastupiteľského úradu.\n7. Žalovaný v rozhodnutí dal do pozornosti, že žalobca pracuje v domovskej krajine pre spoločnosť,\nktorá sa zaoberá výrobou elektronických dosiek a nemá žiadne skúsenosti s podnikaním. Na Slovensku\nby však chcel poskytovať služby v oblasti opracovania kovu (zváranie) pre spoločnosť Velisa, avšak\nv predbežnom súhlase je uvedená iná spoločnosť. O možnosti podnikania sa dozvedel od strýka,\nktorý je na Slovensku, ktorý je zváračom, preto záujem žalobcu o pobyt na území Slovenska na účel\npodnikateľskej činnosti vyvoláva pochybnosti. Úlohou správneho orgánu nebolo posúdenie úspešnosti\núčastníka konania v budúcnosti, ale jeho prínos.\n8. MH SR zaujalo stanovisko na základe podkladov predložených samotným účastníkom konania.\nDôvody označené v predmetnom stanovisku ako C.06;D sú „chýbajúce údaje v podpornej dokumentácii,\na nesplnené minimálne kritériá pri celkovom hodnotení prínosu podnikateľskej činnosti“, pričom tieto\nkódy boli aj odôvodnené. Predmetné kódy vychádzajú z „Kódového odôvodnenia stanoviska“ ako prílohy\nč. 3 k smernici 1/2020 MHSR zo dňa 6.7.2020.\n9. K namietanému, že účastník konania bol donútený podať podnikateľský plán pod hrozbou zamietnutia\nsťažnosti správny orgán uviedol, že uvedené nevyplýva z administratívneho spisu. K predloženému\nživnostenskému oprávneniu správny orgán uviedol, že jeho vydanie je v kompetencii živnostenského\núradu, avšak ten neposudzuje podnikateľskú činnosť, len skúma či ohlásenie má predpísané náležitosti.\nPredložením živnostenského oprávnenia účastník naplní len formálnu podmienku udelenia povolenia na\nprechodný pobyt za účelom podnikania. Predloženie osvedčenia nedeklaruje skutočnosť, že účastník\nbude prínosom pre hospodárstvo.\n10. K namietanému porušeniu zákona zo strany zastupiteľského úradu v Hanoji, keď pohovor\ns účastníkom konania neopatril osvedčovacou doložkou žalovaný uviedol, že pohovor bol vedený\nv slovenskom jazyku s prekladom do vietnamského jazyka. Pohovor bol vykonaný konzulom, preložený\nasistentkou, za účasti žiadateľa, ktorého podpis je vizuálne zhodný s podpisom na žiadosti. Z uvedeného\nvyplýva, že zastupiteľský úrad dodržal zákonné podmienky pri vykonávaní pohovoru a následného\nvyhotovenia záznamu. Preklad záznamu do štátneho jazyka a opatrenie osvedčovacou doložkou sa\nvyhotoví len v prípade, ako pohovor nebol vykonaný v štátnom jazyku, čo nebol daný prípad.\n11. Žalovaný tiež uviedol, že osobný kontakt so žiadateľom má pri rozhodovaní nezastupiteľné miesto,\nkeď pracovníci zastupiteľstva mali možnosť si vytvoriť predstavu nielen o osobe účastníka, ale aj\no celkovom zámere jeho žiadosti, keď si pracovníci mali možnosť všímať nielen odpovede na obligatórne\notázky, ale aj mimiku, celkový prejav a bezprostredné reakcie.\n12. K námietke, že MH SR sa pri preverovaní prínosu pre hospodárstvo SR zameriava prevažne na\nštátnych príslušníkov Vietnamu žalovaný uviedol, že nevedie osobitné štatistiky podľa národnosti pričom\nani z predmetného stanoviska nevyplýva, že by ministerstvo svoje zamietavé stanovisko odôvodňovalo\nštátnym občianstvom žiadateľa.\nPodstatné zhrnutie žaloby a vyjadrenia k nej, konanie pred správnym súdom\n13. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 17.03.2023 domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu na prvom stupni a náhrady trov konania.\n14. V žalobe, po zhrnutí doterajšieho priebehu konania, skutkového a právneho stavu uviedol, že\nžalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie obsahuje procesné vady, ktoré spôsobujú\n\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia a žiadosť žalobcu o udelenie dočasného pobytu bola posúdená iba\nformálne.\n15. V žalobe žalobca namieta konkrétne nasledovné:\n- napriek 19 stranovému napadnutému rozhodnutiu žalobca nevie z jeho obsahu vyvodiť, aké konkrétne\nskutočnosti viedli k tomu, že žalobcovi bola žiadosť zamietnutá,\n- žalovaný sa odvoláva na stanovisko MH SR a zastupiteľstva, ale ani z jedného stanoviska nie je zrejmé\nna základe čoho bola žiadosť zamietnutá,\n- rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, opiera sa o dôkazy, ktoré sú len všeobecné a z tohto\ndôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné, absentuje uvedenie všetkých listinných dôkazov a ostatných\npodkladov nevyhnutných pre rozhodnutie, absentuje vysvetlenie, akými úvahami sa žalovaný riadil pri\nhodnotení dôkazov, aký skutkový stav zistil, ako ho posúdil po právnej stránke,\n- stanovisko MH SR je rýdzo formálne, zo stanoviska žalobca nevie zhodnotiť, prečo by nemal byť\nprínosom pre hospodárstvo, ak sú dôvodom chýbajúce údaje a nesplnené minimálne kritéria, nevedno\no aké údaje a kritériá ide,\n- poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Sža 8/2012 zo dňa 24.02.2012, podľa ktorého\nmal žalovaný vykonať dopyt na úrady práce a obecné úrady, či by bol žalobca prínosom pre hospodárstvo\nv danom regióne, a to v profesii zvárač,\n- žalobca nevie, aké boli tie konkrétne dôvody, z ktorých vychádzal zastupiteľský úrad pre vydanie\nnegatívneho stanoviska,\n- podmienka, že žalobca nemá zmapovaný trh a nemá poznatky týkajúce sa podnikania je diskriminačná,\ntieto podmienky sa neukladajú ani slovenským občanom.\n16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Prešove dňa 12.05.2023\nuviedol, že dostatočne zistil skutkový stav a v dostatočnej miere sa zaoberal zásadou materiálnej\npravdy, keď zobral v úvahu vykonaný pohovor, stanovisko zastupiteľského úradu a MH SR. Poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sža/20/2019 zo dňa v zmysle ktorého sa vyžaduje vyjadrenie\nMH SR k podnikateľskej činnosti, a to aj v prípade nepredloženia podnikateľského zámeru. Ku kódovému\noznačeniu žalovaný zopakoval, že sa jedná o označenie v zmysle vnútornej smernice ministerstva.\nK námietke žalobcu, že mal vyžadovať vyjadrenia od miestne príslušných orgánov štátnej správy či\nsamosprávy žalovaný uviedol, že takáto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho predpisu, pričom ani\nsamotný žalobca nič podobné v priebehu konania nenavrhol, hoc takúto možnosť mal a príslušným\na kompetentným na vyjadrenie v danej veci je Ministerstvo hospodárstva. Všetky doklady, ktoré účastník\nkonania doložil boli zaslané MH SR. Žalovaný zároveň doplnil, že po vzore iných krajín EÚ ministerstvo\nkladie väčší dôraz na osobnostné kritériá žiadateľov ako je vzdelanie, odborné kurzy, certifikáty, prax, či\novládanie slovenského jazyka a cudzích jazykov. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n17. Žalobca v replike na vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.07.2023 uviedol, že v správnej žalobe opakovane\nnamietal, že nie je zrejmé aké dôvody viedli MH SR k vydaniu zamietavého stanoviska, dôvody nie sú\nzrejmé ani z vyjadrenia zastupiteľského úradu. Žalobca nevie, aké údaje považuje orgán za chýbajúce\na aké minimálne kritériá neboli splnené. Podľa žalobcu nie je možné odkázať na formulárové znenie\nkódového odôvodnenia stanoviska vo všeobecnej rovine, bez toho aby nebola daná subjektu možnosť\ntieto odstrániť. Podľa žalobcu ďalej zisťovanie situácie na trhu práce v danom regióne, v ktorom má\nsubjekt zámer vykonávať podnikateľskú činnosť a zisťovanie, či takáto podnikateľská činnosť bude\nv danom regióne hospodárskym prínosom, by malo byť pre správne orgány v rámci posudzovania\nžiadosti samozrejmosťou bez ohľadu na to, či to subjekt navrhne v konaní alebo nie.\n18. Žalovaný k replike dupliku nepodal.\n19. Na pojednávaní dňa 26.06.2024 tak žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ako aj\nžalovaný zhrnuli svoje doterajšie vyjadrenia a zotrvali na svojich návrhoch.\nVýber z relevantnej právnej úpravy\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n21. Podľa § 33 ods. 1 písm. a) ZPC policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného\npobytu prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske záujmy\nSlovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre\nhospodárstvo Slovenskej republiky a na ochranu verejného zdravia.\n22. Podľa § 33 ods. 1 písm. c) ZPC policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného\npobytu prihliada na stanovisko zastupiteľského úradu k udeleniu prechodného pobytu.\n23. Podľa § 33 ods. 6 písm. g) policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak\nudelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme.\n24. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nPrávny názor správneho súdu\n25. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPPO2-8/2023-Sk zo dňa 11.01.2023, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov č. PPZ-HCP-PO8-5855-020/2022-PC zo dňa\n08.11.2022, ktorým správny orgán podľa § 33 ods. 6 písm. g) ZPC rozhodol o zamietnutí žiadosti žalobcu\no udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania.\n26. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na ustanovenia všeobecnej správnej\nžaloby, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\nžalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe a dospel k záveru, že\npodaná správna žaloba je nedôvodná, a preto je potrebné správnu žalobu zamietnuť.\n27. Z obsahu žaloby možno vyvodiť, že žalobca napadol rozhodnutie žalovaného z dôvodu\njeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a nedostatočné zistenie\nskutkového stavu pre riadne posúdenie veci, t.j. odvolacie dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e).\n28. K dôvodom zamietnutia žaloby správny súd predovšetkým uvádza, že nie je pravdou, že rozhodnutie\nžalovaného je nezrozumiteľné, tak ako žalobca uvádza, teda že napriek 19 stranovému odôvodneniu\nnevie z jeho obsahu vyvodiť, aké konkrétne skutočnosti viedli k zamietnutiu žiadosti o prechodný pobyt\nza účelom podnikania. Na jednej strane dáva súd žalobcovi za pravdu v tom, že nie je účelom správneho\nrozhodnutia siahodlho opisovať skutkový stav a bezbreho citovať zdanlivo súvisiacu právnu úpravu,\nk čomu správny súd správne orgány vo svojich rozhodnutiach aj nabáda tak, aby sa venovali meritu\nveci a dali jasné a zrozumiteľné odpovede na podstatu veci, avšak v danom prípade je nevyhnutné\nkonštatovať, že správny orgán v danom prípade odpoveď na nastolené otázky dal a jasne a zrozumiteľne\nvysvetlil, že zamietol žiadosť o udelenie prechodného pobytu s poukazom na stanoviská Ministerstva\nhospodárstva SR a Zastupiteľského úradu v Hanoji. Odôvodnenie s odkazom na uvedené stanoviská\nje z rozhodnutia zjavne badateľné.\n29. K samotným dvom stanoviskám a k tomu, že z nich nevyplývajú dôvody, pre ktoré sa tieto orgány\nvyslovili k žiadosti o udelenie prechodného pobytu zamietavo súd uvádza nasledovné:\n30. A) Vyjadrenie Zastupiteľského úradu v Hanoji – z predmetného vyjadrenia zo dňa 30.05.2022\nvyplýva aké doklady predložil žalobca k jeho žiadosti, pričom na druhej strane obsahuje aj odôvodnenie\nneodporúčania udelenia prechodného pobytu. Z tam uvedených dôvodov zastupiteľský úrad poukázal na\nnedostatočné skúsenosti s podnikaním, neznalosť zákonov, nezmapovaný trh. Ďalej zastupiteľský úrad\npoukázal na nezrovnalosť s tým, že chce poskytovať služby pre jednu spoločnosť, avšak v predbežnom\nsúhlase sa uvádza iná spoločnosť ako aj na možnú účelovosť vložených finančných prostriedkov, ktoré\nsa možno na účtoch už nenachádzajú (čo bolo v konaní žalobcom vyvrátené doložením výpisov z účtov).\nNie je teda pravdou, že zastupiteľský úrad svoje stanovisko o nič neoprel. K uvedenému je tiež potrebné\ndodať a týmto v plnej miere súhlasiť so žalovaným, že osobný kontakt so žiadateľom má pri rozhodovaní\nnezastupiteľné miesto, keď pracovníci zastupiteľstva mali možnosť si vytvoriť predstavu nielen o osobe\n\núčastníka, ale aj o celkovom zámere jeho žiadosti, keď si pracovníci mali možnosť všímať nielen\nodpovede na obligatórne otázky, ale aj mimiku, celkový prejav a bezprostredné reakcie. Vystupovanie\nžalobcu a jeho postoj ku konaniu na zastupiteľskom úrade mohlo zohrať a azda aj zohralo zásadnú\núlohu pri udelení neodporúčania.\n31. B) Stanovisko Ministerstva hospodárstva SR neobsahuje odôvodnenie, len strohé konštatovanie, že\npodnikateľská činnosť žiadateľa nebude prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky k čomu\nje potrebné uviesť dve veci. Za prvé ministerstvu nevyplýva zo žiadneho predpisu takéto stanovisko\nodôvodňovať, čo by s poukazom na kvantum obdobných žiadostí o podanie stanovísk ani nebolo možné\na za druhé a dôležitejšie, ministerstvo pri podávaní stanoviska malo k dispozícii celú spisový materiál\nteda žiadosť, záznam z pohovoru, doklady ktoré predložil do konania samotný žiadateľ. Na základe\nuvedeného ministerstvo komplexne zhodnotilo celú dokumentáciu a vo veci podalo stanovisko.\n32. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Sža 8/2012 zo dňa 24.02.2012\nv kontexte nedostatočne zisteného skutkového stavu, teda že žalovaný si mal vyžiadať stanovisko\npríslušného mestského/obecného úradu a stanovisko príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny\nza účelom zistenia prínosu žalobcu pre hospodárstvo treba uviesť, že uvedený judikát hovorí o tom,\nže záujem na regulovaní počtu cudzincov je vo verejnom záujme Slovenskej republiky v prípade\nnegatívneho stanoviska miestneho úradu a ďalších orgánov správy, a teda nijako nesúvisí s predmetom\ntohto konania a nijako si z neho nemožno vyvodiť povinnosť správneho orgánu vykonávať miestne\nzisťovanie tak, ako si predstavuje žalobca. Možno ubezpečiť žalobcu, že Ministerstvo hospodárstva\ndokáže kompetentne a na najvyššej úrovni posúdiť prínos žiadateľa pre hospodárstvo a k tomu pre\nžalobcu, azda pre lepšie vykreslenie dodáva, že Slovensko je malá krajina s počtom obyvateľov vo výške\njednej polovice obyvateľov Hočiminovho mesta vo Vietname, ústredné orgány Slovenskej republiky majú\ndokonalý prehľad o možnostiach podnikania na území celej krajiny.\n33. Slovenská republika je otvorená krajina a prijíma cudzincov, aby sa tu zamestnali, či podnikali. Treba\npovedať, že vzhľadom na situáciu v niektorých odvetviach, kde je nedostatok zamestnancov, víta ich\ns otvorenou náručou a títo ľudia sú bezpochyby prínosom pre hospodárstvo. Nie nadarmo je jedným zo\nslovenských prísloví úslovie „Hosť do domu, Boh do domu“, či vítanie hosťa chlebom a soľou. Krajina\nmusí nejakým spôsobom suplovať exodus kvalifikovanej pracovnej sily. Slovenská republika je však\noprávnená stanoviť podmienky, za ktorých tu cudzí štátny príslušníci môžu podnikať. Súd však z obsahu\nadministratívneho spisu a z podaní a vyjadrení žalobcu nadobudol dojem, že považuje tieto podmienky\nza čistý formalizmus, rutinu a možnosť podnikania na Slovensku vníma ako nárok, ktorý mu mal byť\nautomaticky a bez ďalšieho priznaný. Súdu neuniklo, že žalobca v jednom zo svojich podaní podprahovo\nnaznačuje vydávanie negatívnych stanovísk ministerstvom konkrétne voči občanom Vietnamu, uvedené\nsa v žiadnom prípade nezakladá na pravde, argumentácia k tomu nie je potrebná, stačí sa prejsť po\nktoromkoľvek slovenskom trhovisku, kde občania Vietnamu v hojnej miere podnikajú a sú prínosom pre\nhospodárstvo SR.\n34. Od žalobcu ako hosťa, ktorý prichádza do krajiny a niečo od nej požaduje, možno spravodlivo\nočakávať istý druh pokory resp. snahy, aby naplnil podmienky kladné rozhodnutie o jeho žiadosti. Nič\ntakého však súd u žalobcu nevzhliadol. Uvedené ilustruje napríklad to, že žalobca v konaní namieta, že\nbol donútený vypracovať podnikateľský zámer pod hrozbou zamietnutia žiadosti.\n35. Žalobca namieta, že zastupiteľský úrad postavil svoje zamietavé stanovisko na tom, že nemá\nskúsenosti, nemá zmapovaný trh, nemá poznatky o zákonoch týkajúcich sa podnikania, pričom to nijako\nzastupiteľský úrad neodôvodnil. Žalobca, teda nenamieta a ani len netvrdí, že by mal zmapovaný trh,\nmal poznatky o zákonoch, či mal skúsenosti. V tomto smere nevyprodukoval žiadny dôkaz. Namieta len\nto, že uvedené sa konštatuje podľa jeho názoru nedôvodne.\n36. Žalobca mal možnosť presvedčiť správny orgán resp. Ministerstvo hospodárstva o mylnosti záverov\nzastupiteľstva. Ministerstvo listom zo dňa 10.06.2022 žalobcu vyzýva: „... predložte doklady, ktoré\nzvyšujú dôveryhodnosť zámeru podnikateľskej činnosti na území Slovenskej republiky“. Žalobca dokladá\npodnikateľský zámer, pričom v celom priebehu konania uvádza, že chce byť zváračom. Dokladá však\npodnikateľský zámer pre obchod s textilom. Predbežné zmluvy, objednávky, ocenenia, etc. všetko\nvo vzťahu k obchodu s textilom. V predbežnom súhlase je uvádzaná iná spoločnosť ako uvádza\nžalobca na pohovore. Tak ako inak malo vyhodnotiť Ministerstvo hospodárstva prínos žalobcu pre\n\nhospodárstvo Slovenskej republiky, keď žalobca nemá ujasnené ani len to, v čom chce podnikať. Ako\nmá byť vzhliadané na žiadateľa, ktorý niečo tvrdí a niečo iné dokladá, pričom keď doloží, tak tvrdí,\nže bol donútený? Možno toto považovať za seriózny prístup žiadateľa snažiaceho sa o podnikanie na\nSlovensku? Podľa názoru správneho súdu nemôže.\n37. Rozhodnutie žalovaného nebolo formálne, formálnym sa súdu naopak javil prístup žalobcu.\nŽalobcovi nič nebráni, aby svoju žiadosť zopakoval a postavil sa k nej zodpovedne. Nateraz však súd\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo zrozumiteľné a vydané na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu, teda bolo zákonné a s ohľadom na všetky okolnosti uvedené v odôvodnení tohto\nrozsudku aj spravodlivé. Preto súd žalobu zamietol.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168\nSSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal\na vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré\nby bolo spravodlivé požadovať po žalobcu, aby nahradil tejto dôvodne vynaložené trovy konania\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\njedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n(§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nkrajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\n\nsťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1\npísm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod\nkasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským\nsúdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "447e1df2-cb35-4bdc-9c9c-6d3c29177fc1:297f4072-e277-4027-a2ce-67c4fbf1fa0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/7/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sa/7/2023 z 20. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/447e1df2-cb35-4bdc-9c9c-6d3c29177fc1:297f4072-e277-4027-a2ce-67c4fbf1fa0b"}], "citovane_v": []}