{"guid": "7f599c42-8a89-425b-9d86-f6fad53b095e:1c97a238-160d-413e-9347-37ed5be4f22f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3", "spisova_znacka": "PO-4Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-4Sa/3/2023 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 3. júla 2024, sp. zn. PO-4Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3", "identifikacne_cislo": "8023200049", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c97a238-160d-413e-9347-37ed5be4f22f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-4Sa/3/2023\n8023200049\n03. 07. 2024\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8023200049.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C., zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom\nRačianska 66, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29 augusta 8 - 10, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z\n20.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 20.01.2023 ako\naj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 13.12.2022 a vec v r a c i a orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z\n13.12.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), postupom podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) zamietla žiadosť žalobcu o prepočítanie starobného dôchodku. Ako vyplýva z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil s poukázaním na to, že podľa\npotvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky bol žalobcovi priznaný od 1. januára 2021\nvýsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový dôchodok bolo žalobcovi hodnotené obdobie výkonu\nzákladnej vojenskej služby od 2. apríla 1976 do 28. marca 1978 a doba služobného pomeru od 1.\ndecembra 1991 do 31. decembra 2020. Ďalej prvostupňový orgán poukázal na to, že v súlade s § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení pre výpočet starobného dôchodku žalobcu nehodnotili\nobdobie výkonu základnej vojenskej služby od 2. apríla 1976 do 28. marca 1978 a dobu služobného\npomeru od 1. decembra 1991 do 31. decembra 2020, nakoľko tieto obdobia boli zhodnotené pre nárok\nna výsluhový dôchodok.\n2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X z 20.01.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“) odvolanie žalobcu proti\nrozhodnutiu prvostupňového orgánu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n\n3. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že podľa právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nároky poistencov zo zaradenia doby výkonu služobného\npomeru do I. alebo II. druhej kategórie funkcií sa podľa § 274 zákona o sociálnom poistení zachovávajú\nrovnako, ako sa zachovávajú nároky tých poistencov, ktorí vykonávali zamestnanie zaradené do I. alebo\nII. pracovnej kategórie, aj keď títo poistenci získali za doby služby dávky v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia. Ďalej uviedol, že pre nárok a výšku priznaného výsluhového dôchodku útvarom\nsociálneho zabezpečenia, Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky bola žalobcovi započítaná doba\ntrvania základnej vojenskej služby od 2. apríla 1976 do 28. marca 1978, doba trvania pracovného pomeru\nv colnej správe od 1. decembra 1991 do 30. júna 1998 a doba trvania služobného pomeru v colnej správe\nod 1. júla 1998 do 31. decembra 2020. Celková započítaná doba trvania služobného pomeru v rozsahu\nnároku na výsluhový dôchodok bola 31 rokov a 35 dní. Podľa evidenčných listov o dobe zamestnania\na zárobkov, ktoré sa nachádzajú v informačnom systéme Sociálnej poisťovne žalobca nevykonával\nzamestnanie vo zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej kategórii\nfunkcií. Žalobcovo zamestnanie je zaradené do III. pracovnej kategórie a preto podľa názoru žalovaného\nnemožno postupovať podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a podľa čl. 33\nDohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej len „dohovor“). Žalovaný\nďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že nakoľko žalobca nevykonával služobný\npomer v období od 2. apríla 1976 do 28. marca 1978 a od 1. decembra 1991 do 31. decembra 2020\nvo zvýhodnenej kategórii funkcií, neboli splnené podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku a\npreto nemožno posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, ako to je v prípade poistencov, ktorí získali dobu služby\nvýkonom zamestnaní zaradených do I. alebo II. kategórie funkcií.\n4. Následne žalovaný uviedol, že uvedená doba služby a vymeriavacie základy boli žalobcovi už\nzhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok priznaný od 1. januára 2021. Z tohto dôvodu dobu služby\na vymeriavacie základy za obdobie od 2. apríla 1976 do 28. marca 1978 a od 1. decembra 1991 do 31.\ndecembra 2020 nemožno podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, ani podľa zovšeobecnej\njudikačnej praxe hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme. Dobu trvania\nslužobného pomeru a vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby colníka nemožno podľa\nnázoru žalovaného podľa právnych predpisov o sociálnom poistení hodnotiť pre nárok na starobný\ndôchodok vo všeobecnom systéme. K jednotlivým rozsudkom, na ktoré žalobca poukázal žalovaný\nuviedol, že právny názor v nich uvedený nebol doposiaľ zovšeobecnený a preto nejde o prezentovanú\nrozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo aj právne porovnateľných veciach.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n5. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s\nprvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci na nové konanie z dôvodu ich nezákonnosti a priznania\nnáhrady trov konania.\n6. V podanej žalobe žalobca namietal, že napadnutým rozhodnutím ako aj prvostupňovým rozhodnutím\nboli porušené jeho práva na priznanie starobného dôchodku v správnej výške, keď pri určovaní výšky\nstarobného dôchodku správne orgány nevzali do úvahy celú dobu jeho dôchodkového poistenia.\nŽalovaný, ako aj prvostupňový orgán podľa jeho názoru konali v rozpore s článkom 33 dohovoru ako aj s\nrozsiahlou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá jednoznačným spôsobom zjednotila\naplikačnú prax v skutkovo aj právne totožných veciach.\n7. Žalobca poukázal na to, že dosiahol zákonom určený dôchodkový vek, pričom táto skutočnosť sporná\nnie je. Celková doba jeho poistenia ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku bola podľa jeho názoru\n48 rokov a 133 dni už pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku a nie 17 rokov a 98 dní, z\nktorej žalovaný vychádzal pri určovaní výšky starobného dôchodku. Celková doba poistenia nebola\nposúdená správne, čo má podľa jeho názoru vplyv na určovanie výšky starobného dôchodku. V dôsledku\nnesprávneho právneho posúdenia celkovej doby dôchodkového poistenia sú skutkové a právne závery\nsprávnych orgánov nesprávne.\n\n8. V podstatnom žalobca argumentoval tým, že celková doba poistenia, nemôže byť posudzovaná\nu výsluhových dôchodcov odlišne. Odlišné posudzovanie celkovej doby poistenia spočíva v tom, že\nprvostupňový orgán aj žalovaný u výsluhových dôchodcov, ktorí boli zaradení do I. alebo II. kategórie\npovažuje za celkovú dobu poistenia aj dobu poistenia hodnotenú pri priznaní výsluhových dôchodkov\n(tento postup je v súlade aj s rozhodovacou činnosťou súdov). U výsluhových dôchodcov, ktorí neboli\nzaradení do jednej z týchto kategórií postupuje opačne. Dobu hodnotenú pri priznaní výsluhového\ndôchodku od celkovej doby poistenia odpočítava. Z uvedeného vyplýva, že aj ak obaja výsluhoví\ndôchodcovia boli poistení rovnakú dobu a je im priznaný výsluhový dôchodok podľa rovnakého zákona,\nprístup žalovaného k posúdeniu tejto, z hľadiska uplatneného nároku, rozhodujúcej skutočnosti je\nnielen rozdielny, ale aj diskriminujúci. Podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie v rozpore s §\n274 zákona o sociálnom zabezpečení, z ktorého dikcie nesporne vyplýva, že citované ustanovenie\nzachováva práva týkajúce sa výšky dôchodkového veku a netýka a nevzťahuje sa na posudzovanie\ncelkovej doby poistenia. Poistencom v I. a II. kategórii zostáva zachovaný skorší odchod do dôchodku,\navšak posúdenie celkovej doby poistenia nemá oporu o ustanovenie § 274 a nedá sa z neho odvodzovať\niný spôsob pri posudzovaní splnenia druhej podmienky pre vznik nároku na dôchodku, t.j. vyvodzovať z\ntoho záver, že celková doba vo všetkých systémoch sa týka výlučne výsluhových dôchodcov zaradených\ndo I. alebo II. kategórie činností. Tento postup priznáva zvýhodnenie len na skorší odchod do dôchodku\npre zvýhodnené kategórie činností I. a II.\n9. Žalobca v podanej žalobe v rozsiahlom citoval z konkrétnych rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a poukázal aj na rozsudky krajských súdov v obdobných veciach, zo záverov ktorých je\npodľa jeho názoru zrejmé, že záver žalovaného o tom, že ak nebol v období trvania služobného\npomeru zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok, pri ktorom bola\nhodnotená doba služby v služobnom pomere nemožno zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru\npre vznik nároku na starobný dôchodok, je v rozpore nie len právnymi predpismi ale aj s ustálenou\njudikatúrou súdov.\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 17.02.2023. Zotrval na tvrdeniach obsiahnutých v\nnapadnutom rozhodnutí. K námietke žalobcu o nezohľadnení doby služby v osobitnom systéme\nuviedol, že doba služby žalobcu v osobitnom systéme mu bola zohľadnená v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok. Poukázal na to, že zosúladil svoju aplikačnú prax so všeobecným\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (bez poukázania na konkrétne rozhodnutia najvyššieho\nsúdu, pozn.) tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu služby zaradenú do\nzvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 dohovoru.\nV prípade žalobcu takýto postup neprichádza do úvahy z dôvodu, že žalobca nevykonával službu vo\nzvýhodnenej kategórii funkcií, a tak nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku a preto\nnemožno posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecňujúceho právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Zdôraznil, že poukazovanie žalobcu na\nrozsudky najvyššieho súdu nie je dôvodné, nakoľko názor, vyslovený v týchto rozsudkoch, doteraz nebol\nzovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i\nprávne porovnateľných veciach. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n11. Žalobca v replike zo 4. marca 2023 nad rámec už uvedenej argumentácie poukázal na dlhodobo\nodmietavý postoj žalovaného k právnej argumentácii v rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu, na ktorú\npoukázal podanej správnej žalobe a ktorá ústavne konformným spôsobom potvrdzuje, že zaradenie\ndo I. alebo II. kategórie nemá vplyv na posudzovanie doby dôchodkového poistenia, ktorú žalovaný\nu colníkov a nielen u nich posudzuje ináč. Žalovaný odmieta právny názor prezentovaný v rozsiahlej\nrozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorú si osvojovali všetky krajské súdy, ale\nnepredkladá právnu argumentáciu k tomu, že v danej veci ide o inú skutkovú a právnu vec a preto zotrval\nna žalobných dôvodoch a návrhu.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\n13. Na pojednávaní konanom 3. júla 2024 účastníci konania zotrvali na svojich návrhoch a argumentácii.\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci súdom\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n18. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3\npísm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).\n19. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n20. Po oboznámení sa s obsahom predloženého dávkového spisu, dospel správny súd k záveru,\nže žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, čo vyústilo do zrušenia rozhodnutia žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP, zároveň aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy v zmysle § 191 ods. 3 písm.\na) SSP a vrátenia veci orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods.\n4 prvá veta SSP.\n21. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s jemu\npredchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zamietnutí žiadosti žalobcu o\nprepočítanie starobného dôchodku.\n22. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej pre\núčely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku žalobcu\nna určenie sumy starobného dôchodku v zmysle § 66 ods. 1 a nasl. zákona o sociálnom poistení.\n23. Z obsahu predloženého dávkového spisu a to konkrétne z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX\nXXX XXXX X z 5. mája 2021, bolo preukázateľne zistené, že do obdobia dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na starobný dôchodok Sociálna poisťovňa započítala žalobcovi 17 rokov a 98 dní. Správny\nsúd zistil, že žalobcovi nebola pre priznanie nároku na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona\no sociálnom poistení zhodnotená doba výkonu služby colníka, vrátane základnej vojenskej služby,\ncelkom v rozsahu 31 rokov a 35 dní (zaradená v III. pracovnej kategórii), ktorá mu bola zhodnotená pre\nvýsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 1. januára 2021.\n\n24. Z ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov,\nktorý vstúpil do účinnosti dňom 1. júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie\npolicajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie,\nvýsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. V súlade s ustanovením § 4 tohto zákona\ndávky výsluhového zabezpečenia poskytované policajtovi a profesionálnemu vojakovi závisia od doby\ntrvania služobného pomeru a od sumy služobného platu, ktorý dosiahli v ustanovenom období pred\nvznikom nároku na dávku.\n25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.; tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje\nrozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho\npoistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia,\nkonanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.\n26. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.; tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len \"policajt\"),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"),\nktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.; obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.; poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n29. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.; dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\n30. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca\nv nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého\npatrí.\n31. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.; za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n32. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n33. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR\nbol ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol\nplatnosť 11. januára 1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v\ntomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,\ns výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,\nnepresahuje druhú dávku.\n34. Podľa záverov žalovaného, ak žalobca získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok, obdobie služobného pomeru podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\n\nZ. z. nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto ho pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť\nnemožno.\n35. Správny súd sa s vyššie uvedeným záverom žalovaného nestotožnil z nasledovných dôvodov.\n36. Z právnej úpravy týkajúcej sa sociálneho poistenia a zabezpečenia ostatných skupín poistencov\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia sú založené\nna základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania/služby) pre dávky dôchodkového poistenia. Osobitný\nsystém poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by\nzohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a vôbec\nnehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\n37. Obdobie služobného pomeru bolo žalobcovi zhodnotené v osobitnom systéme pre výšku\nvýsluhového dôchodku, čo vyplýva zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania, ako aj dávkového spisu.\n38. Porovnajúc rozsah poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia s rozsahom\ndávok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia možno konštatovať, že osobitný systém\nsociálneho zabezpečenia obsahuje len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového\npoistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu\nslužby). Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom\nzamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby\nslužby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n39. Z právnej vety rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012 (R\n83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka\n(policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré je významné pre\nzistenie výšky dôchodku. Zo záverov vyššie citovaného rozhodnutia vyplýva, že pre posúdenie vzniku\nnároku žalobcu na starobný dôchodok a správne určenie jeho výšky mala Sociálna poisťovňa hodnotiť\ncelú dobu jeho dôchodkového poistenia, teda obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom,\naj v osobitnom systéme a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku, ktorá by patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom\naj všeobecnom systéme. Následne sa suma starobného dôchodku zníži podľa článku 33 ods. 2\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného dôchodku\nzodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku na celé roky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok\nžalobcu na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktoré mu v celosti pre účely\npriznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude poškodzovať ani\nSociálnu poisťovňu.\n40. Z vyššie citovanej právnej úpravy i judikatúry jednoznačne vyplýva, že priznanie výsluhového\ndôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby policajta nebolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Nie je spornou\nskutočnosťou, že žalobcovi dňom 01.01.2021 vznikol nárok na výsluhový dôchodok v zmysle zákona\nč. 328/2002 Z. z., pričom žalobca získal v III. pracovnej kategórii získal 31 rokov a 35 dní. Výška\nvýsluhového dôchodku bola určená s prihliadnutím len na dobu služby (§ 39 zákona č. 328/2002\nZ. z.), bez zohľadnenia doby civilného zamestnania. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi pre výšku\ndôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia nebolo zhodnotené obdobie zodpovedajúce\nobdobiu tzv. „civilného sektoru“. Zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. plnil funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nako dávka existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Z\nustanovení § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že v prípade, ak\n\npolicajt vykonával profesionálnu službu v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, doba\njeho služby by sa vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, teda podľa zákona č. 461/2003 Z. z.\nnemala hodnotiť. Z ustanovenia § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. však vyplýva, že pre výšku výsluhového\ndôchodku sa nehodnotí celé obdobie trvania profesionálnej služby, ale len ukončené celé roky. Sociálne\nzabezpečenie policajtov za tzv. „zvyškové doby“ osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 328/2002 Z.\nz., nie je upravené. Pri posudzovaní spornej doby v danom prípade treba vychádzať zo všeobecnej\nzásady, že ak niektoré obdobie poistenia v osobitnom systéme nebolo zhodnotené pre výšku dôchodku\nz osobitného systému, potom také obdobie musí byť zhodnotené vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia. Uvedený výklad je konformný s článkom 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedený\nprávny názor vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.\n7So/19/2016 zo dňa 04.07.2017, sp. zn. 7So/22/2015 z 28.06.2016, ale aj sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa\n28.02.2018. Pokiaľ žalovaný vo veci rozhodol tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na starobný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčil hodnotenie doby jeho poistenia, ktoré\nzískal v inom systéme sociálneho poistenia, malo jeho rozhodnutie za následok, že žalobcovi nebolo\nzachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktorým môže byť len\ntaké, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n41. Za nesprávny záver považuje súd aj tvrdenie žalovaného, že žalobcom citované rozsudky\nnajvyššieho súdu sú použiteľné len u tých výsluhových dôchodcov, ktorých bola služba zaradená do\nzvýhodnenej I. alebo II. kategórie. Pravdou je, že zásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je\nvýraznejší, preto najvyšší súd konštatoval, že nároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej\npracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom\ndôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či služba\nbola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola\nzohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných systémoch.\n42. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok a určenie jeho\nsumy podľa § 65 a § 46 zákona o sociálnom poistení, mu mala Sociálna poisťovňa hodnotiť celú dobu\ndôchodkového poistenia, t.j. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom a osobitnom\nsystéme a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia vypočítať teoretickú výšku jeho starobného\ndôchodku.\n43. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovaného na\n§ 274 zákona o sociálnom poistení) s nárokom na zníženie dôchodkového veku zo započítateľných\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení zákona\no sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí najvyššieho súdu. Nezískanie obdobia dôchodkového\npoistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I. a II. kategória) nemá\nžiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca. Zdôvodnenie žalovaného v\nnapadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný dôchodok nemožno vo všeobecnom systéme hodnotiť\ndobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas doby výkonu služby, nemá oporu v\nžiadnom zákonnom ustanovení, je nesprávne, a rovnakým, s odkazom na § 255 a § 60 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení je aj jeho postup pre zdôvodnenie vylúčenia doby služby žalobcu z obdobia\ndôchodkového poistenia, hodnoteného pre určenie sumy jeho starobného dôchodku.\n44. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely stanovenia výšky (určenia sumy) starobného\ndôchodku je do doby dôchodkového poistenia potrebné započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takomto stanovení výšky\nstarobného dôchodku, možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa článku 33 ods. 2\ndohovoru. Sociálna poisťovňa nepostupovala správne, ak pre účely určenia sumy starobného dôchodku\nvylúčila žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia,\nt.j. 31 rokov a 35 dní a na jeho žiadosť odmietla prepočítať výšku jeho starobného dôchodku a teda\nžalobou napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, preto správny súd obe zrušil a vec vrátil orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.\n45. Sociálna poisťovňa, ústredie v ďalšom konaní opätovne posúdi nárok žalobcu na priznanie\nstarobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z., kde zohľadní žalobcovi celé získané\n\nobdobie dôchodkového poistenia, ktoré má do vzniku nároku na starobný dôchodok a vypočíta\nteoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového\npoistenia odpracoval iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej teoretickej\nsumy starobného dôchodku však následne v súlade s článkom 33 ods. 2 dohovoru odpočíta sumu z\npomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby žalobcu pre výsluhový dôchodok, túto sumu\nbude krátiť vo výške vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. funkciu starobného dôchodku, vo výške primeranej\ndoby trvania služobného pomeru.\n46. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n47. K námietke žalovaného o tom, že poukazovanie žalobcu na rozsudky najvyššieho súdu nie je\ndôvodné, nakoľko právny názor vyslovený v týchto rozsudkoch doteraz nebol zovšeobecnený a teda\nnejde o ustálenú rozhodovaciu prax súd len stručne uvádza, že súčasťou ustálenej rozhodovacej\npraxe najvyšších súdnych autorít je tiež prax vyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných\nrozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí,\npokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v\nskoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z hľadiska vecného na ne\nnadviazali. Vzhľadom na príkladom citované rozhodnutia najvyššieho súdu uvedené v bode 40 tohto\nrozsudku je zrejmé, že ide o opakovane vyjadrený právny názor najvyššej súdnej autority a teda o\nustálenú rozhodovaciu prax.\n48. Správny súd aplikujúc ustanovenie § 167 ods. 1 SSP priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania, keďže žalobca mal vo veci úspech celkom. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§\n175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 a podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 SSP). Kasačnú sťažnosť\nmožno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania\nnemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za\nneho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo\nalebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}