{"guid": "ab439212-1ecc-4790-840e-654304e075a5:235b49f4-2400-47f6-b394-ccb2adfbb5db", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1", "spisova_znacka": "PO-2S/60/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/60/2022 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. augusta 2024, sp. zn. PO-2S/60/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1", "identifikacne_cislo": "8022200548", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/235b49f4-2400-47f6-b394-ccb2adfbb5db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-2S/60/2022\n8022200548\n27. 08. 2024\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200548.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: LUMI TATRY\nSLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 505 889, so sídlom Teplická 34/3871, Poprad, právne zastúpený: Mgr. Henrich\nSchindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100875129/2019 zo dňa 12.04.2019 takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 23.04.2019 (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou na Krajský súd\nv Prešove (ďalej aj „pôvodný správny súd“) v elektronickej podobe dňa 13.05.2019 sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100875129/2019 zo dňa 12.04.2019 (ďalej\naj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov (ďalej aj „správca dane“) č. 102629271/2018 zo dňa 18.12.2018 o vyrubení\nrozdielu na dani z príjmov právnickej osoby žalobcovi za zdaňovacie obdobie rok 2014 v sume\n104 431,87 eur.\n2. V správnej žalobe žalobca navrhol zrušiť preskúmavané rozhodnutie ako i rozhodnutie správcu dane\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať správnej žalobe odkladný účinok a taktiež žiadal\npriznať právo na úplnú náhradu trov konania.\nII.\nAdministratívne konanie\n3. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu (začatú dňa 12.12.2016) na dani z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobia rok 2014 (oznámenie o daňovej kontrole zo dňa 03.11.2016,\nadministratívny spis, č.l. 2).\n4. Protokol z daňovej kontroly č. 101265853/2018 zo dňa 03.07.2018 (ďalej aj „protokol z daňovej\nkontroly“) bol žalobcovi doručený dňa 20.07.2018 (administratívny spis, č.l. 82).\n5. V následnom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 102629271/2018 zo dňa 18.12.2018\nvyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 v sume\n104 431,87 eur. (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane“, administratívny spis, č.l. 122)\n\n6. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené daňové výdavky, ktoré žalobca uplatnil pri nasledujúcich\nobchodných spoločnostiach:\nČR Transport s.r.o. › žalobca, a to konkrétne vo vzťahu k faktúram:\n- faktúra č. 2014-0101 zo dňa 10.01.2014, int. č. fa D201401199, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38 000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu 58,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0105 zo dňa 30.01.2014, int. č. fa D201401200, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Žilina, suma 4985,00 eur\n- faktúra č. 2014-0102 zo dňa 11.02.2014, int. č. fa D201402238, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu 58,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0209 zo dňa 28.02.2014, int. č. fa D201402239, predmet fakturácie: služby dle dohody\na písemní smlouvi č. 2072014, suma 4992,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0302 zo dňa 12.03.2014, int. č. fa D201403205, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Prešov, suma 4778,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0307 zo dňa 31.03.2014, int. č. fa D201403206, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu 40,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0408 zo dňa 30.04.2014, int. č. fa D201404208, predmet fakturácie: služby dle dohody\na písemní smlouvy č. 4012014, suma 5000,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0502 zo dňa 09.05.2014, int. č. fa D201405167, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Košice, suma 4795,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0511 zo dňa 30.05.2014, int. č. fa D201405168, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu: 40,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0604 zo dňa 10.06.2014, int. č. fa D201406156, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Banská Bystrica, suma 4785,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0609 zo dňa 30.06.2014, int. č. fa D201406157, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu: 25,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0709 zo dňa 09.07.2014, int. č. fa D201407184, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Nitra, suma 4996,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0721 zo dňa 31.07.2014, int. č. fa D201407185, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu: 58,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0912 zo dňa 30.09.2014, int. č. fa D201409236, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Bratislava, suma 5000,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1005 zo dňa 31.10.2014, int. č. fa D201410224, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 38.000 ks, suma 4940,00 eur, suma za dopravu: 16,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1108 zo dňa 28.11.2014, int. č. fa D201411190, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Trnava, suma 4990,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1202 zo dňa 09.12.2014, int. č. fa D201412167, predmet fakturácie: výroba letákov\nformátu A5 – 37.000 ks, suma 4810,00 eur, suma za dopravu: 90,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1206 zo dňa 18.12.2014, int. č. fa D201412168, predmet fakturácie: rozvoz\na marketingová distribúcia v meste Trenčín, suma 4890,00 eur.\nPerfect Consulting s.r.o. › žalobca, a to konkrétne vo vzťahu k faktúram:\n- faktúra č. 2014-0102 zo dňa 31.01.2014, int. č. fa D201401198, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci január 2014 – výroba audiospotu vrátane nosiča a marketingovej\nčinnosti, suma 4985,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0210 zo dňa 28.02.2014, int. č. fa D201402237, predmet fakturácie: služby dle písemní\nsmlouvy č. 201404, suma 4990,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0302 zo dňa 12.03.2014, int. č. fa D201403204, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci marec 2014 – zabezpečenie účasti na všetkých automobilových\npretekoch, na ktorých participuje dodávateľ, suma 4990,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0411 zo dňa 30.04.2014, int. č. fa D201404207, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci apríl 2014 – výroba reklamy v podobe reklamných plôch (bilbaordov),\nsuma 4899,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0505 zo dňa 30.05.2014, int. č. fa D201405166, predmet fakturácie: služby\npodľa mesačnej špecifikácie v mesiaci máj 2014 – reklamná kampaň k 21. ročníku rally Prešov\n(02-03.05.2014), suma 4880,00 eur,\n\n- faktúra č. 2014-0605 zo dňa 27.06.2014, int. č. fa D201406155, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci jún 2014 – publikovanie audiospotov v regionálnych rádiách v rámci\nSR, suma 5000,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0712 zo dňa 31.07.2014, int. č. fa D201407183, predmet fakturácie: služby dle písemní\nsmlouvi č. 201417, suma 4500,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0807 zo dňa 29.08.2014, int. č. fa D201408133, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci august 2014 – reklamná kampaň na 36. podujatie EPLcond RALLY\nAGROPA, suma 4995,00 eur,\n- faktúra č. 2014-0905 zo dňa 30.09.2014, int. č. fa D201409235, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci september 2014 – reklamná kampaň na 40. podujatie RALLY Košice\n(05-07.9,2014), suma 4800,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1009 zo dňa 31.10.2014, int. č. fa D201410223, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci október 2014 – reklamná kampaň na 41. podujatie RALLY TATRY, suma\n4950,00 eur,\n- faktúra č. 2014-1206 zo dňa 18.12.2014, int. č. fa D201412166, predmet fakturácie: služby podľa\nmesačnej špecifikácie v mesiaci december 2014 – reklamná kampaň na Tipcars Pražský Rallyspint 2014\nPraha (29.11.2014), Mikuláš Zaremba Rally 2014 Slušovice (07.12.2014), suma 4989,00 eur.\nBuild & Media, spol. s.r.o. › žalobca, a to konkrétne vo vzťahu k faktúram:\n- faktúra č. 1410138 zo dňa 01.10.2014, int. č. fa D201410221, predmet fakturácie: odvysielanie\nrekl. spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP Centrum, PP Penzión\nu Alberta, KE Jumbo, Dargov, Steel Aréna, McDonalds, Hotel Centrum, HE Centrum, SV Centrum, MI\nŠtefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov, Rafaelo, SNV Madaras, LM Bila, DK Rufin, NO Autobusova\nstanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia v programe č. 4 za mesiac október 2014, suma 122 850,00 Eur.\nADVERTISING & MEDIA s.r.o. › žalobca. a to konkrétne vo vzťahu k faktúram:\n- faktúra č. 2014110040 zo dňa 01.12.2014, int. č. fa D201411166, predmet fakturácie: odvysielanie\nrekl. spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP Centrum, PP Penzión\nu Alberta, KE Jumbo, Dargov, Steel Aréna, McDonalds, Hotel Centrum, HE Centrum, SV Centrum, MI\nŠtefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov, Rafaelo, SNV Madaras, LM Bila, DK Rufin, NO Autobusova\nstanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia v programe č. 4 za mesiac november 2014, suma 122 850,00 eur,\n- faktúra č. 2014120039 zo dňa 31.12.2014, int č. fa D201412144, predmet fakturácie: odvysielanie rekl.\nspotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP Centrum, PP KE Jumbo,\nDargov, HE Centrum, PO Sekčov, Rafaelo, DK Rufin, NO Autobusova stanica, PD Korzo, ZA Hotel\nSlovakia v programe č. 4 a v programe č. 10 za mesiac december 2014, suma 62 625,00 eur.\n7. Okrem vyššie uvedeného neuznal správca dane žalobcovi ako daňové výdavky tie výdavky, ktoré\nžalobca vynaložil: na opravu apartmánu v Chorvátsku (rozhodnutie správcu dane, s. 55), na opravu lode\nv Chorvátsku (rozhodnutie správcu dane, s. 57), na poistenie lode v Chorvátsku (rozhodnutie správcu\ndane, s. 58), na nákup námornej navigácie a modrej karty do námornej navigácie do lode v Chorvátsku\n(rozhodnutie správcu dane, s. 60), na nákup člna a jeho príslušenstva v Chorvátsku (rozhodnutie správcu\ndane, s. 61), na prenájom obalov (oceľové fľaše), ktorý sa týkal inej spoločnosti než žalobcu (rozhodnutie\nsprávcu dane, s. 62).\n8. Daňový subjekt sa s rozhodnutím správcu dane nestotožnil a podal proti nemu odvolanie zo dňa\n18.01.2019 (administratívny spis, č.l. 123), o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím.\n9. V preskúmavanom rozhodnutí sa žalovaný stotožnil s rozhodnutím správcu dane a toto rozhodnutie\npotvrdil.\nIII.\nSúdne konanie\n10. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n\n- správca dane dospel k nesprávnym skutkovým záverom, keď konštatoval, že žalobca nepreukázal\ndodanie reklamných služieb od obchodných spoločností ČR Transprot s.r.o. a Perfect Consulting s.r.o.,\n- dodanie služieb od týchto spoločností okrem iného preukazuje: existencia zmluvného vzťahu medzi\nžalobcom a obchodnými spoločnosťami ČR Transprot s.r.o. a Perfect Consulting s.r.o. a výpovede\nkonateľov týchto spoločností, ktorí potvrdili dodanie príslušných služieb žalobcovi,\n- žalobca poukázal na výpovede svedkov vypočutých na základe doplnenia dokazovania vo\nvyrubovacom konaní a to: p. A., p. B., p. C., p. D.. Osobitne žalobca poukázal na to, že p. C. potvrdila\nodvysielanie reklamy pre žalobcu a taktiež potvrdila existenciu právneho vzťahu medzi obchodnými\nspoločnosťami TAR media s.r.o. a Build & Media s.r.o. (vrátane podrobností týkajúcich sa tohto právneho\nvzťahu),\n- podľa názoru žalobcu správca dane pri hodnotení dôkazov postupoval účelovo a vyššie uvedené\ndôkazy nehodnotil jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti,\n- správca dane postupoval nesprávne, keď v neprospech žalobcu vyhodnotil dôkazy: zmluvy\no spolupráci, fotodokumentáciu, CD nosiče a to z dôvodu, že tieto boli žalobcom predložené až vo\nvyrubovacom konaní. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že vyrubovacie konanie sa nespravuje\nkoncentračnou zásadou,\n- žalobca mal preukázať dodanie reklamných služieb taktiež prostredníctvom: objednávok, preukázania\nexistencie predmetu plnenia a uskutočnením platieb na účty uvedené na faktúrach,\n- žalobca pristupoval k obchodnej spolupráci s obchodnými spoločnosťami s náležitou obozretnosťou,\npričom si v čase uskutočnenia obchodov tieto spoločnosti preveroval v zozname dlžníkov,\n- podľa názoru žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, keďže sa žalovaný iba všeobecným spôsobom vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu,\npričom v tomto smere iba konštatoval, že „cieľom kontroly bolo využitie všetkých zákonne získaných\ndôkazov vedúcich k správnemu vyrubeniu dane.“\n- žalobca namietal, že správca dane nesprávne pripísal na jeho ťarchu nesplnenie si povinností na strane\niných subjektov – dodávateľov žalobcu,\n- zároveň žalobca namietal, že jeho dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne, pričom nezahŕňa\nskutočnosti vzťahujúce sa k subdodávateľom dodávateľov žalobcu,\n- žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky (ďalej aj „Najvyšší správny súd ČR“) 5 Asf 131/2004 zo dňa 25.03.2005, rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) sp.zn. 3 Sžf 1/2011zo dňa 15.03.2011 a sp.zn.\n6Sžf/81/2013, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“) sp.zn. III ÚS\n2/2009 zo dňa 17.03.2009,\n- žalobca v časti VII správnej žaloby poukázal na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora Európskej Únie\n(ďalej aj „Súdny dvor EÚ“), ktoré sa majú podľa žalobcu vzťahovať na právne posúdenie veci z dôvodu\naplikácie § 3 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov(ďalej aj „daňový poriadok“).\n11. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 29.07.2019\nargumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:\n\n– skutkové tvrdenia a právne\n\n- žalovaný uviedol, že žalobné body sú zhodné s odvolacími námietkami, s ktorými sa už vysporiadal\nv preskúmavanom rozhodnutí,\n- žalovaný ďalej uviedol, že si žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno o tom, že v sporných prípadoch\nsa jednalo o daňové výdavky, na čo nepostačovalo iba predloženie dokladov (faktúr, zmlúv), ale daňové\ndoklady musia nielen po formálnej stránke ale aj obsahovej stránke jednoznačne preukazovať, že\ndodanie reklamných služieb sa uskutočnilo,\n- žalovaný poukázal na to, že daň z príjmov vychádza z diametrálne odlišného princípu ako daň z pridanej\nhodnoty, pričom žalobca nepreukázal, že sporné transakcie vykazovali spoločné prvky niektorého\nz citovaných rozsudkov,\n- žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n12. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/29/2019 – 68 zo dňa 09.09.2020, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05.10.2020, bol zamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n\n13. V replike zo dňa 23.09.2019 žalobca uviedol, že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, pričom\ntáto nezákonnosť pramení zo súhrnu veľkého množstva relatívne samostatných pochybení správcu\ndane a žalovaného.\n14. Dňa 09.10.2019 bola žalovanému doručená replika žalobcu, ku ktorej sa žalovaný už nevyjadril.\n15. Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom č.k.. 2S/29/2019 – 87 zo dňa 29.04.2021 žalobu zamietol\na náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca podal voči tomuto rozsudku kasačnú sťažnosť\nzo dňa 24.06.2021, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 2Sfk/5/2021 zo dňa 24.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2022,\na ktorý kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ďalej\naj „rozsudok kasačného súdu“). Správny súd je pri posúdení veci viazaný právne záväzným názorom\nkasačného súdu (§ 469 SSP) vyslovený v zrušujúcom rozsudku podľa ktorého: „V ďalšom konaní bude\núlohou správneho súdu opätovne preskúmať správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\na vysporiadať sa so žalobnými bodmi, v ktorých sťažovateľ vytýkal žalovanému neprihliadnutie na\nvýpovede svedkov pánov A., B. a D. a pani C., nevykonanie sťažovateľom navrhnutých dôkazov\n(Zmluva o spolupráci, fotodokumentácia, CD nosiče) ako aj neodstatočné vysporiadanie sa s odvolacími\nnámietkami“ (rozsudok kasačného súdu, ods. 17).\n16. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“\nalebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na\nkonanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach, na ktorom je vec vedená pod sp.zn.\nPO-2S/60/2022.\n17. Žalovaný podal vo veci vyjadrenie zo dňa 14.11.2022, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 04.12.2023.\nŽalobca na toto vyjadrenie žalovaného svojim vyjadrením nereagoval.\n18. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2024, na ktorom sa zúčastnil\nprávny zástupca žalobcu a žalovaný. Títo vo svojich prednesoch zotrvali na vyššie uvedených\ndôvodoch a odkázali na svoje písomné podania. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, priebehu\nadministratívneho konania ako aj po preskúmaní súdneho a administratívneho spisu postupom podľa\n§ 137 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „SSP“) správny súd na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a účastníkom\nkonania právo na náhradu trov konania nepriznal.\nIV.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom\nvýdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii\ndaňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a\ns ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods.\n2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval,1) výdavky (náklady),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.\nV.\nPosúdenie správnym súdom\n21. Správny súd sa oboznámil s preskúmavaným rozhodnutím, rozhodnutím správcu dane, konaním,\nktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Z obsahu\n\nsprávnej žaloby mal správny súd za to, že žalobné body sa vzťahujú na výdavky, ktoré žalobca uplatnil\npri nasledujúcich obchodných spoločnostiach:\nA/ ČR Transport s.r.o. › žalobca,\nB/ Perfect Consulting s.r.o. › žalobca,\nC/ Build & Media, spol. s.r.o. › žalobca,\nD/ ADVERTISING & MEDIA s.r.o. › žalobca.\n22. Správny súd vychádzajúc z obsahu správnej žaloby nemal za to, že žalobné body možno vzťahovať\naj k iným výdavkom na dani z príjmov právnickej osoby, ktoré žalobcovi neboli uznané preskúmavaným\nrozhodnutím.\n23. Správny súd pri svojom právnom posúdení veci vychádzal zo záverov ustálenej rozhodovacej praxe\no podmienkach uznateľnosti daňových výdavkov vyplývajúcich z ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani\nz príjmov. Tieto možno v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu SR zhrnúť tak, že\ntieto výdavky musia splniť podmienku vecnosti (daňový výdavok musí byť vynaložený na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie príjmov), podmienku preukázateľnosti (daňový subjekt musí vedieť preukázať,\nže daňový výdavok skutočne vznikol, pričom nestačí len realizácia platby), podmienku zúčtovania\n(preukázateľný daňový výdavok musí byť zaúčtovaný) a podmienku rozsahu (daňový výdavok musí byť\nuplatnený iba vo výške ustanovenej zákonom). Len v prípade, ak sú splnené tieto zákonné podmienky,\nvýdavky sa uznajú ako daňové výdavky. Správny súd k jednotlivým dodávateľom, na ktorých sa vzťahujú\nžalobné body, uvádza svoje nasledovné právne posúdenie.\nA/ ČR Transport s.r.o. › žalobca\n24. Žalovaný neuznal žalobcovi ako daňový výdavok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2014 výdavky z faktúr, ktoré vystavila žalobcovi obchodná spoločnosť ČR Transport s.r.o.\nv celkovej sume 88.986,- eur. Predmetom fakturácie jednotlivých faktúr bola: výroba letákov formátu\nA5, rozvoz a marketingová distribúcia (pozn. správneho súdu v jednotlivých mestách na Slovensku)\na ďalej predmet dodania označený ako (pozn. správneho súdu doslovne citované): „služby dle dohody\na písemní smlouvi č.:2072014“.\n25. Správca dane počas daňovej kontroly vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k spôsobu dodania\nfakturovaných plnení a taktiež, aby správcovi dane predložil technické/grafické podklady týkajúce sa\ntýchto plnení a po 1 ks z každého letáku (výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 101928860/2017\nzo dňa 11.09.2017, administratívny spis, č.l.28).\n26. Žalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie č. 101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 (administratívny\nspis, č.l. 67), v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a ČR Transport s.r.o. mala byť podpísaná Zmluva\no reklamnej spolupráci č. 2014/1 zo dňa 08.01.2014 (pozn. správneho súdu jedná sa o zmluvu, ktorej\nkópia je žurnalizovaná v administratívnom spise na č.l. 128.). Faktúry za ČR Transport s.r.o. podpisoval\np. E. D. - konateľ ČR Transport s.r.o. v roku 2014. Ďalej žalobca uviedol, že distribúciu letákov\nzabezpečovali študenti, menovite a podrobnejšie sa k tomu vyjadriť nevedel.\n27. Spoločne s vyššie uvedeným vyjadrením žalobca predložil správcovi dane listinu označenú ako\n„Čestné prehlásenie o pravosti faktúr a k nim pridaných dokladov spoločnosti ČR Transport s.r.o.“\ns úradne osvedčeným podpisom p. E. D. zo dňa 02.10.2017 (ďalej aj „Čestné prehlásenie ČR\nTransport s.r.o zo dňa 02.10.2017“). Správca dane k tomuto dôkazu uviedol: „Čestné prehlásenie nie je\nhodnoverným dôkazom o dodaní fakturovaných služieb (...)“ (rozhodnutie správcu dane, s. 14). Takéto\nhodnotenie príslušného dôkazu možno podľa názoru správneho súdu akceptovať. Správny súd v tejto\nsúvislosti podotýka, že v Čestnom prehlásení ČR Transport s.r.o zo dňa 02.10.2017 sa uvádza, že:\n„Čestné prehlásenie za spoločnosť ČR Transport s.r.o. vyhotovil konateľ spoločnosti Samuel Papiernik“.\nPodľa odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií poskytnutej českou finančnou správou\nbola spoločnosť ČR Transport s.r.o. zrušená s likvidáciou, pričom za likvidátora bol menovaný F. G. H.,\na to uznesením Mestského súdu v Prahe č.j. 83Cm 1557/2017 – 05 zo dňa 11.08.2017, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 09.09.2017 (odpoveď na žiadosť o MVI, administratívny spis, č.l. 71).\n\n28. Správca dane v oboznámení kontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami\nč. 101222328/2018 zo dňa 25.06.2018 uviedol k reklamným službám fakturovaným ČR Transport\ns.r.o., že „Kontrolovaný daňový subjekt dostatočným spôsobom nepreukázal, že reklamné služby od\nspoločnosti ČR Transport s.r.o. mu boli skutočne poskytnuté t.j. nepreukázal vecné plnenie. Zmluva,\nfaktúra, prehlásenie nie sú dostatočným dôkazom skutočného vecného plnenia.“ Zároveň k týmto\ndodaniam správca dane uviedol, že žalobca: „poručil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z..z v znení\nneskorších predpisov v nadväznosti na § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších predpisov\n“ (administratívny spis, č.l. 79).\n29. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom na prenos dôkazného bremena na daňový subjekt\nnie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných\ndokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takouto je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom\ndane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na uznanie uplatneného výdavku.\nPochybnosti, ktoré vyslovil správca dane sa týkali priameho dodávateľa žalobcu a boli založené na\nokolnostiach obchodného vzťahu medzi ČR Transport s.r.o. a žalobcom. Takéto pochybnosti teda\nneboli založené na skutočnostiach týkajúcich sa subdodávateľov, a teda neboli mimo rozsah dôkazného\nbremena, ktoré by mohol uniesť sám žalobca. Podľa názoru správneho súdu vyjadrenie žalobcu č.\n101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 neobsahovalo také konkrétne okolnosti týkajúce sa fakturovaných\ndodaní, aby materiálne preukázalo splnenie podmienok pre uznanie daňových výdavkov. Správny\nsúd zhodnotil pochybnosti vyslovené správcom dane ako dôvodné. Preto na základe oboznámenia\nkontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami č. 101222328/2018 zo dňa 25.06.2018\nprešlo na žalobcu dôkazné bremeno, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov.\n30. Počas vyrubovacieho konania bol vypočutý ako svedok p. E. D. (zápisnica o ústnom pojednávaní, č.\n101791726/2018 zo dňa 12.09.2018, administratívny spis, č.l. 101). Pri výpovedi p. E. D. bola správcovi\ndane predložená Zmluva o reklamnej, propagačnej a marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013.\n31. Žalobca v rámci žalobných bodov vytýkal žalovanému, že na Zmluvu o reklamnej, propagačnej\na marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013 ako dôkaz neprihliadol, aj keď na vyrubovacie konanie\nsa nevzťahuje koncentračná zásada. Správca dane vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že konateľ\nžalobcu uviedol, že došlo medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou ČR Transport s.r.o. iba\nk podpisu Zmluvy o obchodnej spolupráci č. 2014/1 zo dňa 08.01.2024. Preto Zmluva o reklamnej,\npropagačnej a marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013 mohla byť vystavená a podpísaná dodatočne\n(rozhodnutie správcu dane, s. 13). Podľa názoru správneho súdu teda správca dane prihliadol na tento\ndôkaz. Uvedeným došlo zo strany správcu dane k spochybneniu hodnovernosti tejto zmluvy a nie k jeho\nvylúčeniu z posudzovania v dôsledku koncentračnej zásady.\n32. Zároveň správny súd v tejto súvislosti uvádza, že dôvody, ktoré správca dane uviedol, sú\nracionálnymi argumentami spochybňujúcimi hodnovernosť príslušného dôkazu. Je skutočne pravdou,\nže sám žalobca vo svojom vyjadrení č. 101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 nespomína, že došlo\nk uzatvoreniu ďalšej zmluvy s obchodnou spoločnosťou ČR Transport s.r.o. Z hľadiska datovania\nmalo uzatvorenie Zmluvy o reklamnej, propagačnej a marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013\npredchádzať uzatvoreniu Zmluvy o reklamnej spolupráci č. 2014/1 zo dňa 08.01.2014. Napriek tomu pri\npopise nadviazania obchodnej spolupráce s ČR Transport s.r.o. žalobca zmieňuje iba druhú z týchto\nzmlúv. Správny súd vyhodnotil preto pochybnosti ohľadom hodnovernosti tohto dôkazu ako primerané\na racionálne.\n33. Pre úplnosť správny súd dodáva, že taktiež z porovnania obsahu týchto zmlúv je možné vidieť určité\nsporné skutočnosti. Zmluva o reklamnej spolupráci č. 2014/1 zo dňa 08.01.2014 (teda neskoršia z oboch\nzmlúv) vo svojom texte neuvádza jej vzťah ku skoršej Zmluve o reklamnej, propagačnej a marketingovej\nspolupráci zo dňa 30.12.2013 (resp. že takáto skoršia zmluva bola vôbec uzatvorená). Predmet oboch\nzmlúv sa do veľkej miery vecne prekrýva, pričom možno hodnotiť, že práve predmet neskoršej zmluvy\nZmluva o reklamnej spolupráci č. 2014/1 zo dňa 08.01.2014 (čl. I, tejto zmluvy) je užšie vymedzený, než\npráve predmet skoršej Zmluvy o reklamnej, propagačnej a marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013\n(čl. III tejto zmluvy). Uvedeným je teda spochybnený dôvod, prečo by mal žalobca uzatvoriť zmluvy\n\ns užším predmetom plnenia po tom, čo mala byť medzi ním a obchodnou spoločnosťou ČR Transport\ns.r.o. v platnosti Zmluva o reklamnej, propagačnej a marketingovej spolupráci zo dňa 30.12.2013.\n34. Svedok E. D. potvrdil poskytnutie reklamných služieb pre žalobcu. Na druhej strane, k zabezpečeniu\ndodania príslušných letákov a ich distribúcie sa svedok E. D. vyjadril nasledovne: „Na každom podujatí\nRally na Slovensku a v Čechách bola reklama – bol to polep áut, výroba nálepiek, výroba plagátov, letáky\nsa roznášali v daných miestach ako bolo napísané na faktúrach, roznášali ich hostesky na podujatiach.\n(...) Na letákoch bolo vždy rally auto a viditeľne nálepka LUMI TATRY SLOVAKIA, s.r.o.“ Správca dane vo\nsvojom rozhodnutí uviedol: „predmetom faktúr, ktoré spoločnosť ČR Transport s.r.o. vystavila pre daňový\nsubjekt LUMI TATRY SLOVAKIA, s.r.o. bola výroba, rozvoz a marketingová distribúcia letákov, žiadna\n„reklama na autách“, preto správca dane považuje jeho vyjadrenia za nedôveryhodné“. (rozhodnutie\nsprávcu dane, s. 13). Správny súd konštatuje, že skutočne predmetom fakturácie sporných faktúr bolo\nvýroba a distribúcia letákov. Z označenia takéhoto predmetu fakturácie nemožno usúdiť, že by sa mali\ntieto faktúry vzťahovať na polep resp. inú reklamu na motorových vozidlách. Vo svojej výpovedi ďalej E.\nD. uviedol: „Letáky sa tlačili v Trenčíne u pána I. J.. Mal firmu priamo v areáli výstaviska Trenčín. Názov\nfirmy si napamätám, bolo tam ale slovo print“. V tejto súvislosti správca dane uviedol: „E. D. nepoznal\nfirmy – tlačiarne, ktoré mali predmetné letáky tlačiť, nepoznal a neuviedol žiadnu z osôb, ktoré mali\npredmetné letáky distribuovať a prepravovať “ (rozhodnutie správcu dane, s. 12). Ďalej správca dane vo\nsvojom rozhodnutí uviedol, že „svedok E. D. predložiť doklady od pána J., resp. oznámiť správcovi dane\ne-mailom (otázka č. 6 splnomocneného zástupcu) v lehote 21.09.2018 zistené skutočnosti, k predmetnej\notázke, čo svedkom nebolo predložené“ (rozhodnutie správcu dane, s. 6). Na základe uvedeného\nmožno prisvedčiť hodnotiacemu úsudku správcu dane o tom, že svedkom nebol preukázaný ani pôvod\npríslušných letákov a ani ich následná preprava.\n35. Žalovaný v tejto súvislosti v preskúmavanom rozhodnutí uviedol: „Odpovede svedka neboli\npresné a jednoznačné (nevedel kde sa letáky tlačili, čo bolo predmetom letákov, kto letáky roznášal,\na kde a kto týchto ľudí platil)“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 16). Uvedený hodnotiaci úsudok\nuvedený v preskúmavanom rozhodnutí korešponduje s podkladmi v administratívnom spise. Takéto\nspochybnenie hodnovernosti výpovede svedka žalovaným a správcom dane nevybočujú z rámca voľnej\núvahy pri hodnotení príslušného dôkazu.\n36. Uskutočnenie distribúcie letákov na podujatiach malo preukazovať 11 fotografií, predložených pri\nvýsluchu E. D. (ktorých kópie sú súčasťou zápisnice o ústnom pojednávaní, č. 101791726/2018 zo\ndňa 12.09.2018, administratívny spis, č.l. 101). Správca dane v tejto súvislosti uviedol, že „Zároveň ani\njedna predložená fotografia nepreukazuje nielen skutočnosť, že by práve na tých miestach , odkiaľ sú\ntieto fotografie nasnímané, mali byť distribuované príslušné letáky“ (rozhodnutie správcu dane, s. 14).\nSprávny súd uvádza, že na príslušných fotografiách sa žalobcove obchodné meno nachádza iba ako\npolep na motorovom vozidle. Avšak ani na jednej z týchto fotografií nie je vyobrazené distribuovanie\npríslušných letákov (prípadne, čo i len jeden leták týkajúci sa žalobcu). Preto správny súd konštatuje,\nže hodnotenie príslušného dôkazu správcom dane je konzistentné s príslušným dôkazom.\n37. Podľa názoru správcu dane fotografie nepreukazujú distribúciu letákov pre žalobcu (rozhodnutie\nsprávcu dane, s. 14). Svedok E. D. na fotografiách 1- 3 označil osoby, ktoré mali distribuovať príslušné\nletáky. Avšak na týchto fotografiách sa nachádzajú osoby v rovnošatách príslušných športových\ntímov (na fotografii 1, 2 tímu KMRacing). Nič na týchto fotografiách neumožňuje akokoľvek stotožniť\nvzťah príslušných osôb k obchodnej spoločnosti ČR Transport s.r.o. K tomu ako mal ČR Transport\ns.r.o. kontaktovať osoby pre distribúciu letákov sa svedok vyjadril tak, že tieto osoby kontaktoval\nna odporúčanie známych. Preto podľa názoru správneho súdu žiadna z informácií poskytnutých vo\nvýpovedi E. D. nie je taká, aby vyvracala záver žalovaného, že príslušné fotografie nepreukazujú\ndistribúciu letákov žalobcu.\n38. Správny súd podotýka, že rovnakých 11 fotografií ako boli predložené pri výsluchu E. D., a ktorých\nsa týkala činnosť ČR Transport s.r.o., boli taktiež predložené pri výsluchu svedka K. B. o činnosti Pefect\nConsulting s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101796478/2018 zo dňa 12.09.2018).\n39. Na otázku správcu dane, či zahrnula spoločnosť ČR Transport s.r.o. príslušnú sumu výdavkov do\nzdaniteľných príjmov a podala daňové priznanie svedok E. D. túto skutočnosť potvrdil (pozn. súdu\nvýslovne uviedol „Áno. Osobne som posielal“). Z administratívneho spisu správny súd zistil, že česká\n\nfinančná správa oznámila správcovi dane, že ČR Transport s.r.o. od roku 2012 nepodáva daňové\npriznania (administratívny spis, č.l. 71). Po tom, čo bola E. D. pri jeho výpovedi táto skutočnosť oznámená\nsprávcom dane, tak následne korigoval svoje vyjadrenie a uviedol: „Neviem, čo sa mohlo stať, že\nza rok 2014 nebolo podané daňové priznanie. Správca dane na túto skutočnosť upozornil vo svojom\nrozhodnutí (rozhodnutie správcu dane, s. 13). Podľa názoru správneho súdu nepravdivé vyjadrenie\nsvedka (bývalého konateľa) o podaní daňového priznania je skutočnosťou, na ktorú môže poukázať\nžalovaný resp. správca dane ako dôvod oslabujúci hodnovernosť výpovede daného svedka.\n40. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej uviedol, že „Daňový subjekt nepredložil žiadne\nkonkrétne dôkazy nielen v priebehu daňovej kontroly, ale ani vo vyrubovacom konaní, a spoliehal sa iba\nna vyjadrenia svedkov resp. na dodatočné predloženie zmlúv a fotodokumentácie, ktoré ale nepreukázali\nskutočné dodanie reklamných služieb.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd konštatuje, že\nžalovaný racionálnym spôsobom zhodnotil dôkaznú situáciu, pričom poukázal na vyššie uvedené vady\na medzery v jednotlivých dôkazoch.\n41. Žalovaný ako dôvod neuznania príslušných daňových výdavkov uviedol: „Daňový subjekt nepredložil\ndôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že fakturované služby boli skutočne poskytnuté dodávateľmi\nuvedenými na dodávateľských faktúrach (...) a k dodávateľským faktúram nepredložil také dôkazy,\nktorými by preukázal opodstatnenosť a skutočné dodanie fakturovaných služieb a preukázal by\nvynaloženie týchto daňových výdavkov (nákladov) na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov\ndaňového subjektu v rok 2014.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd hodnotil tento právny\nzáver žalovaného, podľa ktorého žalobca nepreukázal, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na\ndosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov,\nako vecne správny.\nB/ Perfect Consulting s.r.o. › žalobca\n42. Žalovaný neuznal žalobcovi daňové výdavky na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2014 z faktúr, ktoré vystavila žalobcovi obchodná spoločnosť Perfect Consulting s.r.o.\nv celkovej sume 53.978,- eur. Predmetom fakturácie boli:\n- výroba audiospotu, vrátane nosiča a marketingovej činnosti,\n- publikovanie audiospotov v regionálnych rádiách v rámci SR,\n- výroba reklamy v podobe reklamných plôch (bilbordov),\n- predmet dodania označený ako (pozn. správneho súdu doslovne citované): „služby dle písemní smlouvi\nč.:2012014“,\n- zabezpečenie účasti na všetkých automobilových pretekoch, na ktorých participuje dodávateľ,\n- reklamná kampaň na rally podujatiach (rally Prešov, rally AGROPA, rally Košice, rally TATRY, Pražský\nRallysprint 2014, Praha, Mikuláš Zaremba Rally 2014 Slušovice).\n43. Správca dane počas daňovej kontroly vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k spôsobu dodania\nfakturovaných plnení a taktiež, aby správcovi dane predložil technické nosiče s audiospotmi a\nfotografie billbordov (výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 101928860/2017 zo dňa 11.09.2017,\nadministratívny spis, č.l.28).\n44. Žalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie č. 101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 (administratívny\nspis, č.l. 67), v ktorom uviedol, že kontakt na p. K. B. - v tom čase konateľa Perfect Consulting s.r.o.,\nmal od konateľa ČR Transport s.r.o. Následne mala byť medzi žalobcom a Perfect Consulting s.r.o.\npodpísaná Zmluva o reklamnej spolupráci č. 012014 zo dňa 28.01.2014 (pozn. správneho súdu jedná\no zmluvu, ktorej kópia je žurnalizovaná v administratívnom spise pod č.l. 129).\n45. Spoločne s vyššie uvedeným vyjadrením žalobca predložil správcovi dane listinu označenú ako\n„Čestné prehlásenie o pravosti faktúr od spoločnosti Perfect Consulting s.r.o.“ s úradne osvedčeným\npodpisom p. K. B. zo dňa 02.10.2017 (ďalej aj „Čestné prehlásenie Perfect Consulting s.r.o. zo dňa\n02.10.2017“). V Čestnom prehlásení Perfect Consulting s.r.o. zo dňa 02.10.2017 sa uvádza, že (pozn.\nsúdu doslovne citované): „Prehlasujem, že faktúry boli riadne zaúčtované za zdaňovacie obdobie 2014\nv roku 2015“. Správca dane k tomuto dôkazu uviedol: „Čestné prehlásenie nie je hodnoverným dôkazom\n\no dodaní fakturovaných služieb (...)“ (rozhodnutie správcu dane, s. 17). Správny súd podotýka, že\npodľa odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií poskytnutej českou finančnou správou je\nPerfect Consulting s.r.o. od 29.09.2017 v likvidácii, za túto spoločnosť koná likvidátor: Tomko a parnteři,\nv.o.s. (odpoveď na žiadosť o MVI, administratívny spis, č.l. 70).\n46. Správca dane v oboznámení kontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami č.\n101222328/2018 zo dňa 25.06.2018 uviedol k dodaniam fakturovaným Perfect Consulting s.r.o., že\n„Kontrolovaný daňový subjekt dostatočným spôsobom nepreukázal, že reklamné služby od spoločnosti\nPerfect Consulting s.r.o. mu boli skutočne poskytnuté t.j. nepreukázal vecné plnenie. Zmluva, faktúra,\nprehlásenie nie sú dostatočným dôkazom skutočného vecného plnenia.“ Zároveň k týmto dodaniam\nsprávca dane uviedol, že žalobca: „poručil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších\npredpisov v nadväznosti na § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších predpisov\n“ (administratívny spis, č.l. 79).\n47. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom na prenos dôkazného bremena na daňový subjekt\nnie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných\ndokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takouto je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom\ndane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na uznanie uplatneného výdavku.\nPochybnosti, ktoré vyslovil správca dane sa týkali priameho dodávateľa žalobcu a boli založené na\nokolnostiach obchodného vzťahu medzi Perfect Consulting s.r.o. a žalobcom. Takéto pochybnosti teda\nneboli mimo rozsah dôkazného bremena, ktoré by mal uniesť sám žalobca. Podľa názoru správneho\nsúdu vyjadrenie žalobcu č. 101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 neobsahovalo také konkrétne okolnosti\ntýkajúce sa fakturovaných dodaní, aby materiálne preukázalo splnenie podmienok pre uznanie daňových\nvýdavkov v súvislosti s týmito dodaniami. Dôkazy a vysvetlenia, ktoré žalobca poskytol správcovi dane\npočas daňovej kontroly, neboli dostatočné na preukázanie toho, že príslušné výdavky mali preukázateľne\nslúžiť na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov žalobcu. Správny súd zhodnotil\npochybnosti vyslovené správcom dane ako dôvodné. Preto na základe oboznámenia kontrolovaného\ndaňového subjektu so zistenými skutočnosťami č. 101222328/2018 zo dňa 25.06.2018 prešlo na žalobcu\ndôkazné bremeno a teda mal preukázať, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov.\n48. Počas vyrubovacieho konania bol vypočutý ako svedok p. K. B. (zápisnica o ústnom pojednávaní,\nč. 101791726/2018 zo dňa 12.09.2018, administratívny spis, č.l. 101). V rámci výpovede p. K. B. bola\npredložená správcovi dane Zmluva o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa 11.12.2013.\n49. Žalobca žalovanému vytýkal, že na Zmluvu o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa 11.12.2013\nako dôkaz neprihliadol, aj keď na vyrubovacie konanie sa nevzťahuje koncentračná zásada. Správca\ndane vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že konateľ žalobcu uviedol, že došlo medzi žalobcom\na obchodnou spoločnosťou Perfect Consulting s.r.o. iba k podpisu Zmluvy o reklamnej spolupráci\nč. 012014 zo dňa 28.01.2014. Preto mohla byť Zmluva o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa\n11.12.2013 vystavená a podpísaná až dodatočne (rozhodnutie správcu dane, s. 17). Podľa názoru\nsprávneho súdu teda správca dane správne prihliadol na tento dôkaz. Uvedeným došlo zo strany\nsprávcu dane k spochybneniu hodnovernosti tejto zmluvy a nie k jej vylúčeniu z posudzovania v dôsledku\nkoncentračnej zásady.\n50. Zároveň správny súd v tejto súvislosti uvádza, že dôvody, na ktoré poukazuje správca dane sú\nracionálnymi argumentami spochybňujúcimi hodnovernosť príslušného dôkazu. Je skutočne pravdou, že\nžalobca vo svojom vyjadrení č. 101928860/2017 zo dňa 11.10.2017 nespomína, že došlo k uzatvoreniu\nďalšej zmluvy s obchodnou spoločnosťou Perfect Consulting s.r.o.. Z hľadiska datovania malo\nuzatvorenie Zmluvy o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa 11.12.2013 predchádzať uzatvoreniu\nZmluvy o reklamnej spolupráci č. 012014 zo dňa 28.01.2014. Napriek tomu, pri popise nadviazania\nobchodnej spolupráce s Perfect Consulting s.r.o.. žalobca zmieňuje iba druhú z týchto zmlúv. Správny\nsúd hodnotil pochybnosti, ktoré vyjadril správca dane k hodnovernosti tohto dôkazu ako primerané a\nracionálne.\n51. Pre úplnosť správny súd dodáva, že Zmluva o reklamnej spolupráci č. 012014 zo dňa 28.01.2014\n(teda neskoršia z oboch zmlúv) vo svojom texte neuvádza jej prípadný vzťah ku skoršej zmluve\n\nZmluva o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa 11.12.2013 (resp. že takáto skoršia zmluva\nbola vôbec uzatvorená). Z hľadiska predmetu sa v Zmluve o reklamnej spolupráci č. 012014 zo\ndňa 28.01.2014 Perfect Consulting s.r.o. zaviazala zabezpečiť uvedenie žalobcu ako objednávateľa\nkultúrnospoločenských akcií (čl. I, tejto zmluvy). V Zmluve o reklame a propagácii č. 012014 zo\ndňa 11.12.2013 sa Perfect Consulting s.r.o. zaviazala zabezpečovať reklamné činnosti pre žalobcu\nna automobilových podujatiach (čl. 2. tejto zmluvy). Zároveň sa žalobca a Perfect Consulting\ns.r.o. mohli dohodnúť na poskytovaní reklamných činností aj na iných ako automobilových akciách\n(bod 3.3. tejto zmluvy). Teda podľa bodu 3.3. Zmluvy o reklame a propagácii č. 012014 zo dňa\n11.12.2013 (skoršej zmluvy) mohla Perfect Consulting s.r.o. zabezpečiť reklamné činnosti prípadne aj\nna kultúrnospoločenských podujatiach.\n52. Svedok K. B. sa k rozsahu poskytovaných služieb pre žalobcu vyjadril nasledovne: „Dodávateľ\nPerfect Consulting s.r.o. v roku 2014 participoval iba na tých podujatiach, na ktorých sa formou reklamy\nzúčasťovala spoločnosť LUMI TATRY SLOVAKIA, s.r.o. Jednotlivé akcie si už nepamätám. Jednalo sa\no reklamu na bilbordoch, letáky, potlače na autách.“ Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že svedok\nnepotvrdil, že by mala Perfect Consulting s.r.o. pre žalobcu zabezpečiť výrobu audiospotov resp. ich\nodvysielanie v rádiách na Slovensku.\n53. Svedok K. B. potvrdil poskytnutie reklamných služieb pre žalobcu. Na druhej strane k preukázaniu\ndodania reklamných služieb sa svedok vyjadril nasledovne: „Dokumentácia preukazujúca vykonanie\ntýchto reklamných činností bola doručená spoločnosti LUMI TATRY SLOVAKIA s.r.o. buď priamo\ns faktúrami, ktoré som doručoval ja, alebo prostredníctvom pána D..“ Jedinými dôkazmi, ktoré mali\nzachytávať poskytnutie príslušných služieb, boli série fotografií predložených v siedmych obálkach pri\nvýpovedi tohto svedka. Samotné fotografie neobsahovali údaj o čase ich vyhotovenia. Na jednotlivých\nobálkach boli rukou napísané miesta ich vyhotovenia. K týmto fotografiám správca dane uviedol, že\n„Zároveň z predloženej fotodokumentácie sa nedá presne určiť konkrétna akcie a miesto, z ktorej\nbola fotodokumentácia vyhotovená (a to, že je na obálke uvedené miesto ako Prešov, Tatry, Košice,\nSlušovice, Lubeník, Praha šprint, Agrop ešte nepreukazuje, že táto fotodokumentácia bola vyhotovená\nskutočne z príslušného ročníka tej ktorej akcie a v roku 2014)“ (rozhodnutie správcu dane, s. 7). Správny\nsúd poukazuje na to, že na jednej z fotografií v obálke s nápisom „Lubeník“ možno vidieť nápis na banery\npodujatia „Lubeník“. Zároveň na jednej fotografii v obálke s nápisom „Praha Šprint“ je možno vidieť\nneúplný nápis „Pražský RALLYSPRI“. Z uvedeného bolo možné určiť miesto vyhotovenia týchto dvoch\npredmetných fotografií, avšak ani jedna z týchto fotografií neobsahuje dátum ich vyhotovenia. Možno\npreto súhlasiť so správcom dane v tom ohľade, že podľa týchto fotografií nebolo možné overiť dátum\nkonania príslušného podujatia rally.\n54. Podľa predmetu fakturácie mala byť predmetom dodania od Perfect Consulting s.r.o. reklamná\nkampaň na jednotlivých podujatiach rally. Svedok K. B. okrem potlače na autách označil za súčasť\npríslušných reklamných služieb taktiež vyhotovenie reklamy na bilbordoch a vyhotovenie letákov.\nSvedok K. B. opísal poskytnutie služieb nasledovne: „Všetky činnosti spojené s reklamnou činnosťou\nboli zabezpečené pánom D.“. E. D. vystupoval ako konateľ ČR Transport s.r.o., ktorá mala zabezpečovať\nvlastnú reklamnú činnosť na podujatiach rally pre žalobcu. Na túto skutočnosť upozorňuje taktiež\nrozhodnutie správcu dane, podľa ktorého: „Správca dane uvádza, že vyjadrenie K. B. nekorešponduje\ns predmetom fakturácie, na jednotlivých faktúrach. Reklama na bilbordoch, ako uvádza K. B., bola\nfakturovaná iba jednou faktúrou z jedenástich faktúr, a to faktúrou č. 2014-0411 zo dňa 30.04.2014\n(výroba reklamy v podobe reklamných plôch – bilbordov), zo žiadnej ďalšej faktúry nie je zrejmé,\nže by sa jednalo o potlač na autách a už vôbec nie o letáky. Tieto na jednotlivých akciách mala\nzabezpečovať spoločnosť ČR Transport.“ (rozhodnutie správcu dane, s. 6). Uvedený hodnotiaci úsudok\nsprávcu dane teda korešponduje s podkladmi v administratívnom spise. Spochybnenie hodnovernosti\nvýpovede svedka v príslušnej časti (teda v nedostatočnom vysvetlení o spôsobe realizácie reklamných\nslužieb) nevybočuje z rámca voľnej úvahy pri hodnotení príslušného dôkazu (keďže informácie uvádzané\nsvedkom sú v rozpore s racionálnou motiváciou E. D. zabezpečiť realizovanie takýchto reklamných\nslužieb ako priamy dodávateľ žalobcu a nie ako subdodávateľ pre Perfect Consulting s.r.o.).\n55. Správny súd podotýka, že 11 fotografií predložených pri výsluchu E. D., ktoré mali preukazovať\ndodanie služieb od ČR Transport s.r.o. pre žalobcu, bolo zhodných s fotografiami, ktoré boli predložené\npri výsluchu K. B. v obálke označenej ako „TATRY 2014-1009 D201410223“. Na jednotlivých vyššie\n\nuvedených fotografiách možno vidieť potlač na motorovom vozidle s obchodným názvom žalobcu, avšak\nžiadna fotografia reklamu žalobcu na bilbordoch alebo letákoch nezachytáva.\n56. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej uviedol, že „Daňový subjekt nepredložil žiadne\nkonkrétne dôkazy nielen v priebehu daňovej kontroly, ale ani vo vyrubovacom konaní, a spoliehal sa iba\nna vyjadrenia svedkov resp. na dodatočné predloženie zmlúv a fotodokumentácie, ktoré ale nepreukázali\nskutočné dodanie reklamných služieb.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd konštatuje, že\nžalovaný racionálnym spôsobom zhodnotili dôkaznú situáciu, pričom poukázal na vyššie uvedené vady\na medzery v jednotlivých dôkazoch.\n57. Na otázku správcu dane, či zahrnula spoločnosť Perfect Consulting s.r.o. príslušnú sumu\nvýdavkov do zdaniteľných príjmov a podala daňové priznanie svedok K. B. túto skutočnosť potvrdil.\nZ administratívneho spisu správny súd zistil, že česká finančná správa oznámila správcovi dane, že\nPerfect Consulting s.r.o. daňové priznania nepodala (administratívny spis, č.l. 70). Po tom, čo bola K.\nB. pri jeho výpovedi táto skutočnosť oznámená správcom dane, tak zotrval na svojom tvrdení a uviedol:\n„Daňové priznanie zo rok 2014 som posielal poštou, mal by som mať aj doklad o tom, že som ho posielal.“\nSprávca dane na túto skutočnosť upozornil vo svojom rozhodnutí (rozhodnutie správcu dane, s. 16).\nPodľa názoru správneho súdu nepravdivé vyjadrenie svedka (bývalého konateľa) o podaní daňového\npriznania je skutočnosťou, na ktorú môže poukázať žalovaný resp. správca dane ako dôvod oslabujúci\nhodnovernosť výpovede daného svedka.\n58. Žalovaný ako dôvod neuznania príslušných daňových výdavkov uviedol: „Daňový subjekt nepredložil\ndôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že fakturované služby boli skutočne poskytnuté dodávateľmi\nuvedenými na dodávateľských faktúrach (...) a k dodávateľským faktúram nepredložil také dôkazy,\nktorými by preukázal opodstatnenosť a skutočné dodanie fakturovaných služieb a preukázal by\nvynaloženie týchto daňových výdavkov (nákladov) na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov\ndaňového subjektu v rok 2014.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd vyhodnotil tento právny\nzáver, podľa ktorého žalobca nepreukázal, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, ako vecne\nsprávny.\n\nC/ Build & Media, spol. s.r.o. › žalobca\n59. Žalovaný neuznal žalobcovi ako daňový výdavok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2014 výdavky z faktúry č. 1410138 zo dňa 01.10.2014, ktorú vystavila žalobcovi obchodná\nspoločnosť Build & Media, spol. s.r.o. v celkovej sume 122.850,- eur. Predmetom fakturácie bolo (pozn.\nsúdu doslovne citované): „odvysielanie rekl. spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED\nobrazovke v PP Centrum, PP Penzión u Alberta, KE Jumbo, Dargov, E. C., McDonalds, Hotel Centrum,\nHE Centrum, SV Centrum, MI Štefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov, Rafaelo, SNV Madaras, LM Bila,\nDK Rufin, NO Autobusova stanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia v programe č. 4 za mesiac október\n2014.“\n60. Správca dane počas daňovej kontroly vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k priebehu dodania\nfakturovaných plnení a taktiež, aby správcovi dane predložil na technickom nosiči dát odvysielané\nreklamné spoty na jednotlivých miestach a oznámil presné adresy, kde sa nachádzajú príslušné\nLED obrazovky (výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 101956172/2017 zo dňa 13.09.2017,\nadministratívny spis, č.l. 48).\n61. Žalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie č. 101956172/2017 zo dňa 11.10.2017 (administratívny\nspis, č.l. 68), v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a Build & Media, spol. s.r.o. bola uzatvorená\nRámcová zmluva o obchodnej spolupráci v oblasti zabezpečenia reklamy zo dňa 25.09.2014 (pozn.\nsprávneho súdu jedná sa o zmluvu, ktorej kópia je žurnalizovaná v administratívnom spise, č.l.\n130). Údaj o „Programe 4“ v tejto zmluve znamenal vysielací program podľa platného cenníka, ktorý\nobsahoval garantovaný počet odvysielaných spotov. Faktúry za Build & Media, spol. s.r.o. vystavoval\nkonateľ spoločnosti p. G. A. alebo zamestnankyňa p. E.. Žalobca kontroloval odvysielanie spotov\n„len námatkovo“. Súčasne s vyjadrením, žalobca predložil ako dôkaz výpis z bankového účtu, dátum\n\nodoslania platby 15.12.2014, referenčný údaj platby „/VS1410138/SS/KS“ zhodný s číslom spornej\nfaktúry č. 1410138 zo dňa 01.10.2014 (vyjadrenie žalobcu, administratívny spis, č.l. 68).\n62. Správca dane v oboznámení kontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami č.\n101222328/2018 zo dňa 25.06.2018 uviedol k fakturovaným dodaniam že „Zmluva, faktúra, krátky spot\nna CD nie sú dostatočným dôkazom skutočného vecného plnenia.“ Zároveň k týmto dodaniam správca\ndane uviedol, že žalobca: „poručil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších predpisov\nv nadväznosti na § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších predpisov “ (administratívny\nspis, č.l. 79).\n63. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom na prenos dôkazného bremena na daňový subjekt\nvšak nie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných\ndokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takouto je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom\ndane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na uznanie uplatneného výdavku. Podľa\nnázoru správneho súdu vyjadrenie žalobcu č. 101956172/2017 zo dňa 11.10.2017 neobsahovalo také\nkonkrétne okolnosti týkajúce sa fakturovaných dodaní, aby materiálne preukázalo splnenie podmienok\npre uznanie daňových výdavkov v súvislosti s týmito dodaniami. Správny súd opätovne poukazuje na\nvyššie citované závery rozhodovacej praxe, podľa ktorých len samotná realizácia platby nestačí na\npreukázanie uznateľnosti daňových výdavkov. Preto skutočnosť, že žalobca vykonal platby označené\nčíslami príslušných faktúr nepotvrdzuje, že sa jednalo o úhradu výdavkov, ktoré slúžili na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie príjmov žalobcu podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. Dôkazná sila tohto\ndôkazu by musela byť podporená inými dôkazmi, predovšetkým takými, ktoré by preukazovali skutočné\ndodanie reklamných služieb žalobcovi. Dôkazy a vysvetlenia, ktoré žalobca poskytol správcovi dane\nneboli dostatočné na preukázanie toho, že príslušné výdavky mali preukázateľne slúžiť na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov žalobcu. Pochybnosti, ktoré vyslovil správca dane sa\ntýkali priameho dodávateľa žalobcu a boli založené na okolnostiach obchodného vzťahu medzi Build\n& Media, spol. s.r.o.a žalobcom. Takéto pochybnosti teda neboli založené na skutočnostiach týkajúcich\nsa subdodávateľov príslušného dodávateľa, a teda neboli mimo rozsah dôkazného bremena, ktoré\nmohol uniesť sám žalobca. Správny súd zhodnotil pochybnosti vyslovené správcom dane ako dôvodné.\nZ týchto dôvodov na základe oboznámení kontrolovaného daňového subjektu č. 101222328/2018 zo\ndňa 25.06.2018 prešlo na žalobcu dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní, že zaúčtované výdavky\nskutočne vynaložil na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i)\nzákona o dani z príjmov.\n64. Počas vyrubovacieho konania bol vypočutý svedok G. A. bývalý konateľ obchodnej spoločnosti\nBuild & Media, spol. s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102112006/2018 zo dňa 25.10.2018).\nTento svedok v rámci svojho výsluchu potvrdil poskytnutie reklamných služieb pre žalobcu. Z hľadiska\nspôsobu dodania reklamných služieb svedok G. A. uviedol: „Spoločnosť Build & Media, spol. s.r.o.\nmala, keď si dobre pamätám v roku 2014 dve LED obrazovky na lízing, dve vlastné a ostatné si\nprenajímala. Obsluhu LED obrazovciek zabezpečovala spoločnosť Front alebo Frontbase z Prešova.\nReklama sa realizovala diaľkovo cez subdodávateľov a na obrazovkách, ktoré vlastnila Lase media, tak\ntam pani E. posielala požiadavku na nasadenie odvysielania spotov (...). V Poprave bola odvysielaná\nreklama na LED obrazovkách v centre mesta a druhá na penzióne u Alberta (LED obrazovka patrila\nmajiteľovi penziónu). Jendalo sa o prenájom vysielacieho času.“ Na inom mieste svojej výpovede svedok\nuvádza, že „Najväčším prenajímateľom LED obrazoviek pre spoločnosť Build & Media, spol. s.r.o.\nbola bratislavská spoločnosť Laser media a Ducho, s.r.o. Ružomberok. Ducho, s.r.o. mala obrazovku\nv Košiciach a v Liptovskom Mikuláši, OC Billa.“ Správca dane k výpovedi svedka G. A. uviedol: „G.\nA. uviedol iba všeobecné skutočnosti, žiadne konkrétne dôkazy v súvislosti s poskytnutím reklamných\nslužieb pre daňový subjekt LUMI TATRY SLOVAKIA, s.r.o. neuviedol.“ (rozhodnutie správcu dane, s. 21).\nSvedok neposkytol bližšie informácie o odvysielaní spotov žalobcu na obrazovkách Build & Media, spol.\ns.r.o. Informáciu o odvysielaní týchto spotov prostredníctvom subdodávateľov taktiež nekonkretizoval\n(svedok uviedol: „pani E. posielala požiadavku na nasadenie odvysielania požadovaných spotov“). Za\ntejto situácie citovaný hodnotiaci úsudok správcu dane korešponduje s obsahom príslušnej výpovede.\n65. Počas vyrubovacieho konania bola vypočutá svedkyňa L. C. konateľka obchodnej spoločnosti TAR\nmedia s.r.o. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 10231863/2018 zo dňa 28.10.2018, administratívny\nspis, č.l. 115). Obchodná spoločnosť TAR media s.r.o. prenajímala LED panel na adrese M. XXX, D.\n\n(D. N. C.). Svedkyňa L. C. potvrdila, že spolupracovala s obchodnou spoločnosťou Build & Media, spol.\ns.r.o., s ktorou mala uzatvorenú zmluvu o prenájme príslušnej LED obrazovky. Ďalej uviedla, že napriek\ntomu, že táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2012, tak TAR media s.r.o. pokračovala\nv tejto spolupráci aj neskôr. Podľa jej vyjadrenia mala byť pre Build & Media, spol. s.r.o. za prenájom tejto\nLED obrazovky vystavená faktúra za mesiac október 2014. Na otázku, či na tejto LED obrazovke bola\nobchodnou spoločnosťou Build & Media, spol. s.r.o. odvysielaná reklama žalobcu svedkyňa odpovedala:\n„Myslím si, že bola, ale neviem, či práve v roku 2014. Vysielací čas mala prenajatý iba spoločnosť Build &\nMedia, spol. s.r.o. a spoločnosť Laser media mi posielala spoty, ktoré boli zaradené do vysielacieho času\nna LED obrazovku našim grafikom,“ Správca dane k výpovedi tejto svedkyne uviedol: „L. C. nemala\nžiadne informácie o tom, čo bolo predmetom jednotlivých spotov, nikdy o tom neviedla žiadne záznamy\nani žiadnu evidenciu“ (rozhodnutie správcu dane, s. 23). Podľa názoru správneho súdu správca dane\nsprávne poukázal na to, že nemožno považovať tento dôkaz za dostatočný na preukázanie dodania\npríslušných reklamných služieb. Skutkovému hodnoteniu správcu dane v tomto smere možno vytknúť,\nže nekonfrontoval príslušný dôkaz s inými dôkazmi v administratívnom konaní. Avšak správny súd\nz administratívneho spisu zistil, že k príslušnej LED obrazovke uzatvorila TAR media s.r.o. nájomnú\nzmluvu s obchodnou spoločnosťou CREO ART s.r.o., podľa ktorej zmluvné obdobie začína plynúť dňa\n01.10.2014 (čl. IV. Zmluvy o prenájme reklamného LED panela zo dňa 30.09.2014, administratívny spis,\nč.l. 58). V administratívnom spise sa nachádza kópia knihy odberateľských faktúr obchodnej spoločnosti\nTAR media s.r.o. obsahujúca zoznam zaúčtovaných faktúr v období od 01.01.2014 do 31.12.2014\n(administratívny spis, č.l. 58). V zozname týchto faktúr sa nachádza posledná faktúra vystavená pre\nBuild & Media, spol. s.r.o. č. 34/2014 v sume 500,- eur s dátumom zaradenia 30.09.2014. Predmetom\ntejto fakturácie je uvedený (pozn. súdu doslovne citované): „OF – rekl. činn. -09/2014“. Z uvedeného\nteda vyplýva, že faktúra bola vystavená za prenájom príslušného LED panela za mesiac september 2014\na nie október 2014 (kedy malo dôjsť k odvysielaniu príslušného spotu). Tieto dôkazy teda nepodporujú,\nale oslabujú skutkový záver o tom, že Build & Media, spol. s.r.o. mala oprávnenie odvysielať spot žalobcu\nna príslušnom LED panely v mesiaci október 2014.\n66. Právny zástupca svedkyni L. C. položil otázku, či považovala CREO ART s.r.o. za nástupnícku\nspoločnosť Build & Media, spol. s.r.o., na čo svedkyňa odpovedala „Áno, pretože táto spoločnosť už\npoužívala prístupové heslo spoločnosti Build & Media, spol. s.r.o.“ K tejto časti výpovede správca dane\nuviedol: „Správca dane spochybňuje vyjadrenie svedka v súvislosti s jej tvrdením, že spoločnosť CREO\nART s.r.o. považovala za nástupnícku spoločnosť Build & Media, spol. s.r.o.. Skutočnosť, že považovala\nCREO ART s.r.o. používala prístupové kódy spoločnosti Build & Media, spol. s.r.o. ešte neznamená, že\ntáto sa stala nástupníckou spoločnosťou Build & Media, spol. s.r.o. “ (rozhodnutie správcu dane, s. 23)\nSprávny súd sa stotožňuje s tým, že samotné používanie hesla Build & Media, spol. s.r.o. preukazuje\niba to, že spoločnosť CREO ART s.r.o. mala prístup k príslušnému LED panelu. Uvedené nepreukazuje,\nže CREO ART s.r.o. vykonala subdodávateľsky dodanie príslušných reklamných služieb pre Build &\nMedia, spol. s.r.o. (takýto vzájomný vzťah týchto obchodných spoločností nebol v rámci dokazovania\npred správcom dane preukázaný). Zároveň pre účely uplatnenia daňových výdavkov na strane žalobcu\nnemožno na CREO ART s.r.o. nazerať ako na neoficiálneho „právneho nástupcu“ Build & Media, spol.\ns.r.o., keďže žalobca si nezaúčtoval výdavky od spoločnosti CREO ART s.r.o., ale zaúčtoval fakturáciu\nod obchodnej spoločnosti Build & Media, spol. s.r.o.\n67. K preukázaniu dodania reklamných služieb sa vyjadril svedok G. A. nasledovne: „Klienti dostávali\nod spoločnosti Build & Media, spol. s.r.o. fotodokumentáciu odvysielaných spotov na CD nosiči. Na CD\nnosiči boli konkrétne spoty a obrazovka so zobrazením konkrétneho spotu na konkrétnych miestach\nodvysielania spotu vrátane faktúry v elektronickej podobe “ V tejto súvislosti správca dane uviedol:\n„Zároveň správca dane podotýka, že daňový subjekt LUMI TATRY SLOVAKIA, s.r.o. v priebehu celej\ndaňovej kontroly nepredložil fotodokumentáciu odvysielaných spotov na CD nosiči, ktorú mu podľa\nvyjadrenia svedka poskytla spoločnosť Build & Media, spol. s.r.o.“ (rozhodnutie správcu dane, s.\n21). Správny súd poukazuje na to, že „Je pravdou, že dôkazné bremeno by mal daňový subjekt\nznášať v rozumne akceptovateľnom rámci, resp. do tej miery, do ktorej to od neho možno rozumne\npožadovať. Od daňového subjektu možno na daňové účely požadovať štandardné a v obchodnej\npraxi obvyklé dôkazy, pri ktorých je rozumné predpokladať, že ich daňový subjekt bude uchovávať,\nsamozrejme, musí ísť o dôkazy, ktoré sú postačujúce na preukázanie skutočného dodania tovaru,\nktoré sa javí ako dostatočne pravdepodobné“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn..\nI. ÚS 259/2022 z 12.10.2022). Dokumentácia na CD nosičoch vyhotovená dodávateľom žalobcu\no odvysielaní príslušných reklamných spotov je takým dôkazom, ktorého uchovanie možno za obvyklej\n\nobchodnej praxe predpokladať. Zároveň sa jedná o dôkaz, ktorý by s veľkou pravdepodobnosťou\numožnil preukázať, že skutočne došlo k dodaniu príslušných reklamných služieb. V prípade, ak by mal\nžalobca k dispozícii príslušnú fotodokumentáciu, potom nebol dôvod, aby takýto dôkaz správcovi dane\nnepredložil. Zároveň vyznieva rozporne vyjadrenie žalobcu o tom, že ako spôsob kontroly odvysielania\nspotov používal vlastnú námatkovú kontrolu (keďže mohol na takúto kontrolu použiť práve takéto\nfotografie na CD nosičoch). Z tohto dôvodu uvedený hodnotiaci úsudok správcu dane nevybočuje\nz rámca prípustnej voľnej úvahy a korešponduje s požiadavkou hodnotenia dôkazov vo vzájomnej\nsúvislosti.\n68. Žalobca v správnej žalobe poukázal na CD nosiče, ktoré predložil správcovi dane. Žalobca týmto\npoukazuje na CD nosič, o ktorom žalovaný uviedol, že žalobca: „Ako dôkaz predložil CD, na ktorom je 10sekundový reklamný spot, ktorý mal byť odvysielaný na jednotlivých LED obrazovkách“ (preskúmavané\nrozhodnutie, s. 10). Žalobca sa teda v správnej žalobe neodvoláva na CD nosič, na ktorom by\nmalo byť zachytené odvysielanie reklamy, ale na CD nosič obsahujúci príslušný spot. Podľa názoru\nsprávneho súdu nemožno jednotlivo považovať tento dôkaz za dostatočný na preukázanie dodania\npríslušných reklamných služieb. Skutočné poskytnutie reklamných služieb od Build & Media, spol.\ns.r.o. nebolo podľa preskúmavaného rozhodnutia zachytené na tomto CD nosiči. Správny súd zistil,\nže v administratívnom spise sa nachádza jeden kus CD nosiča, na ktorom je nápis „LUMI TATRY\nSLOVAKIA s.r.o. ADVERTISING & MEDIA s.r.o.“. Ďalšie CD nosiče v administratívnom spise nezistil\n(administratívny spis, č.l. 140). Správca dane poukázal na vyššie uvedené nedostatky v dôkaznej\nsituácii, ktoré spochybňovali poskytnutie reklamných služieb žalobcovi (svedecká výpoveď L. C. a G.\nA.). Preto podľa názoru správneho súdu nebolo možné ani v nadväznosti na iné dôkazy pripísať CD\nnosiču takú dôkaznú silu, ktorá by v rozpore s tým, čo uviedol správca dane, mala preukázať dodanie\nreklamných služieb žalobcovi.\n69. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej uviedol, že „Daňový subjekt nepredložil žiadne\nkonkrétne dôkazy nielen v priebehu daňovej kontroly, ale ani vo vyrubovacom konaní, a spoliehal sa iba\nna vyjadrenia svedkov resp. na dodatočné predloženie zmlúv a fotodokumentácie, ktoré ale nepreukázali\nskutočné dodanie reklamných služieb.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd konštatuje, že\nžalovaný racionálnym spôsobom zhodnotil dôkaznú situáciu, pričom poukázal na vyššie uvedené vady\na medzery v jednotlivých dôkazoch.\n70. Správny súd konštatuje, že žalovaný a správca dane racionálnym spôsobom zhodnotili dôkaznú\nsituáciu, pričom poukázali na vyššie uvedené vady a medzery v jednotlivých dôkazoch.\n71. Žalovaný ako dôvod neuznania príslušných daňových výdavkov uviedol: „Daňový subjekt nepredložil\ndôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že fakturované služby boli skutočne poskytnuté dodávateľmi\nuvedenými na dodávateľských faktúrach (...) a k dodávateľským faktúram nepredložil také dôkazy,\nktorými by preukázal opodstatnenosť a skutočné dodanie fakturovaných služieb a preukázal by\nvynaloženie týchto daňových výdavkov (nákladov) na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov\ndaňového subjektu v rok 2014.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd vyhodnotil tento právny\nzáver, podľa ktorého žalobca nepreukázal, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, ako vecne\nsprávny.\nD/ ADVERTISING & MEDIA s.r.o. › žalobca\n72. Žalovaný neuznal žalobcovi ako daňový výdavok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2014 výdavky z faktúr, ktoré vystavila žalobcovi obchodná spoločnosť ADVERTISING &\nMEDIA s.r.o v celkovej sume 185.475,- eur. Predmetom faktúry č. 2014110040 zo dňa 01.12.2014 bolo\n(pozn. súdu doslovne citované): „odvysielanie rekl. spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej\nLED obrazovke v PP Centrum, PP Penzión u Alberta, KE Jumbo, Dargov, E. C., McDonalds, Hotel\nCentrum, HE Centrum, SV Centrum, MI Štefánikova, PO OC MAX, PO Sekčov, Rafaelo, SNV Madaras,\nLM Bila, DK Rufin, NO Autobusova stanica, PD Korzo, ZA Hotel Slovakia v programe č. 4 za mesiac\nnovember 2014.“ Predmetom faktúry č. 2014120039 zo dňa 31.12.2014 bolo (pozn. súdu doslovne\ncitované): „odvysielanie rekl. spotu, kampaň: firemná prezentácia na veľkoplošnej LED obrazovke v PP\n\nCentrum, PP KE Jumbo, Dargov, HE Centrum, PO Sekčov, Rafaelo, DK Rufin, NO Autobusova stanica,\nPD Korzo, ZA Hotel Slovakia v programe č. 4 a v programe č. 10 za mesiac december 2014.“.\n73. Správca dane počas daňovej kontroly vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k priebehu dodania\nfakturovaných plnení a taktiež, aby správcovi dane predložil na technickom nosiči dát odvysielané\nreklamné spoty na jednotlivých miestach (výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 101956172/2017\nzo dňa 13.09.2017, administratívny spis, č.l. 48).\n74. Žalobca zaslal správcovi dane vyjadrenie č. 101956172/2017 zo dňa 11.10.2017 (administratívny\nspis, č.l. 68), v ktorom uviedol, že „K nadviazaniu kontaktu medzi daňovým subjektom a dodávateľom\nADVERTISING & MEDIA s.r.o, resp. kontakt získal daňový subjekt z oznámenia od spoločnosti Build\n& Media, spol. s.r.o o ukončení činnosti v oblasti vysielania reklamy na LED obrazovkách a o tom, že\nspoločnosť ADVERTISING & MEDIA s.r.o, bude pokračovať v dodávaní týchto služieb“. Žalobca mal\nkontrolovať odvysielanie spotov „námatkovo“. Súčasne s vyjadrením žalobca predložil ako dôkaz výpis\nz bankového účtu, dátum odoslania platby 19.01.2015, referenčný údaj platby „/VS2014110040/SS/KS“\nzhodný s číslom spornej faktúry č. 2014110040 zo dňa 01.12.2014 a výpis z bankového účtu, dátum\nodoslania platby 19.01.2014, referenčný údaj platby „/VS2014110040/SS/KS“ zhodný s číslom spornej\nfaktúry č. 2014110040 zo dňa 01.12.2014 (vyjadrenie žalobcu, administratívny spis, č.l. 68).\n75. Správca dane v oboznámení kontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami č.\n101222328/2018 zo dňa 25.06.2018 uviedol k fakturovaným dodaniam že „Oznámenie o postúpení\npohľadávok, faktúra, krátky spot na CD nie sú dostatočným dôkazom skutočného vecného plnenia.“\nZároveň k týmto dodaniam správca dane uviedol, že žalobca: „poručil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z..z\nv znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z..z v znení neskorších\npredpisov“ (administratívny spis, č.l. 79).\n76. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom na prenos dôkazného bremena na daňový subjekt\nvšak nie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných\ndokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takouto je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom\ndane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na uznanie uplatneného výdavku. Podľa\nnázoru správneho súdu vyjadrenie žalobcu č. 101956172/2017 zo dňa 11.10.2017 neobsahovalo\ntaké konkrétne okolnosti týkajúce sa fakturovaných dodaní, aby materiálne preukázalo splnenie\npodmienok pre uznanie daňových výdavkov v súvislosti s týmito dodaniami. Správny súd opätovne\npoukazuje na vyššie citované závery rozhodovacej praxe, podľa ktorých len samotná realizácia platby\nnestačí na preukázanie uznateľnosti daňových výdavkov. Preto samotná skutočnosť, že žalobca\nvykonal platby označené číslom príslušnej faktúry nepotvrdzuje, že sa jednalo o úhradu výdavkov,\nktoré slúžili na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov žalobcu podľa § 2 písm. i) zákona č.\n595/2003 Z.z. Dôkazná sila tohto dôkazu by musela byť podporená inými dôkazmi, predovšetkým\ntakými, ktoré by preukazovali skutočné dodanie reklamných služieb žalobcovi. Dôkazy a vysvetlenia,\nktoré žalobca poskytol správcovi dane neboli dostatočné na preukázanie toho, že príslušné výdavky\nmali preukázateľne slúžiť na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov žalobcu\nPochybnosti, ktoré vyslovil správca dane sa týkali priameho dodávateľa žalobcu a boli založené na\nokolnostiach obchodného vzťahu medzi ADVERTISING & MEDIA s.r.o a žalobcom. Takéto pochybnosti\nteda neboli založené na skutočnostiach týkajúcich sa subdodávateľov príslušného dodávateľa, a teda\nneboli mimo rozsah dôkazného bremena, ktoré mal uniesť sám žalobca. Správny súd zhodnotil\npochybnosti vyslovené správcom dane ako dôvodné. Z tohto dôvodu na základe oboznámení\nkontrolovaného daňového subjektu so zistenými skutočnosťami č. 101222328/2018 zo dňa 25.06.2018\nprešlo na žalobcu dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní, že zaúčtované výdavky skutočne\nvynaložil na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i) zákona o dani\nz príjmov.\n77. Žalobca v správnej žalobe poukázal na CD nosiče, ktoré predložil správcovi dane. Žalobca týmto\npoukazuje na CD nosič, o ktorom žalovaný uviedol, že žalobca: „Ako dôkaz predložil CD, na ktorom je 10sekundový reklamný spot, ktorý mal byť odvysielaný na jednotlivých LED obrazovkách“ (preskúmavané\nrozhodnutie, s. 11). Žalobca sa teda v správnej žalobe neodvoláva na CD nosič, na ktorom by\nmalo byť zachytené odvysielanie reklamy, ale na CD nosič obsahujúci príslušný spot. Podľa názoru\nsprávneho súdu nemožno jednotlivo považovať tento dôkaz za dostatočný na preukázanie dodania\n\npríslušných reklamných služieb. Skutočné poskytnutie reklamných služieb od ADVERTISING & MEDIA\ns.r.o. nebolo podľa preskúmavaného rozhodnutia zachytené na tomto CD nosiči. Správny súd zistil,\nže v administratívnom spise sa nachádza jeden kus CD nosiča, na ktorom je nápis „LUMI TATRY\nSLOVAKIA s.r.o. ADVERTISING & MEDIA s.r.o.“. Ďalšie CD nosiče v administratívnom spise nezistil\n(administratívny spis, č.l. 140). Žalobca okrem tohto dôkazu iné dôkazy preukazujúce dodanie\nreklamných služieb v administratívnom konaní nepredložil. Preto podľa názoru správneho súdu nebolo\nmožné v nadväznosti na iné dôkazy (resp. z dôvodu absencie týchto dôkazov) pripísať CD nosiču takú\ndôkaznú silu, ktorá by v rozpore s tým, čo uviedol správca dane, mala preukázať dodanie reklamných\nslužieb žalobcovi.\n78. Z hľadiska rozsahu splnenia dôkaznej povinnosti žalobcu správca dane uviedol: „Daňový subjekt\nnepredložil na technickom nosiči dát odvysielané reklamné spoty na jednotlivých reklamných miestach,\nnepredložil fotodokumentáciu prípadne iné reklamné médiá, doklady o pracovných cestách v súvislosti\ns kontrolou odvysielania reklamných spotov (...) Daňový subjekt neuviedol koľko obchodných zmlúv na\nzáklade tejto reklamy uzatvoril so svojimi obchodnými partnermi, nevyjadril sa, aký prínos mala táto\nreklama pre spoločnosť LUMI TATRY SLOVAKIA s.r.o.“ (rozhodnutie správcu dane, s. 46). Dôkazy,\nktoré správca dane ako príklad v tejto súvislosti uvádza sú také, ktorými by mohol žalobca disponovať\nv prípade, ak by boli takéto reklamné služby žalobcovi skutočne poskytnuté. Žalobca žiadne z takýchto\n(a ani iný) dôkazov na preukázanie skutočného poskytnutia reklamných služieb v administratívnom\nkonaní nepredložil. Podľa názoru správneho súdu týmto správca dane správne vytkol žalobcovi\njeho procesnú pasivitu počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Žalobca, ktorého zaťažovalo\ndôkazné bremeno, bol povinný preukázať skutočné poskytnutie sporných reklamných služieb. Správny\nsúd podotýka, že v prípade, ak pri dodávateľovi Build & Media, spol. s.r.o. mali byť žalobcovi\npredkladané CD nosiče s fotodokumentáciou odvysielaných spotov, správny súd nevidí dôvod, pre\nktorý by obdobný postup nemal byť zvolený aj v prípade ADVERTISING & MEDIA s.r.o.. Správny\nsúd poukazuje na to, že „Je pravdou, že dôkazné bremeno by mal daňový subjekt znášať v rozumne\nakceptovateľnom rámci, resp. do tej miery, do ktorej to od neho možno rozumne požadovať. Od\ndaňového subjektu možno na daňové účely požadovať štandardné a v obchodnej praxi obvyklé dôkazy,\npri ktorých je rozumné predpokladať, že ich daňový subjekt bude uchovávať, samozrejme, musí ísť\no dôkazy, ktoré sú postačujúce na preukázanie skutočného dodania tovaru, ktoré sa javí ako dostatočne\npravdepodobné“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 259/2022 z 12.10.2022).\nNapriek tomu, žalobca do konania žiaden takýto dôkaz vo forme fotodokumentácie zachytávajúcej\nodvysielanie reklamných spotov nepredložil. Správny súd preto konštatuje, že žalovaný a správca dane\nracionálnym spôsobom zhodnotili dôkaznú situáciu.\n79. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej uviedol, že „Daňový subjekt nepredložil žiadne\nkonkrétne dôkazy nielen v priebehu daňovej kontroly, ale ani vo vyrubovacom konaní, a spoliehal sa iba\nna vyjadrenia svedkov resp. na dodatočné predloženie zmlúv a fotodokumentácie, ktoré ale nepreukázali\nskutočné dodanie reklamných služieb.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd konštatuje, že\nžalovaný racionálnym spôsobom zhodnotil dôkaznú situáciu, pričom poukázal na vyššie uvedené vady\na medzery v jednotlivých dôkazoch.\n80. Žalovaný ako dôvod neuznania príslušných daňových výdavkov uviedol: „Daňový subjekt nepredložil\ndôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že fakturované služby boli skutočne poskytnuté dodávateľmi\nuvedenými na dodávateľských faktúrach (...) a k dodávateľským faktúram nepredložil také dôkazy,\nktorými by preukázal opodstatnenosť a skutočné dodanie fakturovaných služieb a preukázal by\nvynaloženie týchto daňových výdavkov (nákladov) na zabezpečenie, dosiahnutie a udržanie príjmov\ndaňového subjektu v rok 2014.“ (preskúmavané rozhodnutie, s. 21). Správny súd vyhodnotil tento právny\nzáver, podľa ktorého žalobca nepreukázal, že zaúčtované výdavky skutočne vynaložil na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, ako vecne\nsprávny.\nĎalšie žalobné body\n81. Žalobca v žalobných bodoch uviedol, že k obchodnej spolupráci pristupoval s náležitou\nobozretnosťou. K uvedenému správny súd uvádza, že takéto tvrdenie žalobca v rámci daňového konania\nnepreukázal. Pokiaľ samotný dodávatelia uvádzali, že poskytovali žalobcovi podklady preukazujúce\n\ndodanie príslušných služieb, ktoré však žalobca správcovi dane nepredloží, nie je možné verifikovať,\nnakoľko obozretne žalobca kontroloval plnenie zmluvných povinností zo strany dodávateľov. Vo veci sa\njednalo o vynaložené peňažné prostriedky v nezanedbateľnej sume. Za týchto okolností by bolo možné\nočakávať väčšiu mieru kontroly vo vzťahu k svojim dodávateľom, vrátane overenia ich dôveryhodnosti\nz hľadiska plnenia ich vlastných daňových povinností. Navyše došlo k spochybneniu uskutočneniu\npríslušných dodaní. Žalovaný a správca dane teda v prípade žalobcu neuplatnili dôvod týkajúci sa\nprípadného podvodného konania žalobcu (kedy by bolo možné uvažovať o zbavení sa zodpovednosti\nžalobcom s poukazom na vlastné obozretné správanie sa). Keďže dôvodom nepriznania práva na\nzahrnutie príslušných výdavkov do daňových výdavkov žalobcu bolo nesplnenie hmotnoprávnych\npodmienok, tak tento žalobný bod namietajúci obozretnosť žalobcu je vo vzťahu k právnemu posúdeniu\nveci irelevantný.\n82. Žalobca vytýkal, že žalovaný sa v preskúmavanom rozhodnutí nedostatočne vysporiadal\ns námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní zo dňa 18.01.2019 (administratívny spis, č.l.\n123). Žalovaný v súvislosti s námietkami žalobcu týkajúcimi sa výpovedí svedkov E. D., K. B., G.\nA. a L. C. a k nim predložených dôkazov vysporiadal aj tým, že poukázal na rozhodnutie správcu\ndane (pozn. správneho súdu žalobca odkázal na s. 11 – 21, preskúmavané rozhodnutie s. 21).\nSprávca dane sa s týmito dôkazmi komplexne vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Nemožno preto\nvytýkať nepreskúmateľnosť napadnutému rozhodnutiu za situácie, keď odpoveď na odvolacie námietky\nobsahovalo odôvodnenie rozhodnutia správcu dane, na ktoré v relevantnej časti žalovaný správne\npoukázal. Za týchto okolností v spojení preskúmavaného rozhodnutia a rozhodnutia správcu dane\ndostal žalobca dostatočnú odpoveď na ním vznesené námietky voči skutkovým zisteniami a právnemu\nposúdeniu veci.\n83. K odvolacej námietke týkajúcej sa dôkazného bremena žalobcu poukázal žalovaný na to, že žalobca\nsám nepredložil dôkazy a doklady, ktoré preukázali dodanie fakturovaných služieb. Takýto právny záver\nnebol založený na nemožnosti zistenia dokumentácie iných spoločností. Žalovaný dostal odpoveď\ntaktiež na žalobnú námietku ohľadom žiadosti o MVI s poukazom na to, že výsluch osôb, ktoré označil\nžalobca bol vykonaný vo vyrubovacom konaní. Žalovaný taktiež reagoval na žalobnú námietku týkajúcu\nsa uplatnenia rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, na ktoré poukázal žalobca vo svojom odvolaní. V tejto\nsúvislosti žalovaný uviedol, že neprihliada na tento rozsudok, keďže sa týka dane z pridanej hodnoty\n(preskúmavané rozhodnutie, s. 20 - 23).\n84. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalobný bod týkajúci sa\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu neposkytnutia odpovede na odvolacie námietky\nžalobcu je neopodstatnený.\n85. Pre úplnosť správny súd dodáva, že rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 5 Afs 131/2004\nsa týka posúdenia dôkazného bremena a jeho limitov. Podľa vyššie uvedených záverov správneho\nsúdu vo veci nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu rozloženia dôkazného bremena žalovaným.\nDôkazné bremeno nebolo extenzívne posúdené v neprospech žalobcu. Zároveň na základe postupu\nsprávcu dane došlo k prenosu dôkazného bremena ohľadom v súvislosti so splnením podmienok pre\nuplatnenie daňových výdavkov na dani z príjmov právnickej osoby na žalobcu, ktorý si toto dôkazné\nbremeno neuniesol.\n86. V správnej žalobe označené rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sa vzťahujú na daň z pridanej hodnoty.\nDaň z príjmov právnickej osoby na rozdiel od dane z pridanej hodnoty nie je harmonizovanou daňou\n(harmonizované sú iba parciálne otázky cezhraničného zdaňovania, ktoré sa na vec nevzťahujú). Z tohto\ndôvodu sa na príslušnú vec označené rozhodnutia Súdneho dvora EÚ nevzťahujú. Taktiež označené\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Sžf 1/2011zo dňa 15.03.2011 a sp.zn. 6Sžf/81/2013 sa\nvzťahujú na daňové veci týkajúce sa dane z pridanej hodnoty. Podľa názoru správneho súdu nemožno\nprávne východiská týchto rozhodnutí aplikovať na prejednávanú daňovú vec. Uplatnenie práva na\nodpočítanie dane (resp. oslobodenie od dane) v spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty má iné\nhmotnoprávne predpoklady, než uplatnenie daňových výdavkov pri dani z príjmov právnickej osoby.\nZároveň uplatnenie týchto práv je potrebné vždy interpretovať vo svetle daňovej neutrality ako nosnej\nzásady spoločného systému dane z pridanej hodnoty (pričom z tohto dôvodu môžu ustupovať do pozadia\nformálne požiadavky na uplatnenie týchto práv). Na druhej strane hmotnoprávne podmienky uznateľnosti\ndaňových výdavkov sú rovnocenné (§ 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.). Na základe uvedeného\n\nk priamej aplikácii onačených rozhodnutí nemožno pristúpiť ani v kontexte § 3 ods. 9 daňového poriadku,\nkeďže sa vo veci nejedná o skutkovo obdobné prípady. Správny súd podotýka, že podporné použitie\nzáverov vzťahujúcich sa na preukázanie realizácie zdaniteľných obchodov by do určitej miery bolo\nmožné mutatis mutandis akceptovať aj vo vzťahu k dani z príjmov. Avšak v prípade žalobcu sa nevyskytli\ntaké okolnosti, ktorými by hodnotenie skutkovej situácie žalovaným vybočovalo z racionálnych východísk\nhodnotenia dôkazov vo veci, ktoré boli formulované v žalobcom označených rozhodnutiach.\n87. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/\n88. Ďalšie dôvody uvádzané v podaniach a prednesoch účastníkov konania nepovažoval správny súd za\npodstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval.\n\nVI.\nZáver\n89. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených záverov správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol\nako nedôvodnú.\n90. O náhrade trov konania žalobcu, ktorý vo veci nemal ani čiastočný úspech, rozhodol správny\nsúd a contrario podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Podľa §\n168 SSP správny súd plne úspešnému žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania\nnepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, na základe ktorých by to bolo možné spravodlivo\npožadovať.\n91. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}