{"guid": "96eb804c-e6be-4eab-819c-890723993dad:1c146d82-8a9b-49d3-9d19-019ff7aca506", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2", "spisova_znacka": "PO-3Sa/22/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3Sa/22/2022 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 31. júla 2024, sp. zn. PO-3Sa/22/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2", "identifikacne_cislo": "8022200530", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17.odsek-4", "nazov": "§ 17 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/305#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c146d82-8a9b-49d3-9d19-019ff7aca506", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3Sa/22/2022\n8022200530\n31. 07. 2024\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200530.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Plastics - Trade, a.s., so sídlom Budovateľská 5, Snina\n069 01, IČO: 36 483 265, právne zastúpený: Bartošík Šváby, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821\n09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: Okresný úrad Snina, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, o žalobe proti nečinnosti žalovaného v konaní\nvedenom pod č. OU-SV-OSZP-2021/000782-005-AL-R takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný dňa 27.07.2021 oznámil žalobcovi listom začatie správneho konania o uložení pokuty\npodľa zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon\no odpadoch“). Dňa 24.09.2021 vydal žalovaný rozhodnutie č. OU-SV-OSZP-2021/000782-005-AL-R\n(ďalej aj „rozhodnutie o uložení pokuty“), ktorým uložil žalobcovi pokutu podľa § 117 ods. 6 zákona\no odpadoch vo výške 5000 eur za porušenie ust. § 13 písm. b) zákona o odpadoch. Rozhodnutie o\nuložení pokuty bolo pritom vyhotovené v listinnej podobe a bolo doručované žalobcovi prostredníctvom\npoštového podniku. Voči rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie. Okresný úrad Prešov\nako odvolací orgán v odpovedi zo dňa 14.03.2022 oznámil žalobcovi, že odvolanie proti rozhodnutiu o\nuložení pokuty bolo podané po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na jeho podanie.\n2. Následne žalobca upozornil žalovaného a Okresný úrad Prešov podaniami zo dňa 06.04.2022 na\nnesprávny úradný postup a vyzval žalovaného na pokračovanie v konaní, na čo tieto orgány verejnej\nsprávy v odpovediach zo dňa 27.04.2022 uviedli, že postup žalovaného bol zákonný.\n3. Žalobca podal dňa 25.05.2022 podnet podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre\nv účinnom znení (ďalej aj „ProkZ“) na vykonanie opatrení voči postupu na Okresnú prokuratúru\nHumenné. Listom zo dňa 06.07.2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné upovedomil žalobcu,\nže na základe jeho podnetu podal toho istého dňa upozornenie prokurátora na porušenie § 17 ods. 1\npísm. a) a b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej aj „zákon o e-Governmente“)\nv konaní vedenom žalovaným.\n4. Následne žalovaný listom zo dňa 21.07.2022 upovedomil okresného prokurátora o prijatých\nopatreniach, ktoré spočívali v prejednaní predmetného upozornenia v rámci orgánu verejnej správy za\núčelom zamedzenia výskytu obdobných situácií v budúcnosti.\nII.\n\nŽaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\nA. Žaloba\n5. Žalobca podal proti žalovanému žalobu proti nečinnosti podľa § 242 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“) na Krajskom súde v Prešove, toho času\nkonajúcom ako správny súd.\n6. V žalobe najmä uviedol, že žalovaný vydaním rozhodnutia o uložení pokuty v listinnej forme a jeho\ndoručovaním prostredníctvom poštového podniku porušil ustanovenie § 17 zákona o e-Governmente.\nV danom prípade nebola daná žiadna z výnimiek ustanovených v § 17 ods. 1 tohto zákona z povinnosti\nuplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. Zároveň predmetný zákon ustanovuje ďalšiu výnimku z\npovinnosti uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky, a to v § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente,\npričom však z tohto vyplýva, že ak orgán verejnej moci pre objektívne dané technické problémy nie je\nschopný vykonať právny úkon elektronicky a doba tohto obmedzenia by znamenala nečinnosť verejnej\ninštitúcie, pričom by hrozilo predlžovanie zákonných lehôt na rozhodnutie, tak je oprávnený vykonať tento\núkon aj inak ako elektronicky. Uvedené ustanovenie sa teda netýka krátkodobých technických výpadkov,\nalebo prípadov pokiaľ by nemožnosť elektronického výkonu verejnej moci nemohla spôsobiť porušenie\nzákonom danej lehoty na konanie. Zároveň je podľa názoru žalobcu povinnosťou orgánu verejnej moci\nv prípade existencie okolností podľa vyššie zmieneného ustanovenia informovať účastníkov konania\no týchto technických problémoch. V prípade administratívneho konania, zmieneného v bode 1 tohto\nuznesenia neexistovali dôvody na aplikáciu výnimky z uplatňovania výkonu verejnej moci elektronicky.\nZároveň žalobca zdôraznil, že povinnosť vykonávať verejnú moc elektronicky sa nevzťahuje len\nna doručovanie rozhodnutí, ale aj na ich vyhotovenie. Keďže rozhodnutie o uložení pokuty nebolo\nvyhotovené ani doručené elektronicky nemá navonok žiadnu právnu relevanciu a z tohto dôvodu tak\ndoposiaľ vo veci správneho konania podľa bodu 1 tohto uznesenia nebolo vydané konečné rozhodnutie.\n7. V ďalšej časti žalobca namietal uplynutie prekluzívnej lehoty na začatie konania o uložení pokuty a\ntiež nesprávne posúdenie včasnosti podania odvolania zo strany Okresného úradu Prešov.\n8. Žalobca navrhol, aby správny súd uložil žalovanému, aby v lehote tridsiatich dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia konal v právnej veci o uložení pokuty a toto konanie zastavil alebo riadne\nukončil vydaním právne účinného rozhodnutia. Zároveň navrhol, aby mu správny súd priznal náhradu\ntrov konania.\nB. Vyjadrenie žalovaného, ďalšie stanoviská a priebeh konania pred správnym súdom\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.11.2022 v stručnosti zopakoval priebeh, podstatu a výsledky\nadministratívneho konania o uložení pokuty, vyjadroval sa k aplikácii fikcie doručenia podľa § 24\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj „správny poriadok“)\na k vyhodnoteniu včasnosti podania odvolania. Ďalej sa žalovaný vyjadroval k plynutiu prekluzívnej\nlehoty na začatie konania o uložení pokuty a k dôvodom samotného rozhodnutia o uložení pokuty.\n10. Žalovaný žalobcov výklad zákona o e-Governmente považoval za účelový. S nedodržaním\npovinnosti doručiť písomnosť elektronickou formou totiž zákon nespája právne následky. Doručovanie\nindividuálnych správnych aktov v správnom konaní upravuje správny poriadok, ktorý pre právne účinky\ndoručenia písomnosti za súčasného dodržania princípu zákonnosti požaduje doručenie rozhodnutia,\nktoré zakladá práva a povinnosti účastníkom konania, do vlastných rúk s opakovaným doručením.\nDoručovať do vlastných rúk je možné akýmkoľvek spôsobom, ktorým sa dostatočne preukáže, že\npísomnosť bola doručená do vlastných rúk oprávnenej osobe. Rovnako ako zákon o e-Governmente,\nani správny poriadok nespája právne následky s nedodržaním elektronickej formy výkonu štátnej správy.\n11. Ďalej žalovaný uviedol, že listom pod č. OU-SV-OSZP-2022/000677-003 zo dňa 21.07.2022 oznámil\nprokuratúre vybavenie upozornenia, keď o. i. uviedol, že upozornenie prejednal na pracovnej porade,\nkonanej dňa 18.07.2022 za účasti zamestnancov žalovaného. Zamestnanec žalovaného zvolil poštovú\nprepravu listinného vyhotovenia rozhodnutia o uložení pokuty z dôvodu krátkodobého výpadku systému\nFABASOFT, ktorý slúži na evidenciu záznamov a spisov a odosielanie elektronických záznamov.\nUvedený postup umožňuje aj ustanovenie § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente.\n12. S poukazom na druh dozorového opatrenia prokurátora – upozornenie, s ohľadom na jeho charakter\nv zmysle ustanovenia § 28 a nasl. zákona o prokuratúre a tiež na obsah záveru odôvodnenia\nupozornenia prokurátora – prejednanie upozornenia so zamestnancami a prijatím účinných opatrení\ndo budúcnosti je zrejmé, že rozhodnutie o uložení pokuty nebolo zrušené a teda zostáva v platnosti.\nV danom prípade boli prokuratúrou zistené iba nedostatky procesnoprávneho charakteru, pričom\nnedostatky hmotnoprávneho charakteru zistené neboli, čo s prihliadnutím na to, že ide o formálne\n\nnedostatky rozhodnutia znamená, že v prípade jeho zrušenia by nové rozhodnutie obsahovalo rovnaké\nzávery a teda by sa nezmenilo právne postavenie účastníka konania.\n13. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu proti nečinnosti, sú námietky týkajúce sa samotných\ndôvodov rozhodnutia o uložení pokuty irelevantné.\n14. Žalobca pred podaním žaloby úspešne vyčerpal podnet pred prokuratúrou a teda neboli splnené\npodmienky na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 244 ods. 1\nS.s.p., čo je podľa názoru žalovaného dôvodom pre rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania\npodľa ustanovenia § 99 písm. f) S.s.p. Alternatívne navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n15. Vo vyjadrení zo dňa 07.03.2024 žalobca zrekapituloval žalobné námietky a ďalej dodal, že zákon\no e-Governmente spája s nedodržaním elektronickej formy výkonu verejnej moci spáchanie správneho\ndeliktu. Zároveň dodal, že zákony nemôžu taxatívne vymenovávať všetky prípady neplatnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov, pričom tak nerobí ani samotný správny poriadok, ktorý stanovuje náležitosti\nsprávneho rozhodnutia, pričom taktiež výslovne spája s nedodržaním uvedených náležitostí žiadne\nprávne následky.\n16. V tejto súvislosti žalobca dodal že postup žalovaného je v rozpore s legitímnymi očakávaniami\nžalobcu o tom, že mu bude rozhodnutie o uložení pokuty doručované elektronicky. Uvedené vyústilo do\nsituácie, v ktorej žalobca nemohol očakávať, že uloženou zásielkou je rozhodnutie o uložení pokuty, že\nmu plynie lehota na podanie odvolania a z tohto dôvodu mu bolo znemožnené podať opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu o uložení pokuty a napokon aj domáhať sa preskúmania rozhodnutia pred súdom.\n17. Vo vyjadrení zo dňa 02.04.2024 zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii a navrhol žalobu\nzamietnuť a alternatívne navrhol konanie zastaviť.\n18. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená\nKrajskému súdu v Prešove a bola jej pridelená sp. zn. 3Sa/22/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená sudcovi Mgr. Michalovi\nMagurovi a je vedená pod sp. zn. PO-3Sa/22/2022.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci je povinný uplatňovať výkon\nverejnej moci elektronicky podľa tohto zákona, pričom túto povinnosť nemá, ak ide o úkony v konaní\no právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb, a) o ktorých osobitný predpis\nvýslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v listinnej podobe, b) ktoré osobitný\npredpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo predložením veci,\nktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo c) ktoré spočívajú vo výkone činnosti,\nakou je ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly alebo dohľadu priamo u kontrolovaného\nsubjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie do spisov, predvedenie a iné obdobné\núkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli orgán verejnej moci.\n20. Podľa § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak z technických dôvodov nie je orgán verejnej moci\nobjektívne schopný vykonať právny úkon pri výkone verejnej moci elektronicky a tieto technické dôvody\ntrvajú po takú dobu, že by na strane orgánu verejnej moci mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti konať\nv lehotách podľa zákona, je oprávnený vykonať tento úkon aj inak ako elektronicky, ak mu to zákon\nnezakazuje.\n21. Podľa § 28 ods. 2 zákona o e-Governmente, elektronický úradný dokument, vrátane príloh, má\nrovnaké právne účinky ako rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument, vrátane\npríloh, ktoré podľa osobitného predpisu vydáva, oznamuje alebo doručuje orgán verejnej moci v listinnej\npodobe.\n22. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) S.s.p., nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n23. Podľa § 242 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n24. Podľa § 244 ods. 1 S.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n\n25. Podľa § 249 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n26. Podľa § 493e S.s.p., konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté\n27. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,\nsa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na\npreberanie zásielok.\n28. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n29. Úvodom správny súd považoval za potrebné vysporiadať sa s podmienkou neúspešného vyčerpania\nsťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre. „Podmienka predchádzajúceho\nneúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho\nsúdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom konaní.\nIngerencia správneho súdu by totiž mala nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav, v danom\nprípade v podobe nečinnosti, nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V sťažnosti\nalebo v podnete prokuratúre musí pritom byť výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy,\nktorá by mala byť odstránená v prípade ich dôvodnosti na základe opatrení prijatých podľa § 19 ods.\n1 písm. i) ZSťaž alebo upozornenia prokurátora podľa § 28 ProkZ. Z logiky veci je zrejmé, že fyzická\nalebo právnická osoba bude mať dôvod pre podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nlen vtedy, ak ich sťažnosť alebo podnet prokuratúre budú neúspešné. V opačnom prípade by totiž\nnečinnosť mala byť odstránená v dôsledku ďalšieho postupu orgánu vybavujúceho sťažnosť alebo\nupozornenie prokurátora. Orgán vybavujúci sťažnosť tak môže urobiť pri kontrolovaní jej vybavenia\nuložením poriadkovej pokuty podľa § 24 ZSťaž a prokurátor podaním upozornenia prokurátora podľa\n§ 28 ProkZ, resp. následným podaním žaloby proti nečinnosti. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti\nalebo podnetu prokuratúre treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\n(§ 20 ZSťaž) alebo upovedomenie o vybavení podnetu (§ 35 ProkZ), z ktorých obsahu vyplýva, že\nnamietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy zistená. Splnenie tejto procesnej podmienky preto\nfyzická alebo právnická osoba preukazuje predložením uvedených písomností správnemu súdu ako\npríloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP. Výnimočne však nie je vylúčené aj predloženie takého oznámenia\no výsledku prešetrenia sťažnosti alebo upovedomenia o vybavení podnetu, z ktorých síce vyplýva\ndôvodnosť podanej sťažnosti alebo podnetu, ak však následne k odstráneniu nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy z rôznych príčin v primeranej lehote nedošlo (napr. prokurátor po nevyhovení upozornenia\nnepodá žalobu proti nečinnosti). Nepreukázanie neúspešného vyčerpania sťažnosti alebo podnetu\nprokuratúre zo strany žalobcu by bolo dôvodom pre rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania\npodľa § 99 písm. f) SSP.“ (FEČÍK, Marián. § 245 [Žalovaný]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,\nŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,\n2017, s. 1202–1203.)\n30. Z obsahu súdneho spisu (č. l. 32 až 35) najmä vyplynulo, že žalobca z dôvodov uplatnených v žalobe\n(body 6 a nasl. tohto uznesenia) podal podnet na Okresnú prokuratúru Humenné, v ktorom namietal\nnepokračovanie v administratívnom konaní a navrhol uplatnenie právnych prostriedkov dozoru podľa\n§ 22 ods. 1 písm. a) alebo b) ProkZ a navrhnutie pokračovania v konaní. Následne dňa 06.07.2022\nprokurátor Okresnej prokuratúry Humenné pod č. Pd 65/22/7702-6 podal žalovanému upozornenie\nprokurátora na porušenie § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona o e-Governmente a navrhol jeho prejednanie\na prijatie účinných opatrení, aby v budúcnosti k podobným porušeniam zákonnosti nedochádzalo.\nZ uvedeného vyplýva, že prokurátor namietané nedostatky nevyhodnotil ako nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy, čo nepochybne možno vyhodnotiť z pohľadu žalobcu ako neúspešné vyčerpanie podnetu na\nprokuratúre. Preto túto podmienku aktívnej žalobnej legitimácie správny súd považoval za splnenú.\n31. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 242 a nasl. S.s.p., po zistení, že žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, pristúpil k jej posúdeniu, pričom dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n\n32. Súčasťou práva na súdnu ochranu je právo na konanie bez zbytočných prieťahov. Toto právo sa\nvzťahuje tak ako na konanie na súde, aj na konania pred inými orgánmi rozhodujúcimi o právach a\nzáväzkoch. Ustanoveniami § 3 ods. 1 písm. d) a § 242 ods. 1 S.s.p., sa nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom\nkonaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne\nkonanie a žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom\nadministratívnom konaní. Nečinnosť správneho orgánu predstavuje nezákonný jav správneho orgánu\na nastáva v okamihu, keď správny orgán vo veci nekoná, je pasívny, hoci v zmysle zákona je povinný\nkonať. Nečinnosť správneho orgánu je v rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe.\n33. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez\nvedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení\nžiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia\nsprávny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie\nzastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom\nchápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne\nprocesné normy na rozhodnutie vo veci.\n34. Cieľom konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy je poskytnúť fyzickým osobám a právnickým\nosobám účinnú súdnu ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. Na návrh dotknutej osoby tak\nmôže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote vo veci rozhodnúť.\n35. Dňa 24.09.2021 vydal žalovaný rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré bolo vyhotovené v listinnej\npodobe a bolo doručované žalobcovi prostredníctvom poštového podniku. Žalobca v tejto súvislosti\nnamietal, že žalovaný vyššie uvedeným postupom porušil ust. § 17 zákona o e-Governmente,\nrozhodnutie o uložení pokuty nemá pre tieto nedostatky právne účinky a z tohto dôvodu doposiaľ vo veci\nsprávneho konania o uložení pokuty podľa bodu 1 tohto uznesenia nebolo vydané konečné rozhodnutie.\n36. Správny súd konštatuje, že podanej žalobe v zmysle žalobcom formulovaného petitu nie je možné\nvyhovieť. Podľa názoru správneho súdu žalovaný postupoval v súlade so zákonom o e-Governmente a\njeho konanie nie je možné hodnotiť ako nečinnosť, čo vyplýva aj z predloženého administratívneho spisu\nžalovaného. Z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca po doručení rozhodnutia\no uložení pokuty proti tomuto podal odvolanie, ktoré Okresný úrad Prešov posúdil ako oneskorene\npodané. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný orgán verejnej správy konal, teda vykonával úkony a\nvydal vo veci rozhodnutie, čo je v priamom rozpore s charakteristikou nečinnosti orgánu verejnej správy.\nZároveň z vyššie načrtnutého opisu doterajšieho priebehu konania vyplýva, že ani samotný žalobca\nnemal pochybnosť o tom, že vo veci uloženia pokuty bolo žalovaným rozhodnuté, pričom k podaniu\nžaloby proti nečinnosti sa uchýlil až potom ako bolo jeho odvolanie posúdené ako oneskorene podané.\n37. Pokiaľ ide o hlavný argument žalobcu, niet pochybností o tom, že žalovaný ako orgán verejnej moci\nje povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. Elektronické úradné dokumenty sa doručujú do\nelektronickej schránky, okrem prípadu, ak schránka nie je aktivovaná. Elektronická schránka je miestom\ndoručovania a žalobca mal aktivovanú elektronickú schránku.\n38. Je tiež zrejmé, že samotný zákon o e-Governmente upravuje výnimky z povinnosti orgánov\nverejnej moci uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. Výnimka, ktorú je potrebné vztiahnuť aj k\npredmetnému konaniu je obsiahnutá v § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente, podľa ktorého, ak z\ntechnických dôvodov nie je orgán verejnej moci objektívne schopný vykonať právny úkon pri výkone\nverejnej moci elektronicky a tieto technické dôvody trvajú po takú dobu, že by na strane orgánu verejnej\nmoci mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti konať v lehotách podľa zákona, je oprávnený vykonať tento\núkon aj inak ako elektronicky, ak mu to zákon nezakazuje. Uvedená výnimka sa pritom nevzťahuje len\nna elektronické doručovanie rozhodnutí, ale aj na vydávanie elektronických úradných dokumentov\n39. Zo zápisnice z pracovnej porady zo dňa 18.07.2022, ktorej predmetom bolo prejednanie upozornenia\nprokurátora zo dňa 06.07.2022 pritom vyplynulo, že u žalovaného je výkon štátnej správy odpadového\nhospodárstva zabezpečený len jedným pracovníkom, ktorý je nezastupiteľný. Z predmetnej zápisnice\ntiež vyplýva, že dôvodom doručenia rozhodnutia o uložení pokuty poštovým podnikom bol krátkodobý\nvýpadok počítačového programu FABASOFT dňa 24.09.2021, pričom v nasledujúcich dňoch mal\nuvedený zamestnanec čerpať dovolenku, čo by ďalej vzhľadom na personálne obsadenie žalovaného\npredlžovalo správne konanie. Aj z upozornenia prokurátora č. Pd 58/21/7702 – 3 zo dňa 23.09.2021\n(ktoré predchádzalo žalobcovmu podnetu) vyplýva, že už v čase vydania rozhodnutia o uložení pokuty\nžalovaný konal v oneskorení, po uplynutí lehôt podľa § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, k čomu zrejme\nprispelo šírenie ochorenia COVID-19 a s tým súvisiace nariadenie práce z domu. Uvedené skutočnosti\npodľa názoru správneho súdu odôvodňujú aplikáciu výnimky podľa § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente.\n\n40. Z predmetného ustanovenia však nevyplýva povinnosť orgánu verejnej správy aplikáciu tohto\nustanovenia osobitne oznamovať adresátovi písomnosti/rozhodnutia.\n41. Odhliadnuc od vyššie uvedeného správny súd považoval (aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\ntohto prípadu) žalobcov výklad zákona o e-Governmente za účelový, keďže s nedodržaním povinnosti\nuplatňovať verejnú moc elektronicky zákon nespája žalobcom tvrdený následok – teda že by sa na\nrozhodnutie malo hľadieť ako na neexistujúce a na žalobcovi doručený dokument prinajlepšom ako\nna podklad alebo koncept zamýšľaného rozhodnutia. S uvedeným tvrdením sa správny súd nemohol\nstotožniť, keďže „elektronický výkon verejnej moci je v zmysle konštrukcie zákona o e-Governmente\n(napríklad § 28 ods. 1 a 2) rovnocenný s výkonom verejnej moci v listinnej podobe, a tak, opomenúc\nvýnimky, v podstate ide pri listinnej a elektronickej o rovnocenné písomné formy s tým, že orgán verejnej\nmoci je povinný konať elektronickou formou“ (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1Sžfk/63/2018 z 10.12.2018). S uvedeným názorom sa následne stotožnil Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. I. ÚS 236/2020 26.05.2020, pričom uviedol, že „zákon o e-Governmente,\nktorý určuje formu, v akej sa majú rozhodnutia prípadne iné dokumenty orgánov verejnej moci doručiť\núčastníkom konania (§ 27 ods. 1 zákona o e-Governmente), a taktiež spôsob ich doručovania (§ 29\na nasl. zákona o e-Governmente). Výslovne pritom ustanovuje, že vyhotovený elektronický úradný\ndokument vrátane príloh má rovnaké účinky ako rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný\ndokument, vrátane príloh, ktoré podľa osobitného predpisu vydáva, oznamuje alebo doručuje orgán\nverejnej moci v listinnej podobe (§ 28 ods. 2 zákona o e-Governmente).“\n42. Tento zákon (o e-Governmente) stanovil orgánom verejnej moci povinnosť vykonávať verejnú\nmoc elektronicky. Orgány verejnej moci by mali teda prioritne komunikovať elektronicky. Kodifikovanie\nelektronickej komunikácie ako nosnej formy komunikácie s verejnou mocou i samotnej verejnej moci\nmedzi sebou bolo motivované snahou, aby sa komunikačné procesy zjednodušili, zrýchlili, sprehľadnili,\nzjednotili a aby sa zvýšila bezpečnosť tejto komunikácie. Nedodržanie povinnosti konať v elektronickej\nforme je v zmysle § 56 ods. 1 písm. e) bod 1. zákona o e-Governmente správnym deliktom. Zo žiadneho\nz ustanovení tohto zákona však nevyplýva, že by jeho nedodržanie spôsobovalo žalobcom namietanú\nneexistenciu rozhodnutia a tomuto záveru nenasvedčuje ani výklad jeho jednotlivých ustanovení.\n43. Čo sa týka rozhodovacej praxe slovenských súdov, na ktorú žalobca poukazuje, táto neposkytuje\nvýklad ustanovenia § 17 ods. 4 zákona o e-Governmente. Navyše, v prípade rozsudku Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 2S/86/2018 zo dňa 07.11.2019 súd posudzoval situáciu, kedy správca dane nedoručil\nprotokol z daňovej kontroly elektronickými prostriedkami a pri využití alternatívnej možnosti - doručenia\nprotokolu samotnými zamestnancami správcu dane bolo doručovanie vykonané na mieste trvalého\nbydliska štatutárneho orgánu, teda na nesprávnom mieste, z ktorého dôvodu doručovanie nebolo účinné.\nPrávny názor tam zmienený tak nemožno vykladať v takom zmysle, že by iba samotné porušenie\npovinnosti doručovať protokol elektronickými prostriedkami malo za následok neúčinnosť doručovania.\nPráve naopak z predmetného rozsudku vyplýva, že krajský súd následne pristúpil k posudzovaniu\nsprávcom dane zvolenej alternatívy, ktorú pre ďalšie pochybenia v mieste doručovania vyhodnotil ako\nnesprávne prevedenú.\n44. V tomto prípade bolo rozhodnutie o uložení pokuty doručované žalobcovi v súlade s ust. § 24\nSprávneho poriadku do vlastných rúk s opakovaným doručením. Samotná zásielka bola označená\nčíslom rozhodnutia, pozostávajúceho z čísla, pod ktorým bolo administratívne konanie vedené, z čoho\nžalobca mohol usúdiť (keďže so žalovaným už predtým komunikoval) čoho sa predmetná zásielka\ntýka. Zo žiadneho z ustanovení správneho poriadku nevyplýva povinnosť správneho orgánu označiť\ndoručovanú písomnosť nad rámec vyššie uvedeného tak, aby jej adresát už vopred presne vedel, čo\nje jej obsahom. Zásielka bola uložená na pošte, pričom žalobca si túto v rámci odbernej lehoty prevzal\na teda nepochybne mal možnosť sa s obsahom predmetného rozhodnutia oboznámiť a voči záverom\nv ňom obsiahnutým sa brániť.\n45. Záverom správny súd vo vzťahu k ostatnej argumentácii žalobcu (plynutie prekluzívnych lehôt,\nposudzovanie včasnosti podaného odvolania) poukazuje na to, že predmetom konania o žalobe proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy nie sú otázky, ktoré majú byť predmetom meritórneho posudzovania\norgánom verejnej správy vo forme rozhodnutia alebo opatrenia, ale to, či o jeho záležitosti, bolo\nžalovaným riadne konané a rozhodnuté. Samotná vecná správnosť rozhodnutia vydaného žalovaným,\nktorým administratívne konanie končí, nemôže byť predmetom konania o žalobe proti nečinnosti.\n46. Pokiaľ ide o závery odvolacieho orgánu v odpovedi zo dňa 14.03.2022 vo vzťahu k aplikácii fikcie\ndoručenia podľa Správneho poriadku, správny súd dodáva, že predmetná odpoveď je opatrením podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c) S.s.p., ktoré je spôsobilým predmetom prieskumu správnymi súdmi. Preto pokiaľ\nžalobca nesúhlasil so závermi tam uvedenými bolo v jeho možnostiach domáhať sa súdnej ochrany\nprostredníctvom všeobecnej správnej žaloby proti odpovedi zo dňa 14.03.2022.\n\nV.\nZáver\n\n47. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci nezistil nečinnosť žalobcom\noznačeného žalovaného Okresného úradu Snina, odbor starostlivosti o životné prostredie a preto žalobu\npodľa § 249 S.s.p. uznesením zamietol.\n48. Podľa § 168 S.s.p., žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči\nžalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n49. Podľa § 175 ods. 1 S.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n50. O trovách konania pred správnym súdom rozhodol správny súd podľa § 168 S.s.p. v spojení s §\n175 ods. 1 a § 467 ods. 3 S.s.p., pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a keďže\nv konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia uznesenia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bd446da5-eb6d-4794-86df-4608cd8df766", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.236.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.236.2020.1"}, {"guid": "967431f2-ff8f-41f4-be6f-eba9619c9676:1b361f58-edf9-4230-b7ad-6172bf34d576", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Sa/22/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/22/2022 z 9. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-12-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/967431f2-ff8f-41f4-be6f-eba9619c9676:1b361f58-edf9-4230-b7ad-6172bf34d576"}], "citovane_v": []}