{"guid": "1431f3d4-05ec-4b10-bf18-26fe817d5d51:d48fa0ec-1d12-43e9-ac3d-48446220b2e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1", "spisova_znacka": "PO-2S/43/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/43/2022 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. decembra 2024, sp. zn. PO-2S/43/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1", "identifikacne_cislo": "8022200370", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 4 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d48fa0ec-1d12-43e9-ac3d-48446220b2e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-2S/43/2022\n8022200370\n16. 12. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov\nsenátu JUDr. Pavla Tkáča a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu:\nA. B., s miestom výkonu činnosti Cirošská 572/6, 067 82 Dlhé nad Cirochou, Slovenská republika,\nIČO: 37 781 367, právne zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát so sídlom Gelnická 33, 040 11\nKošice - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 11993448, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, Slovenská republika,\nIČO: 42499500 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102136408/2018 zo dňa 02. novembra\n2018, vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016 a jemu\npredchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 102136408/2018\nzo dňa 02.11.2018, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Prešov č.\n101070001/2018 zo dňa 30.05.2018 a vec vracia Daňovému úradu Prešov na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov správneho\nkonania a kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 28.12.2018 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal,\naby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 102136408/2018 zo dňa 02.11.2018, ktorým potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej len „správca dane“)\nč. 101070001/2018 z 30.05.2018,\nvo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie november\n2016 v sume 9.070,25 EUR, boli tieto rozhodnutia zrušené, a vec vrátená správcovi dane na ďalšie\nkonanie. Žalobca sa zároveň domáhal, aby bolo rozhodnuté aj o jeho nároku na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny\nsúd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu\nv Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Na podklade oznámenia o začatí daňovej kontroly zo dňa 22.02.2017 a poverenia na výkon kontroly\nbola u žalobcu vykonaná daňová kontrola za účelom preverenia správnosti výberu dane z pridanej\nhodnoty za mesiace január až december 2016. Daňová kontrola sa začala dňa 28.03.2017 a ukončila\nsa dňa 07.03.2018. Predmetom súdneho prieskumu je zdaňovacie obdobie november 2016.\n\n4. V priebehu daňovej kontroly boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu oprávnenosti a správnosti\nvýberu dane z pridanej hodnoty, išlo predovšetkým o:\n1./ Vypočutie žalobcu, ktorý spolupracoval so správcom dane, odpovedal na jeho otázky, objasnil\nobchodovanie so sadenicami stromčekov, uviedol svojich odberateľov, ako aj ich dodávateľov, predložil\nlistinné dôkazy.\n2./ Miestne zisťovanie u žalobcu, na ktorom bolo zistené, že žalobca disponoval mechanizmami\nna podnikateľskú činnosť(traktory a iné mechanizmy), žalobca sa vyjadril aj k pestovaniu sadeníc\nstromčekov v lesných škôlkach, na vlastných pozemkoch, pozemkoch jeho rodičov a pozemkoch, ku\nktorým má užívacie právo.\n3./ Vypočutie svedka p. C. A., ktorý vystupoval ako splnomocnený zástupca spoločnosti DESIGN\nAGENTÚRA s.r.o. (pozn. v posudzovanom období nebola dodávateľom žalobcu) a zamestnanec a\nsplnomocnený zástupca (na základe generálnej plnej moci) spoločnosti Crawen s.r.o., ktorý uviedol\nskutočnosti vo vzťahu k obchodovaniu so sadenicami stromčekov, označil svojich dodávateľov,\nspoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines, s.r.o., označil pôvod sadeníc, akým spôsobom s nim nakladal,\nkomu a akým spôsobom ich dodával, označil spôsob dodávky.\n4./ Miestne zisťovanie u odberateľa žalobcu - p. D., ktorý odoberal sadenice lesných stromčekov, p. D.\npredložil listinné dôkazy k lesným sadeniciam, vyjadril sa k ich pôvodu, uviedol, že tieto odoberal od\nžalobcu, označil akým spôsobom ich preberal, akým spôsobom ich balil a ako s nimi ďalej nakladal,\nuviedol, že sadenice následne odpredal do Českej republiky a to obchodnej spoločnosti LESCUS, s.r.o .,\no čom predložil aj listinné dôkazy.\n5./ Vypočutie zamestnanca strediska na kontrolu lesného reprodukčného materiálu Národného\nlesníckeho centra a to za účelom objasnenia, akým spôsobom sa obchoduje s lesným reprodukčným\nmateriálom, aké sú obmedzenia, aké sú povinnosti obchodníka vo vzťahu k obchodovaniu a vykonal\nzisťovanie, či spoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines, s.r.o. mali oprávnenie na obchodovanie s lesným\nreprodukčným materiálom.\n6./ Dopyty na Colný úrad Košice a Colný úrad Michalovce za účelom zistenia skutočnosti, či spoločnosti\nM ER - SPOL, s.r.o. a M lines, s.r.o.. vykonali dovoz sadeníc stromčekov z Ukrajiny, rovnako zisťoval,\nči uvedené spoločnosti majú oprávnenie na obchodovanie s týmto lesným materiálom.\n7./ Miestne zisťovanie na adresách sídiel spoločností Crawen s.r.o., M ER - SPOL, s.r.o., M lines, s.r.o.,\nDESIGN AGENTÚRA, s.r.o.\nŽalobcovi oznámil správca dane zistené skutočnosti a to na ústnom pojednávaní dňa 05.03.2018,\nv ktorom uviedol, že žalobcovi dodávatelia spoločnosť Crawen s.r.o., ďalej jeho subdodávatelia dodávatelia spoločnosti Crawen s.r.o. a to spoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines, s.r.o. neboli\npodľa vyjadrenia Národného lesníckeho centra držiteľmi osvedčenia odbornej spôsobilosti na činnosti\ns lesným reprodukčným materiálom, ani v rámci obchodného reťazca M ER - SPOL, s.r.o. a M\nlines, s.r.o. -> Crawen s.r.o -> žalobca, neboli vystavené sprievodné listy lesného reprodukčného\nmateriálu, ktoré sú potrebné na obchodovanie s ním. Správca dane vyhodnotil výpoveď svedka A. za\nnepravdivú a to s poukazom, že spoločnosti, ktoré svedok A. zastupoval, neboli držiteľmi oprávnenia\nna nakladanie s lesným reprodukčným materiálom a nevystavovali sprievodné listy pri obchodovaní s\nlesným reprodukčným materiálom. Generálnu plnú moc, ktorá bola udelená svedkovi A. považoval za\nabsolútne neplatnú a nulitnú. Oznámil, že Národné lesnícke centrum nemá informácie o tom, že by bol\nvykonaný a povolený dovoz sadeníc stromčekov z Ukrajiny a takýto dovoz nebol potvrdený zo strany\nColných úradov Košice a Michalovce. Zistené skutočnosti z miestneho zisťovania u odberateľa žalobcu\np. D., ktorý v rámci miestneho zisťovania uviedol, že nevedel uviesť, kde majú sadenice pôvod, že má\nvedomosť, že žalobca ich aj pestuje. Správca dane žalobcovi uviedol, že spoločnosti M ER - SPOL,\ns.r.o. a M lines, s.r.o. nesídlia na adresách uvedených ako ich sídla.\n5. Na podklade zistených skutočností bol vydaný dňa 05.03.2018 protokol z daňovej kontroly pod\nč. 10489522/2018, v ktorom boli uvedené vyššie uvedené skutočnosti. Žalobca vo svojom vyjadrení\nk protokolu uviedol, že protokol je nejasný, nie je zrejmé, či správca dane spochybnil samotné dodanie\ntovaru, teda existenciu tovaru alebo spochybnil len osoby dodávateľov označených na faktúrach.\n6. Správca dane rozhodnutím č. 1011070001/2018 zo dňa 30.05.2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č.\n563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie november 2016 v\nsume 9.070,25 EUR. Dôvodom vydania prvostupňového rozhodnutia bol záver správcu dane, že daňový\nsubjekt si v zdaňovacom období november 2016 neoprávnene odpočítal daň z dodávateľských faktúr\nod spoločnosti Crawen s.r.o. vo výške 9.070,25 EUR. Správca dane uzavrel, že na základe zistených\n\nskutočností obchodná spoločnosť Crawen s.r.o. nerealizovala deklarované dodávky tovarov. Správca\ndane skonštatoval, že obchodná spoločnosť Crawen s.r.o. (deklarovaný dodávateľ) ani spoločnosti\nM ER - SPOL, s.r.o. a M lines, s.r.o. (subdodávatelia sadeníc pre spoločnosť Crawen s.r.o.) neboli\ndržiteľmi osvedčenia o odbornej spôsobilosti na činnosti s lesným reprodukčným materiálom; žiadny\nz dodávateľov sadeníc v reťazci dodávania sadeníc až po žalobcu nevystavoval sprievodný list\nreprodukčného materiálu; generálna plná moc predložená svedkom C. A. na zastupovanie spoločnosti\nCrawen s.r.o. je neplatná; Národné lesnícke centrum nemá informáciu o tom, že by na Slovensku bol\nevidovaný subjekt, ktorý má lesnú škôlku na Ukrajine, dovoz môže vykonať len držiteľ osvedčenia o\nodbornej spôsobilosti na činnosti s lesným reprodukčným materiálom a dovoz môže centrum povoliť\nlen z krajín uvedených v rozhodnutí Rady 2008/971/ES, t. j. Kanady, Nórska, Srbska, Švajčiarska,\nTurecka a Spojených štátov amerických; preverovaním na Colnom úrade Michalovce a Košice bolo\nzistené, že spoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines s.r.o. nerealizovali v roku 2016 žiadny dovoz\ntovaru z územia Ukrajiny na Slovensko a v prípade, ak tieto spoločnosti takýto tovar prepravovali na\núzemie Slovenskej republiky z Ukrajiny, boli by povinné predložiť colnému úradu príslušné doklady z\ndôvodu, že ide o obchodný dovoz, ktorý podlieha zákazom a obmedzenia; odberateľ žalobcu mal za to,\nže mu boli dodané sadenice vypestované žalobcom; spoločnosti Crawen s.r.o., M lines s.r.o. a M - ER\nSPOL, s.r.o. na adrese uvedenej v obchodnom registri nesídlia a podľa zistení správcu dane tam nesídlili\nani v roku 2016; ani jedna dodávateľská spoločnosť nemá na podnikanie v tejto oblasti oprávnenie,\npretože v predmete činnosti nemajú zber, spracovanie, skladovanie, pestovanie a uvádzanie do obehu\nreprodukčného materiálu lesných drevín. Správca dane napokon konštatoval, že žalobca v priebehu\nkontroly nepredložil, okrem faktúr a dokladov o spôsobe úhrady predmetných faktúr, daňovej kontrole\nžiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že tovar bo dodaný spoločnosťou Crawen s.r.o..\n7. Žalobca podal voči rozhodnutiu správcu dane v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 02.07.2018, v\nktorom poukázal, že rozhodnutie je nesprávne, nebol dostatočne zistený skutkový stav a vec nesprávne\nprávne posúdil. Poukázal na to, že záver správcu dane, že dodávateľ žalobcu Crawen s.r.o. nedodala\ntovar a malo ísť len o fiktívne obchody, vyplynul zo záveru, že odberateľ žalobcu, pán D. v zápisnici\nz miestneho zisťovania uviedol aj skutočnosti, že sa domnieval, že niektoré sadenice mu boli dodané\nžalobcom a tieto boli ním aj vypestované, preto žalobca nemohol tento tovar nakúpiť od spoločnosti\nCrawen s.r.o. Poukázal na to, že ak správca dane sa domnieval, že tovar reálne neexistoval, potom mal\nsprávca dane vykonať kontrolu a dokazovanie vo vzťahu k existencii daňového podvodu. Správca dane\nzáver výsledku kontroly založil na tvrdení pána D., ktorému počas miestneho zistenia kládol otázky za\núčelom získania poznatkov, preto podľa žalobcu malo ísť o svedeckú výpoveď, ktorej sa mal zúčastniť\naj žalobca, aby mu mohol klásť otázky, prípadne ho konfrontovať, so zistenými skutočnosťami. Ďalej\nžalobca uviedol, že správca dane nedostatočne zistil skutočný stav veci, poukázal na to, že nie je zistený\nzáver, kde na území Ukrajiny mali byť vypestované sadenice stromčekov, nebola vyhodnotená výpoveď\nsvedka A., ktorý mal na základe neplatnej generálnej plnej moci zastupovať spoločnosť Crawen s.r.o.,\nktorý mal jednať s konateľmi jeho dodávateľov ( subdodávateľov žalobcu) - spoločnosťami M ER - SPOL,\ns.r.o. a M lines, s.r.o. Rovnako uviedol, že porušenie zákona č. 138/2010 Z.z. nemá vplyv na vznik nároku\nna odpočítanie DPH, právo odpočítať si daň z pridanej hodnoty upravuje zákon č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty (DPH) v platnom znení (ďalej len „zákon o DPH“), konkrétne § 49 ods. 2.\n8. Žalovaný žalovaným rozhodnutím č. 102136408/2018 zo dňa 02.11.2018 prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu danej potvrdil. Žalovaný v žalovanom rozhodnutí k námietke žalobcu, že správca dane tvrdil,\nže tovar neexistoval, a teda že išlo o fiktívne dodanie, teda daňový podvod, s čím sa mal správca dane\nvysporiadať, uviedol, že správca dane v daňovej kontrole nezisťoval, či sa žalobca zúčastnil podvodného\nkonania, či sa zúčastnil v reťazci plnení poznačených daňovým únikom, ale vykonal dokazovanie\nza účelom preverenia, či deklarované zdaniteľné obchody majú materiálny podklad, či deklarovaný\ntovar reálne dodal dodávateľ uvedený na faktúre. Tvrdenie žalobcu, že produkcia z jeho vlastných\nškôlok nemohla reálne naplniť dodávky pre odberateľa E. D., podľa žalovaného vzbudzuje pochybnosti\no pravdivosti, keď žalobca uviedol zamestnancom správcu dane množstvo pestovaných sadeníc 1.360.000 ks, pričom v kontrolovanom zdaňovacom období dodal E. D. 1.277.550 ks. Žalovaný ďalej\nuviedol, že správca dane záver o nepriznaní odpočítania DPH nezaložil na porušení zákona č. 138/2010\nZ. z. o lesnom reprodukčnom materiáli (ďalej len „zákon o lesnom reprodukčnom materiáli“), ale zisťoval\nv zmysle tohto zákona podmienky obchodovania s uvedeným materiálom, aby po oboznámení sa so\nzákonnými podmienkami mohol ďalej zisťovať, či spoločnosť Crawen, s.r.o. a jej dodávatelia mohli\nobchod reálne uskutočniť. Správca dane aj napriek tomu, že už mal z vyjadrenia svedka A. a z\nregistra odborne spôsobilých osôb preukázané, že spoločnosť Crawen, s.r.o. ani jej dodávatelia žiadnymi\n\npotrebnými oprávneniami nedisponovali, neboli v registri osôb obchodujúcich s lesným reprodukčným\nmateriálom, ďalej preveroval prostredníctvom colných orgánov dovoz predmetného tovaru z Ukrajiny na\nSlovensko, čo colnými orgánmi nebolo potvrdené. Žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval\nv súlade s daňovým poriadkom, dostatočne zistil skutkový stav, záver, ktorý vyvodil zo skutkových\nokolností zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami\nzákona o DPH. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že daňovým subjektom predložené daňové\ndoklady a dôkazy na preukázanie nákupu lesného reprodukčného materiálu nespĺňajú zákonné kritérium\ndostatočného preukázania oprávnenosti nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm.\na) zákona o DPH. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že ním deklarované zdaniteľné\nobchody sa uskutočnili a že mu tovar bol dodaný subjektom uvedeným na faktúre.\nKonanie pred správny súdom a kasačné konanie\n9. Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „krajský súd“) domáhal zrušenia\nžalovaného rozhodnutia pre nezákonnosť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), a g) Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobca v\nsprávnej žalobe namietal, že správca dane netvrdil, že tovar neexistoval, a teda, že išlo o fiktívne\nplnenie, len konštatoval, že tovar nedodala spoločnosť Crawen, s.r.o., potom mal v danom prípade\nsprávca dane preukázať, že žalobca vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať\nna plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom. To v danom prípade pre správcu dane znamenalo\njednoznačne preukázať, že tovar v uvedených obchodných vzťahoch neexistoval a žalobca konal s\númyslom podieľať sa na daňovom podvode. Žalobca namietal, že správca dane vykonal dokazovanie\nza účelom preverenia, či deklarované zdaniteľné obchody majú materiálny podklad, či deklarovaný\ntovar reálne dodal dodávateľ uvedený na faktúre, ale v rámci daňovej kontroly nezisťoval, či sa žalobca\nzúčastnil podvodného konania, či sa zúčastnil v reťazci plnení poznačených daňovým únikom. Žalobca\nmal za to, že zistenie, že medzi spoločnosťou Crawen, s.r.o. a žalobcom nebol reálny obchodný vzťah,\nešte nepostačuje k prijatiu záveru, že sa žalobca zúčastnil podvodného konania v zmysle citovanej\njudikatúry. Žalobca ďalej namietal, že odberateľ E. D. oznamoval správcovi dane konkrétne poznatky\nvzťahujúce s k žalobcovi, jeho vypočutie bolo vykonávané za účelom získania takýchto poznatkov a\nbez ohľadu na označenie procesného inštitútu ako „miestne zisťovanie“ išlo o svedeckú výpoveď, pri\nktorej bolo žalobcovi odňaté právo klásť svedkom pri ústnom pojednávaní otázky a E. D. nebol poučený\nako svedok v zmysle § 25 daňového poriadku. Takýto dôkaz je potrebné považovať za dôkaz získaný\nv rozpore so zákonom a na takýto dôkaz nie je možné prihliadnuť. K námietke nedostatočne zisteného\nskutkového stavu žalobca uviedol, že produkcia z vlastných škôlok by nemohla reálne naplniť dodávky\npre E. D.. Žalobca uviedol, že bez ohľadu na platnosť či neplatnosť generálnej plnej moci C. A., tento v\npostavení svedka potvrdil dodanie tovaru spoločnosťami DESING AGENTÚRA, s.r.o. a Crawen, s.r.o.\npre žalobcu, uviedol, že faktúry vystavoval a podpisoval, a to aj v období, kedy už nebol konateľom\nuvedených spoločností, uviedol, že tovar nakúpil od spoločností M - ER spol., s.r.o. a M. lines, s.r.o.,\nčo sa dá overiť v kontrolnom výkaze a uviedol s kým, z uvedených spoločností rokoval. K porušeniu\nzákona o lesnom reprodukčnom materiáli žalobca namietal, že pre účely uplatnenia odpočítania danie\nnie je rozhodujúce, že dodávatelia nemali oprávnenia podľa tohto zákona, a ani to, či pri plnení\npostupovali v rozpore s uvedeným zákonom. Žalobca sa odvolal na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“) vo veci C 277/14 PPUH Stehcemp zo dňa 22.10.2015, z ktorého\nvyplýva, že hospodárska činnosť nie je vylúčená, ak pozostáva z dodávok tovaru uskutočnených v rámci\nviacerých po sebe nasledujúcich predajov, pretože prvý predávajúci môže dať pokyn prepraviť tovar\npriamo druhému odberateľovi bez toho, aby prvý odberateľ sám disponoval nevyhnutnými skladovacími\na prepravnými prostriedkami na uskutočnenie predmetného dodania tovaru. Žalobca ďalej namietal\nneunesenie dôkazného bremena daňových orgánov, nedostatočné zistenie skutkového stavu na riadne\nposúdenie veci. Namietal, že správca dane opätovne nevypočul C. A. a nežiadal od neho, aby presne\nuviedol, kde na Ukrajine sa škôlky nachádzajú a ako bol tovar prepravený z Ukrajiny na Slovensko,\nale namiesto toho prijal záver, že jeho výpoveď nie je pravdivá. Správca dane tak pri dokazovaní\nneobjasnil zjavné nezrovnalosti a skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. V ostatnom\nžalobca poukazuje na logickú rozpornosť popierania existencie tovaru vo vzťahu medzi žalobcom a jeho\ndodávateľom a na druhej strane nepopieranie existencie tovaru medzi žalobcom a jeho odberateľom\np. D.. Z tohto rozporu by potom vyplývalo, že tovar, ktorým preukázane disponoval odberateľ mu dodal\nžalobca z vlastnej pestovateľskej činnosti, čomu však odporuje objem pestovateľskej činnosti žalobcu,\nktorý produkoval sadenice vo veku do 2 rokov v objeme 1.360.000 ks, avšak p. D. boli dodané sadenice\nvo veku 2 a viac rokov resp. 4 a viac rokov spolu v objeme 1.277.550 ks.\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.03.2019 označil námietky žalobcu za nedôvodné\na navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že sa stotožnil so záverom správcu dane, že žalobca,\nokrem faktúr na dodávku lesného reprodukčného materiálu, ktorých vierohodnosť a pravdivosť bola\nspochybnená, nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že k dodaniu tovaru došlo dodávateľom\nuvedeným na faktúrach. Spoločnosť Crawen s.r.o. ani jej dodávatelia - spoločnosti M ER - SPOL,\ns.r.o., M lines s.r.o. nemali ekonomické zázemie na vykonávanie činnosti, na adresách označených\nako sídlo spoločnosti nesídlili, nemali potrebné osvedčenia na obchodovanie s lesným reprodukčným\nmateriálom. Žalovaný uviedol, že ide o skutkovo rovnaké okolnosti ako v prípade rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“) sp. zn. 1Sžf/76/2016 zo dňa 26.09.2017, preto\nzávery v tomto rozsudku sú aplikovateľné aj na predmetný prípad. Na rozdiel od toho, skutkový stav v\nrozsudkoch uvádzaných žalobcom (rozsudky NS SR sp. zn. 1Sžf/84/2016, sp. zn. 1Sžf/88/2016 a sp.\nzn. 1Sžf/95/2016 všetky zo dňa 12.12.2017) je rozdielny od skutkového stavu zisteného u žalobcu, keď\nz odôvodnenia uvedených rozsudkov vyplýva, že správca dane tvrdil, že tovar od začiatku neexistuje.\nV prípade žalobcu správca dane netvrdí, že tovar neexistoval, resp. že išlo o fiktívne obchody, ale tvrdí,\nže žalobca nepreukázal, že mu bol tovar deklarovaný faktúrami od spoločnosti Crawen s.r.o. reálne\ndodaný. K judikatúre Súdneho dvora EÚ, ktorú uviedol žalobca (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC 277/14 PPUH Stehcemp zo dňa 22.10.2015) žalovaný uviedol, že táto môže byť aplikovateľná vtedy,\nak daňový subjekt, v danom prípade žalobca, preukáže, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil tak, ako\nho deklaroval, čo v posudzovanom prípade nie je splnené. K výsluchu svedka A., žalovaný uviedol, že\nžalobca bol osobne prítomný pri výsluchu svedka. Svedok A. uviedol, že dodané sadenice boli nakúpené\nod slovenských spoločností M ER - Spol., s.r.o. a M lines s.r.o., rokovania o dodávkach prebiehali na\nUkrajine, kde majú tieto firmy vlastné škôlky, prepravu zabezpečovali dodávatelia veľkými dodávkami s\nevidenčnými číslami, tovar sa nakladal asi 6 km od Uble, kde sú lesné škôlky a vykladaný bol v Belej\nnad Cirochou, dojednanie obchodu prebiehalo telefonicky a svedok uviedol, že spoločnosť Crawen,\ns.r.o. nedisponuje osvedčením, prípadne inými dokumentmi, ktoré sú potrebné v uvedeniu lesného\nreprodukčného materiálu na trh. Žalobca, ktorý bol prítomný pri vypočúvaní svedka nemal žiadne otázky.\nSprávca dane následne preveril skutočnosti tvrdené svedkom v jeho výpovedi a zistil, že spoločnosti M\nER - Spol., s.r.o. a M lines s.r.o. žiadny tovar na Slovensko nedoviezli. Zástupkyňa Národného lesníckeho\ncentra uviedla, že neevidujú slovenskú firmu, ktorá by mala škôlky na Ukrajine a dovoz z Ukrajiny sa\nnepovoľuje. Správca dane tak vyvrátil tvrdenia svedka A. o realizácii zdaniteľného obchodu. K vykonaniu\nmiestneho zisťovania u odberateľa E. D. a nemožnosti žalobcu klásť p. D. otázky žalovaný uviedol, že\nmá za to, že výsledok konania by nebol iný, ak by správca dane vypočul p. D. ako svedka za účasti\nžalobcu, pretože p. D., či už v postavení svedka alebo nie, nemohol objasniť zdaniteľné obchody medzi\nžalobcom a jeho dodávateľmi.\n11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.03.2019 mal za to, že skutkový stav uvedený v rozsudku NS SR\nsp. zn. 1Sžf/76/2016 nie je rovnaký, keď v predmetnom konaní dodávateľ žalobcu dodanie tovaru\nnespochybnil a potvrdil vyhotovenie faktúr. Uviedol, že ak daňové orgány tvrdia, že spoločnosti DESIGN\nAGENTÚRA, s.r.o. a Crawen, s.r.o. tovar nedodali, potom je možné len vyvodiť záver, že tovar v\nobchodných vzťahoch neexistoval. Žalobca namietal, že žalovaný nesprávne interpretuje rozsudok NS\nSR sp. zn. 1Sžf/31/2016 a mal za to, že daňové orgány môžu neuznať právo na odpočítanie dane len\nz dôvodu zneužitia práva alebo účasti na daňovom podvode. Žalobca ďalej namietal, že v rozhodnutí\nsprávcu dane ako aj žalovaného absentuje skutočný opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušením\nprávnej povinnosti. Uviedol, že správca dane mal povinnosť zistený stav správne pomenovať. Ak podľa\nsprávcu dane a žalovaného tovar nebol dodaný dodávateľmi, potom skutok, ktorého sa žalobca dopustil,\nspočíval v tom, že si uplatnil daň z faktúr, kde plnenie neexistovalo, a teda konal s vedomým úmyslom\npodieľať sa na daňovom podvode. Absencia skutočného opisu uvedeného skutku potom viedla k tomu,\nže daňové orgány nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena. K vyjadreniam p. D. žalobca\nnamietal, že mu bolo odňaté právo klásť svedkovi otázky, čo je nevyhnutné považovať za podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Žalobca mal za to, že ak by sa mohol\nzúčastniť výsluchu svedka D., tak by došlo k objasneniu otázky pôvodu tovaru a objasneniu toho, či\nškôlka žalobcu mohla reálne naplniť dodávky pre p. D..\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\n13. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 03.09.2020 žalobu zamietol a nepriznal účastníkom\nkonania náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dôkazné bremeno\nohľadom reálnosti dodania tovaru a služieb zaťažuje daňový subjekt, teda žalobcu, ktorý mal mať tomu\n\nzodpovedajúce účtovné doklady. Ak správcovi dane vznikli pochybnosti ohľadom reálnosti dodania\ntovaru, tieto oznámil žalobcovi, tento mal ďalej preukazovať dodanie tovaru. V odôvodnení poukázal na\nto, že nebolo v konaní preukázané, že tovar bol dodaný spoločnosťou DESIGN AGENTÚRA, s.r.o.. Súd\nvo svojom posudku rozsudku rovnako zdôraznil, že dôkazné bremeno nesie daňový subjekt, ktorý je\npovinný dokazovať a verifikovať ním tvrdené skutočnosti, považoval rozhodnutie za správne a zákonné.\n14. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal záver súdu, ktorý\nje totožný s iným rozhodnutím, pričom označil nesprávne dodávateľa žalobcu spoločnosť DESIGN\nAGENTÚRA, s.r.o., pričom v prejedávanom prípade malo ísť o spoločnosť Crawen s.r.o. Rovnako\npovažoval rozsudok za nesprávny, nezákonný a nedostatočne zdôvodnený, poukázal na to, že súd\nnesprávne vec právne posúdil a to, že nemožno zamieňať inštitút dokazovania s vyriešením daňového,\nnamietal že nesprávnym procesným postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a to\nohľadom skutočností zistených z miestneho zisťovania a vypočutia p. D. a rovnako, že nebol vykonaný\nopätovný výsluch p. A..\n15. Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp.zn. 1Sžfk/109/2020 zo dňa 14.04.2022 zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 03.09.2020. V rozhodnutí uviedol, že rozsudok považoval za\nnezrozumiteľný a nedostatočne zdôvodnený, v ktorom Krajský súd v Prešove poukazoval na iné\nzdaňovacie obdobie a iného dodávateľa spoločnosť DESIGN AGENTÚRA, s.r.o., pričom v súdenom\nprípade išlo o spoločnosť Crawen, s.r.o.\n16. Správny súd po vrátení veci z Najvyššieho správneho súdu SR nariadil pojednávanie na deň\n16.12.2024. Na tomto pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť\nospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.12.2024, poukázal na rozhodnutia v obdobných veciach a\nsúhlasil, aby správny súd rozhodol o správnej žalobe bez jeho účasti na pojednávaní. Žalobca poukázal\nna pojednávaní, že predmetom konania je zdaňovacie obdobie november 2016, v rámci dokazovania\nspochybnil výpoveď pána D., opätovne poukazoval na to, že žalobca pestoval sadenice s vekom do\ndvoch rokov a sadenice, ktoré následne predal, boli sadenice s vekom nad 2 roky, boli to sadenice\nlistnatých stromov, ktoré on sám nepestoval, z uvedeného malo vyplývať, že tento tovar riadne nakúpil\nod svojho dodávateľa a to spoločnosti Crawen, s.r.o. navrhoval žalobe vyhovieť. Správny súd na\npojednávaní rozhodol a žalobe vyhovel.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n18. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n19. Podľa § 191 ods. 1 a 4 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a/ bolo vydané\nna základe neúčinného právneho predpisu, b/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov, e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci, f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g/ došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.„\n20. Podľa § 19 ods. 1 a 2 daňového poriadku v znení účinnom k dátumu začatia daňovej kontroly\n(ďalej len „v znení v rozhodnom čase“) „ Podľa § 19 ods. 1 a 2 daňového poriadku, daňová povinnosť\nvzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať\ns tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania\nnehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do\nkatastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom\ndodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru\ndeň odovzdania tovaru nájomcovi.\nDaňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.“\n\n21. Podľa § 24 ods.1, 2, 3, 4 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „Daňový\nsubjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných\npredpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej\nkontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je\npovinný viesť.\nSprávca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nSprávca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\nAko dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.“\n22. Podľa § 46 ods.1 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „ Daňová kontrola začína\ndňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí\nobsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a\nkontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí\naj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o\nnásledkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu\nzačať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane\ndo ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však\nnesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.“\n23. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase (t.j. k dátumu vzniku daňovej\npovinnosti) „ Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare\nalebo službe vznikla daňová povinnosť.“\n24. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „Platiteľ môže odpočítať\nod dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená\niným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.“\n25. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „ Právo na odpočítanie\ndane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru\nod platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“\n26. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „Na účely tohto zákona\na) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej\nforme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie\nfaktúry,\nb) vierohodnosťou pôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo\nosoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,\nc) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry.\n27. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „Správca dane hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nprihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.“\nPrávny názor správneho súdu\n28. Správny súd v nadväznosti na obsah kontrolného zistenia v protokole o daňovej kontrole, obsah\nrozhodnutia správcu dane a žalovaného, obsah ich stanovísk v daňovom konaní aj konaní pred\n\nsúdnom, záväzný právny názor uvedený v zrušujúcom rozhodnutí Najvyšieho správeho súdu SR, ako\naj v nadväznosti na závery formulované v rozhodnutiach súdov v obdobných veciach považoval za\npodstatné v predmetnej veci ustáliť, či správca dane a žalovaný činili pochybným samotnú materiálnu\nexistenciu zdaniteľného plnenia, alebo len dodanie tohto zdaniteľného plnenia žalobcom deklarovaným\ndodávateľom t. j. spoločnosťou Crawen, s.r.o. Žalované rozhodnutie bolo žalobcovi doručené zo strany\nžalovaného dňa 13.11.2018, žaloba teda bola podaná včas a osobou oprávnenou.\n29. Daň z pridanej hodnoty je upravená zákonom o DPH a je harmonizovanou daňou a súčasťou\nprávneho rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej\nhodnoty je upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES\nz 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“).\nZ uvedeného dôvodu k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného\neurópskeho predpisu, a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej\núnie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“). Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov\nSúdneho dvora EÚ obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky\nna odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu, alebo ak došlo k zneužitiu práva. V\nnadväznosti na to je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia\nhmotnoprávnych podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade\ndaňového podvodu, či zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane. Danosť dôvodu neuznania\npráva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový podvod, v zásade vychádza z\npremisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom zneužitie práva a daňový podvod\npredpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v zmysle judikovaných záverov\nSúdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri dôvody pre obmedzenie práva\nna odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri jednotlivých dôvodoch odlišné,\na v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených troch dôvodov obmedzenia\npráva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom. V zmysle zákona o DPH (aj smernici o DPH)\nhmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho\ndodanie zdaniteľnou osobou (status dodávateľa) a (III) použitie dodaných tovarov a služieb daňovým\nsubjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pričom formálnou podmienkou pre odpočítanie DPH je\nexistencia príslušného daňového dokladu. Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú\nvýnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1\nSmernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty (§ 4 ods. 1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna\npodmienka preukázania statusu dodávateľa ako zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice\nmení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa ako platiteľa dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o\nDPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o\nDPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka priznania práva na odpočet\ndane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Vo vzťahu k rozloženiu a prenosu\ndôkazného bremena pri preukazovaní splnenia podmienok odpočtu DPH správny súd pripomína, že pri\npreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový\nsubjekt. Teda daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a\npovinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH\na povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu\ndane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však\nmusí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach\ndaňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež\ndoložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane\nmusia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené\ndaňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 569/2022-33). Formálne sa dve základné\npovinnosti daňového subjektu v daňovom konaní (povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať)\nrealizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s\nním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná\npovinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.\nAk však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní\nvierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno\nkonštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom\nsubjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných\ndôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k\n\npresúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom (uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018).\n30. Správny súd ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022, z ktorého vyplýva, že: „Vyššie uvedené podmienky upravené\nv Smernici 2006/112/ES sú prevzaté do Zákona o DPH. Platiteľ dane si môže v zmysle Zákona o DPH\nodpočítať daň:\n1. dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\n2. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník (§ 19 ods. 1 Zákona o DPH),\n3. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH),\n4. zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) Zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.“\n31. Vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora EÚ, právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú\nmajú zaplatiť, daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré\nprijali, predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (napr.\nC-409/99 Metropol a Stadler a C-324/11 Tóth). Právo na odpočítanie dane je neoddeliteľnou súčasťou\nmechanizmu dane z pridanej hodnoty a v zásade nemôže byť obmedzené a toto právo sa osobitne\nuplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie uskutočnené na vstupe (napr. C-110/98\naž C-147/98 Gabalfrisa a i., C-465/03 Kretztechnik, C-438/09 Dankowski a C-285/11 Bonik). Cieľom\nrežimu odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v\nrámci všetkých ich hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje\núplnú neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností, bez ohľadu na ich účel alebo\nvýsledky, za predpokladu, že sú sami predmetom dane (napr. C-285/11 Bonik). Z judikatúry Súdneho\ndvora EÚ taktiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama predmetom vyhodnotenia, nezávisle na\ndani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (napr. C-267/15 Gemeente Woerden).\nZ uvedeného právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, tak môže byť v zmysle judikatórnych\nzáverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä v prípadoch, ak:\n- zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane,\n- došlo k daňovému podvodu, alebo\n- došlo k prípadu zneužitia práva.\n32. V prejedávanom prípade správca dane založil svoje rozhodnutie, že žalobca nedostatočne\npreukázal, že by deklarovaný dodávateľ obchodná spoločnosť Crawen, s.r.o. dodal tovar (sadenice\nstromčekov). Otázke statusu osoby deklarovaného dodávateľa sa venoval Súdny dvor EÚ vo svojom\nrozhodnutí vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie, kde konštatoval, že uvedenie osoby deklarovaného\ndodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, avšak\nstatus osoby deklarovaného dodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno ohľadom\nstatusu osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane (žalobca). Vo vzťahu\nk uvedeným skutočnostiam, je možné z obsahu administratívneho spisu zistiť reťazec:\ndodávateľský: M ER - SPOL, s.r.o., M lines, s.r.o. - - > Crawen, s.r.o. - - > žalobca\nodberateľský: žalobca - - > E. D., (SZČO) - -> LESCUS, s.r.o.\nVo vzťahu k deklarovanému odberateľskému reťazcu, správca dane nemal spochybnený tok tovaru\n(sadeníc stromčekov), existovali listinné dôkazy v súlade s právnymi predpismi (napr. zákon č. 138/2010\nZ.z.). Vo vzťahu k dodávateľskému reťazcu, správca dane spochybnil tok tovaru, resp. deklarovaného\ndodávateľa, pretože neboli predložené napr. listinné doklady, ktoré bolo potrebné predkladať v súlade\nso zákonom č. 138/2010 Z.z., ktorého porušenie je sankcionované podľa zákona č. 138/2010 Z.z.\nZ vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca musel disponovať tovarom, aby s ním mohol\nďalej obchodovať, t.j. alebo si sadenice sám vypestoval, alebo si ich kúpil a následne predal. Existenciu\ntovaru správca dane spochybnil na základe nekontaktnosti dodávateľa žalobcu (aktuálneho konateľa),\nnekontaktnosti subdodávateľov, nesplnenie colných predpisov ohľadom dovozu tovaru a nesplnení\npredpisov na úseku nakladania s lesným reprodukčným materiálom. Na druhej strane žalobca predložil\nvo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi faktúry, ďalej predložil listinné doklady vo vzťahu k úhradám\nza dodaný tovar a potvrdil dodanie tovaru. K veci sa vyjadril svedok A., ktorý vystupoval za dodávateľa\nžalobcu (Crawen, s.r.o.) ako zamestnanec spoločnosti, ako i splnomocnený zástupca spoločnosti,\nktorý potvrdil dodanie tovaru, označil svojich dodávateľov, označil spôsob dodania, predmet dodávky\n\na podobne. Teda dodávateľ aj žaloba potvrdili dodanie tovaru, boli vystavené faktúry za dodaný tovar,\nčim sa naplnili formálne podmienky a neboli dôvodné pochybnosti, že nedošlo k obchodovaniu s tovarom\n(sadenicami stromčekov), teda nešlo o fiktívne plnenie.\n33. Vo vzťahu k námietke nepreukázania prepravy tovaru – sadeníc stromčekov subdodávateľskými\nspoločnosťami M ER –SPOL s.r.o. a M lines s.r.o. z územia Ukrajiny na územie Slovenska v roku 2016,\nodôvodňoval správca dane a žalovaný odpoveďami dožiadaného Colného úradu Michalovce a Colného\núradu Košice. Uvedené dôkazy, podľa správneho súdu sú okolnosťami (preprava tovaru) majúce základ\nvo vzťahu medzi dodávateľom a jeho subdodávateľmi a už z uvedeného dôvodu je neprípustným,\naby tieto okolnosti boli pripisované na ťarchu žalobcu za stavu, keď nie je spochybňovaná materiálna\nexistencia tovaru a jeho dodanie žalobcovi, bolo dodávateľom žalobcu potvrdené. Skutočnosť, že\nsubdodávateľské spoločnosti nepodali ohľadom sporného tovaru colné vyhlásenia, môže nasvedčovať\nporušenie predpisov na úseku dovozu a cla, ale nie je samo o sebe bez ďalšieho spôsobilé\nvypovedať o neuskutočnení faktickej prepravy tovaru cez hraničný priechod z Ukrajiny na územie\nSlovenskej republiky. Správca dane zistené skutočnosti mohol oznámiť príslušným colným úradom,\npričom za podmienky preukázania pochybení, za ktoré by zodpovedal dodávateľ žalobcu (alebo jeho\nsubdodávateľ), tieto by mohli byť sankcionované zo strany colného úradu, ale išlo by o porušenie\npovinností dodávateľa (subdodávateľov), za ktorú by zodpovedal dodávateľ (subdodávateľ) žalobcu.\nV uvedenom prípade, by musel správca dane preukázať faktickú nemožnosť prevážať tovar z Ukrajiny\nna územie Slovenskej republiky, aby mohol uvedenú skutočnosť použiť ako dôkaz o neexistencii\nplnenia, napríklad neexistencii lesnej škôlky alebo označených vozidiel (EVČ vozidiel), ktoré napriek\nmonitorovanému prechodu neprešli cez hraničný prechod a podobne. Správca dane v danom prípade\nnevykonal ďalšie dokazovanie, aby toto bolo dostatočné na spochybnenie dodania tovaru..\n34. K námietke, že dodávateľ žalobcu, ani jeho subdodávatelia nedisponovali oprávnením v\nzmysle zákona číslo 138/2010 Z.z. a to osvedčením o odbornej spôsobilosti na činnosti s lesným\nreprodukčným materiálom, nevystavovali sprievodné listy k sadeniciam stromčekov, neboli registrované\nna Národnom lesníckom centre, nemali evidované lesné škôlky na Ukrajine, nie sú dostatočne\nspôsobilé a jednoznačne nespochybňujú dodávateľa žalobcu. Záver, že dodávateľ žalobcu (spoločnosť\nCrawen, s.r.o.) a subdodávatelia žalobcu (M ER –SPOL s.r.o. a M lines s.r.o.) nemali potrebné\npodnikateľské oprávnenie, v zmysle judikatúrnych záverov súdneho dvora ES neboli spôsobilé založiť\ndôvodnú pochybnosť o splnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH. Uvedené skutočnosti môžu\nnaznačovať porušenie predpisov na úseku podnikania s lesným reprodukčným materiálom, v uvedenom,\nvšak správca dane nemá právomoc uvedenú činnosť kontrolovať, ani ukladať za ňu sankcie, toto by\nbolo predmetom iného konania vykonávaného iným subjektom disponujúcim právomocou kontrolovať\na sankcionovať takéto porušenie. Zistené pochybnosti mohli viesť správcu dane k vykonaniu prípadnej\ndaňovej kontroly u dodávateľa žalobcu, respektíve u jeho subdodávateľov.\n35. V otázke námietky, že z dožiadaní colných úradov, konkrétne Colného úradu Michalovce a Colného\núradu Košice nevyplynulo, že vo vzťahu k uvedeným spoločnostiam boli vedené colné konania,\nrespektíve vykonaný dovoz tovaru z Ukrajiny na Slovensko, správny súd uvádza, že toto zistenie samo\no sebe môže nasvedčovať porušenie predpisov na úseku správy cla, porušenie dovozným pravidiel, ale\nnevypovedá to o faktickej nemožnosti prepravy cez hraničný prechod z Ukrajiny na územie Slovenska.\nSamotné splnenie si povinností voči colným úradom zo strany dodávateľa (subdodávateľov), nie je\ndôkazom o tom, či skutočne bola vykonaná preprava. Pochybnosti, ktoré boli v tomto prípade vznesené\nzo strany správcu dane, nezakladajú relevantný dôvod na odmietnutie práva na odpočet DPH alebo by\nbránili v aplikácii záverov uvedených vo viacerých rozhodnutiach súdneho dvora EU.\n36. Vo vzťahu k miestnemu zisťovaniu u žalobcovho odberateľa p. D. a skutočnosti, že pri tomto\núkone nebol prítomný žalobca, nevyhodnotil správny súd túto námietku ako dôvodnú, pretože nedošlo\nk takému procesnému pochybeniu, ktoré by malo za následok jeho nezákonnosť. Správny súd v\ntomto ohľade poukázal, že vyjadrenia p. D. v prípade miestneho zisťovania sa javia a môžu mať\ncharakter svedeckej výpovede, avšak podstatná časť vyjadrení sa týkala len predloženia faktov,\nobjasnenia skutočností, keďže ako odberateľ žalobcu bol zapojený do obchodného vzťahu so žalobcom.\nVyjadrenia, ktoré uviedol p. D. pri miestnej ohliadke, kde uviedol, „že sadenice boli väčšinou preberané\nv pivnici Belej nad Cirochou, prípadne ich doviezol pán B.“, svedčia len o tom, že žalobca disponoval\nsadenicami stromčekov, ktoré následne boli predmetom obchodných vzťahov žalobcu a p. D..\nVyjadrenie, že p. D. nevedel presne, aký pôvod majú sadenice, pričom uviedol, že „pán B. žalobca\n\nje pestovateľom sadeníc má vlastné škôlky a tiež aj pivnicu, kde skladuje sadenice. Záležalo mu\nna tom, aby sadenice boli kvalitné, niektoré videl priamo škôlkach, niektoré uskladnené v pivnici,\nmal za to, že mu boli dodané sadenice vypestované dodávateľom žalobcom.“ Uvedené vyhlásenie v\nrámci miestneho zisťovania môže tvoriť podklad na vykonanie ďalšieho dokazovania, či už zo strany\nsprávcu dane, ako aj žalobcu, ale samotná zápisnica z miestneho zisťovania tvorí len jeden z dôkazov,\nktorý mal potvrdiť alebo jednoznačne vyvrátiť žalobcom označovaného deklarovaného dodávateľa\nalebo žalobcom dodaný deklarovaný tovar. Samotné vyhlásenie p. D. teda nie je spôsobilé samo\nosebe spôsobiť nezákonnosť tohto rozhodnutia, pretože správca dane, tak aj žalobca mohol v rámci\ndoplnenia dokazovania navrhnúť svedeckú výpoveď p. D., pričom v rámci svedeckej výpovede, by\nsa mohli tieto skutočnosti vyvrátiť, respektíve potvrdiť. Uvedený dôkaz a to zápisnica z miestneho\nzisťovania, navyše svedčí len o skutočnosti, že existoval obchodný vzťah medzi žalobcom a jeho\ndeklarovaným odberateľom a rovnako svedčí o skutočnosti, že existoval tovar, ktorý žalobca odovzdal\nsvojmu deklarovanému odberateľovi, pričom z obsahu následných vyjadrení žalobcu vyplýva, že práve\nčasť tovaru (sadeníc stromčekov), ktorá bola predmetom obchodného vzťahu medzi žalobcom a jeho\nodberateľom, pochádzala práve od žalobcom deklarovaného dodávateľa spoločnosti Crawen, s.r.o. Ak\nby správca dane chcel uvedený dôkaz postaviť na úroveň svedeckej výpovede, musel by s výsluchom p.\nD., oboznámiť žalobcu, aby mu mohol klásť otázky, aby mohol reagovať na jeho vyjadrenia a prípadne\ntieto vyvrátiť alebo ozrejmiť.\n37. Správny súd upriamuje pozornosť na výsluch svedka p. A., ktorý vo svojej výpovede ako\nsplnomocnený zástupca spoločnosti a zamestnanec spoločnosti Crawen, s.r.o. (dodávateľ žalobcu)\nuviedol, akým spôsobom nadobudol sadenice stromčekov, od akých spoločnosti ich nakúpil, s ktorými\nosobami komunikoval, rovnako ako ich dopravoval k žalobcovi, pričom práve jeho výpoveď preukazuje\nobchodný vzťah medzi žalobcom a jeho dodávateľom. Správny súd sa v tomto ohľade nestotožňuje\n(bez ďalšieho) so záverom správcu dane, že jeho výpoveď je nevierohodná. Argument, že generálna\nplná moc je absolútne neplatná. Podľa správneho súdu neodstojí, pretože v spise sa nachádza pracovná\nzmluva, podľa ktorej bol zároveň zamestnancom spoločnosti Crawen, s.r.o. Podľa pracovnej zmluvy,\nktorá bola predložená správcovi dane, že zamestnanec je oprávnený uzatvárať obchody, podpisovať\nzmluvy, faktúry, vyberať hotovosť z firemných účtov a teda z uvedeného vyplýva, že tento zamestnanec\nbol oprávnený zastupovať spoločnosť. Táto skutočnosť nebola zohľadnená, správca dane musí hodnotiť\ndôkazy, jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach, tak, aby následne tieto dôkazy boli vyhodnotené v\nlogický záver a tento mal oporu v dôkazoch obsiahnutých v administratívnom spise. Pre prípad, že by\nsprávca dane spochybňoval existenciu pracovnoprávneho vzťahu, mal v tomto ohľade vykonať ďalšie\ndokazovanie.\n38. Správny súd uvádza k prípadnému odklonu od rozhodovacej činnosti vo vzťahu ku konaniam,\nktoré uviedol žalovaný vo svojom podaní zo dňa 13.12.2024, že v prejednávanom prípade išlo o iného\ndodávateľa žalobcu a to spoločnosť Crawen, s.r.o. (v mene ktorej vystupovala síce tá istá osoba- svedok\nA., ako v prípade iných už vyriešených veci) a zároveň v prejednávanom prípade bol mechanizmus\ndodania tovaru iný. Tovar dodala priamo spoločnosť Crawen, s.r.o., teda súd v týchto okolnostiach vidí\nrozdielnosť vo vzťahu k veciam už rozhodnutých. Správny súd vychádzal aj z aktuálnej rozhodovacej\nčinnosti Najvyššieho správneho súdu SR ako aj súdneho dvora EÚ. Správny súd, v tomto ohľade\npoukazuje aj na rozsudok Správneho súdu v Košiciach v obdobnej veci a to pod sp.zn. PO-1S/13/2023\nzo dňa 16. júla 2024, ktorý sa týka rovnakého dodávateľa a to spoločnosti Crawen, s.r.o., ale iného\nzdaňovacieho obdobia a to obdobia december 2016.\n39. Bez povšimnutia správneho súdu neostala ani námietka žalobcu, ktorú uviedol vo svojom vyjadrení\na to, že sadenice stromčekov, ktoré pestoval odporovali charakteru ním pestovaných sadeníc. Žalobca\nprodukoval sadenice stromčekov vo veku do 2 rokov, v objeme 1.360.000 ks, avšak p. D. boli dodané\nsadenice vo veku 2 a viac rokov vo veľkom objeme a rovnako mu dodal aj sadenice stromčekov listnatých\ndrevín, ktoré žalobca. Uvedená skutočnosť však bola namietaná až po podaní správnej žaloby.\n40. Správny súd zohľadnil predovšetkým relevantné námietky, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia\na boli dôvodom na jeho zrušenie. Zhrnutím celého, správny súd konštatuje, že námietka spochybnenia\ndodávateľa žalobcu (obchodnej spoločnosti Crawen, s.r.o.), ktorá mala dodávať tovar (sadenice\nstromčekov) nebola dostatočná. Z uvedeného dôvodu správny súd musel zrušiť rozhodnutie, pretože\njeho ponechanie v platnosti by odporovalo jednak všeobecne záväzným právnym predpisom, ale i v\nsúčasnosti aktuálnej rozhodovacej praxi Európskeho súdneho dvora a Najvyššieho správneho súdu\n\nSlovenskej republiky. Správny súd poukazuje, že pokiaľ žalobca v posudzovanej veci disponoval\ndodávateľskou faktúrou, ktorú riadne uhradil, opísal spôsob a priebeh dodania tovaru, ktorý osobne\nprevzal od zástupcu dodávateľa Crawen s.r.o. (za ktorú vystupoval svedok A.), tento tovar prevzal v\nBelej nad Cirochou. Zástupca dodávateľa svedok A. svoje oprávnenie preukázal predložením plnej moci\na existenciou pracovnoprávneho vzťahu, dodanie tovaru potvrdil a súčasne potvrdil, že v zastúpení\ndodávateľa vystavil a podpísal faktúry, označil subdodávateľov s tým, že majú vlastné lesné škôlky na\nUkrajine, kde bol tovar naložený, označil ako jeho dodávatelia dodali žalobcovi tovar, označil aspoň\nvšeobecne vozidlá na ktorých bol prepravený, tovar následne bol vyložený v Belej nad Cirochou.\nNajväčší odberateľ žalobcu p. D. pri miestnom zisťovaní potvrdil odoberanie sadeníc stromčekov od\nžalobcu v roku 2016, z uvedeného reálna existencia tovaru nebola pochybná. Potom, podľa názoru\nsprávneho súdu, zistenia a dôkazy získané správcom dane, tak ako sú prezentované v jeho rozhodnutí,\nv spojení s rozhodnutím žalovaného neboli spôsobilé spochybniť vierohodnosť a pravdivosť žalobcom\npredložených dokladov a dôkazov na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie\nDPH. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane tak vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nvo vzťahu k materiálnym a formálnym podmienkam priznaniu práva na odpočítanie dane, ako aj z\nnesprávneho právneho posúdenia miery dôkazného bremena, ktorým bol žalobca v danom konaní\nzaťažený.\n41. V súvislosti s ďalším postupom daňových orgánov v predmetnej veci správny súd zdôrazňuje,\nže jeho závery bez ďalšieho neznamenajú, že žalobcovi musí byť priznané právo na odpočítanie\ndane zo sporných obchodov so spoločnosťou Crawen, .s.r.o. Žalovaný, ako i prvostupňový orgán\nbude musieť v ďalšom rozhodovaní zvážiť, či na základe zisteného skutkového stavu, bude možné\nudržať záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane zo strany žalobcu, teda\nči tovar reálne existoval alebo išlo len o fiktívne obchody, berúc do úvahy skutočnosť, že v prípade\nnaplnenia hmotnoprávnych podmienok. Je však úlohou správcu dane, aby buď relevantne spochybnil\nsplnenie hmotnoprávnych a materiálnych podmienok predmetného práva (napr. spochybnením reálneho\nposkytnutia tovaru, či postavenia platiteľa dane skutočného dodávateľa tovaru) alebo (v prípade,\nkedy badá neštandardnosť v deklarovanom zdaniteľnom obchode, respektíve obchodných vzťahoch\nmedzi dotknutými zdaniteľnými osobami a zároveň nie je možné dostatočne dôkladne a jednoznačne\nspochybniť naplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH), aby preukázal žalobcovi účasť na\ndaňovom podvode, či jeho vedomú účasť na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. V\ntakýchto situáciách správca dane a žalovaný aplikuje takzvaný Axel Kittel test, ktorý je vyabstrahovaním\nkritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C\n439/04).\n42. Z uvedených dôvodov preto žalobnému návrhu súd vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa § 191\nods.1 písm. c./ SSP zrušil. Rovnakými vadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane, správny\nsúd rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP, rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie orgánu nižšieho stupňa.\n43. Podľa § 119 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase, správny súd vychádza zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd sa vo veci zaoberal\na bližšie vo svojom odôvodnení rozvinul námietky, ktoré boli právne významné a tvorili podklad na\nrozhodnutie vo veci samej, rovnako aj z administratívneho spisu vychádzal z podstatných častí, ktoré\nsa vzťahujú na žalovaný prípad a sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.\n44. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde“.\n45. Podľa § 167 SSP „Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech“.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v\ncelom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2\nSSP).\n47. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e\nSSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\n\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a3d71418-265e-4063-b7d2-74f9946e5787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2022.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}], "citovane_v": []}