{"guid": "adb2b6f7-e68b-4eed-88e2-7f484203d77d:8eb9fe3f-9df5-4c8c-8e53-1b431e43e37c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9", "spisova_znacka": "PO-3S/39/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/39/2022 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. júla 2024, sp. zn. PO-3S/39/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9", "identifikacne_cislo": "8022200344", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Petra Vysaníková", "sudca_id": 997, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-vysanikova-997", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eb9fe3f-9df5-4c8c-8e53-1b431e43e37c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/39/2022\n8022200344\n11. 07. 2024\nJUDr. Petra Vysaníková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8022200344.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobkýň: 1./ A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D. E., právne zastúpená: JUDr. Silvia Kollárova, advokátka, so sídlom: F.\nXX, G., 2./ JUDr. Silvia Kollárova, advokátka, so sídlom Štúrova 29, Levoča, proti žalovanému: Krajská\nprokuratúra Prešov, so sídlom Masarykova 16, Prešov, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného\nč. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. O d m i e t a správnu žalobu žalobkyne v 2. rade.\nII. Z r u š u j e opatrenie Krajskej prokuratúry Prešov, č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 a vec\njej vracia na ďalšie konanie.\nIII. P r i z n á v a žalobkyni v 1. rade voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIV. Žalobkyňa v 2. rade n e m á právo na náhradu trov konania.\nV. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj „pôvodný\nsprávny súd“) dňa 30.06.2022 sa žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade domáhali preskúmania\nzákonnosti listu žalovaného č. 4Kn 284/21/7700-19 zo dňa 28.04.2022 označeného ako „Podanie\nz 19.04.2022 - vyrozumenie“, v ktorom žalovaný uviedol: „Tunajšej krajskej prokuratúre bolo dorućené\nVaše podanie z 19.04.2022, ktoré ste podali v mene A. B. C., ktoré som po preskúmaní vyhodnotil\nako ďalšiu opakovanú žiadosť o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní vedenom na\nOkresnej prokuratúre Kežmarok pod sp.zn. 1Pn 235/21/7703 a na Odbore kriminálnej polície, Okresného\nriaditeľstva PZ, Kežmarok pod sp. zn. ORP-224/VYS-KK-2021.\nPoukazujem na spôsob vybavenia Vašej predchádzajúcej „prvej“ žiadosti z 13.10.2021 tunajšou krajskou\nprokuratúrou pod sp.zn. 4Kn 284/21/7700 – 7 zo 07.12.2021, o čom ste boli vyrozumená. Do pozornosti\nVám dávam, že ste boli zároveň v predmetnom liste poučená, že v prípade, ak v tej istej veci podáte\nďalšie podanie (opakovanú žiadosť) z tých istých vecných dôvodov tak, že sa o tomto nebude konať,\no čom nebudete ani vyrozumená.\nUvedené poučenie Vám bolo dané na vedomie opakovane Krajskou prokuratúrou Prešov listom sp.zn.\n4Kn 284/21/7700 – 11 z 18.01.2022, ako aj listom sp.zn. 4Kn 284/21/7700 – 13 z 15.02.2022, pričom\nnásledne ste opäť podali na Krajskú prokuratúru Prešov vo veci ďalšie podania a to z 27.02.2022,\nz 30.03.20222 a ostatné z 19.04.2022. Opätovne upriamujem Vašu pozornosť na vecný obsah poučenia,\nna ktoré som poukázal vyššie.“ (ďalej aj „preskúmavané opatrenie“ alebo „napadnuté opatrenie“).\n\n2. Žalobkyne navrhli zrušiť preskúmavané opatrenie žalovaného a priznať žalobkyni v 1. rade a žalobkyni\nv 2. rade proti žalovanému právo na náhradu trov konania.\n3. Ďalej žalobkyne v správnej žalobe navrhli uložiť žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku vybavil žiadosť zo dňa 30.03.2022 v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám.\nII.\nAdministratívne konanie\n4. Žalobkyňa v 1. rade zastúpená JUDr. Silviou Kollárovou písomným podaním zo dňa 30.03.2022\npožiadala žalovaného v súlade s ust. § 2 ods. 1, § 3 ods.1, 3, § 4 ods. 1, § 14 ods.1,2, § 16 ods. 1\nzákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií v platnom znení o písomné vyrozumenie v akom štádiu\nkonania je ňou podané odvolanie zo dňa 27.02.2022, doporučeným listom riadne a včas zaslané z Pošty\nLevoča dňa 28.02.2022 a adresátom t.j. Krajskou prokuratúrou v Prešove preukázateľne prevzaté dňa\n02.03.2022 o 07.27 hod. z Pošty Prešov 1.\n5. Následne žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade adresovali žalovanému písomné podanie\noznačené ako „VEC: Odvolanie – jedno vyhotovenie“ zo dňa 19.04.2022 (ďalej aj „odvolanie zo dňa\n19.04.2022“), v ktorom navrhli vyhovieť žiadosti zo dňa 30.03.2022 v celom rozsahu.\n6. Žalovaný reagoval na odvolanie zo dňa 19.04.2022 preskúmavaným opatrením.\nIII.\nSúdne konanie\n7. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:\n- žiadosť žalobkýň zo dňa 30.03.2022 bola žiadosťou o poskytnutie informácii podľa zákona č.. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“), pričom\nžalovaný túto žiadosť v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám nevybavil,\n- napadnuté opatrenie je „nejasné, nepreskúmateľné a neurčité,“ i keď sa žalovaný odvoláva na spôsob\nvybavenia predchádzajúcej žiadosti zo dňa 13.10.2021, tento spôsob vybavenia nie je žalobkyni v 1.\nrade a žalobkyni v 2. rade známy,\n- žalovaný mal namiesto preskúmavaného opatrenia vydať vo veci rozhodnutie o odvolaní podľa § 19\nods. 2 a ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n8. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 04.05.2023 – skutkové tvrdenia a právne argumenty,\nktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:\n- žalovaný vo svojom podaní uviedol prehľad jednotlivých žiadostí, tak ako mu boli doručované od\nžalobkyne v 1. rade a žalobkyne v 2. rade,\n- žiadosť zo dňa 30.03.2023 bola doručená žalovanému dňa 01.04.2022, pričom bola vyhodnotená\nako ďalšia neodôvodnená žiadosť podľa Príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky por.\nč. 11/2019 z 28.11.2019 (ďalej aj „príkaz č. 11/2019“). Opätovne neboli zistené dôvody na prijatie\nprokurátorských opatrení, o čom už žalobkyňa v 1. rade nebola v zmysle predchádzajúceho poučenia\nupovedomená,\n- napadnutá písomnosť (pozn. súdu preskúmavané opatrenie) je iba upovedomením, nie rozhodnutím,\nči opatrením, a preto nie je ani spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n9. Žalovaný samostatným písomným podaním zo dňa 09.08.2023 predložil do konania časť listín\nsúvisiacich so žiadosťami žalobkyne v 1. rade a žalobkyne v 2. rade, na ktoré odkázal vo svojom\nvyjadrení zo dňa 04.05.2023.\n\n10. Replika žalobkyne v 1. rade a žalobkyne v 2. rade zo dňa 20.08.2023 – skutkové tvrdenia a právne\nargumenty, ktoré vyplývajú z jej obsahu sú nasledujúce:\n- zo strany žalovaného sa podľa žalobkyne v 1. rade a žalobkyne v 2. rade jedná o špekulatívne\nvyviňovanie, pričom dôvodnosť skutkových tvrdení a právnych argumentov uvedených v správnej žalobe\nžalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.05.2023 nevyvrátil.\n11. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, na ktorom je vec vedená pod sp.zn. PO-3S/39/2022.\n12. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sa písomným podaním zo dňa 27.08.2023 vyjadrili\nk písomnému podaniu žalovaného zo dňa 09.08.2023 obsahovo zhodne ako vo svojej replike zo dňa\n20.08.2023.\n13. Replika zo dňa 20.08.2023 a písomné podanie žalobkýň zo dňa 27.08.2023 boli žalovanému\ndoručené dňa 22.09.2023. Žalovaný však na nich duplikou nereagoval.\n14. V písomnom podaní zo dňa 24.10.2023 žalobkyne namietali nezákonnosť trestného konania,\nktorého sa mala týkať žiadosť zo dňa 30.03.2022.\n15. Písomné podanie žalobkýň zo dňa 24.10.2023 bolo dňa 27.11.2023 doručené na vedomie\nžalovanému.\n16. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade v správnej žalobe ďalej navrhli uložiť žalovanému, aby\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vybavil žiadosť zo dňa 30.03.2022 v súlade so zákonom\no slobodnom prístupe k informáciám. Správny súd v Košiciach uznesením č.k. PO-3S/39/2022 – 163 zo\ndňa 06.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2024, vylúčil v tejto časti správnu žalobu ako\nžalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy na samostatné konanie.\n17. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.07.2024. Na pojednávaní sa zúčastnili žalobkyňa\nv 1. rade, žalobkyňa v 2. rade, ktorá je zároveň právnou zástupkyňou žalobkyne v 1. rade a žalovaný.\nVšetci zúčastnení vo svojich prednesoch zotrvali na svojich predchádzajúcich skutkových tvrdeniach\na právnych argumentoch. Správny súd na pojednávaní vyhlásil tento rozsudok.\n\nIV.\nAplikované právne predpisy\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Každý má právo na prístup k\ninformáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje\nna informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz,\nreferátov, odborných stanovísk, politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na\nvytváranie názorov.\n19. Podľa § 14 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Žiadosť možno podať písomne, ústne,\nfaxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\n20. Podľa § 14 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej\npovinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu\nalebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n21. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Ak povinná osoba v lehote na\nvybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila,\n\npredpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia\nrozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\n22. Podľa 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Proti rozhodnutiu povinnej osoby o\nodmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia\nalebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej\nosobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n23. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám O odvolaní proti rozhodnutiu\npovinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak\nide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu\nústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu\nštátnej správy.\n24. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Odvolací orgán rozhodne o odvolaní\ndo 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne,\npredpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za\ndeň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n\nV.\nPosúdenie správnym súdom\n25. Po preskúmaní napadnutého opatrenia, priebehu administratívneho konania ako aj súdneho\na administratívneho spisu, správny súd vo svetle žalobných bodov dospel k nasledovným záverom.\n26. V žiadosti zo dňa 30.03.2022 žalobkyňa v 2. rade uviedla: „A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D.\nE. XX, okr. Kežmarok Právne zast.: JUDr. Silvia Kollárová, AK 054 01 Levoča, Štúrova č. 29 advokátka\nzapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou so sídlom v Bratislave pod\nč. 3238, IČO: 42027047, DIČ: XXXXXXXXXX“. Ďalej žalobkyňa v 2. rade v žiadosti zo dňa 30.03.2022\nuviedla: „Ako splnomocnená právna zástupkyňa – advokátka p. A. B. C. pri všetkých právnych úkonoch\nsúvisiacich s podaním a spísaním trestného oznámenia (....).“ Pri podpise v žiadosti zo dňa 30.03.2022\nsa uvádza: „v Levoči dňa 30.03.2022 A. B. C. H. zast.: (vlastnoručný podpis JUDr. Silvie Kollárovej – súd\npri porovnaní podpisu vychádzal z podpisu JUDr. Silvie Kollárovej na žalobe ako i na ďalších podaniach)“\nZ obsahu žiadosti zo dňa 30.03.2022 nebolo možné usúdiť, že túto žiadosť podala žalobkyňa v 2. rade aj\nvo svojom mene a nie len ako splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v 1. rade. Práve naopak, všetky tieto\nskutočnosti uvedené v žiadosti zo dňa 30.03.2022 potvrdzujú záver o tom, že žiadosť zo dňa 30.03.2022\nbola podaná výhradne žalobkyňou v 1. rade, v ktorej mene konala žalobkyňa v 2. rade ako jej právna\nzástupkyňa. Pri posúdení právnych účinkov žiadosti zo dňa 30.03.2022 je preto potrebné vychádzať\nzo všeobecných účinkov zastúpenia, tak ako sú predpokladané v § 32 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov a teda, že práva a povinnosti zo žiadosti zo dňa\n30.03.2022 vznikli priamo žalobkyni v 1. rade a nie žalobkyni v 2. rade ako jej splnomocnenej zástupkyni.\n27. Správny súd považoval za nesporné, že odvolanie zo dňa 19.04.2022 podala žalobkyňa v 1. rade\nprostredníctvom žalobkyne v 2. rade ako jej právnej zástupkyne a zároveň toto odvolanie zo dňa\n19.04.2022 podala aj samostatne žalobkyňa v 2. rade. Uvedená skutočnosť vyplýva okrem iného z\núdajov pri podpise žalobkyne v 2. rade, nad ktorým je uvedené „A. B. C. – odvolateľka 1. Právne zast.\na tiež odvolateľka 2:“ Na tomto mieste je teda samostatné postavenie žalobkyne v 2. rade vo veci\npodania odvolania zo dňa 19.04.2022 výslovne uvedené. Týmto sa teda líšia náležitosti odvolania zo\ndňa 19.04.2022 oproti žiadosti zo dňa 30.03.2022. Podľa názoru správneho súdu vo veci došlo k situácii,\nkedy síce žalobkyňa v 2. rade nepodala vo svojom mene žiadosť zo dňa 30.03.2022, avšak odvolanie\nzo dňa 19.04.2022 už podala taktiež vo svojom mene.\n28. Za takejto situácie správny súd považoval za potrebné ustáliť procesné postavenie žalobkyne v 2.\nrade vo vzťahu k preskúmavanému opatreniu. Z obsahu preskúmavaného opatrenia mal správny súd\n\nza to, že preskúmavaným opatrením sa o subjektívnych právach žalobkyne v 2. rade nerozhodlo.\nV preskúmavanom rozhodnutí sa o žalobkyni v 2. rade hovorí nasledovným spôsobom: „Tunajšej krajskej\nprokuratúre bolo doručené Vaše podanie z 19.04.2022, ktoré ste podali v mene A. B. C. (...).“ Preto aj\nkeď sa v ľavej hornej časti preskúmavaného opatrenia uvádzajú kontaktné údaje žalobkyne v 2. rade,\nnemožno toto posudzovať izolovane, ale iba v nadväznosti na príslušnú citovanú časť preskúmavaného\nopatrenia. Teda preskúmavané opatrenie hovorí o žalobkyni v 2. rade iba ako o právnej zástupkyni\nžalobkyne v 1. rade. Spoločným podaním odvolania zo dňa 19.04.2022 nedošlo podľa názoru správneho\nsúdu k založeniu núteného alebo nerozlučného procesného spoločenstva medzi žalobkyňou v 1. rade\na žalobkyňou v 2. rade. Z uvedeného preto vyplýva, že žalovaný mohol o odvolaní zo dňa 19.04.2022\nrozhodnúť voči žalobkyni v 1. rade samostatne bez toho, aby sa toto rozhodnutie muselo vzťahovať\ntaktiež na žalobkyňu v 2. rade. Zároveň z hľadiska ochrany subjektívnych práv žalobkyne v 2. rade platí\nto, čo už bolo vyššie uvedené a teda, že žalobkyňa v 2. rade nepodala vo svojom mene žiadosť zo\ndňa 30.03.2022. Vedený týmito úvahami správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol správnu\nžalobu žalobkyne v 2. rade ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n29. Žalovaný vo veci namietal, že žiadosť zo dňa 30.03.2022 má podľa svojho obsahu povahu žiadosti\no preskúmanie postupu orgánu činného v trestnom podaní. Zároveň sa podľa názoru žalovaného malo\njednať o opakovanú žiadosť o preskúmanie postupu orgánu činného v trestnom konaní, pričom žalovaný\nriadne vybavil skoršiu žiadosť zo dňa 13.10.2021. Žiadosť zo dňa 30.03.2022 ako aj skoršia žiadosť\nzo dňa 13.10.2021 mali byť podľa názoru žalovaného správne vybavené postupom podľa príkazu č.\n11/2019.\n30. Zásadnou posudzovanou právnou otázkou bolo to, či žalovaný postupoval správne, keď žiadosť zo\ndňa 30.03.2024 nepovažoval za žiadosť o sprístupnenie informácií podľa § 14 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, ale za inú žiadosť vybavovanú podľa príkazu č. 11/2019.\n31. V žiadosti zo dňa 30.03.2022 žalobkyňa v 1. rade explicitne uviedla: „vo vyššie označenej trestnej\nveci žiadam týmto v súlade s ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 3 § 4 ods. 1, § 14 ods. 1, 2, § 16 ods. 1 zák. č.\n211/2000 Z.z. o slobode informácii v platnom znení o písomné vyrozumenie“. Zároveň v žiadosti zo dňa\n30.03.2022 sa ďalej uvádza – citované doslovne: „Požadované písomné vyrozumenie žiadam zaslať na\nadresu sídla mojej AK uvedenú v záhlaví tejto žiadosti súčasne žiadam o dodržanie zákonom stanovenej\nlehoty na vybavenie tejto žiadosti z Vašej strany ako povinnej osoby - § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.\nz. o slobode informácii v platnom znení.“ Z takéhoto obsahu žiadosti zo dňa 30.03.2022 mal správny\nsúd za nepochybné, že žalobkyňa v 1. rade žiadosť zo dňa 30.03.2022 výslovne označila ako o žiadosť\no sprístupnenie informácii podľa § 14 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žiadosť zo dňa\n30.03.2022 obsahuje viaceré náležitosti podľa § 14 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\nPrejavená vôľa žalobkyne v 1. rade zachytená v texte žiadosti zo dňa 30.03.2022 bola nepochybne\nadresovaná žalovanému ako žiadosť o sprístupnenie informácií. Správny súd preto posúdil žiadosť zo\ndňa 30.03.2022 ako žiadosť o slobodnom prístupe k informáciám podľa § 14 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám.\n32. Správny súd nespochybňuje procesné oprávnenie žalovaného posudzovať podania podľa ich\nobsahu, avšak každé podanie je procesným právnym úkonom, a teda je prejavom vôle účastníka\nkonania. Preto ani výklad podania založený na jeho obsahu nesmie smerovať k zjavnému popretiu vôle\ntoho, kto takýto procesný právny úkon urobil.\n33. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v niektorých prípadoch môže prichádzať do úvahy voľba\nz viacerých možností, ktorými účastník konania bude iniciovať určitú aktivitu zo strany orgánu verejnej\nsprávy. V týchto intenciách je pochopiteľné, že žalovaný videl určité spoločné rysy žiadosti zo dňa\n30.03.2022 so žiadosťou v režime príkazu č. 11/2019. Môže sa vyskytnúť situácia, že jedno vyhotovenie\nurčitej listiny bude zároveň obsahovať viacero procesných úkonov. Preto, ak žalovaný v žiadosti zo dňa\n30.03.2022 videl taktiež prvky žiadosti o preskúmanie zákonnosti postupu orgánu činného v trestnom\nkonaní, tak mu nič nebránilo okrem vybavenia žiadosti zo dňa 30.03.2022 podľa zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám, taktiež paralelne k tomu zvoliť postup podľa príkazu č. 11/2019.\n34. Druhým argumentom žalovaného bolo to, že jeho odpoveď zo dňa 28.04.2022 nemá povahu\nrozhodnutia resp. opatrenia, pričom sa má jednať iba o list, ktorým žalobkyni v 1. rade odpovedal.\n\n35. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery ustálenej rozhodovacej praxe:\n„Z uvedeného vyplýva, že samotný druh, resp. formálne označenie rozhodnutia správneho orgánu\nnemôžu byť samé osebe jediným a rozhodujúcim dôvodom pre odmietnutie jeho súdneho\npreskúmavania, pretože ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 OSP vyžaduje, aby súd zisťoval, či\nsa toto rozhodnutie svojím obsahom súčasne nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd. Nie\nje totiž vylúčené, že by sa aj rozhodnutia uvedené v § 248 OSP nemohli dotýkať, či dokonca porušovať\nzákladné práva alebo slobody. Základnému právu uvedenému v čl. 46 ods. 2 ústavy preto zodpovedá\ntaký postup súdu, v rámci ktorého hodnotí nielen formálne znaky rozhodnutia predloženého mu na súdne\npreskúmavanie, ale aj to, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom nedotýka niektorého zo základných\npráv alebo slobôd účastníka konania. Postup súdu, v ktorom zanedbal niektorý z týchto prvkov, zakladá\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy..“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nII. ÚS 50/01).\n36. Správny súd považoval pri právnom posúdení preskúmavaného opatrenia zohľadniť postup, ktorý\nje predpokladaný zákonom o slobodnom prístupe k informáciám. Žiadosť zo dňa 30.03.2022 bola\ndoručená žalovanému dňa 01.04.2022 (viď vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 04.05.2023).\nŽalovanému týmto začala plynúť lehota 8 pracovných dní na vybavenie žiadosti, ktorá márne uplynula\ndňa 13.04.2022. Keďže žalovaný v tejto lehote nevydal rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnil, tak\nsa predpokladá, že vo veci vydal rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť informáciu (ďalej aj „fiktívne\nrozhodnutie“).\n37. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám bolo žalobkyni v 1. rade fiktívne\nrozhodnutie doručené dňa 16.04.2022. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám\nzačala týmto plynúť žalobkyni v 1. rade 15 dňová lehota na podanie odvolania proti fiktívnemu\nrozhodnutiu. Odvolanie zo dňa 19.04.2022 bolo žalovanému doručené dňa 25.04.2022. Odvolanie zo\ndňa 19.04.2022 proti fiktívnemu rozhodnutiu bol teda riadne podané pred uplynutím lehoty na podanie\nodvolania podľa § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n38. Preskúmavané opatrenie nemá náležitosti, ktoré má obsahovať rozhodnutie podľa § 22 ods.\n1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 47 zákona č. 71/1967 Zb. správny\nporiadok v znení neskorších predpisov. Na druhej strane, sa v preskúmavanom opatrení konkrétne\nspomína odvolanie zo dňa 19.04.2022 – doslovne citované: „pričom následne ste opäť podali na Krajskú\nprokuratúru Prešov vo veci ďalšie podania a to z 27.02.2022, z 30.03.2022 a ostatné z 19.04.2022.“\nZároveň preskúmavané opatrenie uvádza, že žalobkyňa v 1. rade bola poučená „že v prípade, ak\nv tej istej veci podáte ďalšie podanie (opakovanú žiadosť) z tých istých vecných dôvodov tak, že sa\no tomto nebude konať (...)“ (medzi tieto „opakované žiadosti“ text preskúmavaného opatrenia zaraďuje\ntaktiež odvolanie zo dňa 19.04.2022). Z uvedeného je zrejmé, že preskúmavané opatrenie prezentuje\nautoritatívny záver žalovaného o tom ako posúdil a ako sa vysporiadal s odvolaním zo dňa 19.04.2022.\n39. V tejto súvislosti správny súd ďalej poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej:\n„Infozákon teda obsahuje špecifickú úpravu vydávania rozhodnutí a zavádza tzv. fiktívne rozhodnutie\nako účinný nástroj pre nečinnosť povinnej osoby. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho\nsúdu SR nastáva fikcia rozhodnutia až vtedy, keď je povinná osoba v zákonnej lehote absolútne\nnečinná (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. zo 16.11.2012, rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu 2Sži/5/2011 SR sp. zn. 10Sžik/1 /2020 z 24.02.2022). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Sži/21/2013 z 21.11.2013: „Fikcia rozhodnutia predstavuje reálnu neexistenciu rozhodnutia\na je nástrojom proti nečinnosti povinnej osoby.“ Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sži/8/2012 z 15.08.2012: „Faktické vybavenie žiadosti, či už formou poskytnutia informácie, alebo\nformou odmietnutia, má vždy prednosť pred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia.“ (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, 1Svk/14/2021, ods. 25).\n40. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že preskúmavané opatrenie je rozhodnutím\nvydaným vo forme opatrenia, ktorým žalovaný podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám zamietol odvolanie zo dňa 19.04.2022.\n\n41. V odvolaní zo dňa 19.04.2022 žalobkyňa v 1. rade namietala, že nedošlo k riadnemu vybaveniu\nžiadosti zo dňa 30.03.2022 – doslovne citované: „Krajská prokuratúra v Prešove je viazaná zákonnou\nlehotou 8. pracovných dní /najneskôr/ na vybavenie tejto žiadosti z 30.03.2022, tak to jednoducho\nodignorovala a nič nám doteraz nezaslala.“ V preskúmavanom opatrení je uvedené – doslovne citované:\n„Opätovne upriamujem Vašu pozornosť na vecný obsah poučenia, na ktoré som poukázal vyššie.“ Týmto\nodkazuje preskúmavané opatrenie na poučenie, ktoré mala obdržať žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom\nlistu sp.zn. 4Kn 284/21/7700 – 7 zo dňa 07.12.2021. Tento list ani citácia jeho obsahu neboli súčasťou\npreskúmavaného opatrenia. Preskúmavané opatrenie teda neuvádza žiadne vecné dôvody, pre ktoré\ndošlo k zamietnutiu odvolania zo dňa 19.04.2022 a potvrdeniu fiktívneho rozhodnutia a nevyjadruje sa\nani k správnosti postupu vybavenia žiadosti zo dňa 30.03.2022.\n42. Z vyššie uvedeného dôvodu je napadnuté opatrenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v celosti\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobkyňa v rámci žalobných bodov\nvytkla preskúmavanému opatreniu, že je nepreskúmateľné, pričom tento žalobný bod správny súd\npovažoval za dôvodný.\n43. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám bol žalovaný povinný odvolanie\nzo dňa 19.04.2022 predložiť na rozhodnutie Generálnej prokuratúre ako nadriadenému povinnej osoby\npodľa § 40 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti\nsprávny súd podporne poukazuje na závery ustálenej rozhodovacej praxe:\n„Z uvedeného vyplýva, že prokuratúru tvorí sústava štátnych orgánov, medzi ktoré patria aj okresné\nprokuratúry a krajské prokuratúry. Z § 2 zákona o prokuratúre vyplýva, že prokurátori samotní nie sú\nštátnym orgánom, ale len pôsobia v rámci štátnych orgánov tvoriacich prokuratúru. V zmysle zákona\no slobode informácií je teda povinnou osobou okresná prokuratúra ako štátny orgán, a nie prokurátori\nokresnej prokuratúry, a odvolacím orgánom je krajská prokuratúra ako nadriadený orgán okresnej\nprokuratúry.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 2Sži/2/2009).\n44. Napriek vyššie uvedenému žalovaný odvolanie zo dňa 19.04.2022 na rozhodnutie Generálnej\nprokuratúre nepredložil a namiesto toho žalovaný vo veci sám rozhodol preskúmavaným opatrením.\nSprávny súd má za to, že preskúmavané opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona\noprávnený, pričom na uvedené prihliadol nad rámec žalobných bodov podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP.\n45. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,\n§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nHiggins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález\nÚstavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/\n46. Iné dôvody, okrem tých, ktorým správny súd venoval samostatnú pozornosť v tejto časti odôvodnenia,\nnepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa ich posúdeniu osobitne\nnevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia.\nVI.\nZáver\n47. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané opatrenie nie je v\nsúlade so zákonom, lebo je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods.\n1 písm. d) SSP) a taktiež ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (§ 191 ods. 1 písm.\nb) SSP). Preto preskúmavané opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n48. Správny súd sa zaoberal, či vo veci možno uplatniť postup podľa § 193 druhá veta SSP. Žalobkyňa\nv 1. rade požadovala informáciu v znení: „v akom štádiu konania je nami podané odvolanie zo dňa\n27.02.2022.“ Z kontextu žiadosti zo dňa 30.03.2022 usúdil správny súd, že pod pojmom štádium konania\nje myslené štádium trestného konania, ktoré by sa malo týkať trestného oznámenia podanému voči\nosobe označenej ako I. H.. „Trestné konanie je možné rozdeliť na dve základné časti, z ktorých sa\nkaždá ďalej člení na určitý počet štádií.“ (Štrkolec, M. Úvod do trestného práva procesného, Košice:\nUniverzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, 2022, s. 8.). Pojem „štádium trestného konania“ je\npojmom, ktorým delí právna doktrína časti trestného konania do určitého počtu na seba nadväzujúcich\nštádií. Z uvedeného vyplýva, že v štádiu trestného konania sa teda nemôže nachádzať samotné\nodvolanie podané v rámci trestného konania, avšak podanie odvolania môže prípadne iniciovať začatie\nodvolacieho konania, ako jedného zo štádií trestného konania. V kontexte uvedeného nebolo zo žiadosti\nzo dňa 30.03.2022 správnemu súdu zrejmé, o poskytnutie akej konkrétnej informácie žiadala žalobkyňa\nv 1. rade žalovaného. Preto správny súd nemohol uložiť žalovanému povinnosť sprístupniť predmetnú\ninformáciu žalobkyni v 1. rade postupom podľa § 193 druhá veta SSP.\n49. Žalobkyňa správnou žalobou navrhla zrušenie preskúmavaného opatrenia, avšak nie fiktívneho\nrozhodnutia o žiadosti zo dňa 30.03.2022. V ďalšom konaní žalovaný postupom podľa § 14 ods. 3\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám vyzve žalobkyňu v 1. rade na doplnenie neúplnej žiadosti zo\ndňa 30.03.2022. Následne o odvolaní zo dňa 19.04.2022 buď sám rozhodne postupom podľa § 57 ods.\n1 správneho poriadku, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie, alebo ho predloží Generálnej prokuratúre\nako nadriadenému povinnej osoby postupom podľa § 19 zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\n50. O náhrade trov konania žalobkyne v 1. rade rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak,\nže plne úspešnej žalobkyni v 1. rade priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po\nprávoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). Žalobkyni v 2. rade, ktorá zavinila odmietnutie\nžaloby, bolo uznesením pôvodného správneho súdu č.k. 3S/39/2022-87 zo dňa 01.03.2023, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2023, priznané oslobodenie od súdnych poplatkov za podanie\nsprávnej žaloby, a preto podľa názoru správneho súdu od nej nebolo možné spravodlivo požadovať\nnáhradu trov konania žalovanému. Na základe uvedeného o náhrade trov konania žalobkyne v 2. rade\na žalovaného rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z týchto účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n51. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok.\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "a5b1d9b8-9941-42d0-bb33-9ae726498a55:052c2152-dc93-45c6-9da0-9ab542ea6fe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1", "spisova_znacka": "1Svk/14/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/14/2021 z 23. 6. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-06-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1"}], "citovane_v": []}