{"guid": "d43aa4bd-2e46-45b8-8125-d78ec7e48e36:b8955586-95d2-4e3d-a4b5-446982abce2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3", "spisova_znacka": "PO-7Sa/18/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-7Sa/18/2021 z 15. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 15. januára 2024, sp. zn. PO-7Sa/18/2021, ECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3", "identifikacne_cislo": "8021200448", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/102/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 102/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/102/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/102-2020/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49", "/SK/ZZ/2020/102#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8955586-95d2-4e3d-a4b5-446982abce2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-7Sa/18/2021\n8021200448\n15. 01. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8021200448.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. F. XX, XXX XX E., proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2021/6985 z 15.06.2021, vo\nveci peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby a jemu predchádzajúceho administratívneho\nkonania, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 19.08.2021 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobkyňa v zastúpení\nsvojou právnou zástupkyňou domáhala, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2021/6985 z 15.06.2021, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie proti rozhodnutiu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej tiež aj\nlen „Úrad“) č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/37377-6 z 18.03.2021, vo veci nepriznania žalobkyni\npeňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, aby toto rozhodnutie žalovaného bolo zrušené\na žalobkyni aby bola priznaná náhrada trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobkyne, v zmysle\nrozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodnými\ntechnickými prostriedkami pridelené zákonnej sudkyni správneho súdu senátu „15Sa“.\nAdministratívne konanie\n3. Podľa žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalobkyňa na predpísanom tlačive požiadala\n11.01.2021 Úrad (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné) o poskytnutie peňažného príspevku\nna opatrovanie jej ťažko zdravotne postihnutej maloletej dcéry A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež aj len\n„dcéra žalobkyne“ alebo aj „posudzovaná osoba“).\n\n4. Rozhodnutím Úradu, ako rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/\nSOC/2021/37377-6 z 18.03.2021, podľa § 14 ods. 2, 4 a § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“),\nnebolo vyhovené, dňa 11.01.2021 žalobkyňou podanej žiadosti o priznanie jej peňažného príspevku na\nopatrovanie jej maloletej dcéry.\nÚrad poukázal na svojim posudkovým lekárom spracovaný lekársky posudok č. HE/2021/37475 z\n27.01.2021, pri ktorom posudkový lekár vychádzal z lekárskych nálezov všeobecného lekára pre\ndeti a dorast, správy neurológa, správy pediatrickej gastroenterológie, lekárskej genetiky a klinickej\npsychológie, pričom za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej poruchy bolo stanovené\nochorenie M. Down s tým, že na základe uvedených lekárskych správ bola podľa prílohy č. 3, IV. časti,\n8. bodu zákona č. 447/2008 Z.z. u posudzovanej osoby určená 50% miera funkčnej poruchy, t.j. jedná\nsa o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na sprievodcu.\nÚrad tiež poukázal aj na dňa 09.03.2021, z dôvodu protipandemických opatrení (COVID), telefonicky\nvykonanú sociálnu posudkovú činnosť rozhovorom so žalobkyňou, pri ktorej bolo zistené, že\nposudzovaná osoba žije so žalobkyňou; po narodení bola operovaná pre vrodenú chybu žalúdka\na pankreasu; od narodenia je sledovaná na neurologickej ambulancií pre neurologické ochorenie Morbus\nDown; zaostáva v psychomotorickom vývine; má oneskorený vývin reči; hygienické návyky nemá úplne\nosvojené, je nesamostatná, potrebuje vedenie. V školskom roku 2020/2021 bola žiačkou l. ročníka\nšpeciálnej internátnej materskej školy pre žiakov s telesným postihnutím.\nÚrad uviedol, že na podklade uvedeného lekárskeho posudku, ako aj na podklade zistení sociálnej\nposudkovej činnosti, Úrad následne spracoval na posudzovanú osobu komplexný posudok č. HE1/\nOPPNKŤZPAPČ/SOC/2021/37475 č. z. 2021/57522 z 09.03.2021 (ďalej len „prvostupňový komplexný\nposudok“) a to jednako pre účely posúdenia už zmienenej žiadosti žalobkyne na priznanie jej peňažného\npríspevku na opatrovanie, ako aj pre účely posúdenia žiadosti žalobkyne o poskytnutie jej peňažného\npríspevku na kúpu motorového vozidla.\nÚrad v rozhodnutí ďalej ozrejmil metodiku určenia stupňa odkázanosti posudzovanej osoby na\ninú fyzickú osobu, v zmysle ktorej, v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. uvedené každodenné\nčinnosti, boli bodovo ohodnotené vychádzajúc pritom z informácii lekárskeho posudku v spojení\ns informáciami zistenými sociálnou posudkovou činnosťou telefonickým rozhovorom so žalobkyňou\n(matkou posudzovanej osoby) s tým, že maximálnym počtom bodov 10 bola ohodnotená schopnosť\nposudzovanej osoby plne vykonávať jednotlivé úkony v rámci hodnotenej skupiny činnosti; počtom\nbodov 5 bola ohodnotená posudzovaná osoba ak na výkon dvoch alebo viacerých úkonov v rámci\nhodnotenej skupiny činnosti potrebuje pomoc inej fyzickej osoby a počtom bodov 0 je ohodnotená\nposudzovaná osoba, ak potrebuje pomoc pri väčšine úkonov v rámci hodnotenej skupiny činnosti.\nPri určení stupňa odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne, keďže sa jedná o maloletú osobu, bol\nzohľadnený aj § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého sa pri tomto hodnotení neprihliada\nna pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo\npri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej\nneplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. Maloletá dcéra žalobkyne bola pri jednotlivých skupinách\nčinností bodovo ohodnotená takto – po 10 bodov pri činnostiach ako je zmena polohy, sedenie\na státie; pohyb po schodoch a pohyb po rovine; po 5 bodov pri činnostiach ako je stravovanie a pitný\nrežim; vyprázdňovanie močového mechúra; vyprázdňovanie hrubého čreva; osobná hygiena; celkový\nkúpeľ; obliekanie, vyzliekanie; orientácia v prostredí a potreba dohľadu a počtom bodov 0 pri činnosti\ndodržiavanie liečebného režimu. Celkovo tak u maloletej dcéry žalobkyne bola jej odkázanosť na inú\nfyzickú osobu pri uvedených skupinách činností ohodnotená počtom 70 bodov, čomu zodpovedá stupeň\nodkázanosti č. III. a keďže nebol dosiahnutý stupeň odkázanosti V. alebo VI., tak posudzovaná osoba\npodľa tohto záveru nie je odkázaná na opatrovanie, preto nie je možné ani žalobkyni priznať príspevok\nna jej opatrovanie.\nRozhodnutie Úradu bolo žalobkyni doručené 26.03.2021\n5. Podľa záverov už zmieneného prvostupňového komplexného posudku č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/\nSOC/2021/37475 č. z. 2021/57522 z 09.03.2021, ktorý bol podkladom pre vyššie uvedené rozhodnutie\nÚradu a ktorého obsah bol tak vo veľkej miere pretavený do tohto rozhodnutia Úradu, navyše\nuvedeného, posudzovaná osoba vzhľadom na svoje ťažké zdravotné postihnutie z dôvodu 50% miery\nfunkčnej poruchy je pri realizovaní základných sociálnych aktivít (i) v oblasti mobility a orientácie –\nodkázaná na sprievod na lekárske vyšetrenia, sprievod do škôlky a zo škôlky, ale nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto sa v oblasti mobility nenavrhovala\nkompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia príspevkom na kúpu osobného\n\nmotorového vozidla ani peňažným príspevkom na opatrovanie, pretože za účelom potreby sprievodu\nmá nárok na preukaz so sprievodcom; (ii) v oblasti komunikácie – nebola navrhovaná kompenzácia\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia; (iii) v oblasti zvýšených výdavkov – má zvýšené\nvýdavky súvisiace s hygienou, takže je odkázaná na ich kompenzáciu vo forme príspevku na zvýšené\nvýdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia;\nnemá zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla, keďže nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu motorovým vozidlom; (iv) v oblasti sebaobsluhy – posudzovaná osoba, pri\ndosiahnutom počte bodov 70, čomu zodpovedá III. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby pri\nhodnotených činnostiach, nie je tak podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na opatrovanie\na teda sa nenavrhuje kompenzovať sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia príspevkom\nna opatrovanie.\nPodľa lekárskeho posudku č. HE/2021/37475 z 27.01.2021, ktorý bol podkladom pre prvostupňový\nkomplexný posudok, posudzovaná osoba nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, pretože nemá ťažké poruchy mobility (chôdza je popisovaná ako nedokonale koordinovaná,\nale samostatná); nemá duševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného\nalebo nepredvídateľného správania a nemá ťažké poruchy zvieračov (v lekárskych nálezoch uvádzaná\ninkontinencia 3. stupňa a má predpísané plienky, ale vo dne už hygienické návyky prevažne dodržiava,\npomočuje sa v spánku, preto stav nemožno považovať za ťažké poruchy zvieračov). Vzhľadom k\nuvedeným lekárskym záverom bola u posudzovanej osoby stanovená miera funkčnej poruchy 50%\npodľa prílohy č. 3, IV. časti, 8. bodu zákona č. 447/2008 Z.z., t.j. jedná sa o osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, neodkázanú na opatrovanie, keďže stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby pri\nhodnotených činnostiach je III. Posudkový lekár Úradu určil termín opätovného posúdenia zdravotného\nstavu posudzovanej osoby na august 2022.\n6. Proti rozhodnutiu Úradu, žalobkyňou podané odvolanie z 30.03.2021, bolo odôvodnené s poukazom\nna praktické schopnosti maloletej dcéry žalobkyne (posudzovaná osoba) v dôsledku jej zdravotného\npostihnutia s tým, že posudzovaná osoba je ťažko zdravotne postihnutá v dôsledku Downovho\nsyndrómu; pomočuje sa v noci aj cez deň; nedokáže sa sama obliecť, keď sa oblečie tak si oblečie\nvšetko naopak; pije z fľaše, z pohára vylieva; aj keď sa sama naje všetko rozhádže, preto ju žalobkyňa\nkŕmi; v porovnaní s maloletými zdravými vnúčatami žalobkyne sa jej maloletá dcéra nevie hrať, takže\npodľa žalobkyne jej maloletá dcéra potrebuje osobnú starostlivosť. Žalobkyňa je názoru, že v rozhodnutí\nÚradu nie je uvedené všetko tak, ako to ona uviedla s tým, že u posudzovanej osoby sa každým dňom\nniečo mení, preto žalobkyňa v odvolaní žiadala o zrušenie rozhodnutia Úradu a priznanie jej príspevku\nna opatrovanie.\nPrílohou odvolania žalobkyne bola lekárska správa z kontrolného neurologického vyšetrenia z\n24.03.2021, podľa záveru ktorého, maloletá trpí M. Down; s poruchami správania; návykové\nvyplazovanie jazyka; neosvojené hygienické návyky-inkontinencia 3. stupňa; vyrástla; pribrala;\nstrabizmus (škúlenie); ináč topicky v norme; somatická stigmatizácia v rámci základného\nochorenia; chôdza samostatná; spolupráca limitovaná; hyperkinetické prejavy; instabilita. Maloletej bol\nnaordinovaný sirup v dávkovaní 1/2 - 0 - 1 odmerka po dobu jedného týždňa a potom po dobu jedného\ntýždňa len večer 1 odmerka.\n7. K odvolaniu žalobkyne po zohľadnení predloženého lekárskeho nálezu, zaujal stanovisko posudkový\nlekár Úradu 19.04.2021, v zmysle ktorého aj po opätovnom posúdení zdravotného stavu maloletej zotrval\nna záveroch svojho lekárskeho posudku z 27.01.2021, podľa ktorého maloletá nie je odkázaná na\nopatrovanie. Z uvedeného dôvodu Úrad predložil odvolanie žalobkyne so spisovým materiálom maloletej\nna posúdenie žalovanému.\n8. Žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol, žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/\nSSVODPPKPC1/SOC/2021/6985 z 15.06.2021 a súčasne potvrdil vyššie označené prvostupňové\nrozhodnutie Úradu a to na podklade, jednako posudku posudkového lekára žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/SOC/2021/7059 z 08.06.2021 spracovaného vyhodnotením všetkých lekárskych\nnálezov nachádzajúcich sa v dokumentácii Úradu vrátane k odvolaniu žalobkyňou ešte doloženého\nlekárskeho neurologického nálezu a jednako na podklade dňa 28.04.2021, z dôvodu vývoja\nepidemiologickej situácie v súvislosti s ochorením COVID 19, so žalobkyňou telefonicky vykonanej\nsociálnej posudkovej činnosti, na základe podkladov ktorých, bol žalovaným spracovaný komplexný\nposudok žalovaného č. UPS/US 6/SS VODPPKPC2/SOC/2021/7059 z 09.06.2021 (ďalej len\n„druhostupňový komplexný posudok“)\n\nV zmysle záverov lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného, identicky ako v prípade záverov\nÚradu, bola u maloletej dcéry žalobkyne konštatovaná 50% miera funkčnej poruchy a to tak pre\nnajzávažnejšie zdravotné postihnutie - geneticky podmienené mentálne retardácie s multiorgánovým\npostihnutím podľa klinického stavu (napr. M. Down), a identicky aj pre ochorenie inkontinencia moču\nrelatívna - stresová III. stupňa, takže maloletej bol priznaný status ťažko zdravotne postihnutej\nosoby, odkázanej na sprievodcu. Z lekárskeho posudku žalovaného vyplýva, že stupeň odkázanosti\nposudzovanej na pomoc inej fyzickej osoby je 1 - 120 bodov v zmysle § 49 ods. 10 a 12, prílohy č.\n3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., preto v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., nie je odkázaná\nna opatrovanie. Posudkový lekár žalovaného určil aj termín opätovného posúdenia zdravotného stavu\nmaloletej na august 2022 s potrebou doloženia psychologického vyšetrenia a špeciálno-pedagogického\nvyjadrenia ohľadom jej školskej integrácie.\nPodľa zistení sociálnej posudkovej činnosti maloletá žije v dome spolu so žalobkyňou (matkou), na\nktorú je citovo naviazaná; má 6 rokov; má dvoch už dospelých nevlastných súrodencov; navštevuje\nŠpeciálnu materskú školu v Humennom, ktorej prostredie na ňu pôsobí priaznivo a upokojujúco, rada\nchodí do škôlky, avšak má problém so zapájaním sa do kolektívnych aktivít; podľa udania žalobkyne\n(matky), maloletá je v správaní nepokojná, neposedná, nevydrží dlhšie pri činnostiach, je netrpezlivá\na impulzívna, odmieta spolupracovat', má výbuchy zlosti; doma je vzdorovitá, ale nechá si veci pekne\nvysvetliť; večer ťažšie zaspáva, v noci sa ešte budí, niekedy sa vyzlečie donaha, vyplazuje jazyk, obhrýza\nsi nechty, zaujímajú ju nožnice, nožík, menej hračky; škrípe zubami; má spomalené psychomotorické\ntempo; pohybovú schopnosť nemá obmedzenú, pohybuje sa samostatnou chôdzou bez nutnosti\npoužívania kompenzačnej pomôcky; dokáže nadviazať verbálny kontakt, ale v komunikačnej schopnosti\nzaostáva, má oneskorený vývin reči; reč má detskú, výslovnost' ešte nemá čistú; cez deň hygienické\nnávyky prevažne už dodržiava, v spánku sa ešte pomočuje; v sebaobsluhe v porovnaní s neplnoletou\nfyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia je samostatná, liečbu neužíva\nžiadnu. Potrebnú pomoc, na ktorú je odkázaná, jej zabezpečuje matka (žalobkyňa).\nV interakcii na odvolacie námietky žalobkyne, žalovaný podotkol, že posudzovanie jednotlivých druhov\nodkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je výlučne v kompetencii posudkového\nlekára, ktorý v danom prípade vyhodnotil všetky ochorenia a diagnózy maloletej, na základe čoho ustálil,\nže maloletá je postihnutá geneticky podmienenou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej u nej indikoval\n50% mieru funkčnej poruchy, t.j. na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 50 % - 100 % vzhľadom na\ndoteraz nediagnostikované orgánové komplikácie a zatiaľ neurčený stupeň psychomotorickej retardácie,\ns tým, že zohľadnil aj diagnózu inkontinencie moču. Podľa posudkového lekára žalovaného, podľa\nhodnotenia Barthelovho indexu a prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., je stupeň odkázanosti maloletej\nna pomoc inej fyzickej osoby 1 - 120 bodov, a keďže nedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby, nie je tak odkázaná ani na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach, ktoré všetky zvláda primerane svojmu detskému veku, pričom potreba dohľadu je pri\ndodržiavaní liečebného režimu, avšak maloletá neužíva žiadnu liečbu.\nZ uvedených dôvodov posudkový lekár žalovaného v druhostupňovom komplexnom posudku, pri\nsúčasnom zdravotnom stave maloletej, nenavrhol kompenzovať sociálne dôsledky jej ťažkého\nzdravotného postihnutia v oblasti mobility, orientácie, komunikácie a v oblasti sebaobsluhy, peňažným\npríspevkom na opatrovanie.\nZáverom žalovaný sumarizoval, že odvolacie námietky žalobkyne nemali vplyv na zmenu či zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia Úradu.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené 21.06.2021.\n9. Podľa druhostupňového komplexného posudku č. UPS/US6/SSVODPPKP(2/SOC/2021/7059 z\n09.06.2021, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného a spolu s ním bol doručovaný aj žalobkyni,\nje v porovnaní s rozhodnutím žalovaného naviac uvedené ešte aj to, že u posudzovanej osoby (maloletá\ndcéra žalobkyne) sa v dôsledku jej ťažkého zdravotného postihnutia (i) v oblasti mobility a orientácie\nprejavujú tieto sociálne dôsledky - v dôsledku poškodenia duševných funkcií má zníženú orientačnú\nschopnosť, v domácom a známom prostredí sa dokáže orientovať bez výraznejších ťažkostí, ale\nuž pri priestorovej orientácii mimo bydliska potrebuje pomoc inej fyzickej osoby (sprievod); v oblasti\nmobility nie je hendikepovaná, je mobilná, pohybuje sa samostatnou chôdzou bez nutnosti používania\nkompenzačnej pomôcky. Dohľad nie je potrebný; v porovnaní s neplnoletou fyzickou osobou rovnakého\nveku a pohlavia bez zdravotného postihnutia nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, všetky\nčinnosti zvláda primerane k svojmu detskému veku. S celkovým počtom 120 bodov bola zaradená do\nI. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a teda nie je odkázaná na opatrovanie, z ktorého\ndôvodu sa nenavrhuje priznanie jej peňažného príspevku na opatrovanie, ani peňažného príspevku\n\nna kúpu osobného motorového vozidla, pretože posudzovaná osoba nie je odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom.\nV dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ii) v oblasti komunikácie sa u posudzovanej osoby\nprejavujú tieto sociálne dôsledky - má obmedzenú schopnosť komunikácie, v komunikačnej schopnosti\nzaostáva, má oneskorený vývin reči; v porovnaní s neplnoletou fyzickou osobou rovnakého veku a\npohlavia bez zdravotného postihnutia pomoc inej fyzickej osoby vyžaduje pri zabezpečovaní kontaktu\nso spoločenským prostredím. S celkovým počtom 120 bodov bola zaradená do I. stupňa odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby a teda nie je odkázaná na opatrovanie, preto sa aj v tejto oblasti nenavrhuje\npriznať jej peňažný príspevok na opatrovanie.\nV dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (iii) v oblasti sebaobsluhy sa u posudzovanej osoby\nprejavujú tieto sociálne dôsledky - nemá obmedzenú schopnosť sebaobsluhy; v porovnaní s neplnoletou\nfyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia nie je odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby, všetky činnosti zvláda primerane k svojmu detskému veku; potrebuje dohľad pri\nzabezpečovaní úkonov dodržiavania liečebného režimu, ale neužíva žiadnu liečbu. S celkovým počtom\n120 bodov bola zaradená do I. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a teda nie je odkázaná\nna opatrovanie, preto sa aj v tejto oblasti nenavrhuje priznať jej peňažný príspevok na opatrovanie, avšak\nkeďže posudzovaná má zvýšené výdavky súvisiace s hygienou podľa prílohy č. 6 skupiny III. písmena\na) zákona č. 448/2008 Z.z. je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou.\nV druhostupňovom komplexnom posudku je uvedené, že podkladom na jeho spracovanie bol lekársky\nposudok posudkového lekára č. UPS/US6/SSVODPPKP(2/SOC/2021/7059 z 08.06.2021, ktorého\nzávery boli v podstate prevzaté do druhostupňového komplexného posudku, pričom posudkový\nlekár vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej osoby, pretože nemal\npochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov alebo\nodborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a nebolo\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Pri posudzovaní boli zohľadnené\nvšetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii vedenej na prvostupňovom\nsprávnom orgáne vrátane lekárskeho nálezu z neurologického vyšetrenia, ktorý bol súčasťou odvolania\nžalobkyne. Podkladmi pre posudkového lekára žalovaného boli v posudku uvádzané medicínske zvery\nlekárskej správy PDL z 29.12.2020; správ neurológa z 30.11.2020 a z 24.03.2021; správa z genetického\nvyšetrenia z 03.04.2018; správa GIT vyšetrenia z 15.10.2020 a z 27.12.2014, pričom posudkový lekár\nžalovaného stanovil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby na august\n2022 s potrebou doloženia psychologického vyšetrenia a špeciálno-pedagogického vyjadrenia ohľadom\nvýsledkov školskej integrácie maloletej. Podľa prílohy k lekárskemu posudku bola posudzovaná osoba\npri všetkých 12 okruhoch činností ohodnotená počtom bodov 10, t.j. celkovo dosiahla 120 bodov\ns poznámkou pri jednotlivých činnostiach, že sa jedná o maloleté dieťa.\nVzhľadom na vývoj epidemiologickej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19, sociálnu posudkovú\nčinnosť vykonal sociálny pracovník žalovaného 28.04.2021 telefonickým rozhovorom so žalobkyňou s jej\nsúhlasom.\nSúdne konanie\n10. Žalobkyňa svoju správnu žalobu [podanú v tom čase ešte súc zastúpená Centrom právnej pomoci\nustanovenou advokátkou JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné,\nktorá medzičasom prestala vykonávať advokátsku činnosť, viď ďalej odôvodnenie, pozn. súdu] voči\nrozhodnutiu žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2021/6985 z 15.06.2021 [rozhodnutie\nžalovaného bolo žalobkyni doručené 21.06.2021 a jej žaloba bola podaná na poštovú prepravu\n17.08.2021, pozn.] odôvodnila námietkou o jeho nezákonnosti, nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti,\njednako pre nedostatok dôvodov a jednako pre nedostatočne zistený skutkový stav. Má za to,\nže komplexný posudok z ktorého vychádza rozhodnutie žalovaného, ako aj samotné rozhodnutie\nžalovaného je v rozpore s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. HE1/OPPNKŤZPAPČ/\nSOC/2021/37377-6 z 18.03.2021 a jemu predchádzajúcim prvostupňovým komplexným posudkom,\nv ktorej spojitosti podotkla, že rozdiel medzi číselným hodnotením (Barthelov index) posudkového lekára\nÚradu a posudkového lekára žalovaného je 50 bodov, čo je pre žalobkyňu nepochopiteľným, keďže\nzdravotný stav posudzovanej osoby sa za dobu troch mesiacov nezmenil, pričom aj z týchto odlišných\nzistení správne orgány dospeli k identickému záveru, že posudzovaná osoba (dcéra žalobkyne) nie\nje odkázaná na opatrovanie. Pritom podľa žalobkyne správne orgány nedostatočne zistili skutkový\nstav ohľadne zdravotného stavu posudzovanej osoby, keďže nezohľadnili všetky lekárke správy\nsvedčiace o zdravotných problémoch posudzovanej osoby, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie jej\n\nodkázanosti na inú osobu, v ktorej spojitosti žalobkyňa pripojila k žalobe lekárske správy o zdravotnom\nstave jej dcéry [lekárske správy neurológa z 24.03.2021 (pripojená aj k odvolaniu žalobkyne proti\nrozhodnutiu Úradu) a z 22.06.2021 (t.j. z obdobia po rozhodnutí žalovaného, pozn.); lekársku správu\nod psychologičky z 11.01.2021 (poľa nálezu je kontaktná a spontánna; pri každej činnosti vydrží iba\nkrátko; pri zaujatí horou ignoruje pokyny; rečový prejav nečistý realizovaný v jedno a dvojslovných\nvetách; zakopáva na nerovnom teréne; zaostáva v jemnej motorike, pri presnejších úkonoch neobratná;\novláda samoobslužné úkony - dokáže sa obliecť aj vyzliecť, naje sa sama, pije z pohára a aj so\nslamkou; hygienické návyky sú čiastočne osvojené, cez deň je posielaná na WC, v noci sa pomočuje;\nškrípe zubami; nastupuje obdobie vzdoru- je nervózna, kričí a hádže vecami; v škôlke rešpektuje\npríkazy, s deťmi dokáže aj kooperovať v jednoduchých úkonoch, ale pre hyperkativitu si sama\nhľadá stále nové činnosti; podľa záveru-stredný stupeň duševnej zaostalosti na báze organických\nzmien CNS) a správu z psychologického vyšetrenia z 30.06.2021 (t.j. z obdobia po rozhodnutí\nžalovaného, pozn.)], z ktorých by malo vyplývať, že posudzovaná osoba má diagnostikovaný Downov\nsyndrómom, vyžaduje si osobitnú starostlivosť, zvýšený dozor a pomoc dospelej osoby pri vybraných\nsebaobslužných a hygienických činnostiach s naordinovanou liečbou neurológom sirupom, v ktorej\nspojitosti žalobkyňa podotkla, že v rozpore s uvedeným posudkový lekár žalovaného uviedol, že\nposudzovaná osoba neužíva žiadnu liečbu], s dodatkom žalobkyne, že jej dcéra (posudzovaná osoba)\nje v stálej dispenzárnej starostlivosti (t.j. je sledovaný jej zdravotný stav) neurológa, endokrinológa,\noftalmológa, gastroenterológa a psychológa a vyžaduje pomoc špeciálneho pedagóga. Podľa žalobkyne\nsa žalovaný vo svojom rozhodnutí so závermi uvedených lekárskych správ nevysporiadal, lekársky\nposudok posudkového lekára neuvádza konkrétne odborné argumenty na základe ktorých vyslovil svoj\nzáver, preto je nepresvedčivý a nekomplexný.\nV ďalšom žalobkyňa uviedla, že v zmysle metodiky na posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby,\nupravenej v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, v rámci ktorej sa posudzovaná\nosoba hodnotí v 12 sebaobslužných oblastiach a podľa hodnotenia ktorého bola dcéra žalobkyne\nohodnotená na I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 120, avšak podľa\nžalobkyne, vzhľadom k záverom lekárskych správ, je jej dcéra odkázanou na pomoc inej fyzickej osoby\nvo viacerých oblastiach, napr. osobná hygiena, celkový kúpeľ, orientácia v prostredí, dodržiavanie\nliečebného režimu a dohľad, v ktorom smere taktiež považuje rozhodnutie žalovaného za nedostatočne\nodôvodnené.\nNapokon žalobkyňa s poukazom na § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podotkla, že by bolo vhodným, aby posudkový lekár\nžalovaného posúdil zdravotný stav posudzovanej osoby pri jej osobnej prítomnosti. Žalobkyňa tiež\npoukázala, že v zmysle komplexného posudku žalovaného z 09.06.2021, síce z dôvodu v tom čase\nopatrení proti COVID 19 žalobkyňa súhlasila s telefonickým vykonaním sociálnej posudkovej činnosti,\nz ktorého telefonátu bol vyhotovený písomný záznam, ktorý však žalobkyňa nevidela a teda sa k jeho\nobsahu nevie vyjadriť, avšak s určitosťou uviedla, že sa počas tohto šetrenia nemohla vyjadriť v tom\nzmysle, že cit. „... zdravotný stav posudzovanej osoby si nevyžaduje starostlivosť zo strany žalobkyne\nneustále, pretože posudzovaná osoba nie je schopná samostatných úkonov pri obliekaní, dennej\nhygiene, prípravy stravy a jej podania, či voľnočasových aktivít.“ Žalobkyňa má za to, že posúdenie\nzdravotného stavu a úkonov sebaobsluhy posudzovanej osoby posudkovým lekárom žalovaného je\nneobjektívne, pretože nebolo vykonané v prítomnosti posudzovanej osoby.\nZáverom žalobkyňa uviedla, že má za to, že rozhodnutím žalovaného, ako aj rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu boli porušené práva (bez konkretizácie, pozn. súdu) posudzovanej\nosoby garantované jej Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutí (v zbierke zákonov\npod č. 317/2010 Z.z.).\nV rámci dokazovania právna zástupkyňa žalobkyne navrhla osobné vypočutie žalobkyne k otázke opisu\nstarostlivosti o posudzovanú osobu (mal. dcéru žalobkyne), predloženie lekárskych správ, ktoré boli\npodkladom pre závery posudkových lekárov a tiež žiadala nariadiť vo veci pojednávanie.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že posudzovaná osoba (maloletá dcéra žalobkyne)\nnespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže v zmysle jej bodového ohodnotenia\nsamoobslužných činností podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. dosahuje 120 bodov, čomu\nzodpovedá I. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby a teda dcéra žalobkyne je odkázaná na\npomoc inej osoby po dobu 0 hodín denne a keďže v bodovom hodnotení sa ani len nepriblížila\nk stupňu odkázanosti V. a VI., pre ktoré je potrebné podľa označenej zákonnej prílohy dosiahnuť\npočet bodov v rozmedzí 0-44, kedy by už bola odkázaná na opatrovanie inej osoby po dobu 8 – 12\nhodín denne, čo však nie je prípad dcéry žalobkyne, tak z dôvodu jej neodkázanosti na opatrovanie,\n\njej ani nemohol vzniknúť nárok na príspevok na opatrovanie. Ďalej zdôraznil, že posudkový lekár\nžalovaného odborne a komplexne posúdil zdravotný stav dcéry žalobkyne a z neho vyplývajúce\nsociálne dôsledky, pričom prihliadol a vyhodnotil celú žalobkyňou predloženú zdravotnú dokumentáciu,\nna základe ktorej vypracoval 08.06.2021 lekársky posudok, ktorý bol podkladom pre vypracovanie\ndruhostupňového komplexného posudku z 09.06.2021, ktoré spĺňajú všetky požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti a nie sú v rozpore s diagnostickými závermi plynúcimi z predložených\nlekárskych nálezov.\nS poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžso/63/2016 z 29.11.2017, podľa ktorého\ncit. „... záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku ...“, žalovaný podotkol, že\nžalobkyňa, ani jej právna zástupkyňa a ani jednotlivý ošetrujúci lekár, nemajú právomoc prehodnocovať\nodborné medicínske závery posudkového lekára žalovaného.\nŽalobu žalobkyne má za nedôvodnú a za neodôvodnené ďalšími skutočnosťami aj jej tvrdenie, že\nrozhodnutím žalovaného mali byť porušené práva posudzovanej osoby, z uvedených dôvodov navrhol\nžalobu zamietnuť.\nŽalovaný žiadal nariadiť vo veci pojednávanie.\nSúčasťou, resp. prílohou k vyjadreniu žalovaného je aj vyjadrenie posudkového lekára žalovaného,\nktorý po sumarizácii záverov svojho lekárskeho posudku z 08.06.2021, v celom rozsahu na nich zotrval\ns dodatkom, že podkladom boli všetky predložené lekárske správy o zdravotnom stave posudzovanej\nosoby vrátane, k odvolanou žalobkyňou predloženej neurologickej lekárskej správy, s diagnostickými\nzvermi ktorých je jeho posudok v súlade. Uviedol cit. „Je samozrejmé a logické, že osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím trpí hendikepom – čoho vyjadrením je MFP 50% a z nej vyplývajúca potreba\nzvýšeného dohľadu a pomoci pri vybraných samoobslužných činnostiach navyše, ak sa jedná o maloleté\ndieťa ...“ s čím sa vo svojom posudku vysporiadal.\n12. Právna zástupkyňa žalobkyne sa už nevyjadrila (replika) k vyjadreniu žalovaného, ktoré jej bolo za\ntým účelom doručené 23.11.2021.\n13. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 správny súd.\n14. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 15.01.2024 na ktorom žalobkyňa uviedla, že má\nza to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vníma ako nespravodlivé, pretože so svojou\ndcérou chodí od jej detstva k lekárom, jej zdravotný stav sa postupom času zhoršuje, začína byť\nagresívnejšia (má tendenciu bez dôvodu napádať spolužiakov), tiež upresnila, že na základe rozhodnutia\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné z 13.07.2022 jej už bol s účinnosťou od 01.04.2022\npriznaný príspevok na opatrovanie jej maloletej dcéry a preto, podľa jej názoru jej mal byť priznaný už\naj rozhodnutím žalovaného.\nNa pojednávaní 15.01.2024 zástupca žalovaného zotrval na svojich písomných vyjadreniach\npredložených už do konania; upresnil, že posudkový lekár žalovaného mohol pri svojej posudkovej\nčinnosti posúdiť a zohľadniť iba tie lekárske správy, ktoré sa jednako nachádzali v administratívnom\nspise (správa psychológa z 11.01.2021) a jednako len tie, ktoré v čase jeho posudkovej činnosti už\nexistovali (neexistovala správa neurológa z 22.06.2021); to, že aktuálne bola žalobkyňa úspešná pri\npriznaní jej opatrovateľského príspevku je dôsledkom vývoja zdravotného stavu jej dcéry, o ktorom sama\nžalobkyňa uviedla, že sa zhoršuje, čo je irelevantným k času vydania žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, kedy bol zdravotný stav maloletej iný a ku ktorému času posudzuje rozhodnutie žalovaného\naj súd (podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso/59/2009 z 20.05.2010);\nz tohto pohľadu sú k predmetu prieskum irelevantné aj nové žalobkyňou predložené lekárske správy;\ns poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžsk/120/2017 tiež poukázal, že postup\nposudkového lekára žalovaného, ktorý posúdil maloletú bez jej osobného vzhliadnutia bol správny,\nkeďže posudkový lekár nevidel žiadne diagnostické rozpory medzi vyhodnocovanými lekárskymi\nsprávami a v administratívnom spise nie je evidovaná ani žiadna písomná žiadosť o jej osobné vyšetrenie\nposudkovým lekárom a naviac posudková činnosť bola vykonaná v čase mimoriadnych opatrení pred\nšírením COVID 19; rozdiel v bodovom ohodnotení vidí v tom, že Úrad sa nezaoberal zohľadnením veku\nposudzovanej osoby vzhľadom k jej schopnosti vykonávať určité činnosti; žalobu považuje za nedôvodnú\na navrhol ju zamietnuť.\nPrávne východiská\n\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“\n17. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený\npodľa odseku 1 (b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“\n18. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie (c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n20. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby\nsprávny súd posudzuje neformálne.“\n21. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Rozsah správnej žaloby fyzickej\nosoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n22. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) „Odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené vady odstráni.“\n23. Podľa § 11 ods. 1 písm. d), ods. 2 a 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v znení účinnom ku\ndňu podania žiadosti žalobkyňou (t.j. k 11.01.2021, ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1)\nLekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je (d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár\npri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v\nšpecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore\npediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má\npochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo\nodborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový\nlekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“\n24. Podľa § 14 ods. 2 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(2) Pri\nposudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej\nfyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o\ndomácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti\nposkytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.\n(4) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu (odkaz na zákon\nč. 448/2008 Z.z.)“\n25. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Opatrovanie\nna účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nopatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri\núkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích\naktivít.“\n\n26. Podľa § 40 ods. 1 a 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Ak fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku\nvypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v\nodsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n(3) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,\nrodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na\nzáklade rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,\nsvokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry\nalebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“\n27. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. označenej ako cit. „Miera funkčnej poruchy a\nstupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov“ v znení účinnom v rozhodnom čase, jej časti\nIV s označením „Duševné poruchy a poruchy správania“, bodu 8. kde je zaradený druh zdravotného\npostihnutia s označením „Geneticky podmienené mentálne retardácie s multiorgánovým postihnutím\npodľa klinického stavu (napr. M. Down)“, môže byť miera funkčnej poruchy ohodnotená v rozpätí „50\n% – 100 %“.\n28. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008\nZ.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na\núčely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až\ndvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný\nrozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového\npočtu bodov.“\n29. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008\nZ.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „A“ označeného ako „Spôsob posudzovania\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach“ sa posudzujú tieto\ndruhy činností - 1. Stravovanie a pitný režim; 2. Vyprázdňovanie močového mechúra; 3. Vyprázdňovanie\nhrubého čreva; 4. Osobná hygiena; 5. Celkový kúpeľ; 6. Obliekanie, vyzliekanie; 7. Zmena polohy,\nsedenie a státie; 8. Pohyb po schodoch; 9. Pohyb po rovine; 10. Orientácia v prostredí; 11. Dodržiavanie\nliečebného režimu a 12. Potreba dohľadu.\nPodľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.“)\nv znení účinnom v rozhodnom čase, jej bodu „B“ označeného ako „Zaradenie do stupňa odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu\nodkázanosti“, stupeň odkázanosti I. má bodové ohodnotenie v rozpätí 105-120 bodov, čomu zodpovedá\npriemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 0 hod./deň; stupeň odkázanosti II. má bodové ohodnotenie\nv rozpätí 85-104 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 2-4 hod./deň; stupeň\nodkázanosti III. má bodové ohodnotenie v rozpätí 65-84 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah\nodkázanosti v rozpätí 4-6 hod./deň; stupeň odkázanosti IV. má bodové ohodnotenie v rozpätí 45-64\nbodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí 6-8 hod./deň; stupeň odkázanosti V. má\nbodové ohodnotenie v rozpätí 25-44 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti v rozpätí\n8-12 hod./deň a stupeň odkázanosti VI. má bodové ohodnotenie v rozpätí 0-24 bodov, čomu zodpovedá\npriemerný rozsah odkázanosti v rozpätí viac ako 12 hod./deň.\n30. Podľa § 24 nariadenia Vlády SR č. 102/2020 Z.z. o niektorých opatreniach v oblasti sociálnych\nvecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného\nstavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 (ďalej len „nariadenie o opatreniach v súvislosti s\nochorením COVID-19“), v znení účinnom ku dňu rozhodovania žalovaného „V čase krízovej situácie sa\nposúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby pri výkone lekárskej posudkovej činnosti podľa osobitného\npredpisu (odkaz na zákon č. 447/2008 Z.z.) vykoná bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby, ak\nposudkový lekár neurčí inak.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n31. V danom prípade žalobkyňa svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC1/SOC/2021/6985 z 15.06.2021, ktorým nebolo vyhovené jej žiadosti o priznanie\n\npríspevku na opatrovanie jej ťažko zdravotne postihnutej dcéry odôvodnila (i) jednako tým, že toto\nrozhodnutie ohľadne bodového ohodnotenia stupňa odkázanosti jej dcéry je, z pre ňu nepochopiteľných\ndôvodov, v rozpore s týmto bodovým ohodnotením Úradu (t.j. prvostupňového správneho orgánu), aj\nkeď obidva správne orgány vychádzali z identických skutkových okolností; (ii) jednako tým, že žalovaný\nnedostatočne zistil skutkový stav, dôkazom čoho má byť jednako skutočnosť, že žalovaný sa, podľa\nžalobkyne, nevysporiadal so závermi ňou k žalobe pripojených správ o zdravotnom stave jej maloletej\ndcéry (správy od neurológa z 24.03.2021 a z 22.06.2021) a o sociálnych dôsledkoch jej zdravotného\nstavu (správy od psychológa z 11.01.2021 a z 30.06.2021) a dôkazom o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave je aj to, že v rozhodnutí žalovaného, ako aj v jemu predchádzajúcom druhostupňovom\nkomplexnom posudku je uvedené, že jej maloletá dcéra neužíva žiadnu liečbu, aj keď podľa žalobkyňou\nk žalobe pripojenej lekárskej neurologickej správy z 24.03.2021 jej bol naordinovaný sirup; (iii) jednako\ntým, že podľa žalobkyne je jej maloletá dcéra odkázaná na pomoc inej osoby pri viacerých činnostiach,\nnež ako uvádza žalovaný; (iv) rozhodnutie žalovaného je podľa žalobkyne nezákonným aj z dôvodu,\nže posudkový lekár žalovaného posudzoval zdravotný stav jej maloletej dcéry, ako aj sociálne dôsledky\ntohto jej stavu v neprítomnosti maloletej a napokon (v) rozhodnutím žalovaného mali byť porušené práva\njej maloletej dcéry, ako osoby ťažko zdravotne postihnutej.\n32. Skôr než by sa bol správny súd venoval vysporiadaniu sa s jednotlivými žalobnými bodmi žalobkyne,\nje nutným podotknúť, že aj keď správny súd pri nariaďovaní pojednávania vo veci zistil, že Centrom\nprávnej pomoci žalobkyni ustanovená advokátka, už nevykonáva advokátsku činnosť, táto skutočnosť,\nnebola prekážkou ani, aby správny súd vo veci konal a nemohla byť ani na ujmu žalobkyne, pretože\njednako v konaní o sociálnych veciach (čo je aj tento prípad) nemusí byť žalobca kvalifikovane právne\nzastúpený advokátom [cit. § 49 ods. 2 písm. b) SSP] a jednako v konaní o sociálnych veciach správny\nsúd posudzuje žalobu žalobkyne neformálne a pri rozhodovaní o nej, nie je viazaný žalobnými bodmi,\nale v prospech žalobkyne preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy komplexne [cit. § 202 ods.\n2 SSP a § 203 ods. 1 a 2 SSP].\n33. Správny súd mal v prvom rade z administratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa písomnou\nžiadosťou na predpísanom tlačive 11.01.2021 požiadala Úrad o priznanie príspevku na opatrovanie\njej ťažko zdravotne postihnutej maloletej dcéry A., nar. XX.XX.XXXX, pričom v konaní o tejto jej\nžiadosti nebolo sporným, že maloletá dcéra žalobkyne je ťažko zdravotne postihnutou osobou z dôvodu\nsprávnymi orgánmi u nej ustálenej 50% miery funkčnej poruchy kvôli jej neurologickej diagnóze G. H.\na identickej 50% miery funkčnej poruchy aj pre diagnózu inkontinencia 3. stupňa, avšak polemickou stala\notázka, či zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne čo do ustálenia stupňa jej odkázanosti na pomoc inej\nosoby, odôvodňuje jej odkázanosť v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie\npeňažného príspevku na opatrovanie.\n34. Pokiaľ ide o žalobkyňou spochybnený záver žalovaného o výške bodového ohodnotenia jej maloletej\ndcéry čo do jej schopnosti, ako osoby ťažko zdravotne postihnutej, vykonávať jednotlivé činností\nposudzované podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. pre účel ustálenia stupňa jej odkázanosti\nna pomoc inej osoby, z dôvodu, že tento záver žalovaného je rozdielny so záverom Úradu [Úrad, ako\nprvostupňový správny orgán určil III. stupeň odkázanosti čomu zodpovedá 70 bodov a žalovaný určil\nI. stupeň odkázanosti čomu zodpovedá 120 bodov], tak v tejto spojitosti správny súd s poukazom\nna cit. § 59 ods. 3 správneho poriadku v spojení s § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z.\n(umožňujúci na konanie o priznanie príspevku na kompenzáciu zdravotného postihnutia aplikovať\nsprávny poriadok, pozn.), upriamuje pozornosť na to, že žalovaný, ako druhostupňový správny orgán\nv konaní o žiadosti žalobkyne bol oprávneným vykonať aj vlastné dokazovanie za účelom doplnenia\nalebo odstránenia chýb rozhodnutia Úradu ako prvostupňového správneho orgánu, čo v danom prípade\nžalovaný aj vykonal. Inými slovami, žalovaný nevychádzal, tak ako sa mylne domnieva žalobkyňa, iba\nzo záverov Úradu, ale žalovaný vykonal aj vlastné dokazovanie a to vyhotovením lekárskeho posudku\nz 08.06.2021 svojím posudkovým lekárom, ako aj vlastnou sociálnou posudkovou činnosťou 28.04.2021\nsvojím sociálnym pracovníkom, na základe ktorých vyhotovil vlastný druhostupňový komplexný posudok\nz 09.06.2021, ktorý bol podkladom pre jeho rozhodnutie (napr. obdobne tak aj druhostupňový súd\nmôže vlastným dokazovaním a vlastným vyhodnotením tých istých skutkových okolností vyvodiť iný\nzáver než aký vyvodil prvostupňový súd, pozn.). Na tomto mieste je treba mať taktiež na zreteli, že\ntak, ako je to uvedené aj v druhostupňovom komplexnom posudku žalovaného z 09.06.2021, tak pre\núčely rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu je podstatný iba druhostupňový komplexný\nposudok žalovaného, pretože jeho vyhotovením a nadobudnutím právoplatnosti na jeho základe\n\nvydaného rozhodnutia, došlo zo zákona k zániku platnosti prvostupňového komplexného posudku Úradu\nz 09.03.2021 (§ 15 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.). Inými slovami povedané, žalovaný rozhodol\nvychádzajúc nie z dokazovania vykonaného Úradom, t.j. nie z lekárskeho posudku posudkového lekára\nÚradu z 27.01.2021 a nie z 09.03.2021 Úradom vykonanej sociálnej posudkovej činnosti, ale žalovaný\nrozhodol vychádzajúc z vlastného doplneného dokazovania a na jeho podklade vlastným hodnotením\ndôkazov, t.j. žalovaný si zabezpečil sám svoj vlastný lekárky posudok z 08.06.2021 a 28.04.2021\nvykonal svoju vlastnú sociálnu posudkovú činnosť. Keďže žalovaný rozhodol na podklade vlastnou\nčinnosťou vykonaného dokazovania, nemožno bez ďalšieho, t.j bez spochybnenia zákonnosti tohto\ndokazovania, prisvedčiť námietke žalobkyne o jeho nezákonnosti iba z dôvodu odlišného záveru v\nbodovom ohodnotení maloletej dcéry žalobkyne žalovaným v porovnaní s bodovým hodnotením ku\nktorému dospel Úrad a naviac tak či onak, v oboch prípadoch tohto hodnotenia (t.j. či už Úradu alebo\nžalovaného) nebol u maloletej dcéry žalobkyne dosiahnutý počet bodov v rozpätí 0-44 bodov, ktorý počet\nbodov je potrebný na dosiahnutie V. alebo VI. stupňa odkázanosti, ktoré sú zákonnou podmienkou pre\nustálenie záveru o odkázanosti posudzovanej osoby na opatrovanie (cit. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ.z.), titulom ktorým by jej mohol byť priznaný príspevok na opatrovanie.\nV uvedenej spojitosti správny súd argumentačne podporne poukazuje na obdobný záver Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Sžsk/33/2021 z 02.07.2021 podľa bodov 55. a 56 odôvodnenia ktorého cit. „Krajský\nsúd v napadnutom rozsudku správnym orgánom predovšetkým vytkol, že - matka žalobkyne bola\nposúdená v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. až dvakrát s tým, že oba správne orgány\nvychádzali z rovnakých lekárskych správ, ako aj informácií, ktoré telefonicky poskytla žalobkyňa a aj\nnapriek tejto skutočnosti dospeli k značne rozdielnym záverom, keď prvostupňový správny orgán najprv\nurčil odkázanosť matky žalobkyne na 85 bodov, čomu zodpovedal II. stupeň odkázanosti a následne\nžalovaný na 50 bodov, čomu zase zodpovedal IV. stupeň odkázanosti, (...) Najvyšší súd vo vzťahu k\nprvému záveru krajského súdu uvádza, že podľa vyššie citovaného ustanovenia § 59 ods. 1 Správneho\nporiadku (v spojení s § 53 ods. 1,2 zákona č. 447/2008 Z.z.), odvolací orgán preskúma napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady\nodstráni. Pokiaľ potom odvolací správny orgán vykonal opätovne dokazovanie tak formou lekárskej\nposudkovej činnosti (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.), ako aj formou sociálnej posudkovej činnosti (§\n13 zákona č. 447/2008 Z.z.) a závery z nich plynúce zhodnotil vo forme vyhotoveného komplexného\nposudku, relevantný podklad pre následné vydanie rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho\norgánu predstavoval práve Komplexný posudok z 25. septembra 2020. Navyše najvyšší súd dáva do\npozornosti ustanovenie § 15 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého komplexný posudok\nstráca platnosť, ak sa vypracoval nový komplexný posudok ako podklad na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Táto skutočnosť bola zároveň\nuvedená v poslednom odseku príslušného komplexného posudku z 25.septembra 2020. Preto tvrdenie\nkrajského súdu najvyšší súd vyhodnotil ako neopodstatnené.“\n35. Okrem toho správny súd tiež podotýka, že z bodového ohodnotenia maloletej dcéry žalobkyne\nposudkovým lekárom žalovaného je zrejmým, že na rozdiel od záverov Úradu, zohľadňoval žalovaný\nv súlade s cit. § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. dôslednejšie aj skutočnosť, že dcéra žalobkyne\nje maloletá (v čase jej posúdenie mala 6 rokov) a teda niektoré z ohodnocovaných činností nemusela\nbyť schopná vykonávať nie len titulom svojho zdravotného postihnutia, ale aj titulom svojho veku\nv porovnaní so zdravým dieťaťom v jej veku (napr. nie iba dieťa so zdravotným postihom, ale žiadne\naj zdravé dieťa vo veku 6 rokov si nevie samé pripraviť stravu alebo pohybovať sa mimo domu bez\ndoprovodu a pod.). Inými slovami, posudkový lekár žalovaného zohľadnil aj to, že určité činnosti môžu\nmaloletej dcére žalobkyne robiť ťažkosti nie len z titulu jej zdravotného postihnutia s dodatkom, že cit. „Je\nsamozrejmé a logické, že osoba s ťažkým zdravotným postihnutím trpí hendikepom – čoho vyjadrením\nje MFP 50% a z nej vyplývajúca potreba zvýšeného dohľadu a pomoci pri vybraných samoobslužných\nčinnostiach...“ (viď vyjadrenie posudkového lekára žalovaného k žalobe), ale aj z dôvodu jej veku, kedy\nsa pre účely posúdenia odkázanosti na potrebu pomoci inej fyzickej osoby neprihliada (cit. § 14 ods. 2\nzákona č. 447/2008 Z.z.). Na tomto mieste správny súd dodáva, že samozrejme, s pribúdajúcim vekom,\nkedy sa vyformuje aj motorika a rozumová schopnosť jedinca, sa dá s väčšou presnosťou rozlíšiť, či\nobtiažnosť vykonávania nejakej činnosti možno pripísať aj alebo iba na vrub veku alebo iba na vrub\nzdravotného postihu, z ktorého dôvodu pravdepodobne a pochopiteľne posudkový lekár žalovaného v\nprípade maloletej dcéry žalobkyne nariadil u maloletej opätovné posúdenie jej zdravotného stavu na\naugust 2022.\n\n36. V súvislosti s ďalšou žalobnou námietkou žalobkyne, podľa ktorej žalovaný pri ustaľovaní stupňa\nodkázanosti jej ťažko zdravotne postihnutej maloletej dcéry nedostatočne zistil skutkový stav, správny\nsúd v prvom rade dáva do pozornosti, jednako, že orgánom príslušným na hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale\naj na posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu\noprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na\nzáklade predložených odborných lekárskych nálezov a na základe výsledkov získaných sociálnym\nšetrením v domácnosti sociálnymi pracovníkmi, vyhodnotia, či posudzovaná osoba má status osoby\nťažko zdravotne postihnutej a s akou mierou funkčnej poruchy (v danom prípade miera funkčnej poruchy\nbola určená u dcéry žalobkyne na 50%) a tiež určia stupeň odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby (v danom prípade bol u dcéry žalobkyne určený stupeň odkázanosti I. na pomoc\ninej osoby), a jednako, že správny súd nie je oprávnený sám posudzovať či prehodnocovať odborné\notázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a\njej rozsahu, ako aj ďalších otázok na to nadväzujúcich a musí rovnako ako správne orgány vychádzať\nz lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na\nkompenzáciu – tu peňažný príspevok na opatrovanie.\n37. Podľa žalobkyne dôkazom o žalovaným nedostatočne zistenom skutkovom stave je, že posudkový\nlekár žalovaného sa podľa žalobkyne vo svojom lekárskom posudku z 08.06.2021, ktorý bol podkladom\npre druhostupňový komplexný posudok z 09.06.2021 náležite nevysporiadal a nevyhodnotil, ňou\npredložené lekárske správy o zdravotnom stave jej maloletej dcéry a to konkrétne správy od neurológa z\n24.03.2021 a z 22.06.2021 a správy psychológa z 11.01.2021 a z 30.06.2021, ktorú námietku žalobkyne\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\nV prvom rade je nutným mať na zreteli, že posudkový lekár žalovaného sa mohol a bol povinný\nvysporiadať sa iba s diagnostickými závermi tých lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii a ktoré v čase\njeho posudkovej činnosti už existovali, t.j. logicky posudkový lekár žalovaného dňa 08.06.2021, kedy pre\ntento prípad vykonával posudkovú činnosť, nemohol zohľadňovať diagnostické závery tých lekárskych\nspráv ktoré boli vydané až po tomto dátume, keďže ich nemohol vizionársky predvídať ani predpokladať,\npričom zo žalobkyňou zmienených správ sa to týka správy neurológa z 22.06.2021 a správy psychológa\nz 30.06.2021. Vzhľadom k tomu, že zdravotný stav každého jedinca sa plynutím času mení, graduje\nči už k zlepšeniu alebo k zhoršeniu, úmerne k tomu sa môžu meniť aj diagnostické závery posúdenia\nzdravotného stavu, preto v spojitosti so žalobkyňou predloženými lekárskymi správami vydanými po\ndátume rozhodnutia žalovaného, ako aj s prípadne aktuálnymi závermi z vyšetrení odborných lekárov,\nktoré by preukazovali zhoršenie zdravotného stavu jej maloletej dcéry, žalobkyni nič nebráni požiadať\nopätovne o peňažný príspevok na jej opatrovanie, avšak pre tento prípad neskoršie skutočnosti nemôžu\nmať vplyv spätne na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného z 15.06.2021.\nPokiaľ ide o ďalšie dve, žalobkyňou zmienené správy o zdravotnom stave jej maloletej dcéry a o jeho\nsociálnych dôsledkoch a to o lekársku právu neurológa z 24.03.2021, ktorá bola aj prílohou odvolania\nžalobkyne proti rozhodnutiu Úradu (prvostupňového správneho orgánu) a podľa ktorej maloletá dcéra\nžalobkyne trpí M. Down; s poruchami správania; návykové vyplazovanie jazyka; neosvojené hygienické\nnávyky-inkontinencia 3. stupňa; vyrástla; pribrala; strabizmus (škúlenie); ináč topicky v norme; somatická\nstigmatizácia v rámci základného ochorenia; chôdza samostatná; spolupráca limitovaná; hyperkinetické\nprejavy; instabilita a o správu psychológa z 11.01.2021, podľa ktorej je maloletá dcéra žalobkyne\nkontaktná a spontánna; pri každej činnosti vydrží iba krátko; pri zaujatí horou ignoruje pokyny; rečový\nprejav nečistý realizovaný v jedno a dvojslovných vetách; zakopáva na nerovnom teréne; zaostáva v\njemnej motorike, pri presnejších úkonoch neobratná; ovláda samoobslužné úkony - dokáže sa obliecť\naj vyzliecť, naje sa sama, pije z pohára a aj so slamkou; hygienické návyky sú čiastočne osvojené, cez\ndeň je posielaná na WC, v noci sa pomočuje; škrípe zubami; nastupuje obdobie vzdoru-je nervózna,\nkričí a hádže vecami; v škôlke rešpektuje príkazy, s deťmi dokáže aj kooperovať v jednoduchých\núkonoch, ale pre hyperkativitu si sama hľadá stále nové činnosti; podľa záveru-stredný stupeň duševnej\nzaostalosti na báze organických zmien CNS, tak závery týchto správ, sú nepochybne zachytené vo\nvyhodnotení posudkového lekára žalovaného z 08.06.2021 a sú s ním v súlade. Posudkový lekár\nžalovaného taktiež (ako aj v zmysle vyššie uvedených správ) konštatoval u maloletej dcéry žalobkyne,\nv dôsledku jej zdravotného postihnutia, zaostávanie vo vývoji v porovnaní so zdravým dieťaťom v jej\nveku, čomu zodpovedá aj fakt, že u maloletej indikoval 50% mieru funkčnej poruchy, pričom v oblasti\n(i) mobility a orientácie uviedol, že sa prejavujú tieto sociálne dôsledky - v dôsledku poškodenia\n\nduševných funkcií má zníženú orientačnú schopnosť, v domácom a známom prostredí sa dokáže\norientovať bez výraznejších ťažkostí, ale už pri priestorovej orientácii mimo bydliska potrebuje pomoc inej\nfyzickej osoby (sprievod); v oblasti mobility nie je hendikepovaná, je mobilná, pohybuje sa samostatnou\nchôdzou bez nutnosti používania kompenzačnej pomôcky; v oblasti (ii) komunikácie posudkový lekár\nžalovaného uviedol, že maloletá má obmedzenú schopnosť komunikácie, v komunikačnej schopnosti\nzaostáva, má oneskorený vývin reči; v porovnaní s neplnoletou fyzickou osobou rovnakého veku a\npohlavia bez zdravotného postihnutia pomoc inej fyzickej osoby vyžaduje pri zabezpečovaní kontaktu so\nspoločenským prostredím a napokon v oblasti (iii) sebaobsluhy, maloletá nemá obmedzenú schopnosť\nsebaobsluhy; v porovnaní s neplnoletou fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného\npostihnutia nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, všetky činnosti zvláda primerane k svojmu\ndetskému veku; potrebuje dohľad pri zabezpečovaní úkonov dodržiavania liečebného režimu, ale\nneužíva žiadnu liečbu.\nInými slovami povedané, aj posudkový lekár žalovaného, identicky ako neurológ a psychologička\nv zmienených správach, ustálil u maloletej v dôsledku jej zdravotného postihnutia zaostávanie vo vývoji\nv porovnaní so zdravým dieťaťom v jej veku (zaostávanie rečového prejavu, motoriky, orientácie, len\nčiastočne osvojené hygienické návyky s prítomnosťou pomočovania), nestálosť pri činnosti, avšak s tým,\nže samoobslužné činnosti zvláda relatívne samostatne primerane jej detskému veku a jej zdravotnému\npostihnutiu (aj podľa správy psychologičky z 11.01.2021 sa maloletá dokáže obliecť aj vyzliecť, naje sa\nsama, pije z pohára a aj so slamkou; hygienické návyky sú čiastočne osvojené, cez deň je posielaná\nna WC, v noci sa pomočuje).\nV uvedenej súvislosti je potrebné mať na zreteli, ako to naznačil posudkový lekár žalovaného aj vo\nsvojom vyjadrení k žalobe, že vývoj maloletej dcéry žalobkyne žiaľ nie je porovnateľný s vývojom\nzdravého dieťaťa v jej veku, čomu korešponduje aj to, že u maloletej je indikovaná 50% miera funkčnej\nporuchy, takže maloletá dcéra žalobkyne bude logicky vždy vyžadovať väčšiu pozornosť, pomoc\na dohľad, ako zdravé dieťa v jej veku tak, ako to napokon vníma aj samotná žalobkyňa, keď svoju\nmaloletú dcéru porovnáva vo vývoji so svojimi zdravými vnúčatami, avšak otáznym je, do akej miery\nbude táto každopádne zvýšená potreba pomoci, pozornosti a dohľadu u maloletej už takej intenzity, že\ntáto zvýšená potreba sa pretransformuje až do potreby odkázanosti maloletej na nepretržitú opateru\ninej osoby po dobu 8 a viac hodín denne (t.j. V a VI stupeň odkázanosti), alebo či maloletá aj napriek\nsvojmu zdravotnému postihu je a bude schopná samostatnej existencie aj s touto, samozrejme jej\nzdravotnému stavu zodpovedajúcou zvýšenou potrebou pozornosti, pomoci a dohľadu. Inými slovami\npovedané, aj keď je uveriteľné a pochopiteľné tvrdenie žalobkyne, a správny súd ho vôbec nerozporuje,\nže starostlivosť o maloletú je kvôli jej zdravotným problémom nepochybne náročnejšia v porovnaní so\nstarostlivosťou o zdravé dieťa v jej veku, čo je pochopiteľným práve kvôli uvedenému zdravotnému stavu\nmaloletej, avšak v zmysle odborných záverov posudkového lekára žalovaného, ktoré odborné závery nie\nje správny súd oprávnený posudzovať ani prehodnocovať, maloletá dcéra žalobkyne aj napriek svojim\nzdravotným ťažkostiam, veku a potrebe zvýšeného dohľadu a pomoci, nie je odkázaná na opateru v tom\nzmysle, žeby nebola schopná existencie primerane svojmu veku a zdravotnému stavu, pretože maloletá\nje schopná tejto existencie, t.j. vie sa samostatne pohybovať, vie aj keď obtiažnejšie komunikovať, vie\nsa aj keď zatiaľ nedôsledne obliecť i najesť, pri hygiene potrebuje ako každé dieťa v jej veku dohľad\na pomoc.\nNapokon žalobkyňa má za to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav aj preto, že posudkový lekár\nžalovaného vo svojom lekárskom posudku uviedol, že maloletá neužíva žiadnu liečbu, aj keď jej bol\nneurológom naordinovaný sirup. Na tomto mieste správny súd dodáva, že na jednej strane je pravdou, že\nv zmysle lekárskej neurologickej správy z 24.03.2021 bol maloletej dcére žalobkyne naordinovaný sirup,\navšak na strane druhej je nutné si povšimnúť, že jej tento liek bol naordinovaný v rozsahu dávkovania\n1/2 - 0 - 1 odmerka po dobu jedného týždňa a potom po dobu jedného týždňa len večer 1 odmerka, t.j.\nv danom prípade sa nejednalo o trvalú permanentnú liečbu naordinovanú maloletej s cieľom dlhodobej\nregulácie jej zdravotného postihnutia, ale jednalo sa iba o krátkodobú (dvojtýždňovú) symptomatickú\nliečbu ťažkostí, ktoré v tom konkrétnom čase maloletú trápili a navyše predmetná dvojtýždňová\nliečba bola maloletej ordinovaná 24.03.2021, pričom posudkový lekár žalovaného posudzoval maloletú\n08.06.2021, kedy už maloletá, podľa predložených správ predmetnú medikáciu neužívala, resp. v tomto\nsmere žiadny aktuálny dôkaz žalobkyňou produkovaný nebol, takže v tomto smere bola konštatácia\nposudkového lekára žalovaného správna a zodpovedajúca faktickému stavu.\n38. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil aj námietku žalobkyne, že závery žalovaného v ňou\nnapádanom rozhodnutí nekorešpondujú so skutočnosťou, pretože podľa žalobkyne, jej maloletá dcéra je\nna jej starostlivosť a opateru odkázaná vo väčšej miere činností, než ako to vo svojom druhostupňovom\n\nkomplexnom posudku z 09.06.2021 uvádza žalovaný. V uvedenej spojitosti správny súd poukazuje na\nuž vyššie uvedené, opätovne so zdôraznením, že žalovaný tak, ako ani správny súd nie sú oprávnení\nprehodnocovať odborné závery posudkového lekára žalovaného, ktorého závery v tomto prípade plne\nkorešpondujú s diagnostickými závermi správ lekárov ošetrujúcich maloletú dcéru žalobkyne. Ako už\nbolo tiež uvedené, záver žalovaného sa môže síce subjektívne žalobkyni javiť ako nekorešpondujúci\nso skutočnosťou, keďže jej zdravotne postihnutá dcéra si nepochybne fakticky vyžaduje viac opatery\na pozornosti, ako iné zdravé deti, čo je determinované práve zdravotným postihnutím maloletej a tomu\nzodpovedajúcej 50% miere funkčnej poruchy, čo zdravé maloleté deti nemajú, avšak ani tento zdravotný\nhendikep nemusí byť vo svojich sociálnych prejavoch v živote týmto hendikepom postihnutej osoby\ntakej intenzity, žeby mal za následok, po dobu 8 a viac hodín denne, potrebu jej odkázanosti na pomoc\ninej osoby, ktorý stupeň intenzity určuje práve posudkový lekár žalovaného tak, aby tento jeho záver\npreukázateľne korešpondoval nie so subjektívnym pocitom posudzovaného alebo o neho sa starajúcej\nosoby, ale s diagnostickými zisteniami a závermi odborných lekárov, ktorí zdravotným hendikepom\npostihnutú osobu liečia tak, ako je tomu aj v tomto prípade. Inak povedané, nie je možné bez ďalšieho\nstotožňovať starostlivosť a opateru (napr. osoba sa síce dokáže sama najesť, ale bez starostlivosti urobí\npri tejto činnosti veľký neporiadok), aj keby boli náročné, na jednej strane, s odkázanosťou na túto\nopateru a starostlivosť, pretože pri odkázanosti sa jedná o tak intenzívny stav, kedy by odkázaná osoba\nnemohla a nevedela existovať ani sama (napr. vôbec by sa sama nevedela najesť a pod.) a nevedela\na nemohla by ani koexistovať v sociálnych interakciách s inými.\n39. Správny súd neprisvedčil ani námietke žalobkyne, podľa ktorej by rozhodnutie žalovaného malo\nbyť nezákonným aj z dôvodu, že posudkový lekár žalovaného posudzoval zdravotný stav jej maloletej\ndcéry, ako aj sociálne dôsledky tohto jej stavu v neprítomnosti maloletej. V danom prípade a za okolností\ndeterminovaných v rozhodnom čase, kedy posudkový lekár žalovaného vykonával posudkovú činnosť\nmaloletej dcéry žalobkyne (08.06.2021), tak konal v súlade s v tomto čase účinným cit. § 24 nariadenia\no opatreniach v súvislosti s ochorením COVID-19, t.j. v čase existencie krízovej situácie a zdravotný\nstav maloletej plne legitímne posúdil bez jej prítomnosti, pretože nepovažoval za potrebné konať inak,\nkeďže nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych\nnálezov, ktorých závery vo svojej podstate korešpondovali jednako navzájom a jednako v interakcii\ns charakterom zdravotného postihnutia maloletej dcéry žalobkyne a preto nebolo potrebné overovať si\nich objektívnosť alebo úplnosť, z ktorého dôvodu posudkový lekár žalovaného využil jemu cit. § 11 ods.\n9 zákona č. 447/2008 Z.z. priznanú fakultatívnu možnosť maloletú osobne na posúdenie jej zdravotného\nstavu nepredvolať a posúdiť jej zdravotný stav v jej neprítomnosti, iba na podklade odborných lekárskych\nspráv o jej zdravotnom stave, ktorý postup tak bol plne zákonným a teda nemôže mať za následok\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného.\nNa uvedenom by nič nezmenila ani osobná prítomnosť maloletej a žalobkyne (jej matky) a prezentovanie\nžalobkyňou rozsahu potreby starostlivosti o maloletú v porovnaní so zdravým dieťaťom v jej veku,\nz ktorého identického dôvodu, sa napokon žalobkyňa tiež dovolávala svojho osobného vypočutia aj na\npojednávaní v tejto veci, pretože, ako už bolo uvedené, potreba zvýšenej starostlivosti o maloletú, ktorá\nje bez polemiky v tomto prípade daná v dôsledku jej zdravotného postihnutia, ešte nemusí dosahovať\nintenzitu odkázanosti vzhľadom na podmienenosť vykonávania určitých činností objektívne lekármi\nzisteným a vyhodnoteným zdravotným stavom maloletej.\n40. Záverom v súvislosti s námietkou žalobkyne, že rozhodnutím žalovaného mali byť porušené práva\njej maloletej dcéry, ako osoby ťažko zdravotne postihnutej, správny súd uvádza, že jednako žalobkyňa\nnekonkretizovala ktoré práva jej maloletej dcéry mali byť porušené a jednako správny súd dáva do\npozornosti, že podľa § 177 ods. 1 SSP sa v konaní pred správnym súdom podanou správnou žalobou\nmôže žalobca domáhať iba ak ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy a nie práv inej osoby, pričom v tomto prípade žalobu nepodala maloletá v zastúpení žalobkyňou,\nako svojou zákonnou zástupkyňou, ale žalobu podala bezprostredne žalobkyňa.\n41. Vo vzťahu k žalobkyňou navrhovanému dokazovaniu ohľadne potreby rozsahu starostlivosti o jej\nťažko zdravotne postihnutú maloletú dcéru, správny súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože správny\nsúd nie je súdom skutkovým, ale podľa cit. § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu\nrozhodujúci skutkový stav zistený v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase\nvydania opatrenia orgánu verejnej správy a navyše potreba opatrovania vyplýva zo zdravotného stavu\nťažko zdravotne postihnutej osoby, ktorý je v celom rozsahu zdokumentovaný v zdravotnej dokumentácii\nmaloletej nachádzajúcej sa v pripojenom administratívnom spise.\n\n42. Po komplexnom posúdení rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, správny súd z dôvodu záveru o ich zákonnosti, žalobu žalobkyne podľa §\n199 ods. 3 SSP v spojení s § 190 SSP, ako nedôvodnú zamietol.\n43. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n44. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.“\n45. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobkyňa nemala v konaní ani\nlen čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči\nžalobkyni nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené\nv listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\n\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}