{"guid": "7ddf3afe-0125-4a74-925f-62dbba0ca0ae:03af8271-fe54-468c-88c1-9dd91e2411e7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3", "spisova_znacka": "PO-3S/11/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/11/2020 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 26. júna 2024, sp. zn. PO-3S/11/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3", "identifikacne_cislo": "8020200742", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03af8271-fe54-468c-88c1-9dd91e2411e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/11/2020\n8020200742\n26. 06. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:8020200742.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková a členov\nsenátu: Mgr. Roman Die (sudca spravodajca) a Mgr. Bc. Marián Haladej, v právnej veci žalobcu: Jozef\nLopuch - Club Hotel OLYMPIA, s miestom podnikania Partizánska 684/80, 058 01 Poprad, IČO: 14 285\n410, právne zastúpený advokátom: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice,\nIČO: 35 553 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101687231/2020 zo\n05.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 02.12.2020 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca\ndomáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 101687231/2020 z 05.11.2020, ktorým potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „správca dane“) č. 100388603/2020 zo\n07.02.2020, vo veci určenia rozdielu na dani z príjmov fyzickej osoby (ďalej len „daň z príjmov“) žalobcovi\nv sume 35 004,87 Eur za zdaňovacie obdobie 2016, aby boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená\nsprávcovi dane na nové konanie a rozhodnutie a žalobcovi aby bol priznaný 100% nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v\nsprávnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej\ntiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o správnej žalobe žalobcu, v zmysle\nrozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodným\nvýberom pridelené senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci stal zákonným sudcom.\nAdministratívne konanie\n3. Zamestnanci Colného úradu Prešov (ďalej tiež len „colný úrad“) vykonali 23.10.2017 u žalobcu\nna predajnom mieste Club Hotel OLYMPIA, Poprad miestne zisťovanie zamerané na používanie\nelektronickej registračnej pokladnice (ďalej len ako „ERP“), pričom zamestnanci colného úradu urobili\ndva kontrolné nákupy a to jeden v celkovej výške 20,78 Eur, pričom obsluhou neskôr stotožnenou\npodľa občianskeho preukazu ako A. B., bol odovzdaný pokladničný doklad č. 0019, číslo účtu 152310 z\n23.10.2017, s časom tlače 12:37 hod. s prideleným DKP 7171020729358002 a druhý kontrolný nákup\nv celkovej výške 25,37 Eur, pričom obsluhou neskôr stotožnenou podľa občianskeho preukazu ako\n\nC. D., bol odovzdaný pokladničný doklad bez uvedenia čísla, číslo účtu 152313 z 23.10.2017, čas\ntlače 12:50 hod. s prideleným DKP 7171020729358002. O miestnom zisťovaní bola spísaná zápisnica\no miestnom zisťovaní č. 1406203/2017, pričom zamestnancami colného úradu, ktorí sa preukázali\nobsluhe služobnými preukazmi, a ústnym vyhlásením „Finančná správa Slovenskej republiky“, bol\nzamestnancom žalobcu zakázaný akýkoľvek kontakt s ERP z ktorej na výzvu colníkov prítomný manažér\nvytlačil prehľadovú uzávierku zo dňa 23.10.2018, čas tlače 13:00 hod. s počtom dokladov zahrnutých\ndo prehľadovej uzávierky 25 so sumou obratu 219,76 Eur a následne manažér na výzvu colníka\nzaúčtoval a vytlačil pokladničný doklad bez uvedenia čísla, číslo účtu 152318 z 23.10.2017 na sumu\n1,10 Eur tak, že použil funkciu Hotovosť*, ktorý doklad bol vytlačený cez tlačiareň (nefiškálna), ktorá\nsa nachádzala pod fiškálnou tlačiarňou E-Fox. Následne bola vytlačená ďalšia prehľadová uzávierka\nzo dňa 23.10.2017, čas tlače 13:01 hod. s počtom dokladov zahrnutých do prehľadovej uzávierky\n25 hod. so sumou obratu 219,76 Eur. Následne colníci odpojili fiškálnu tlačiareň E-Fox od počítača\na pripojili ju k služobnému počítaču, kde prostredníctvom programu od výrobcu fiškálnej tlačiarne\nELCOM s.r.o., názov programu Service FP verzia 1.7.1. vykonali tretiu prehľadovú uzávierku zo dňa\n23.10.2017, čas tlače 13:38 hod. s prideleným DKP 7171020729358002, s počtom dokladov zahrnutých\ndo prehľadovej uzávierky 25 so sumou obratu 219,76 Eur a stiahli kontrolné záznamy od 28.12.2011\ndo 23.10.2017. Kontrolou kontrolného záznamu zo dňa 23.10.2017 bolo potvrdené, že pokladničný\ndoklad z druhého kontrolného nákupu (číslo účtu 152313) a pokladničný doklad vytlačený na základe\nvýzvy colníka manažérom (číslo účtu 152318) neboli zaznamenané v kontrolnom zázname. Vzhľadom\nna závery z miestneho zisťovania bola ERP zabezpečená za účelom vykonania technickej expertízy\nColným úradom Bratislava, oddelením certifikácie a forenznej expertízy (ďalej tiež len „Colný úrad\nBratislava“), pričom ERP bola zložená z počítača, fiškálnej a nefiškálnej tlačiarne. Podľa výsledku\nexpertízy č. 3449/2018, spis č. 25909/2018 z 03.01.2018 na fiškálnej tlačiarni označenej ako predmet\nč. 1 nebol zistený žiaden hardvérový alebo softvérový zásah, pričom z tohto zariadenia vychádzali\nvšetky pravé pokladničné doklady vrátane ich kópií a z fiskálnej tlačiarne boli tlačené aj kópie\nfalošných pokladničných dokladov, pričom originály boli tlačené na nefiskálnej tlačiarni označenej ako\npredmet č. 2, ktorá je bežne dostupným zariadením určeným na tlač ľubovoľných tlačových výstupov.\nExpertízou bolo zistené, že počítač, ktorý bol súčasťou ERP, ako vlastný registračný program používal\nprogram „TouchCashDesk“, ktorý je súčasťou softvérového riešenia spoločnosti Asseco Solutions, a.s.\nnazvaného ASSECO BLUEGASTRO (ďalej len ako „BLUEGASTRO“). Ide o komplexný hotelovo stravovací systém založený na princípe architektúry klient - server. Klientom sú jednotlivé počítače,\nktoré sú súčasťou ERP. Všetky informácie a príkazy sú primárne ukladané a vyhodnocované na\nserveroch. BLUEGASTRO si zaznamenáva celú históriu od svojho prvého spustenia, čo potvrdzuje\narchív účtov, ktorý obsahuje okrem hlavných informácií o účte aj jeho kompletné vyobrazenie a zároveň\naj označenie, či ide o fískálny alebo nefískálny doklad. Pri tlači dokladov cez program BLUEGASTRO\nbol pravý pokladničný doklad vytlačený z fiskálnej tlačiarne a bol započítaný do obratov evidovaných vo\nfiskálnej tlačiarni, falošné doklady boli tlačené cez nefiskálnu tlačiareň a neboli započítané do obratov\nevidovaných vo fiskálnej tlačiarni, čo bolo overené aj pri miestnom zisťovaní pomocou kontrolných\nzáznamov. Pri bližšom skúmaní systému BLUEGASTRO boli nájdené používateľské príručky, ktoré\npresne špecifikujú dané označenie fískálny/nefískálny doklad. O tom, či doklad bude pravý alebo falošný,\nrozhodoval typ zvolenej platby. Ak bola zvolená platba „Hotovosť“, tak bol vytlačený fískálny (pravý)\npokladničný doklad z fískálnej tlačiarne; ak bola zvolená platba „Hotovosť*“ alebo platba „Faktúra“, tak\nbol vytlačený nefískálny/falošný pokladničný doklad z nefiskálnej tlačiarne. Z nájdenej príručky vyplýva,\nže tento typ platby si môže používateľ systému definovať sám. Systém tiež obsahoval štatistiky platieb\no tom, kto a v akom množstve používal jednotlivé typy platieb. Zo spôsobu evidencie, resp. uzatvárania\núčtov v BLUEGASTRO vyplýva, že zamestnanci žalobcu museli byť inštruovaní k používaniu typu platby\nHotovosť*, ktorá slúžila pre tlač dokladu, ktorý nebol započítaný do obratu a nie je uložený v kontrolnom\nzázname ERP (tento doklad bol tlačený cez nefiskálnu tlačiareň). Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie C.\nD. pri miestnom zisťovaní, podľa ktorého zamestnanci boli vyškolení na to, aby používali oba spôsoby\nplatby (hotovosť a hotovosť*), pričom frekvencia ich používania bola na ich voľbe. Falošné pokladničné\ndoklady boli podľa štatistík tlačené aj správcom systému pod používateľským kontom „Administrátor“ (je\npredpoklad, že „Administrátor“ je servisná organizácia Asseco Solutions, a.s. alebo PROINIT s.r.o. alebo\nobe), ako aj prevádzkarom (E. C.). Skutočnosť, že spoločnosť Asseco Solutions, a.s. bola zároveň\naj servisnou organizáciou prakticky vylučuje možnosť, aby sa táto identifikovaná činnosť ERP diala\nbez vedomia, resp. účasti danej spoločnosti. Od 17.11.2016 došlo k zmene servisnej organizácie a\naj po tejto zmene sa pokračovalo v tlači falošných pokladničných dokladov. Na zabezpečenej zostave\nERP (počítač, fiskálna tlačiareň a nefiskálna tlačiareň) bolo jednoznačne preukázané, že podnikateľ\nvykonával tlač falošných pokladničných dokladov vo veľkom rozsahu a opakovane. Celková suma\n\nfalošných pokladničných dokladov za rok 2016 vypočítaná na základe informácií a dôkazov získaných zo\nzabezpečenej ERP je v sume 180 112,41 Eur s DPH (150 093,67 Eur bez DPH). O vykonanej technickej\nexpertíze a jej výsledkoch bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní 13.08.2018, o ktorom bola\nspísaná zápisnica č. 101555832/2018 a na pojednávaní 15.11.2018, o ktorom bola spísaná zápisnica\nč. 102258682/2018.\n4. V reakcii na uvedené zistenia vykonal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov\nza zdaňovacie obdobie roku 2016 a dodržiavania zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve za účtovné\nobdobie roku 2016, a to na základe oznámenia č. 100282591/2018 z 05.02.2018, ktoré bolo žalobcovi\ndoručené 08.02.2018 (v oznámení bol žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt označený ako cit. „Jozef\nLopuch, IČO 14285410, DIČ 1020729358, IČ DPH SK1020729358, Partizánska 684/80, 058 01 Poprad“)\nso začiatkom daňovej kontroly 07.03.2018 (žiadosti žalobcu o zmenu termínu začatia kontroly nebolo\nvyhovené), pričom žalobca predložil správcom dane požadované účtovné podklady až po opakovaných\ndopytoch správcu dane dňa 28.05.2018. Rozhodnutím č. 101049312/2018 z 28.05.2018 správca dane\nz dôvodu odôvodnenej obavy, že nevyrubená daň nebude žalobcom v dobe jej splatnosti uhradená a\nbude nevymožiteľná, keďže počas daňovej kontroly sa žalobca začal zbavovať darovacími zmluvami v\nprospech svojich rodinných príslušníkov časti svojho nehnuteľného majetku, vydal predbežné opatrenie,\nktorým žalobcovi uložil zákaz akokoľvek nakladať s v rozhodnutí identifikovaným jeho nehnuteľným\nmajetkom. Na základe odvolania žalobcu bolo toto rozhodnutie správcu dane zmenené rozhodnutím\nžalovaného č. 101947027/2018 s 02.10.2018. O výsledku daňovej kontroly bol správcom dane\nvyhotovený protokol č. 100329994/2019 z 30.01.2019 (ďalej tiež len „protokol“), ktorý bol spolu s\nvýzvou správcu dane č. 100330662/2019 z 30.01.2019 na vyjadrenie sa k protokolu, zástupcovi žalobcu\ndoručený 01.02.2019 a žalobca sa k nemu vyjadril 20.02.2019. O prerokovaní protokolu a námietok\nžalobcu proti nemu sa dňa 27.03.2019 malo uskutočniť prerokovanie pripomienok k protokolu, na ktoré\nsa žalobca aj napriek riadne doručenému oznámeniu nedostavil, na základe čoho bol správcom dane\nz daného úkonu vyhotovený len úradný záznam č. 100753742/2019. Daňový úrad Prešov (viď prvá veta\nv záhlaví rozhodnutia, pozn.) ako správca dane následne rozhodnutím č. 100822612/2019 z 08.04.2019\nvyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 35 004,87 Eur a určil rozdiel v sume daňovej straty vo výške\n3 168,44 Eur (t. j. neuznaná daňová strata žalobcu) na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2016 (rozhodnutie doručené zástupcovi žalobcu 12.04.2019).\n5. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane z 08.04.2019, žalovaný rozhodnutím\nč. 101805178/2019 z 24.07.2019 zrušil označené rozhodnutie správcu dane a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie z dôvodu, že:\n- správca dane podľa žalovaného neprijateľne zovšeobecnil vo vzťahu ku všetkým zamestnancom\nžalobcu, bez toho aby ich tiež vypočul, vyjadrenie svedkyne C. D. pri miestnom zisťovaní 23.10.2017,\nže žalobca zaškolil svojich zamestnancov na používanie funkcionality ERP „Hotovosť“ aj „Hotovosť*“,\n- správca dane sa uspokojil s vyjadrením svedkyne D. iba pri miestnom zisťovaní, avšak následne ju\nuž nevypočul, aby zabezpečil aj žalobcovi oprávnenie klásť tejto svedkyni otázky podľa § 25 ods. 4\nDaňového poriadku,\n- správca dane v súvislosti so svojim záverom že využívanie funkcionalít ERP „Hotovosť“ a „Hotovosti*“\nsa nemohlo diať aj bez vedomia servisnej organizácie, nevypočul zástupcu tejto servisnej organizácie\nza účelom vysvetlenia využívania uvedených funkcionalít ERP,\n- správca dane osobne nevypočul colníkov vykonávajúcich expertízu ERP, ktorý dôkaz navrhoval\nžalobca, ale ich vypočutie nahradil iba telefonickým rozhovorom s nimi, čím žalobcovi znemožnil klásť\ncolníkom otázky.\nŽalovaný ako nedôvodné vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu - ohľadne nesprávneho označenia\nžalobcu jeho obchodným menom; - ohľadne nesprávneho označenia správcu dane; - ohľadne\nabsencie dôkazov, ktoré žalobca napokon ani neoznačil; - ohľadne námietky zaujatosti voči colníkom\nvykonávajúcim expertízu ERP; - ohľadne tabuľky nachádzajúcej sa v rozhodnutí správcu dane, ktorá\nsa nemala nachádzať v technickej expertíze - ohľadne námietky, že správca dane komunikoval počas\ndaňovej kontroly s osobou neoprávnenou konať v mene žalobcu ako daňového subjektu; - ohľadne\nnámietky odmietnutia žalobcom navrhovaného vykonania znaleckého dokazovania nezávislým znalcom\nvo vzťahu k ERP.\n6. Po vrátení veci na ďalšie konanie, správca dane vykonal žalovaným nariadené vypočutie svedkov a\nzamestnancov colného úradu v prítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a to:\n\n- dňa 21.08.2019 zamestnankyňu žalobcu C. D., ktorá bola prítomná v prevádzke žalobcu aj počas\nmiestneho zisťovania 23.10.2017 (na používanie ERP ju zaškolili kolegovia, používala iba funkcie\nstravné lístky, platobná alebo kreditná karta a „Hotovosť“, či pri evidencii tržieb ERP používala funkciu\n„Hotovosť*“ uviedla, že: „Nie, nepamätám sa na to.“, skutočnosť, že v deň miestneho zisťovania vydala\nblok s označením „Hotovosť*“ a rozpor s jej aktuálnou výpoveďou zdôvodnila tým, že bola v strese\nkvôli veľkému počtu zákazníkov a preto omylom stlačila nej funkciu „Hotovosť*“ o ktorej ale nemala\nvedomosť, na čo sa používala, pričom toto do zápisnice o miestnom zisťovaní neuviedla, pretože sa\nbála, že dostane pokutu, uviedla tiež, že si myslí, že na prevádzke bola jedna tlačiareň, ale nevedela\nto uviesť presne, uzávierky vyhotovovala jednu z ERP a jednu z terminálu, hotovosť odovzdávala E.\nC., ktorý ju kontroloval a spolu s uzávierkou z platieb prijatých všetkými čašníkmi, ona si kontrolovala\niba svoju tržbu; právny zástupca žalobcu svedkyni položil iba otázky kto s ňou spisoval zápisnicu pri\nmiestnom zisťovaní a kto bol pri tom prítomný a s kým colníci ešte komunikovali);\n- dňa 22.08.2019 zamestnankyňu žalobcu A. B., ktorá bola prítomná v prevádzke žalobcu aj počas\nmiestneho zisťovania 23.10.2017 (na používanie ERP ju zaškolili kolegovia, používala iba funkcie\nstravné lístky, platobná alebo kreditná karta a „Hotovosť“, avšak nevedela vysvetliť, z akého dôvodu\nsa pri ňou zaúčtovanej platbe na bloku s jej užívateľským menom, ktorý jej bol daný k nahliadnutiu\nnachádzala „Hotovosť*“, ani to prečo v deň miestneho zisťovania bola funkcia „Hotovosť*“ použitá\nspolu 16x, uzávierky nevyhotovovala a iba ňou prijatú hotovosť odovzdávala službu konajúcemu\nzamestnancovi, mala vedomosť o jednej tlačiarni);\n- dňa 22.08.2019 bývalú zamestnankyňu žalobcu A. D. (na ERP ju zaúčali kolegovia, osobne tlačila\ndoklady z ERP, používala funkcie Hotovosť, Stravné lístky a Platobná karta, funkciu „Hotovosť*“\nnepoužívala, mala vedomosť o jednej tlačiarni, nemala vedomosť o tom, či niekto z kolegov používal\nfunkciu „Hotovosť*“, funkciu „Hotovosť*“ zaznamenanú pod jej užívateľským menom na doklade\nz 23.10.2017 nevedela vysvetliť);\n- dňa 02.09.2019 bývalého zamestnanca žalobcu F. G. (vedel pracovať s ERP, evidoval tržby v ERP,\npoužíval funkcie Hotovosť, Stravné lístky, Platobná karta, karta Callio, Zamestnanci strava, nevedel\npresne uviesť či používal funkciu „Hotovosť“ alebo „Hotovosť*“, na ERP boli obe tie funkcie a nevidel\nmedzi nimi rozdiel, podľa neho obe funkcie používali aj jeho kolegovia, pokladňa bola len jedna, vždy\npo vystavení bloku prijal tržbu, hotovosť mu vždy na konci smeny sedela);\n- dňa 02.09.2019 bývalého zamestnanca žalobcu H. I. (na používanie ERP ho zaškolila kolegyňa;\npoužíval vždy iba funkciu „hotovosť“; nevedel uviesť na čo slúžila funkcia „Hotovosť*“ a ani nevedel či\nju používali iní zamestnanci; nevšimol si, žeby niekedy bol vytlačený blok s označením „Hotovosť*“ a\non nikdy taký doklad zákazníkovi neodovzdal, mal vedomosť o jednej tlačiarni, vždy prijímal tržby po\nodovzdaní dokladu zákazníkovi, uzávierku si robil iba z ním prijatej tržby, ktorú odovzdával E. C. alebo\ndo trezora);\n- dňa 26.09.2019 bývalú zamestnankyňu žalobcu J. F. (na používanie ERP ju zaškolil E. C., používala\nfunkcie „stravné lístky, platobná karta, hotovosť a hotovosť*, Callio, zľavy a zamestnanci strava“;\npoužívala aj funkciu „Hotovosť*“ a všimla si, že ju používajú aj iní zamestnanci, ale nepamätala si pri\nakých príležitostiach, mala vedomosť o dokladoch obsahujúcich údaj „Hotovosť*“, ktoré podľa nej boli\nodovzdávané aj zákazníkom, tržbu odovzdávala za celú smenu a nepamätala si či jej vždy sedela\ns uzávierkou, po odovzdaní dokladu zákazníkovi vždy prijala tržbu;\n- dňa 09.10.2019 colníkov (Šprteľ a Strapko), ktorí sa podieľali na vyhotovení technickej expertízy ERP\nžalobcu. Na tomto pojednávaní správca dane položil súčasne obidvom zamestnancom colného úradu\ndve otázky a to, aby vysvetlili akým spôsobom získali príručky k ERP žalobcu (podľa odpovede sa tieto\nnachádzali priamo v inštalačných adresároch ERP) a aby vysvetlili podstatu dostupných informácií o\nevidencii dokladov systému BLUEGASTRO (podľa odpovede sa jedná o informácie nachádzajúce sa\nv dostupných zabezpečených zariadeniach). Bc. por. Strapko na otázky právneho zástupcu žalobcu\nuviedol, že predmety č. 1, 2 a 3, ktoré boli podrobené expertíze sa po určitú dobu nachádzajú na\nColnom úrade Bratislava, že program BLUEGASTRO uchováva kompletné vyobrazenie dokladov za\ncelé obdobie od začatia jeho používania, okrem tých, ktoré by používateľ zmazal s tým, že počas\nexpertízy nebol v danom prípade zistený výmaz údajov, že pri expertíze boli vyexportované z ERP všetky\ndoklady od roku 2008, že systém BLUEGASTRO obsahuje údaje o všetkých vykonaných transakciách,\npri ktorých došlo aj k reálnej tlači dokladov, nevedel odpovedať na otázku, na ktorom mieste expertízy sa\nnachádza dôkaz o tom, žeby zamestnanci žalobcu za pokladničný doklad označený ako falošný aj prijali\ntržbu, že v expertíze používaný termín „interný záznam“ je taký, ktorý sa nachádzal len v počítači ako\ntakom avšak už nie v pamäti ERP, že pri miestnom zisťovaní mala byť vyhotovená fotodokumentácia\no zapojení tlačiarní, svedok nevedel odpovedať na právnym zástupcom žalobcu modulované otázky\nteoretických situácii, ktoré neboli predmetom expertízy; uviedol, že systém BLUEGASTRO nemá\n\nfunkcionalitu, ktorá by umožňovala pozmeňovať existujúce záznamy iba na ich zmazanie. Svedok K.\nL. M. na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že nemá vedomosť kde sa aktuálne nachádzajú\npredmety č. 1, 2 a 3, ktoré boli podrobené expertíze, že systém BLUEGASTRO uchováva kompletné\nvyobrazenie dokladov za celé obdobie od začatia jeho používania, okrem tých, ktoré by používateľ\nzmazal, pričom keďže nebola zistená medzera v rade interného číslovania extrahovaných dokladov,\nje možné konštatovať, že v danom prípade nedošlo k výmazu žiadnych údajov, že zamestnancom\nsprávcu dane ohľadne technickej expertízy poskytol doplňujúcu informáciu iba ohľadne vyčíslenia v\nexpertíze sa nachádzajúcich dokladov a to tak, že toto sa nachádza na CD nosiči, ktorý bol prílohou\ntechnickej expertízy, na otázku na základe čoho je v technickej expertíze uvedené, že zamestnanci\nžalobcu museli byť inštruovaní k používaniu funkcie „Hotovosť*“ uviedol, že preto lebo táto funkcia\nnemohla byť náhodná, pretože sa nejednalo o skrytú funkciu, ale o funkciu, ktorú keď chceme použiť\nmusíme ju stlačiť a použiť, teda bola to vedomá činnosť obsluhy, na otázku či expertíza preukazuje\naj prijatie obsluhou tržby za falošný doklad svedok uviedol, že bolo zistené cez postupnosť interného\nčíslovania prepojenie falošných a pravých dokladov v nadväznosti na interné čísla s dodatkom, že mu nie\nje známy iný relevantný dôvod pre generovanie falošného dokladu, ktorý svojim vizuálnym vyobrazením\nmal napodobňovať pravý pokladničný doklad, ako je prijatie tržby a tiež s dodatkom, že predmetom\nexpertízy bolo porovnanie medzi oficiálne prijatou tržbou evidovanou vo fiskálnej tlačiarni a prípadnou\ntržbou, ktorá v nej evidovaná nie je, pričom cit. „...nie každá jedna tržba z týchto desiatok tisíc dokladov\nbola predmetom preukazovania reálneho prijatia tržby a to najmä v priebehu niekoľkých rokov dozadu.\nZískané dôkazy jednoznačne preukazujú účel danej funkcionality. (...) Expertíza je dôkazom o tom, aký\nje účel predmetných dokladov, ako dané doklady vznikali, ako boli tlačené, akú mali štruktúru, kto ich\nvystavoval a kedy a z týchto informácií mám za to, že môžem vyvodiť záver, že jediným účelom týchto\ndokladov je prijatie tržby.“, uviedol tiež, že podľa neho zamestnanci žalobcu nepotvrdili vedomosť o\ndruhej tlačiarni zo strachu, ďalej tiež že bol prítomný pri vyhotovovaní fotodokumentácie zapojenia oboch\ntlačiarní pri miestnom zisťovaní, že v deň miestneho zisťovania zamestnanci správcu dane a colníci\ntakmer hodinu pred predstavením sa, ešte ako hostia pozorovali činnosť obsluhy pričom pozorovali tlač\ndokladov z oboch tlačiarní s tým, že aj v koši pod ERP sa nachádzali zahodené falošné doklady, ktoré si\nzákazníci po zaplatení nezobrali a zahodila ich tam obsluha, išlo o cielenú činnosť obsluhy pri zadávaní\npoložiek a vystavovaní dokladov.\n- dňa 17.10.2019 zamestnanca spoločnosti Asseco Solutions, a.s. (dodávateľ systému BLUEGASTRO\npre žalobcu) K. I. B. (servisný technik sytému). Tento svedok uviedol, že prvý a posledný servisný\nzásah u žalobcu bol 28.12.2011 kedy bola ERP zaplombovaná a uvedená do prevádzky, ktorej súčasťou\nbol aj systém BLUEGASTRO s tým, že svedok zaškolil na ich používanie pána C. ml. a nejakých\nzamestnancov žalobcu s tým, že svedok oznámil žalobcovi prístupové heslo, aby sa vedel dostať\ndo systému BLUEGASTRO, avšak ďalšie prístupové práva si rieši už zákazník vo vlastnej réžii, t.\nj. kompletnú správu systému, nastavovanie číselníkov, riešenie skladového hospodárstva, vytváranie\npredajných položiek, prístup ku všetkým funkcionalitám systému, okrem tých ktoré sú zablokované\na ku ktorým má výhradný prístup iba servisná organizácia, v rámci hardvéru bola žalobcovi dodaná\nERP a jedna fiskálna tlačiareň s tým, že zákazník má možnosť pripojiť si akúkoľvek tlačiareň, svedok\nuviedol, že systém BLUEGASTRO si môže zákazník aj bez servisného technika nakopírovať aj s jeho\nfunkcionalitami na iný počítač s tým, že tento systém má funkciu ktorá umožňuje modifikovať napr.\nnázvy predajných položiek a ich ceny avšak nemá funkciu na modifikovanie vystavených pokladničných\ndokladov, čo nedokáže ani servisný technik, do ERP svedok nenainštaloval funkciu „Hotovosť*“, systém\nBLUEGASTRO používa interný číselník všetkých dokladov či sú vystavené fiskálnym alebo nefiskálnym\nspôsobom, je to číslovanie systému BLUEGASTRO a nie číslovanie fiskálnou tlačiarňou a toto číslovanie\nnie je možné dodatočne modifikovať, pričom pri zadaní dokladu je možné v tomto systéme zadefinovať\npožiadavku jeho nevytlačenia, avšak aj takýto doklad sa ukladá do archívu tlačových výstupov, uviedol,\nže spoločnosť dodáva zákazníkom systém s preddefinovaným platbami, ktorými sú iba Hotovosť,\nPlatobná karta, Stravné lístky, Platba na zamestnanca, Platba na stáleho hosťa, Platba na ubytovaného\nhosťa a Reprofond iné funkcie nie, že na prevádzku systému stačí jedna tlačiareň, že do systému sa\nukladajú aj doklady ktoré neboli vytlačené, na otázku či sa podľa názoru svedka v technickej expertíze\nnachádza dôkaz o prijatí platieb či už na základe fiskálnych dokladov alebo akýchkoľvek iných dokladov,\nsvedok uviedol, že na základe tejto expertízy nie je možné povedať, že došlo k fyzickému prijatiu platby\na nie je to možné vyvodiť ani z akéhokoľvek dokladu vytlačeného z fiskálnej tlačiarne.\n- dňa 13.11.2019 výsluchom splnomocneného zástupcu žalobcu E. C., ktorý však odmietol vypovedať\ns odôvodnením, že žalobca je jeho otcom a je to teda jeho blízka osoba s tým, že chce byť vypočutý v\nkonaní ako svedok, na čo správca dane poznamenal, že sa nejedná o svedeckú výpoveď.\n\n- dňa 05.12.2019 výsluchom svedka E. C., ktorý po poučení svedka uviedol, že vypovedať nebude,\npričom právny zástupca žalobcu namietal nezákonnosť tohto výsluchu z dôvodu, že konanie sa\nnachádza v štádiu vyrubovacieho konania, pričom vypočutie tohto svedka nemienil počas daňovej\nkontroly správca dane a jeho vypočutie nenavrhol počas vyrubovacieho konania ani žalobca.\n7. Správca dane prerokoval výsledky dokazovania vykonaného, po zrušení jeho skoršieho rozhodnutia\nna pokyn žalovaného, vo vyrubovacom konaní, so žalobcom na pojednávaní 27.01.2020 a následne\nsprávca dane (Daňový úrad Prešov, viď hlavička rozhodnutia, pozn.) rozhodnutím č. 100388603/2020 zo\n07.02.2020 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 35 004,87 Eur a určil rozdiel v sume daňovej straty vo\nvýške 3 168,64 Eur (t. j. neuznaná daňová strata žalobcu) na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2016 (rozhodnutie doručené žalobcovi 12.02.2020).\n8. Žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane odvolanie, o ktorom žalovaný správnou\nžalobou napadnutým rozhodnutím č. 101687231/2020 z 05.11.2020, ktorým potvrdil odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie správcu dane. V správnou žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaný po\nsumarizácii skutkového deja tak, ako je tento uvedený vyššie v texte tohto rozhodnutia, odôvodnil\nžalovaný svoje rozhodnutie nasledujúcimi závermi:\n- K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane nevykonal jediný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že\nktorýkoľvek doklad bol vytlačený a odovzdaný zákazníkovi žalobca uviedol, že takýmto dôkazom je\njednak zápisnica o miestnom zisťovaní č. 1406203/2017 z 23.10.2017, technická expertíza č. 3449/2018\na samotná konštrukcia týchto dokladov. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na skutočnosti zachytené\nv predmetnej zápisnici, teda že zamestnancom colného úradu boli vydané doklady vyhotovené\nv režime „Hotovosť*“, tieto doklady neboli zaevidované v prehľadovej uzávierke, obsluha sa vyjadrila,\nže odovzdaný doklad bol vytlačený cez „Hotovosť*“ a že zamestnanci boli vyškolení na to aby\nvyužívali funkcie „Hotovosť“ a „Hotovosť*“. Poukázal tiež na výsledky expertízy podľa ktorej žalobca v\nprevádzke Club Hotel OLYMPIA vykonával tlač falošných pokladničných dokladov vo veľkom rozsahu,\nopakovane, minimálne od 30.06.2008 do 23.10.2017, vyhotovovaných v režime „Hotovosť*“, ktoré neboli\npriznané do tržieb a do kontrolných záznamov, pričom zoznam týchto falošných pokladničných dokladov\nje v tabuľke rozhodnutia správcu dane v členení podľa ich poradového čísla, dátumu vyhotovenia,\nkódu zamestnanca, ktorý doklad vyhotovil, čísla uzávierky, základu dane, dane a jej sumy celkom. Z\ntechnickej expertízy a z vykonaného testovania jednoznačne vyplynulo, že doklady popísané v expertíze\n(falošné) museli byť vytlačené, pretože možnosť generovať doklad bez jeho tlače nie je v programe\nBLUEGASTRO prístupná. Záznamové súbory programu ukladajú všetky vytlačené doklady, pričom\nsi pri nich zaznamenávajú príznak, či ide o „pravý“ alebo „falošný“ pokladničný doklad. Pokladničné\ndoklady vytlačené cez funkciu „Hotovosť*“ nemajú v celej konštrukcii ERP pre žalobcu žiadny iný\nvýznam, len na účel evidencie nepriznaných tržieb, ktoré sa z týchto dokladov započítavali len do\ntržby internej dennej uzávierky, avšak do fiskálnej dennej uzávierky sa nezaznamenávali. Dôkazom o\nvydávaní falošných dokladov zákazníkom je aj to, že tieto falošné doklady obsahovali všetky náležitosti\npravého pokladničného dokladu vrátane falošného ochranného znaku MF, obsahovali reálne položky a\nich kombinácia na dokladoch spolu s identifikovaným poradím ich tlače a časom ich tlače jednoznačne\npreukazujú, že boli reálne vystavované a odovzdávané zákazníkom za poskytnuté služby. Falošné\ndoklady preukázateľne neslúžili ako tzv. „predbežné účty“, kde by následne boli uzatvárané ako\npravé doklady. Technickou expertízou nebola zistená žiadna súvislosť medzi položkami uvedenými na\nfalošných dokladoch a pravých dokladoch tlačených v poradí za sebou.\n- K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane nevykonal jediný dôkaz, ktorý by svedčil o prijatí\ntržby, žalovaný poukázal, že pri technickej expertíze bolo jednoznačne preukázané, že tržba z cez\nBLUEGASTRO tlačeného pravého pokladničného dokladu z fiskálnej tlačiarne (predmet č. 1) bola\nzapočítaná do obratov evidovaných vo fiskálnej tlačiarni, avšak tržba z cez BLUEGASTRO tlačeného\nfalošného pokladničného dokladu z nefiskálnej tlačiareň (predmet č. 2), nebola započítaná do obratov.\n- K odvolacej námietke, že správca dane neumožnil výsluch K. B. za spoločnosť Asseco Solutions, a.s.\nv štádiu daňovej kontroly pred vydaním prvého rozhodnutia správcu dane, žalovaný uviedol, že žalobca\npočas daňovej kontroly, ani vo vyrubovacom konaní pred vydaním prvého rozhodnutia správcu dane\nvypočutie tohto svedka nenavrhol a jeho výsluch bol vykonaný až na základe rozhodnutia odvolacieho\norgánu s tým, že tento svedok uviedol, že pre fungovanie programu je potrebná iba jedna tlačiareň, avšak\nnevylúčil možnosť, aby si zákazník pripojil a používal aj ďalšiu nefískálnu tlačiareň. Uviedol, že doklad,\nktorý sa nevytlačí, neuloží sa do kópií dokladov, teda, ak by sa v prevádzke daňového subjektu J. C.\nnefiskálna tlačiareň reálne nenachádzala a niekto by používal funkcionalitu Hotovosť*, pričom by doklady\nneboli vytlačené, neboli by vytvorené kópie dokladov, ale bol by vytvorený iba záznam v databáze, a teda\n\nnie kompletný doklad. Technickou expertízou bolo zistené, že v internej databáze BLUEGASTRO boli\nzistené úplné (kompletné) nefiskálne doklady s náležitosťami, a nielen záznamy o takýchto dokladoch.\nTo znamená, že boli vytlačené doklady s použitím funkcionality Hotovosť*, ktoré sú zaznamenané v\ninternej databáze. Keby neboli vytlačené, v internej databáze by sa nachádzali len záznamy o týchto\ndokladoch.\n- K odvolacej námietke, že správca dane v protokole z daňovej kontroly, ako aj v odvolaním\nnapadnutom rozhodnutí nesprávne označil žalobcu ako daňový subjekt, žalovaný uviedol, že žalobca\nbol správcom dane označený ako „Jozef Lopuch, Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO 14 285 410,\nDIČ 1020729358, IČ DPH SK1020729538.“, ktoré označenie tak obsahuje všetky povinné zákonné\nnáležitosti týkajúce sa špecifikácie daňového subjektu v zmysle § 63 ods. 3 písm. c) Daňového poriadku,\nktoré ustanovenie si však žalobca nesprávne interpretuje, keďže podľa neho musí označenie daňového\nsubjektu obsahovať aj uvedenie jeho obchodného mena. Žalovaný upresnil, že v prípade, ak sa jedná\no daňový subjekt fyzickú osobu tak ako je tomu aj v tomto prípade, tak podľa označeného ustanovenia\nmusí jej označenie obsahovať meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach\na povinnostiach sa rozhodovalo, t. j. neuvedenie dodatku aj jej obchodného mena nie je obligatórnou\nzákonnou náležitosťou rozhodnutia správcu dane podľa označeného ustanovenia, ktorá by mohla\nspôsobiť nulitu tohto rozhodnutia s tým, že z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že daňový\nsubjekt Jozef Lopuch vykonáva živnosť podľa IČO: 14 285 410, ktoré je zhodné s údajom, ktorý uviedol\nsprávca dane v napadnutom rozhodnutí.\n- V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu o nezákonnosti výsluchov jeho bývalých zamestnancov,\nžalovaný zdôraznil, že tieto výsluchy správca dane vykonal z dôvodu viazanosti názorom jemu\nnadriadeného orgánu a to na základe rozhodnutia žalovaného č. 101805178/2019 z 24.07.2019.\nObsah výsluchov žalovaný zhrnul tým spôsobom, že zamestnanci žalobcu za tovary a služby vždy\nvyhotovovali doklady v ERP, prihlasovali sa pod svojim užívateľským kontom, zadávali funkciu na\nzáklade ktorej vytlačili doklad a po jeho predložení zákazníkovi inkasovali tržbu. Zamestnanci si\ns odstupom času presne nepamätali či používali len funkciu „Hotovosť“ alebo aj funkciu „Hotovosť*“,\nani jeden zo zamestnancov sa však jednoznačne a kategoricky nevyjadril, že funkciu Hotovosť*\nnepoužíval, takže používanie dvoch funkcií pri evidovaní tržieb v hotovosti jednoznačne nepotvrdil ani\nnevyvrátil.Výpoveďami svedkov J., G. a F., ktorí pracovali u žalobcu nedávno, takže sa pamätali na\nspôsoby evidovania tržieb a tlač dokladov, bolo preukázané, že v prevádzke žalobcu sa pri evidovaní\ntržieb v hotovosti a tlači dokladov bežne používala funkcia „Hotovosť*“. V súvislosti s vypočutím\nzamestnancov žalobcu žalovaný poukázal na konanie E. C. (splnomocneným zástupcom daňového\nsubjektu a manažér prevádzky Club Hotel OLYMPIA), ktorý z titulu svojej pozície a oprávnení mohol\nobjasniť viaceré veci avšak odmietol vypovedať.\n- K argumentom žalobcu opierajúcim sa o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/10/2016 zo dňa\n03.10.2017 žalovaný uviedol, že závery tohto rozsudku sa vzhľadom na rozdielny skutkový stav vecí\nnedajú aplikovať na daný prípad.\n- V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu, ktorými označil za nepravdivé tvrdenia správcu dane\no tom, žeby si bývalí zamestnanci žalobcu nepamätali aké funkcie v ERP používali a tiež, žeby si\nnepamätali, či v prevádzke bola jedna alebo dve tlačiarne, žalovaný uviedol, že jednako z výpovedí\ntýchto svedkov nevyplýva, že by závery správcu dane boli iba nepodložené domnienky a teda tieto\nvýpovede nie sú o tom priamym dôkazom a jednako pokiaľ ide o nefiskálnu tlačiareň, jej existencia bola\npotvrdená pri miestnom zisťovaní 23.10.2017, kedy sa za prítomnosti colníkov používali dve tlačiarne,\nčo je zachytené vo fotodokumentácii, ktorá je prílohou zápisnice o miestnom zisťovaní a napokon aj v\ntechnickej expertíze, pričom svedkovia nepotvrdili, ale ani nevyvrátili jej existenciu, resp. uviedli, že pri\nevidencii tržieb v ERP používali funkciu Hotovosť a Hotovosť*, pričom nevedeli uviesť rozdiel medzi nimi.\n- S odvolacou námietkou žalobcu, že pred rozhodnutím správcu dane sa nemal možnosť oboznámiť s\nobsahom tabuľky, ktorá je súčasťou rozhodnutia správcu dane a obsahuje údaje získané pri technickej\nexpertíze, sa žalovaný vysporiadal tvrdením, že predmetná tabuľka obsahujúca jednotlivé pokladničné\ndoklady za jednotlivé zdaňovacie obdobia, z ktorých bola následne vyčíslená výška nepriznaných tržieb\nza príslušné zdaňovacie obdobia, ktoré neboli zaúčtované v účtovníctve žalobcu, bola vyhotovená\nz CD nosiča, ktorý je prílohou technickej expertízy a obsahuje závery technickej expertízy vrátane\nfotodokumentácie ERP, pričom so závermi expertízy, ktoré sa nachádzali aj na tomto CD nosiči, správca\ndane oboznámil splnomocneného zástupcu žalobcu E. C. na ústnom pojednávaní 17.07.2018, pričom\nE. C. ako splnomocnený zástupca žalobcu sa vyjadril, že s výsledkami expertízy, ktoré si prevzal sa\noboznámil, pričom aj správca dane aj žalobca mali k dispozícii rovnakú technickú expertízu s prílohami,\ns ktorou sa mali možnosť oboznámiť. Žalovaný uviedol, že správca dane porovnal výsledky technickej\nexpertízy a preveril vyčíslenie priznaných a nepriznaných tržieb v priebehu daňovej kontroly na základe\n\ndokladov a evidencií predložených daňovým subjektom ku kontrole a zistil, že daňový subjekt priznal\ndaň len z dokladov, ktoré boli originálne - pravé vyhotovované cez funkciu „Hotovosť“. Z falošných\ndokladov vytlačených cez funkciu „Hotovosť*“ neboli tržby priznané. V tabuľke, ktorá tvorí podstatnú\nčasť napadnutého rozhodnutia, sú uvedené všetky doklady, ktoré daňový subjekt vyhotovil v príslušnom\nzdaňovacom období v režime „Hotovosť*“, ktoré neboli zahrnuté v kontrolných záznamoch a neboli z nich\npriznané tržby ani daň z príjmov fyzickej osoby. Odvolací orgán poukázal na to, že technická expertíza je\ndokument s vysokým stupňom spoľahlivosti a nemožno ju považovať za rozpornú s výsluchom svedkov.\n- K námietke žalobcu ohľadne neurčitých záverov vypočutia svedkov, žalovaný uviedol, že výpoveďami\nbývalých zamestnancov žalobcu bolo jednoznačne preukázané, že tržby od zákazníkov boli evidované\nv ERP, doklady evidované v ERP boli vytlačené a na ich základe boli vždy od zákazníkov prijaté tržby,\npričom zamestnanci J., G. a F. naviac jednoznačne potvrdili, že pri evidovaní tržieb používali obidve\nfunkcie a to „Hotovosť“ aj „Hotovosť*“ a taktiež aj ich kolegovia na smene, a takto vytlačené doklady\nodovzdávali zákazníkom, od ktorých prijali tržby.\n- V súvislosti s námietkou žalobcu, že rozhodnutie správcu dane nebolo vydané v lehote, žalovaný opísal\nprocesný postup na základe, ktorého mal za to, že po predĺžení lehoty na rozhodnutie bolo rozhodnutie\nsprávcu dane vydané v zákonnej lehote.\n- Na opakovanú námietku žalobcu, že nebolo preukázané prijatie akejkoľvek tržby na základe dokladu\noznačeného „Hotovosť*“ žalovaný opätovne poukázal jednako na záver technickej expertízy, ako aj\nna výpoveď svedka K. B., podľa ktorej doklad, ktorý sa nevytlačil, sa neuložil do kópií dokladov, ale\nzapísal sa záznam o tomto doklade do databázy, teda ak by pri použití funkcionality „Hotovosť*“ doklady\nneboli vytlačené, neboli by vytvorené ich kópie (ako to vyplýva aj z technickej expertízy), ale len záznam\nv databáze.\n- Odvolaciu námietku žalobcu o procesnom pochybení správcu dane, ku ktorému malo dôjsť vypočutím\nzamestnancov colného úradu L. K. M. a por. N. B. dňa 09.10.2019, bez toho, aby bolo rozhodnuté\no námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom 07.10.2019 voči všetkým zamestnancom správcu dane,\nžalovaný odôvodnil tým, že keďže v predmetnej námietke žalobca neuviedol konkrétne mená a\npriezviská zamestnancov správcu dane, ktorí vystupovali voči žalobcovi v rámci neukončených\ndaňových kontrol a v rámci prebiehajúcich vyrubovacích konaní, a neuviedol ani dôvody a dôkazy\no ich zaujatosti a tiež neuviedol deň, kedy sa dozvedel skutočnosti preukazujúce vylúčenie týchto\nzamestnancov, tak na takúto námietku správca dane neprihliadal, keďže nespĺňala náležitosti námietky\npodľa § 60 ods. 4 Daňového poriadku, pričom potom, ako žalobca na ústnom pojednávaní dňa\n26.09.2019 konkretizoval dôvody, a tým aj osoby, voči ktorým námietka smeruje, o tejto časti námietky\nrozhodol najbližšie nadriadený vedúci zamestnanec voči dotknutým zamestnancom v súlade s § 60\nDaňového poriadku dňa z 10.10.2019. V ďalšom texte žalovaný uviedol, že zamestnancov colného úradu\nL. K. M. a por. N. B. dňa 09.10.2019 správca dane vypočúval na základe pokynu žalovaného s tým, aby\nim žalobca mohol klásť otázky, teda výsluchy boli uskutočnené na posilnenie procesných práv žalobcu.\nV tejto súvislosti opätovne v krátkosti zhrnul zistenia zo zápisníc.\n- V súvislosti s námietkami zaujatosti voči K. J., ktorý sa zúčastnil pojednávaní dňa 09.10.2019 a voči\nK. B. a N. B. žalovaný uviedol, že ústne pojednávanie sa konalo na základe požiadavky žalobcu,\nbol vopred dohodnutý termín ústneho pojednávania tak, aby vyhovoval aj žalobcovi, ktorý dostal včas\npísomné oznámenie o termíne a mieste konania ústneho pojednávania, a keďže v deň konania ústneho\npojednávania dňa 09.10.2019 na colnom úrade zástupca žalobcu informoval o námietkach podaných\ndňa 07.10.2019, boli úkony dňa 09.10.2019 vyhodnotené ako nevyhnutné, preto nemožno považovať\núčasť K. J. na ústnom pojednávaní za porušenie ustanovenia § 60 ods. 5 Daňového poriadku.\n- Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu o neexistencii súvislosti medzi miestnym zisťovaním dňa\n23.10.2017 a zdaňovacím obdobím roku 2016, žalovaný zdôraznil, že je nepochybné, že všetky\npokladničné doklady označené ako „Hotovosť*“ boli vytlačené. Vyplynulo to z technickej expertízy,\nako aj z výpovede K. B.. Podľa žalovaného bolo preukázané, že cez fiskálnu tlačiareň vytlačené\npokladničné doklady boli zaznamenávané v prevádzkovej pamäti a v kontrolnom zázname, ale okrem\ntoho bolo možné fiskálnu tlačiareň použiť na nefiskálne platby. Všetky doklady vytlačené na inej ako\nfiskálnej tlačiarni neboli zaevidované vo fiskálnej pamäti a cez fiskálnu tlačiareň bolo možné tlačiť aj\nfalošné pokladničné doklady označené ako „Hotovosť*“. V rámci miestneho ziťovania bola vytlačená\ninterná uzávierka, v ktorej boli zaznamenané všetky vytlačené doklady v systéme BLUEGASTRO, ktorý\nčísloval doklady v rade bez prerušenia bez ohľadu na to, či išlo o pravé alebo falošné doklady, pričom\nzaznamenával, aké doklady boli vytlačené spolu s príznakom či ide o pravý alebo falošný doklad. Takto\nvytlačená uzávierka nebola uzávierkou dennou, resp. fiskálnou a doklady označené ako „Hotovosť*“\nv nej zobrazené boli len kópiou už predtým vytlačených dokladov s týmto označením. Podľa vyjadrenia\nK. B. sa pri nevytlačení dokladu neuloží jeho kópia ale do databázy sa zapíše len záznam o doklade,\n\nčo znamená, že v databáze nie je uložené celé vyobrazenie nevytlačeného dokladu, ale len informácia\no ňom. V databáze BLUEGASTRO však bol nájdený veľký počet kópií kompletných vyobrazení dokladov,\nna základe čoho mal žalovaný za preukázané, že tieto doklady museli byť vytlačené, avšak bez toho, aby\nboli zapísané do fiskálnej pamäte. Miestne zisťovanie podľa žalovaného odhalilo okrem konkrétneho\nporušenia zákona v ten deň aj celý zmysel technickou expertízou nájdených dokladov s označením\n„Hotovosť*“ a nefiskálneho zariadenia, resp. „modus operandi“ žalobcu. Podľa žalovaného pri zavedení\nsystému ERP nebola servisným technikom nakonfigurovaná možnosť „Hotovosť*“, avšak pri miestnom\nzisťovaní bola použitá na vytlačenie napodobeniny fiskálneho dokladu, na ktorý boli prijaté peňažné\nprostriedky a aj samotný fakt, že napodobeniny fiskálnych dokladov obsahovali pokus o zobrazenie\nochranného znaku MF t. j., že simulovali originál fiskálneho dokladu, svedčí o tom, že bez pochýb boli\nvytlačené a samotné miestne zisťovanie jasne a bez pochýb preukázali, čo bolo účelom dokladov s\noznačením Hotovosť* a nefiskálneho zariadenia.\n- K namietanému vypočutiu svedkov J., G. a F. žalovaný uviedol, že výpovede týchto svedkov preukazujú\npoužívanie funkcie „Hotovosť*“ pri tlači dokladov v prevádzke žalobcu a používanie dvoch tlačiarní.\nMal za to, že v rámci dokazovania bolo potvrdené, že žalobca vykonával tlač falošných dokladov\na pozmeňoval údaje v ERP a v kontrolnom zázname s cieľom nepriznávania tržieb. Vydával zákazníkom\ndoklady, ktoré sa podobali originálnym, avšak tieto sa neevidovali v kontrolnom zázname, v dennej\nuzávierke, ani v záznamoch DPH. Systém bol nastavený tak, že obsluha pokladnice si mohla vybrať\nmožnosť tlače pokladničného dokladu alebo simulovaného dokladu, čím dochádzalo k úmyselnému\nnepriznávaniu tržieb.\n- K absencii sídla správcu dane vo vydanom protokole a žalovaný uviedol, že sa jedná o formálny\nnedostatok, ktorý nemá vplyv na zákonnosť protokolu, rovnako tiež k nesprávnemu označeniu daňového\núradu len ako pobočky Poprad v rozhodnutí správcu dane žalovaný uviedol, že rozhodnutie je opatrené\nokrúhlou pečiatkou Daňového úradu Prešov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 63 Daňového\nporiadku.\n- Na odvolaciu námietku žalobcu, že správca dane mu neumožnil byť účastným pri vykonávaní technickej\nexpertízy ERP a tiež že nevyhovel jeho návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania ERP, žalovaný\nuviedol, že správca dane nemohol daňovému subjektu umožniť zúčastniť sa pri realizácii technickej\nexpertízy, pretože o jej priebehu nemal žiadnu vedomosť. Kontrola bola vykonaná až po ukončení\ntechnickej expertízy, po tom, ako mu z Colného úradu Prešov bola doručená žiadosť o vykonanie daňovej\nkontroly. Správca dane disponuje výsledkami technickej expertízy, ktorú vykonala oprávnená osoba Colný úrad Bratislava, a nemá dôvod ju spochybňovať ani žiadať o vykonanie ďalšej expertízy. Technická\nexpertíza je dokument s vysokým stupňom spoľahlivosti. Návrh na vykonanie expertízy nezávislou\nznaleckou spoločnosťou nepodal žalobca počas výkonu daňovej kontroly, ale až vo vyrubovacom\nkonaní, kedy už ERP prepadla v prospech štátu s tým, že žalobca neuviedol, v čom spočívajú jeho\npochybnosti o správnosti expertízy vykonanej colným úradom, pričom správca dane závery expertízy\nrešpektoval a nespochybňoval, preto nepovažoval za potrebné vykonať tento navrhovaný dôkaz, pričom\ntechnickú expertízu vykonal na tento úkon pre celé územie Slovenskej republiky zákonnom č. 652/2004\nZ. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a zákonom č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej\nregistračnej pokladnice zmocnený Colný úrad Bratislava, oddelenie certifikácie a foréznej analýzy.\n- Ako nedôvodnú žalovaný vyhodnotil aj odvolaciu námietku žalobcu, že správca dane od začatia\ndaňovej kontroly komunikoval ohľadom daňovej kontroly nie so žalobcom, ale s osobou, ktorá až\ndo 20.06.2018 nebola žalobcom splnomocnená na zastupovanie, pričom žalovaný podotkol, že z\nadministratívneho spisu vyplýva, že 07.03.2018 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní so\nžalobcom, kde bolo dohodnuté, že kontrola bude vykonávaná v priestoroch Club Hotel OLYMPIA,\nkde budú zamestnancom správcu dane predložené účtovné doklady, t. j. správca dane počas výkonu\nkontroly nekomunikoval s neoprávnenou osobou ohľadom daňovej kontroly, o výsledku daňovej kontroly\nneoboznámil žiadnu inú osobu a predloženie účtovných dokladov nie je komunikáciou s neoprávnenou\nosobu. S E. C. komunikoval a konal správca dane až po predložení splnomocnenia.\nZáverom žalovaný zhrnul, že výsledky vykonaného miestneho zisťovania a technická expertíza boli\ndostatočným podkladom pre vyrubenie rozdielu dane. Technická expertíza obsahuje všetky potrebné\ninformácie a údaje , na základe ktorých správca dane zisti a vyrubil rozdiel dane. V príslušnom\nzdaňovacom období došlo k uskutočňovaniu zdaniteľných obchodov, k vystavovaniu dokladov za\ntržby prijaté od zákazníkov prostredníctvom režimu „Hotovosť*“, k nezaznamenaniu týchto dokladov\nv kontrolných záznamoch a k nepriznaniu dane z týchto dokladov. Prijímanie platieb na základe\nvystavených dokladov v režime „Hotovosť*“ bolo potvrdené aj obsluhou. Žalobca nepredložil žiadne\ndôkazy k svojim tvrdeniam o neprijatí tržieb z vystavených falošných dokladov. Žalobca pozmeňoval\núdaje v ERP a v kontrolnom zázname, priznal len tú časť tržieb, ktoré boli evidované prostredníctvom\n\nfunkcie „Hotovosť“. Doklady vystavené prostredníctvom funkcie „Hotovosť*“ neboli zahrnuté do\npriznaných tržieb žalobcu a nebola z nich priznaná daň z príjmov. Výška priznaných a nepriznaných\ntržieb pri vystavovaní dokladov prostredníctvom funkcií „Hotovosť“ a „Hotovosť*“ bola technickou\nexpertízou vyčíslená nielen za kontrolované zdaňovacie obdobie, ale aj podľa mien zamestnancov, ktorí\ntržby prijímali. V protokole a v odvolaním napadnutom rozhodnutí sú uvedené všetky doklady zistené\ntechnickou expertízou, ktoré neboli zahrnuté do tržieb žalobcu a nebola z nich priznaná daň z príjmov.\nŽalovaný skonštatoval, že na základe výsledkov technickej expertízy bolo zistené, že žalobca skresľoval\núdaje hospodárskej a obchodnej evidencie. Dôkazom toho je spomínaná technická expertíza ERP č.\n3449/2018 a doklady a evidencie predložené daňovým subjektom ku kontrole. Námietky daňového\nsubjektu sú nedôvodné. Skutočnosti o evidovaní a prijímaní tržieb prostredníctvom dvoch funkcií, ktoré\nmali za následok buď evidovanie tržieb do kontrolných záznamov alebo do internej pamäte systému,\nboli zistené na miestnom zisťovaní vykonanom v prevádzke Club Hotel OLYMPIA a potvrdené a\nvyčíslené technickou expertízou zabezpečenej ERP, ktorá neskôr prepadla v prospech štátu. Nejde\nteda o nepodložené tvrdenia správcu dane, ale o zistené skutočnosti, dôkazom čoho je vykonané\ndokazovanie a potvrdenie výsledkov technickej expertízy ERP č. 3449/2018. Na základe zistených\nskutočností správca dane zistil porušenie § 2 písm. b/, f/, h/ a j/ a § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 595/2003\nZ. z. Záverom mal žalovaný za to, že dokazovania a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade\ns ust. Daňového poriadku, ich vykonaním bol dostatočne zistený skutkový stav, pričom správca dane\npostupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania.\nSúdne konanie\n9. Žalobca v podanej správnej žalobe úvodom poukázal na to, že správca dane vykonal u žalobcu\ncelkovo 72 daňových kontrol pre daň z pridanej hodnoty (DPH), ako aj pre daň z príjmov fyzickej osoby\nza zdaňovacie obdobia 2012 - 2017 a taktiež kontroly účtovníctva za účtovné obdobia rokov 2012 2017, ktoré všetky daňové kontroly sú založené na domnienke správcu dane, že žalobca mal údajne\nprijímať tržby, ktoré neboli premietnuté do obratov elektronickej registračnej pokladnice, ktorú mal na\nprevádzke žalobca, takže žalobou napadnuté rozhodnutie je jedným z množstva správcom dane, v\nrámci týchto daňových kontrol, vydaných rozhodnutí. Žalobca mal za to, že správnou žalobou napadnuté\nrozhodnutie je v priamom rozpore s ním už skôr v danej veci vydaným skorším rozhodnutím. Podľa\nžalobcu sa žalovaný vo svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s jeho odvolacími námietkami\nohľadne nesprávneho postupu správcu dane v daňovom konaní, keďže správca dane jednako vychádzal\nz nezákonných dôkazov, žalobcovi ako daňovému subjektu neumožnil účasť na dokazovaní bez\nodôvodnenia odňatia mu tohto práva, správca dane svojvoľne vyhodnotil dôkazy a nevysporiadal sa s\nnávrhmi žalobcu na doplnenie dokazovania a tieto bez uvedenia dôvodov odmietol.\n10. Ako dôvody spôsobujúce nezákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol:\n- Nesprávne označenie žalobcu ako daňového subjektu tak v protokole o daňovej kontrole, ako aj\nv rozhodnutí správcu dane, v ktorých bol žalobca označený svojím krstným menom a priezviskom s\nuvedením IČO: 14 285 410, avšak pod uvedeným IČO je v živnostenskom registri evidovaný iný subjekt,\na to „J. C. - Club Hotel OLYMPIA“. V uvedenej súvislosti správca dane odmietol vykonať žalobcom\nnavrhovaný dôkaz a to obstaranie výpisu zo živnostenského registra za účelom správneho stotožnenia\nžalobcu ako daňového subjektu, ktorý návrh bol správcom dane bez odôvodnenia odmietnutý a s\nuvedeným sa nevysporiadal ani žalovaný. Podľa žalobcu je preto protokol z daňovej kontroly v rozpore\ns § 47 písm. c) Daňového poriadku, pretože správcom dane označený daňový subjekt neexistuje a z\ntohto dôvodu tento protokol pre jeho rozpor s § 24 ods. 4 daňového poriadku nie je zákonným dôkazom\na teda nemôže byť podkladom pre zákonné rozhodnutie správcu dane, ktoré z uvedeného dôvodu\nžalobca považuje za nulitné. Žalobca v tomto smere spochybnil aj vyjadrenie správcu dane na ústnom\npojednávaní, po tom, ako žalobca vzniesol uvedenú námietku a ktorý uviedol, že obchodné meno\ndaňového subjektu môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa alebo druh podnikania, avšak\npodľa žalobcu v prípade podnikateľov fyzických osôb je dodatok nutne súčasťou ich obchodného mena.\n- Podkladom pre rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú nezákonne vykonané výsluchy\nzamestnancov žalobcu, pretože boli vykonávané bez akéhokoľvek návrhu žalobcu, iba z iniciatívy\nsprávcu dane a to až vo vyrubovacom konaní. Na túto skutočnosť žalobca opakovane pri týchto\nvýsluchoch správcu dane upozorňoval a žalovaný sa s touto odvolacou námietkou vysporiadal iba\njednou vetou a to, že tvrdenia žalobcu sú mylné. Podľa žalobcu je uvedený postup v rozpore s právnym\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v rozsudku sp. zn. 4Sžfk/10/2016 z\n03.10.2017, podľa ktorého vo vyrubovacom konaní možno vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhne vykonať\n\nsám daňový subjekt v lehote určenej mu správcom dane pri vyjadrení sa k protokolu o výsledkoch\ndaňovej kontroly, takže nie je možné akceptovať postup správcu dane, ktorý vykonáva vo vyrubovacom\nkonaní dôkazy, ktoré bez akýchkoľvek ťažkostí mohol vykonať ešte v priebehu daňovej kontroly. Podľa\nžalobcu neobstojí argument žalovaného v žalobou napadnutom rozhodnutí, že žalobcom zmienená\njudikatúra sa týka skutkovo inej veci, keďže v tomto prípade správca dane vykonal dokazovanie vo\nvyrubovacom konaní súc viazaný záväzným pokynom žalovaného, ktorý zrušil jeho skoršie rozhodnutie,\npretože podľa žalobcu v tomto konaní nie je spornou skutočnosť, že správca dane ako prvostupňový\norgán je viazaný právnym názorom a pokynmi žalovaného, ale spornou je otázka zákonnosti pokynu\nžalovaného vykonať dôkazy vo vyrubovacom konaní bez návrhu daňového subjektu, ktoré dokazovanie\nje nezákonným bez ohľadu k tomu, či bolo vykonané z iniciatívy správcu dane alebo žalovaného. Podľa\nžalobcu takýmto spôsobom získané dôkazy sú nezákonné a nemôžu tvoriť podklad pre zákonnosť\nrozhodnutia správcu dane a žalovaného.\n- V priebehu daňovej kontroly správca dane nemal za potrebné vykonávať výsluchy zamestnancov\nžalobcu, pretože na vydanie rozhodnutia mu postačovala technická expertíza, ak tieto výsluchy vykonal,\npo zrušení jeho skoršieho rozhodnutia v tejto veci z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, je\nto podľa žalobcu aj dôkaz o nedostatočnom dokazovaní správcom dane a teda o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave veci. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný vo svojom prvom rozhodnutí, ktorým zrušil\nskoršie rozhodnutie správcu dane uviedol, že výpoveď svedkyne D. zo zápisnice o miestnom zisťovaní\nz 23.10.2017 je nedostačujúcim dôkazom pre rozhodnutie, avšak v žalobou napadnutom rozhodnutí sa\nuž žalovaný odkláňa od tohto svojho skoršieho názoru s tým, že poukazuje a dovoláva sa výpovede\ntejto svedkyne.\n- Vyhodnotenie dôkazov správcom dane a žalovaným, konkrétne obsahu výpovedí zamestnancov\nžalobcu, nekorešponduje s obsahom týchto výpovedí. Podľa žalobcu je nepravdivým tvrdenie žalobcu,\nže bývalí zamestnanci žalobcu si údajne nepamätali na funkcie, ktoré používali pri práci s elektronickou\nregistračnou pokladnicou (ERP) a že si údajne nepamätali, či v prevádzke žalobcu bola jedna alebo dve\ntlačiarne, pretože podľa zápisnice o výsluchu zamestnankyne Krajčovej z 25.06.2019 tá uviedla, že pri\npoužívaní ERP používala funkcie „Hotovosť“ a „Platobná karta“. Identicky vypovedali aj zamestnankyne\nB. a C. do zápisnice o výsluchu z 13.08.2019, ako aj zamestnankyne D. a B. do zápisnice o\nvýsluchu z 22.08.2019, takže podľa žalobcu tým svedkyne vyslovene vyvrátili údajné zistenia správcu\ndane o používaní funkcie „Hotovosť*“ a teda je to priamy dôkaz o tom, že závery žalovaného v\nžalobou napadnutom rozhodnutí sú ničím nepodložené domnienky s opätovným dodatkom žalobcu o\nnezákonnosti uvedených dôkazov, keďže boli vykonané vo vyrubovacom konaní nie na návrh žalobcu\nako daňového subjektu, ale z iniciatívy správcu dane. Žalobca navyše uviedol, že záver žalovaného k\nvýsluchu uvedených svedkov v tom zmysle, že žiadny z týchto svedkov nevypovedal, žeby nepoužíval\nfunkciu „Hotovosť*“ nasvedčuje podľa žalobcu tomu, že žalovaný celkom nezákonne preniesol týmto\nkonštatovaním dôkazné bremeno na žalobcu, čo je v rozpore s postavením správcu dane, ktorý musí\npreukázať skutočnosti, ktoré kladie daňovému subjektu na ťarchu, t. j. dôkazné bremeno znáša správca\ndane a nie daňový subjekt. Ak žalovaný tvrdí, že žalobca používal vedome funkciu Hotovosť* a zároveň,\nže za takéto doklady došlo k zdaniteľnému plneniu (prijatie hotovosti) dôkazné bremeno v celom rozsahu\nznáša podľa žalobcu správca dane.\n- Žalovaný hodnotil jednotlivé dôkazy nie jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, ale selektívne t. j.\nvyhodnocoval a zohľadnil iba tie dôkazy, ktoré korešpondovali s jeho rozhodnutím, dôkazom čoho sú\naj zápisnice z výpovedí svedkov G., J. a F., z ktorých si žalovaný vybral iba tie z ich kontextu vytrhnuté\ntvrdenia, ktoré sa mu zrejme hodili, čo žalobca namieta, keďže výpovede uvedených svedkov sa netýkali\nskutočností, ktoré sa odohrali v zdaňovacom období, ktorého sa rozhodnutie žalovaného týka. Ohľadne\nvýpovede svedkov J. a G. žalobca podotkol, že títo svedkovia uvádzali, že ani raz nevydali zákazníkovi\ndoklad, ktorý expertíza Colného úradu v Bratislave označuje ako falošný a tiež, že si nevšimli, žeby\nboli používané doklady s označením „Hotovosť*“, pričom svedok G. tiež uviedol, že prijatá hotovosť\nsa zhodovala so sumou uvedenou na uzávierke a títo svedkovia svoju výpoveď v tomto smere zmenili\naž po tom, keď im správca dane dal k nahliadnutiu fotokópiu takéhoto dokladu vo formáte A4, pričom\nsvedok G. naviac nevedel o akú hotovosť sa malo jednať, čím podľa žalobcu správca dane sugestívne\novplyvnil výpovede svedkov. Obdobne tak mala byť správcom dane ovplyvnená aj výpoveď svedkyne F.,\nktorej správca dane počas výsluchu predložil obrázok displeja na formáte A4 a taktiež jej mal uviesť, že\nexistujú výpovede svedkov v neprospech žalobcu. S uvedeným, podľa žalobcu, nezákonným postupom\nsprávcu dane pri dokazovaní sa žalovaný vo svojom rozhodnutí taktiež nevysporiadal. V spojitosti so\nžalovaným selektívnym hodnotením dôkazov, žalobca tiež poukázal, že žalovaný zámerne neuviedol aj\nvýpovede svedkov D., B., M. I., M., I. a D., ktorí tvrdenia správcu dane vyvrátili.\n\n- Žalovaný sa podľa žalobcu nevysporiadal ani s tým, že ak v daňovom konaní ohľadne dotknutého\nzdaňovacieho obdobia nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by potvrdil existenciu údajnej nefiskálnej\ntlačiarne na prevádzke žalobcu, nevedno ako môže žalovaný tvrdiť, že žalobca tlačil v danom\nzdaňovacom období akékoľvek „falošné doklady“, v ktorej súvislosti je podľa žalobcu svojvoľným názor\nžalovaného, že zamestnanci žalobcu si nepamätali, či v prevádzke bola jedna alebo dve tlačiarne s\ndodatkom, že ani jeden zo svedkov, ktorých správca dane aj keď nezákonne vypočul vo vyrubovacom\nkonaní, nepotvrdil existenciu a prácu s tlačiarňou, ktorú správca dane a Colný úrad Bratislava označuje\nako predmet číslo 2 (podľa technickej expertízy je predmet č. 2 tlačiareň LK-T20, výrobné číslo\nSW08012456, pozn.). Podľa žalobcu ani jeden z jeho zamestnancov, ktorí v dotknutom zdaňovacom\nobdobí u neho pracovali, nepotvrdili údajné zistenia správcu dane, naopak časť z týchto zamestnancov\nvýslovne vyvrátila tieto domnienky správcu dane (v dňoch 25.06.2019 svedkovia Krajčová, Hriňák a\n14.08.2019 svedok M. nepotvrdil existenciu predmetu číslo 2; dňa 14.08.2019 svedkyňa M. I. výslovne\nuviedla, že si pamätá, že tam bola tlačiareň, v dňoch 13.08.2019 svedkyne B. a C., dňa 21.08.2019\nsvedkovia J. a D., dňa 22.08.2019 svedkovia D. a B., dňa 26.09.2019 svedkyňa F. a dňa 02.09.2019\nsvedkovia I. a G. výslovne uviedli, že v prevádzke žalobcu bola jedna tlačiareň), s dodatkom žalobcu,\nže ani jeden svedok neuviedol zistenie rozdielu medzi prijatou tržbou a uzávierkou vytlačeniu z ERP,\ntakže podľa žalobcu je úplne vylúčené, aby existovala akákoľvek tržba, ktorú žalovaný a správca dane\noznačujú ako nepriznanú. Žalobca mal tiež za to, že správca dane v súvislosti s technickou expertízou\nmylne tvrdí, že v daňovej kontrole bolo preukázané, že cez predmet číslo 2 mali byť vytlačené doklady.\nTento záver správcu dane podľa žalobcu v žiadnom prípade nevychádza zo zisteného skutkového\nstavu a je prezentovaný len v technickej expertíze, ktorá však aj podľa záväzného názoru odvolacieho\norgánu, pri zrušení skoršieho rozhodnutia správcu dane v danej veci, nebola dostatočným podkladom\npre rozhodnutie. Podľa žalobcu správca dane vôbec nevyhodnotil, že viac ako 10 svedkov poprelo\nexistenciu akejkoľvek druhej tlačiarne a ak napriek zadaniu platby Hotovosť* doklad vytlačený nebol,\nkópia tohto dokladu sa mohla uložiť do pamäte bez toho, aby doklad bol vytlačený. Samotný správca\ndane podľa žalobcu tvrdí, že expertíza samotná obsahuje tvrdenie o tom, že doklady boli odoslané\nna tlač, to ešte neznamená že boli vytlačené. Správca dane prezentuje výpovede svedkov v rozpore\ns tým, ako sú zachytené v zápisniciach, ktoré nedostatky v postupe správcu dane sa žalovaný snaží\nzhojiť tým, že sa odvolacím námietkam žalobcu nevenuje, preto je jeho rozhodnutie podľa žalobcu\nnepreskúmateľné.\n- Žalovaný sa nevyjadril ani k žalobcom namietaným nedostatkom ohľadne nerozhodnutia, o žalobcom\nvznesenej námietke zaujatosti proti všetkým zamestnancom správcu dane, ako aj ohľadne žalobcom\nvznesenej námietky zaujatosti, doručenej správcovi dane 07.10.2019, proti konkrétnemu zamestnancovi\nsprávcu dane (K. F. J.), o ktorej bolo rozhodnuté až 10.10.2019, t. j. až následne potom, ako sa tento\nkonkrétny označený zamestnanec správcu dane zúčastnil úkonu nemajúceho charakter neodkladnosti\na to konkrétne výsluchu colníkov K. M. a N. B., od vykonania ktorého mal správca dane, podľa žalobcu,\nupustiť do doby rozhodnutia o námietke zaujatosti s tým, že v tej spojitosti je podľa žalobcu arbitrárne\ntvrdenie žalovaného o tom, že výsledok ústneho pojednávania by bol rovnaký aj v prípade, ak by sa\npojednávanie konalo až po riadnom rozhodnutí o námietke zaujatosti, pretože sa jedná o nezákonný\ndôkaz. Navyše pri tomto výsluchu colníkov mal správca dane pochybiť aj v tom, že výsluch obidvoch\noznačených osôb vykonal za ich súčasnej prítomnosti nehľadiac na to, že sa môžu pri svojej výpovedi\novplyvniť, z ktorého dôvodu proti vedeniu výsluchu podal námietky nie len žalobca, ale aj colníci.\nIdenticky o námietke zaujatosti žalobcu podanej aj voči K. B. a N. B. bolo rozhodnuté 09.10.2019, t.\nj. v deň konania vyššie uvedených výsluchov 09.10.2019, pri ktorých boli uvedené osoby prítomné a\nteda podľa žalobcu je vylúčené, aby tieto osoby mali vedomosť o rozhodnutí správcu dane o námietke\nzaujatosti. Napriek uvedeným pochybeniam správca dane použil uvedené dôkazy ako podklad pre svoje\nrozhodnutie, pričom vypočúvaní colníci mali potvrdiť, že technická expertíza dokazuje len účel údajov,\nktoré sa našli v systéme BLUEGASTRO a že nie je reálne, aby správca dane preukázal existenciu každej\njednej správcom tvrdenej tržby. Podľa žalobcu táto expertíza v žiadnej jej časti nepreukazuje reálne\nprijatie tržby a ak uvedené nie je reálne, správca dane nevie preukázať tvrdenú existenciu tržieb, nevie\npreukázať existenciu zdaniteľného plnenia a následne zákonite ani nemôže určiť rozdiel dane, keďže ak\nnie je preukázaná existencia zdaniteľného plnenia, nevedno ako môže správca dane zdaniť daňovníka\nohľadom nepreukázaného zdaniteľného plnenia. Preto je podľa žalobcu mylný záver správcu dane, že\nexpertíza je dôkazom potvrdzujúcim existenciu tržieb a tento záver je tak v rozpore s administratívnym\nspisom.\n- Protokol z daňovej kontroly, ktorý bol dôkazom pre vydanie rozhodnutia žalovaného je tiež\nnezákonným, pretože neobsahuje sídlo správcu dane a teda podľa žalobcu je nulitným z dôvodu, že bol\nvydaný niekým neexistujúcim, pričom s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch\n\nštátnej správy v oblasti daní a poplatkov v spojení s § 7 ods. 1 Daňového poriadku, má žalobca za to, že\npodľa jeho sídla bol príslušným konať v jeho veci Daňový úrad Prešov a nie jeho pobočka Poprad, ktorej\nmožnosť zriadenia žalobca síce nespochybňuje, ale spochybňuje, že pobočka je samostatným orgánom\nverejnej správy a teda nemá právnu subjektivitu a správca dane taktiež nebol zákonom splnomocnený,\naby delegoval pobočke svoju kompetenciu. Podľa žalobcu, aj keď žalovaný vo svojom rozhodnutí priznal\nuvedený formálny nedostatok rozhodnutia správcu dane, tak aj napriek tejto jeho za nezákonnosti (pre\nabsenciu jeho zákonom požadovanej náležitosti) vyhodnotil žalovaný protokol o daňovej kontrole ako\nzákonný dôkaz, čo zakladá nezákonnosť jeho rozhodnutia.\n- Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že žalobca navrhol vykonanie znaleckého dokazovania\nohľadom zabezpečenej ERP nezávislým súdnym znalcom až v priebehu vyrubovacieho konania, avšak\nbez toho, aby žalovaný konkretizoval z akého dôvodu nebolo tomuto návrhu žalobcu vyhovené s\ndôrazom na to, že právo žalobcu navrhovať dôkazy aj vo vyrubovacom konaní mu jednoznačne\nvyplýva z daňového poriadku, čím malo byť žalobcovi znemožnené účastniť sa dokazovania. V tej\nspojitosti žalobca podotkol, že správca dane iba stroho uviedol, že údaje technickej expertízy sú\npostačujúce, jej závery nespochybňuje a preto neumožní žalobcovi realizovať návrh na vykonanie\ndôkazu znalcom ohľadom ERP, v ktorom dôsledku je tak dokazovanie správcu dane jednostranným.\nColný úrad Bratislava, ktorý vykonával expertízu ERP neuviedol, či bol vykonaný softvérový alebo\nhardvérový zásah v certifikovanej ERP, avšak tiež uviedol svoju domnienku, že samotná servisná\norganizácia, ktorá bola dodávateľom systému ERP - Asseco Solutions, a.s. pravdepodobne spôsobila\n(umožnila) tlač dokladu, ktorý správca dane označuje ako „falošný“, takže uvedený záver je založený\niba na domnienke Colného úradu Bratislava, ktorú si však správca dane nezákonne osvojil ako faktický\npreukázanú skutočnosť.\nZáverom žalobca poukázal na rozpornosť rozhodnutia žalovaného s jeho skorším zrušujúcim\nrozhodnutím vydaným v tomto konaní, kedy žalovaný považoval expertízu ERP za sám o sebe\nnedostatočný dôkaz, avšak v aktuálnom rozhodnutí žalovanému už tento dôkaz ako jednoznačný\npostačuje. Ďalej poukázal na nemožnosť vytvárania súvisu medzi výsledkami miestneho zisťovania\nsprávcu dane u žalobcu z 23.10.2017 a zdaňovacím obdobím za ktoré je napadnuté rozhodnutie\nvydané, pretože toto sa uskutočnilo niekoľko rokov skôr. Podľa žalobcu je v rozpore so zisteným\nskutkovým stavom tvrdenie správcu dane, že žalobca vykonával tlač falošných dokladov a ďalej, že\nžalobca pozmeňoval údaje v ERP a v kontrolnom zázname, čo podľa tvrdenia prvostupňového orgánu\nmalo byť potvrdené technickou expertízou vykonanou Colným úradom Bratislava č. 3449/2018 zo dňa\n03.01.2018. Táto expertíza však podľa žalobcu ani na jedinom mieste neobsahuje zmienku o tom,\nže by bol žalobcom vykonaný zásah do ERP. Taktiež uviedol že svedok D. neuviedla, žeby bloky\ns označením „Hotovosť*“ vydávala zákazníkom a na ich základe prijímala tržbu a uvedený záver\nsprávcu dane nekorešponduje s vyjadrením tejto svedkyne, pričom žalobca podotkol, že táto svedkyňa\npo zrušení prvotného rozhodnutia správcu dane neskôr spresnila svoju výpoveď s tým, že funkciu s\noznačením „Hotovosť*“ nepoužívala, avšak túto výpoveď už správca dane nezohľadnil a zohľadnil iba jej\nvyjadrenie v rámci miestneho zisťovania z 23.10.2017, čo je taktiež dôkazom o selektívnom hodnotení\ndôkazov správcom dane. V ďalšom texte žalobca opätovne poukázal na konštatovanie v technickej\nexpertíze, podľa ktorého bolo zistené len to, že v internej databáze BLUEGASTRO sa nachádzali nejaké\ndoklady a ich vyobrazenie, v ktorej súvislosti žalobca rozvíja úvahu smerom k označeniu uvedenej\ndatabázy ako „internej“, t. j. v žiadnom prípade sa nejednalo o doklady používané v bežnom obchodnom\nstyku a teda za takéto doklady logicky nemohla byť prijatá tržba. Podľa žalobcu sa správca dane\nani žalovaný nevysporiadali s tým, že akákoľvek existencia prípadných dokladov obsahujúcich znak\nHotovosť* automaticky neznamená existenciu zdaniteľných plnení. Súčasťou žaloby bol aj návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade poukázal na identickosť žalobných námietok\ns odvolacími námietkami žalobcu, s ktorými sa žalovaný už podrobne vysporiadal v správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí, ktorého odôvodnenia sa pri vyjadrovaní sa k jednotlivým žalobným bodom\ndovolával a tieto dôvody zopakoval. Žalovaný pritom zdôraznil, že skoršie rozhodnutie správcu dane\nv danej veci zrušil a vec mu vrátil na doplnenie dokazovania iba z dôvodu, poskytnutia procesného\npriestoru pri dokazovaní práve žalobcovi, aby žalobca mohol klásť svedkom otázky a aby tak boli\nodstránené predchádzajúce procesné pochybenia správcu dane. Taktiež zdôraznil, že nosným dôkazom\nje technická expertíza ERP, ako aj výpoveď svedka K. B. (servisného technika), dôkazmi ktorými\nbolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že v prevádzke žalobcu boli vo veľkom rozsahu\ntlačené a zákazníkom vydávané nefiskálne doklady, pričom dôkazom o ich tlači je, že pri technickej\nexpertíze boli v prevádzkovej pamäti systému BLUEGASTRO nájdené ich úplné kópie (ich úplné\n\nvyobrazenia, napodobeniny originálnych dokladov s pokusom o zobrazenie ochranného znaku MF),\nktoré sa uchovávajú iba pri vytlačených dokladoch, keďže pri nevytlačených iba zadaných dokladoch sa\nneuchováva ich kópia, ale iba záznam o nich, t. j. cit. „V praxi to znamená, že v databáze nie je uložené\ncelé vyobrazenie nevytlačeného dokladu, ale len akási informácia o ňom, t. j. nie jeho vyobrazenie\n(fyzický vzhľad), ale len údaj o doklade. V databáze systému BLUEGASTRO však bolo nájdených\nniekoľko desiatok tisíc kópií (kompletných vyobrazení) dokladov.“, pričom všetky doklady vytlačené na\ninej ako fiskálnej tlačiarni nie sú zaevidované vo fiskálnej pamäti; dôkazom o existencii dvoch tlačiarní\nna prevádzke žalobcu je jednako to, že pri miestnom zisťovaní u žalobcu boli zhabané dve tlačiarne\na to jedna fiskálna a jedna nefiskálna, jednako fotodokumentácia oboch tlačiarní, ktorá sa nachádza\nna CD nosiči, ktorý je prílohou technickej expertízy, jednako pri miestnom zisťovaní obsluha žalobcu\npoužívala dve tlačiarne a jednako samotní svedkovia ani nepotvrdili, ale ani nevyvrátili ich existenciu,\nresp. uviedli, že pri zadávaní tržieb v ERP používali funkcie „Hotovosť“ a „Hotovosť*, pričom nevedeli\nuviesť medzi nimi rozdiel. Ohľadne ostatných žalobných námietok žalovaný zotrval na svojich dôvodoch\nprezentovaných v žalobou napadnutom rozhodnutí s tým, že toto jeho rozhodnutie je zákonným a preto\nnavrhol žalobu zamietnuť.\n11. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného ohľadne svojej nosnej žalobnej námietky\npodotkol, že žalovaný sám potvrdil, že správcovi dane ako orgánu prvého stupňa uložil vykonať vo\nvyrubovacom konaní ďalšie dokazovanie, čo je podľa žalobcu v zmysle ním v žalobe uvedenej judikatúry\nneprijateľným a teda zo strany žalovaného sa jednalo o nezákonný pokyn pre správcu dane, majúci\nza následok porušenie prejednávacej zásady uplatňovanej na dokazovanie vo vyrubovacom konaní.\nŽalobca má za to, že žalovaný sa iba vágne vysporiadal s tým, že žalobcom v žalobe menovite\noznačení svedkovia, ktorí boli zamestnancami žalobcu, svojimi výpoveďami vyvrátili závery správcu\ndane napr. v smere existencie akýchsi „ďalších“ tlačiarní, prostredníctvom ktorých mali byť údajne\ntlačené doklady, ktoré obsahovali údaj „hotovosť*, ktorých existenciu časť z týchto zamestnancov\nvýslovne vyvrátila. Žalobcovi nie je zrejmé, ako môže žalovaný vo svojom vyjadrení poukazovať na\núdajné tvrdenie osoby C. D. v zápisnici z miestneho zisťovania, keď samotný žalovaný vo svojom\nprvotnom zrušujúcom rozhodnutí vyhodnotil takéto tvrdenia svedka ako nedostatočné pri riadne zistenie\nskutkového stavu vo veci a sám uviedol, že daňovému subjektu nebola možná účasť pri dokazovaní\nv časti týkajúcej sa vyjadrenia tejto osoby. Podľa žalobcu, žalovaný trpí dôkaznou núdzou, nemá\njediný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení dôkazom čoho je aj to, že bolo zrušené prvé rozhodnutie\nsprávcu dane v tejto veci z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, a tiež neobstojí vyjadrenie\nžalovaného, že zamestnanec žalobcu mu mal vysvetliť fungovanie ERP, avšak žalovaný nemôže\nz odmietnutia výpovede svedka vyvodzovať akékoľvek dôsledky. V zmysle tvrdení žalovaného je\nvyrubovacie konanie „inkvizičným konaním“, kde sa má žalobca podľa tvrdení žalovaného vyviňovať\nz akéhokoľvek tvrdenia správcu dane. Podľa žalobcu samotná expertíza ERP nie je dostatočným\npodkladom pre rozhodnutie žalovaného, z ktorého dôvodu mal podľa žalobcu napokon aj žalovaný zrušiť\nprvé rozhodnutie správcu dane v tejto veci a vo vyrubovacom konaní nezákonne doplnené dokazovanie,\ndokonca podľa žalobcu nepotvrdilo, ale vyvrátilo tvrdenia správcu dane o daňových únikoch, takže\npodľa žalobcu zmena rozhodnutia žalovaného oproti jeho postoju v skoršom jeho rozhodnutí je iba\ndôsledkom zmeny personálneho obsadenia žalovaného, ktorý už má diametrálne opačné názory, čo\nje právne neprípustné a podkopávajúce stav právnej istoty s tým, že podľa žalobcu žalovaný vydal\nnapadnuté rozhodnutie, a to len za účelom začatia exekúcie voči žalobcovi, aby dosiahol svoj počiatočný\ncieľ, ktorý sprevádza celé daňové konanie, a to naplniť štátny rozpočet účelovým daňovým konaním\nvedeným voči subjektu, o ktorom má žalovaný vedomosť, že vlastní majetok. Dôkazom o uvedených\nskutočnostiach sú dve diametrálne odlišné rozhodnutia žalovaného v administratívnom spise. Ťažko si\nv tejto súvislosti vysvetliť tvrdenie žalovaného uvedené vo vyjadrení k žalobe, kde uvádza, že technická\nexpertíza je pre žalovaného dostatočným dôkazom o existencii nepriznaných tržieb. Ten istý žalovaný\navšak zrušil rozhodnutia správcu dane, ktoré vychádzali z podobného záveru, a to práve z toho dôvodu,\nže tento záver nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu. Záverom žalobca dodal, že\nmiestne zisťovanie 23.10.2017 nemá žiadnu časovú ani vecnú súvislosť s rokom 2012, 2013, 2014,\n2015, 2016 ani iným dňom roka 2017. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby jeho žalobe bolo\nvyhovené.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu duplikou nevyjadril. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.\nk. 3S/11/2020-351 zo dňa 31.08.2021 (právoplatné dňa 08.09.2021) bol žalobcom podaný návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý.\n\n13. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci senát správneho súdu.\n14. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na 26.06.2024, na ktoré boli riadne predvolaní\nobidvaja účastníci konania, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako\naj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.06.2024 a\nžalovaný podaním doručeným správnemu súdu 25.06.2024, preto správny súd postupom podľa § 114\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), vec prejednal a vo veci\nrozhodol v neprítomnosti účastníkov konania tak, že správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP\nzamietol a žalovanému nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. Po splnení podmienok\npredpokladaných zákonom bol rozsudok v predmetnej veci vyhlásený spôsobom podľa § 137 ods. 3\nSSP.\nPrávna úprava\n15. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\nOdôvodnenie rozhodnutia\n16. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd, rovnako v senáte 6S už prejednal v inom konaní\ntotožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom\npod sp. zn. PO-1S/85/2020, rozsudkom zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\nPO-1S/85/2020 zo dňa 13.02.2024 správnu žalobu žalobcu zamietol. V konaní vedenom na správnom\nsúde pod sp. zn. PO-1S/85/2020 išlo o určenia rozdielu na dani z príjmov fyzickej osoby (ďalej len „daň\nz príjmov“) v sume 39 513,80 Eur za zdaňovacie obdobie 2015, pričom pri výkone daňovej kontroly na\ndani z príjmov u žalobcu tak za zdaňovacie obdobie 2015, ako aj za zdaňovacie obdobie 2016, ktorého\nsa týkalo toto konanie, sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane,\nktorých závery sú zhrnuté tak v prvostupňovom rozhodnutí správcu dane, ako aj v správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí žalovaného. Jediným rozdielom sú výpovede svedkov p. D. a p. B. v konaní\nsúvisiacom so zdaňovacím obdobím roku 2015 a p. G. a p. D. v konaní súvisiacom so zdaňovacím\nobdobím roku 2016, ktorých obsah však podľa názoru správneho súdu nebol spôsobilý ovplyvniť záver\nsprávneho súdu o nedôvodnosti podanej správnej žaloby, vyslovený už v rozhodnutí správneho súdu\nsp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn. PO-1S/85/2020 zo\ndňa 13.02.2024.\n17. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konaniach nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Procesný\npostup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho obdobia roku 2015 bol zhodný s procesným postupom\nako pri zdaňovacom období roku 2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho\nkonania po zrušení pôvodného rozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie\nsprávcu dane a nadväzujúce preskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených\nsúdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z príjmov fyzickej osoby. Správny\nsúd dospel k záveru, že žalobné body žalobcu uvedené v odseku 8 rozsudku sp. zn. PO-1S/85/2020\nzo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 13.02.2024, v\nplnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe\nktorej začalo toto súdne konanie. Rovnako tak aj v súvislosti s opísaným skutkovým stavom a závermi\norgánov verejnej správy prijatými v ich rozhodnutiach, ktorých obsah je viac či menej zachytený\nv odôvodnení rozsudku sp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 31.01.2024. Predmetom oboch súdnych konaní je\nposúdenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktorými potvrdil rozhodnutia správcu dane, ktorými tento\nurčil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov fyzickej osoby za príslušné zdaňovacie obdobia (rok 2015 a rok\n2016). Na základe uvedeného správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v\nrozsudku správneho súdu sp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným uznesením\nsp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 13.02.2024, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o\niné zdaňovacie obdobie a to o rok 2015, za ktorý bol žalobcovi určený rozdiel na dani z príjmov fyzickej\nosoby v inej výške.\n\n18. Na základe uvedeného mal správny súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky\npredpokladané v ust. § 140 SSP a tak správny súd v rámci odôvodnenia tohto rozsudku v celom rozsahu\npoukazuje na rozsudok správneho súdu sp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 31.01.2024 v spojení s opravným\nuznesením sp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 13.02.2024, z ktorého odôvodnením sa v tomto konaní v celom\nrozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu sp. zn. PO-3S/11/2020 vrátane opravného uznesenia\nsp. zn. PO-1S/85/2020 zo dňa 13.02.2024.\n19. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené\ntrovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich\nnáhradu voči žalobcovi nepriznal.\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods.\n2 písm. a) SSP v ich znení účinnom do 30.06.2023]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť (§\n493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}