{"guid": "27310401-002a-4bc3-81d2-cc0d64b98958:113b98ed-a6c6-4dce-a990-772dce64af6e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2", "spisova_znacka": "PO-6S/68/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/68/2020 z 19. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 19. marca 2024, sp. zn. PO-6S/68/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2", "identifikacne_cislo": "8020200580", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Radovan Turčík", "sudca_id": 965, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radovan-turcik-965", "datum_vydania": "2024-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/113b98ed-a6c6-4dce-a990-772dce64af6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-6S/68/2020\n8020200580\n19. 03. 2024\nJUDr. Radovan Turčík\nECLI:SK:SpSKE:2024:8020200580.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radovana Turčíka, Mgr.\nJany Fandákovej, L.L.M a JUDr. Renáty Smajdovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Pavel Liška, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. B. C. XX, XXX XX C., adresa na doručovanie JUDr. Pavel Liška, P. O.\nBOX č. 298, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov,\nNámestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-POOOP2-2020/025919-003/MEA zo dňa 17.06.2020 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii (ďalej aj len „prvostupňový\nsprávny orgán“) rozkazom č. OU-PO-OCDPK-2019/052754 zo dňa 28.10.2019 uložil pokutu vo výške\n150,- Eur, podľa § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o diaľničnej známke“ alebo „zákon č. 488/2013 Z. z.“) žalobcovi\nako prevádzkovateľovi vozidla evidenčného čísla: C., kategórie M1 (s ostatnými údajmi o vozidle\nvymedzenými vo výroku rozkazu) za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona\nč. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 08.08.2017 v čase o 13:58:46 hod. užíval vymedzený úsek cesty\nD1, 186,9 km, smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. K rozkazu je pripojený záznam\nNárodnej diaľničnej spoločnosti č. 8423075 zo dňa 09.08.2017, čas vyhotovenia 02:27:40 hod. o\nvykonaní kontroly dodržiavania úhrady diaľničnej známky, spolu s plnoformátovou fotografiou vozidla\na plnoformátovou fotografiou evidenčného čísla vozidla, s uvedením čísla kontrolného zariadenia,\nčasu a miesta vyhotovenia fotografie (pozn. zhodne s časom a miestom uvedenom vo výroku vyššie\noznačeného rozkazu).\n2. Proti rozkazu o uložení pokuty podal žalobca odpor.\n3. Prvostupňový správny orgán výzvou zo dňa 25.11.2019 doručenou žalobcovi 09.12.2019, označenou\nako „Vyjadrenie sa k podkladom pred vydaním rozhodnutia – výzva“ oznámil žalobcovi podľa § 3 ods.\n2 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku, že do siedmich dní od doručenia výzvy, pred vydaním rozhodnutia\nsprávneho orgánu, má možnosť sa písomne vyjadriť k podkladom spáchania správneho deliktu,\nprípadne navrhnúť ich doplnenie v rámci správneho konania, v ktorom sa rozhoduje o odpore prijatom\ndňa 19.11.2019 proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt.\n\n4. Žalobca dňa 19.12.2019 doručil prvostupňovému správnemu orgánu svoje písomné vyjadrenie\nzo dňa 13.12.2019, v ktorom s poukazom na požiadavku presného a úplného zistenia skutočného\nstavu veci správnym orgánom vyjadrenú v § 32 ods. 1 Správneho poriadku namietal, že záznam o\nkontrole a obrazové záznamy (pozn. boli pripojené k rozkazu) sú nepreskúmateľné a nedostatočné\npre preukázanie zodpovednosti za správny delikt, ktorý je predmetom konania, pretože z obrazových\nzáznamov nie je zrejmý VIN, farba a typ motorového vozidla a evidenčné číslo je nečitateľné. Tiež\nuviedol, že v spisovej dokumentácii absentuje dôkaz o tom, že meracie zariadenie spĺňa všetky\nstanovené podmienky podľa zákona o metrológii a ďalších právnych predpisov. Žalobca ďalej uviedol,\nže pokiaľ je v napadnutom rozkaze uvedené, že v danom čase užíval vymedzený úsek cesty, tieto\ntvrdenia nie sú ničím preukázané. Tiež podľa žalobcu z predložených obrazových záznamov nevyplýva,\nkde malo vozidlo na diaľnicu vojsť a kde z nej malo zísť. Ďalej žalobca namietal uloženie pokuty po\nuplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Vyjadril svoj názor o nezákonnosti a hrubom rozpore\npostupu správneho orgánu so základnými zásadami správneho konania z dôvodov už ním uvedených\nv podanom odpore, aj z dôvodu nedoručovania zásielok na adresu oznámenú žalobcom správnemu\norgánu a z dôvodu, že jeho vec je vybavovaná tým istým zamestnancom, ktorý vybavoval vec v\nrozkaznom konaní čo nasvedčuje vylúčeniu tohto zamestnanca. V časti VI. svojho vyjadrenia žalobca\nžiadal podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám o odkopírovanie a doručenie\núplnej kópie administratívneho spisu, a to uložením na nosiči a zaslaním tohto nosiča na ním udanú\nadresu. Záverom žalobca uviedol, že po doručení požadovaných informácii bude môcť podať vyjadrenie\nk veci a žiadal o predĺženie lehoty uvedenej vo výzve správneho orgánu na 7 pracovných dní od\nfyzického sprístupnenia všetkých informácii, o ktorých sprístupnenie požiadal v tomto podaní. Zároveň\nžalobca žiadal o prerušenie správneho konania.\n5. Prvostupňový správny orgán výzvou zo 17.01.2020 vyzval Národnú diaľničnú spoločnosť, aby sa\nvyjadrila k námietke žalobcu uvedenej v jeho písomnom vyjadrení, a to, že absentuje dôkaz o tom,\nže meracie zariadenie spĺňa všetky stanovené podmienky, najmä podľa zákona č. 142/2000 Z. z. o\nmetrológii. Národná diaľničná spoločnosť vo svojom vyjadrení z 22.01.2020 uviedla, že kontrolný systém\ndiaľničnej známky je záznamové zariadenie, a nie meracie zariadenie, kamery snímajúce EČV nie sú\nmeradlami v zmysle zákona o metrológii.\n6. Prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím č. OU-PO-OCDPK-2020/007268-8 zo dňa\n10.02.2020 uložil pokutu vo výške 150,- Eur, podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. žalobcovi\nako prevádzkovateľovi vozidla evidenčného čísla: C., kategórie M1 (s ostatnými údajmi o vozidle\nvymedzenými vo výroku rozkazu) za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona\nč. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 08.08.2017 v čase o 13:58:46 hod. nezabezpečil, aby pri užívaní\nvymedzeného úseku cesty D1, 186,9 km, smer TN, vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená\npovinnosť úhrady diaľničnej známky. K tomuto rozhodnutiu sú pripojené totožné listiny ako k rozkazu.\n7. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.02.2020.\n8. Žalovaný - Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov ako druhostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. OU-PO-OOP2-2020/025919-003/MEA zo dňa 17.06.2020 zamietol odvolanie žalobcu\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.02.2020 a predmetné rozhodnutie\npotvrdil.\n9. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o poskytnutie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z. z. tvoriacu obsah\njeho vyjadrenia zo dňa 13.12.2019, z administratívneho spisu, tiež vyplýva, že prvostupňové fiktívne\nrozhodnutie o tejto žiadosti bolo na odvolanie žalobcu druhostupňovým orgánom zrušené (rozhodnutie\nz 20.02.2020), následne o žiadosti rozhodol prvostupňový orgán tak, že jej nevyhovel (rozhodnutie z\n25.02.2020) a na odvolanie žalobcu bolo toto rozhodnutie potvrdené rozhodnutím druhostupňového\norgánu (rozhodnutie zo 14.04.2020).\nII.\nSúdne konanie\n10. Žalobou osobne doručenou dňa 14.09.2020 Krajskému súdu v Prešove sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovaného – Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č.\nOU-PO-OOP2-2020/025919-003/MEA zo dňa 17.06.2020, ako aj týmto rozhodnutím potvrdeného\n\nprvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii\nč. OU-PO-OCDPK-2020/007268-8 zo dňa 10.02.2020 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu\norgánu. Zároveň sa domáhal priznania práva na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe žiadal o\nnariadenie pojednávania vo veci. K žalobe pripojil rozhodnutia oboch stupňov. Zároveň žalobca k žalobe\npripojil doklad (e-kolok Slovenskej pošty a. s.) o úhrade správneho súdneho poplatku v sume 70,- Eur.\nŽalobcom vznesené žalobné námietky v podstatnej časti boli nasledovné:\n- Žalobca namietal, že nebol oboznámený s obsahom spisového materiálu a teda s podkladmi\nrozhodnutia v rozpore s § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, v tejto súvislosti poukázal na\nto, že mu správnym orgánom nebola doručená kópia celého AS, o ktorú žiadal vo svojom vyjadrení z\n13.12.2019 a tiež poukázal na to, že správny orgán mu nikdy neumožnil nahliadnuť do spisu a ani ho\no takomto práve nepoučil.\n- Ďalej žalobca namietal, že výzva správneho orgánu zo dňa 25.11.2019 sa týkala správneho konania,\nv ktorom sa rozhoduje o odpore (teda sa skúmajú len náležitosti odporu a danosť podmienok na jeho\nodmietnutie) a nie správneho konania, v ktorom sa rozhoduje o uložení pokuty. A teda žalobca v ním\npodanom vyjadrení po tejto výzve poukázal na skutočnosti uvedené v jeho odpore s cieľom predísť\nodmietnutiu odporu.\n- Žalobca namietal, že z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nevyplýva, ako boli zistené\ndôvody na začatie konania, aké dôkazy tvoria obsah spisového materiálu, aké dôkazy boli v konaní\nvykonané, ako správny orgán zisťoval kritéria pre uloženie sankcie resp. chýba uvedenie dôvodu\nrozhodnutia o trovách.\n- Podľa žalobcu správny orgán porušil zásadu prezumpcie neviny, keď uviedol, že spáchanie správneho\ndeliktu bolo preukázané a žalobca nepreukázal opak, nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že k\nspáchaniu deliktu nedošlo, čím podľa žalobcu správny orgán opomenul, že dôkazné bremeno neznáša\nžalobca a nie on je povinný preukazovať svoju nevinu ale správny orgán je povinný preukázať jeho vinu.\n- Tiež namietal, že zo strany správneho orgánu nebol oboznámený s vyjadrením Národnej diaľničnej\nspoločnosti zo dňa 22.01.2020.\n- Ďalej namietal iný opis skutku v rozkaze a iný v prvostupňovom rozhodnutí, keď v rozkaze je\nuvedené, že „užíval vymedzený úsek cesty bez diaľničnej známky“ pričom v prvostupňovom rozhodnutí\nje uvedené, že „nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty bola splnená povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky“, čím uložil pokutu za skutok iný než ten, ktorý je predmetom správneho konania a tým\nporušil právo žalobcu na spravodlivé konanie, keďže žalobca nebol v priebehu konania oboznámený\ns opisom skutku, za ktorý bol sankcionovaný a nemohol sa voči nemu účinne brániť. Podľa žalobcu\nskutočnosť, že obe skutky majú rovnakú právnu kvalifikáciu na uvedenom nič nemení. Tiež namietal\nnedostatok odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, keď sa s touto zmenou opisu skutku nijak\nnevysporiadal.\n- V nadväznosti na vyššie uvedené žalobné námietky, ktoré boli žalobcom vznesené aj ako odvolacie\nnámietky voči prvostupňovému rozhodnutiu, žalobca namietal, že žalovaný sa s nimi v napadnutom\nrozhodnutí dostatočne nevysporiadal a pochybenie prvostupňového orgánu neodstránil.\n11. Žalovaný v podstatnej časti vyjadrenia k žalobe zo dňa 21.01.2021 (čl. 35-40) uviedol, že neporušil\nzákladné zásady správneho konania, nie je povinnosťou správneho orgánu nariaďovať pojednávanie s\npoukazom na § 21 ods. 1 Správneho poriadku, zo spisového materiálu nevyplýva, že by bolo žalobcovi\nodopreté právo nahliadnuť do spisu. Ďalej uviedol, že síce prvostupňový orgán pri formulovaní výzvy\nzo dňa 25.11.2019 pochybil, avšak napriek nesprávnej formulácii bol žalobca touto výzvou vyzvaný\nk vyjadreniu sa k podkladom vo veci správneho deliktu - „k správnemu deliktu zo dňa 08.08.2017\nna vymedzenom čase a úseku cesty D1 podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.\nz.“ (pozn. súdu: teda bez inej špecifikácie skutku). Žalovaný tiež uviedol, že v súlade s usmerneniami\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré označil, prílohu tak rozkazu, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia tvorili dôkazy, na základe ktorých vo veci rozhodoval (záznam o kontrole a\nfotografie). K námietke žalobcu, čo sa týka odlišného vymedzenia skutku v rozkaze a v prvostupňovom\nrozhodnutí žalovaný uviedol, že rozkaz je generovaný systémom, tento bol podaním odporu zrušený\n\na v prvostupňovom rozhodnutí je skutok vymedzený správne. Tiež nepovažoval za dôvodnú žalobnú\nnámietku o porušení zásady prezumpcie neviny formuláciami zvolenými prvostupňovým orgánom v jeho\nrozhodnutí. Nakoniec mal za to, že v napadnutom rozhodnutí sa dostatočne a správne vysporiadal s\nodvolacími námietkami žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť.\n12. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia, keďže si zásielku doručovanú na\nním označenú adresu, v odbernej lehote neprevzal (čl. 51), s obsahom vyjadrenia sa žalobca oboznámil\npri nahliadnutí do spisu, kde si tiež vyhotovil kópiu tohto vyjadrenia. (čl. 52).\n13. Žalobca v replike zo dňa 31.03.2021 (čl. 53-55) zotrval na dôvodnosti svojich žalobných námietok.\n14. Žalovaný dupliku nepodal a v reakcii na zaslanú repliku žalobcu podaním doručeným súdu\n02.07.2021 predložil súdu originály doručeniek k doručeniu druhostupňového rozhodnutia žalobcovi\n(dňa 15.07.2020) a prvostupňovému orgánu (dňa 01.07.2020).\n15. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 19.03.2024, na ktorom účastníci zotrvali na svojich\ndoterajších stanoviskách.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) správnou žalobou\nsa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 194 ods. 1 SSP, Druhej hlavy (Správna žaloba vo veciach správneho trestania) správnym\ntrestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku,\nsprávnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia\nak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení v rozhodnom\nobdobí aj v aktuálnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) správne orgány sú povinné postupovať v\nkonaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a\niným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre\nneznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n20. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n21. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n22. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\n\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n23. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu. Podľa ods. 2 výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v\nrozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota\nnesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa ods. 3 v odôvodnení rozhodnutia správny\norgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n24. Podľa 2 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení v rozhodnom období aj v aktuálnom znení (ďalej aj len „zákon o diaľničnej známke“\nalebo „zákon č. 488/2013 Z. z.“) diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov\nciest.\n25. Podľa 4 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo\nvodič jazdnej súpravy (ďalej len „vodič“).\n26. Podľa 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri\nužívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky.\n27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná\ndiaľničná spoločnosť, a. s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností\npodľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného\nsektora,15a) inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší.\n28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla\na vodiča podľa tohto zákona vykonávajú osoby poverené výkonom kontroly v súčinnosti s orgánmi\nPolicajného zboru v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky.\nPodľa ods. 2 tohto ustanovenia osobami poverenými výkonom kontroly sú a)zamestnanci správcu\nvýberu úhrady diaľničnej známky, b)zamestnanci osoby poverenej správcom výberu úhrady diaľničnej\nznámky podľa § 8 ods. 1.\n29. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 488/2013 Z. z. na účely rozkazného konania podľa § 11 až\n13 môže správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo\nosoba poverená výkonom kontroly vykonávať kontrolu dodržiavania povinností prevádzkovateľa vozidla\na vodiča podľa tohto zákona stacionárnymi elektronickými zariadeniami a mobilnými elektronickými\nzariadeniami správcu výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoby poverenej podľa § 8 ods. 1 bez\nzastavenia vozidla a jazdnej súpravy aj bez súčinnosti orgánov Policajného zboru.\n30. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 488/2013 Z. z. na účely rozkazného konania podľa § 11 až 13 správca\nvýberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 je oprávnená a) získavať\na zaznamenávať údaje podľa § 8 ods. 3 stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným\nelektronickým zariadením, b) zabezpečovať dôkazy o nesplnení povinností vyplývajúcich z tohto zákona\na poskytovať ich okresným úradom.\n31. Podľa § 9 ods. 12 zákona č. 488/2013 Z. z. dôkaz o porušení povinnosti získaný a zaznamenaný\nspôsobom ustanoveným v odseku 10 možno použiť aj pri rozhodovaní v konaní o priestupku podľa §\n10 alebo v konaní o správnom delikte podľa § 10a.\n32. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. priestupku sa dopustí ten, kto ako vodič použije\nvymedzené úseky ciest bez úhrady diaľničnej známky. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia za priestupok\npodľa odseku 1 sa uloží pokuta od 100 eur do 500 eur a v blokovom konaní od 50 eur do 200 eur.\n\n33. Podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ\nvozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia za správny delikt podľa\nodseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur.\n34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej podľa\n§ 9 ods. 10 spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci podľa §\n12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur.(...)\n35. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 10a ods.\n1 možno prejednať a uložiť zaňho pokutu len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný a\nzaznamenaný stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, ktoré\npoužíva správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba\npoverená výkonom kontroly.\n36. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z. z. pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa\npríslušný okresný úrad dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa porušenia\npovinnosti. (Pozn. podľa znenia účinného od 30.03.2022 pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa,\nkeď k porušeniu povinnosti došlo.)\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n37. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „konajúci\nsúd“ alebo „správny súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých\nveciach, v ktorý je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov.\n38. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 194 a nasl. SSP\nv medziach žalobných bodov a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1\nSSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), po nariadení pojednávania, dospel k záveru, že\nžaloba je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov.\n39. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nprvostupňového orgánu o uložení pokuty v sume 150 Eur žalobcovi za správny delikt vymedzený v\n§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z., podľa ktorého sa správneho deliktu dopustí ten, kto ako\nprevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2, t. j. povinnosť prevádzkovateľa vozidla\nzabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená\npovinnosť úhrady diaľničnej známky. Dôkazný materiál, na základe ktorého prvostupňový orgán aj\nžalovaný mali spáchanie správneho deliktu žalobcom ako prevádzkovateľom motorového vozidla EČ:\nC., kategórie M1, dňa 08.08.2017 v čase o 13:58:46 hod. na úseku cesty D1, 186,9 km, smer TN za\npreukázané bol záznam Národnej diaľničnej spoločnosti č. 8423075 zo dňa 09.08.2017, čas vyhotovenia\n02:27:40 hod. o vykonaní kontroly dodržiavania úhrady diaľničnej známky, spolu s plnoformátovou\nfotografiou vozidla a plnoformátovou fotografiou evidenčného čísla vozidla, s uvedením čísla kontrolného\nzariadenia, času a miesta vyhotovenia fotografie, všetko zhodne s časom a miestom uvedeným vo\nvýroku prvostupňového rozhodnutia. Tento dôkazný materiál je súčasťou administratívneho spisu a tiež\nbol žalobcovi zaslaný najskôr spolu s rozkazom o uložení pokuty a následne aj spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím.\n40. Žalobca vo svojich žalobných námietkach v podstate zhodujúcich sa s jeho odvolacími námietkami\nproti prvostupňovému rozhodnutiu netvrdí, že nebol prevádzkovateľom vozidla, ani že dotknuté vozidlo\nv rozhodnom čase neužívalo vymedzený úsek cesty, ako ani, že bola uhradená diaľničná známka na\npredmetné vozidlo v rozhodnom čase. Podstatu námietok žalobcu tvorí vytýkanie procesných pochybení\nv postupe prvostupňového orgánu a dostatočnosť odôvodnenia jeho rozhodnutia a v nadväznosti na\nspôsob vysporiadania sa s jeho odvolacími námietkami aj dostatočnosť odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia.\n\n41. Námietku žalobcu, že nebol oboznámený s obsahom spisového materiálu správny súd nevyhodnotil\nako dôvodnú, nakoľko podklady, na základe ktorých bolo vo veci rozhodnuté tvorili tak prílohu rozkazu\ndoručeného žalobcovi a neskôr aj prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o opomenutie oboznámenia\nžalobcu s vyjadrením Národnej diaľničnej spoločnosti vyžiadaným prvostupňovým orgánom po vyjadrení\nžalobcu vo veci, uvedené nie je možné hodnotiť ako podstatné pochybenie konajúceho orgánu vzhľadom\nk tomu, že samotné závery v tomto vyjadrení žiadnym spôsobom nespochybnili dôkaznú hodnotu\ndôkazného materiálu, s ktorým bol žalobca vyššie uvedeným spôsobom riadne oboznámený. Pokiaľ\nžalobca neuplatnil a nevyužil svoje právo nahliadať do administratívneho spisu, vrátane práva vyhotoviť\nsi z neho kópie, uvedenú pasivitu žalobcu nie je možné pričítať konajúcemu orgánu. A to ani pri\nopomenutí poučenia žalobcu o takomto práve, nakoľko ide o účastníka konania disponujúceho (podľa\nsvojom označenia) právnickým vzdelaním. Pokiaľ nebolo vyhovené žiadosti žalobcu podľa zákona o\nslobodnom prístupe k informácia, ktorou žiadal o poskytnutie úplnej kópie administratívneho spisu, v\npríčinnej súvislosti s uvedeným nemohlo dôjsť k pochybeniam v procesnom postupe konajúceho orgánu\nv konaní o uložení pokuty za správny delikt.\n42. Ani námietku žalobcu, že mu nebolo umožnené sa vyjadriť k veci samej, pretože spravujúc sa\nformuláciou výzvy prvostupňového orgánu (ktorá mu bola doručená potom ako podal odpor proti rozkazu\nprvotne vydanému vo veci) vo svojom vyjadrení reagujúcom na túto výzvu sa nevyjadroval k veci samej a\nteda ku konaniu o uložení pokuty za správny delikt, ale len ku konaniu o odpore a splnení jeho náležitostí,\nsprávny súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Nakoľko formulačná nepresnosť vo výzve prvostupňového\norgánu sama osebe nebola takého charakteru, že by mohla odôvodňovať záver, že nebolo žalobcovi\numožnené sa vyjadriť k veci, napokon podľa vlastného obsahu vyjadrenia žalobcu nie je pochybné,\nže sa ním k veci samej vyjadroval.\n43. Pokiaľ žalobca namietal potvrdenie prvostupňového rozhodnutia napadnutým rozhodnutím, napriek\nním namietanej nedostatočnosti jeho odôvodnenia (pretože z neho nevyplýva, ako boli zistené dôvody\nna začatie konania, aké dôkazy tvoria obsah spisového materiálu, aké dôkazy boli v konaní vykonané,\nako správny orgán zisťoval kritéria pre uloženie sankcie, resp. chýba uvedenie dôvodu rozhodnutia\no trovách), správny súd uvádza, že z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmé tak to, akým\nspôsobom boli zistené dôvody na začatie konania, ako aj to o aké dôkazy tvoriace obsah spisového\nmateriálu opiera konajúci orgán svoje závery. Zároveň za stavu, ak bola žalobcovi uložená pokuta\nza správny delikt na dolnej hranici zákonom ustanoveného rozpätia sadzby pokuty za takýto delikt\n(minimálne 150 a maximálne 500 Eur) samotné poukázanie na vzťahujúcu sa právnu úpravu sa javí ako\ndostačujúce odôvodnenie, ktoré rozhodne nemôže byť na ujmu žalobcu. Absencia dôvodov rozhodnutia\no trovách štátu v časti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia za stavu, ak vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť trovy štátu aj z uvedením konkrétneho\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého sa táto povinnosť ukladá, nie je spôsobilá sama osebe odôvodniť\nzáver o nedostatočnosti odôvodnenia tohto rozhodnutia. Preto správny súd ani túto námietku žalobcu\nnevyhodnotil ako dôvodnú.\n44. K namietanému porušeniu zásady prezumpcie neviny, správny súd zdôrazňuje, že v prípade\ndeliktuálnej zodpovednosti ide o zodpovednosť objektívnu, teda nezávislú od zavinenia dotknutého\nzodpovedného subjektu, pričom „vyvinenie sa“ resp. „liberácia, oslobodenie sa“ z pod tejto objektívnej\nzodpovednosti, ktorú správny orgán na základe dôkazov, ktorými disponuje má za preukázanú, logicky\npredpokladá aktivitu zo strany dotknutého subjektu smerujúcu a spôsobilú k preukázaniu opačného\nzáveru, než ktorý vyplýva z dôkazov ktorými disponuje správny orgán. Preto rozhodne formulácia\nsprávneho orgánu, že „spáchanie správneho deliktu bolo preukázané a žalobca nepreukázal opak,\nnepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali, že k spáchaniu deliktu nedošlo“ nemôže znamenať žalobcom\ntvrdené porušenie zásady prezumpcie neviny, ako ani nie je v rozpore so znášaním dôkazného bremena\nkonajúcim správnym orgán v zákonnom rozsahu.\n45. Nakoniec ak žalobca namietal absenciu totožnosti skutku vymedzeného v rozkaze o uložení\npokuty (keď podľa rozkazu žalobca ako prevádzkovateľ vozidla „užíval vymedzený úsek cesty\nbez diaľničnej známky“) a v prvostupňovom rozhodnutí (keď podľa tohto rozhodnutia žalobca ako\nprevádzkovateľ vozidla „nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty bola splnená povinnosť\núhrady diaľničnej známky“), správny súd uvádza, že formulačná odchýlka pri vymedzení skutku sa v\nokolnostiach veci nejaví ako relevantná a spôsobilá spochybniť totožnosť skutku. Nakoľko vymedzenie\nskutku v oboch prípadoch bolo jasne a výslovne subsumované pod skutkovú podstatu správneho deliktu\n\npodľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z., a mal sa ho dopustiť jasne a výslovne žalobca titulom\nsvojej objektívnej zodpovednosti vyplývajúcej zo statusu prevádzkovateľa vozidla, ktorá zodpovednosť\nje daná, či užíval dotknutým motorovým vozidlom v rozhodnom čase, konkrétny (spoplatnený) úsek\ncesty bez úhrady diaľničnej známky samotný prevádzkovateľ vozidla, či akákoľvek iná osoba. Vyplývajúc\nz uvedeného formulačná odlišnosť pri vymedzení skutku označená žalobcom nemôže byť spôsobilá\nspochybniť totožnosť skutku vzhľadom na zachovanie totožnosti následkov.\n46. Na záver správny súd zdôrazňuje, že parciálne drobné pochybenia konajúcich správnych orgánov\nzvýraznené žalobcom v jeho námietkach síce môžu zakladať záver, že postup a rozhodnutia správnych\norgánov v posudzovanej veci nie sú dokonalé a je namieste, aby sa ich správny orgán vyvaroval, avšak\ntieto pochybenia v okolnostiach posudzovanej veci, a to ani v ich súhrne, nepredstavujú tak závažné\nvady v procesnom postupe konajúcich orgánov a v ich rozhodnutiach, ktoré by dovoľovali konštatovať\nzáver o nezákonnom postupe spôsobilom vyvolať nezákonnosť samotného prvostupňového a následne\nnapadnutého druhostupňového rozhodnutia, resp. záver o nepreskúmateľnosti, či nedostatočnosti\ndôvodov týchto rozhodnutí.\n47. Správny súd preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. (výrok I.)\n48. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n49. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a žalovanému ich výnimočne priznať, správny súd\nžalovanému nárok na náhradu trov voči žalobcovi nepriznal. (výrok II.) Keďže pri úspechu žalovaného\nsúd rozhoduje trovách žalovaného podľa § 168 SSP, nerozhoduje o trovách žalobcu podľa § 167 SSP.\n50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nRozsudok správneho súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku\nalebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o správnej\nžalobe vo veciach správneho trestania. (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 v\nspojení s § 493e SSP)\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP v znení do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP)\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n(§ 449 ods. 1, 2 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na/ označenie napadnutého rozhodnutia,\nb/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n(§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n(§ 56 SSP)\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\n(§ 440 ods. 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}