{"guid": "90570f06-7b19-41e9-b416-40e6f4752727:6d98bab7-4173-42c0-babe-0eb5632f1058", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5", "spisova_znacka": "PO-3S/38/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/38/2019 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. júla 2024, sp. zn. PO-3S/38/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5", "identifikacne_cislo": "8019200486", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Krivjanská", "sudca_id": 301, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-krivjanska-301", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 60 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d98bab7-4173-42c0-babe-0eb5632f1058", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-3S/38/2019\n8019200486\n11. 07. 2024\nJUDr. Pavol Tkáč\nECLI:SK:SpSKE:2024:8019200486.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu\nJUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. X, XXX XX F., právne zastúpený: AK MAZANEC, s.r.o., so sídlom Metodova 12, 080\n01 Prešov, IČO: 53 494 920, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu, so sídlom\nLakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: Mesto Prešov,\nso sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného\núradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2019/15750/44337/ŠSS-FA zo dňa\n17.4.2019, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania a ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca ako stavebník podal dňa 31.12.2014 Mestu Prešov ako príslušnému stavebnému úradu\nžiadosť podľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\nako „Stavebný zákon) o vydanie povolenia na zmenu v užívaní stavby „Iná budova“, ktorá nie je spojená\nso zmenou stavby na nový účel jej využitia: „Budova obchodu a služieb“ na ul. G. H. I. XXXXX J. F., na\npozemku parc. č. KN C 2861/18, KN C 2861/119, KN C 2861/120, katastrálne územie Solivar.\n2. Výzvou č. B/2015/760-Se zo dňa 19.1.2015 bol žalobca vyzvaný stavebným úradom na doplnenie\nžiadosti, okrem iného o projektovú dokumentáciu požadovanej zmeny.\n3. Vo veci bol vykonaný štátny stavebný dohľad dňa 16.4.2015 a 6.5.2015, následkom čoho stavebný\núrad vyzval žalobcu dňa 7.5.2015 na zastavenie stavebných prác realizovaných bez stavebného\npovolenia.\n4. Dňa 13.2.2015 bolo vo veci vydané stanovisko Mestského úradu v Prešove, oddelenie hlavného\narchitekta a územného plánovania č. B/19525/2014, obsahom ktorého bol nesúhlas s navrhovaným\nobjektom.\n5. Rozhodnutím sp. zn. SU/2017/13590-Se zo dňa 17.10.2017 stavebný úrad povolil zmenu účelu\nv užívaní stavby. Voči rozhodnutiu sa žalobca odvolal z dôvodu, že podmienky realizácie nevie naplniť,\nkeďže žiadal o zmenu využitia stavby s prístavbou, pričom prístavbu napadnuté rozhodnutie neriešilo.\n\n6. Rozhodnutím č. OU - PO -OVBP2-2018/ 12982/ 28634/ ŠSS - FA zo dňa 19.3.2018 žalovaný\nrozhodnutie stavebného úradu zrušil a vrátil na ďalšie konanie.\n7. Dňa 9.7.2018 bolo vo veci vydané upozornenie prokurátora pre nečinnosť Mesta Prešov s ohľadom\nna štátny stavebný dohľad vykonaný dňa 16.4.2015\n8. Dňa 23.7.2018 stavebný úrad vydal oznámenie č. SÚ/18468/129111/2018-Se o začatí konania\no dodatočnom povolení stavby.\n9. Stavebný úrad vydal dňa 8.10.2018 rozhodnutie č. SÚ/13590/152922/2017-Se, ktorým zastavil\nkonanie vo veci vydania povolenia na zmenu v užívaní stavby verejných WC na nový účel prevádzku\nobchodu a služieb na ulici G. H. I. XXXXX J. F., na pozemku parc. č. KN C 2861/18, KN C 2861/119,\nKN C 2861/120, katastrálne územie Solivar pre žalobcu ako žiadateľa. Voči rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie dňa 30.11.2018.\n10. Dňa 12.10.2018 vydal stavebný úrad oznámenie č. SÚ/14121/152901/2018-Se o začatí konania\no dodatočnom povolení zmeny účelu v užívaní dokončenej stavby verejných WC, spojenej so\nstavebnými úpravami, na prevádzku obchodu a služieb a prístavby terasy k tejto stavbe, spojené\ns kolaudačným konaním.\n11. Dňa 10.1.2019 vydalo Mesto Prešov, Odbor hlavného architekta mesta stanovisko č.\nOHAM/684/2019, v zmysle ktorého neboli dodržané podmienky určené v stanovisku z roku 2015\na v záväznom vyjadrení k stavebnému konaniu.\n12. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky ako právny predchodca žalovaného\nrozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2019/15750/4437/ŠSS-FA zo dňa 17.4.2019 odvolanie žalobcu voči\nrozhodnutiu stavebného úradu č. SÚ/13590/152922/2017-Se zo dňa 8.10.2018 zamietol a rozhodnutie\nstavebného úradu potvrdil.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n13. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že ak stavebný úrad zistí, že stavebník začal\nuskutočňovať stavbu bez stavebného povolenia, stavebný úrad je povinný zastaviť konanie o zmene\nv užívaní stavby podľa § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a ex offo začať konanie o dodatočnom\npovolení stavby podľa § 88a v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.\n14. Zdôraznil, že na základe zisteného stavu veci stavebným úradom v konaní o zmene v užívaní stavby,\nktorým bolo preukázané, že stavebník začal uskutočňovať predmetnú stavbu pred právoplatnosťou\nstavebného povolenia a zároveň na základe viazanosti právnym názorom odvolacieho orgánu\nvyslovenom v rozhodnutí č. OU-PO-OVBP2-2018/12982/ 28634-ŠSS zo dňa 19.3.2018 stavebný úrad\nzastavil konanie vo veci zmeny v užívaní predmetnej stavby s náležitým odôvodnením, v ktorom\nzároveň uviedol, že podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a Stavebného zákona začne konanie\nex offo o dodatočnom povolení danej stavby. Zároveň uviedol, že stavebný úrad oznámením č.\nSÚ/18468/129111/2018-Se zo dňa 23.7.2018 oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie\nkonania o dodatočnom povolení stavby: „Zmena v užívaní stavby verejných WC na prevádzku obchodu\na služieb“ na ulici Švábska v Prešove, umiestnenej na pozemku parc. č. KN C 2861/18, katastrálne\núzemie Solivar, ktoré je samostatným konaním a ktoré nebolo ukončené meritórnym rozhodnutím.\nArgumenty žalobcu\n15. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj\nrozhodnutia stavebného úradu a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n16. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žiadosť o vydanie povolenia na zmenu v užívaní stavby podal\ndňa 31.1.2014, avšak stavebný úrad nekonal viac ako 4 roky a z jeho strany boli vznesené podmienky,\nktoré s ohľadom na vek stavby 30 rokov nebolo možné splniť, jednalo sa napríklad o doloženie\ncertifikátov od všetkých použitých materiálov.\n\n17. Pokiaľ stavebný úrad tvrdí, že žalobca začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie\nnadobudlo právoplatnosť, tak uvedený záver bol realizovaný na základe miestneho šetrenia bez účasti\nžalobcu, pričom realizované činnosti boli výlučne za účelom odvrátenia nebezpečenstva, ktoré mohlo\nohroziť zdravie, bezpečnosť a majetok, pričom žalobca predložil aj príslušnú fotodokumentáciu.\n18. Žalobca má za to, že v konaní dochádza k úmyselným prieťahom, pričom nebolo preukázané, že\nby zo strany žalobcu došlo k porušeniu Stavebného zákona. Žalobca reagoval na všetky požiadavky\na výzvy, spolupracoval so stavebným úradom, no napriek všetkým týmto skutočnostiam dochádzalo\nk negatívnemu postoju bez vydania relevantného rozhodnutia.\n19. Rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie stavebného úradu podľa žalobcu vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom tvrdenia v nich obsiahnuté sú nepreskúmateľné\na vzájomne si odporujú, kedy na jednej strane žalovaný upozornil stavebný úrad na dôsledné\ndodržiavanie zákonných lehôt pre predmetné rozhodnutie, nakoľko je evidentné, že zo strany\nstavebného úradu dochádza k nečinnosti, avšak rozhodnutie stavebného úradu nezrušil.\n20. Žalobca poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 4 zákona č. 608/2003\nZ.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, ktorý stanovuje, že obvodný\núrad v sídle kraja na úseku stavebného poriadku zabezpečuje výkon pôsobnosti stavebného úradu, ak\nobec dlhodobo, najmenej šesť mesiacov nevykonáva svoju pôsobnosť stavebného úradu. Z uvedeného\ndôvodu zo strany žalovaného a stavebného úradu neboli vykonané právne kroky na úplné zistenie\nskutočného stavu stavby žalobcu.\n21. Žalobca navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, ako aj rozhodnutie žalovaného\na vrátiť vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať aj nárok na náhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného\n22. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.1.2020, pričom k namietaným prieťahom\nv konaní uviedol, že žalovaný nemal dôvod zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 alebo 3\nSprávneho poriadku, pretože zrušenie rozhodnutia „bez náhrady“ prichádza do úvahy v prípade, keď\nodvolaním napadnuté rozhodnutie nie je možné potvrdiť a súčasne nie sú splnené predpoklady pre to,\naby napadnuté rozhodnutie vôbec nemalo byť vydané.\n23. Uviedol, že stavebný úrad rozhodnutím zastavil konanie vo veci vydania povolenia na zmenu\nv užívaní stavby verejných WC na nový účel, a to na prevádzku obchodu a služieb pre žalobcu ako\nstavebníka, stavebný úrad je oprávnený zastaviť konanie z dôvodu, že stavebník začal uskutočňovať\nstavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Ide nielen o oprávnenie stavebného\núradu na takýto postup, stavebný zákon iný postup v takomto prípade nepripúšťa.\n24. Pôvodné rozhodnutie stavebného úradu sp. zn. SU/2017/13590-Se zo dňa 17.10.2017, ktorým\nstavebný úrad podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona povolil zmenu účelu v užívaní stavby verejných WC\nna prevádzku obchodu a služieb na ul. Švábska súp. č. 12235 v Prešove pre žalobcu ako stavebníka\nbolo zrušené žalovaným a vec bola vrátená stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie\nokrem iného s odôvodnením, že zo zápisníc zo štátneho stavebného dohľadu vyplýva, že žalobca\nzačal realizovať stavebné práce bez príslušného stavebného povolenia, stavebný úrad je preto povinný\nzastaviť konanie ex offo podľa § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a začať konanie o dodatočnom\npovolení stavby podľa § 88a stavebného zákona v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.\n25. Podľa žalovaného neobstojí námietka žalobcu, že realizované činnosti uskutočnil výlučne za účelom\nodvrátenia nebezpečenstva, ktoré mohlo ohroziť zdravie, bezpečnosť a majetok. Stavebník je povinný\nkaždú zmenu stavby riešiť v súčinnosti so stavebným úradom, navyše v zmysle § 94 Stavebného zákona\nje v právomoci stavebného úradu, nie stavebníka nariadiť zabezpečovacie práce v prípade, ak stavba\nsvojím stavom ohrozuje život alebo zdravie osôb, prípadne značné majetkové alebo kultúrne hodnoty.\n26. Dôvodom na vydanie rozhodnutia stavebného úradu č. SÚ/13590/152922/2017-Se zo dňa 8.10.2018\nnie je skutočnosť, že v danom prípade nejde o zmenu v užívaní stavby, ktorá spočíva len v zmene\n\nspôsobu užívania stavby, ale ide o zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby a ktorú\nje potrebné prerokovať v stavebnom konaní tak, ako namieta žalobca v podanej žalobe.\n27. Pokiaľ ide o námietku, že zo strany stavebného úradu boli vznesené podmienky, ktoré nebolo možné\nsplniť, túto námietku je žalobca oprávnený vzniesť v konaní vedenom stavebným úradom.\n28. Tvrdenie žalobcu, že nebolo preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom porušil zákon je zavádzajúce\na nemá oporu v stavebnom zákone, ktorý v § 88a pojednáva o nelegálnych stavbách a postupe\nich legalizácie a stavba stavebníka je v zmysle uvedeného ustanovenia Stavebného zákona stavbou\nnelegálnou, t.j. postavenou bez stavebného povolenia.\n29. K žalobcom namietanému postupu podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 608/2003 Z.z. žalovaný\nuviedol, že žalobca sa ako stavebník niekoľkokrát domáhal od žalovaného vydania rozhodnutia vo veci\nním podanej žiadosti na stavebný úrad dňa 31.12.2014, o čom bol žalobca upovedomený, že ním podané\nžiadosti nezakladajú dôvod na začatie konania pred okresným úradom.\n30. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo na podnet žalobcu preskúmané aj Krajskou prokuratúrou\nPrešov pod č. Kd 225/19/7700-6, ktorá v danej veci nezistila porušenie zákona alebo iného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu.\n31. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že si nie je vedomý žiadneho pochybenia, pre ktoré\nby malo byť jeho rozhodnutie zrušené.\nReplika žalobcu\n32. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v podaní zo dňa 24.2.2020 uviedol, že jeho konaním\nnedošlo k naplneniu konania uvedeného v § 60 ods. 2 Stavebného zákona a to, že k uskutočňovaniu\nstavby a k preukazovaniu uskutočňovania stavby, ktoré nastalo pred tri a pol rokom pred vydaním\nrozhodnutia, teda stavebný úrad mal dostatočne dlhý čas posúdiť súlad stavby s verejnými záujmami na\nzáklade záväzných stanovísk podľa § 140b Stavebného zákona a podkladov predložených žalobcom\nv konaní.\n33. Podľa žalobcu je dôležité poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie nebolo stavebným povolením,\nlebo budova je skolaudovaná, má pridelené súpisné a popisné číslo a mala ich aj pred začatím konania\na Mesto Prešov malo vydať rozhodnutie o zmene v užívaní stavby tak, ako bola formulovaná žiadosť –\nnávrh žalobcu ako stavebníka. Stavebný úrad svojvoľne uvedené skutočnosti zmenil, pričom žalovaný\nako odvolací orgán, ktorý je povinný preskúmať rozhodnutie v celom rozsahu, na túto skutočnosť\npoukázal nepriamo ako pochybenie zo strany Mesta Prešov.\n34. Ďalej žalobca uviedol, že uskutočňovanie stavby bez právoplatného povolenia je priestupkom podľa\n§ 105 Stavebného zákona a keďže neexistuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, že žalobca začal\nako stavebník uskutočňovať stavbu bez stavebného povolenia alebo pred jej právoplatnosťou alebo inak\nporušil zákon, musí platiť, že toto konanie nebolo preukázané.\nDuplika žalovaného\n35. Žalovaný následne vo vyjadrení zo dňa 19.3.2020 uviedol, že námietky žalobcu považuje za\núčelové. Žalobca nesprávne právne posúdil vec a vo vyjadrení uvádza námietky, ktoré nemajú súvis\ns napadnutým rozhodnutím žalovaného, a teda ani s prebiehajúcim súdnym konaním. Pokiaľ ide\no neexistenciu právoplatného rozhodnutia o priestupku podľa § 105 Stavebného zákona, konanie\no priestupku je samostatným konaním, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu v právnej veci\nžalobcu a nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím\nstavebného úradu.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania\n36. Mesto Prešov ako ďalší účastník konania sa vo svojom vyjadrení zo dňa 12.2.2020 plne stotožnilo\nv vyjadrením žalovaného zo dňa 14.7.2019.\n\nAplikovaná právna úprava\n37. Podlˇa § 177 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), správnou\nžalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n38. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n39. Podľa § 2 odsek 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n40. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n41. Podľa § 49 ods. 1 Správneho poriadku, v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na\npodklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne.\n42. Podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje\ninak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých\nprípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto\nlehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny\norgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením\ndôvodov upovedomiť.\n43. Podľa § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona, stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník\nzačal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť.\n44. Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné\nužívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby\nvyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.\n45. Podľa § 76 ods. 3 Stavebného zákona, kolaudačné rozhodnutie sa vyžaduje aj pre jednoduché\nstavby, ich prístavby a nadstavby, ktoré postačilo ohlásiť podľa § 55 ods. 2 písm. a).\n46. Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\n47. Podľa § 85 ods. 2 Stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby,\nprerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.\nZmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,\nktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže\nprerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.\n48. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n\n49. Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa §\n140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.\n50. Podľa § 94 Stavebného zákona, ak stavba svojím stavom ohrozuje život alebo zdravie osôb,\nprípadne značné majetkové alebo kultúrne hodnoty, a ak nie je nevyhnutné stavbu ihneď odstrániť,\nnariadi stavebný úrad vykonať neodkladné zabezpečovacie práce vlastníkovi stavby.\n51. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie, obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného poriadku zabezpečuje\nvýkon pôsobnosti stavebného úradu, ak obec dlhodobo, najmenej šesť mesiacov, nevykonáva svoju\npôsobnosť stavebného úradu.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n52. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný\nSprávny súd v Košiciach.\n53. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupoa, a tiež postup, ktorý ich\nvydaniu predchádzal v rozsahu žalobných dôvodov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\nžalovaného a vec prejednal na pojednávaní doa 20.6.2024, prieom rozhodnutie vo veci bolo verejne\nvyhlásené doa 11.7.2024 postupom pod3a § 116 SSP.\n54. V úvode právneho posúdenia správny súd považuje za dôležité vysporiada? sa s otázkou okruhu\nialších úeastníkov konania, nako3ko pod3a § 59 ods. 1 Stavebného zákona, úeastníkmi stavebného\nkonania sú stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na\nnich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom\na stavbám môžu by? stavebným povolením priamo dotknuté, ialšie osoby, ktorým toto postavenie\nvyplýva z osobitného predpisu (§ 24 až § 27 zákona e. 24/2006 Z.z.), ialej stavebný dozor alebo\nkvalifikovaná osoba a projektant v easti, ktorá sa týka projektu stavby. Postavenia ialšieho úeastníka\nkonania sa postupom pod3a § 32 ods. 6 SSP vzdal projektant H. J. podaním zo doa 7.1.2020, Okresné\nriadite3stvo Hasieského a záchranného zboru v Prešove podaním zo doa 11.12.2019 a Regionálny úrad\nverejného zdravotníctva Prešov podaním zo doa 28.2.2020. Nako3ko jednotlivé odbory Mesta Prešov\nnemajú procesnú subjektivitu v zmysle § 35 odsek 1 SSP, správny súd konal ako s ialším úeastníkom\nlen s Mestom Prešov, ktoré je právnickou osobou disponujúcou vlastníckym právom k susediacemu\npozemku.\n55. Žalobca za jedno z najvážnejších porušení jeho subjektívnych práv oznaeil skutoenos?, že stavebný\núrad zastavil stavebné konanie z dôvodu, že žalobca zaeal uskutoeoova? stavbu skôr, ako stavebné\npovolenie nadobudlo právoplatnos?, hoci žalobca v skutoenosti stavebné povolenie nepotreboval, keiže\nžiadal len o zmenu v užívaní stavby, ktorá nie je spojená so zmenou stavby na nový úeel jej využitia.\n56. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že pôvodné\nrozhodnutie stavebného úradu sp. zn. SU/2017/13590-Se zo doa 17.10.2017, ktorým stavebný úrad\npod3a § 85 ods. 2 Stavebného zákona povolil zmenu úeelu v užívaní stavby verejných WC na prevádzku\nobchodu a služieb na ul. Švábska súp. e. 12235 v Prešove pre žalobcu ako stavebníka bolo zrušené\nžalovaným a vec bola vrátená stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie okrem iného\ns odôvodnením, že zo zápisníc zo štátneho stavebného doh3adu vyplýva, že žalobca zaeal realizova?\nstavebné práce bez príslušného stavebného povolenia, stavebný úrad je preto povinný zastavi? konanie\n\nex offo pod3a § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona a zaea? konanie o dodatoenom povolení stavby\npod3a §88a stavebného zákona v spojení s § 88 ods. 1 Stavebného zákona.\n57. Súeas?ou administratívneho spisu je projekt stavby vypracovaný projektantom Ing. Stanislavom\nVelgosom, prieom zo samotného názvu projektu vyplýva, že sa jedná o prístavbu budovy obchodu\na služieb v rozsahu pre stavebné povolenie. V bode 2.1. projektu sa uvádza, že v rámci využitia\npozemku sa bude objekt rozširova? o prístavbu obchodnej jednotky. Objekt prístavby je navrhnutý ako\njednopodlažná drevostavba so zateplením obvodového pláš?a. Zakladanie objektu je navrhnuté na\nzákladových pásoch. V bode 2.2 sa uvádza, že zastrešenie je riešené pultovou strechou s atikou. Nosnú\nkonštrukciu krovu tvoria krokvy 100/200 mm po 1000 mm. V easti projektu oznaeenej ako Protipožiarne\nzabezpeeenie stavby sa v bode 2 uvádza, že ide o jednopodlažnú staticky nezávislú prístavbu,\noddelenú od jestvujúceho objektu.\n58. V zmysle § 85 ods. 2 Stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou\nstavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny\nstavby.\n59. Z obsahu spisovej dokumentácie jednoznaene vyplýva, že zo strany žalobcu sa jednalo o zmenu\nv užívaní stavby z verejných WC na prevádzku obchodu služieb (reštaurácia s terasou, stánok so\nzeleninou), ktorá je spojená so zmenou stavby, keiže žalobca zmenu stavby uskutoeooval spôsobom,\nktorým sa podstatne zmenil vzh3ad stavby a zasiahlo sa do nosných konštrukcií stavby, preto stavebný\núrad postupoval správne, kei stavebné konanie zastavil z dôvodu, že žalobca ako stavebník zaeal\nuskutoeoova? stavbu skôr, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnos?.\n60. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/122/2007 zo doa 30.6.2008 vyplýva, že ak sa\nv kolaudaenom rozhodnutí povo3uje užívanie stavby k ureenému úeelu, potom aj zmeny v spôsobe\nužívania stavby sú prípustné len na základe rozhodnutia stavebného úradu o zmene užívania stavby.\nAk vyplýva zo Stavebného zákona, dokoneené stavby sa môžu užíva? len na základe kolaudaeného\nrozhodnutia na ureený úeel. Zmeni? úeel užívania stavby, ktorý bol ureený kolaudaeným rozhodnutím,\nprípadne v stavebnom povolení, môže vykona? len stavebný úrad po prerokovaní v stavebnom konaní\na po jej dokoneení vykonaním kolaudácie zmeny stavby.\n61. Žalobca ialej namietal, že uskutoeoovanie stavby predtým, než stavebné povolenie nadobudlo\nprávoplatnos?, bolo odôvodnené za úeelom odvrátenia nebezpeeenstva, ktoré mohlo ohrozi? zdravie,\nbezpeenos? a majetok, k eomu správny súd uvádza, že stavebník je povinný každú zmenu stavby rieši?\nv súeinnosti so stavebným úradom a pod3a § 94 Stavebného zákona je v právomoci stavebného úradu,\nnie stavebníka nariadi? zabezpeeovacie práce v prípade, ak stavba svojím stavom ohrozuje život alebo\nzdravie osôb, prípadne znaené majetkové alebo kultúrne hodnoty.\n62. Pokia3 ide o vykonanie štátneho stavebného doh3adu bez prítomnosti žalobcu, správny súd uvádza,\nže štátny stavebný doh3ad zabezpeeuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených\nzáujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutoeoovania stavby alebo jej zmeny,\nz vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení pod3a\ntohto zákona. Orgány štátneho stavebného doh3adu sú oprávnené okrem iného zis?ova?, ei sa stavba,\nstavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú pod3a stavebného povolenia alebo na základe\nohlásenia, ei sú splnené podmienky na uskutoeoovanie stavby pod3a § 44, ei sa pri uskutoeoovaní\nstavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky stavebného povolenia,\nvšeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vz?ahujúce sa na stavebné práce a stavebné\nvýrobky. Vlastník stavby je povinný umožni? orgánom štátneho stavebného doh3adu a nimi prizvaným\nznalcom vstupova? na stavenisko a do stavby, nazera? do jej dokumentácie a utvára? predpoklady pre\nvýkon doh3adu, avšak zo zákona nevyplýva povinnos? orgánu doh3adu predvola? stavebníka, resp.\nvlastníka stavby na výkon doh3adu.\n63. Žalobcovi za uskutoeoovanie stavby bez stavebného povolenia síce nebola uložená sankcia vo\nforme pokuty, to však nemá žiaden vplyv na závery z výkonu štátneho stavebného doh3adu a na\nsprávnos? rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu pod3a § 60 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona.\n\n64. Podstatou ialšej žalobnej námietky bolo tvrdenie žalobcu, že v konaní dochádzalo k úmyselným prie?\nahom a žalovaný síce upozornil stavebný úrad na dôsledné dodržiavanie zákonných lehôt pre predmetné\nrozhodnutie, avšak rozhodnutie stavebného úradu nezrušil, ani nebolo aplikované ustanovenie § 4 ods.\n1 písm. b) v spojení s bodom 4 zákona e. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie, pod3a ktorého obvodný úrad v sídle kraja na úseku stavebného\nporiadku zabezpeeuje výkon pôsobnosti stavebného úradu, ak obec dlhodobo, najmenej šes? mesiacov\nnevykonáva svoju pôsobnos? stavebného úradu, avšak zo strany žalovaného a stavebného úradu neboli\nvykonané právne kroky na úplné zistenie skutoeného stavu stavby žalobcu.\n65. K žalobcom namietanému postupu pod3a § 4 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona e. 608/2003 Z.z. správny\nsúd uvádza, že z okolností prejednávanej veci nie je možné vyvodi? záver, že by bol stavebný úrad\nneeinný a jeho kompetencie by mali zo zákona prejs? na obvodný úrad, o eom svedeí aj priebeh\nadministratívneho konania popísaný v bodoch 1 až 12 tohto rozsudku. O neeinnos? sa jedná v prípade,\nak z objektívnych príein (personálne, technické) stavebný nemôže vykonáva? svoje kompetencie,\nv predmetnej právnej veci stavebný úrad konal, avšak žalobcovi nebolo vydané stavebné polenie\nv zmysle jeho požiadaviek, z eoho nie je možné vyvodi? záver o neeinnosti. Navyše, prípadnú neeinnos?\norgánu verejnej správy je možné rieši? formou samostatnej správnej žaloby pod3a § 242 a nasl. SSP.\n66. Vzh3adom na uvedené skutoenosti, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy nižšieho stupoa z dôvodov uvedených v žalobe,\ndospel k záveru, že žalobca napadnutým rozhodnutím, ani rozhodnutím orgánu verejnej správy nižšieho\nstupoa nebol na svojich právach ukrátený, rozhodnutia dotknutých správnych orgánov súd považuje\nza zákonné, rozpor s verejným záujmom nebol preukázaný, preto žalobu ako nedôvodnú, aplikujúc\nustanovenie § 190 SSP zamietol.\n67. Podľa § 167 odsek 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n68. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n69. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n70. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom\nnepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto\nnemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n71. O náhrade trov ďalšieho účastníka rozhodol súd podľa § 169 SSP s použitím analógie § 168 SSP\ntak, že mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ďalší účastník konania je zároveň aj prvostupňovým\nsprávnym orgánom a tomu nasvedčoval aj obsah jeho vyjadrenia k správnej žalobe, ako aj vyjadrenia\nna pojednávaní, teda nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby mu nahradil trovy konania.\n72. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}