{"guid": "75b053e3-a411-45ef-bcd5-688b1881062c:1a702e73-02a8-4eea-ac27-0b93a3b3a3ce", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2", "spisova_znacka": "PO-5S/48/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5S/48/2019 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. mája 2024, sp. zn. PO-5S/48/2019, ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2", "identifikacne_cislo": "8019200324", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a702e73-02a8-4eea-ac27-0b93a3b3a3ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-5S/48/2019\n8019200324\n30. 05. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:8019200324.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej,\na členov senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. X, D. E., zastúpeného JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom,\nso sídlom Levočská 1, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti ďalšieho účastníka: Okresná prokuratúra\nStará Ľubovňa, so sídlom Obrancov mieru 18, Stará Ľubovňa, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP1-2019/008406/LUM zo dňa 13.03.2019 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhrad trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný úrad Prešov, Odbor opravných prostriedkov (ďalej len žalovaný) rozhodnutím č. OU-POOOP1-2019/008406/LUM zo dňa 13.03.2019 ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm.\nd) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, v konaní o odvolaní účastníka správneho konania A. B. (v súdnom konaní v procesnom\npostavení žalobcu) proti rozhodnutiu Obce Sulín (ďalej len správny orgán prvého stupňa resp.\nprvostupňový správny orgán) č. ObU-Su-9/2018, 292/2016 zo dňa 07.12.2018 v konaní o vyhovení\nprotestu prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa č. Pd 77/17/7710-7 zo dňa 12.01.2018\no zrušení súpisného čísla 194 pre budovu – iná budova postavená v obci Sulín, k. ú. C. F. na parcele\nč. KN-C 11/2 rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (správny\nporiadok) odvolanie účastníka konania zastúpeného zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa potvrdil.\n2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.\nObU-Su-9/2018, 292/2016 zo dňa 07.12.2018 vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúru Stará\nĽubovňa č. Pd 77/17/7710-7 zo dňa 12.01.2018 (ďalej len protest prokurátora) proti opatreniu správneho\norgánu č. 292/2016 zo dňa 28.10.2016, ktorým určil súpisné číslo 194 pre budovu – iná budova, adresný\nbod: 49.362 706 3/20.755 482 0 postavenú v obci Sulín, k. ú. C. F., ktorej vlastníkom je žalobca, a to\nparcele č. KN-C 11/2 – zastavané plochy a nádvoria vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil v celom\nrozsahu.\n3. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na protest prokurátora. Po podaní protestu\nsprávny orgán dňa 13.02.2018 vydal rozhodnutie, ktorým opatrenie zrušil v celom rozsahu. Na základe\nodvolania účastníka konania odvolací orgán v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie\na dňa 05.04.2018 vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 59 ods. 3 Správneho poriadku\n\nrozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Po vrátení\nadministratívneho spisu správny orgán listom zo dňa 26.04.2018 oznámil účastníkovi konania tzv.\nobnovu konania. Po vyjadrení účastníka konania k obsahu protestu prokurátora správny orgán dňa\n23.05.2018 vydal rozhodnutie o zastavení konania podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d) Správneho\nporiadku. Účastník konania sa odvolal aj voči tomuto rozhodnutiu, pretože nesúhlasil s jeho obsahom\na požiadal odvolací orgán o zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie.\nOdvolací orgán preskúmal rozhodnutie a celý spisový materiál a dňa 23.10.2018 vydal rozhodnutie,\nktorým konštatoval, že rozhodnutie správneho orgánu nebolo vydané v súlade s ustanoveniami\nSprávneho poriadku a zákona o prokuratúre. Rozhodnutie správneho orgánu bolo zrušené podľa ust.\n§ 59 ods. 2 Správneho poriadku. Následne správny orgán viazaný obsahom rozhodnutia odvolacieho\norgánu pokračoval už v skôr začatom konaní a opätovne vyzval účastníka konania výzvou zo dňa\n27.11.2018, aby sa k protestu prokurátora vyjadril. Účastník konania sa k výzve vyjadril, avšak opätovne\nnedoložil listinu preukazujúcu vlastnícky, resp. iný právny vzťah k pozemku, na ktorom leží stavba a\npre ktorú žiada prideliť súpisné číslo. Správny orgán uviedol, že pre rozhodnutie o nevyhovení protestu\nprokurátora a pre platné rozhodnutie o pridelení súpisného čísla k stavbe bolo nevyhnutné, aby účastník\nkonania preukázal vlastníctvo alebo iné právo k pozemku, na ktorom stojí stavba a pre ktorú žiada\nprideliť súpisné číslo, tak ako vyžaduje Vyhláška a tak, ako to uviedol prokurátor v proteste. Pre vydanie\nrozhodnutia o pridelení súpisného čísla k stavbe nemôžu byt' smerodajné ustanovenia katastrálneho a\nani stavebného zákona, tak ako tvrdí účastník konania vo svojich vyjadreniach.\n4. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ďalej vyplýva, že proti rozhodnutiu správneho orgánu\nprvého stupňa žalobca podal odvolanie zo dňa 18.12.2018, v ktorom opätovne poukázal na skutočnosť,\nže je jediným výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, súp. číslo 194 (stodola), postavenej na pozemku KNC 11/2. Vlastníkom stavby je od roku 1980 titulom darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice.\nPodľa zmluvy mu boli darované aj stavby postavené ešte v roku 1951, dvor a záhrada. Uvedené\nnehnuteľnosti v čase uzatvorenia darovacej zmluvy neboli dostatočne identifikované, a ani zapísané v\nevidencii nehnuteľností. Z listín predložených správnemu orgánu je nesporné, že stavby a pozemky boli\nvo vlastníctve jeho rodičov, ktorí mu ich previedli zákonným spôsobom. V záujme dokončenia majetkoprávneho vysporiadania požiadal správny orgán o určenie súpisného čísla stodoly, k žiadosti predložil\ndarovaciu zmluvu, ktorá preukazuje, že stavbu nadobudol legálnym spôsobom. Bez jeho vedomia, jeho\nnebohý synovec G. H. v roku 2013 vyhlásením pred notárom osvedčil pozemky pod stavbami, ktoré\nžalobca nadobudol v roku 1980 darom od svojich rodičov. Správnemu orgánu tak muselo byť známe,\nže stavba - stodola bola postavená pred rokom 1976, teda pred účinnosťou stavebného zákona č.\n50/1976 Zb., a preto vo vzťahu k tejto stavbe, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva, nie je potrebné\npreukazovať vlastnícke resp. iné právo k pozemku. Pri zápise takejto stavby príslušné orgány vyžadujú\niba potvrdenie resp. čestné vyhlásenie o tom, že stavba bola postavená pred rokom 1976, a to napr.\noznámenie obce, kedy bola stavba ukončená, aké jej bolo pridelené súpisné číslo a kto je jej vlastníkom.\nPre určenie súpisného čísla sa síce vyžadujú náležitosti súvisiace s kolaudačným rozhodnutím, avšak\nnie pri stavbách postavených pred rokom 1976, a preto požiadavka na preukázanie vlastníckeho resp.\niného práva k pozemku nie je v súlade so zákonom. Správny orgán nemal vyhovieť protestu prokurátora,\nnakoľko ako vlastník stavby predložil všetky potrebné podklady. Žiadal, aby odvolací orgán napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n5. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, kompletný spisový materiál ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Citujúc § 27a\nods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 4, § 6 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných\nverejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej len Vyhláška) uviedol, že vo veci koná a rozhoduje už\ntretíkrát, a preto poukázal najmä na obsah jeho rozhodnutí č.: OU-PO-OOP1-2018/018541/LUM zo dňa\n05.04.2018 a č.: OU-PO- OOP1-2018/030878/LUM zo dňa 23.10.2018, ktorými zrušil predchádzajúce\nrozhodnutia správneho orgánu vo veci a taktiež na obsah odvolaním napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu č.j. ObU-Su-9/2018, 292/2016 zo dňa 07.12.2018.\n6. Podľa odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že\núčastník konania dňa 10.10.2016 doručil správnemu orgánu žiadosť o určenie súpisného čísla (budove)\nna parcele č. KN-C 11/2 v obci Sulín, k. ú. C. F.. Dňa 28.10.2016 správny orgán opatrením určil\nvyššie uvedenej budove súpisné číslo 194. Prokurátor protestom zo dňa 12.01.2018 napadol opatrenie\nsprávneho orgánu a uviedol, že opatrenie správneho orgánu o určení súpisného čísla je v rozpore s\nVyhláškou.\n\n7. Žalovaný zdôraznil, že predmetom konania bolo posúdiť, či sa protestu malo vyhovieť alebo nie\na či predmetné opatrenie bolo zákonné alebo nie. Nie je možné v tomto konaní nahrádzať konanie\npôvodné. Konanie o proteste prokurátora je procesným konaním, v ktorom sa nenahrádza dokazovanie,\nči zisťovanie stavu veci, ktoré má (malo) prebiehať v základnom konaní. V záujme právneho štátu\nje, aby rozhodnutia a opatrenia správnych orgánov boli v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, a to najmä z dôvodu, že ich nedostatky sa premietajú do rozhodovacej\nčinnosti orgánov verejnej správy alebo v prípade iných právnych aktov zasahujú do práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. V záujme zachovania ústavnosti a\nzákonnosti v tom zmysle, aby rozhodnutia a opatrenia boli v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, je povinnosťou správneho orgánu po doručení protestu prokurátora,\ntakéto nezákonne rozhodnutie alebo opatrenie zrušiť (prípadne nahradiť zákonným rozhodnutím,\nopatrením) za podmienok, že protest je podaný včas, je dôvodný a naopak napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie je v rozpore s konkrétnou právnou normou. Správny orgán, ktorý rozhodnutie vydáva, má dve\nmožnosti - buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu nevyhovie (resp. mu vyhovie iba čiastočne). V\nprvom prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov.\n8. Preskúmaním žiadosti účastníka konania prokurátor zistil, že účastník konania nedoložil k žiadosti\no určenie súpisného čísla obligatórnu prílohu k žiadosti, ktorou je doklad o vlastníctve pozemku alebo\ndoklad o inom práve k pozemku (§ 6 ods. 1 písm. d) bod 1. Vyhlášky). Účastník konania v žiadosti o\nurčenie súpisného čísla uviedol, že budova je postavená na pozemku č. KN-C 11/2, LV č. XXXX, obec\nF., k. ú. C. F.. Z uvedeného listu vlastníctva je zrejmé, že spoluvlastníkmi tohto pozemku sú I. H. (podiel\n1 k celku) a A. H. (podiel 3 k celku), obaja bytom Sulín.\n9. Odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo a konštatoval, že správny orgán posúdil vec správne po skutkovej aj právnej stránke\na jeho rozhodnutie je v súlade s príslušnými právnymi predpismi\n(Správny poriadok, Vyhláška). Žalovaný mal za to, že pre určenie súpisného čísla je potrebné, aby\nžiadateľ - účastník konania predložil správnemu orgánu doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad\no inom práve k pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, keďže túto obligatórnu prílohu vyžaduje dikcia\nustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) bod 1. Vyhlášky. Z obsahu celého administratívneho spisu je zrejmé, že\núčastník konania túto obligatórnu prílohu správnemu orgánu nepredložil. Z obsahu spisu je tiež zrejmé,\nže účastník konania nie je vlastníkom pozemku č. KN-C 11/2, na ktorom stojí stavba - stodola, pre ktorú\nžiadal správny orgán prideliť súpisné číslo.\n10. Žalovaný zdôraznil, že určenie súpisného čísla budove je proces, ktorý je upravený príslušnými\nustanoveniami Vyhlášky a tá v ustanovení § 6 ods. 1 písm. d) bod 1. expressis verbis stanovuje,\nčo obsahuje žiadosť o určenie súpisného čísla. Keďže účastník konania správnemu orgánu doklad o\nvlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku, na ktorom je stavba umiestnená nepredložil,\nneboli splnené podmienky na určenie súpisného čísla a preto žiadosti účastníka konania nie je možné\nvyhovieť. Z uvedeného dôvodu žalovaný mal za to, že správny orgán postupoval správne, ak protestu\nprokurátora proti opatreniu správneho orgánu, číslo spisu: 292/2016 zo dňa 28.10.2016, ktorým určil\nsúpisné číslo 194 pre budovu - iná budova, adresný bod:49.362 706 3/20.755 482 0, postavenú v obci\nF., katastrálne územie C. F., ktorej vlastníkom je A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. X, D.\nE., a to na parcele č. KN-C 11/2 - zastavané plochy a nádvoria vyhovel a napadnuté opatrenie správne\nzrušil v celom rozsahu.\n11. Žalovaný ďalej k odvolaniu uviedol, že pre proces určenia súpisného čísla budove sú ustanovenia\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) a skutočnosť postavenia stavby pred rokom 1976 právne irelevantné. Pokiaľ účastník\nkonania má za to, že jeho zomrelý rodinný príslušník (resp. právni nástupcovia) si pozemok pod\nstavbou (stodolou) osvedčil v rozpore so zákonom, je oprávnený prostredníctvom prokuratúry alebo\nvšeobecného súdu domáhať sa neplatnosti tohto právneho úkonu a žiadať o určenie vlastníctva k\npozemku.\n12. Pre úplnosť veci žalovaný konštatoval, že po nadobudnutí právoplatnosti jeho rozhodnutia ako\nodvolacieho orgánu, sa vec dostane do štádia konania vo veci samej, v ktorom správny orgán opätovne\nposúdi žiadosť účastníka konania A. B. o určenie súpisného čísla a vo veci rozhodne. Povinnosťou\nsprávneho orgánu teda bude postupovať v zmysle ustanovenia § 6 ods. Vyhlášky. V prípade, že\núčastník konania nepredloží správnemu orgánu požadované obligatórne prílohy, správny orgán je\npovinný postupovať podľa ustanovenia § 6 ods. 4 Vyhlášky a vydať rozhodnutie o nevyhovení žiadosti\no určenie súpisného čísla, ktoré dostatočne odôvodní a zašle účastníkovi konania.\n\n13. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 14.05.2019 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako\nsprávnemu súdu (ďalej ako pôvodný správny súd) dňa 15.05.2019 domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP1-2019/008406/LUM zo dňa 13.03.2019, žiadal, aby súd\nuvedené rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len SSP) zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n14. Žalobca v žalobe opätovne zdôraznil, že v predmetnom prípade pri určení súpisného čísla nebolo\njeho povinnosťou dokladovať vlastníctvo pozemku alebo iné právo k pozemku, na ktorom minimálne od\nroku 1951 je postavená predmetná stavba. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom\nnehnuteľnosti súp. číslo 194, druh stavby iná stavba (stodola) postavenej na pozemku parcela reg. KN\n„C\" č. 11/2, ktorú vlastní od roku 1980 na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice\nč. N 381/80, NZ 439/80 dňa 24.10.1980, uzavretej medzi rodičmi žalobcu G. B., nar. XX.XX.XXXX a J.\nB., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. D. XX ako darcami a žalobcom ako obdarovaným. Žalobca má\nza to, že správnemu orgánu predložil potrebné listiny a dostatočne preukázal, že na základe uvedenej\ndarovacej zmluvy nadobudol aj stavby, ktoré boli postavené ešte v roku 1951. Nehnuteľnosti, ktoré\nboli predmetom darovania, boli zapísané v zápisnici č. 89 pre k.ú. C. F. ako dom, maštaľ, stodola,\ndvor a záhrada. Podľa predmetnej darovacej zmluvy v evidencii nehnuteľnosti bol v tom čase stav\nneidentický, v prírode sa jednalo o rodinný dom s maštaľou a stodolou. Vzhľadom na skutočnosť, že\nuvedené nehnuteľnosti v čase uzatvorenia darovacej zmluvy neboli dostatočne identifikované, tieto\nneboli následne zapísané v príslušnej evidencii nehnuteľností. Na základe dokladov predložených\nk žiadosti o určenie súpisného čísla je podľa žalobcu nesporné, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti\nminimálne od roku 1951 boli rodičia žalobcu a od roku 1980 je ich vlastníkom žalobca. Uvedené\npotvrdzujú aj listiny, ktoré doručil Obci Sulín v prílohe listu zo dňa 15.05.2018, a to rozhodnutie Miestneho\nnárodného výboru Sulín zo dňa 24.10.1980, Dotazník a Čestné vyhlásenie prevodcov zo dňa 24.10.1980\nvo veci súhlasu k prevodu predmetných nehnuteľností. Preto nemôže byť sporné, že stavby a pozemky,\nktoré žalobcovi darovali rodičia boli v ich vlastníctve a žalobca ich nadobudol zákonným spôsobom. Po\nzistení, že stavba - stodola nie je zapísaná na liste vlastníctva, žalobca požiadal Obec Sulín o určenie\nsúpisného čísla na inú stavbu – stodola, a k žiadosti predložil uvedenú darovaciu zmluvu\n15. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v roku 2013 jeho nebohý synovec G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, bez vedomia žalobcu osvedčil pozemky pod stavbami, ktoré žalobca nadobudol darom\nv roku 1980 formou osvedčenia - vyhlásenia pred notárom. Žalobca má za to, že predmetom daru boli\naj pozemky pod rodinným domom a stodolou, ktoré ku dňu spísania notárskej zápisnice boli zapísané\nna liste vlastníctva (PKV), a ktoré jeho rodičia nadobudli kúpou od pôvodných vlastníkov, a nakladali\ns nimi v dobrej viere, že tieto pozemky sú ich vlastníctvom. Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných v\ndarovacej zmluve ako aj zo všeobecne známych skutočností, Obec Sulín musela mať vedomosť o tom,\nže stavba - stodola bola postavená ešte pred rokom 1976, t.j. pred účinnosťou zák. č. 50/1976 Zb., a\npreto vo vzťahu k tejto stavbe nie je potrebné dokladovať práva k pozemku.\n16. Žalobca má za to, že vo vzťahu k stavbám, ktoré boli postavené pred rokom 1976, nie je potrebné\ndokladovať vlastnícke alebo iné právo k pozemku. Vyhláška č. 31/2003 Z.z. je účinná od 01.03.2003,\na stavby postavené pred rokom 1976 sa posudzujú podľa zákona č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku a\nďalších vykonávacích predpisov. Pri zápise stavby postavenej pred rokom 1976, ktorá nie je zapísaná na\nliste vlastníctva, správne orgány vyžadujú potvrdenie alebo čestné vyhlásenie vlastníka alebo svedkov,\nže stavba bola postavená pred rokom 1976. Takáto stavba sa posudzuje podľa právnych noriem\nplatných v čase vzniku stavby. Doklad o práve k pozemku sa podľa žalobcu nevyžaduje, pretože\ntento doklad sa vyžaduje len pri rozhodovaní o kolaudácii stavby. Z uvedeného dôvodu požiadavka\nsprávneho orgánu na predloženie predmetných listín je nad rámec právnej úpravy, nakoľko tie je\npotrebné predložiť v prípade stavieb postavených po roku 1976. Žalobca preto nesúhlasí s názorom\nprokurátora vyjadreným v proteste a s odôvodnením rozhodnutí správnych orgánov, ktoré z povinných\npríloh vyberajú len doloženie práva k pozemku, zameranie adresného bodu a vo veci kolaudácie sa\nuspokojili aj s tvrdením žalobcu, že stavba je postavená pred rokom 1976 a kolaudačné rozhodnutie\nnie je potrebné. Zastáva názor, že prílohy uvedené v § 6 ods. l Vyhlášky č. 31/2003 Z.z. (1. až 3.)\nsú nedeliteľné, a je možné ich požadovať len pri stavbách postavených po roku 1976 po nadobudnutí\núčinnosti zák. č. 50/1976 Zb..\n17. Vychádzajúc z uvedeného, poukazujúc na uvedenú právnu úpravu a aplikačnú prax správnych\norgánov žalobca zdôraznil, že trvá na tom, že Obec Sulín ako správny orgán bola povinná vydať súpisné\nčíslo, nakoľko splnil všetky zákonom určené podmienky a predložil stanovené listiny. Podmieňovať\nurčenie súpisného čísla vlastníctvom pozemku alebo iným právom pri stavbách postavených pred\n\n01.10.1976 nemá oporu v zákone, pretože v čase výstavby predmetnej nehnuteľnosti až do roku 1976\nbola vo veciach rozhodovania o povolení výstavby a pri evidencii nehnuteľnosti platná iná právna úprava.\nSprávny orgán tak nemal zákonný dôvod, aby vyhovel protestu prokurátora a zrušil napadnuté opatrenie\no určení súpisného čísla. Nesúhlasí ani s protestom prokurátora proti opatreniu starostu Obce Sulín,\nktorým určil súpisné číslo pre predmetnú budovu. Podľa názoru žalobcu Obec Sulín neporušila právne\npredpisy, a preto protest prokurátora nie je v súlade s zákonom. Žalobca má za to, že správne orgány\nsa náležite nevysporiadali s otázkou stavby postavenej pred rokom 1976, ku ktorej vlastníctvo nie je\nsporné, a jej následným zápisom do katastra nehnuteľností.\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.09.2019 uviedol, že v celom\nrozsahu zotrváva na skutkovej a právnej argumentácii v žalobe napadnutom rozhodnutí č. OU-POOOP1-2019/008406/LUM zo dňa 13.03.2019. Citujúc § 27a ods. 1 zákona o obecnom zriadení, § 4 a\n§ 6 ods. 1 Vyhlášky, poukazujúc na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 79/1993 zdôraznil,\nže protest prokurátora je inštitút, ktorý nie je riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkov, ale\nje prostriedkom realizácie právomoci pri ochrane zákonnosti, prostriedkom na odstránenie vecnej\nnezákonnosti rozhodnutia (opatrenia) správneho orgánu, resp. na odstránenie procesných nedostatkov\nkonania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o merite veci. V tejto súvislosti mal žalovaný za potrebné\nuviesť, že konanie o proteste prokurátora nie je opravným konaním, v rámci ktorého nie sú využívané\nopravné prostriedky podľa správneho poriadku, ale ide o využívaný dozorný prostriedok, na základe\nktorého vo vnútri správneho orgánu prebehne konanie o zmene alebo zrušení rozhodnutia napádaného\nprotestom. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Pl. ÚS 21/08-39 vyplýva, že protestom\nprokurátora možno iniciovať a v konečnom dôsledku aj dosiahnuť zásah do právoplatných rozhodnutí,\nči iných právnych aktov orgánov verejnej správy.\n19. Konanie o proteste prokurátora je procesným konaním, v ktorom sa nenahrádza dokazovanie,\nči zisťovanie stavu veci, ktoré má (malo) prebiehať v základnom konaní. V záujme právneho štátu\nje, aby rozhodnutia a opatrenia správnych orgánov boli v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, a to najmä z dôvodu, že ich nedostatky sa premietajú do rozhodovacej\nčinnosti orgánov verejnej správy alebo v prípade iných právnych aktov zasahujú do práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. V záujme zachovania ústavnosti a\nzákonnosti v tom zmysle, aby rozhodnutia a opatrenia boli v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, je povinnosťou správneho orgánu po doručení protestu prokurátora,\ntakéto nezákonne rozhodnutie alebo opatrenie zrušiť (prípadne nahradiť zákonným rozhodnutím,\nopatrením), za podmienok, že protest je podaný včas, je dôvodný a naopak napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie je v rozpore s konkrétnou právnou normou. Správny orgán, ktorý rozhodnutie vydáva, má dve\nmožnosti - buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu nevyhovie (resp. mu vyhovie iba čiastočne). V\nprvom prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov.\n20. Žalovaný vo vyjadrení zdôraznil, že v predmetnom prípade preskúmaním žiadosti účastníka konania\n- žalobcu prokurátor zistil, že žalobca nedoložil k žiadosti o určenie súpisného čísla obligatórnu prílohu,\nktorou je doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku (§ 6 ods. 1 písm. d)\nbod 1. Vyhlášky). V žiadosti o určenie súpisného čísla žalobca uviedol, že budova je postavená na\npozemku č. KN-C 11/2, LV č. XXXX, obec F., k. ú. C. F., avšak z uvedeného listu vlastníctva je zrejmé,\nže spoluvlastníkmi tohto pozemku sú I. H. (podiel 1 k celku) a Patril Malarčík (podiel 3 k celku), obidvaja\nbytom Sulín.\n21. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne skonštatoval, že pre určenie súpisného čísla je potrebné,\naby žalobca predložil správnemu orgánu doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve\nk pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, keďže túto obligatórnu prílohu vyžaduje dikcia ust. § 6\nods. 1 písm. d) bod 1. Vyhlášky. Z obsahu celého administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca túto\nobligatórnu prílohu správnemu orgánu nepredložil. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že účastník konania\n- žalobca nie je vlastníkom pozemku č. KN-C 11/2, na ktorom stojí stavba - stodola, pre ktorú žiadal\nsprávny orgán prideliť súpisné číslo.\n22. Určenie súpisného čísla budove je proces, ktorý je upravený príslušnými ustanoveniami Vyhlášky\na tá v ustanovení § 6 ods. 1 písm. d) bod 1. expressis verbis stanovuje, čo obsahuje žiadosť o určenie\nsúpisného čísla. Keď žalobca správnemu orgánu doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom\npráve k pozemku, na ktorom je stavba umiestnená nepredložil, žalovaný opätovne konštatoval, že neboli\nsplnené podmienky na určenie súpisného čísla a preto žiadosti žalobcu nemožno vyhovieť. Z uvedeného\ndôvodu žalovaný má za to, že správny orgán postupoval správne, ak protestu prokurátora proti opatreniu\nsprávneho orgánu, č. spisu: 292/2016 zo dňa 28.10.2016, ktorým určil súpisné číslo 194 pre predmetnú\n\nbudovu, ktorej vlastníkom je žalobca vyhovel a napadnuté opatrenie správne zrušil v celom rozsahu.\nK námietke žalobcu týkajúcej sa obdobia, kedy bola stavba postavená žalovaný zdôraznil, že pre\nproces určenia súpisného čísla budove sú ustanovenia stavebného zákona a katastrálneho zákona a\nskutočnosť postavenia stavby pred rokom 1976 právne irelevantné. Pokiaľ žalobca má za to, že jeho\nzomrelý rodinný príslušník (resp. právni nástupcovia) si pozemok pod stavbou (stodolou) osvedčil v\nrozpore so zákonom, je oprávnený prostredníctvom všeobecného súdu domáhať sa neplatnosti tohto\nprávneho úkonu a žiadať o určenie vlastníctva k pozemku.\n23. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný vo svojom vyjadrení skonštatoval, že všetky žalobné\ndôvody uvedené v žalobe, ktoré sú takmer identické s odvolacími dôvodmi, sú právne irelevantné.\n24. Žalobca v replike zo dňa 14.10.2019 k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich predchádzajúci\nvyjadreniach.\n25. Žalovaný sa k replike žalobcu duplikou nevyjadril napriek tomu, že výzva súdu podľa § 106 ods. 2\nSSP mu bola doručená dňa 05.02.2024.\n26. Zo spisového materiálu Okresného úradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov k preskúmavanému\nrozhodnutiu č. OU-PO-OOP1-2019/008406/LUM zo dňa 13.03.2019 a spisového materiálu Obce\nSulín k rozhodnutiu č. ObU-Su-9/2018, 292/2016 zo dňa 07.12.2018 súd zistil, že účastníkmi\nadministratívneho konania boli okrem žalobcu Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa a Obec Sulín. Súd\nkonal s uvedenými účastníkmi administratívneho konania ako s ďalšími účastníkmi konania podľa § 32\nods. 3 SSP nakoľko mal za to, že o ich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má\nkonať. Obec Sulín sa však svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom podľa § 32 ods. 4 SSP\nvýslovne písomne v podaní doručenom súdu dňa 06.08.2019 vzdala.\n27. Ďalší účastník konania Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa v písomnom vyjadrení k správnej žalobe\nzo dňa 06.08.2019 navrhol, aby súd žalobu zamietol, nakoľko rozhodnutie žalovaného považuje za\nsprávne a zákonné. Keďže žalobca ku žiadosti o určenie súpisného čísla nepredložil všetky náležitosti,\nObec Sulín nemala vyhovieť žiadosti a rozhodnúť o určení súpisného čísla. Nesúhlasil s tvrdením\nžalobcu, že predloženie príloh uvedených v ust. § 6 ods. 1 Vyhlášky č. 31/2003 Z.z. sa vyžaduje len\nv prípade stavieb postavených po roku 1976, t.j. po účinnosti zákona č. 50/1976 Zb. K tvrdeniu žalobcu,\nže je vlastníkom pozemkov pod predmetnou stavbou a jeho synovec si tieto pozemky nezákonne\nosvedčil ďalší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa mohol žalobou podanou na\npríslušnom súde domáhať určenia vlastníckeho práva a na základe rozhodnutia súdu by tak deklaroval\nsvoje vlastnícke právo k pozemku, na ktorom sa nachádza stavba, pre ktorú žiada určiť súpisné číslo.\nZáverom zdôraznil, že zotrváva na dôvodoch uvedených v proteste prokurátora a má za to, že opatrenie\nobce o určení súpisného čísla, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora bolo nezákonné.\n28. Na pojednávaní dňa 30.05.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a ďalší účastník\nkonania vo svojich výpovediach zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach.\n29. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo\nsúd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nKošiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci\npríslušný Správny súd v Košiciach.\n30. Správny súd v Košiciach v konaní podľa § 177 SSP po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí\nsprávneho orgánu prvého stupňa ako aj odvolacieho orgánu, a úplným administratívnymi spismi\nsprávnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutia administratívneho orgánu sú zákonné a vecne\nsprávne a žalobcom uplatnené žalobné dôvody nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť týchto\nrozhodnutí. Súd nariadil vo veci pojednávanie (v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP), na ktorom dňa\n30.05.2024 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Riadne predvolaný žalovaný sa na\npojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd\npreto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 114 SSP.\n\n31. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý\numožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy\nukrátená dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už\nnebude mať autoritatívne postavenie alebo bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten,\no koho práva v konaní ide.\n32. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri\nzisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné orgány verejnej\nsprávy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti; teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. V\nrámci správneho prieskumu, súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená\nzákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.\nzn. 2 Sžo32/2014).\n33. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n34. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), správne\norgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy\nštátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie\nich povinností.\n37. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\n38. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n39. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n40. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n41. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\n\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia\n42. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, Ministerstvo ustanoví všeobecne\nzáväzným právnym predpisom podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o\nčíslovaní budov.\n43. Podľa § 4 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb, žiadosť o určenie\nsúpisného čísla a orientačného čísla obsahu:\na) meno, priezvisko a trvalý pobyt žiadateľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo názov, sídlo a identifikačné\nčíslo organizácie, ak ide o právnickú osobu,\nb) predmet žiadosti,\nc) kód druhu stavby a termín jej dokončenia,\nd) prílohy, ktorými sú\n1. doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku,\n2. kolaudačné rozhodnutie; pri rozostavanej stavbe stavebné povolenie,\n3. zameranie adresného bodu a\n4. údaj o tom, či sa v budove nachádzajú byty, a údaje o číslach bytov a podlažiach, na ktorých sa byty\nnachádzajú.\n44. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n45. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n46. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného ako aj administratívneho spisu správneho\norgánu prvého stupňa má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného netrpí vadou nepreskúmateľnosti\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ani nie je arbitrárne. Rozhodnutie má všetky náležitosti,\nktoré vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia žalovaný správny\norgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n47. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného (aj správneho orgánu 1. stupňa) za nezákonné a vecne\nnesprávne aj dôvodu, že podľa neho vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia keď namietal, že\npredloženie príloh k žiadosti o pridelenie súpisného čísla uvedených v ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003\nZ.z. sa vyžaduje len v prípade stavieb postavených po roku 1976, t.j. po účinnosti zákona č. 50/1976 Zb.\n48. Podstatnom žalobnou námietkou vyplývajúcou z obsahu správnej žaloby je teda tvrdenie žalobcu,\nže nebolo jeho povinnosťou predložiť k žiadosti o pridelení súpisného čísla inej stavbe (stodola), ktorej je\nvlastníkom, postavenej na parcele KN-C 11/2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcej sa v obci F.,\nkatastrálne územie C. F. správnemu orgánu listinu, ktorá by preukázala jeho vlastníctvo k predmetnému\npozemku, prípadne iné právo k pozemku, na ktorom minimálne od roku 1951 je postavená predmetná\nstavba (stodola), ktorej malo byť pridelené na základe jeho žiadosti súpisné číslo. Poukazoval na to,\nže z darovacej zmluvy, ktorú predložil k žiadosti (N 381/80, NZ 439/80 uzavretej 24.10.1980 pozn.\n\nsúdu) je zrejmé, že predmetná stavba bola postavená v roku 1951 a že do roku 1980 boli vlastníkmi\npredmetnej stavby jeho rodičia a od roku 1980 už len on. Vzhľadom k tomu že zistil že táto stavba stodola nie je zapísaná na liste vlastníctva tak požiadal správny orgán, aby určil tejto stavbe súpisné číslo\na k tejto žiadosti pripojil darovaciu zmluvu, na základe ktorej mal nadobudnúť do výlučného vlastníctva\npredmetnú stavbu. Tvrdil, že bolo dostatočne preukázané správnemu orgánu, že stavba bola postavená\nešte pred rokom 1976, t.j. pred účinnosťou stavebného zákona a k takejto stavbe sa nevyžadovalo\nzdokladovať právo k pozemku. Zároveň opakovane poukázal na vyhlášku účinnú od 01.03.2003 (vyhl.\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní\nulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb), ako aj na účinnosť stavebného zákona od roku\n1976 s tým, že pri stavbách postavených pred rokom 1976, to je pred jeho účinnosťou sa nevyžadovalo\nkolaudačné rozhodnutie na zápis stavby a to, že správny orgán žiadal od neho doložiť vlastníctvo k\npredmetnému pozemku na ktorom je postavená stodola alebo iný doklad o inom práve k pozemku pod\npredmetnou stavbou, ktorá bola postavená pred rokom 1976 je nad rámec právnej úpravy, keďže táto\nsa nevzťahuje na stavby, ktoré boli postavené pred rokom 1976. Z tohto dôvodu žiadané tieto prílohy\nje potrebné doložiť len pri týchto stavbách. Na základe toho bol správny orgán povinný vyhovieť jeho\nžiadosti a určiť predmetnej stavbe súpisné číslo a namietal, že správne orgány sa a vôbec nevysporiadali\ns otázkou predmetnej stavby, ktorá bola postavená pred rokom 1976.\n49. Správny súd považuje tieto námietky za nedôvodné. Je zrejmé z obsahu administratívneho spisu, že\nžalobca k svojej žiadosti o určenie súpisného čísla inej stavbe (stodola) nedoložil obligatórnu náležitosť\ntejto žiadosti v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) bod 1 vyhl. č. 31/2003 Z.z., ktorou je doklad o vlastníctve\npozemku alebo doklad o inom práve k pozemku, na ktorom je stavba postavená. Správny orgán v tom\nčase zistil, že na LV č. XXXX k. ú. C. F., obec Sulín je vedená parcela č. KN-C 11/2 – zastavané\nplochy a nádvoria vo výmere 70 m2 a ako podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti sú zapísaní I.\nH., E. K. v podiele 1-iny z celku a A. H. v podiele 3-iny k celku. Nedbolo sporné, že na predmetnej\nnehnuteľnosti je postavená iná stavba (stodola), ktorej výlučným vlastníkom je žalobca. To vyplýva aj z\nobsahu administratívneho spisu a nepopiera to ani žalobca.\n50. Určenie súpisného čísla k budove je proces, ktorý je upravený príslušnými ustanoveniami vyhlášky\nčíslo 31/2003 Z.z. a z vyššie citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) bod 1 jednoznačne vyplýva čo\nmá obsahovať žiadosť o určenie súpisného čísla. Účastník správneho konania - žalobca však správnemu\norgánu tento doklad o vlastníctve k pozemku alebo doklad o inom práve k tomuto pozemku, na ktorom\nje umiestnená predmetná stavba nepredložil a preto nesplnil podmienky na to, aby bolo vyhovené jeho\nžiadosti a bolo určené súpisné číslo predmetnej budove. Na konanie týkajúce sa určenia súpisného\nčísla sa nevzťahujú ustanovenia stavebného a katastrálneho zákona a sú právne irelevantné tvrdenia\nžalobcu týkajúce sa posudzovania takejto stavby postavenej pred rokom 1976.\n51. Pokiaľ žalobca namietal, že právni predchodcovia vlastníkov predmetného pozemku si tento\npozemok pod stodolou osvedčili v rozpore so zákonom tak k tomuto správny súd uvádza, že žalobca\nje oprávnený domáhať sa ochrany prostredníctvom všeobecného súdu a to buď žalobou o určenie\nneplatnosti tohto právneho úkonu alebo domáhať sa určenia vlastníctva k predmetnému pozemku. V\ntomto konaní správny súd len preskúmava rozhodnutia vydané správnym orgánom a nemá právomoc\nvo veci inak rozhodnúť.\n52. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n53. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že správna žaloba je nedôvodná. Správne orgány postupovali\nsprávne, ak vyhoveli protestu prokurátora a predchádzajúce rozhodnutie Obce Sulín, ktorým bolo\nvyhovené žiadosti žalobcu a bolo určené inej budove (stodole) súpisné číslo zrušil v celom rozsahu\na znova posúdili túto žiadosť žalobcu v medziach zákona a túto zamietli. Následne napadnutým\nrozhodnutím odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a rozhodnutie orgánu prvého stupňa potvrdené. V\n\nodôvodnení rozhodnutia sa správny orgán vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, uviedol v\nodôvodnení zrozumiteľne a dostatočne akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ktoré dôkazy vzal\ndo úvahy, aký skutkový stav na základe nich zistil a posúdil ho z vecného hľadiska a po právnej stránke a\nzároveň vyjadril svoje stanovisko ku skutočnostiam a argumentom, ktoré účastník konania uplatnil. Vec\nposúdil správne po skutkovej aj právnej stránke a jeho rozhodnutie je v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi t.j. právnym poriadkom ako aj predmetnej vyhlášky.\n54. V závere správny súd poukazuje na to, že nezistil žiadne pochybenia procesného charakteru\nv postupe žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktoré by boli takého charakteru a\ntakej miery závažnosti, že by spôsobovali neplatnosť administratívneho rozhodnutia, resp. bránili\npreskúmaniu napadnutých rozhodnutí v medziach uplatnených žalobných dôvodov.\n55. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa\nposúdili vec správne po skutkovej aj právnej stránke a v dôsledku toho nezistil žiaden z dôvodov pre\nzrušenie napadnutých rozhodnutí. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167, § 168 a § 169 SSP a nepriznal\núčastníkom konania právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní nebol úspešný, avšak\nžalovanému a ďalšiemu účastníkovi voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n57. Rozsudok bol prijatý senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku\nsa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}