{"guid": "80939c13-d6b6-4d66-8fca-4ca1262e73b9:05106a22-349b-4978-802f-f22f03c39520", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6", "spisova_znacka": "PO-4Sa/29/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-4Sa/29/2018 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28. augusta 2024, sp. zn. PO-4Sa/29/2018, ECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6", "identifikacne_cislo": "8018200728", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "sudca_id": 979, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ludevit-fafalak-979", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05106a22-349b-4978-802f-f22f03c39520", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n16Sa/1/2024\n8018200728\n28. 08. 2024\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2024:8018200728.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľ. Fafaľákom v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., právne zastúpený: JUDr. Adrián Fedor, advokát, so\nsídlom Rumančekova 10, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove,\nKrajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska 33, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného č. p.: KRPZ-PO-KDI3-46-006/2018-P z 01.10.2018, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v Prešove, Krajského dopravného\ninšpektorátu č. KRPZ-PO-KDI3-46-006/2018-P zo dňa 01.10.2018 a rozhodnutie Okresného riaditeľstva\npolicajného zboru v Humennom, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-HE-ODI4-100/2017-P\nzo dňa 27.06.2018 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobca má právo na úplnú náhradu trov konania pred Krajským súdom v Prešove, Správnym súdom\nv Košiciach a úplnú náhradu trov kasačného konania pred Najvyšším správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania\n1. Najvyšší správny súd vo svojom zrušujúcom rozsudku (viď nižšie) jasne, stručne a výstižne popísal\npodstatný priebeh administratívneho konania v prejednávanej veci, preto Správny súd v nasledujúcich\nbodoch cituje priebeh administratívneho konania z kasačného rozsudku.\n2. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že 2. júla 2017 13.05 hod. bol žalobca ako vodič\nmotorového vozidla pre podozrenie zo spáchania priestupku zastavený policajnou hliadkou HOREC 557\nv zložení npráp. F. G. E. a ppráp. H. I. F. v Hažíne nad Cirochou. Zo správy o výsledku objasňovania\npriestupku z 2. júla 2017 ďalej vyplýva, že žalobcovi bola nameraná rýchlosť vozidla 72 km h-1. Zároveň\nbola pre určenie prítomnosti alkoholu vykonaná dychová skúška prístrojom AlcoQuant A-409210, podľa\nktorej bola žalobcovi nameraná hodnota 0,20 mg/l. Z tejto správy tiež vyplýva, že žalobca nežiada\nlekárske vyšetrenie, bola mu zakázaná ďalšia jazda a túto odmietol podpísať. V predmetnej správe je\nnásledne uvedené, že žalobca porušil § 16 ods. 4, § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) a e) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch. V časti svedok je uvedené iba číslo „308 904\". V časti A) k vyjadreniu podozrivého je\nuvedený text „odmietol podpísať a vypísať', v časti B) k vyjadreniu svedka (poškodeného) nie je uvedené\nnič. Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že žalobcovi bol tiež zadržaný vodičský\npreukaz a pri podpise je uvedené, že potvrdenie odmietol podpísať a prevziať.\n3. V následne vyhotovenom písomnom zázname spracovanom npráp. F. G. E. a ppráp. H. I. F. z 2. júla\n2017 sú popísané ďalšie skutočnosti, ktoré neboli súčasťou správy o výsledku objasňovania priestupku.\n\nUvádza sa v nej o. i, že žalobca bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške a túto neodmietol,\nodber krvi nežiadal, požil víno o 17.00 hod. predchádzajúceho dňa. Ďalej sa v zázname uvádza, že kvôli\nstresu sa začal prechádzať a tým sa vzdialil od policajnej hliadky. V zázname je spomínaná ďalšia osoba\noznačená ako priateľka žalobcu, ktorá sa nachádzala pri vozidle.\n4. Žalobca 2. júla 2017 o 14.25 hod. podal ústnu sťažnosť podľa § 5 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.\nz. o sťažnostiach na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Humennom. Namietal, že mu nebolo\nzdokumentované prekročenie rýchlosti. K dychovej skúške uviedol, že prvýkrát prístroj použitý na\nmeranie krvi zapípal, no dychovú skúšku nevyhodnotil. Po druhej dychovej skúške prístroj zobrazil\nhodnotu 0,20 mg/l. V sťažnosti ďalej uvádzal, že predchádzajúci deň požil víno o 17.00 hod., dychová\nskúša tak mala vyjsť negatívne, a preto žiadal o vykonanie odberu krvi pre určenie prítomnosti alkoholu\nv organizme. V zmysle sťažnosti F. G. E. následne telefonoval s nadriadeným. Po telefonáte uviedol, že\ndychová skúška je dostatočný dôkaz, odber krvi nie je potrebný a ak má žalobca záujem o odber krvi, má\nsi ho urobiť na vlastné náklady. Žalobca trval na tom, aby bol odber krvi vykonaný za doprovodu polície,\nv opačnom prípade odmietal podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku. Žiadal o poskytnutie\nmožnosti oboznámiť sa s predmetnou správou, čo mu policajná hliadka odmietla umožniť.\n5. Okresný dopravný inšpektorát v Snine rozhodnutím o priestupku č. p. s. ORPZ-HE-ODI4-100/2017P z 21. septembra 2017 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e)\na h) zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 500 eur a zákaz viesť motorové vozidlá\nvšetkých druhov na dobu 6 mesiacov podľa § 14 cit. zák. Pri rozhodovaní vychádzal zo správy o výsledku\nobjasňovania priestupku, záznamu, fotodokumentácie nameranej rýchlosti, certifikátu o overení, zápisu\ndychovej skúšky, evidenčnej karty vodiča a predvolania. Krajský dopravný inšpektorát Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Prešove rozhodnutím o odvolaní č. p. KRPZ-PO- KDI3-70/2017-P z 31.\noktóbra 2017 toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n6. Okresný dopravný inšpektorát v Snine rozhodnutím o priestupku č. p. s. ORPZ- HE-ODI4-100/2017P z 27. júna 2018 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) a §\n22 ods. 1 písm. h) bod 1 zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 500 eur a zákaz\nviesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6 mesiacov podľa § 14 cit. zák. Krajský dopravný\ninšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove rozhodnutím o odvolaní č. p. KRPZ-POKDI3-46-006/2018-P z 1. októbra 2018 toto rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol.\nII. Podstatné zhrnutie žaloby a vyjadrenia k žalobe\n7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal rozhodnutie zrušiť a\nvec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že bol nesprávne a neúplne zistený skutkový stav\nsprávnym orgánom, nevykonanie navrhovaných dôkazov a ignorovanie dôkazov svedčiacich v prospech\nžalobcu. Správny orgán tak v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu aplikoval nesprávnu\nprávnu normu. Nedostatočne zistený skutkový stav je daný tým, že žalobcovi nebol umožnený odber\nkrvi, čím došlo k dôkaznej núdzi. Rozhodnutie podľa neho nemalo byť opreté iba o dychovú skúšku.\nNesprávne právne posúdenie vidí aj v porušení svojich procesných práv, keďže nedošlo k opakovanej\ndychovej skúške ani krvnému odberu. V konaní podľa žalobcu došlo k popretiu výpovedí policajtov,\nktorí boli súčasťou hliadky, a preto mal správny orgán v súlade so zásadou in dubio pro reo (v prípade\npochybností v prospech obvineného) rozhodnúť v prospech žalobcu. Žalobca uvádza, že opakovane\nžiadal o vykonanie dychovej skúšky, ako aj o odber krvi, čo hliadka odmietla vykonať, a preto odmietol\npodpísať správu o výsledku objasňovania priestupku. Následne mu odmietli umožniť nahliadnuť do tejto\nsprávy. Správny orgán sa tak podľa neho dostatočne nevysporiadal s námietkami o opakovanej dychovej\nskúške, požiadavke na krvnú skúšku, o preverení telefonického hovoru F. G. E. so svojím nadriadeným,\nso svedeckou výpoveďou H. E. F. a na pojednávaní 27. júna 2018 konal v neprítomnosti žalobcu.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že priestupok bol podľa neho dostatočným spôsobom zistený,\nzadokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre vydanie meritórneho\nrozhodnutia. V postupe prvostupňového správneho orgánu nezistil žiadne procesno-právne pochybenia,\nresp. také pochybenia, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Zastáva názor, že v\npredmetnom konaní boli zo strany správnych orgánov oboch stupňov dodržané všetky poukazované\nzásady správneho, resp. priestupkového konania. Zdôraznil, že samotný žalobca mal možnosť vyjadriť\n\nsvoje námietky priamo na mieste zistenia a dokumentovania daného skutku, čo však zjavne nevykonal,\npričom žiadne relevantné, resp. konkrétne námietky neuviedol. Navrhol žalobu zamietnuť.\nIII.\n\nKonanie pred správnym a kasačným súdom\n\n9. Krajský súd v Prešove ako súd správny rozsudkom č. k. 4Sa/29/2018-227 zo dňa 26.01.2022 žalobu\nzamietol, pričom včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zmeny, resp. zrušenia rozsudku. Žalovaný\nzotrval na svojich vyjadreniach, s rozsudkom sa stotožnil a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť.\n10. Najvyšší správny súd rozsudkom sp.zn. 3Stk/10/2022 zo dňa 27.03.2024 rozsudok Krajského súdu\nv Prešove zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho\nrozsudku kasačný súd uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením správneho súdu o presvedčivom objasnení\npriestupku na základe vykonaných dôkazov. Zo správy o priestupku nie je možné zistiť či boli prítomní\nnejakí svedkovia. Žalobca keďže nepodpísal správu, zjavne s ňou nesúhlasil, dôvod nepodpísania však\nnebol uvedený. Správny orgán mal byť preto obozretný a zabezpečiť výpovede možných svedkov.\nV následne spísanom zázname sa uvádzajú nové skutočnosti, ktoré správa o objasňovaní neobsahuje.\nDošlo k porušeniu vyhľadávacej zásady, keď správny orgán nevykonal dôkazy aj v prospech obvineného,\nporušením tejto zásady bolo aj neuvedenie svedkyne. Obvinený z priestupku má právo navrhovať\ndôkazy, nemá však takúto povinnosť. Nemožno prisvedčiť argumentácii žalovaného, že navrhovaný\ndôkaz považuje za oneskorený a tým účelový, a nemožno prisvedčiť ani tomu, že svedkyňa mala\nsprostredkované informácie prostredníctvom žalobcu, keď sama uviedla, že počula žalobcu žiadať\no odber krvi. Zo záznamu je zjavné, že najprv došlo k dychovej skúške a až následne sa žalobca z miesta\nvzdialil, to čo svedkyňa počula, mohla počuť aj predtým, ako sa žalobca vzdialil.\n11. Najvyšší správny súd ďalej dôvodí, že nemožno súhlasiť s argumentáciou, že žalobcovi policajti\nneumožnili dychovú skúšku, keď jediným jeho dôkazom mala byť svedecká výpoveď, a to po zohľadnení\nskutočnosti, že správny orgán nemal na mieste zistený skutkový stav a nedostatočne sa zaoberal\nvýpoveďou svedkyne. Najvyšší správny súd uložil správnemu súdu vyhodnotiť jednotlivé dôkazy,\na to najmä dostatočne sa vysporiadať s rozporuplnými tvrdeniami príslušníkov hliadky, žalobcu, ako\naj svedkyne, že žiadal o vykonanie lekárskeho vyšetrenia. Je pri tom potrebné aplikovať zásadu\nprezumpcie neviny.\n12. Správny súd v Košiciach vec opakovane na pojednávaní dňa 28.08.2024 prejednal, pričom tak\nžalobca, ako aj jeho právny zástupca zotrvali na svojich doterajších podaniach a vyjadreniach a rovnako\ntak aj zástupca žalovaného, ktorý navrhol žalobu zamietnuť.\nIV. Výber z relevantnej právnej úpravy\n13. Podľa 31 ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán je\npovinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nPodľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správnym trestaním sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o\nsankcii za iné podobné protiprávne konanie.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. d) časti prvej vety Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZCP“) vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo\ninej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.\nPodľa § 16 ods. 4 ZCP vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1, a ak ide po diaľnici v obci\nalebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km h-1.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. e) časti prvej vety Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije\n\nalkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa\nosobitného predpisu3a) alkohol ešte nachádza v jeho organizme.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. h) bod 1. Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť\nustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo\ndopravným zariadením v obci najviac o 20 km h-1 alebo mimo obce najviac o 30 km h-1.\nPodľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\nV. Právne posúdenie správneho súdu\n14. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-46-006/2018-P\nzo dňa 01.10.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného\nriaditeľstva policajného zboru v Humennom, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-HEODI-100/2017-P zo dňa 27.06.2018, ktorým správny orgán uznal žalobcu za vinného zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n15. Včas podanou správnou žalobou (včasnosť súd preskúmal a nemal o nej žiadne pochybnosti)\nsa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa. V žalobe namieta nesprávne právne posúdenie, nepreskúmateľnosť, nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a jeho rozpor s administratívnym spisom, podstatné porušenie ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, t. j. žalobné námietky podľa § 191 ods. 1 písmeno c), d), e), f), g) SSP.\n16. Správy súd v Košiciach ako súd správny s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby vo\nveciach správneho trestania, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná\na preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu je potrebné zrušiť, nakoľko správny orgán nedostatočne\nzistil skutkový stav veci, a teda správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.\nd).\n17. Podstatou tohto konania od roku 2017 je v zásade zodpovedanie jedinej otázky a síce, či žalobca\npožiadal alebo nepožiadal o vykonanie krvných testov na alkohol po vykonaní pozitívnej dychovej\nskúšky. Žalobcovi sa podľa názoru správneho súdu s určitosťou nepodarilo preukázať, že by o takúto\nskúšku požiadal. To však nie je podstatné.\n18. Podstatné je naopak to, že žalovanému sa nepodarilo preukázať, že žalobca o takúto skúšku\nnepožiadal. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca o žiadnu skúšku nežiadal, žalovanému sa do tohto tvrdenia\npodarilo už od začiatku konania vniesť pochybnosti.\n19. Po prvé žalobca odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku, a je teda zrejmé,\nže s postupom policajtov nesúhlasil, títo však do správy neuviedli dôvod jej nepodpísania, a teda nie je\nmožné ustáliť s čím konkrétne žalobca nesúhlasil, čo nevylučuje to, že správu o výsledku objasňovania\npriestupku nepodpísal preto, že mu nebolo vyhovené v jeho návrhu na vykonanie odberu krvi.\n20. Po druhé v správe o objasňovaní chýba uvedenie svedkyne, ktorá na mieste preukázateľne bola,\nčo potvrdzuje ďalší priebeh konania a nik, ani žalovaný túto skutočnosť nespochybňuje, policajti preto\nv danom prípade neboli obozretní, keď nezabezpečili jej výpoveď, pričom mohli a mali tým viac v prípade,\nkeď žalobca odmietol podpísať zápisnicu. Nebolo povinnosťou žalobcu výsluch svedkyne navrhovať\nbezprostredne pri prejednaní priestupku na mieste, naopak, bolo povinnosťou policajtov postupovať\nv zmysle zásady oficiality a zabezpečiť dôkazy aj v prospech žalobcu.\n\n21. Po tretie ako ďalšiu pochybnosť vidí súd v rýchlosti deja, keď spáchanie skutku nastalo o 13:05\na sťažnosť voči postupu polície bola podaná už o 14:25, pričom ešte aj o takomto čase mohla\nbyť vykonaná krvná skúška, ktorá mohla potvrdiť či vyvrátiť prítomnosť alkoholu. Čo do času vnáša\npochybnosti do veci aj dĺžka prejednania priestupku na mieste samom cca 40 minút, pokiaľ policajti vo\nsvojich výpovediach tvrdili, že nikam netelefonovali a žalobca o odber krvi nežiadal, teda v prejednaní\npriestupku na mieste samom sa teda nevyskytol žiadny problém, nie je súdu zrejmé, prečo jeho\nprejednanie na mieste trvalo tak dlho.\n22. Po štvrté po preštudovaní následnej svedeckej výpovede svedkyne možno konštatovať, že táto\nkorešponduje s výpoveďou žalobcu, pričom táto výpoveď, resp. žiadna iný dôkaz vykonaný v konaní\nnepreukazuje, že svedkyňa nemohla počuť, že žalobca žiadal o dychovú skúšku.\n23. Pri vyššie uvedených pochybnostiach správny súd nemal inej možnosti, ako vysloviť „pro reo“\nt. j. sú tu pochybnosti, ktoré oprávnene spochybňujú skutkový dej tak, ako ho uvádzal žalovaný, pri\npochybnostiach ktorých, ctiac si zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej ak nie je dostatočne preukázaná\nvina obvineného, je nevyhnutné rozhodnúť o nevine, správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n24. Vyššie uvedené tiež plne korešponduje so závermi rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu v tejto\nveci, ktorým rozhodnutím je správny súd viazaný. Mohol by sa od neho odkloniť jedine v prípade zmeny\nskutkového stavu, zmeny právnej úpravy či v prípade judikatórneho posunu, t. j. skutočnosti, ktoré\nv tomto prípade nenastali.\n25. Tak ako nariadil kasačný súd, správny súd sa dôkladne zaoberal rozporuplnými tvrdeniami\npríslušníkov hliadky, žalobcu ako aj svedkyne. Svedkyňa vo svojej výpovedi tvrdí, že počula opakované\nžiadosti žalobcu o vykonanie odberu krvi. Príslušníci PZ sa pri konfrontácii vyjadrujú, že uvedené počuť\nnemohla z dôvodu vysokej frekvencie premávky a z dôvodu, že v aute bolo pustené rádio, čo žalobca\noznačil za klamstvo. Obaja príslušníci potvrdili, že v aute sedela svedkyňa, jeden z príslušníkov aj to, že\nauto malo otvorené minimálne jedno okno. Správnemu súdu pri hodnotení tejto otázky nedá poukázať\nna zdravý rozum a správanie sa normálne uvažujúceho a racionálneho človeka. V tomto ohľade sa súdu\njaví absurdné, aby spolujazdec, navyše osoba blízka (známa), počas 40 minútového prejednávania\npriestupku sa absolútne nezaujímala o to, čo sa deje a pustila si rádio. Naopak, súdu sa javí ako oveľa\npravdepodobnejšie, že svedkyňa, mala o priebehu prejednania veci na mieste lepší prehľad, ako všetci\nostatní účastníci dokopy. K uvedenému súd poukazuje aj na jej rozsiahlu a podrobnú svedeckú výpoveď.\nPodstatné však je, že žalovanému sa nepodarilo nijako preukázať, že svedkyňa nemohla nič počuť.\n26. O vrátení veci žalovanému súd rozhodol len z dôvodu, že okrem postihnutia žalobcu za namerané\nhodnoty alkoholu v krvi (čo nebolo preukázané), prekročil aj najvyššiu dovolenú rýchlosť (čo preukázané\nbolo a nebolo žalobcom v konaní spochybňované). Pri opakovanom prejednaní veci je správny orgán\nviazaný rozhodnutím súdu, predovšetkým v aplikácii zásady in dubio pro reo, teda ak správny orgán\nnezadováži nový nepochybný dôkaz o tom, že žalobca nežiadal o odber krvi, nie je možné ho potrestať\nza jazdu pod vplyvom alkoholu.\n27. Na okraj súd považuje za potrebné zdôrazniť, že alkohol za volantom je nebezpečná a neprípustná\nvec, páchateľov je potrebné tvrdo trestať, avšak nato, aby mohol byť niekto potrestaný, je potrebné\nvyhnúť sa nedostatkom v preukazovaní skutku, príkladom takým, ako došlo v prejednávanej veci.\nSúd považuje jazdu pod vplyvom alkoholu za natoľko závažnú vec, že musel trvať na jej dôslednom\na bezchybnom preukázaní, ktoré nevznáša žiadne otázniky či pochybnosti, a to práve z dôvodu ochrany\ntých, ktorí jazde pod vplyvom alkoholu neholdujú. V prípade, ak by súd na dôslednom dokázaní viny\nresp. dôslednom vyvrátení pochybností netrval, mohol by do budúcnosti ohroziť nevinných, preto aj\ntoto rozhodnutie považuje súd do istej miery aj za výchovný prostriedok pre ďalší postup žalovaného\nv obdobných prípadoch.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú\nnáhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach v lehote\n30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d/ návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n(§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v\ntej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nkrajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej\nsťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1\npísm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod\nkasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským\nsúdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}