Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/1/2023 z 6. 3. 2024 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 6. marca 2024, sp. zn. 13Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1 Správny súd v Košiciach | 13Sas/1/2023 | ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1 | 2024-03-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 199 ods. 3 SSP, § 190 SSP, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dddd447-0652-4aa4-94c4-029b9fdd232e Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Košiciach 13Sas/1/2023 7723201990 06. 03. 2024 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US6/SSVODPPKPC1/SOC/ 2023/5931 zo dňa 2.5.2023, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Právo na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2023 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie potvrdené. Priebeh administratívneho konania 2. Žalobca požiadal dňa 12.12.2022 o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie svojej matky E. B. ako posudzovanej osoby z dôvodu jej odkázanosti na opatrovanie a pomoc inej fyzickej osoby. 3. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce č. MI1/RPPnKŤZP/ SOC/2023/52501-4 zo dňa 13.2.2023 nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5931 zo dňa 2.5.2023 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa potvrdil. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 5. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 30.1.2023, ktorý vychádzal zo záverov lekárskeho posudku zo dňa 16.1.2023, podľa ktorého sa posudzovaná osoba považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, pre demenciu bližšie neurčenú MMSE dosahuje 26 bodov. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie je posudzovaná osoba odkázaná na sprievodcu a nespĺňa podmienky odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, keďže nedosahuje V. alebo VI. stupeň odkázanosti. V hodnotení Barthelovej indexu dosahuje 95 bodov, čo znamená II. stupeň odkázanosti. 6. Dňa 16.2.2023 bola žalovaným vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej bolo zistené, že posudzovaná osoba býva v súčasnosti so žalobcom v bytovom dome, je v liečbe a dispenzárnej starostlivosti internistu, ortopéda a psychiatra. Podľa jej vyjadrenia ju limitujú bolesti chrbtice a dolných končatín, v interiéri sa pohybuje bez kompenzačnej pomôcky, ale v exteriéri si chôdzu koriguje opornou palicou. V sede vydrží, státie zvláda a po schodoch prejde sama pridržiavajúc sa zábradlia. Pri polohovaní nepotrebuje pomoc inej osoby, pri vstávaní sa podopiera. Slabší zrak si koriguje dioptrickými okuliarmi. Funkciu sluchu nemá narušenú, verbálny prejav je zachovaný, na otázky vie reagovať a odpovedať. Orientovať sa dokáže v domácom prostredí. Ďalej uviedla, že pomoc inej osoby potrebuje najmä pri príprave stravy, pri niektorých úkonoch osobnej hygieny (strihanie nechtov), dávkovaní liekov, pri obliekaní a vyzliekaní, najmä vrchných častí odevov, nakoľko má problém so zipsovaním a zapínaním gombíkov. 7. Posudkový lekár žalovaného vydal dňa 3.4.2023 lekársky posudok, v ktorom oproti prvostupňovému posúdeniu preklasifikoval druh najzávažnejšieho zdravotného postihnutia a MFP posudzovanej osoby stanovil pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie v celkovej miere 50% podľa časti IV.5 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. pre neurotické a somatoformné poruchy – stredne ťažkú poruchu s MFP 40% + zvýšenie o 10% podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pre difúzne poruchy CNS (encefalopatie rôznej etiológie) s tým, že posudzovaná osoba sa lieči aj pre poruchy krvného tlaku – arteriálnu hypertenziu 2. stupňa – strednú formu, avšak toto ochorenie nedosahuje 50% MFP. 8. Posudzovaná osoba bola dňa 28.3.2023 na vlastnú žiadosť osobne posúdená. Verbálny kontakt je nadviazaný bez ťažkostí, reč je jasná zrozumiteľná, na otázky odpovedá adekvátne, celými vetami, je bez poruchy sluchu. Z objektívneho hľadiska poloha je aktívna, sama sa usadí na stoličku, aj vstane, ľahne na lôžko a aj sama vstane z lôžka. Postoj je samostatný, aj so zatvorenými očami. Hlavová inervácia je v norme. Stisk hornými končatinami je slabší, prítomné sú mierne zhrubnutia niektorých drobných prstov rúk, štipku urobí, úchop ceruzky je v norme, pri písaní je jemný tremor, v Mingazziniho polohe sa udrží, je bez tremoru a taxia je presná. Na dolných končatinách sú bedrové aj kolenné kĺby voľné, pohyb je bez obmedzenia. Predklon je voľný, obmedzený, od podložky cca 30 cm. Chôdza po miestnosti je samostatná, pomalá. Posudzovaná osoba sa sama na žiadosť vyzula, natiahla za kabelkou, vyhľadala v nej obuvák a opäť sa sama obula (členková zimná obuv). V odvolacom konaní bolo doložené psychologické vyšetrenie zo dňa 10.3.2023, kde orientácia miestom, osobou, situáciou, časom pri vyšetrení je zachovaná. Mimo domáceho prostredia epizodicky je dezorientovaná hlavne miestom. Psychomotorické tempo je pomalé. Nálada je subdepresívna, aktuálny intelektový potenciál je IQ 52, čo je ľahký stupeň duševnej zaostalosti. Pamäťové schopnosti sú obmedzené, schopnosť vštiepenia, retencie a výbavnosti je obmedzená. Myslenie je bradypsychické a v MMSE dosahuje 26 bodov. 9. Posudkový lekár dospel k záveru, že odkázanosť posudzovanej osoby je nasledovná: stravovanie a pitný režim – 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 10 bodov, osobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 5 bodov, zmena polohy, sedenie a státie – 5 bodov, pohyb po schodoch – 5 bodov, pohyb po rovine – 5 bodov, orientácia v prostredí – 5 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 0 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov. V hodnotení Barthelovej indexu dosahuje posudzovaná osoba 70 bodov, t.j. III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, preto nie je odkázaná na opatrovanie. Zhrnutie argumentov žalobcu 10. Žalobca v dôvodoch podanej žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa vôbec neopiera a neskúma podstatu posudkov podania žalobcu od odborníkov z oblasti psychológie a psychiatrie. Bola doložená dokumentácia, že posudzovaná osoba potrebuje starostlivosť, nakoľko nedokáže samostatne fungovať. Lekárka spomínala, že jeho matka porušovala nariadenia nemocnice pri hospitalizácii a to tak, že neustále chodievala fajčiť, no to tiež poukazuje na zlý psychický stav posudzovanej osoby, keď si človek neuvedomuje, že niečo porušuje. Posudková lekárka má dve atestácie zo všeobecného lekárstva, avšak nemá atestáciu z odboru psychiatrie, preto podľa názoru žalobcu nemôže posudzovať názory odborníkov z oblasti psychológie a psychiatrie, vyjadruje sa k veciam, na ktoré nemá dostatočnú odbornosť. Navyše jeho matke bola diagnostikovaná Parkinsonova choroba, berie 19 druhov liekov, ktoré si nedokáže sama dávkovať, nedokáže si sama natrieť chlieb ani nič uvariť. Zdôraznil, že u posledného zamestnávateľa pracoval v zahraničí 11-12 rokov, musel však dať výpoveď a teraz sa stará o matku, bol by radšej, keby bola zdravá a samostatná. V minulosti, keď jeho matka potrebovala prehliadku u lekára a on nebol doma, vybavoval u susedov doprovod a obracal sa na rodinu, no nedá sa to takto donekonečna. V rozhodnutí žalovaného videl zaujatosť a neodbornosť posúdenia stavu veci, zarazilo ho, že orgán verejnej správy nižšieho stupňa videl v jeho žiadosti nejaký kalkul a špekuláciu. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 7.8.2023 uviedol, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku je podľa § 2 ods. 3 v spojení s § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. 12. Vzhľadom k tomu, že posudzovaná osoba nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu dosahuje len 70 bodov, t.j. III. stupeň a v priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín, sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať predmetným peňažným príspevkom. Posudzovaná osoba by musela v hodnotení Barthelovej indexu dosiahnuť 44 a menej bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 8 až viac ako 12 hodín. 13. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonáva posudkový lekár, pritom je striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu. Posudková lekárka žalovaného vychádzala z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné, postačujúceho rozsahu a kvality a v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. 14. K správnej žalobe podala stanovisko aj posudková lekárka žalovaného atestovaná v odbore posudkové lekárstvo MUDr. Katarína Bačová, ktorá v predmetnej veci medicínsky vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj dostatočne zreteľne a faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu posudzovanej osoby a v jednotlivých bodoch vyvracia žalobné námietky. 15. Žalovaný zároveň poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax, pričom zdôraznil, že lekárske nálezy, ktoré neboli vyhotovené ku dňu vydania rozhodnutia nie sú relevantné na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, môžu byť predmetom zhodnotenia až v novom administratívnom konaní. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Replika žalobcu 16. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 18.10.2023 zotrval na svojej žalobnej argumentácii s tým, že jeho matka ako posudzovaná osoba potrebuje doprovod a oporu. Od súdu očakáva, že sa prikloní k správe od neurológa a psychiatra, pričom to nechá na posúdenie nezávislým lekárom z psychiatrie a neurológie. Poukázal na možné mylné hodnotenie problému, keďže sa jedná o existenciu človeka, ktorý dostatočne sám fungovať nedokáže. Aplikovaná právna úprava 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Pod3a § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeo jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. pod3a osobitného predpisu. 19. Pod3a § 39 ods. 1 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ? ažkého zdravotného postihnutia, opatrovanie na úeely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ? ažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie pod3a § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Pod3a § 40 ods. 1 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, ak fyzickú osobu s ?ažkým zdravotným postihnutím ktorá dovašila šes? rokov veku a je pod3a komplexného posudku vypracovaného pod3a § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnú? peoažný príspevok na opatrovanie. O vypracovanie komplexného posudku pod3a prvej vety možno požiada? najskôr tri mesiace pred dovašením šiesteho roku veku fyzickej osoby s ?ažkým zdravotným postihnutím. Príspevok na opatrovanie sa prizná najskôr od prvého doa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený posledný rodieovský príspevok. 21. Pod3a § 55 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ? ažkého zdravotného postihnutia, podkladom na rozhodnutie o peoažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 22. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.3.2024 za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne a zástupkyne žalovaného. Účastníci konania zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach a právnych argumentáciách. 23. V prejednávanej veci nebolo sporné, že matka žalobcu je osobou s ?ažkým zdravotným postihnutím, spornou však ostala otázka, ei zdravotný stav matky žalobcu eo do ustálenia stupoa odkázanosti pod3a § 49 ods. 10 a 12 zákona e. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy e. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z.z. odôvodouje odkázanos? v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie peoažného príspevku na opatrovanie. 24. V zmysle § 55 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z. z. podklad na rozhodnutie o peoažnom príspevku na kompenzáciu predstavuje komplexný posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 menovaného zákona obsahuje mieru funkenej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ?ažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ?ažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peoažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho ureí posudkový lekár, odôvodnenie komplexného posudku. Zároveo na úeely konania a rozhodovania o tomto type peoažného príspevku na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona e. 447/2008 Z. z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej einnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona e. 447/2008 Z. z.). 25. Správny súd nemôže sám posudzova? odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkenej poruchy a jej rozsahu, musí rovnako ako správne orgány vychádza? z lekárskych posudkov, vo vz?ahu ku ktorým posudzuje relevantnos? ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadate3a o konkrétny peoažný príspevok na kompenzáciu. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýko3vek iný dôkaz, prieom však nie je oprávnený posudzova? správnos? v oom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, ei úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže oznaei? ako nesprávny a nahradi? ho vlastným posúdením skutoenosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spaoa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedeivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutoenos?ami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. 26. Rovnako správny súd považuje za potrebné sa vyjadri? aj k bodovému ohodnoteniu jednotlivých položiek za úeelom zistenia konkrétneho stupoa odkázanosti pod3a prílohy e. 3 zákona e. 448/2008 Z. z. v spojení s § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z. z. Pod3a § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeo jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. pod3a osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon e. 448/2008 Z. z., pod3a ktorého odkázanos? fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje pod3a prílohy e. 3 (§ 49 ods. 10) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body pod3a prílohy e. 3 bod A v prvom bode až dvanástom bode seítajú. Na dosiahnutie aspoo V. stupoa odkázanosti je potrebné dosiahnu? 25 až 44 bodov. V predmetnej veci bol stupeo odkázanosti stanovený na úrovni prvostupoového posudzovania na 95 bodov, eomu zodpovedá II. stupeo odkázanosti a na úrovni druhostupoového posudzovania na 70 bodov, eomu zodpovedá III. stupeo odkázanosti. 27. Vychádzajúc zo skutoeností uvedených v predchádzajúcom bode správny súd akcentuje význam jasného a zrozumite3ného bodového ohodnotenia pod3a prílohy e. 3 zákona e. 448/2008 Z. z. (ialej v texte ako „príloha e. 3“) pre potreby stanovenia stupoa odkázanosti. Bod A prílohy e. 3 (oznaeený ako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých einnostiach“) je elenený do dvanástich položiek, z ktorých každá obsahuje presne vymedzený okruh úkonov, pri ktorých sa odkázanos? posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby posudzuje. Význam posúdenia ktoréhoko3vek z úkonov vyplýva jednak zo spôsobu výpoetu bodov za každú z jednotlivých položiek a následne z bodu B prílohy e. 3, priraiujúcemu jednotlivej škále bodov zaradenie do príslušného stupoa odkázanosti fyzickej osoby. 28. Optikou naznaeenou v predchádzajúcom bode správny súd posudzoval stanovenie stupoa odkázanosti posudzovanej osoby vyjadrené v rozhodnutiach správnych orgánoch, v komplexnom posudku zo doa 24.4.2023, resp. z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Sumarizujúc relevantnú dokumentáciu obsiahnutú v administratívnom spise správny súd konštatuje, že posúdenie odkázanosti posudzovanej osoby je vyjadrené sumárne, s uvedením poetu bodov priradených k jednotlivým položkám pod3a prílohy e. 3, dostatoene zrozumite3ným spôsobom. 29. Zároveo je posúdenie odkázanosti posudzovanej vyjadrené oznaeením stupoa odkázanosti (III. stupeo) v napadnutom rozhodnutí. Vyjadrenie, resp. posúdenie jednotlivých úkonov relevantných pre priradenie príslušného poetu bodov vyplýva z Dotazníka pre úeely spôsobu posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých einnostiach“ zo doa 16.3.2023, v ktorom sú jednotlivé úkony preh3adne hodnotené v súlade s prílohou e. 3 zákona e. 447/2008 Z.z. 30. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, matka žalobcu ako posudzovaná osoba v ease rozhodnutia žalovaného nespaoala podmienku odkázanosti na opatrovanie, keiže stupeo jej odkázanosti na pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu dosiahol 70 bodov, t.j. III. stupeo, z eoho vyplýva, že v priebehu doa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín, sociálne dôsledky vyplývajúce z ?ažkého zdravotného postihnutia preto neboli preto navrhnuté na kompenzáciu predmetným peoažným príspevkom. Matka žalobcu by musela v hodnotení Barthelovej indexu dosiahnu? 44 a menej bodov, t.j. V. alebo VI. stupeo odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a v priebehu doa by musela by? odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby minimálne v rozsahu 8 hodín. 31. K námietke žalobcu, že zdravotný stav jeho matky by mal posúdený lekárom so špecializáciou v odbore Psychiatria, správny súd uvádza, že v zmysle zákona e. 447/2008 Z.z. bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonáva práve posudkový lekár, pritom je striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby pri jednotlivých einnostiach pod3a prílohy e. 3 zákona e. 448/2008 Z.z. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu. Posudková lekárka žalovaného vychádzala z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné, postaeujúceho rozsahu a kvality a v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona e. 447/2008 Z.z. 32. Po komplexnom posúdení rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho administratívneho konania, správny súd dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu pre úeely kompenzácie dôsledkov ?ažkého zdravotného postihnutia za úeelom zistenia stupoa odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, bolo zákonné, v súlade s obsahom predloženým lekárskych správ a posudkov, súd preto žalobu žalobcu pod3a § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 190 SSP, ako nedôvodnú zamietol. 33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých úeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.