{"guid": "a9635ed1-83ca-4c0c-926d-3bf314a38a68:0dddd447-0652-4aa4-94c4-029b9fdd232e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1", "spisova_znacka": "13Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/1/2023 z 6. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 6. marca 2024, sp. zn. 13Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1", "identifikacne_cislo": "7723201990", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "datum_vydania": "2024-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dddd447-0652-4aa4-94c4-029b9fdd232e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Sas/1/2023\n7723201990\n06. 03. 2024\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2024:7723201990.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC1/SOC/ 2023/5931 zo dňa 2.5.2023, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Právo na náhradu trov konania sa úcˇastníkom konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2023 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa\no nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie potvrdené.\nPriebeh administratívneho konania\n2. Žalobca požiadal dňa 12.12.2022 o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie svojej matky E.\nB. ako posudzovanej osoby z dôvodu jej odkázanosti na opatrovanie a pomoc inej fyzickej osoby.\n3. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce č. MI1/RPPnKŤZP/\nSOC/2023/52501-4 zo dňa 13.2.2023 nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie. Voči\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5931 zo dňa 2.5.2023\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa potvrdil.\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n5. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že podkladom pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 30.1.2023, ktorý vychádzal zo záverov lekárskeho posudku\nzo dňa 16.1.2023, podľa ktorého sa posudzovaná osoba považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, pre demenciu bližšie neurčenú MMSE\ndosahuje 26 bodov. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie je posudzovaná osoba odkázaná na\nsprievodcu a nespĺňa podmienky odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, keďže nedosahuje V. alebo\nVI. stupeň odkázanosti. V hodnotení Barthelovej indexu dosahuje 95 bodov, čo znamená II. stupeň\nodkázanosti.\n\n6. Dňa 16.2.2023 bola žalovaným vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej bolo zistené, že\nposudzovaná osoba býva v súčasnosti so žalobcom v bytovom dome, je v liečbe a dispenzárnej\nstarostlivosti internistu, ortopéda a psychiatra. Podľa jej vyjadrenia ju limitujú bolesti chrbtice a dolných\nkončatín, v interiéri sa pohybuje bez kompenzačnej pomôcky, ale v exteriéri si chôdzu koriguje\nopornou palicou. V sede vydrží, státie zvláda a po schodoch prejde sama pridržiavajúc sa zábradlia. Pri\npolohovaní nepotrebuje pomoc inej osoby, pri vstávaní sa podopiera. Slabší zrak si koriguje dioptrickými\nokuliarmi. Funkciu sluchu nemá narušenú, verbálny prejav je zachovaný, na otázky vie reagovať\na odpovedať. Orientovať sa dokáže v domácom prostredí. Ďalej uviedla, že pomoc inej osoby potrebuje\nnajmä pri príprave stravy, pri niektorých úkonoch osobnej hygieny (strihanie nechtov), dávkovaní liekov,\npri obliekaní a vyzliekaní, najmä vrchných častí odevov, nakoľko má problém so zipsovaním a zapínaním\ngombíkov.\n7. Posudkový lekár žalovaného vydal dňa 3.4.2023 lekársky posudok, v ktorom oproti prvostupňovému\nposúdeniu preklasifikoval druh najzávažnejšieho zdravotného postihnutia a MFP posudzovanej osoby\nstanovil pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie v celkovej miere 50% podľa časti IV.5 písm. b) zákona\nč. 447/2008 Z.z. pre neurotické a somatoformné poruchy – stredne ťažkú poruchu s MFP 40% + zvýšenie\no 10% podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pre difúzne poruchy CNS (encefalopatie rôznej\netiológie) s tým, že posudzovaná osoba sa lieči aj pre poruchy krvného tlaku – arteriálnu hypertenziu 2.\nstupňa – strednú formu, avšak toto ochorenie nedosahuje 50% MFP.\n8. Posudzovaná osoba bola dňa 28.3.2023 na vlastnú žiadosť osobne posúdená. Verbálny kontakt je\nnadviazaný bez ťažkostí, reč je jasná zrozumiteľná, na otázky odpovedá adekvátne, celými vetami, je\nbez poruchy sluchu. Z objektívneho hľadiska poloha je aktívna, sama sa usadí na stoličku, aj vstane,\nľahne na lôžko a aj sama vstane z lôžka. Postoj je samostatný, aj so zatvorenými očami. Hlavová\ninervácia je v norme. Stisk hornými končatinami je slabší, prítomné sú mierne zhrubnutia niektorých\ndrobných prstov rúk, štipku urobí, úchop ceruzky je v norme, pri písaní je jemný tremor, v Mingazziniho\npolohe sa udrží, je bez tremoru a taxia je presná. Na dolných končatinách sú bedrové aj kolenné\nkĺby voľné, pohyb je bez obmedzenia. Predklon je voľný, obmedzený, od podložky cca 30 cm. Chôdza\npo miestnosti je samostatná, pomalá. Posudzovaná osoba sa sama na žiadosť vyzula, natiahla za\nkabelkou, vyhľadala v nej obuvák a opäť sa sama obula (členková zimná obuv). V odvolacom konaní bolo\ndoložené psychologické vyšetrenie zo dňa 10.3.2023, kde orientácia miestom, osobou, situáciou, časom\npri vyšetrení je zachovaná. Mimo domáceho prostredia epizodicky je dezorientovaná hlavne miestom.\nPsychomotorické tempo je pomalé. Nálada je subdepresívna, aktuálny intelektový potenciál je IQ 52,\nčo je ľahký stupeň duševnej zaostalosti. Pamäťové schopnosti sú obmedzené, schopnosť vštiepenia,\nretencie a výbavnosti je obmedzená. Myslenie je bradypsychické a v MMSE dosahuje 26 bodov.\n9. Posudkový lekár dospel k záveru, že odkázanosť posudzovanej osoby je nasledovná:\nstravovanie a pitný režim – 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie\nhrubého čreva – 10 bodov, osobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie\n– 5 bodov, zmena polohy, sedenie a státie – 5 bodov, pohyb po schodoch – 5 bodov, pohyb po rovine –\n5 bodov, orientácia v prostredí – 5 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 0 bodov, potreba dohľadu\n– 10 bodov. V hodnotení Barthelovej indexu dosahuje posudzovaná osoba 70 bodov, t.j. III. stupeň\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, preto nie je odkázaná na opatrovanie.\nZhrnutie argumentov žalobcu\n10. Žalobca v dôvodoch podanej žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa vôbec neopiera\na neskúma podstatu posudkov podania žalobcu od odborníkov z oblasti psychológie a psychiatrie. Bola\ndoložená dokumentácia, že posudzovaná osoba potrebuje starostlivosť, nakoľko nedokáže samostatne\nfungovať. Lekárka spomínala, že jeho matka porušovala nariadenia nemocnice pri hospitalizácii a to\ntak, že neustále chodievala fajčiť, no to tiež poukazuje na zlý psychický stav posudzovanej osoby,\nkeď si človek neuvedomuje, že niečo porušuje. Posudková lekárka má dve atestácie zo všeobecného\nlekárstva, avšak nemá atestáciu z odboru psychiatrie, preto podľa názoru žalobcu nemôže posudzovať\nnázory odborníkov z oblasti psychológie a psychiatrie, vyjadruje sa k veciam, na ktoré nemá dostatočnú\nodbornosť. Navyše jeho matke bola diagnostikovaná Parkinsonova choroba, berie 19 druhov liekov,\nktoré si nedokáže sama dávkovať, nedokáže si sama natrieť chlieb ani nič uvariť. Zdôraznil, že\nu posledného zamestnávateľa pracoval v zahraničí 11-12 rokov, musel však dať výpoveď a teraz sa\nstará o matku, bol by radšej, keby bola zdravá a samostatná. V minulosti, keď jeho matka potrebovala\n\nprehliadku u lekára a on nebol doma, vybavoval u susedov doprovod a obracal sa na rodinu, no nedá\nsa to takto donekonečna. V rozhodnutí žalovaného videl zaujatosť a neodbornosť posúdenia stavu veci,\nzarazilo ho, že orgán verejnej správy nižšieho stupňa videl v jeho žiadosti nejaký kalkul a špekuláciu.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 7.8.2023 uviedol, že posúdenie splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku je podľa § 2 ods. 3 v spojení s § 40\nods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11\nzákona č. 447/2008 Z.z.\n12. Vzhľadom k tomu, že posudzovaná osoba nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie,\nkeďže stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu dosahuje len 70\nbodov, t.j. III. stupeň a v priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín,\nsociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať\npredmetným peňažným príspevkom. Posudzovaná osoba by musela v hodnotení Barthelovej indexu\ndosiahnuť 44 a menej bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby\na v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 8 až viac ako 12 hodín.\n13. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonáva posudkový lekár, pritom je striktne\nzachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy\nč. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované\nodborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú\nosobu. Posudková lekárka žalovaného vychádzala z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné,\npostačujúceho rozsahu a kvality a v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.\n14. K správnej žalobe podala stanovisko aj posudková lekárka žalovaného atestovaná v odbore\nposudkové lekárstvo MUDr. Katarína Bačová, ktorá v predmetnej veci medicínsky vyčerpávajúcim\nspôsobom, ako aj dostatočne zreteľne a faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu\nposudzovanej osoby a v jednotlivých bodoch vyvracia žalobné námietky.\n15. Žalovaný zároveň poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax, pričom zdôraznil, že lekárske nálezy,\nktoré neboli vyhotovené ku dňu vydania rozhodnutia nie sú relevantné na preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného, môžu byť predmetom zhodnotenia až v novom administratívnom\nkonaní. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 18.10.2023 zotrval na\nsvojej žalobnej argumentácii s tým, že jeho matka ako posudzovaná osoba potrebuje doprovod a oporu.\nOd súdu očakáva, že sa prikloní k správe od neurológa a psychiatra, pričom to nechá na posúdenie\nnezávislým lekárom z psychiatrie a neurológie. Poukázal na možné mylné hodnotenie problému, keďže\nsa jedná o existenciu človeka, ktorý dostatočne sám fungovať nedokáže.\nAplikovaná právna úprava\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Pod3a § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého\nzdravotného postihnutia, fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie,\nak stupeo jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. pod3a osobitného predpisu.\n19. Pod3a § 39 ods. 1 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?\nažkého zdravotného postihnutia, opatrovanie na úeely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ?\nažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie pod3a § 14 ods. 4, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n20. Pod3a § 40 ods. 1 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?ažkého\nzdravotného postihnutia, ak fyzickú osobu s ?ažkým zdravotným postihnutím ktorá dovašila šes? rokov\nveku a je pod3a komplexného posudku vypracovaného pod3a § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie,\nosobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,\nposkytnú? peoažný príspevok na opatrovanie. O vypracovanie komplexného posudku pod3a prvej vety\nmožno požiada? najskôr tri mesiace pred dovašením šiesteho roku veku fyzickej osoby s ?ažkým\nzdravotným postihnutím. Príspevok na opatrovanie sa prizná najskôr od prvého doa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený posledný rodieovský príspevok.\n21. Pod3a § 55 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z.z. o peoažných príspevkoch na kompenzáciu ?\nažkého zdravotného postihnutia, podkladom na rozhodnutie o peoažnom príspevku na kompenzáciu je\nkomplexný posudok.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n22. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal rozhodnutie\nžalovaného na pojednávaní konanom dňa 6.3.2024 za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne\na zástupkyne žalovaného. Účastníci konania zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach a právnych\nargumentáciách.\n23. V prejednávanej veci nebolo sporné, že matka žalobcu je osobou s ?ažkým zdravotným postihnutím,\nspornou však ostala otázka, ei zdravotný stav matky žalobcu eo do ustálenia stupoa odkázanosti pod3a\n§ 49 ods. 10 a 12 zákona e. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy e. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona\ne. 447/2008 Z.z. odôvodouje odkázanos? v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie podmienok pre\npriznanie peoažného príspevku na opatrovanie.\n24. V zmysle § 55 ods. 6 zákona e. 447/2008 Z. z. podklad na rozhodnutie o peoažnom príspevku\nna kompenzáciu predstavuje komplexný posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 menovaného zákona\nobsahuje mieru funkenej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ?ažkým zdravotným postihnutím,\nsociálne dôsledky ?ažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu\npeoažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, ei fyzická osoba s ?ažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného\nstavu, ak ho ureí posudkový lekár, odôvodnenie komplexného posudku. Zároveo na úeely konania a\nrozhodovania o tomto type peoažného príspevku na kompenzáciu ?ažkého zdravotného postihnutia,\npodklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným\nposudkovým lekárom (§ 11 zákona e. 447/2008 Z. z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej\nposudkovej einnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona e. 447/2008\nZ. z.).\n25. Správny súd nemôže sám posudzova? odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú\npodkladom pre ustálenie záveru o miere funkenej poruchy a jej rozsahu, musí rovnako ako správne\norgány vychádza? z lekárskych posudkov, vo vz?ahu ku ktorým posudzuje relevantnos? ich záverov s\nprihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadate3a o konkrétny peoažný\npríspevok na kompenzáciu. Lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí\norgán verejnej správy ako ktorýko3vek iný dôkaz, prieom však nie je oprávnený posudzova? správnos?\nv oom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, ei úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám\nlogiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci\norgán ho nemôže oznaei? ako nesprávny a nahradi? ho vlastným posúdením skutoenosti z odbornej\nstránky. Posudok, ktorý spaoa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedeivosti a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutoenos?ami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n26. Rovnako správny súd považuje za potrebné sa vyjadri? aj k bodovému ohodnoteniu jednotlivých\npoložiek za úeelom zistenia konkrétneho stupoa odkázanosti pod3a prílohy e. 3 zákona e. 448/2008 Z.\nz. v spojení s § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z. z. Pod3a § 14 ods. 4 zákona e. 447/2008 Z. z. je fyzická\nosoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeo jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo\n\nVI. pod3a osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon e. 448/2008 Z. z., pod3a ktorého\nodkázanos? fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje pod3a prílohy e. 3 (§ 49 ods. 10)\ns tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body pod3a prílohy e. 3 bod A v prvom bode až\ndvanástom bode seítajú. Na dosiahnutie aspoo V. stupoa odkázanosti je potrebné dosiahnu? 25 až 44\nbodov. V predmetnej veci bol stupeo odkázanosti stanovený na úrovni prvostupoového posudzovania\nna 95 bodov, eomu zodpovedá II. stupeo odkázanosti a na úrovni druhostupoového posudzovania na\n70 bodov, eomu zodpovedá III. stupeo odkázanosti.\n27. Vychádzajúc zo skutoeností uvedených v predchádzajúcom bode správny súd akcentuje význam\njasného a zrozumite3ného bodového ohodnotenia pod3a prílohy e. 3 zákona e. 448/2008 Z. z. (ialej\nv texte ako „príloha e. 3“) pre potreby stanovenia stupoa odkázanosti. Bod A prílohy e. 3 (oznaeený\nako „Spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\neinnostiach“) je elenený do dvanástich položiek, z ktorých každá obsahuje presne vymedzený okruh\núkonov, pri ktorých sa odkázanos? posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby posudzuje. Význam\nposúdenia ktoréhoko3vek z úkonov vyplýva jednak zo spôsobu výpoetu bodov za každú z jednotlivých\npoložiek a následne z bodu B prílohy e. 3, priraiujúcemu jednotlivej škále bodov zaradenie do príslušného\nstupoa odkázanosti fyzickej osoby.\n28. Optikou naznaeenou v predchádzajúcom bode správny súd posudzoval stanovenie stupoa\nodkázanosti posudzovanej osoby vyjadrené v rozhodnutiach správnych orgánoch, v komplexnom\nposudku zo doa 24.4.2023, resp. z podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Sumarizujúc\nrelevantnú dokumentáciu obsiahnutú v administratívnom spise správny súd konštatuje, že posúdenie\nodkázanosti posudzovanej osoby je vyjadrené sumárne, s uvedením poetu bodov priradených k\njednotlivým položkám pod3a prílohy e. 3, dostatoene zrozumite3ným spôsobom.\n29. Zároveo je posúdenie odkázanosti posudzovanej vyjadrené oznaeením stupoa odkázanosti (III.\nstupeo) v napadnutom rozhodnutí. Vyjadrenie, resp. posúdenie jednotlivých úkonov relevantných pre\npriradenie príslušného poetu bodov vyplýva z Dotazníka pre úeely spôsobu posudzovania odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých einnostiach“ zo doa 16.3.2023, v ktorom sú jednotlivé\núkony preh3adne hodnotené v súlade s prílohou e. 3 zákona e. 447/2008 Z.z.\n30. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, matka žalobcu ako posudzovaná osoba v ease\nrozhodnutia žalovaného nespaoala podmienku odkázanosti na opatrovanie, keiže stupeo jej odkázanosti\nna pomoc inej osoby v hodnotení Barthelovej indexu dosiahol 70 bodov, t.j. III. stupeo, z eoho\nvyplýva, že v priebehu doa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 4-6 hodín,\nsociálne dôsledky vyplývajúce z ?ažkého zdravotného postihnutia preto neboli preto navrhnuté na\nkompenzáciu predmetným peoažným príspevkom. Matka žalobcu by musela v hodnotení Barthelovej\nindexu dosiahnu? 44 a menej bodov, t.j. V. alebo VI. stupeo odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby\na v priebehu doa by musela by? odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby minimálne v rozsahu 8 hodín.\n31. K námietke žalobcu, že zdravotný stav jeho matky by mal posúdený lekárom so špecializáciou\nv odbore Psychiatria, správny súd uvádza, že v zmysle zákona e. 447/2008 Z.z. bodové hodnotenie\nv zmysle Barthelovej indexu vykonáva práve posudkový lekár, pritom je striktne zachovaný spôsob\nposudzovania odkázanosti fyzickej osoby pri jednotlivých einnostiach pod3a prílohy e. 3 zákona\ne. 448/2008 Z.z. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné\nposúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.\nPosudková lekárka žalovaného vychádzala z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné,\npostaeujúceho rozsahu a kvality a v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona e. 447/2008 Z.z.\n32. Po komplexnom posúdení rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho\nadministratívneho konania, správny súd dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu pre úeely\nkompenzácie dôsledkov ?ažkého zdravotného postihnutia za úeelom zistenia stupoa odkázanosti\nposudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, bolo zákonné, v súlade s obsahom predloženým\nlekárskych správ a posudkov, súd preto žalobu žalobcu pod3a § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 190 SSP,\nako nedôvodnú zamietol.\n33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých\núeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani\n\nseasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadova?.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno\npodať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}