{"guid": "5f3da6a2-7982-4178-b8d5-2449bb99ce3e:f3face34-c68c-415d-ac69-089ba4c82fcf", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1", "spisova_znacka": "KE-8Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/5/2023 z 30. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. decembra 2024, sp. zn. KE-8Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1", "identifikacne_cislo": "7023200080", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Michal Magur", "sudca_id": 992, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-magur-992", "datum_vydania": "2024-12-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-9", "nazov": "§ 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3face34-c68c-415d-ac69-089ba4c82fcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/5/2023\n7023200080\n30. 12. 2024\nMgr. Michal Magur\nECLI:SK:SpSKE:2024:7023200080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudcom Mgr. Michalom Magurom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka,\nso sídlom Rooseveltova 794/6, 040 01 Košice, IČO: 42 244 129, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP\na posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2022/13263 zo dňa 7. novembra 2022,\ntakto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2022/13263 zo dňa 7.\nnovembra 2022 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE0/RPČ/\nSOC/2022/160265-5 zo dňa 16. augusta 2022 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej ako „prvostupňový orgán“) vydal dňa 16. augusta\n2022 rozhodnutie č. KE0/RPČ/SOC/2022/160265-5 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nnevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 8. júla 2022 o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom podľa § 16 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako\n„zákon o peňažných príspevkoch“).\n2. Ako podklad pre vyhotovenie prvostupňového rozhodnutia bol použitý lekársky posudok č. KE0/RPČ/\nSOC/2022/160265 zo dňa 5. augusta 2022, v ktorom je uvedené, že postihnutia, ktorými žalobkyňa trpí\na ich miery funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“) podľa § 12 zákona o peňažných príspevkoch sú:\n1. Stredne ťažká epizodická depresia s agorafóbiou podľa bodu IV.4.b., 30% – 50%, 30%\n2. Roztrúsená skleróza relaps – remitujúca forma, EDSS 3,0 podľa bodu V.7.a, 40%\n3. Chronický VAS chrbtice, periféria bez neurolog. deficitu s vertigom vertebrog. pôvodu podľa bodu\nXII.A.1.b, 30%\n4. Hyperaktívny močový mechúr podľa bodu XIII.B.4.a, 20% - 30%.\n3. Nakoľko má žalobkyňa viacero funkčných porúch, posudkový lekár v súlade s § 12 ods. 2 zákona\no peňažných príspevkoch určil MFP podľa funkčnej poruchy s najvyšším percentuálnym ohodnotením,\n\nktorou bola stredne ťažká epizodická depresia s agorafóbiou podľa bodu IV.4.b, pri ktorej percentuálnom\nohodnotení sa priklonil na spodnú hranicu, čo odôvodnil tým, že žalobkyňa doteraz nevyžadovala\nhospitalizačnú liečbu, nemá sebapoškodzovacie, suicidálne pokusy, psychotické stavy a jej stav je\nzvládnuteľný ambulantnou cestou. Posudkový lekár tak v lekárskej správe uviedol, že žalobkyňa nie je\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v lehote odvolanie. V tomto namieta nesprávne\nurčenú najzávažnejšiu MFP, keďže MFP určená v rozhodnutí dosahuje 30%, avšak iná funkčná porucha,\nroztrúsená skleróza s relaps – remitujúcou formou, EDSS 3,0 dosahuje MFP 40%. Zároveň namieta, že\nnedošlo k zvýšeniu MFP o 10 % v súlade s § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch.\n5. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2022/13263 zo\ndňa 7. novembra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Napadnuté rozhodnutie vychádza z lekárskeho posudku č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/SOC/2022/13263,13259 zo dňa 2. novembra 2022 (ďalej len „druhostupňový\nlekársky posudok“). Žalobkyňa bola u posudkovej lekárky osobne prítomná dňa 20. októbra 2022.\nPri posudzovaní bola orientovaná miestom, časom aj osobou správne, psychomotorické tempo\nbolo normálne, kontakt adekvátny, odpovede bez latencie, postoj a chôdza v norme. Zároveň boli\nzohľadnené aj odborné nálezy predložené v rámci odvolacieho konania. Posudková lekárka zmenila\nrozhodujúce zdravotné postihnutie, za ktoré bola určená skléroza multiplex, nakoľko táto dosahuje vyššie\npercentuálne hodnotenie, teda 40%. K zvýšeniu MFP o 10% v súlade s § 12 ods. 3 zákona o peňažných\npríspevkoch nedošlo a žalobkyňa tak nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská\n6. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 2. februára 2023 správnu žalobu podľa § 199\na nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa domáhala zrušenia\nprvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie prvostupňovému\norgánu. Zároveň navrhovala, aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nV správnej žalobe namieta najmä skutočnosť, že nedošlo k zvýšeniu MFP podľa § 12 ods. 3\nzákona o peňažných príspevkoch. Podľa jej názoru ostatné zdravotné postihnutia odôvodňujú zvýšenie\nMFP. Namieta, že v rozhodnutiach a lekárskych posudkoch absentuje odôvodnenie nezvýšenia MFP.\nŽalovaná označuje posudky lekárov za neobjektívne a navrhla, aby za účelom posúdenia, či ostatné\nzdravotné postihnutia odôvodňujú zvýšenie MFP o 10% bolo nariadené znalecké dokazovanie.\n7. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 15. marca 2023. Vo vyjadrení uvádza, že\ns námietkami uvedenými v žalobe nesúhlasí a lekársky posudok podľa jeho názoru spĺňa všetky\npožiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré\nvyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami a je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia. K vyjadreniu žalovaného je pripojené aj vyjadrenie posudkového lekára ústredia k správnej\nžalobe.\n8. Vo vzťahu k nezvýšeniu MFP o 10% v súlade s § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch uvádza,\nže dané zdravotné postihnutia nemajú spoločný a priamy etiopatogenický súvis, klinickú manifestáciu\na následne spoločný dôsledok, v zmysle ktorého by došlo k znevýhodneniu. Zároveň žalovaný nesúhlasí\nani s nariadením znaleckého dokazovania, nakoľko táto požiadavka nemá oporu v právnom poriadku.\n9. Záverom žalovaný uvádza, že správna žaloba nie je dôvodná, vychádza len z presvedčenia, že\nnapadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobkyne. Konštatuje, že dostatočne\npreukázal a odôvodnil záver, že žalobkyňa nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nemá\nnárok na vyhotovenie osoby s ŤZP so sprievodcom. V zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby správny\nsúd žalobu zamietol.\n\n10. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila dňa 17. novembra 2023. Spolu s vyjadrením\npredkladá aj lekársku správu od MUDr. Polákovej – psychiatričky, zo dňa 7. septembra 2023, podľa ktorej\nje žalobkyňa schopná cestovania iba s doprovodom, trpí vyhýbavým a zabezpečovacím úzkostným\nsprávaním, vyhýba sa obchodným centrám a MHD, s diagnózou F40.01 – agorafóbia s panickou\nporuchou so zabezpečovacím a vyhýbavým správaním – ťažký stupeň. Zároveň argumentuje aj\nodborným článkom, podľa ktorého depresívna porucha, a inkontinencia moču majú súvis, ktorý\nodôvodňuje zvýšenie MFP o 10%. Žalobkyňa naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach.\n11. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný nevyjadril.\n12. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 1. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na\nKrajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8Sa/5/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená sudcovi uvedenému v\nzáhlaví tohto rozhodnutia a je vedená pod sp. zn. KE-8Sa/5/2023.\n13. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nariadil pojednávanie na deň\n30.12.2024, na ktoré sa právna zástupkyňa žalobkyne nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila\nv podaní zo dňa 03.12.2024, v ktorom súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.\nPoverený zástupca žalovanej v stručnosti zopakovali svoju argumentáciu a zotrval na svojich návrhoch.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné\npostihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím sa výlučne na účely poskytovanie peňažného príspevku na opatrovanie považuje bez\nohľadu na splnenie podmienky podľa prvej vety aj fyzická osoba podľa § 14 ods. 5.\n15. Podľa § 10 ods.1 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch, posudková činnosť na účely preukazu\na parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť.\n16. Podľa § 10 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, lekárska posudková činnosť na účely tohto\nzákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na účely kompenzácie, preukazu\na parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje MFP v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n\n19. Podľa § 12 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch,\nMFP sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším\npercentuálnym ohodnotením.\n20. Podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, MFP určenú podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť\no 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším\npercentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.\n21. Podľa § 55 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o preukaze je\nlekársky posudok podľa prílohy č. 2.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n22. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 199 a nasl. SSP zistil, že správna žaloba bola podaná\noprávnenou osobou a včas. Lehota na podanie správnej žaloby bola z dôvodu žiadosti žalobkyne\no poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci prerušená v súlade s § 71 ods. 2 SSP od 2. decembra\n2022 do 2. januára 2023. Následne preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná.\n23. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím je v prvom rade potrebné konštatovať fakt, že posudzovanie\nzdravotného stavu, pod ktorý patrí aj určovanie MFP je otázkou, na ktorú nemá súd a ani príslušný orgán\npotrebné odborné znalosti. Posudzovanie tejto problematiky je z tohto dôvodu zverené odborníkom\nv oblasti medicíny, ktorými sú v tomto prípade posudkoví lekári príslušného orgánu, ktorí vykonávajú\nposudkovú lekársku činnosť. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je v zmysle § 11 ods. 11 zákona\no peňažných príspevkoch lekársky posudok, v ktorom je okrem iného uvedená MFP či vyjadrenie,\nže ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Nakoľko lekársky posudok predstavuje podklad na\nrozhodnutie o preukaze, je nevyhnutné, aby bol tento aj náležite odôvodnený.\n24. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosť žalobkyne o vyhotovenie preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom bola ako prvostupňovým, tak aj napadnutým\nrozhodnutím zamietnutá z dôvodu, že MFP žalobkyne nedosahuje 50%.\n25. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že posudkový lekár úradu ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie určil stredne ťažkú epizodickú depresiu s agorafóbiou, ktorá je v zmysle prílohy č. 3 k zákonu\no peňažných príspevkoch zaradená pod položku IV.4.b. Posudkový lekár určil MFP tohto zdravotného\npostihnutia na spodnej hranici 30% - 50% rozpätia na základe vyššie uvedených dôvodov. Takýmto\npostupom prvostupňového orgánu došlo k nesprávnej interpretácii § 12 ods. 2 zákona o peňažných\npríspevkoch, nakoľko zdravotným postihnutím s najvyšším percentuálnym ohodnotením nebolo toto\nochorenie.\n26. V napadnutom rozhodnutí, na rozdiel od prvostupňového rozhodnutia žalovaný už určil rozhodujúce\nzdravotné postihnutie správne, nakoľko zdravotným postihnutím s najvyšším percentuálnym\nohodnotením je skleróza multiplex, ktorá je v zmysle prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch\nzaradená pod položku V.7.a, ktorá dosahuje MFP 40%.\n27. V predmetnom lekárskom posudku sa posudková lekárka ústredia vyjadrila k možnosti zvýšenia\nMFP o 10% podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, k čomu uviedla len – nezvýšené.\nPosudková lekárka ústredia sa v lekárskom posudku žiadnym spôsobom nevyjadrila k vplyvu ostatných\nzdravotných postihnutí na zdravotné postihnutie s najvyššou MFP. S ohľadom na množstvo a závažnosť\nzdravotných postihnutí, ktorými žalobkyňa preukázateľne trpí nie je možné takéto strohé vyjadrenie,\nktoré bolo prenesené aj do napadnutého rozhodnutia považovať za dostačujúce.\n28. Ako zmätočné je možné označiť aj výroky posudkových lekárov, ktorých lekárske posudky tvoria\npodklad rozhodnutia, a to v oboch stupňoch. Posudkový lekár úradu v prvom stupni konštatoval, že\nžalobkyňa „má demyelinizačné ochorenie – relaps remitujúcu formu SM (sklerózu multiplex – pozn. súdu)\nEDSS 3,0 s neurogénne podmieneným hyperaktívnym močovým mechúrom,...“. Takmer identický výrok\n\npoužila vo svojom lekárskom posudku aj posudková lekárka ústredia, ktorá uviedla, že „posudzovaná\nje liečená pre relaps-remitujúcu formu sklerózy multiplex (EDSS 3,0) s neurogénne podmieneným\nmočovým mechúrom.“ Zmätočnosť spočíva v tom, že takto formulované výroky vyjadrujú vzájomný\nsúvis dvoch zdravotných postihnutí uvedených pod položkami V.7.a a XIII.B.4.a prílohy č. 3 k zákonu\no peňažných príspevkoch s MFP 40%, resp. 20%. Na základe takto formulovanej vzájomnej prepojenosti\nby bolo možné zvýšiť MFP podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, čím sa však žalovaný\na ani prvostupňový orgán nezaoberal.\n29. Vzhľadom na skôr uvedené správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/SOC/2022/13263 zo dňa 7. novembra 2022 je podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP potrebné zrušiť. Zároveň, v zmysle § 191 ods. 3 písm. a) SSP je potrebné zrušiť aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu č. KE0/RPČ/SOC/2022/160265-5 zo dňa 16. augusta 2022 podľa § 191 ods.\n1 písm. c) SSP.\n30. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného tieto nedostatky odstrániť. V prípade, ak žalovaný\nrozhodne, že vplyv ostatných zdravotných postihnutí na zdravotné postihnutie s najvyššou mierou\nMFP nie je natoľko závažný aby odôvodňoval zvýšenie MFP podľa § 12 ods. 3 zákona o peňažných\npríspevkoch, bude povinný túto skutočnosť náležite odôvodniť.\n31. K lekárskej správe z psychiatrickej ambulancie zo dňa 7. septembra 2023, ktorú žalobkyňa\nsprávnemu súdu predložila spolu s vyjadrením k vyjadreniu žalovaného dňa 17. novembra 2023 správny\nsúd uvádza, že v súlade s § 135 ods. 1 SSP (v znení do 31.05.2023) na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Prvostupňové\nrozhodnutie bolo vydané dňa 16. augusta 2022, druhostupňové rozhodnutie dňa 7. novembra 2022,\navšak predkladaný lekársky posudok až dňa 7. septembra 2023, teda mimo časového obdobia\nuvedeného v § 135 ods. 1 SSP. Z tohto dôvodu správny súd na túto lekársku správnu neprihliada.\n32. Vo vzťahu k požiadavke žalobkyne na vykonanie znaleckého dokazovania správny súd uvádza,\nže § 204 ako aj iné, na tento prípad aplikovateľné ustanovenia SSP týkajúce sa dokazovania\nvyjadrujú právo správneho súdu vykonať dokazovanie, nie jeho povinnosť. V tomto prípade správny\nsúd zrušil prvostupňové, ako aj druhostupňové rozhodnutia, pričom v ďalšom konaní sú tieto správne\norgány povinné rešpektovať právny názor súdu a postupovať v súlade s ním. Vykonanie znaleckého\ndokazovania by bolo v rozpore s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo\nveci celkom úspech priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Podľa § 175\nods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\n\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}