{"guid": "eb73f11b-dbab-48b5-94b8-6c1c363c6ba5:40e7d51e-7d8a-4ef4-9516-c9677c0684b7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7", "spisova_znacka": "KE-3Sa/20/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-3Sa/20/2022 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 10. decembra 2024, sp. zn. KE-3Sa/20/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7", "identifikacne_cislo": "7022200640", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40e7d51e-7d8a-4ef4-9516-c9677c0684b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-3Sa/20/2022\n7022200640\n10. 12. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát,\ns.r.o., IČO: 47 239 573, Krmanova 1 Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát so sídlom: Rastislavova 69, Košice za účasti\nďalšieho účastníka konania: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ulica Lazovná 5952/63 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KRPZKE-KDI2-69/2022-P zo dňa 28.10.2002 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu, číslo\nORPZ-KE-ODI1-483/2021-P zo dňa 13.7.2022 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie\nbezpečnosti cestnej premávky so sídlom Rampová 7, Košice vydalo dňa 13.07.2022 rozhodnutie\nčíslo: ORPZ-KE-ODI1-483/2021-P, ktorým uznalo žalobcu za vinného z priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že porušil ustanovenia § 4 ods. 1\npísm. c), § 55 ods. 8 s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej\npremávke a doplnení niektorých zákonov, a to tým, že dňa 21.04.2021 v čase o 10.10 hod. viedol v\nmeste Košice po cyklistickom chodníku ulice Komenského v smere od ulice Letnej k ulici Vysokoškolskej\nnemotorové vozidlo (bicykel) továrenskej značky Scott Sportster, kde pri vchádzaní na priechod pre\ncyklistov ulice Vysokoškolskej sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu\nv cestnej premávke. Pred vstupom na priechod pre cyklistov sa dostatočne nepresvedčil, či môže\npokračovať v jazde cez priechod pre cyklistov bez nebezpečenstva, keďže vo výhľade mu prekážalo\ndodávkové vozidlo, stojace v križovatke a z časti na priechode pre cyklistov. Následne vošiel do vozovky\na jazdnej dráhy osobného motorového vozidla továrenskej značky Kia Ceed, evidenčného čísla C.,\nktorého vodič A. E. F. premával od ulice Komenského smerom na ulicu Vysokoškolskú. Vzhľadom na\nkrátku vzdialenosť vodič motorového vozidla zrážke zabrániť nedokázal a narazil ľavou prednou časťou\nsvojho vozidla do nemotorového vozidla (bicykla) cyklistu Ing. Igora Badoniča. V dôsledku zrážky cyklista\n\nA. A. B. spadol na motorové vozidlo, následne na vozovku, pričom utrpel podľa predbežnej lekárskej\nsprávy úraz ľahký s dobou liečenia do siedmych dní. K zraneniu iných osôb nedošlo. U účastníkov\ndopravnej nehody bola vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom. Na vozidle továrenskej\nznačky Kia Ceed, evidenčného čísla C., vznikla škoda vo výške 317,50 eur a na nemotorovom vozidle\nbicykli značky Scott Sportster vznikla odhadovaná škoda vo výške 100 eur. Správny orgán prvého stupňa\npodľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\nupustil u žalobcu do uloženia sankcie, nakoľko k náprave postačovalo samotné prejednanie priestupku\na zároveň mu uložilo podľa § 79 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch nahradiť trovy konania\nvo výške 16 eur ako aj podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nahradiť spôsobenú\nhmotnú škodu na vozidle značky Kia Ceed evidenčného čísla C. vo výške 317,50 eur poškodenému\nFinančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, a to do dvoch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n2. Predmetné rozhodnutie v poradí tretím rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Prvé\nrozhodnutie bolo vydané dňa 20.07.2021 pod číslom ORPZ-KE-ODI1-483/2021, ktorým bol žalobca\nuznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa\nustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zv. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov a zároveň mu bola podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 150 eur ako aj podľa § 79 ods. 1 zákona číslo\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená povinnosť nahradiť trovy konania vo\nvýške 16 eur. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania žalobcu zo dňa 02.08.2021 zrušené\nrozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu\nzo dňa 23.09.2021 pod číslom KRPZ- KE-KDI2-47/2021-P pre procesné pochybenia správneho orgánu\nprvého stupňa, nakoľko predmetné rozhodnutie neobsahovalo všetky ustanovenia podľa § 46 a 47\nods. 3 zákona číslo 71/67 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Popis skutku uvedený\nvo výroku rozhodnutia nekorešpondoval s paragrafovým znením poukazujúcim na žalobcom porušené\npovinnosti ako aj s odôvodnením rozhodnutia a skutok nebol jednoznačne popísaný ani v zápisnici\nz ústneho pojednávania. Prvostupňový správny orgán teda v rozhodnutí naformuloval výrok v takom\nrozsahu, že sa rozhodnutie o priestupku stalo neprehľadné. Zároveň správny orgán druhého stupňa\nvytkol správnemu orgánu prvého stupňa nesprávny postup, keď o začatí konania upovedomil vodiča\nmotorového vozidla Kia Ceed a nie vlastníka tohto motorového vozidla, ktorým bolo Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky. Druhé rozhodnutie vydal správny orgán prvého stupňa dňa 11.02.2022 pod číslom\nORPZ-KE-ODI1-483/2021-P. Týmto bol žalobca opätovne uznaný za vinného zo spáchania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Správny orgán podľa § 11 ods. 3 zákona\nčíslo 372/1990 Zb. v tomto rozhodnutí upustil od uloženia sankcie nakoľko k náprave páchateľa postačí\nsamotné prejednanie priestupku. Súčasne bol žalobca podľa § 79 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov zaviazaný na náhradu trov konania vo výške 16 eur.\nVo vzťahu k náhrade škody spôsobenej dopravným priestupkom správny orgán uviedol, že týmto\nrozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného na náhradu tejto škody v občianskoprávnom konaní na\npríslušnom súde. Predmetné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo opätovne na základe\nodvolania žalobcu zrušené, a to rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,\nKrajského dopravného inšpektorátu zo dňa 28.04.2022 pod číslom KRPZ-KE-KDI2-23/2022-Pz dôvodu,\nže predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, § 46, § 59 ods. 3 zákona\nčíslo 71/1967 Zb. o správnom konaní znení skorších predpisov a § 77 zákona číslo 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisoch predpisov.\n3. Proti tomuto v poradí tretiemu rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom\nnamietal nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie a v týchto námietkach\nuviedol:\n- to, že je poškodeným a nie páchateľom, nakoľko vodič motorového vozidla Kia Ceed nerešpektoval\npovinnosti upravené v ustanovení § 4 ods. 1 písm. e) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niekto ich zákonov; § 4 ods. 2 písm. i) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 137 ods. 2 písm. d) zákona číslo 8/2009 Z.z. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko v čase, keď žalobca prechádzal\ncez priechod pre cyklistov a chodcov už bol v druhej polovici priechodu, keď doňho zboku pravej\nstrany prednou časťou narazilo motorové vozidlo Kia Ceed, a teda vinníkom dopravnej nehody vodič\nmotorového vozidla a nie žalobca;\n\n- nesúhlasil s posúdením križovatky tak ako to uviedol správny orgán prvého stupňa vo svojom\nrozhodnutí, a to s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. j) zákona o cestnej premávke, ktoré\ndefinuje križovatku. Poukázal na to, že zo žiadneho dopravného značenia ani vodorovného ani zvislého\nz nevyplýva, že na danom mieste sa má jednať o dve samostatné križovatky a nie jednu. Uviedol úvahu\no tom, že o tom, aké by malo byť značenie v prípade, ak by sa jednalo o dve samostatné križovatky a\nvzhľadom k tomu, že má za to, že sa jedná o spornú križovatku mal byť táto otázka vykladaná podľa\nneho súlade so zásadou „ in dubio pro reo.“ V súvislosti s týmto svojím stanoviskom mal za to, že vodič\nmotorového vozidla Kia Ceed odbočoval z Komenského ulice smerom vľavo na ulicu Vysokoškolskú\nnapriek existencii vodorovného dopravného značenia - smerových šípok, ktoré prikazovali smer jazdy\ncez križovatku buď rovno alebo doprava, a preto nebolo dôvodné od neho ako účastníka premávky\nočakávať, aby predpokladal porušenie povinností na tomto mieste iným účastníkom;\n- namietal to, že správny orgán nezohľadnil ustanovenie § 441 – zavinenie poškodeného, pretože škoda\nbola v tomto prípade nepochybne spôsobená aj zavinením poškodeného;\n- namietal aj to, že sa správny orgán prvého stupňa nedostatočne vysporiadal s vadami, ktoré by boli\nopakovane vytknuté odvolacím orgánom.\n4. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.10.2022 číslo KRPZ-KE-KDI2-69/2022-P tak,\nže odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol z akých podkladov\nvychádzal pri rozhodovaní o podanom odvolaní a uzavrel, že žalobca spáchal priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a spôsobil\nmajetkovú škodu poškodenému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky ulica Lazovná 5952/63\nBanská Bystrica IČO: 42499500 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia\no priestupku. K upusteniu od potrestania uviedol, že pri ukladaní trestu prihliadol správny orgán na\nto, že pri dopravnej nehode žalobca utrpel zranenia, ktoré mu spôsobili dočasnú práceneschopnosť\na prihliadnuc na túto skutočnosť ako aj kritéria upravené v ustanovení § 12 ods.1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch považuje žalovaný uloženú sankciu – upustenie od potrestania za dostatočné a aj\ndostatočným spôsobom odôvodnené v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný má za\nto, že vykonané dokazovanie bolo postačujúce na spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci a skutkové\nzistenia v ňom majú oporu.\n5. K námietke žalobcu ohľadom toho, že je poškodený a nie páchateľ žalovaný uviedol:\n- že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné\nprostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho rozhodnutia;\n- prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom popísal dôkazné prostriedky z ktorých vychádzal\na ktoré sú súčasťou spisového materiálu;\n- zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21.04.2021 vyplýva, že zodpovedným subjektom je A. A. B.\na ako porušený záujem je uvedené – zákon č. 8/2009 Z.z., § 55 osobitné ustanovenia o cyklistoch (ods.\n8), § 137 ods.1 a ako príčina je uvedené – porušenie ustanovení o cyklistoch, nesprávne správanie sa\ncyklistu na priechode pre cyklistov;\n- videozáznam z dopravnej nehody, ktorý je súčasťou spisu bol poňatý do odborného vyjadrenia;\n- rozhodujúcim podkladom pre uznanie žalobcu vinného z priestupku bolo odborné vyjadrenie číslo\n31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha, zo záveroch ktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú príčinu\nvzniku dopranej nehody pokladá s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy cyklistu –\nžalobcu, ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke,\nz čoho vyplynula skutočnosť, že neuskutočnil vjazd na vozovku, na riadne vyznačený prechod pre\ncyklistov, ktorý bol primknutý k prechodu pre chodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva,\nz čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie, v ďalšom poukázal žalovaný na\nzávery tohto odborného vyjadrenia.\n6. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom posúdenia spornej križovatky a posudzovania tejto situácie\nv zmysle zásady „in dubio pro reo“ žalovaný uviedol:\n- že keďže je žalobca držiteľom vodičského oprávnenia na skupiny B1, B, C1, C, AM, T možno dôvodne\npredpokladať, že sú mu známe pravidlá cestnej premávky a tieto aj ovláda v dostatočnom rozsahu;\n- k vodorovnému dopravnému značeniu na ulici Komenského v meste Košice žalovaný uviedol, že daný\ndopravný priestor tvoria dve križovatky, ktoré aj podrobne popísal aj s popisom dopravných značení\na s možnosťami pohybu účastníkov cestnej premávky na týchto križovatkách.\n\n7. K odvolacej námietke toho, že malo byť zohľadnené aj ustanovenie § 441 o zavinení poškodeného\nžalovaný uviedol, že vzhľadom k tomu, že v tomto prípade vo veci dopravnej nehody bol uznaný vinným\niba A. B., nakoľko zo strany prvostupňového správneho orgánu zavinenie A. E. F. nebolo zo strany\nprvostupňového správneho orgánu zistené a preukázané, a preto podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990\nzb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola uložená žalobcovi povinnosť nahradiť ju.\n8. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom toho, že sa správny orgán nevysporiadal s vadami, ktoré mu\nboli vytknuté žalovaný uviedol, že zo strany prvostupňového správneho orgánu boli zistené nedostatky\nodstránené.\nII.\nSprávna žaloba\n9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta nesprávne právne posúdenie\nveci (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP), a to, že zistený skutkový stav nebol postačujúci\nna riadne posúdenie veci (§ 191 ods.1 písm. e) SSP) a nepreskúmateľnosť rozhodnutia (§ 191 ods.1\npísm. d) SSP).\n10. V námietke nesprávneho právneho posúdenia namieta právnu kvalifikáciu, ktorú použili správne\norgány – porušenie ustanovení - § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 s poukazom na ustanovenie § 137 ods.2\npísm. c) zákona o cestnej premávke, ktorého dôsledkom malo byť spáchanie priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch t.j. porušením predpisov mala vzniknúť nehoda, pri\nktorej malo byť inému ublížené na zdraví alebo spôsobená škoda, je podľa žalobcu nesprávne, nakoľko\nneboli splnené podmienky podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona o priestupkoch ani podľa § 137 ods.2 zákona\nč. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. V oboch prípadoch sa podľa žalobcu vyžaduje porušenie povinnosti,\nv dôsledku ktorého vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí\nškoda na majetku a vo vzťahu k žalobcovi tieto podmienky splnené neboli. Taktiež v tejto námietke\npoukázal na to, že vo vzťahu k výroku o náhrade škody správny orgán vôbec nezohľadnil ustanovenie §\n441 – zavinenie poškodeného, pretože podľa žalobcu bola škoda v tomto prípade nepochybne podstatne\nspoluzavinená vodičom motorového vozidla.\n11. V nadväznosti na túto námietku nesprávneho právneho posúdenia žalobca v námietke\nnepreskúmateľnosti má za to, že nakoľko v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek úvaha\nvo vzťahu k posúdeniu, prečo sa jedná o dopravnú nehodu čo robí rozhodnutie v tejto časti\nnepreskúmateľným.\n12. V námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalobca uvádza, že tvrdenie správnych\norgánov o existencii dvoch križovatiek v tomto konaní neobstojí. (Prvá križovatka podľa správnych\norgánov, pre ktorú platí vodorovné dopravné značenie, končí ulicou Kisdyho a následne začína druhá\nsamostatná medzi ulicou Komenského a Vysokoškolskou, pre ktorú už uvedené dopravné značenie\nneplatí). Poukázal na definíciu križovatky v ustanovení § 2 ods.2 písm. j) a má za to, že zo žiadneho\ndopravného značenia ani vodorovného ani zvislého nevyplýva, že sa má jednať o dve samostatné\nkrižovatky a nie jednu. Podľa žalobcu, nakoľko tu je vodorovné dopravné značenie a z neho vyplýva\nzákaz odbočiť doľava (pretože iný smer ako rovno, doprava alebo doľava pri vodorovnej značke\nneexistuje), nie je možné dospieť k inému záveru než takému, že sa jedná len o jednu križovatku, pretože\nv opačnom prípade by existujúca vodorovná značka neplnila žiaden účel. Podľa žalobcu teda ak vodič\nmotorového vozidla ide po ulici Komenského v smere z centra Košíc, vodorovné dopravné značenie\nzakazuje odbočiť vľavo na ulicu Vysokoškolskú a ak by aj z toho smeru bolo možné odbočiť vľavo, pre\nvodiča motorového vozidla z toho vyplývajú ďalšie povinnosti, ktoré v tomto prípade porušil. Žalobca\nmá za to, že správne orgány nebrali do úvahy to, že vodič motorového vozidla nesplnil povinnosti, ktoré\nmu ukladá zákon o cestnej premávke, a to dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom či zákaz ohroziť\ncyklistov prechádzajúcich cez priechod pre cyklistov. Má za to, že vodič motorového vozidla cyklistu\nnielen ohrozil, ale aj spôsobil kolíziu pri ktorej ho zranil.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023 zaujal nemenné stanovisko v tejto veci tak\nako to uviedol vo svojom rozhodnutí o odvolaní číslo: KRPZ-KE-KDI2-69/2022-P zo dňa 28.10.2022. Po\npreskúmaní spisového materiálu a dôkazov v ňom nazhromaždených zotrval na tom, že žalobca spáchal\npriestupok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priestupku v spojení\ns výrokovou časťou rozhodnutia o odvolaní.\n14. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný:\n- poukázal na ustanovenie § 64 ods.1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného\nv čase spáchania skutku, podľa ktorého dopravná nehoda je udalosť, ktorá sa stane v priamej súvislosti\ns premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba;\n- nakoľko došlo k zraneniu osoby žalobcu, jedná sa v danom prípade o dopravnú nehodu podľa § 64\nods.1 písm. a) zákona o cestnej premávke\n- poukázal aj na ustanovenie § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného\nv čase spáchania skutku, podľa ktorého porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom\nje také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej\nsa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škodu na majetku, alebo nesplnenie si povinností\núčastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti;\n- taktiež poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov, podľa ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nsa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v\ndôsledku ktorého vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí\nškoda na majetku, keďže pri dopravnej nehode sa inému - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,\nspôsobila škoda na majetku - motorové vozidlo továrenskej značky Kia Ceed evidenčné číslo C.,\nmá žalovaný za to, že porušením povinností žalobcu vznikla dopravná nehoda, pri ktorej bola inému\nspôsobená škoda na majetku;\n- pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v prípade, že v tomto prípade správny orgán nezohľadnil ustanovenie\n§ 441 - zavinenie poškodeného k tomuto žalovaný uviedol, že v danom prípade vo veci dopravnej nehody\nbol uznaný vinným iba žalobca, nakoľko zo strany prvostupňového správneho orgánu ako aj zo strany\nz druhostupňového správneho orgánu zavinenie vodičom A. E. F. nebolo zistené.\n15. K námietke žalobcu ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný uviedol:\n- rozhodujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia o priestupku a jedným z dôkazov čo preukazuje\nvinou žalobcu je aj odborné vyjadrenie číslo 31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha, zo záverov\nktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody pokladá s najväčšou\npravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy cyklistu A. A. B., ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla\na dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho vyplynula skutočnosť, že neuskutočnil\nvjazd na vozovku na riadne vyznačený priechod pre cyklistov, ktorý bol primknutý ku priechodu pre\nchodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva, z čoho vyplynula jeho oneskorené reakcie na\nvývoj dopravnej situácie. V ďalšom taktiež poukázal na závery tohto odborného vyjadrenia, na ktoré\npoukázal aj súvislostí s tvrdením žalobcu o tom, že mal dobré rozhľadové vlastnú možnosti pokiaľ ide o\nvozidlá pohybujúce sa po Komenského ulici smerom do centra Košíc;\n- v tejto námietke poukázal aj na spracované sekvencie pohybu vozidla a cyklistu, protokol z vykonanej\nsimulácie a videozáznam simulácií priebehu nehodového deja na CD nosiči;\n- opätovne v tejto námietke uvádza popis dopravného značenia na ulici Komenského v meste Košice a\nna križovatke ulíc Komenského a Kisdyho a Komenského a vysokoškolskej s tým, že podľa žalovaného\nsa jedná o 2 križovatky, kde vodorovné dopravné značenie číslo 630 „smerové šípky,“ ktoré vyjadrujú\nspôsob radenia do jazdných pruhov a prikázaný smer jazdy cez nasledujúcu križovatku alebo odbočenie\nvo vyznačenom smere, platí v uvedenom prípade pre najbližšiu križovatku čo je križovatka ulíc\nKomenského a Kisdyho ako končí hranicou križovatky a následne príjazd do križovatky ulíc Komenského\n- vysokoškolská, ktorý nie je upravený žiadnymi vodorovnými ani zvislými dopravnými značkami,\nvodičovi umožňuje z ulice Komenského odbočenie vľavo na ulicu Vysokoškolskú, nakoľko mu to nie je\nzakázané, avšak vodič pri úkone odbočovania vľavo musí dodržiavať všeobecné ustanovenia podľa §\n19 zákona o cestnej premávke;\n- taktiež tejto námietke uviedol že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že vodič motorového\nvozidla si nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o cestnej premávke, nakoľko má za to, že dodržal\npovinnosť ustanovenú, nakoľko žalovaný má za to, že vodič motorového vozidla dodržal povinnosť\n\nustanovenú v § 19 ods. 4 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého vodič odbočujúci vľavo je povinný\ndať prednosť v jazde protiidúcim motorovým ako i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch\nsmeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne\ns cestou a chodcom prechádzajúcim cez vozovku, nakoľko aj z kamerového záznamu je zrejmé, že dá\nprednosť protiidúcemu motorovému vozidlu a až následne odbočil vľavo na ulicu Vysokoškolskú taktiež\ntomto poukázal na odborné vyjadrenie, ktoré bolo zabezpečené do administratívneho konania;\n- o tom, že nedošlo k porušeniu povinností vodiča A. E. F. podľa žalovaného svedčí aj záver znalca a\nsíce, že vodič dodržal povolenú rýchlosť jazdy, pričom na pohyb cyklistu na vozovke reagoval včas, keď\nuž reagovať mohol;\n- podľa žalovaného každá dopravná nehoda je individuálna, pričom v uvedenom prípade cyklista A.\nA. B. sa nepresvedčil dostatočne o tom, že vstupom na vozovku nevyvoláva nebezpečenstvo v tomto\npoukázal aj na povinnosti cyklistu ako účastníka cestnej premávky, ktoré sú upravené v zákone o cestnej\npremávke.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n16. Žalobca v replike zo dňa 31.03.2023 zotrval na podanej žalobe. Má za to, že argumentácia\nžalovaného je nedôvodná a zavádzajúca. Taktiež zotrval na tom, že právna argumentácia ohľadom\ntoho, že išlo o dopravnú nehodu podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke je nesprávna. Má za to, že znalec vyslovil značne účelový záver o tom, že je otázkou\nprávneho posúdenia do akej miery mal vodič vozidla Kia Ceed povinnosť predpokladať pohyb cyklistov\nna priechode pre cyklistov a následne pohyb chodcov po priechode pre chodcov. Aj ďalšie konštatovania\nznalca uvedené v odbornom posúdení považuje žalobca za účelové. Zotrváva na argumentácii o tom, že\nv danom prípade existuje len jedna križovatka, a že z ulice Komenského nie je možné odbočiť vľavo na\nulicu Vysokoškolskú kvôli vodorovnému dopravnému značeniu, ktoré prikazuje smer jazdy rovno alebo\nvpravo. Má za to, že presne tie isté pochybenia, ktorých sa mal podľa napadnutého rozhodnutia dopustiť\nžalobca sa mali v celom rozsahu vytýkať predovšetkým vodičovi motorového vozidla, nakoľko bol to\nvodič motorového vozidla, ktorý narazil do žalobcu a nie žalobca do neho.\n17. Replika bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, ktorý však na ňu duplikou nereagoval.\nV.\nKonanie na Správnom súde v Košiciach\n18. Konanie bolo začaté na Krajskom súde v Košiciach.\n19. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v\nPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\n20. Správny súd v Košiciach o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol\nUznesením č. k. KE-3Sa/20/2022-61 zo dňa 08. júna 2023 tak, že návrh na priznanie odkladného účinku\nzamietol.\n21. Správny súd v Košiciach, na ktorého prešla pôsobnosť z Krajského súdu v Košiciach nariadil termín\npojednávania na deň 16.05.2024, ktoré však odročil z dôvodu, že do konania nebol pribratý ďalší\núčastník – Finančné riaditeľstvo SR.\n22. Uznesením č. k. KE-3Sa/20/2022-70 zo dňa 20. júna 2024 Správny súd v Košiciach pribral do\nkonania ďalšieho účastníka administratívneho konania - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky\nso sídlom Lazovná 5952/63 Banská Bystrica, IČO: 42499 500. Tomuto bola zaslaná žaloba spolu\ns vyjadrením žalovaného ako aj s replikou žalobcu, avšak tento do konania do nariadenia ďalšieho\npojednávania nepredložil k veci svoje stanovisko.\n\n23. Súd si do konania vyžiadal stanovisko Mesta Košice, oddelenia dopravy a životného prostredia,\nreferátu dopravy ako príslušného správneho orgánu k podpisu predmetnej kríže predmetnej spornej\nkrižovatky s vysvetlením pravidiel platiacich na tejto križovatke vzhľadom na dopravné značenie, ktoré\nje tam osadené. Mesto svoje stanovisko zaslalo súdu dňa 26.07.2024 (ide o stanovisko zo dňa\n22.07.2024). V ňom poukázalo na to, že križovatkou sa rozumie miesto, v ktorom sa cesty pretínajú\nalebo spájajú. Taktiež poukázalo na ďalšie pojmy § 2 zákona číslo 8/2009 Z. z., a to cestná premávka\na križovatka a uviedlo, že v danej lokalite vo vzťahu, ku ktorej súd žiada o vydanie stanoviska sa\nnachádzajú tieto spôsoby spájania ciest Komenského - Kisdyho či, Komenského - Vysokoškolská\nzároveň priložilo mapový podklad, z ktorého je zrejmé ako sú vyznačené tieto cestné spojenia. Mesto,\nvychádzajúc z citovaných zákonných definícií uviedlo, že tieto 2 prípady spájania ciest predstavujú\n2 samostatné križovatky, ktoré nemajú riadenú premávku z pohľadu vodiča idúceho po Komenského\nulici z juhu na sever t.j. smerom od Komenského 43 ku Komenského 51 je križovatka s odbočením\nna Kisdyho ulicu vzdialená od nasledujúcej križovatky s odbočením na Vysokoškolskú ulicu vzdialenú\ncca 10 metrov. Pred prvou križovatkou Komenského - Kisdyho je na danom úseku len jeden jazdný\npruh, a to v smere jazdy, pričom vedľa neho sú pozdĺžne parkovacie miesta tesne pred križovatkou sa\ncesta rozširuje na dva jazdné pruhy v rovnakom smere jazdy. Na danom jazdnom pruhu je vyznačená\nvodorovná dopravná značka č. 630 (smerové šípky koniec zákon vzorky zmysle prílohy 6 vyhlášky\nčíslo 30/2020 Z.z., ktorá vyjadruje prikázaný smer jazdy cez nasledujúcu križovatku alebo odbočenie\nvo vyznačenom smere platnosť uvedeného vodorovného dopravného značenia sa vzťahuje len na\ndanú (v poradí prvú križovatku), teda na križovatku Komenského – Kisdyho. Pred druhou križovatkou\nKomenského - Vysokoškolská nie je vyznačené žiadne vodorovné dopravné značenie so smerovými\nšípkami ani žiadne zvislé dopravné značenie, ktoré by obmedzovalo (zakazovalo) odbočenie vľavo, teda\nsa použije pravidlo cestnej premávky o odbočovaní vľavo. Predmetné odborné stanovisko bolo zaslané\nna vedomie žalobcovi, žalovanému ako aj ďalšiemu účastníkovi mňa vyjadrenie.\n24. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2024 žalobca zotrval na podanej žalobe. Opätovne poukázal\nna to, že v danom prípade mala byť spoločná vina obidvoch a že mu nie je zrejmé, prečo tá vina bola\ndaná len žalobcovi. Má za to, že správny orgán sa od začiatku nijakým spôsobom nevysporiadal s tým,\nže vodič narazil do cyklistu. Poukázal na to, že podľa popisu toho ako sa stala nehoda mu absentuje v\ntomto rozhodnutí to, na základe čoho dospel správny orgán k záveru, že tento konkrétny vodič dbať na\nzvýšenú opatrnosť, keď zrazil cyklistu na priechode pre cyklistov a tento záver nie je nikde odôvodnený\na má podstatný vplyv na výrokovú časť rozhodnutia. Opätovne zotrval na tom, že v danom prípade je\nsporná križovatka tak ako to uviedol v správnej žalobe, nakoľko sa nejedná sa tu o dve križovatky, ale\nlen o jednu, tak ako to už uviedol v správnej žalobe. Poukázal aj na videozáznam, z ktorého je podľa\nneho zrejmý spôsob jazdy vodiča. Žalovaný na tomto pojednávaní poukázal na to, že v konaní bolo\nvypracované odborné vyjadrenie a Krajský dopravný inšpektorát sa vyjadril ku križovatke, pričom aj\nMesto Košice sa takisto vyjadrilo ku križovatke. Žalovaný vo svojom prednese poukázal aj na to, že k\nvine vodiča sa vyjadril aj samotný znalec. Žalovaný ďalej uviedol, že so všetkými námietkami žalobcu sa\nvysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a opätovne, tak ako svojich vyjadreniach, poukázal\nna závery vypracovaného odborného vyjadrenia. Ďalší účastník konania na tomto pojednávaní uviedol,\nže si uplatnili náhradu škody, ktorá mu bola uhradená dňa 16.6.2023, o čom súdu predložili potvrdenie\no úhrade na pojednávaní.\n25. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2024 bolo po záverečných rečiach žalobcu a žalovaného\nvyhlásené rozhodnutie.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n26. Podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych\npredpisov priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší\nvšeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku\nvznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.\n\n27. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov\nod uloženia sankcie možno v rozhodnutí o priestupku upustiť, ak k náprave páchateľa postačí samotné\nprejednanie priestupku.\n28. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov\npri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho\nspáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky\na na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom\nalebo disciplinárnom konaní.\n29. Podľa § 70 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov\nak škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená, a nebola dobrovoľne nahradená, uloží správny orgán\npáchateľovi priestupku povinnosť ju nahradiť; inak odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu\nškody na súd alebo na iný príslušný orgán.\n30. Podľa § 73 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov\nobvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a\nk dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné\nprostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.\n31. Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov výrok\nrozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis\nskutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne\nrozhodnutie o upustení od uloženia sankcie (§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§\n14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách\nkonania (§ 79 ods. 1).\n32. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov ak nie\nje v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné\npredpisy o správnom konaní.\n33. Podľa 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán je povinný zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie\nje viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n34. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi\na ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n35. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odôvodnení rozhodnutia správny\norgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n36. Podľa § 4 ods.1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych\npredpisov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.\n37. Podľa § 55 ods.8 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych\npredpisov pred vjazdom na priechod pre cyklistov sa cyklista musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez\nnebezpečenstva. Cyklista môže prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť\njazdy prichádzajúcich vozidiel nedonúti ich vodičov k zmene smeru alebo rýchlosti jazdy. Na priechode\npre cyklistov sa jazdí vpravo.\n38. Podľa § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych\npredpisov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel\ncestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví\nalebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody\nalebo škodovej udalosti.\n\n39. Podľa § 2 ods.2 písm. j) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych\npredpisov na účely tohto zákona sa rozumie križovatkou miesto, v ktorom sa cesty pretínajú alebo\nspájajú.\n40. Podľa § 64ods.1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych\npredpisov dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s\npremávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba.\n41. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša\nškodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n42. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol\no odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol žalobca uznaný za\nvinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona o priestupkoch.\n43. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa má\nsúd za to, že žalobné námietky žalobcu nie sú dôvodné, a preto bolo namieste žalobu zamietnuť podľa\n§ 190 SSP.\n44. V konaní bolo medzi stranami sporné to, či žalobca sa dopustil konania tak, ako ho popísal správny\norgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí a s ktorým sa stotožnil aj žalovaný, či takýmto konaním naplnil\nskutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb., či svoju povinnosť pri\nvedení motorového vozidla neporušil aj vodič motorového vozidla poškodeného, a či z tohto dôvodu\nnemal byť aj on zaviazaný na náhradu škody. Žalovaný v konaní polemizoval aj s tým, či pri strete bicykla\ns motorovým vozidlom tak, ako je to popísané vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu možno hovoriť o dopravnej nehode.\n45. V prvom rade súd poukazuje jednak na ustanovenie § 73 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), z ktorého vyplýva, že\nobvinený z priestupku má právo uplatňovať dôkazy na svoju obhajobu a súčasne na ustanovenie § 32\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o priestupkoch“) v spojení s § 51 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého je správny orgán\npovinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n46. Správny súd zároveň poukazuje na to, že zákon o priestupkoch, ani správny poriadok nestanovuje\nhierarchiu a dôkaznú váhu jednotlivých dôkazov a v zásade záleží na konajúcom správnom orgáne,\nakú váhu pripíše tomu-ktorému dôkaznému prostriedku v rámci aplikácie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov, avšak použitie, resp. „preceňovanie“ niektorého z dôkazov musí byť v rozhodnutí náležite\nodôvodnené. Podľa názoru správneho súdu, správny orgán by mal vykonať všetky dôkazy, ktoré\nnavrhujú účastníci konania, ak je to hospodárne z ekonomického a časového hľadiska, ak dôkazný\nprostriedok nie je zjavne neúčelný a na strane druhej vykonanie navrhovaného dôkazného prostriedku by\nnemal pripustiť v prípadoch, keď je dôkaz nepotrebný, neopodstatnený, prípadne existuje hrubý rozpor\nv pomere toho, čo by sa ním malo dokazovať, najmä ide o prípad, ak ide o skutočnosť\nnepodstatnú pre rozhodnutie vo veci samej. Otázka, že ktoré z navrhovaných dôkazov správny orgán\nvykoná, nie je otázkou svojvôle a (ne)pripustenie dôkazného prostriedku má správny orgán vykladať\nvždy v prospech účastníka konania.\n47. Z administratívneho spisu je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa pri zisťovaní skutkového\nstavu veci vykonal obhliadku na mieste dopravnej nehody, o čom vyhotovil zápisnicu, vyhotovený bol\ntaktiež plánik z miesta dopravnej nehody ako aj fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, vo veci\nbolo podané vysvetlenie, a to tak žalobcom ako aj vodičom motorového vozidla poškodeného a jeho\nspolujazdkyňou Ing. Lenkou Rusnákovou.\n\n48. Do konania si taktiež správny orgán prvého stupňa zabezpečil odborné vyjadrenie, ktoré podal pod\nč. 31/2021 znalec Ing. Ladislav Imrich. Ako vyplýva z tohto odborného vyjadrenia podkladom pre jeho\nvypracovanie bol spisový materiál obsahujúci podané vysvetlenia žalobcu ako aj vodiča motorového\nvozidla poškodeného a jeho spolujazdkyňa, taktiež podkladom bola aj fotodokumentácia z miesta\ndopravnej nehody, kamerový záznam priebehu nehodového deja a taktiež aj evidenčná karta. Znalec\nv tomto odbornom vyjadrení spracoval analýzu poškodenia vozidiel, analýzu kamerového záznamu,\nanalýzu priebehu nehodového deja, a to v dvoch fázach – stret vozidla a cyklistu plus pohyb vozidla\na cyklistu po strete do konečných polôh a pohyb vozidiel pred stretom, analýzu zrážky cyklistu s vozidlom\na ich pohyb po zrážke, analýzu priebehu nehodového deja ako aj pohyb vozidla a cyklistu pred zrážkou.\nV posudku vypracoval aj posúdenie možnosti zabránenia vzniku dopravnej nehody, a to tak vodičom\nvozidla Kia Ceed ako aj cyklistom, vyhodnotil techniku jazdy cyklistu ako aj vodiča vozidla Kia Ceed\na vyhodnotil technickú príčinu dopravnej nehody. V závere znalec zodpovedal na otázky položené\nmu správnym orgánom. S týmto odborným vyjadrením bol žalobca ako aj poškodený oboznámený na\nústnom prejednaní veci dňa 20.07.2021, čo je zrejmé zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa\n20.07.2021.\n49. V ďalšom konaní ako je to zrejmé z administratívneho spisu žalobca popieral svoju vinu, avšak len\ntvrdeniami nie predkladaním alebo navrhovaním nejakých dôkazov, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia.\n50. Súd vychádzajúc z administratívneho spisu v súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom nedostatočne\nzisteného skutkového stavu uvádza, že má za to, že správny orgán prvého stupňa dostatočným\nspôsobom zisťoval skutkový stav a má za to, že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený,\nzdokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho\nrozhodnutia. Správne postupoval správny orgán prvého stupňa, keď pri zisťovaní skutkového stavu do\nkonania zabezpečil odborné vyjadrenie z ktorého záverov o porušení povinnosti zo strany žalobcu pri\nzhodnotení ostatných dôkazných prostriedkov zabezpečených v rámci konania následne aj vychádzal.\nSprávny súd má za to, že predmetné odborné vyjadrenie po stránke obsahovej je dostatočne\npreskúmateľné a zrozumiteľné, obsahuje podklady súvisiace so spisom správneho orgánu a\nz nich vyplývajúce zistenia (t.j. rýchlosť bicykla a motorového vozidla, ich postupné presúvanie sa v\ndanom čase a mieste a z toho vyplývajúce vôľové reakcie) dosiahnuté prostredníctvom odborných\nprogramových postupov boli celkom logické a pre objasnenie porušenia ustanovení § 4 ods.1 písm. c), §\n55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. a teda aj pre naplnenie znakov skutkovej podstaty\npodľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 zb. celkom postačujúce. Predmetné odborné vyjadrenie\nčíslo 31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha je podľa názoru správneho súdu rozhodujúcim podkladom\npre uznanie žalobcu vinného z priestupku, zo záverov ktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú\npríčinu vzniku dopranej nehody pokladá s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy\ncyklistu – žalobcu, ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej\npremávke, z čoho vyplynula skutočnosť, že neuskutočnil vjazd na vozovku, na riadne vyznačený prechod\npre cyklistov, ktorý bol primknutý k prechodu pre chodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva,\nz čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie. Pokiaľ žalobca žiadal, aby\nsa súd oboznámil z kamerovým záznamom z priebehu nehodového deja, súd vzhľadom k tomu, že\npredmetné odborné vyjadrenie č. 31/2021 bolo vypracované na základe tohto kamerového systému\na bolo aj rozanalyzované v tomto odbornom vyjadrení nepovažoval za potrebné opätovne vo veci\nvykonať dokazovanie oboznámením sa s týmto záznamom.\n51. Ak chcel žalobca spochybniť závery znalca obsiahnuté v jeho odbornom vyjadrení č. 31/2021, bolo\njeho právom/povinnosťou k týmto tvrdeniam predložiť dôkazné prostriedky, ktoré by spochybnili\nzávery znalca. V tomto smere však žalobca závery znalca nespochybnil v priebehu administratívneho\nkonania a tieto závery neboli spochybnené ani v priebehu súdneho konania jeho tvrdeniami o účelovosti\njeho záverov tak, ako ich uviedol vo svojej replike zo dňa 31.03.2023, nakoľko tieto tvrdenia obsahujú\nlen jeho úvahy o účelovosti záverov a nie sú podložené žiadnymi takými relevantnými podkladmi, ktoré\nby popierali správnosť záverov znalca.\n52. A zároveň v rámci námietky nesprávne zisteného skutkového stavu neobstojí ani tvrdenie žalobcu\no tom, že v danom prípade sa jedná o jednu križovatku. Žalobca svoje tvrdenia ničím nepodložil\na vyjadrenie Mesta Košice, ktoré si súd zabezpečil do konania popísalo križovatku presne tým istým\nspôsobom ako aj správny orgán prvého stupňa s čím sa taktiež stotožnil aj žalovaný vo svojom\nrozhodnutí.\n\n53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že správny orgán prvého stupňa v konaní\ndostatočným spôsobom zistil skutkový stav, jednak čo do porušenia povinností zo strany žalobcu\nupravených ustanovením § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.,\nktorý následne premietol aj do výrokovej časti svojho rozhodnutia, kde správne popísal znaky skutkovej\npodstaty priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\n54. Zároveň nebola v konaní dôvodná ani námietka nesprávneho právneho posúdenia. Súd sa v plnom\nrozsahu stotožňuje so stanoviskom žalovaného k tejto žalobnej námietke tak, ako to uviedol žalovaný\nvo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023 a ktoré súd uviedol v bode 14 odôvodnenia tohto\nrozsudku, na ktorý zároveň aj v plnom rozsahu odkazuje. Vychádzajúc z tejto argumentácie má preto\nsúd za to, že nebola v konaní dôvodná ani námietka nesprávneho právneho posúdenia. Správne orgány\npo tom, čo dostatočne zistili skutkový stav na tento správne aplikovali ustanovenia o porušení povinností\nupravených v § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. a správne\nprijali záver o tom, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22\nods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Polemika žalobcu ohľadom nenaplnenie znakov pojmu dopravná\nnehoda nebola v tomto konaní dôvodná a bola len argumentačnou snahou o zvrátenie výsledku tohto\nkonania.\n55. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu o tom, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec aj\nčo do spoluzavinenia poškodeného, ktoré ustanovenie § 441 v tejto veci neaplikovali. Správny súd má za\nto (v zhode s tvrdením žalovaného tak ako to uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023),\nže v danom prípade vo veci dopravnej nehody bol uznaný vinným iba žalobca, nakoľko zo strany\nprvostupňového správneho orgánu ako aj zo strany z druhostupňového správneho orgánu zavinenie\nvodičom A. E. F. nebolo zistené, a preto nebolo namieste aplikovať ustanovenia o spoluzavinení vodičom\npoškodeného A. E. F..\n56. Pokiaľ ide o poslednú žalobnú námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súd ani túto námietku\nnevzhliadol dôvodnou. Tak rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nobsahujú náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní ako aj náležitosti podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z odôvodnenia oboch\nrozhodnutí je zrejmé, že sa správne orgány posudzovanou vecou náležite zaoberali, argumenty a\nzávery v nich obsiahnuté nevzbudzujú pochybnosti o týchto záveroch. Z odôvodnenia oboch rozhodnutí\nje zrejmá správna úvaha správnych orgánov, ktorou sa zaoberali pri posudzovaní veci a taktiež je\nz odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že sa dostatočným spôsobom zaoberal odvolacími\nnámietkami žalobcu.\n57. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu nie sú\ndôvodné, a preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n58. O trovách žalobcu a žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 167 SSP a § 168 SSP, zmysle, ktorého\núčastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom\nani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n59. O trovách ďalšieho účastníka rozhodol súd podľa § 169 SSP, podľa ktorého má ďalší účastník právo\nna náhradu tých trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu súd uložil.\nNakoľko zo súdneho spisu nie je zrejmé, že by ďalší účastník vynaložil trovy v súvislosti s plnením\nsúdom mu uložených povinností o jeho nároku na náhradu týchto trov bolo rozhodnuté tak, že mu súd\nz uvedeného dôvodu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila\nzávažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}