{"guid": "328842bb-4b2e-4010-8f75-c36bef5c2ba5:cc19a739-8565-4965-b456-1b67419bcc13", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4", "spisova_znacka": "KE-8Sa/5/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/5/2022 z 30. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. apríla 2024, sp. zn. KE-8Sa/5/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4", "identifikacne_cislo": "7022200123", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Radovan Turčík", "sudca_id": 965, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radovan-turcik-965", "datum_vydania": "2024-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 105 ods. 2 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-105", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc19a739-8565-4965-b456-1b67419bcc13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8Sa/5/2022\n7022200123\n30. 04. 2024\nJUDr. Radovan Turčík\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200123.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n11 PO-6S/65/2020\n\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Radovana Turčíka, a členiek JUDr.\nRenáty Smajdovej a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyne spravodajkyne), v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., právne zastúpenej spoločnosťou CORVIN LEGAL s. r.\no., so sídlom Thurzova 1524/6, Košice, IČO: 55205895, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr.\nTomáš Groszmann, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,\nRegionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, Tomášikova 14366/64A, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky,\nKomenského 52, Košice č. OU-KE-OVBP2-2022/010186-002 z 23.02.2022, takto\nrozhodol:\n11\n\nPO-6S/65/2020\n\nI. Zrušuje rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52,\nKošice č. OU-KE-OVBP2-2022/010186-002 z 23.02.2022 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania .\nodôvodnenie:\n7\n\nPO-6S/65/2020\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 28. septembra 2021 vydalo Mesto Košice - stavebný úrad, pracovisko Košice - Staré Mesto,\nHviezdoslavova 7, Košice (ďalej len „prvostupňový orgán“) oznámenie o začatí priestupkového konania\nv spoločnom konaní podľa § 57 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „priestupkový zákon“) so stavebníkom Mgr. Lenkou Šoltysovou, Maurerova 16,\nKošice (ďalej len ako „žalobkyňa“).\n\n2. Následne sa 28. októbra 2021 uskutočnilo ústne prejednanie priestupku na prvostupňovom orgáne.\nRozhodnutím prvostupňového orgánu MK/A/2021/13206-03/I/KOS z 29.11.2021 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) bola žalobkyňa podľa § 105 ods. 2 písm. a) a § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení platnom a účinnom v čase\nspáchania priestupkov (ďalej len „stavebný zákon“) a § 77 zákona o priestupkoch uznaná vinnou zo\nspáchania priestupkov, ktorých sa dopustila tým, že v období od 01.01.2020 do 30.07.2020 uskutočnila\nnové stavby bez stavebného povolenia, t.j. 3 kusy oporných múrov na pozemku KN-C parcelné číslo\nXXXX/XXX v katastrálnom území E. A., bez stavebného povolenia, t.j. oporný múr OM1 z debniacich\ntvárnic šírky 400 milimetrov a celkovej výške 2,25 metrov, OM2 z debniacich tvárnic šírky 250 milimetrov\na celkovej výšky 1,25 metra a OM3 z debniacich tvárnic šírky 250 milimetrov a celkovej výške 1,25\nmetrov, a uskutočnila zmenu stavby záhradnej chaty bez stavebného povolenia, na pozemkoch KN-C\nparcelné čísla XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území E. A., bez stavebného povolenia v rozsahu\nrealizácie prístavby záhradnej chaty z pôvodnej výmery 26 m2 na 34 m2 a stavebné úpravy smerujúce\nk rekonštrukcii chaty, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 700 eur a zároveň jej bolo uložené zaplatiť\ntrovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 eur.\n3. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe podania občana z 31. marca\n2020, ktorým bolo oznámené vykonávanie nepovolených stavebných prác na pozemkoch parcelné\nčísla XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území E. A., vykonali poverení zamestnanci štátny\nstavebný dohľad za účelom zistenia skutkového stavu. Výkonom štátneho stavebného dohľadu dňa\n26.05.2020 bolo zistené, že na predmetných pozemkoch sú realizované 3 stavby oporných múrov bez\nstavebného povolenia a na pozemku KN-C parcelné číslo XXXX/XXX v katastrálnom území E. A., bola\nzrealizovaná zmena stavby záhradnej chaty bez stavebného povolenia. Ďalej je uvedené, že stavebný\núrad vykonal fotodokumentáciu stavieb, a stavebníkom je žalobkyňa. Následne prvostupňový orgán\ncitoval právne predpisy a po ich citácii poukázal na to, že vo veci sa uskutočnilo ústne pojednávanie,\nna ktoré sa dostavil splnomocnený zástupca žalobkyne, ktorý do zápisnice uviedol, že pôvodná\nstavba bola v havarijnom stave, stavebník sa snažil udržiavacími prácami zastabilizovať stavbu tak, aby\nneohrozovala okolie, životy ľudí a popri tom aj stavbu čiastočne rozšíril. Následne stavebníčka požiadala\no dodatočné povolenie stavby, má záujem o ukončenie tejto veci a prejavila ľútosť nad skutkom.\nNásledne prvostupňový orgán skonštatoval, že žalobkyňa sa dopustila vyššie uvedených priestupkov a\nodôvodnil výšku uloženej pokuty.\n4. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. V odvolaní namietala, že\nneuskutočnila zmenu stavby záhradnej chatky tak, ako to uviedol prvostupňový orgán vo výroku\nrozhodnutia a tak, ako od začiatku konania tvrdila stavbu záhradnej chaty kúpila od pôvodného vlastníka\ns už takto zmenenou veľkostnou dispozíciou. Udržiavacie práce vykonala tak, ako to bolo prezentované\naj na priestupkovom konaní iba v nevyhnutnom rozsahu najmä v interiéri a exteriéri iba na odstránenie\nhavarijného stavu stavby a vykonala iba neodkladné práce zmysle § 86 a 87 stavebného zákona, ktoré\nzabránili jej zrúteniu a ohrozeniu okolitých stavieb. Uviedla, že predchádzajúce práce boli vykonané\nneodborne bez projektovej dokumentácie a odborných skúseností, čo bolo prvostupňovému orgánu\nznáme z obhliadky, ktorú vykonal počas štátneho stavebného dohľadu.\n5. Okresný úradu Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OU-KEOVBP2-2022/010186-002 z 23.02.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení opätovne zrekapituloval skutkový a právny\nstav veci. Konštatoval, že prvostupňový orgán správne subsumoval zistené porušenie stavebného\nzákona pod skutkové podstaty priestupkov podľa § 105 ods. 3 písm. b) a § 105 ods. 2 písm. a)\nstavebného zákona. K obsahu odvolania žalobkyne uviedol, že z obsahu predloženého spisového\nmateriálu jednoznačne vyplynulo, že zo strany žalobkyne boli naplnené skutkové podstaty uvedených\npriestupkov. Konštatoval, že konanie o dodatočnom povolení stavieb ako také, je samostatným konaním\na musí byť vedené vždy vtedy, keď sa preukáže naplnenie podmienok na takéto konanie. Je to konanie\nex offo. Stavebník, vlastník stavby, je povinný v prípade, ak sa zistí, že je možné dodatočne stavbu\npovoliť, požiadať o dodatočné povolenie. Platí to tak o konaní o dodatočnom povolení oporných múrov,\nako aj zmeny stavby záhradnej chaty v tomto prípade. Ďalej konštatoval, že v tomto prípade neobstojí\ntvrdenie žalobkyne, že stavbu kúpila v takom stave, ako ju kúpila a že teda nezodpovedá za zmeny\nbez stavebného povolenia. Podľa názoru žalovaného vyjadreného v napadnutom rozhodnutí kúpou\nstavby sa žalobkyňa stala právnym nástupcom jej predchádzajúceho vlastníka, preto zodpovedá aj\nza nezákonné postupy v súvislosti so stavbou ako takou. Podľa názoru žalovaného tiež platí zásada\n\nzmluvnej voľnosti a žalobkyňa dobrovoľne kúpila stavbu s tým, že na nej boli realizované zmeny,\nktoré nemali predchádzajúce povolenie zo strany stavebného úradu a je jej chybou, pokiaľ v čase\nkúpy stavby nezistila, v akom stave stavbu kúpila, že stavba bola menená bez stavebného povolenia.\nRozsah nepovolenej stavebnej činnosti, ako vyplýva z obsahu predloženého spisového materiálu,\njednoznačne nie je taký, že by bolo možné konštatovať, že šlo iba o neodkladné stavebné práce.\nUstanovenie § 86 stavebného zákona upravuje údržbu stavby a dáva povinnosť vlastníkovi stavby\nudržiavať stavbu v dobrom stavebnom stave, ale to ešte podľa názoru žalovaného neznamená, že pokiaľ\nje potrebné vykonávať udržiavacie práce, že tieto všetky, vzhľadom na ich povahu a rozsah, nepodliehajú\npovoleniu stavebného úradu, prípadne nariadeniu k ich vykonaniu vo verejnom záujme stavebným\núradom. Ustanovenie § 87 stavebného zákona upravuje nevyhnutné úpravy, kde sú uvedené podmienky\nnariaďovacej činnosti stavebného úradu, pokiaľ stavba nezodpovedá základným požiadavkám na\nstavby. Podľa názoru žalovaného z dikcie tohto ustanovenia nevyplýva, že by vlastník stavby mohol\nnevyhnutné práce vykonať bez predchádzajúceho nariadenia stavebného úradu, prípadne bez ich\npovolenia na základe žiadosti vlastníka. V závere žalovaný konštatoval, že je irelevantné poukazovať zo\nstrany žalobkyne na ustanovenia paragrafov 86 a 87 stavebného zákona a uviedol, že pokiaľ stavebný\núrad zistí, že konaním alebo nekonaním určitého subjektu bol spáchaný priestupok, začína priestupkové\nkonanie ex offo, pričom zodpovednosť páchateľa priestupku podľa stavebného zákona je podľa názoru\nžalovaného vždy objektívna.\nII.\nPriebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania\n6. Správnou žalobou zo 17.03.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu trov konania.\n7. Žalobkyňa tak, ako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, aj v žalobe namietala, že novú\nstavbu nezakladala ani pôvodnú stavbu veľkostne nemenila. Na základe odporúčania privolaného\nstavebného odborníka za účelom zabránenia zrúteniu stavby a ohrozenia okolitých nehnuteľností a\nobyvateľov uskutočnila v súlade s § 86 a § 87 stavebného zákona iba neodkladné stavebné práce.\nUdržiavacie práce vykonala iba v nevyhnutnom rozsahu najmä v interiéri a exteriéri na odstránenie\nhavarijného stavu stavby a vykonala neodkladné práce, ktoré zabránili zrúteniu stavby a ohrozeniu\nokolitých stavieb.\n8. V podstatnom zdôraznila, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zodpovedá aj za nezákonné\npostupy v súvislosti so stavbou ako takou a preto neobstojí jej tvrdenie, že stavbu kúpila v takom\nstave, ako ju kúpila a tak nezodpovedá za jej zmeny bez stavebného povolenia, keďže kúpou stavby sa\npodľa názoru žalovaného stala právnym nástupcom jej predchádzajúceho vlastníka. Podľa jej názoru\nide o protiprávne a svojvoľné tvrdenie a výklad práva žalovaným, ktorý nemá právnu oporu v žiadnom\npredpise. Poukázala na pojem priestupku, ktorý je vymedzený v § 2 ods. 1 priestupkového zákona a\nzároveň poukázala aj na § 3 priestupkového zákona, podľa ktorého na zodpovednosť za priestupok\nstačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Kúpa\nnehnuteľnosti, na ktorej boli vykonané zmeny predchádzajúcim vlastníkom, by podľa názoru žalovaného\nautomaticky zakladala zodpovednosť za protiprávne konanie, čo je v rozpore s § 3 priestupkového\nzákona. Namietala, že skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, nemožno kvalifikovať ako priestupok, pretože\nsa zavineného konania nedopustila a stavbu kúpila v takom stave ako to správnym orgánom popísala.\n9. Podaním zo dňa 17. mája 2022 žalobkyňa doplnila svoju žalobu a navrhla, aby súd vypočul ako\nsvedkov F. G., bytom H. D. XX, D., F. C., bytom A. XX, D., a I. A. D., bytom G. XX, D.. Zároveň\npredložila fotodokumentáciu, z ktorej podľa jej názoru vyplývajú ňou tvrdené skutočnosti o absencii\nrealizácie stavby bez stavebného povolenia, a to fotodokumentáciu, ktorá zaznamenáva porovnanie\nstavu realizácie stavby pred a po nadobudnutí žalobkyňou, t.j. pred vysťahovaním a po vysťahovaní\nzo strany predovšetkým vlastníčky - preukázanie havarijného stavu nehnuteľnosti. Zároveň súdu pre\nprípad, že sa nestotožní s jej žalobnou argumentáciou a napadnuté rozhodnutie nezruší, navrhla, aby v\nsúlade s § 198 Správneho súdneho poriadku zmenil výšku pokuty, resp. upustil od uloženia sankcie.\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení z 28. júna 2022 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa\njeho názoru bolo prvostupňové rozhodnutie vo veci kvalifikovane odôvodnené a je evidentné, že zo\nstrany žalobkyne boli naplnené skutkové podstaty priestupkov tak, ako to bolo vyjadrené vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.\n11. Na pojednávaní konanom 30. apríla 2024 účastníci konania zotrvali na svojich návrhoch a\nvyjadreniach. Žalobkyňa predložila čestné vyhlásenie pani J. F. z 03.07.2020.\nIII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci súdom\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo\nveciach správneho trestania.\n16. Podľa § 120 písm. b) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej\nsprávy a môže sám vykonať dokazovanie, ak rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j).\n17. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n18. Podľa § 180 ods. 3 SSP namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten\norgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2.\n19. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej\nsprávy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\n21. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy\nza základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v\nnich nemá oporu.\n22. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n\n23. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak:\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n24. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n25. Podľa § 2 ods. 1 priestupkového zákona priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n26. Podľa § 3 priestupkového zákona na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n27. Podľa § 105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do 25.000 Sk sa\npotresce ten, kto ako stavebník mení stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.\n28. Podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do 1 milióna Sk\nsa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore\ns ním.\n29. Podľa § 105 ods. 7 stavebného zákona na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o priestupkoch.\n30. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho\nkonania predchádzajúcemu jeho vydaniu, postupom podľa § 107 ods. 1 SSP vec prejednal na\npojednávaní dňa 30. apríla 2024 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a že je daný dôvod\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa ustanovenia § 191 ods.1 písm. c) a e) SSP a vrátenie veci\nna nové konanie a rozhodnutie žalovanému.\n31. Dňom 01.04.2024 pôsobnosť doterajšieho žalovaného Okresného úradu Košice, odbor výstavby a\nbytovej politiky v súlade so zákonom č. 56/1976 Zb., č. 608/2003 Z. z. a zákonom č. 200/2022 Z. z. (§ 1\na § 7 ods. 1) prešla na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad\npre územné plánovanie a výstavby Košice, a preto v súlade s § 180 ods. 3 SSP správny súd pokračoval\nv konaní s týmto orgánom verejnej správy ako žalovaným v predmetnom konaní.\n32. V úvode posúdenia správny súd uvádza, že účelom priestupkového konania vo všeobecnosti je\nobjektívne zistiť, či došlo k spáchaniu priestupku, kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi\npriestupku uložiť. Orgány prejednávajúce priestupky sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre\nrozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o\nspáchanom skutku sa vykladajú v prospech obvineného. Objasniť priestupok znamená okrem iného\nspoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku, medzi ktoré\npatrí aj jeho subjektívna stránka. Skutková podstata priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi\nznakmi: subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka.\n\n33. Zákonným predpokladom zodpovednosti za spáchanie priestupku je tak naplnenie znakov\nsubjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty priestupku a ich preukázanie. Žalobkyňa v tejto\nsúvislosti v žalobe namietala, že skutok, ktorý sa jej kladie za vinu nemôže byť kvalifikovaný ako\npriestupok, pretože sa zavineného konania nedopustila a žalovaný zaťažil napadnuté rozhodnutie\nsvojvoľným výkladom relevantných ustanovení, na ktorých znenie v žalobe poukázala. K tejto žalobnej\nnámietke správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že v prvostupňovom rozhodnutí sa\notázkou zavinenia správny orgán nezaoberal a prvostupňové rozhodnutie v tomto smere neobsahuje\nžiadne úvahy. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zodpovednosť páchateľa priestupku proti\nstavebnému zákonu je vždy objektívna. V tejto súvislosti poukázal na to, že neobstojí tvrdenie žalobkyne,\nže stavbu kúpila v takom stave, ako ju kúpila a že teda nezodpovedá za jej zmeny bez stavebného\npovolenia, keďže kúpou stavby sa stala právnym nástupcom jej predchádzajúceho vlastníka a na\nzáklade uvedeného zodpovedá aj za nezákonné postupy v súvislosti so stavbou ako takou. Žalovaný\nďalej uviedol, že platí zásada zmluvnej voľnosti a žalobkyňa dobrovoľne kúpila stavbu s tým, že na nej\nboli realizované zmeny, ktoré nemali predchádzajúce povolenie zo strany stavebného úradu a preto je jej\nchybou, pokiaľ v čase kúpy stavby nezistila, v akom stave stavbu kúpila a teda, že stavba bola menená\nbez stavebného povolenia.\n34. K uvedenému správny súd uvádza, že nemožno zamieňať zodpovednosť za spáchanie priestupkov\n(§ 105 stavebného zákona) so zodpovednosťou za spáchanie iných správnych deliktov (§ 106\nstavebného zákona). Žalobkyňa sa v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia dopustila priestupkov\npodľa § 105 ods. 2 písm. a) a § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona. V prípade priestupkov nemožno\nhovoriť o objektívnej zodpovednosti, ale je nevyhnutné vždy skúmať a zoberať sa otázkou zavinenia (§ 2\nods. 1, § 3 a § 4 priestupkového zákona). Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí neskúmal zavinenie\nžalobkyne s poukázaním na jej objektívnu zodpovednosť zaťažil svoje rozhodnutie vadou nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n35. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že v oblasti správneho trestania nemožno vyvodenie zodpovednosti\nodôvodňovať poukázaním na zásadu zmluvnej voľnosti uplatňujúcej sa v oblasti súkromného práva.\nPriestupku sa môže dopustiť len subjekt zodpovedný za jeho spáchanie, v prípade skutkov, ktoré sa\nkladú za vinu žalobkyni, to môže byť len stavebník, ktorý mení stavbu bez stavebného povolenia alebo v\nrozpore s ním, (105 ods. 2 písm. a) stavebného zákona), resp. stavebník, ktorý uskutočňuje novú stavbu\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním (105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona). Subjektom\npriestupku nemôže byť právny nástupca jeho skutočného páchateľa tak, ako to mylne v napadnutom\nrozhodnutí uvádza žalovaný. Pokiaľ sa žalobkyňa stala právnou nástupníčkou pôvodného vlastníka nie\nje z titulu prevodu vlastníckeho práva zodpovedná za spáchanie priestupkov pôvodným vlastníkom,\npričom bez významu nie je ani to, že nie je zrejmé, z čoho žalovaný vyvodil, že na žalobkyňu prešlo\nvlastnícke právo k predmetnej stavbe. Keďže však subjektom zodpovedným za vymedzené priestupky\nnemusí byť vlastník, ale postačuje, aby ním bol stavebník, ktorý nemusí byť vlastníkom, správny súd sa\nbližšie touto skutočnosťou viac nezaoberal.\n36. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že z administratívneho spisu a to\nkonkrétne z rozhodnutia prvostupňového orgánu o zastavení stavebných prác č. MK/A/2020/11995-05/\nI/FOD z 12.06.2020 vyplýva, že stavebníkom „Oporných múrov a prístavby a nadstavby záhradnej\nchaty Košice“ na pozemkoch parcelné čísla XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území E. A. bola\nJ. F., bytom K. H. XX/X, D.. Zo zápisnice z miestneho šetrenia z 26.05.2024, ktorá je taktiež súčasťou\nadministratívneho spisu vyplýva, že za stavebníka v nej bol označený aj F. C., A. XX, D.. Podkladom\nk priestupkovému konaniu bolo aj rozhodnutie prvostupňového orgánu č. MK/A/2020/14522-06/I/BUN\nzo 07.12.2020, o dodatočnom povolení stavby oporných múrov na pozemku registra “C“ parcelné číslo\nXXXX//XXX v katastrálnom území E. A., ktoré bolo okrem žalobkyne doručované aj F. C., bytom A. XX,\nD., ako stavebníkovi.\n37. Z napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, ako a či vôbec bola posúdená miera prípadnej\nzodpovednosti za priestupky ostatných týchto stavebníkov. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení\nvyplýva, že páchateľom priestupku môže byť len stavebník, pričom subjektívnu stránku zavinenia je\npotrebné skúmať vo vzťahu ku každému stavebníkovi zvlášť. Ako už bolo uvedené z administratívneho\nspisu správny súd zistil, že za stavebníkov boli okrem žalobkyne označení aj J. F., bytom K. H. XX/X, D.\na F. C., bytom A. XX, D.. Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľmi priestupku môžu byť buď všetci\nstavebníci, alebo len časť z nich, prípadne len jeden alebo nikto. Vzhľadom na uvedené, ak žalobkyňa\n\nnamietala, že sa priestupkov nedopustila mal žalovaný v súlade s § 3 a 4 zákona o priestupkoch\nposudzovať, či a ktorý zo stavebníkov sa uvedených priestupkov na základe zisteného skutkového stavu\ndopustil. Prípadne, či ich spáchali spoločne a aká miera je ich zavinenia na ich spáchaní.\n38. V ďalšom konaní po vrátení veci žalovanému bude potrebné, aby žalovaný opätovne vec právne\nposúdil a na zistený skutkový stav správne aplikoval právne normy a riadne sa zaoberal všetkými\nznakmi skutkových podstát priestupkov, vrátane otázky zavinenia. Bude podľa názoru správneho súdu\nzo strany správneho orgánu potrebné zvážiť aj vykonanie prípadného ďalšieho dokazovania za týmto\núčelom. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému sa správny súd\nbližšie nezaoberal návrhom žalobkyne na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov a vykonanie\ndokazovania čestným vyhlásením pani J. F. z 03.07.2020, keďže náležité zistenie skutkového stavu po\nvrátení veci prináleží správnemu orgánu, ktorý zváži vykonanie takéhoto dokazovania.\n39. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 191 ods. 6 SSP, podľa ktorého právnym názorom, ktorý\nvyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n40. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n41. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd jej voči žalovanému priznal\nv plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.\n42. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n2\n\nPO-6S/65/2020\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "264f97f0-3e7b-4215-80f5-46306341feba:7493111b-edad-4c5d-bd55-c2ec0fd880b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/5/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/5/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/264f97f0-3e7b-4215-80f5-46306341feba:7493111b-edad-4c5d-bd55-c2ec0fd880b3"}], "citovane_v": []}