{"guid": "07fa185c-29b5-4b4f-b000-572c3f1d8823:b5c697fa-91c3-4a9c-baec-df707abc8bd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2", "spisova_znacka": "KE-1Sa/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-1Sa/1/2022 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 2. mája 2024, sp. zn. KE-1Sa/1/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2", "identifikacne_cislo": "7022200036", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Radovan Turčík", "sudca_id": 965, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-radovan-turcik-965", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "nazov": "§ 36 ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-5.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c697fa-91c3-4a9c-baec-df707abc8bd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-1Sa/1/2022\n7022200036\n02. 05. 2024\nJUDr. Radovan Turčík\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudcom JUDr. Radovanom Turčíkom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom v Košiciach, Trieda SNP 207/40 proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2021/1137 zo dňa 12.11.2021, takto\nrozhodol:\nI.Správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.Priebeh administratívneho konania\n1.Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ( ďalej v texte ako „prvostupňový orgán\nverejnej správy“ ) zo dňa 21.09.2021, č. KE0/RSK/ZAM/2021/48359 ( ďalej v texte ako „prvostupňové\nrozhodnutie“ ), bola žalobkyňa postupom a z dôvodov podľa ust. § 36 ods. 2 písm. b) a ods. 5 písm.\ne) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ( ďalej ako „zákon o službách zamestnanosti“ ) vyradená z evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa nespolupracovala\ns prvostupňovým orgánom verejnej správy tým, že sa naň v určenom termíne ( dňa 02.08.2021 )\nnedostavila, za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania, bez preukázania vážnych\ndôvodov vyplývajúcich z ust. § 36 ods. 4 písm. b) až f) zákona o službách zamestnanosti. Prvostupňový\norgán verejnej správy uviedol, že začal správne konanie vo veci vyradenia žalobkyne z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie na základe výzvy zo dňa 18.08.2021, ktorú žalobkyňa prevzala dňa\n11.09.2021, pričom ako podotkol táto do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia vážne dôvody\nupravené v ust. § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti nepreukázala. Na základe uvedených\nskutočností bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 02.08.2021.\n2.O odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný dňa 12.11.2021\n( rozhodnutie č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2021/1137, ďalej v texte ako „rozhodnutie žalovaného“ )\ntak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z obsahu rozhodnutia\nžalovaného vyplýva, že dňom 01.02.2021 bola žalobkyňa prvostupňovým orgánom verejnej správy\nzaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe e-mailom podanej písomnej žiadosti\nzo dňa 05.02.2021. Pri podaní žiadosti bola žalobkyňa riadne poučená o právach a povinnostiach\nevidovaného uchádzača o zamestnanie vyplývajúcich zo zákona o službách zamestnanosti, čo potvrdila\nsvojim podpisom. Žalovaný poukázal na obsah spisového materiálu, z ktorého vyplýva, že dňa\n01.06.2021 bola žalobkyňa poučená o povinnosti dostaviť sa osobne na prvostupňový orgán verejnej\nsprávy dňa 02.08.2021, za účelom preukázania hľadania zamestnania v súlade s ustanovením § 34 ods.\n6 zákona o službách zamestnanosti, kedy túto skutočnosť zároveň potvrdila aj svojím vlastnoručným\n\npodpisom. Dňa 02.08.2021 sa žalobkyňa na prvostupňový orgán verejnej správy nedostavila. Z tohto\ndôvodu jej bola dňa 11.09.2021 doručená výzva na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia o vyradení z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku, na ktorú žalobkyňa\nreagovala odpoveďou, v ktorej bolo uvedené, že na prvostupňový orgán verejnej správy sa nedostavila\nz dôvodu, že jej nebolo doručené predvolanie dostaviť sa a to ani poštou ani elektronicky, pričom\ndoplnila, že doposiaľ jej bolo doručené predvolanie aj poštou aj elektronicky. Ďalej žalobkyňa, podľa\nopisu žalovaného vo vyjadrení uviedla, že naposledy bola predvolaná na prvostupňový orgán verejnej\nsprávy dňa 01.06.2021, kde sa skontaktovala s pracovníčkou D. E., ktorá jej počas osobného stretnutia\npovedala, že preukázať to, že si aktívne hľadá zamestnanie bude postačovať prostredníctvom emailu odoslaného na jej príslušnú e-mailovú adresu vždy začiatkom kalendárneho mesiaca za uplynulý\nkalendárny mesiac, čo praktizovala v mesiaci júl, august a dokonca aj september. K preukázaniu\nsvojich tvrdení žalobkyňa predložila mailovú komunikáciu s prvostupňovým orgánom verejnej správy. Na\nzáklade uvedených skutočností vydal prvostupňový orgán verejnej správy dňa 21.09.2021 rozhodnutie\nč. k.: KE0/RSK/ZAM/2021/48359, ktorým žalobkyňu vyradil z evidencie uchádzačov o zamestnanie\ndňom 02.08.2021. Žalovaný opätovne poukázal na obsah spisového materiálu, konkrétne na vyjadrenie\npracovníčky prvostupňového orgánu verejnej správy - D. E., ktorá v ňom uviedla, že vzhľadom\nna núdzový stav v čase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nkomunikovala so žalobkyňou prostredníctvom elektronickej pošty. Následne po uvoľnení opatrení, bola\nžalobkyňa vyzvaná e – mailom, aby sa dňa 01.06.2021 dostavila osobne na prvostupňový orgán verejnej\nsprávy, čo žalobkyňa aj splnila a kde bola zároveň poučená o právach a povinnostiach a tiež mala\nstanovený termín na deň 02.08.2021, za účelom preukázania hľadania zamestnania, čo potvrdila aj\nsvojím podpisom. Súčasťou poučenia žalobkyne bola tiež informácia o formách preukazovania hľadania\nsi zamestnania, okrem iného aj o tom, že prvostupňovému orgánu verejnej správy je možné preukázať\naj e-mailom zaslanú žiadosť o prijatie do zamestnania zamestnávateľovi, čo ale prvostupňovému orgánu\nverejnej správy je potrebné doručiť osobne. Podľa žalovaného žalobkyni nebola uložená povinnosť\ntoto preukazovať každý mesiac, ale až pri osobnom kontakte, ktorý sa mal uskutočniť dňa 02.08.2021.\nŽalovaný povedal, že odvolacie dôvody, ktorými sa žalobkyňa snažila spochybniť prvostupňové\nrozhodnutie, nie sú právne relevantné a neodôvodňujú jeho zmenu alebo zrušenie. Námietku\nžalobkyne, podľa ktorej sa na prvostupňovým orgánom verejnej správy určený termín nedostavila, z toho\ndôvodu, že v čase uskutočnenia posledného osobného stretnutia bola v zlom psychickom stave a nebola\nv plnej miere schopná vnímať a hodnotiť obsah uvedeného stretnutia, nakoľko jej dňa 25.05.2021 náhle\nzomrela matka, kedy žalobkyňa zároveň pripustila, že inštrukciu pracovníčky prvostupňového orgánu\nverejnej správy nechopila správne, žalovaný vyhodnotil ako právne irelevantnú. Žalovaný podotkol, že\nžalobkyňa nepreukázala ani jeden z vážnych dôvodov upravených ust. § 36 ods. 4 zákona o službách\nzamestnanosti, na základe ktorých je možné ospravedlniť jej nespoluprácu s prvostupňovým orgánom\nverejnej správy. Podľa žalovaného skutočnosť, že sa žalobkyňa nedostavila na určený termín dňa\n02.08.2021 z vážnych rodinných dôvodov, pričom bola riadne poučená, že je povinná sa v daný dátum\nosobne dostaviť na prvostupňový orgán verejnej správy, nie je možné považovať za vážny dôvod v\nzmysle § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti a ani za „iný vážny dôvod“ v zmysle § 36 ods.\n4 písm. f) zákona o službách zamestnanosti, aj v súvislosti so zásadou rovnakého zaobchádzania so\nvšetkými účastníkmi konania. Podľa mienky žalovaného žalobkyňu neospravedlňuje skutočnosť, že\npre vážne rodinné problémy, ktoré uviedla, nebola schopná porozumieť povinnosti pre ňu vyplývajúcu,\ndostaviť sa osobne na prvostupňový orgán verejnej správy za určitým účelom. Žalobkyňa zákonným\nspôsobom nepreukázala vážnosť dôvodov, ktoré uviedla v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nŽalovaný považoval za nevyhnutné taktiež podotknúť, že prvostupňový orgán verejnej správy nemal\nžiadny riadny dôvod doručovať predvolanie niektorým zo žalobkyňou uvádzaných spôsobov, nakoľko\ntáto bola o termíne ďalšieho osobného kontaktu riadne poučená dňa 01.06.2021, čo, ako už žalovaný\nskôr spomenul, potvrdila aj svojím vlastnoručným podpisom. Žalovaný taktiež uvádza, že v zmysle §\n36 ods. 4 písm. f) zákona o službách zamestnanosti, posúdenie závažnosti žalobkyňou uvedených\ndôvodov, nie je v jeho kompetencii, ale predmetným posúdením je povinný sa zaoberať prvostupňový\norgán verejnej správy.\nII.Priebeh správneho súdneho konania\n3.Rozhodnutie žalovaného napadla žalobkyňa správnou žalobou, kde sa domáhala jeho zrušenia a\nsúčasne aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci tomuto na ďalšie konanie. V časti\nsprávnej žalobe opísala aj dôvody, ktoré ju viedli k odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nZdôraznila, že žalovaný nenapravil pochybenia prvostupňového orgánu verejnej správy, ale len\n\nprevzal všetky jeho skutkové závery, bez toho aby potrebné dôkazy vykonal sám a tieto následne\nzákonným spôsobom aj vyhodnotil. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť že odôvodnenie\nrozhodnutia žalovaného obsahuje nejasné a čiastočne si odporujúce závery v otázke, aké poučenie\na kedy mala, ako uchádzačka o zamestnanie obdržať, kedy na jednej strane žalovaný uvádza,\nže dňa 01.06.2021 mala byť žalobkyňa osobne poučená o povinnosti dostaviť sa osobne na úrad\ndňa 02.08.2021 za účelom preukázania hľadania zamestnania, čo mala potvrdiť svojim podpisom,\nzároveň však na inom mieste rozhodnutia žalovaný konštatoval, že dňom 01.02.2021 bola žalobkyňa\nzaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe e-mailom podanej žiadosti a pri podaní\nžiadosti mala byť riadne poučená o právach a povinnostiach evidovaného uchádzača. Z uvedeného\nteda nemožno podľa žalobkyne vyvodiť jasný záver, či mala byť poučená pri podaní žiadosti vo\nfebruári, alebo pri osobnej účasti 01.06.2021. Žalobkyňa navyše vníma v tejto otázke rozpor medzi\nprvostupňovým rozhodnutím a rozhodnutím žalovaného, kedy prvostupňový orgán verejnej správy\nuviedol, že dňa 01.06.2021 mala žalobkyňa osobne prevziať poučenie o právach a povinnostiach\nobčana, ktorý podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktorá je zároveň\naj žiadosťou o dávku v nezamestnanosti. Z logického výkladu tejto formulácie by malo potom podľa\nžalobkyne vyplývať, že dňa 01.06.2021 mala obdržať nejaký konkrétny písomný doklad s poučením\na so žiadosťou o dávku v nezamestnanosti a to napriek tomu, že ako žalobkyňa uvádza, o takúto\ndávku nikdy nežiadala a ani ju nepoberala. Žalobkyňa poukázala na zápis v záznamoch o kontaktoch\nuchádzača o zamestnanie, v zmysle ktorého mala dňa 01.06.2021 podpísať úplne iné poučenie,\nkonkrétne „o povinnosti do 8. kalendárnych dní písomne oznámiť každú zmenu skutočnosti“. Žalobkyňa\nsi vzhľadom na ňou prezentované skutočnosti kladie otázku, z akých skutkových záverov v otázke\njej poučenia orgány verejnej správy vychádzali. Práve z dôvodu odstránenia uvedených nejasnosti\nžalobkyňa, podľa jej slov, v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu navrhla vykonať dôkaz jej\nvýsluchom, ako aj výsluchom zamestnankyne prvostupňového orgánu verejnej správy p. E., ktorý\nale žalovaný nielenže neakceptoval, ale v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žiadne dôkazy\nnenavrhla. Za nedostatočné a čiastočne aj zmätočné, považuje žalobkyňa odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného, kedy sa tento síce zaoberal jej námietkou, že nedostavenie sa na prvostupňový orgán\nverejnej správy dňa 02.08.2021 bolo z vážneho dôvodu, tento však nepovažoval za vážny v zmysle\n§ 36 ods. 4 písm. f) zákona o službách zamestnanosti s odôvodnením, že by vznikol precedens v\nsúvislosti so zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými účastníkmi konania. Pokiaľ ide o iné\ndôvody nedostavenia sa na prvostupňový orgán verejnej správy ( ust. § 36 ods. 4, písm. f/ v spojení s\nust. § 36 ods. 5 zákona o službách zamestnanosti ), žalobkyňa poukazuje na povinnosť prvostupňového\norgánu verejnej správy individuálne posúdiť konkrétne dôvody nedostavenia sa uvedené účastníkom a\nvyhodnotiť ich z hľadiska ich vážnosti. Každý individuálny dôvod je podľa názoru žalobkyne potrebné\nposúdiť bez ohľadu na to, či sa ním môže vytvoriť precedens. Z obsahu správnej žaloby ďalej vyplýva\nopis udalostí, kde žalobkyňa uvádza, že zo stretnutia s pracovníčkou prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy p. E. dňa 01.06.2021 odišla s vedomím, že v zmysle ňou uvedeného ústneho poučenia má svoje\naktívne hľadanie zamestnania realizovať formou e-mailov a rovnakou formou e-mailov jej má jednotlivé\nodpovede aj zasielať, vždy začiatkom príslušného mesiaca, nakoľko išlo o formu, ktorou komunikovali\naj v predchádzajúcom období. Preto p. E. za mesiace jún, júl aj august zasielala e-mailové správy.\nV jednej z nich, ako uvádza žalobkyňa, sa jej pýtala, či je takýto postup v poriadku, avšak na túto\notázku, ani na ostatné e-maily nedostala žiadnu odpoveď a teda ani upozornenie že nepostupuje v\nsúlade s jej inštrukciami. Žalobkyňa zdôrazňuje, že o povinnosti osobne sa dostaviť dňa 02.08.2021\nna prvostupňový orgán verejnej správy netušila. Poukázala pritom na písomný záznam o kontaktoch\nuchádzača o zamestnanie, z ktorého po nahliadnutí zistila, že v kolónke označenej dátumom 01.06.2021\nbol tlačeným písmom vytlačený obsah poučení a k tomu bol rukou dopísaný dátum 02.08.2021 a v\ntomto riadku bol aj jej podpis. Žalobkyňa uvádza, že dátum 02.08.2021 si vôbec nepamätala a nevie\nani, či uvedený dátum bol rukou dopísaný v čase, keď záznam opatrila podpisom. Uvedené pochybnosti\npripisuje udalosti, ktorá sa stala krátko pred dňom 01.06.2021, kedy náhle zomrela jej matka, čo sa\nodrazilo na jej psychickom stave tak, že podľa jej slov, nebola schopná dostatočne vnímať realitu. Na\nuvedenú udalosť žalobkyňa poukazuje aj preto, nakoľko ju v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžiadala zohľadniť, ako vážny dôvod jej nedostavenia sa na prvostupňový orgán verejnej správy dňa\n02.08.2021. Ak podľa žalobkyne súdna prax v tejto otázke zaujala názor, že nespoluprácu uchádzača o\nzamestnanie s prvostupňovým orgánom verejnej správy možno sankcionovať iba za predpokladu, ak bol\ntento o jeho povinnostiach voči prvostupňovému orgánu verejnej správy dostatočne poučený, potom je\nžalobkyňa toho názoru, že nedostatočné poučenie môže byť zavinené nie len samotným prvostupňovým\norgánom verejnej správy, ale aj subjektívnymi dôvodmi na strane uchádzača, teda aj jeho mimoriadnou\nindispozíciou, ktoré umožňuje posúdiť ust. § 36 ods. 4 písm. f) zákona č. 5/2004 Z.z.. V tejto časti\n\nvšak žalobkyňa, ako už bolo skôr povedané, považuje odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia za\nnedostatočné, nejasné až zmätočné.\n4.K správnej žalobe sa listom zo dňa 12.04.2022 vyjadril žalovaný a v ňom zopakoval, že žalobkyňa\nbola o povinnosti preukazovať aktívne hľadanie zamestnania prvostupňovému orgánu verejnej správy,\nosobne, v termíne a na mieste týmto určenom poučená, čo potvrdila svojim podpisom na vyhlásení\nzo dňa 01.06.2021 aj na poučeniach zo dňa 01.06.2021. Žalobkyňa svojim podpisom na záznamoch\no kontaktoch uchádzača o zamestnanie, podľa vyhlásenia žalovaného, potvrdila povinnosť hlásiť sa\nna prvostupňovom orgáne verejnej správy za účelom preukázania hľadania zamestnania v termíne\nďalšieho kontaktu určenom na deň 02.08.2021. Vážny dôvod, na ktorý žalobkyňa poukazuje, však\npodľa vyjadrenia žalovaného uviedla až po vydaní prvostupňového rozhodnutia a nie v jej odpovedi\nzo dňa 15.09.2021 na výzvu prvostupňového orgánu verejnej správy na uplatnenie práva vyjadriť sa k\npodkladom rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy pri rozhodovaní\no žiadosti vychádzal z právneho stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania rozhodnutia\na on ako druhostupňový správny orgán je pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu nižšieho stupňa\npovinný vychádzať z právneho stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia. Navrhol preto správnu žalobu zamietnuť.\n5.V podaní datovanom ku dňu 27.05.2022 žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného k správnej\nžalobe a v ňom mu vytkla, že vôbec nereaguje na konkrétne dôvody správnej žaloby týkajúce\nsa namietania závažných procesných pochybení orgánu verejnej správy, spočívajúcich v tom, že\nnepostupoval v súlade s úpravou § 32 ods. 1 Správneho poriadku, neuviedol aké konkrétne dôkazy\nv konaní vykonal a aké skutkové závery z nich vyvodil. V ďalšom obsahu vyjadrenia žalobkyňa\nargumentovala zhodne s obsahom správnej žaloby. Podotkla, že o povinnosti osobne sa dostaviť na\nprvostupňový orgán verejnej správy sa dozvedela až z výzvy na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia, na\nktorú odpovedala v zmysle toho, čoho si bola vtom čase vedomá, teda že na takéto dostavenie nebola\npredvolaná. Žalobkyňa uvádza, že dôvod, ktorý žiadala zohľadniť, ako vážny dôvod nedostavenia sa v\nzmysle § 36 ods. 4 písm. f) zákona o službách zamestnanosti, uviedla až po vydaní prvostupňového\nrozhodnutia preto, lebo až vtedy, po nahliadnutí do spisu si uvedenú skutočnosť uvedomila. Odvolávajúc\nsa na ust. § 36 ods. 4 písm. f) zákona o službách zamestnanosti, žalobkyňa hovorí, že okrem konkrétne\nvymedzených dôvodov zákon pripúšťa aj možnosť zohľadnenia iného nešpecifikovaného dôvodu a\norgánu verejnej správy ukladá povinnosť individuálne posúdiť, či ide o vážny dôvod a jeho závery v\ntejto otázke jasne a presvedčivo v rozhodnutí odôvodniť v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\nDôvod, ktorý k tejto otázke žalovaný v rozhodnutí uviedol, že by došlo k porušeniu zásady rovnakého\nzaobchádzania, nemožno podľa žalobkyne považovať za jasný, zrozumiteľný ani vyčerpávajúci.\nVysvetleniu tejto, pre rozhodnutie významnej otázky sa žalovaný vyhol aj vo vyjadrení k správnej žalobe,\nkeď síce podľa žalobkyne správne uviedol, že tento dôvod nedostavenia sa treba vzhliadať spätne ku\ndňu 01.06.2021, kedy žalobkyňa na osobnom stretnutí s pracovníčkou prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy nebola schopná vnímať a hodnotiť reálny stav okolo seba, ďalej sa však už touto podstatnou\notázkou zdravotného stavu žalobkyne z hľadiska, či ho možno posúdiť ako vážny dôvod nezaoberal a\nopäť iba opakoval, že bola pracovníčkou riadne poučená. Tento nedostatok odôvodnenia rozhodnutia\nzakladá podľa žalobkyne jeho nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť a v zmysle ustálenej judikatúry\nNS SR má za následok porušenie práva na spravodlivé konanie pred orgánmi štátnej správy.\n6.Na stanovisko žalobkyne zo dňa 27.05.2022 reagoval žalovaný predložením vyjadrenia\nprvostupňového orgánu verejnej správy ku správnej žalobe, datovaného ku dňu 31.03.2022. Z neho\nvyplýva, že na základe predvolania zo dňa 24.05.2021 doručovaného e-mailom sa dňa 01.06.2021\nžalobkyňa dostavila osobne na prvostupňový orgán verejnej správy, kedy si prevzala poučenie o právach\na povinnostiach občana, ktorý si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie,\nktorá je zároveň aj žiadosťou o dávku v nezamestnanosti, čo žalobkyňa potvrdila svojím podpisom\na zároveň vyhlásila, že v súlade s ustanovením § 34 ods. 8 zákona o službách zamestnanosti si\npre účely ponuky vhodného zamestnania alebo ponuky niektorého z aktívnych opatrení trhu práce,\nresp. iného vyzvania úradom stanovuje formu vyzvania poštou na adresu trvalého alebo prechodného\npobytu, kde žalobkyňa uviedla adresu: Trieda SNP 40, Košice. Prvostupňový orgán verejnej správy\npoukázal na záznam o kontaktoch uchádzača o zamestnanie zo dňa 01.06.2021, podľa ktorého\nžalobkyňa bola okrem iného poučená o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, ktoré\nprevzala a potvrdila svojim podpisom a bola tiež uzrozumená o tom, že sa dňa 02.08.2021 má hlásiť\nza účelom preukázania hľadania zamestnania, čo takisto žalobkyňa dňa 01.06.2021 potvrdila svojim\n\npodpisom. Žalobkyňa sa teda mala dňa 02.08.2021 dostaviť osobne na prvostupňový orgán verejnej\nsprávy za účelom preukázania hľadania zamestnania v súlade s ustanovením § 34 ods. 6 zákona o\nslužbách zamestnanosti, čo dňa 01.06.2021 aj potvrdila svojím podpisom. V ďalšom obsahu vyjadrenia\nprvostupňového orgánu verejnej správy tento opisuje priebeh nasledujúceho deja zhodne s vyjadrením\nžalovaného k správnej žalobe. Na doplnenie uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo vyžiadané\nvyjadrenie pracovníčky prvostupňového orgánu verejnej správy p. D. E., ktorá uviedla, že „vzhľadom\nna núdzový stav v čase podania Žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nkomunikovala so žalobkyňou prostredníctvom elektronickej pošty. Následne po uvoľnení opatrení\nbola žalobkyňa vyzvaná e-mailom, aby sa dňa 01.06.2021 dostavila osobne na úrad, čo žalobkyňa\nakceptovala a dostavila sa na úrad, bola poučená o právach a povinnostiach a súčasne mala stanovený\ntermín za účelom preukázania hľadania zamestnania, čo potvrdila svojím podpisom. Tento termín\nďalšieho kontaktu žalobkyňa potvrdila svojim podpisom dňa 01.06.2021, kde je jasne a zrozumiteľne\nuvedené - Hlási sa za účelom preukázania hľadania zamestnania. Žalobkyňa bola poučená o formách\npreukazovania hľadania si zamestnania, okrem iného aj o tom, že je možné úradu preukázať aj emailom zaslanú žiadosť o prijatie do zamestnania zamestnávateľovi, čo ale úradu doručí osobne.\nNebola jej uložená povinnosť toto preukazovať každý mesiac, ale až pri kontakte dňa 02.08.2021“.\nPrvostupňový orgán verejnej správy ako nepravdivé vyhodnotil tvrdenie žalobkyne, že „preukázanie\nhľadania zamestnania má vykonávať prostredníctvom elektronickej pošty“ s odôvodnením, že uchádzač\no zamestnanie má preukázať hľadanie zamestnania osobne, pričom formu hľadania zamestnania\nsi uchádzač o zamestnanie vyberá a to prostredníctvom emailovej komunikácie s potenciálnym\nzamestnávateľom alebo prostredníctvom príslušného tlačiva. O tejto skutočnosti bola žalobkyňa podľa\nprvostupňového orgánu verejnej správy riadne poučená. V nadväznosti na znenie ust. § 36 ods. 4 písm.\nf) zákona o službách zamestnanosti, prvostupňový orgán verejnej správy povedal, že ho nie je možné\naplikovať na prípad žalobkyne, nakoľko skutočnosť jej osobného nedostavenia sa dňa 02.08.2021\nnastala neskôr, ako jej zlý psychický stav zo dňa 01.06.2021 po úmrtí jej matky, na ktorý poukazuje,\nako vážny dôvod osobného nedostavenia sa. Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej uviedol, že\nustanovenia zákona o službách zamestnanosti citovaných v žalobkyninom odvolaní, nie je možné\naplikovať na jej prípad, nakoľko sa netýkajú o uchádzača o zamestnanie ale záujemcu o zamestnanie.\nZároveň si v súvislosti s tvrdením žalobkyne, že si dátum ďalšieho hlásenia nepamätala dostatočne,\nkladie otázku prečo sa ako uchádzač o zamestnanie so svojimi právami ale aj povinnosťami o tejto\nskutočnosti neinformovala. K prílohám správnej žaloby prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že\nkontrolný preukaz žalobkyne nie je kontrolným preukazom evidencie uchádzača o zamestnanie, na ktorý\nsa správna žaloba vzťahuje, ale ide o evidenciu predchádzajúcu v období od 10.07.2020 do 17.11.2020.\n7.Vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 16.09.2022 žalobkyňa opisuje, že aj napriek tomu, že\nopakovane uviedla, že až do okamihu, keď telefonicky kontaktovala po vydaní rozhodnutia pracovníčku\noddelenia služieb pre občana, D. E., nemala ani tušenie o povinnosti osobne sa dostaviť na prvostupňový\norgán verejnej správy dňa 02.08.2021. Až potom, čo po tomto telefonáte bola nahliadnuť do spisu,\nžalobkyňa podľa svojich slov zistila, že pri účasti na prvostupňovom orgáne verejnej správy dňa\n01.06.2021 mala byť informovaná o tejto povinnosti. Dodáva, že pracovníčke D. E. posielala každý\nmesiac emaily, v ktorých preukazovala, že sa o zamestnanie uchádzala a takisto sa jej pýtala, či\npredmetné dokumenty stačí zasielať elektronicky. Keďže, ako žalobkyňa uvádza, na uvedenú otázku\nnedostala odpoveď, považovala svoje konanie za správne.\n8.Ďalšie písomné vyjadrenia už v tomto konaní jeho účastníci správnemu súdu neposkytli.\n9.Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Košiciach, s účinnosťou od 01.06.2023\nje v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej\npríslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň ( 01.06.2023 ) začal svoju činnosť. Ku\ndňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy ( okrem iných z\nKrajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach ) vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna\n2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.\n10.Vzhľadom na existenciu ust. § 493e Správneho súdneho poriadku, procesný postup správneho súdu\nv tomto konaní sa musí riadiť ustanoveniami Správneho súdneho poriadku v jeho znení účinnom do\n30. júna 2023.\n\n11.Sudca Správneho súdu v Košiciach, v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci ( ust. § 23 ods.\n2, písm. b/, § 199 až § 205 Správneho súdneho poriadku ) preskúmal prvostupňové rozhodnutie, ako\naj rozhodnutie žalovaného, podrobne sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu mapujúceho\npriebeh správneho konania na úrovni orgánov verejnej správy obidvoch stupňov a tiež súdneho spisu, a\nto tak v právnych medziach vznesených žalobných námietok, ako aj procesným postupom podľa ust. §\n134 ods. 2, písm. d/, § 199 ods. 3 a § 202 ods. 2, veta prvá Správneho súdneho poriadku a vychádzajúc\nzo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného dospel k\nzáveru o nedôvodnosti správnej žaloby a preto o potrebe jej zamietnutia.\n12.Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02.05.2024 so začiatkom o 13.00 hod. v\npojednávacej miestnosti P2 v budove Správneho súdu v Košiciach. Na tomto pojednávaní prítomná\nžalobkyňa zhrnula v podstatných rysoch žalobnú argumentáciu. Na pojednávaní nebol prítomný\nzástupca žalovaného, nakoľko žalovaný listom zo dňa 20.03.2024 svoju neprítomnosť na ňom\nospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti jeho zástupcu. Pre doslovné znenie prednesu\nžalobkyne, ako jedinému účastníkovi prítomnom na pojednávaní, správny súd odkazuje na zápisnicu\nvyhotovenú z jeho priebehu, ako aj na zvukový záznam z tohto pojednávania.\n13.Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, uchádzač o zamestnanie na účely tohto\nzákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá si zamestnanie a je vedený v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie úradu a ktorý a) nie je zamestnanec, b) nie je v pracovnoprávnom vzťahu na\nzáklade dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru alebo nevykonáva zárobkovú činnosť\nna základe právneho vzťahu podľa osobitného predpisu, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, c)\nneprevádzkuje alebo nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, d) nevykonáva zárobkovú činnosť v\nčlenskom štáte Európskej únie alebo v cudzine.\n14.Podľa ust. § 13 ods.1, písm. b/, bod 1 a písm. e/, bod 1 zákona o službách zamestnanosti, do\npôsobnosti úradu práce sociálnych vecí a rodiny patrí viesť evidenciu uchádzačov o zamestnanie,\nrozhodovať o nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o\nzamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a) až g), o) až s) a u) a\nods. 2.\n15.Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, občan, ktorý sa uchádza na\nzáklade osobného podania písomnej žiadosti alebo na základe žiadosti podanej elektronickými\nprostriedkami podpísanej kvalifikovaným elektronickým podpisom o zaradenie do evidencie uchádzačov\no zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého územnom obvode má trvalý\npobyt, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa podania žiadosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa podáva na formulári,\nktorého vzor určí ústredie.\n16.Podľa ust. § 34 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti, uchádzač o zamestnanie je povinný aktívne\nsi hľadať zamestnanie a aktívne hľadanie zamestnania osobne preukazovať úradu v termíne a na mieste\nurčenom úradom.\n17.Podľa ust. § 36 ods. 2, písm. b/ zákona o službách zamestnanosti, úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia\nnespolupráce s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.\n18.Podľa ust. § 36 ods. 5, písm. e/ zákona o službách zamestnanosti, za nespoluprácu uchádzača\no zamestnanie s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny podľa odseku 2 písm. b) sa považuje\nnedostavenie sa na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny alebo miesto určené úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny na účely podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až f).\n19.Podľa ust. § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti, za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a)\naž e) a h) sa považuje,\na) ak miesto výkonu zamestnania a povaha zamestnania manžela alebo ak miesto výkonu zamestnania\na povaha zamestnania neumožňujú zabezpečiť sprevádzanie dieťaťa do desiatich rokov veku do\npredškolského zariadenia alebo do školy, a\n\nb) zdravotný stav uchádzača o zamestnanie posúdený podľa § 19 ods. 1,\nc) dočasná pracovná neschopnosť uchádzača o zamestnanie, ktorej začiatok a skončenie sa\núradu preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti do troch pracovných dní odo dňa\nvystavenia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a pracovným dňom nasledujúcim po skončení\ndočasnej pracovnej neschopnosti; skončenie dočasnej pracovnej neschopnosti preukazuje uchádzač o\nzamestnanie osobne,\nd) zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo\nrozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie;\npísomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej\nstarostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa\nvystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia,\npísomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení\nosobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň\npo skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o\nzamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania,\ne) výkon dobrovoľnej vojenskej prípravy podľa osobitného predpisu, 13ba) vykonávanie pravidelného\ncvičenia alebo plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh\npodľa osobitného predpisu, 13bb) ktorých začatie a skončenie sa úradu preukazuje najneskôr jeden\npracovný deň pred ich začatím a tri pracovné dni po ich skončení,\nf) iné dôvody, ktorých vážnosť posudzuje úrad.\n20.Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku, v správnom súdnictve poskytuje správny\nsúd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na\nsprávnom súde.\n21.Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa na oficiálnom tlačive prvostupňového\norgánu verejnej správy požiadala o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Jej žiadosť bola\nprvostupňovému orgánu verejnej správy doručená dňa 05.02.2021. Na uvedenú žiadosť zareagoval\nprvostupňový orgán verejnej správy oznámením datovaným ku dňu 12.02.2021, kde žalobkyni\npotvrdil jej zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.02.2021. Listom odoslaným\nžalobkyni na jej emailovú adresu dňa 24.05.2021, bola žalobkyňa vyzvaná, aby sa dňa 01.06.2021\ndostavila na prvostupňový orgán verejnej správy. Dňa 01.06.2021 žalobkyňa pri osobnom kontakte\nna prvostupňovom orgáne verejnej správy okrem iného vyhlásila, že bola poučená o právach a\npovinnostiach občana, ktorý si podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie ( ďalej\nako „poučenie o právach a povinnostiach“ ). Zo záznamu o kontaktoch uchádzača o zamestnanie, ktorý\nbol žalobkyni v súvislosti s jej zaevidovaním na prvostupňovom orgáne verejnej správy zriadený, okrem\niného vyplýva, že žalobkyni bola dňa 01.06.2021 pri osobnom kontakte uložená povinnosť hlásiť sa\nza účelom preukázania hľadania zamestnania dňa 02.08.2021. Oboznámenie s informáciou o uložení\ntejto povinnosti, osvedčila žalobkyňa svojim podpisom. Z toho istého záznamu vyplýva aj poznámka s\ndátumom 06.08.2021 o návrhu na vyradenie žalobkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu\nnespolupráce - nedostavenia sa dňa 02.08.2021 za účelom dokladovania hľadania zamestnania.\n22.V prejednávanom prípade bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu\njej nespolupráce s prvostupňovým orgánom verejnej správy, ktorou bolo nedostavenie sa naň na účely\npreukázania aktívneho hľadania zamestnania osobne dňa 02.08.2021.\n23.V citovanom ust. § 36 zákona o službách zamestnanosti zákonodarca ustanovil dôvody na vyradenie\nuchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie, vážne dôvody, ktoré exkulpujú\n( oslobodzujú ) uchádzača od inak povinného vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako\n\naj skutočnosti, pri ktorých je možné opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\nUstanovením sa predovšetkým určujú dôvody, ktoré sú rozhodné pre vyradenie z evidencie na strane\nprvostupňového orgánu verejnej správy. Ide o množinu dôvodov, ktoré prvostupňový orgán verejnej\nsprávy oprávňujú rozhodnúť o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie ex lege, t. j. zo zákona\nv dôsledku vzniku definovaných právnych skutočností, ktoré môžu mať v zásade dvojakú podobu: ide\no objektívne právne skutočnosti ( napr. úmrtie ) alebo subjektívne právne skutočnosti ( napr. nástup do\nzamestnania ) viažuce sa na osobu uchádzača o zamestnanie, vymenované v ods. 1 tohto ust. Zároveň\nIde o pasívne konanie, protiprávne konanie, resp. nekonanie zo strany uchádzača o zamestnanie\n( napr. vykonávanie tzv. čiernej práce bez pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu,\nnespolupráca s prvostupňovým orgánom verejnej správy ) podľa ods. 2 predmetného ust. Podľa ust. § 36\nods. 2 písm. b) zákona o službách zamestnanosti, v nadväznosti na ust. § 36 ods. 5 písm. e) cit. zákona,\nide o prípad, keď uchádzač o zamestnanie nespolupracuje s prvostupňovým orgánom verejnej správy\ntým, že sa naň bez vážnych dôvodov osobne nedostaví za účelom preukázania aktívneho hľadania\nzamestnania. Za vážny dôvod, ktorý je prvostupňový orgán verejnej správy povinný akceptovať a na\njeho základe nevyradiť uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje\naj iný dôvod, ktorého vážnosť posudzuje prvostupňový orgán verejnej správy. Prostredníctvom ust. § 36\nods. 4 písm. f) bola na základe aplikačnej praxe doplnená aj možnosť prvostupňovému orgánu verejnej\nsprávy individuálne posúdiť vážnosť iných dôvodov, a to vzhľadom na konkrétne okolnosti toho - ktorého\nprípadu.\n24.Pre posúdenie spolupráce uchádzača o zamestnanie s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny pri\nhľadaní zamestnania je právne významné skúmanie, či sa uchádzač o zamestnanie nedostavil na úrad\nbez ospravedlnenia a vážneho dôvodu, hoci bol s touto povinnosťou a s určeným termínom oboznámený\n( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Sžso/17/2009 ).\n25.Z tohto dôvodu bolo preto významné sa zaoberať otázkami: 1/ či nastal takýto dôvod - nespolupráca\ns prvostupňovým orgánom verejnej správy ( nedostavenie sa naň na účely preukázania aktívneho\nhľadania zamestnania ) 2/ či existoval žalobkyňou tvrdený ospravedlniteľný dôvod „nespolupráce“ ako\niný vážny dôvod z taxatívne vymenovaných dôvodov v ustanovení § 36 ods. 4 písm. a) až f) zákona o\nslužbách zamestnanosti, ktorý ju oprávňoval osobne sa nedostaviť dňa 2.8.2021.\n26.Na prvú otázku, teda či v preskúmavanom prípade nastala situácia, ktorú zákon o službách\nzamestnanosti kvalifikuje, ako nespoluprácu s prvostupňovým orgánom verejnej správy ( úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny ) správny súd odpovedá, že takáto situácia nastala tým, žalobkyňa sa\ndňa 02.08.2021 osobne nedostavila na prvostupňový orgán verejnej správy za účelom preukázania\naktívneho hľadania zamestnania. Túto skutočnosť nespochybňuje ani žalobkyňa. Pokiaľ ide o odpoveď\nna druhú otázku, či u žalobkyne vznikol vážny dôvod, ktorý by bol spôsobilý jej nespoluprácu s\nprvostupňovým orgánom verejnej správy zahojiť, ani tu správny súd pochopenie, pre žalobkyňou\nuvádzané dôvody nenašiel.\n27.Žalobkyňa bola výzvou zo dňa 18.08.2021 prvostupňovým orgánom verejnej správy vyzvaná\nna uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzačov o\nzamestnanie, prípadne navrhnúť doplnenie týchto podkladov. Žalobkyňa reagovala podaním zo dňa\n15.09.2021, kde svoje nedostavenie sa na prvostupňový orgán verejnej správy dňa 02.08.2021\nospravedlňovala tým, že jej nebolo poštou ani elektronicky, prípadne inou formou doručené žiadne\npredvolanie dostaviť sa. V tejto súvislosti poukázala na to, že dovtedy jej bolo predvolanie za\núčelom dostavenia sa na prvostupňový orgán verejnej správy doručované aj poštou aj elektronicky.\nVo svojom vyjadrení sa žalobkyňa obhajovala aj tým, že dňa 01.06.2021 jej na prvostupňovom\norgáne verejnej správy bolo povedané, že preukazovať aktívne hľadanie zamestnania postačuje\nprostredníctvom mailovej pošty. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa, ako dôvod\nosobného nedostavenia na prvostupňový orgán verejnej správy doplnila, že dňa 01.06.2021, kedy bola\nprvostupňovým orgánom verejnej správy upovedomená o povinnosti osobne sa na ňom hlásiť dňa\n02.08.2021, bola v dôsledku náhleho úmrtia jej matky v zlom psychickom stave, kedy nebola schopná\nplnohodnotne vnímať udalosti okolo nej a teda ani oznámenie o povinnosti osobne sa dostaviť dňa\n02.08.2021 za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania.\n28.Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na skutočnosť, že predvolanie za účelom dostaviť sa na prvostupňový\norgán verejnej správy jej bolo skôr doručované poštou a elektronicky, správny súd k tomu uvádza,\n\nže žalobkyni bolo odo dňa jej zaevidovania, ako uchádzača o zamestnanie, elektronicky doručené\nvýlučne oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, konkrétne dňa 22.02.2021\na dňa 24.05.2021 mailovou poštou predvolanie, aby sa dostavila na prvostupňový orgán verejnej\nsprávy dňa 01.06.2021. Tento spôsob komunikácie so žalobkyňou zvolil prvostupňový orgán verejnej\nsprávy z dôvodu v tom čase trvajúcej mimoriadnej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19, ale\nneznamenalo to, že elektronická prípadne mailová komunikácia sa mala stať bežnou aj naďalej. Ako\nuž bolo povedané skôr na inom mieste tohto rozsudku, žalobkyňa dňa 01.06.2021 na prvostupňovom\norgáne verejnej správy svojim podpisom osvedčila prijatie informácie, že dňa 02.08.2021 sa má hlásiť\nza účelom preukázania hľadania zamestnania. V rovnaký deň, teda 01.06.2021 žalobkyňa osvedčila\nsvojim podpisom aj poučenie o právach a povinnostiach. Súčasťou predmetného poučenia bola aj\ncitácia viacerých ustanovení zákona o službách zamestnanosti medzi inými aj § 34 ods. 6, ktorý\nupravuje povinnosť uchádzača o zamestnanie aktívne si hľadať zamestnanie a tiež povinnosť osobne\npreukazovať aktívne hľadanie zamestnania prvostupňovému orgánu verejnej správy v termíne a na\nmieste ním určenom. Vzhľadom na obsah uvedeného poučenia o právach a povinnostiach v spojení\ns informáciou o povinnosti žalobkyne hlásiť sa dňa 02.08.2021 za účelom preukázania zamestnania,\nnemôže obstáť obrana žalobkyne, podľa ktorej aktívne hľadanie zamestnania postačuje preukazovať\nprostredníctvom mailovej pošty. Vyššie spomenuté poučenie o právach a povinnostiach bolo navyše\ndostupné aj na webovej adrese prvostupňového orgánu verejnej správy a tak, ako z neho vyplýva,\njeho obsah z väčšej časti tvoria ustanovenia zákona o službách zamestnanosti. Správny súd žalobkyni\npripomína, že ako osoba s dosiahnutým vysokoškolským právnickým vzdelaním si uvedené skutočnosti\nmala možnosť preveriť a nespoliehať sa na svoje domnienky.\n29.Poučením o právach a povinnostiach bola žalobkyňa tiež oboznámená aj s prípadmi, kedy\nprvostupňový orgán vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie,\nako aj s vážnymi dôvodmi, ktoré jeden z týchto prípadov ( nespoluprácu s úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny ) ospravedlňujú. Pokiaľ ide o posúdenie vážnosti dôvodov, ktorými zákon o\nslužbách zamestnanosti umožňuje odpustiť nespoluprácu evidovaného uchádzača o zamestnanie s\nprvostupňovým orgánom verejnej správy, v prípade žalobkyne prvostupňový orgán verejnej správy v\nprvostupňovom rozhodnutí reagoval na skutočnosti, ktoré ako dôvod svojej nespolupráce žalobkyňa\nuviedla vo svojom vyjadrení k výzve na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, pričom\ntieto nevyhodnotil ako relevantné. Odôvodnenie, ktoré prvostupňový orgán verejnej správy v tejto\nsúvislosti ponúkol, ktoré je uvedené v administratívnej časti tohto rozsudku, je podľa správneho súdu\ndostatočné a správne, čo vyplýva aj z odôvodnenia toho rozsudku. Aj napriek skutočnosti, že zákon o\nslužbách zamestnanosti dáva právomoc posúdiť vážnosť iných dôvodov, než tých ktoré sú taxatívne\nvymedzené v jeho ust. § 36 ods. 4, písm a ) až e) prvostupňovému orgánu verejnej správy, v čase kedy\ntento posudzoval existenciu vážnych dôvodov nespolupráce žalobkyne, o dôvode jej zlého psychického\nstavu dňa 01.06.2021 nemohol vedieť, nakoľko žalobkyňa tento dôvod uviedla až v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Preto vážnosť uvedeného dôvodu posudzoval žalovaný a tento dôvod v\nrozhodnutí vyhodnotil ako irelevantný s odôvodnením, že žalobkyňu nemôže ospravedlniť skutočnosť,\nže pre vážne rodinné problémy, nebola schopná porozumieť povinnosti, pre ňu vyplývajúcej, ktorá\nspočívala v osobnom dostavení sa na prvostupňový orgán verejnej správy za určitým účelom. Žalovaný\nneakceptovanie zlého psychického stavu žalobkyne dňa 01.06.2021, kedy táto prijala informáciu o\npovinnosti osobne sa hlásiť na prvostupňovom orgáne verejnej správy dňa 02.08.2021, ako vážneho\ndôvodu v zmysle cit. ust. § 36 ods. 4, písm. e) zákona o službách zamestnanosti, odôvodnil aj zásadou\nrovnakého zaobchádzania so všetkými účastníkmi konania a precedensom, ktorý by tým vznikol. Preto\naj odôvodnenie rozhodnutia žalovaného považuje správny súd, aj napriek niektorým jeho štylistickým\nnepresnostiam za postačujúce, nakoľko je z neho zrejmé v čom spočívala nespolupráca žalobkyne s\nprvostupňovým orgánom verejnej správy a prečo neakceptoval ako vážne dôvody skutočnosti, ktorými\nsa žalobkyňa snažila túto nespoluprácu ospravedlniť. Navyše podľa názoru správneho súdu, nie celkom\nzrozumiteľne vyznieva vyjadrenie žalobkyne, že svoj zlý psychický stav uviedla ako dôvod až v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu preto, lebo si túto skutočnosť uvedomila až po následnom nahliadnutí\ndo spisu. Už v odpovedi zo dňa 15.09.2021, ktorým žalobkyňa reagovala na výzvu prvostupňového\norgánu verejnej správy vyjadriť sa k podkladom prvostupňového rozhodnutia, táto okrem iného uvádza,\nže bola prvostupňovým orgánom verejnej správy predvolaná a dostavila sa naň dňa 01.06.2021. Logicky\nto potom nahráva záveru, že žalobkyňa už v čase vyjadrovania sa k podkladom pre prvostupňové\nrozhodnutie, si uvedenie dátumu 01.06.2021 mohla dať do súvislosti s jej vtedy zlým psychickým stavom\na túto skutočnosť vo svojej odpovedi zo dňa 15.09.2021 uviesť. Správny súd si kladie otázku, akú úlohu v\n\nuvedomení si udalostí súvisiacich so žalobkyniným zlým psychickým stavom, mohlo zohrať nahliadnutie\ndo administratívneho spisu.\n30.Správny súd považuje v tejto súvislosti za vhodné spomenúť rozsudok č. k. 4Ads/173/2008-144\nzo dňa 29.10.2009, v ktorom Najvyšší správny súd Českej republiky povedal „... Pomoc uchádzačom\no zamestnanie, ktorú poskytujú úrady práce, vyžaduje od uchádzačov o zamestnanie taktiež plnenie\npovinností a spoluprácu. To je pochopiteľné, lebo jedine aktívnym a kooperatívnym vzťahom uchádzača\no zamestnanie a štátu, reprezentovaného úradom práce, možno dosiahnuť skutočne rýchle a efektívne\nriešenie nezamestnanosti. Jednou zo základných povinností uchádzača o zamestnanie pritom je\ndochádzka na úrad práce v stanovených termínoch. Pokiaľ uchádzač o zamestnanie nerešpektuje a\nnie je schopný splniť ani túto základnú povinnosť uloženú mu úradom práce, ktorá tvorí základ pre\nspoluprácu medzi úradom práce a nezamestnaným a uplatňovaním štátnej politiky zamestnanosti a\nnedoloží žiadny vážny dôvod ..., potom je pochopiteľné, že nasleduje sankcia v podobe vyradenia z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie, k čomu v posudzovanej veci došlo.“\n31.Ten istý súd v rozhodnutí č. k. 4Ads/222/2014-42 zo dňa 19.02.2015, konštatoval, že „... si je vedomý\ntoho, že uchádzači o zamestnanie, ktorí sú vedení na úrade práce, sa nachádzajú v ťaživej sociálnej,\nfinančnej a psychickej situácii, ale na základe tohto samotného faktu nemožno dospieť k záveru, že\ntakéto osoby nemusia dodržiavať príslušné zákonné povinnosti, o ktorých boli vopred riadne poučení“.\n32.Za nesprávny, považuje správny súd žalobkyňou vyžadovaný postup, vyplývajúci z ust. § 39 ods. 2\nzákona o službách zamestnanosti, nakoľko ten sa týka postupu pri vyraďovaní záujemcu o zamestnanie\nz evidencie záujemcov o zamestnanie. Žalobkynin status, v čase kedy bola vyradená z evidencie, bol\nuchádzač o zamestnanie.\n33.Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobkyne o nedostatočne zistenom skutkovom\nstave orgánmi verejnej správy z dôvodu nevykonania ňou navrhovaných dôkazov, nakoľko správny súd\nje presvedčený, že skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania rozhodnutí orgánov verejnej správy\noboch stupňov, bol pre ich rozhodnutia postačujúci a nebolo potrebné ho dopĺňať.\n34.Napriek tomu, že hlavnou náplňou činnosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny je snaha\nsprostredkovať uchádzačom vhodné zamestnanie a je to nepochybne služba verejnosti, nemožno\nakceptovať „nedbanlivostný“ prístup žalobkyne, ako uchádzača o zamestnanie spočívajúci v opomenutí\npovinnosti a nedostavení sa na naň osobne za účelom preukázania hľadania zamestnania, aj napriek\nvedomosti o tejto povinnosti. Aprobovanie takéhoto konania by mohlo mať negatívny vplyv na iných\nuchádzačov o zamestnanie, ktorí by si aj plnením takýchto povinností mohli vytvárať pozitívne návyky,\nktoré budú neskôr v zamestnaní potrebovať pri plnení pracovných úloh.\n35.Žalobkyňa teda v konaní nepreukázala vážny dôvod osobného nedostavenia sa na prvostupňový\norgán verejnej správy dňa 02.08.2021 za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania podľa\nust. § 36 ods. 4 zákona o službách zamestnanosti rovnako, ako to tvrdia žalovaný a prvostupňový\norgán verejnej správy v odôvodnení ich rozhodnutí. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov\no zamestnanie postupom podľa ust. § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. e) zákona o službách\nzamestnanosti sú vecne správne a zákonné, správna žaloba nie je dôvodná a bolo preto potrebné ju\nv zmysle znenia ust. § 190 SSP zamietnuť.\n36.Vo veci trov správneho súdneho konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 Správneho súdneho\nporiadku a keďže žalobkyňa nemala v konaní úspech a úspešnému žalovanému nevznikli také účelne\nvynaložené trovy, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému\nnárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správny súd v Košiciach v\nlehote jedného mesiaca od jeho doručenia.\n\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods.1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny\nsúd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná\nprávomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal\nprocesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom\nv plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci\nsa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil\núčastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor,\nvyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}