{"guid": "307a3cd6-66b1-495f-92d4-8a096b9134bf:6c624f9c-bfc1-4852-ab5b-de794d31305b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3", "spisova_znacka": "KE-5Sa/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-5Sa/1/2022 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 12. novembra 2024, sp. zn. KE-5Sa/1/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3", "identifikacne_cislo": "7022200023", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianska", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c624f9c-bfc1-4852-ab5b-de794d31305b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-5Sa/1/2022\n7022200023\n12. 11. 2024\nJUDr. Dana Bystrianská\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200023.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.:\nXX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom Komenského č. 52, 041 26 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2021/041938-015 zo dňa 12. novembra 2021, t a k t o\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov č. OUKE-OOP1-2021/041938-015 zo dňa 12. novembra 2021, so sídlom D. E. XX, XXX XX D., a vec mu v r\na c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 14. 01. 2022, doručenou pôvodne vecne a miestne príslušnému Krajskému\nsúdu v Košiciach ako správnemu súdu dňa 17. 01. 2022, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2021/041938-015\nzo dňa 12. 11. 2021, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice,\nodboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa\n25. 04. 2019.\n2. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej\nvnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019 potvrdil.\nAdministratívne konanie\n3. Prvostupňový správny orgán vydal pôvodné rozhodnutie č. OU-KE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/\nSZI zo dňa 09. 02. 2018, v ktorom v predmetnej veci konanie voči obvinenému obvinený A. B. C., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom D. E. XX, D. (ďalej len „obvinený“) zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona\no priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku\npreukázané.\n4. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-KE-OOP1-2018/019043/GEC\nzo dňa 02. 05. 2018 odvolanie obvineného proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. OUKE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/SZI zo dňa 09. 02. 2018, zamietol a uvedené rozhodnutie potvrdil.\n\n5. Dňa 04. 10. 2018 bol Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, doručený protest\nprokurátora Okresnej prokuratúry Košice I č. Pd79/18/8802-15 zo dňa 28. 09. 2018 podľa § 22 ods.\n1 písm. a) v nadväznosti na § 23 a § 24 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov, proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KEOOP1-2018/019043/GEC zo dňa 02. 05. 2018, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom\nkonaní zamietnuté odvolanie obvineného a potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru\nvšeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/SZI zo dňa 09. 02. 2018.\nPodľa prokurátora boli porušené § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch a § 3 ods. 1, 4, 5, §\n12 ods. 1, § 32 ods. 1, § 46 a § 49 ods. 2 zákona o správnom konaní, preto navrhol rozhodnutie č.\nOU-KE-OOP1-2018/019043/GEC zo dňa 02. 05. 2018 zrušiť. V odôvodnení protestu prokurátora bolo\nuvedené, že preskúmaním na vec sa vzťahujúceho priestupkového spisu bolo zistené, že rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. OU-KE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/SZI zo dňa 09. 02. 2018,\nje v jeho skutkovej vete výroku nezákonné. Prokurátor bol toho názoru, že konanie v predmetnej veci\nmalo byť zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch.\n6. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, nemienil vyhovieť protestu prokurátora č.\nPd79/18/8802-15 zo dňa 28. 09. 2018, preto podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre predložil\nprotest v zákonom stanovenej lehote spolu so súvisiacim spisovým materiálom svojmu bezprostredne\nnadriadenému orgánu Ministerstvu vnútra SR, sekcii verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej\nsprávy, ktoré rozhodnutím č. SVS-OVS2-2018/034718/TBF zo dňa 26. 11. 2018, právoplatným dňa 14.\n12. 2018 podľa § 24 ods. 7 zákona o prokuratúre vyhovelo protestu prokurátora Okresnej prokuratúry\nKošice I, č. Pd 79/18/8802-15 zo dňa 28. 09. 2018 a právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Košice,\nodboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2018/019043/GEC zo dňa 02. 05. 2018 zrušilo.\n7. Žalovaný - Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, viazaný právnym názorom\nnadriadeného orgánu MV SR, rozhodnutím č. OU-KE-OOP1-2019/023115/GEC zo dňa 08. 04. 2019\npodľa § 59 ods. 3 zákona o správnom konaní rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej\nvnútornej správy, č. OU-KE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/SZI zo dňa 09. 02. 2018 zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n8. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy /prvostupňový správny orgán /rozhodnutím\nč. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019 konanie vo veci priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal\nobvinený dopustiť tým, že od 20. 02. 2017 do 10. 07. 2017 prostredníctvom e-mailovej komunikácie\nz e-mailovej adresy C. na e-mailovú adresu F. s JUDr. Bilčákom – vedúcim oddelenia právneho\na personálneho MÚ MČ Košice – Staré mesto, posielaním kontrol a nešpcifikovaných atakov na rôzne\núrady verejnej správy voči oznamovateľovi G. H., ako osobe i ako štatutárovi divadla MOMOLAND,\nmal osočovať a ohroziť jeho dôstojnosť a vážnosť, čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie\niným hrubým správaním a schválnosťami, voči obvinenému zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona\no priestupkoch z dôvodu, že skutok, o ktorom sa konalo, nie je priestupok.\n9. Obvinený podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového orgánu v zákonnej\nlehote odvolanie. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-KEOOP1-2019/032226/GEC zo dňa 19. 07. 2019 konanie v predmetnej veci zastavil podľa § 76 ods. 1\npísm. f) zákona o priestupkoch z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla a vec s poukazom na\n§ 20 ods. 1 zákona o priestupkoch nemožno prejednať, o čom upovedomil obvineného.\n10. Žalobca podal dňa 21. 09. 2019 na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie rozhodnutia\nOkresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2019/032226/GEC zo dňa\n19. 07. 2019 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy\nč. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019. Krajský súd v Košiciach\nsvojim rozsudkom spis. zn. 9Sa/1/2019 zo dňa 28. 05. 2021, právoplatného dňa 08. 09. 2021\nrozhodol tak, že rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KEOOP-2019/032226/GEC zo dňa 19. 07. 2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n11. Na základe uvedeného Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov opätovne rozhodol\no odvolaní obvineného proti prvostupňovému správnemu orgánu - Okresný úrad Košice, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo\n\ndňa 25. 04. 2019, svojim rozhodnutím č. OU-KE-OOP1-2021/041938-015 zo dňa 12. 11. 2021, a to\ntak, že odvolanie obvineného zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-KEOVVS2-2019/001631, VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019, potvrdil. Citované rozhodnutie je\npredmetom preskúmania na základe uvedenej žaloby žalobcu zo dňa 14. 01. 2022.\nII.\nSprávna žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OUKE-OOP1-2021/041938-015 zo dňa 12. 11. 2021 ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu\nč. OU-KE-OVVS2-2019/001631 číslo priestupku VVS-Pr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019.\n13. V žalobe žalobca namietal, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo\nveci samej, napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nskutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu a podľa žalobcu rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov. Žalobca celé konanie vníma ako účelové aj vzhľadom na množstvo porušení\nzákona o priestupkoch, zákona o ochrane osobných údajov ako aj správneho poriadku zo strany\nprvostupňového správneho orgánu ako i žalovaného, ako organizovanú trestnú činnosť a snahu ho\nzastrašiť, aby sa nezaujímal o nezákonné aktivity SBD 3 v Košiciach, ktoré však poškodzujú aj priamo\njeho.\n14. Podľa žalobcu prvostupňový správny orgán pochybil predovšetkým tým, že nezákonne začal konanie\nbez dôkazného podkladu, pričom bola jeho zákonná povinnosť nie konanie zastaviť, ale vec odložiť.\nŽalobca mal tiež za to, že bol poškodený zapísaním nepravdivého skutku do Ústrednej evidencie\npriestupkov, pričom údaje z tejto evidencie sa poskytujú súdom, justičným a správnym orgánom iných\nštátov, orgánom činným v trestnom konaní a iným orgánom, o ktorých to ustanovuje osobitný zákon.\nUviedol, že pokiaľ si tieto subjekty prečítajú skutok, za ktorý je obvinený, môžu sa domnievať, že uvedený\nskutok aj spáchal, ale konanie bolo zastavené z nejakého dôvodu a nebudú predpokladať, že jeho\nobvinenie bolo nezákonné od počiatku. Žalobca ďalej namietal, že v predošlom konaní mu nebolo\numožnené nazrieť do celého spisu, nakoľko adresy bydlísk a dátumy narodenia svedkov boli prekryté,\nčo je podľa jeho názoru nezákonné a konanie bolo vedené o anonymných osobách. Podľa žalobcu je\nchybné miesto, dátum a čas spáchania priestupku, nakoľko sa v rozhodnutí konštatuje, že skutok nie je\npriestupok a tiež popis priestupku je v rozpore s rozhodnutím nadriadených orgánov, názorom ktorých\nsa podriadený orgán musí riadiť. V závere žalobca žiadal, aby súd zrušil obe hore označené rozhodnutia\nsprávnych orgánov a aby žalovaný zabezpečil, aby sa uvedený skutok nezapísal do Ústrednej evidencie\npriestupkov Ministerstva vnútra SR.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n15. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 01. 03. 2022, / správnemu súdu doručené dňa 02. 03. 2022/\npopísal celý priebeh príslušného administratívneho konania rovnako, ako to vyplýva aj z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Zdôraznil, že on, ako i prvostupňový správny orgán sú viazaní\nprávnym názorom MV SR, ktoré malo v odôvodnení rozhodnutia č. SVS-OVS2-2018/034718/TBF zo dňa\n26. 11. 2018, právoplatnom dňa 14. 12. 2018 za to, že konaním obvineného nebola naplnená skutková\npodstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch,\nnakoľko prvostupňový správny orgán nepreukázal, že by o strany obvineného išlo o protiprávne konanie\niným hrubým správaním alebo schválnosťami.\n16. Zo spisu OR PZ v Košiciach, odboru poriadkovej polície OO PZ Košice Sever č. ORPZ-KEOPP3-357/2017 a v ňom zdokumentovanej e-mailovej komunikácii obvineného s I. F. F. podľa MV SR nie\nsú uvádzané vety ani slová, ktoré by bolo možné považovať za iné hrubé správanie alebo schválnosti zo\nstrany obvineného proti G. H., konanie obvineného teda nenaplnilo obligatórne znaky skutkovej podstaty\n\npriestupku po objektívnej stránke, a preto nie je priestupkom. Na základe uvedeného preto prvostupňový\nsprávny orgán konal správne, keď priestupkové konanie proti obvinenému zastavil podľa § 76 ods. 1\npísm. a) zákona o priestupkoch, pretože skutok, o ktorom konal, nie je priestupkom. Takýto istý právny\nnázor vyslovil aj prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v podanom proteste č. Pd79/18/8802-15 zo\ndňa 28. 009. 2018, teda prokurátor mal tiež za to, že konanie v predmetnej veci bolo potrebné zastaviť\npodľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch. Zdôraznil, že konanie voči obvinenému začaté, možno\nukončiť iba právoplatným rozhodnutím, a to buď o vine obvineného alebo zastavením konania voči\nobvinenému. Sám obvinený vo svojom vyjadrení k protestu prokurátora súhlasil so zastavením konania\npodľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch. K požiadavke žalobcu o zabezpečenie výmazu\npredmetného priestupku z Ústrednej evidencie priestupkov, žalovaný uviedol, že toto je vo výlučnej\nkompetencii MV SR, ktoré vedie predmetnú evidenciu. Žalovaný nemá do tejto evidencie prístup. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností žalovaný považuje žalobou napadnuté rozhodnutie za zákonné\na navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu zamietol ako nedôvodnú.\nIV.\nReplika a duplika\n17. V replike zo dňa 26. 03. 2022 žalobca doplnil, že právny názor MV SR a aj prokurátora, že skutok\nnie je priestupok nevylučuje to, že skutok sa nestal a že správny orgán začal konanie o priestupku\nnezákonne. Uviedol, že žalovaný sa nevyjadril ani k tomu, prečo začal konanie bez právneho podkladu\na prečo zle klasifikoval domnelý skutok. Taktiež sa žalovaný nevyjadril ani k nezákonnosti zapísania\nuvedeného priestupku do Ústrednej evidencie priestupkov. Žalovanému bolo predmetné vyjadrenie\nžalobcu zaslané na dupliku, ale tento napriek výzve súdu duplikou naň nereagoval.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona c. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\nje priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok\nvýslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa\nosobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n19. Podľa ustanovenia § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie\nz nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n20. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch sa priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu dopustí ten, kto svojim konaním úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním\nujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami\nalebo iným hrubým správaním.\n21. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví,\nak sa v ňom zistí, že:\na) skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom,\nb) skutok nespáchal obvinený z priestupku,\nc) spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané,\nd) obvinený z priestupku požíva podľa medzinárodného práva alebo podľa zákona výsady a imunity,\ne) obvinený z priestupku v čase spáchania priestupku nedovŕšil štrnásty rok svojho veku alebo trpel\nduševnou poruchou, pre ktorú nemohol rozpoznať, že svojím konaním porušuje alebo ohrozuje záujmy\nchránené zákonom, alebo ovládať svoje konanie\nf) zodpovednosť za priestupok zanikla,\ng) o skutku už bolo právoplatne rozhodnuté správnym orgánom alebo orgánom činným v trestnom\nkonaní,\nh) za priestupok bola uložená bloková pokuta,\n\nch) o skutku už bolo rozhodnuté v disciplinárnom alebo kárnom konaní a toto rozhodnutie sa považuje\nza postačujúce,\ni) obvinený z priestupku zomrel,\nj) navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť alebo sa nedostavil na ústne pojednávanie bez\nnáležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu, hoci bol riadne a včas predvolaný,\nk) v konaní o urážke na cti došlo ku zmieru,\nl) vec bola postúpená podľa § 71 po začatí konania.\n22. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupok nemožno prejednať, ak od jeho\nspáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok\nvykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.\n23. Podľa ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené\ninak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n24. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely.\n25. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 cit. zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n26. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 cit. zákona rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán.\n27. Podľa ustanovenia § 34 ods. 5 cit. zákona správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n28. Podľa ustanovenia § 46 cit. zákona rozhodnutie musí byť vydané v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.\nÚčinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01. 06. 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná\nprávomoc správnych súdov.\nI.\n30. Správny súd v Košiciach v konaní podľa zákona č. 162/2015 Z. z. v platnom znení (Správny súdny\nporiadok) o správnej žalobe vo veciach správneho trestania (§ 194 - § 198 SSP) preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo (§ 182 ods. 1 písm. e)\nSSP), ako aj podľa právnych kritérií obsiahnutých v ustanovení § 195 SSP, pri ktorých správny súd\nnie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, oboznámil sa s obsahom\nadministratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, a po vykonanom pojednávaní dňa dospel\nk záveru, že podaná správna žaloba , je dôvodná.\n31. Správny súd na prejednanie veci nariadil v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) SSP na základe\nžiadosti žalobcu pojednávanie, ktoré vykonal dňa 12.11.2024. Pre úplnosť súd zopakuje, že predmetom\n\ntohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Košice, odbor\nopravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2021/041938-015 zo dňa 12. 11. 2021 v spojení s rozhodnutím\nOkresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2019/001631, VVSPr/1450/2017/SZI zo dňa 25. 04. 2019, ktorým tento zastavil konanie o priestupku podľa ustanovenia §\n76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch z dôvodu, že skutok o ktorom sa konalo, nie je priestupok.\n32. Správny súd overil skutkový stav z predloženého administratívneho spisu a zistil, že dňa 10.07.2017\nbolo na žalobcu podané podanie na prejednanie priestupku, pretože mal od 20.02.2017 do 10.07.2017\nprostredníctvom e-mailovej komunikácie, posielaním rôznych kontrol z úradov osočovať oznamovateľa\nG. H., čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie iným hrubým správaním a schválnosťami.\n33. Podľa § 195 písm. b) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej\nlehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo\nza iné podobné protiprávne konanie. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje\nsprávny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto\ntvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím\norgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo\niným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať\nochrany na správnom súde. Správny súd vychádzal z tvrdenia žalovaného, že prejednaním priestupku\npostupom, ktorý zvolili žalované správne orgány dochádza k zásahu do jeho subjektívnych práv, nakoľko\n„Prvostupňový správny orgán pochybil predovšetkým tým, že nezákonne začal konanie, pričom bolo\njeho zákonná povinnosť vec odložiť.\n34. Vychádzajúc z obsahu súdneho i administratívneho spisu, je potrebné na tomto mieste konštatovať,\nže žalovaný sa v danom prípade dôsledne nespravoval vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami\nviazaný právnym názorom už v rozsudku spis. zn. 9Sa/1/2019 zo dňa 28. 05. 2021. V tejto súvislosti\nsprávny súd konštatuje, že jadro konania o priestupku vytvára dokazovanie. Orgány verejnej správy\nna základe vykonaného dokazovania overujú a hodnotia otázky vzniku zodpovednosti za priestupok.\nNásledne vyvodzujú závery o zodpovednosti osoby obvinenej zo spáchania priestupku. Orgán verejnej\nsprávy skúma pravdivosť svojho subjektívneho presvedčenia o vine a skutku, avšak zároveň je pri\nrealizácii všetkých svojich úkonov viazaný právom. Preto hlavnou úlohou správneho orgánu bolo\noveriť, či okolnosti spáchaného skutku zodpovedajú zákonom ustanoveným znakom priestupku. Keďže\nzodpovednosť za spáchaný priestupok musí správny orgán vyvodiť zákonom stanoveným spôsobom,\nnemôže v rámci dokazovania opomenúť ani princíp prezumpcie neviny obvineného, čo má za následok\nzastavenie konania o priestupku. Povinnosť dokazovania teda ovládajú princípy viazanosti právom\na zákonnosti a pravidlá prezumpcie neviny pod následkom zastavenia správneho konania. Uvedené\nzáruky vytvárajú obsah práva na spravodlivý proces.\n35. Správny súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali správne\na v súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne nesprávne\na nezákonné. V správnom konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav a na jeho základe vyvodený\naj nesprávny právny záver, s ktorým sa správny súd nestotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom\nnevysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, týkajúcim sa skutku\nsamotného, ako to vyplýva z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ktoré sú nedostatočné.\nV danom prípade, vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností i citovaných zákonných\nustanovení, potrebné akceptovať námietky žalobcu, obsiahnuté v jeho žalobe.\n36. Správny súd uvádza, že sa plne stotožňuje zo závermi správnych orgánov o tom, že pri rozhodovaní\nv danej veci boli jednak druhostupňový správny orgán, tak aj prvostupňový správny orgán povinní\nrešpektovať a boli viazaní právnym názorom Ministerstva vnútra SR, ktoré v odôvodnení svojho\nrozhodnutia č. SVS-OVS2-2018/034718/TBF zo dňa 26. 11. 2018 (právoplatné dňa 14. 12. 2018) uviedlo\nprávny záver, že konaním obvineného nebola naplnená skutková podstata priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, a nebolo preukázané, že\nby zo strany obvineného išlo o protiprávne konanie iným hrubým správaním alebo schválnosťami, ktoré\nby vykazovalo znaky priestupku. Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru poriadkovej\npolície OO PZ Košice – Sever č. ORPZ-KE-OPP3-357/2017 a v ňom zadokumentovanej e-mailovej\n\nkomunikácii obvineného s I. F. F. podľa MV SR, nie sú uvádzané vety ani slová, ktoré by bolo možné\npovažovať za iné hrubé správanie alebo schválnosti zo strany obvineného proti G. H.. Konanie žalobcu\nteda nenaplnilo obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku o objektívnej stránke, a preto nie\nje priestupkom. Formulácia priestupku je teda základom posúdenia veci správnym súdom, ktorej sa\nžalovaný vôbec nevenoval.\n37. Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo\npriestupkové konanie voči obvinenému podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavené\nv spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného, nepovažuje správny súd za vecne správne a zákonné,\npretože nebolo jednoznačne preukázané, že skutok o ktorom sa konalo, naplnil skutkovú podstatu po\nobjektívnej ako i subjektívnej stránke.\n38. Správny súd konštatuje, že hoci sa žalovaný opiera tiež o stanovisko prokurátora Okresnej\nprokuratúry Košice I, ktorý poukazuje i jeho rovnaký právny názor, ktorým vyslovil v podanom proteste\nč. Pd79/18/8802-15 zo dňa 28. 09. 2018 keď dospel tiež k záveru, že konanie v predmetnej veci\nbolo potrebné zastaviť podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, že išlo v\ntejto fáze konania o preskúmanie iného rozhodnutia t.j. a právoplatné rozhodnutie Okresného úradu\nKošice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2018/019043/GEC zo dňa 02. 05. 2018, vo\nvzťahu k pôvodnému rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS2-2018/003713, 2017/1450/SZI zo dňa 09. 02.\n2018, v ktorom v predmetnej veci konanie voči žalobcovi zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona\no priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku\npreukázané.\n39. K námietke žalobcu o tom, že konanie voči nemu nemalo byť začaté a vec mala byť odložená\npodľa ustanovenia § 66 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch správny súd uvádza, že ju považuje za\nopodstatnenú. V prípade, že konanie voči obvinenému bolo začaté, v zmysle prísl. zákona bolo možné\nukončiť nielen iba právoplatným rozhodnutím o vine obvineného zastavením konania voči obvinenému,\nalebo odložením veci.\n40. Pokiaľ ide o ďalšiu žalobnú námietku žalobcu, aby jeho obvinenie nebolo zapísané do Ústrednej\nevidencie priestupkov, k tejto správny súd uvádza, že ku dňu pojednávania 12. 11. 2024 v tejto evidencii\nžalobca zapísaný nebol. Fakt, že voči žalobcovi bolo konanie zastavené podľa ustanovenia § 76 ods.\n1 písm. a) zákona o priestupkoch, síce znamená u žalobcu prezumpciu neviny, a je považovaný za\nnevinného dovtedy, kým sa nevznesie právoplatné rozhodnutie o jeho vine.\n41. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom\nsúde. Správny súd vychádzal z tvrdenia žalovaného, že prejednaním priestupku postupom, ktorý zvolili\nžalované správne orgány dochádza k zásahu do jeho subjektívnych práv, nakoľko „Prvostupňový\nsprávny orgán pochybil predovšetkým tým, že nezákonne začal konanie, pričom bolo jeho zákonná\npovinnosť vec odložiť. Správny súd v danej právnej veci napriek právnej úprave obsiahnutej v Správnom\nsúdnom poriadku, dotýkajúcej sa prejudiciality (§ 132 SSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať\niný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o\nnej rozhodnúť), poukazuje aj na existenciu právnej hranice medzi rozhodovacou činnosťou orgánov\nverejnej správy a preskúmavacím súdnym konaním vykonávaným správnym súdom. Všetky zásadné\nprávne otázky dôležité pre rozhodnutie vo veci samej je povinný vyriešiť správny orgán v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia a správny súd nie je oprávnený vstupovať do rozhodovacej činnosti\norgánov verejnej správy, okrem zákonom vymedzených prípadov. Za daného skutkového a právneho\nstavu vyplývajúceho z obsahu administratívneho konania, žalobných námietok a vyjadrenia žalovaného,\nsprávny súd uvádza, že bude povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní sa podrobnejším spôsobom\nvysporiadať s námietkami žalobcu uvádzanými v priebehu administratívneho konania ako aj v obsahu\nžaloby (možnosť postupu odloženia veci pred začatím konania o priestupku). Predmetom ďalšieho\nkonania bude zosumarizovanie právnej kvalifikácie skutku ktorý sa kladie za vinu žalobcovi, pričom bude\nvychádzať už z judikovaných záverov ústredného orgánu štátnej správy v danej oblasti. Na základe\n\ntakto zisteného stavu veci následne zvolí procesnú formu postupu, ktorá nezasiahne do subjektívnych\npráv žalobcu tak, ako to popisuje žalobca v správnej žalobe. V režime konania o žalobe vo veciach\nsprávneho trestania má správny súd oprávnenie v režime tzv. plnej jurisdikcie využívať svoje procesné\noprávnenia, v danej veci právny záber plnej jurisdikcie správneho súdu v nadväznosti na vznesené\nžalobné námietky nie je daný (ide len o nedostatočne zistený skutkový stav a v nadväznosti na to\nnesprávne právne hodnotenie). Podľa § 191 ods. 6, prvá veta Správneho súdneho poriadku, právnym\nnázorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní\nviazaný. Požiadavka na doplnenie obsahu argumentácie žalovaného správneho orgánu v danej právnej\nveci (v novom rozhodnutí žalovaného) smerujúca ku komplexnému obsahu argumentácie reagujúcemu\nna všetky námietky vznesené v konaní súvisí aj s právom na spravodlivé súdne konanie. Iba presvedčivé\nrozhodnutie reagujúce na všetky prednesy a námietky účastníka priestupkového konania je podľa\nnázoru správneho súdu rozhodnutím zodpovedajúcim základnej požiadavke uvedenej v článku 2 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky.\n42. Vzhľadom na uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu súd rozhodol v súlade s ustanovením §\n191 ods. 1 písm. c) d) e) SSP a zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, s odkazom na ust\n§ 191 ods. 6 SSP.\n43. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol\nv konaní úspešný priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške, ktorých bude\nrozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozsudku na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie\nbolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu\na z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na)\nna rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb)\nten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc)\núčastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf)\nnesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng)\n\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh)\nsa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni)\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej\nsťažnosti alebo\nj)\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.Uvedená povinnosť neplatí, ak :a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,b)\nide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/\na d/,c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}