{"guid": "04481f13-58e0-41fe-9c2f-0e34e52663ec:8f6bc3b1-68da-4f5e-b081-7848595ea0b4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4", "spisova_znacka": "KE-6S/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/2/2022 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 30. októbra 2024, sp. zn. KE-6S/2/2022, ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4", "identifikacne_cislo": "7022200011", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "nazov": "§ 31b zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-1", "nazov": "§ 36a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-2", "nazov": "§ 36a ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-3", "nazov": "§ 36a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a", "nazov": "§ 36a zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-36a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f6bc3b1-68da-4f5e-b081-7848595ea0b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/2/2022\n7022200011\n30. 10. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7022200011.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: Mgr. Roman Die a Mgr. Bc. Marián Haladej, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená advokátom: JUDr. Miloš\nKaščák, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalšieho účastníka\nkonania: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. B. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený advokátom:\nJUDr. Martin Bašista, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad a za účasti osoby zúčastnenej na\nkonaní: DIFFEWA s.r.o., so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, 917 01 Trnava, IČO: 47 498 561, právne\nzastúpenej advokátskou kanceláriou: PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,\nIČO: 50 430 742, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2021/040554-002\nz 03.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nIV. Osobe zúčastnenej na konaní n e p r i z n á v a voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou elektronicky doručenou 10.01.2022 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej tiež\niba „krajský súd“), sa žalobkyňa domáhala, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. OUKE-OOP5-2021/040554-002 z 03.11.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu\nKošice, katastrálneho odboru (ďalej len „katastrálny úrad“) č. V-3613/2020 z 02.09.2021, aby toto\nrozhodnutie žalovaného bolo z dôvodu jeho nezákonnosti zrušené, žalovanému vrátené na ďalšie\nkonanie a žalobkyni aby bol priznaný 100% nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobkyne, v zmysle\nrozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené\nsenátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n\n3. Dňa 01.04.2020 bol katastrálnemu úradu doručený spoločný návrh žalobkyne (A. B.) a ďalšieho\núčastníka (E. F. G.), ktorým sa domáhali povolenia vkladu do katastra nehnuteľností vlastníckeho práva\nv prospech ďalšieho účastníka a to k nehnuteľnostiam – parcela CKN 7788 a na nej stojací rodinný\ndom so súpisným č. XXX; parcela CKN 7789; parcela CKN 7790 (spolu ďalej len „predmet prevodu“)\n– evidovaným pre katastrálne územie D. na LV XXXX (okres Košice IV-doplnenie súdom, pozn.),\nvlastníctvo ku ktorým žalobkyňa ako predávajúca, a ich výlučná vlastníčka na základe dňa 03.02.2020\nprávoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, previedla na\nďalšieho účastníka advokátom autorizovanou kúpnou zmluvou z 25.03.2020, ktorou bolo súčasne\nk predmetu prevodu zriadené v prospech žalobkyne aj vecné bremeno, spočívajúce v jej doživotnom\nbezodplatnom práve užívania predmetu prevodu a ktoré oprávnenie bol ďalší účastník povinný strpieť.\n4. Rozhodnutím č. V 3613/2020 zo 06.05.2020 katastrálny úrad prerušil katastrálne vkladové konanie\nz dôvodu zistenia, že žalobkyňa ako prevodkyňa vlastníckeho práva k predmetu prevodu, nie je v katastri\nnehnuteľností evidovaná ako jeho vlastníčka, t.j. ako osoba, ktorá by bola oprávnená s týmto predmetom\nprevodu disponovať. Súčasne katastrálny úrad žalobkyňu vyzval, aby v lehote 30 dní preukázala svoje\nvlastnícke právo k predmetu prevodu s poučením, že inak bude katastrálne vkladové konanie zastavené.\n5. Podaním doručeným katastrálnemu úradu 05.08.2020, žalobkyňa v zastúpení svojim právnym\nzástupcom opakovane poukázala, že titulom dňa 03.02.2020 právoplatného rozsudku Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020 je vlastníčkou predmetu prevodu s poukazom na § 228 ods.\n2 zákona č. 160/2025 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ktorého je podľa žalobkyne\ntento rozsudok cit. „... záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase,\nkedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.“, preto podľa žalobkyne\nje označený rozsudok záväzný aj pre osobu aktuálne zapísanú v katastri.\n6. Rozhodnutím č.k. V-3613/2020 z 02.09.2021 katastrálny úrad zastavil katastrálne vkladové konanie\ns odôvodnením, že rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, ktorý bol\npredložený prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne avšak do konania č. Z-2326/2020 (t.j. nie\ndo konania č. V-3613/2020, pozn. súdu), s poukazom na § 36a ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny\nzákon“), nie je možné záznamom zapísať do katastra nehnuteľností, pretože sa netýka osoby, ktorá\nje aktuálne evidovaná v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetu prevodu, t.j. cit. „....ako vlastník\ndotknutých nehnuteľností nie je evidovaný žalovaný...“ [rozumej pre vysvetlenie „žalovaný“ z konania\nsp. zn. 40 C 8/2018, pozn. súdu], ale vlastníkom predmetu prevodu je spoločnosť DIFFEWA s.r.o. [v\ntomto súdnom konaní majúca status osoby zúčastnenej na konaní, pozn. súdu], ktorá tento predmet\nprevodu nadobudla v roku 2018 v opakovanej dobrovoľnej dražbe – zápis vykonaný pod Z-7817/2018\n(výkaz zmien – v.z. 3110/18).\nV ďalšom katastrálny úrad poukázal, že § 36a ods. 2 katastrálneho zákona počíta so situáciou, kedy\nje na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností predložené súdne rozhodnutie, ktoré sa týka osoby,\nv čase jeho predloženia, evidovanej ako vlastník nehnuteľnosti a teda toto súdne rozhodnutie je pre\ntúto osobu záväzné a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, tak vtedy katastrálny úrad vykoná\nzápis záznamom podľa výroku tohto súdneho rozhodnutia, a keďže v tomto prípade aktuálne v katastri\nzapísaný vlastník (t.j. tu osoba zúčastnená na konaní - DIFFEWA s.r.o., pozn. súdu) predmetu prevodu\nnebol účastníkom súdneho konania, takže pre neho nie je súdne rozhodnutie záväzné, tak katastrálny\núrad uzavrel, že podmienka pre zápis podľa tohto ustanovenia splnená nebola. Ďalej katastrálny úrad\npoukázal aj na znenie § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, ktoré zas pojednáva o tom, že katastrálny\núrad nevykoná zápis záznamom takého súdneho rozhodnutia, ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny\nnie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností s tým, že\nv tomto prípade katastrálny úrad zapíše do katastra na dobu dvoch mesiacov iba poznámku o existencii\ntakéhoto súdneho rozhodnutia a súčasne vyzve osobu, ktorej podľa tohto súdneho rozhodnutia svedčí\nprávo k nehnuteľnosti, aby v uvedenej dvojmesačnej lehote podala na súde žalobu o určenie práva\nk nehnuteľnosti, v ktorej súvislosti katastrálny úrad opakovane konštatoval, že súdne rozhodnutie sa\nnetýka osoby, ktorá aktuálne v čase predloženia súdneho rozhodnutia sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020\nbola evidovaná v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetu prevodu. Preto súčasne katastrálny úrad\npod cit. „č. zmeny 789/2021“ vyznačil v LV XXXX pre k.ú. D. po dobu 2 mesiacov obmedzujúcu poznámku\nv znení cit. „Žaloba o určenie vlastníckeho práva vedená na OS Košice II sp. zn. 40C/8/2018.“ a po\nuplynutí 2 mesiacov odo dňa jej zápisu, túto poznámku pod cit. „č. zmeny 776/2020“ dňa 28.07.2020\nvymazal.\n\nNapokon katastrálny úrad uzavrel, že zápis vlastníctva k predmetu prevodu v prospech žalobkyne na\nzáklade súdneho rozhodnutia sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020 nie je možné vykonať ani na základe\n§ 228 ods. 2 CSP, pretože podľa tohto ustanovenia je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného\npráva k nehnuteľnosti záväzný aj pre inú osobu odlišnú od účastníka súdneho konania iba vtedy, ak\ntáto osoba nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti na základe návrhu na vklad tohto vlastníctva podaný\nv čase, kedy bola ohľadne tejto nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o súdnom\nkonaní, čo podľa katastrálneho úradu taktiež nie je tento prípad, pretože vlastník predmetu prevodu\nevidovaného pre katastrálne územie D. na LV XXXX nenadobudol vlastníctvo k tomuto predmetu\nprevodu na základe návrhu na vklad, ale ho nadobudol v dobrovoľnej dražbe cit. „... čo bolo v katastri\nnehnuteľností zapísané záznamom.“\nKatastrálny úrad uzavrel, že citované zákonné ustanovenia majú kogentný charakter a preto ich nie je\nmožné vykladať extenzívne.\nKatastrálny úrad vo svojom rozhodnutí tiež uviedol, že v záznamovom konaní Z-2326/2020 podala\nžalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu 18.05.2020 a 08.06.2020 námietky, na ktoré\nkatastrálny úrad odpovedal listami zo 04.06.2020 a 16.06.2020 v ktorých poukázal na výklad § 36a\nkatastrálneho zákona\nKatastrálny úrad uzavrel, že keďže rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020\nnie je listinou spôsobilou pre zápis vlastníctva žalobkyne k predmetu prevodu, ktorá tak nemá oprávnenie\ns predmetom prevodu disponovať a žalobkyňa inú listu preukazujúcu toto jej oprávnenie nepredložila,\npreto katastrálny úrad katastrálne vkladové konanie zastavil.\n7. Podľa, v súdnom spise (čl. 18) sa nachádzajúceho rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40\nC 8/2018 z 22.01.2020 [súčasťou s vecou súvisiaceho admin. spisu vkladového katastrálneho konania\nč. V-3613/2020 nie je, ale mal byť predložený do záznamového katastrálneho konania č. Z-2326/2020,\npozn. súdu], sa jedná o skrátený civilný rozsudok v sporovej veci medzi žalobkyňou (p. Bohunickou)\na žalovaným F. J. vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetu prevodu (špecifikáciu vid vyššie, pozn.),\nktoré vlastnícke právo bolo určené v prospech žalobkyne.\n8. Žalobkyňa v zastúpení svojim právnym zástupcom svoje odvolanie proti rozhodnutiu katastrálneho\núradu o zastavení vkladového konania č.k. V-3613/2020 z 02.09.2021 odôvodnila svojim presvedčením\no jeho nezákonnosti s poukazom na katastrálnym úradom nesprávne učinený výklad § 36a ods. 2\nkatastrálneho zákona, kvôli ktorému katastrálny úrad odmieta zapísať do katastra súdne rozhodnutie\nsp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020 osvedčujúce vlastnícke právo žalobkyne k predmetu prevodu. Podľa\nžalobkyne § 36a ods. 2 katastrálneho zákona totižto priamo uvádza, že katastrálny úrad vykoná záznam\npredloženého súdneho rozhodnutia, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka\njej práv k nehnuteľnosti, pričom záväznosť tohto rozhodnutia pre tretiu osobu vyplýva podľa žalobkyne\nz § 228 ods. 2 CSP, pretože návrh bol podaný v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola zapísaná\npoznámka o súdnom konaní. Žalobkyňa dodala, že preto nie je potrebné, aby viedla ďalší súdny spor,\npretože cit. „V čase, keď spoločnosť DIFEWA, s.r.o. nadobudla vlastníctvo spornej nehnuteľnosti, bola\nv katastri zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.“ s dodatkom žalobkyne,\nže aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/221/2008 zo 17.06.2009 informatívna\npoznámka v katastri je prostriedkom ochrany tretích osôb vo vzťahu k nehnuteľnostiam ohľadne ktorých\nsa vedie súdny spor, takže žiadny potencionálny nadobúdateľ vecného práva k takýmto nehnuteľnostiam\npravdepodobne nebude mať záujem o ich nadobudnutie v čase neistého súdneho sporu. Žalobkyňa\ns poukazom na § 5 ods. 3 katastrálneho zákona, pojednávajúceho o charaktere informatívnej poznámky\nv katastri uzavrela cit. „Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom\nspore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a\npredstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou.“\nZáverom žalobkyňa podotkla, že jej názor je plne podporený, síce ešte neprávoplatným, ale s jej\nnázorom plne súladným rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 20 C 8/2019 z 29.09.2020, ktorý\npredložila a podľa ktorého ním bol rozhodnutý civilný spor medzi spoločnosťou DIFFEWA, s.r.o. ako\nžalobcom a v tomto konaní žalobkyňou a spol. (spol. boli príbuzní žalobkyne, pozn.) ako žalovanými\no vypratanie predmetu prevodu (špecifikáciu viď vyššie, pozn.). Spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. (t.j. tu ako\nosoba zúčastnená na konaní, pozn.) dôvodila tým, že príklepom licitátora udeleným na dobrovoľnej\ndražbe organizovanej dražobníkom DUPOS dražobná spol. s.r.o. pod č. DU-POS-DD 193a/2017 dňa\n28.06.2018 sa stala vlastníkom predmetu prevodu, ktorý bol v čase dražby vo výlučnom vlastníctve\nLukáša Marcina. Žalovaná a spol. (v tomto konaní je to žalobkyňa, pozn.) dôvodila, že v čase ešte pred\ndražbou dňa 18.06.2018 podala na Okresnom súde Košice II voči F. J. žalobu o určenie vlastníckeho\n\npráva k predmetu prevodu [titulom neplatnosti kúpnej zmluvy z 08.06.2011, pretože ju mala žalobkyňa\nv tom čase v stave duševnej choroby uzavrieť so spoločnosťou TRADE TK s.r.o., až ktorá následne\npredmet prevodu následnou kúpnou zmluvou v roku 2012 predala F. J., pozn.], o ktorej bolo konané pod\nsp. zn. 40 C 8/2018, a návrh na zapísanie poznámky o prebiehajúcom tomto súdnom konaní bol podaný\nkatastrálnemu úradu v ten istý deň 18.06.2018 (registrovaný pod č. P-547/2018), takže podľa žalovanej\na spol., žalobca (t.j. DIFFEWA, s.r.o.) nemohol dražbou nadobudnúť vlastníctvo od F. J. ako nevlastníka.\nŽalobca (DIFFEWA, s.r.o.) sa bránil tvrdením, že vlastníctvo k predmetu prevodu nadobudol v dražbe\na s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/272/2007 z 01.07.2008 podotkol,\nže ak žalovaná a spol. chcela túto dražbu spochybniť mohla tak učiniť osobitnou žalobou o určenie\nneplatnosti dražby v prekluzívnej lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu podľa zákona o dobrovoľných\ndražbách, čo neučinila. Žalovaná a spol. (v tomto konaní je žalobkyňou, pozn.) dôvodila argumentáciou\nprezentovanou aj v tomto konaní. Na základe uvedeného Okresný súd Košice II s poukazom na § 228\nods. 2 CSP rozsudkom č. k. 20 C 8/2019-122 z 29.09.2020 žalobu spoločnosti DIFFEWA, s.r.o. zamietol.\n9. Ďalší účastník tohto súdneho konania (Ing. Lukáš Zuščák) v zastúpení svojim právnym zástupcom\nsvoje odvolanie proti rozhodnutiu katastrálneho úradu o zastavení vkladového konania č.k. V-3613/2020\nz 02.09.2021 odôvodnil jednako konštatovaním, že žalobkyňa v napadnutom vkladovom katastrálnom\nkonaní predložila dostatok dôkazov svedčiacich v prospech jej vlastníctva k predmetu prevodu a to\nnajmä rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 a jednako tým, že s poukazom na § 228\nods. 2 CSP, keďže spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k predmetu prevodu v čase\nkedy bola pri predmete prevodu zapísaná v katastri informatívna poznámka o súdnom konaní, je aj pre\ntúto spoločnosť rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 záväzný.\n10.\nŽalovaný svojim žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-KE-OOP5-2021/040554-002 z\n03.11.2021 odvolania žalobkyne a ďalšieho účastníka zamietol a rozhodnutie katastrálneho úradu\no zastavení vkladového katastrálneho konania č.k. V-3613/2020 z 02.09.2021 potvrdil [oprava chyby\nv písaní letopočtu rozhodnutia katastrálneho úradu bola žalovaným vykonaná listom č. OU-KEOOP5-2021/040554/PYT z 18.11.2021, pozn.].\nPri opise skutkového stavu žalovaný do odôvodnenia svojho rozhodnutia ešte doplnil relevantné\ninformácie zo záznamového konania vedeného katastrálnym úradom pod č. Z-2326/2020, ktoré začalo\n24.03.2020, kedy bol katastrálnemu úradu doručený návrh žalobkyne na zápis do katastra rozsudku\nOkresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020. V tomto záznamovom konaní katastrálny\núrad žalobkyňu skrz jej právneho zástupcu listom z 27.04.2020 vyrozumel o nemožnosti zápisu\npredmetného rozsudku, pretože ten nevychádza z platných údajov katastra nehnuteľností, pretože\ntitulom dobrovoľnej dražby sa medzičasom stala vlastníkom predmetu prevodu spoločnosť DIFFEWA,\ns.r.o., s tým, že katastrálny úrad súčasne v súlade s § 36a ods. 3 katastrálneho zákona zapísal pri\npredmete prevodu do katastra o uvedenom na dobu 2 mesiacov obmedzujúcu poznámku a súčasne\nžalobkyňu vyzval, aby v tejto lehote podala na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetu\nprevodu o čom katastrálny úrad vyrozumel aj spoločnosť DIFFEWA, s.r.o..\nŽalovaný svoje rozhodnutie v jeho podstatnej časti takto odôvodnil cit. „Podľa odvolateľov výklad týchto\nustanovení je nutné aplikovať tak, že subjektívna záväznosť rozhodnutia o určení vlastníckeho práva sa\nvzťahuje aj na (tretiu) osobu evidovanú v katastri z dôvodu, že svoje vlastnícke právo nadobudla počas\nvyznačenia poznámky o prebiehajúcom konaní o určení vlastníctva.\nOdvolací orgán uvádza, že tento právny záver by bol správny, ak by vlastník evidovaný v katastri\nnehnuteľností nadobudol uvedenú nehnuteľnosť v rámci konania o návrhu na vklad -t.j. v katastrálnom\nkonaní upravenom § 28 a nasl. katastrálneho zákona.\nSúčasne evidovaný vlastník nehnuteľností ich nadobudol v rámci dobrovoľnej dražby, ktorá nepodlieha\nkonaniu o návrhu na vklad, ale podlieha zápisu v rámci katastrálneho konania ako záznamová listina\npodľa í 34 a nasl. katastrálneho zákona.\nKatastrálny zákon pozná tri druhy zápisov do katastra nehnuteľností, a to vklad, záznam a poznámku.\nKaždý z uvedených druhov zápisu má iný účel a s každým sa spájajú iné právne účinky. Vybrané práva\nk nehnuteľnostiam, uvedené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, sa teda do katastra nehnuteľností\nzapisujú jednak vkladom, ktorý má konštitutívne účinky a jednak záznamom, ktorý má evidenčné účinky.\nPrávoplatné rozhodnutie o vklade práva do katastra nehnuteľností má konštitutívny charakter, na základe\nneho vzniká, mení sa alebo zaniká právo. Záznam je v zmysle § 5 ods.2 katastrálneho zákona úkon\nokresného úradu, katastrálneho odboru plniaci evidenčné funkcie, ktoré vznikli na základe inej právnej\nskutočnosti (dedením, rozsudkom súdu, vydržaním, príklopom licitátora, výstavbou a pod.), ktorá nemá\nvplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnosti. (...)\n\nV tomto prípade predložené súdne rozhodnutie o určení vlastníctva nie je možné vykonať z dôvodu, že\nsúd rozhodol o určení vlastníctva, pričom nereflektoval vo svojom rozhodnutí, že v priebehu súdneho\nkonania nadobudol nehnuteľnosť tretí subjekt, ktorý však nebol účastníkom súdneho konania a súčasne\nnadobudol svoje vlastnícke právo na základe verejnej listiny zapísanej do katastra záznamom a\nnie rozhodnutím o povolení vkladu. V dôsledku, toho je vylúčená možnosť rozšírenia subjektívnej\nzáväznosti rozhodnutia o určení vlastníckeho práva v zmysle § 228 ods. 2 CSP ako uvádzajú odvolatelia.\nSubjektívna záväznosť rozhodnutia by sa vzťahovala na tretiu osobu iba v prípade, ak by nadobudla\nnehnuteľnosť počas vyznačenia poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní zmluvne, t.j. v rámci\nkonania o povolenie vkladu vlastníckeho práva.\nZákonodarca predvídal vzniknutú situáciu a upravil postup, ak v dôsledku právnej zmeny nie je možné\nvykonať zápis do katastra nehnuteľností. V prípade nevykonania zápisu do katastra nehnuteľností z\ndôvodu ďalšej právnej zmeny vyznačí správny orgán v katastri nehnuteľností obmedzujúcu poznámku o\nvydaní súdneho rozhodnutia, a to po dobu dvoch mesiacov počítanú od jej zápisu. Počas tohto obdobia\nkataster nevykoná žiadne zápisy do katastra nehnuteľností. Týmto postupom sa riadil aj prvostupňový\nsprávny orgán. (...) Po podaní žaloby o určenie práva k nehnuteľnosti na súd okresný úrad zmení\npoznámku podľa odseku 3 na poznámku o začatom súdnom konaní. (...)\nDražba je procesom, pri ktorom dochádza k originárnemu spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva\nvydražiteľom, nakoľko vydražiteľ neodvodzuje svoje právo od právneho predchodcu. Nadobudnutie\npráva na dražbe je postavené výlučne na princípe prechodu práva a nie na princípe prevodu viď. § 2\npísm. a) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.\nTeda navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť\na v prípade, ak sa ukáže opak je osobou zodpovednou za spôsobenú škodu. Vyznačená poznámka o\nprebiehajúcom súdnom konaní o určení vlastníctva nemôže byť dôvodom spochybňovania vlastníckeho\npráva nadobúdateľa, keďže tento neodvodzuje svoje vlastnícke právo od predchádzajúceho vlastníka a\nsúčasne nebol účastníkom súdneho konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s poukazom\nna § 228 ods. 2 CSP. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby, čím by došlo k zrušeniu vlastníckeho\npráva súčasného vlastníka, bližšie určuje zákon o dobrovoľných dražbách.“\nRozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené 08.11.2021.\nSúdne konanie\n11. Žalobkyňa svoju včas podanú správnu žalobu [lehota na podanie žaloby mala uplynúť 08.01.2022,\navšak keďže sa jednalo o sobotu, tak posledný deň lehoty pripadol na 10.01.2022, pozn. súdu]\nv zastúpení svojim právnym zástupcom odôvodnila identickou argumentáciou, akú uvádzala aj\nv odvolaní proti rozhodnutiu katastrálneho úradu. Opakovane zdôraznila, že v čase kedy k predmetu\nprevodu nadobudla na dražbe vlastníctvo spoločnosť DIFFEWA, s.r.o., bola pri predmete prevodu\nv katastri zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 40 C 8/2018 vo veci určenia\nvlastníckeho práva k predmetu prevodu medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom, takže rozsudok\nz tohto súdneho konania, ktorým bolo k predmetu prevodu určené vlastnícke právo žalobkyne, musí\nkatastrálny úrad zapísať, pretože spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. je sobou, pre ktorú je podľa § 36a ods. 2\nkatastrálneho zákona toto rozhodnutie záväzným s odkazom na § 228 ods. 2 CSP, keďže návrh na zápis\nvlastníckeho práva tejto osoby do katastra k predmetu prevodu, bol podaný v čase zapísania v katastri\npoznámky o prebiehajúcom súdnom konaní. V tej súvislosti uviedla, že závery žalovaného sú v rozpore\ns rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 26/2016 z 20.12.2017 pojednávajúceho o účele § 228\nCSP, ktorého cieľom je zabrániť stavu, aby v dôsledku ďalších zmien práv k nehnuteľnosti, ku ktorým,\nby došlo počas súdneho konania, nebolo potrebným meniť žalobu (napádaním ďalších právnych úkon\na rozširovaním pasívne legitimovaných účastníkov konania), ale aby právoplatný výrok rozsudku bol\nzáväzným nie len pre účastníkov súdneho konania, ale aj pre osoby v rozsudku neoznačené, ktoré\nvšak nadobudli vecné právo k nehnuteľnosti počas súdneho konania, ak právna zmena ich vlastníctva\nv katastri bola vykonaná v čase po zápise v katastri poznámky o začatí súdneho konania. Podľa\nžalobkyne tak cit. „Z pohľadu vyššie uvedeného je právne irelevantné, či nový vlastník nadobudol\nnehnuteľnosť v rámci konania o návrhu na vklad alebo zápisom záznamovej listiny.“\nŽalobkyňa žiadala nariadiť vo veci pojednávanie.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, vo svojej podstate zotrval na svojej argumentácii\nprezentovanej už v žalobou napadnutom rozhodnutí, pričom zdôraznil rozdiel právnych účinkov vkladu\npráva do katastra (intabulačná zásada) a záznamu o práve do katastra. Intabulačná zásada ja\n\nvyjadrením toho, že pre prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nepostačuje iba zmluva (napr. kúpna\nzmluva), ktorá sama o sebe teda ešte nespôsobuje prevod vlastníctva, ale k jeho prevodu a teda k vzniku,\nzmene či zániku vlastníctva, dôjde až zápisom do katastra právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu,\nktoré rozhodnutie o povolení vkladu má tak konštitutívne (právotvorné) účinky, t.j. až vkladom dochádza\nk vzniku, zmene či zániku práva k nehnuteľnosti. Zatiaľ čo záznam údajov do katastra má iba evidenčnú\nfunkciu o tom, na základe akej inej právne relevantnej skutočnosti (napr. na základe rozhodnutia súdu;\npríklepom licitátora na dražbe, vydržaním a pod.), už došlo k vzniku, zmene či zániku práva a teda\ntento záznam iba deklaruje a eviduje inú právnu skutočnosť, ktorá už bez ohľadu na tento záznam\nnastala a ktorá mala vplyv na vznik, zmenu či zánik práva k nehnuteľnosti. Žalovaný dodal, že na\nstrane žalobkyne dochádza k nesprávnej interpretácii § 228 ods. 2 CSP, pretože žalobkyňa nerozlišuje\nmedzi týmito druhmi katastrálnych konaní, t.j. medzi konaním vkladovým a záznamovým. V ďalšom\nidenticky, ako v žalobou napadnutom rozhodnutí poukázal, že katastrálny úrad postupoval plne v súlade\nso zákonom, keď po zistení o nemožnosti zápisu do katastra rozsudku sp. zn. 40 C 8/2018 z dôvodu,\nže tento nekorešpondoval s evidenciou v katastri (v čase jeho vydania žalovaný už nebol vlastníkom\ndotknutých nehnuteľností), katastrálny úrad vyznačil o existencii predmetného rozsudku v katastri pod\ndobu dvoch mesiacov poznámku, pričom cit. „... žalobkyňa nevyužila svoje právo podať žalobu o určenie\npráva k nehnuteľnosti voči vydražiteľovi ani nebola podaná žaloba o určenie neplatnosti dražby, čím by\ndošlo k zrušeniu vlastníckeho práva súčasného vlastníka.“\n13. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobkyne na zaujatie stanoviska\ndoručené 01.04.2022, už žalobkyňa svoje stanovisko (replika) nezaujala.\n14. Návrhom doručeným krajskému súdu 14.06.2022 sa spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. v zastúpení svojim\nprávnym zástupcom dovolávala priznania jej statusu osoby zúčastnenej na tomto súdnom konaní,\nktorému návrhu bolo vyhovené uznesením krajského súdu č.k. 6S/2/2022-50 z 23.08.2022.\nSpoločnosť DIFFEWA, s.r.o. vo svojom návrhu uviedla, že rozhodnutím súdu by mohla byť dotknutá\nna svojich vlastníckych právach k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré vlastníctvo nadobudla prechodom\nna základe inej právnej skutočnosti – udelením príklopu licitátorom na dobrovoľnej dražbe konanej\n28.06.2018, ktorej priebeh je zaznamenaný v notárskej zápisnici č. N 1061/2018, Nz 21216/2018, NCRIs\n21767/2018 (ďalej len „notárska zápisnica“), ktorú predložila. Spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. označila\nrozhodnutie katastrálneho úradu č. 3613/2020 z 02.09.2021 za správne a zákonné.\nOznačenou notárskou zápisnicou bol osvedčený priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby dotknutých\nnehnuteľností evidovaných pre k.ú. D. na LV XXXX vykonanej dražobníkom – DUPOS dražobná, spol.\ns.r.o.; predmet dražby (rodinný dom) podľa zápisu nebol sprístupnený, preto jeho stavebno-technický\npopis vychádzal zo znaleckého posudku č. 04/2012 z dňa obhliadky 12.01.2012; licitátor oboznámil\nso zápismi v časti „C“ v pre k.ú. D. vedenom LV XXXX, a to o zmluve o zriadení záložného práva\nk zmluve o spotrebnom úvere, o zmene záložného veriteľa titulom postúpenia pohľadávky, o šiestich\nzriadených exekučných príkazoch na zriadenie exekučného záložného práva, o troch informatívnych\npoznámkach a to o začatí dvoch výkonov záložného práva a o začatí dobrovoľnej dražby dražobníkom\nAuctioneer, s.r.o. z 05.02.2016, o jednej obmedzujúcej poznámke vo veci upovedomenia o začatí\nexekúcie; licitátor informoval, že navrhovateľom opakovanej dobrovoľnej dražby je záložný veriteľ – DPS\nfinancial consulting, s.r.o., a že výlučným vlastníkom predmetu dražby je záložca F. J.. Licitátor udelil\npríklop vydražiteľovi – spoločnosti DIFFEWA, s.r.o..\n15. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 20.06.2023 senát správneho súdu.\n16. Uznesením č.k. KE-6S/2/2022-63 z 15.11.2023 (v spojení s opravným uznesením z 10.01.2024),\nsprávny súd pribral do konania E. F. G. ako ďalšieho účastníka, t.j. kupujúceho, ktorý spolu so\nžalobkyňou podali katastrálnemu úradu návrh na začatie vkladového konania, konanie ktoré bolo\nžalobou napadnutými rozhodnutiami zastavené.\nSprávny súd zaslal ďalšiemu účastníkovi všetky, v spise sa nachádzajúce, účastníkmi konania do tej\ndoby produkované vyjadrenia s tým, že má právo sa k nim vyjadriť.\nĎalší účastník vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu iba oznámil, že\ns obsahom žaloby súhlasí a pritom neprodukoval žiadne ďalšie argumenty.\nK vyjadreniu ďalšieho účastníka, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobkyne na zaujatie stanoviska\ndoručené 22.02.2024, už žalobkyňa svoje stanovisko nezaujala.\n\n17. Právny zástupca osoby zúčastnenej na konaní, ktorému bola žaloba s vyjadrením žalovaného\ndoručená 22.02.2024, svoje právo nevyužil a svoje stanovisko k nim nezaujal.\n18. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.10.2024, na ktoré boli\nriadne a včas predvolaní všetci účastníci konania, avšak keďže právny zástupca žalobkyne, žalovaný\na aj právny zástupca osoby zúčastnenej na konaní ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, so\nsúhlasom vec prejednať v ich neprítomnosti, správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.\nNa pojednávaní prítomný právny zástupca ďalšieho účastníka sa v plnej miere stotožnil s argumentáciou\nžalobkyne; zdôraznil, že ďalší účastník uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu z 25.03.2020 ohľadne\nkúpy sporných nehnuteľnosti, v dobrej viere, že žalobkyňa je v zmysle rozsudku sp. zn. 40C/8/2018 z\n22.01.2020 ich vlastníčkou; má za to, že žalovaným učinený výklad § 228 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku je prísne formalistický, s tým však, že zasahuje do práv, konkrétne do vlastníckeho práva\núčastníkov právneho úkonu; má za to, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ďalším účastníkom\nkonania, ako aj rozsudok sp. zn. 40C/8/2018 sú spôsobilými na zápis vlastníckeho práva v prospech\nďalšieho účastníka konania k sporným nehnuteľnostiam jeho vkladom do katastra; má za to a uvedomuje\nsi, že správne orgány môžu konať iba v rámci zákona a na základe zákona, avšak ak zákon nepočíta s\ntakou ojedinelou situáciou a z ktorého dôvodu je v zákone medzera, vtedy má za to, žeby ju mal svojím\nvýkladom vyplniť súd.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n19. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n21. Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom ku dňu (01.04.2020)\nzačatia preskúmavaného vkladového konania (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1)\nPráva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len\n„vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach\nk nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\n(2) Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.\n(3) Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto\nzákona.“\n22. Podľa § 5 ods. 1 až 3 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Vklad je úkon\nokresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n(2) Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani\nna zánik práv k nehnuteľnostiam.\n(3) Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru\nvzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv\nk nehnuteľnostiam.“\n23. Podľa § 28 ods. 1 až 3 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Práva\nk nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n(3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho\npovolení.“\n24. Podľa § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Okresný úrad\npreskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej\n\nforme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a\nzrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva\nneodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade\nprihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n(2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo\nautorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym\noperátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.“\n25. Podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „Konanie o\nnávrhu na vklad sa zastaví, ak (f) účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na\nvklad, prípadne jeho príloh.“\n26. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „Práva k nehnuteľnostiam\nuvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,\npríklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam\nosvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode\nsprávy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy\nmajetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín\na iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o\nporadí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.“\n27. Podľa § 36a ods. 1 až 4 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Ak je vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná\nlistina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto\nskutočnosť oznámi tomu, kto ju predložil, a tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa\nlistiny. Okresný úrad súčasne vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu\no určenie práva k nehnuteľnosti.\n(2) Ak je na vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v\nkatastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, okresný úrad vykoná záznam\na) podľa výroku súdneho rozhodnutia,\nb) vyznačením stavu pred právnym úkonom, dobrovoľnou dražbou alebo inou právnou skutočnosťou,\nak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, neplatnosti dobrovoľnej dražby alebo inej právnej\nskutočnosti,\nc) vyznačením stavu pred rozhodnutím o povolení vkladu, pred vykonaním záznamu alebo pred\nrozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte, ak správny súd rozhodol o ich zrušení.\n(3) Ak je na vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie, ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny\nnie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri, okresný úrad záznam nevykoná a o vydaní súdneho\nrozhodnutia zapíše do katastra poznámku na dobu dvoch mesiacov od jej zápisu. Okresný úrad\nzároveň vyzve toho, komu svedčí právo k nehnuteľnosti podľa súdneho rozhodnutia, aby v uvedenej\ndvojmesačnej lehote podal na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti.\n(4) Počas vyznačenia poznámky podľa odseku 3 okresný úrad nemôže vo vzťahu k nehnuteľnostiam,\nktorých sa súdne rozhodnutie týka, rozhodnúť o povolení vkladu alebo vykonať záznam. Po podaní\nžaloby o určenie práva k nehnuteľnosti na súd okresný úrad zmení poznámku podľa odseku 3 na\npoznámku o začatom súdnom konaní.“\n28. Podľa § 38 katastrálneho zákon v znení účinnom v rozhodnom čase „Poznámka vyjadruje\nskutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o\nnehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.“\n29. Podľa § 228 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“) v znení\núčinnom v rozhodnom čase „(1) Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí\nsa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.\n(2) Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti\ndobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu\nvecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná\npoznámka o súdnom konaní.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n\n30. V danom prípade žalobkyňa založila svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia katastrálneho úradu o zastavení\nkatastrálneho vkladového konania č. K./2020 o povolení vkladu vlastníckeho práva zápisom kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom konania dňa 25.03.2020, v podstate na\nargumente, že v, tomuto vkladovému konaniu predchádzajúcom záznamovom konaní č. Z-2326/2020 vo\nveci zápisu súdneho rozhodnutia sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, označené správne orgány v dôsledku\nnesprávneho výkladu cit. § 36a ods. 2 katastrálneho zákona v interakcii na cit. § 228 ods. 2 CSP, dospeli\nk nesprávnemu záveru o nemožnosti zápisu označeného rozsudku sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020\nurčujúceho vlastnícke právo žalobkyne k predmetu prevodu, v dôsledku skutočnosti ktorej správne\norgány tak dospeli k nesprávnemu záveru aj o potrebe zastaviť vkladové katastrálne konanie z dôvodu\nv katastri evidovaného vlastníckeho práva k predmetu prevodu iného subjektu odlišného od žalobkyne,\nktorá vo vkladovom konaní nepreukázala svoje vlastnícke právo k predmetu prevodu, oprávňujúceho ju\ns predmetom prevodu disponovať napr. aj formou jeho prevodu na inú osobu kúpnou zmluvou (v danom\nprípade na ďalšieho účastníka, pozn.).\n31. Z uvedeného je na prvý pohľad zrejmým, že žalobkyňa svoju žalobnú argumentáciu koncentrovala\ndo dôvodov, ktoré by mali svoju relevanciu skôr pre spochybnenie záverov záznamového katastrálneho\nkonania č. Z-2326/2020 a nie žalobou napadnutého vkladového katastrálneho konania č. V-3613/2020,\nresp. rozhodnutia o zastavení tohto vkladového katastrálneho konania, keďže leitmotívom týchto\nžalobných dôvodov bol výklad cit. § 36a ods. 2 katastrálneho zákona v interakcii na cit. § 228 ods.\n2 CSP, pričom cit. § 36a ods. 2 katastrálneho zákona je aj v rámci systematiky katastrálneho zákona\nzaradený medzi ustanovenia tohto zákona pojednávajúce o zázname (záznamové katastrálne konanie)\na nie o vklade (vkladové katastrálne konanie) vlastníckeho práva do operátov katastra nehnuteľností.\nAko to vyplýva z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, o záveroch záznamového\nkatastrálneho konania č. Z-2326/2020, v zmysle ktorých podľa katastrálneho úradu nebolo možným\nvykonať zmenu zápisu vlastníka predmetu prevodu v katastri zo spoločnosti DIFFEWA, s.r.o. na\nžalobkyňu a to „záznamom“ rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020,\nbola žalobkyňa a jej právny zástupca informovaní listom katastrálneho úradu z 27.04.2020 [následne na\nžalobkyňou 18.05.2020 a 08.06.2020 v tomto záznamovom konaní podaných námietkach, katastrálny\núrad odpovedal listami zo 04.06.2020 a 16.06.2020, pozn.]. Už v liste z 27.04.2020 zo „záznamového“\nkatastrálneho konania katastrálny úrad ozrejmil, že na daný prípad nie je možné aplikovať cit. § 228 ods.\n2 CSP o záväznosti súdneho rozhodnutia aj pre osobu zapísanú v katastri ako vlastník nehnuteľnosti,\naj keď táto osoba nebola účastníkom predmetného súdneho konania, keďže toto ustanovenie malo na\nmysli iba prípad takej osoby, ktorá počas prebiehajúceho súdneho konania vo veci sporného vlastníctva\nk nehnuteľnosti, nevyčkala závery tohto súdneho konania, ale aj napriek svojej vedomosti o tomto\nprebiehajúcom súdnom spore, nadobudla vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, avšak „vkladom“ a nie\n„záznamom“, ako tomu bolo v tomto prípade, keďže spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. nadobudla dotknuté\nnehnuteľnosti do vlastníctva na dobrovoľnej dražbe, čo sa v zmysle cit. § 34 ods. 1 katastrálneho\nzákona zapisuje do katastra „záznamom“ a nie „vkladom“, ako to pre svoju aplikáciu vyžaduje cit. §\n228 ods. 2 CSP. Súčasne listom z 27.04.2020 zo záznamového konania č. Z-2326/2020 bola žalobkyňa\na jej právny zástupca vyrozumení, že katastrálny úrad v súlade s § 36a ods. 3 katastrálneho zákona\nzapísal pri predmete prevodu do katastra o uvedenej skutočnosti (t.j. o existencii rozsudku Okresného\nsúdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, pozn.) na dobu 2 mesiacov obmedzujúcu poznámku\na súčasne žalobkyňu vyzval, aby v tejto lehote podala na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva\nk predmetu prevodu o čom katastrálny úrad vyrozumel aj v katastri ako vlastníka zapísanú spoločnosť\nDIFFEWA, s.r.o.. Žalobkyňa však takúto žalobu nepodala, resp. táto informácia nevyplýva z jej vyjadrení\nprodukovaných v tomto súdnom konaní.\nOtázka správnosti (zákonnosti) výkladu a aplikácie cit. § 36a ods. 2 katastrálneho zákona v interakcii na\ncit. § 228 ods. 2 CSP, na otázke ktorej je v podstate vystavaná žalobná argumentácia žalobkyne v tomto\nsúdnom konaní, bola teda otázkou právnou majúcou význam už pre katastrálne záznamové konanie\nvedené pod č. G./2020, ktorého závery vyjadrené v liste katastrálneho úradu z 27.04.2020 (na toto\nzáznamové katastrálne konanie sa totiž v zmysle § 34 ods. 3 katastrálneho zákona nevzťahoval zákon o\nsprávnom konaní, teda v tomto záznamovom konaní sa nevydávalo osobitné rozhodnutie, pozn.), však\nneboli napnuté správnou žalobou žalobkyne za účelom ich podrobenia súdnej kontrole zákonnosti.\nV zmysle judikatúry vyšších súdnych autorít (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/9/2013\nalebo sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021), totižto predmetom súdnej kontroly zákonnosti môžu byť nie\niba tie závery správnych orgánov, ktoré sú vyjadrené v podobe formalizovaných správnych rozhodnutí,\n\nale aj tie, ktoré takúto formalizovanú podobu nemajú a jednalo by sa napríklad iba o list tak, ako tomu\nbolo aj v tomto prípade, za predpokladu, žeby nimi mohli byť porušené práva a oprávnené záujmy osoby.\nPodľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2020 z 13.01.2021 napr.\ncit. „Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov\nverejnej správy je vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým\nsú určené. Súdnemu preskúmaniu podliehajú aj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom\n(bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia\npráva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú. Opatrenie je\nvšeobecnou formou súdneho prieskumu zákonnosti. Zabezpečuje, aby v oblasti správneho súdnictva\nnedošlo k situácii denegatio iustitiae pri poskytovaní právnej ochrany. (...) Opatrenia môžu mať aj povahu\nvykonania zápisu do určitého verejného registra. I keď sa takýto zápis sám osebe javí ako faktický úkon,\nak je tento výsledkom administratívneho (registračného, evidenčného) konania, je potrebné považovať\nho za opatrenie.“\n32. Vo vkladovom katastrálnom konaní č. K./2020, ktorého výsledkom sú v tomto súdnom konaní\nžalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu, bolo úlohou katastrálneho úradu\nv zmysle cit. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona iba preskúmať, či kúpna zmluva o odplatnom prevode\nvlastníckeho práva k predmetu prevodu, uzavretá 25.03.2020 medzi žalobkyňou ako predávajúcou\na ďalším účastníkom ako kupujúcim, je alebo nie je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené\nprocesné podmienky na povolenie vkladu, keďže v danom prípade sa jednalo o kúpnu zmluvu\nautorizovanú (vyhotovenú a osvedčenú) advokátom.\nInými slovami v žalobou napadnutom vkladovom konaní už nebolo úlohou katastrálneho úradu skúmať\na riešiť otázku kolízie medzi, v katastri k predmetu prevodu zapísaným vlastníctvom v prospech\nspoločnosti DIFFEWA, s.r.o. na jednej strane a vlastníctvom k identickému predmetu prevodu\nsvedčiacim žalobkyni z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, na\nstrane druhej, pretože táto kolízia bola vyhodnotená ako katastrálnym úradom neriešiteľná v rámci\njeho právomoci už v záznamovom konaní č. Z-2326/2020, keďže tu kolidovali dva právne tituly\ndosvedčujúce vlastníctvo k tým istým nehnuteľnostiam v prospech dvoch odlišných subjektov a preto\nbola žalobkyňa katastrálnym úradom odkázaná na iniciovanie súdneho konania k vyriešeniu tejto kolízie\n(t.j. žalobkyňa bola vyzvaná na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva), keďže sa uchádzala\no zápis „záznamom“ (na základe rozsudku sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020) svojho vlastníctva až ako\ndruhá v poradí, v roku 2020, až po spoločnosti DIFFEWA, s.r.o., ktorej vlastnícke právo bolo zapísané\ndo katastra už v roku 2018 taktiež „záznamom“ a to v katastrálnom záznamovom konaní č. Z-7817/2018,\ntakže to bola žalobkyňa, ktorá rozporovala vlastníctvo svedčiace k nehnuteľnostiam už inému subjektu.\nUž v záznamovom konaní č. Z-2326/2020, v ktorom sa žalobkyňa domáhala zápisu svojho vlastníctva\nk nehnuteľnosti na základe verejnej listiny, ktorou bol rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40\nC 8/2018 z 22.01.2020 [podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2022 z 08.11.2022\ncit. „Písomne vyhotovený rozsudok je verejnou listinou“], došlo v podstate ku kolízii dvoch verejných\nlistín a to označeného rozsudku na jednej starne a notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh a výsledok\nverejnej dražby na strane druhej, riešenie konfliktu ktorého nebolo a nie je v kompetencii katastrálneho\núradu. Inak povedané, nie je v kompetencii katastrálneho úradu a to ani v záznamovom a ani\nvo vkladovom katastrálnom konaní riešiť konflikt dvoch verejných listín, vydaných na ich vydanie\npríslušnými orgánmi verejnej moci, v rámci im zákonom zverenej rozhodovacej právomoci na úseku\nregulácie určitého okruhu spoločenských vzťahov.\nV súlade s uvedeným, poslaním a úlohou katastrálneho úradu v katastrálnom vkladovom konaní\nč. V-3613/2020, teda katastrálny úrad preskúmal žalobkyňou predloženú advokátom autorizovanú\nkúpnu zmluvu z 25.03.2020, z hľadiska jej súladu s už existujúcim zápisom v katastrálnom operáte,\npričom po zistení, že vlastníkom predmetu prevodu je subjekt odlišný od tých, ktorí boli účastníkmi\n(zmluvnými stranami) označenej kúpnej zmluvy a teda odlišný aj od žalobkyne, ktorej tak v zmysle\ntohto zápisu v katastrálnom operáte nesvedčalo právo disponovať s týmito nehnuteľnosťami, katastrálny\núrad správne vyzval žalobkyňu, aby toto svoje vlastnícke právo preukázala, no keďže žalobkyňa\ntak neučinila, t.j. nepredložila ani súdne rozhodnutie o určení jej vlastníckeho práva v spore medzi\nňou a aktuálne evidovaným vlastníkom (DIFFEWA, s.r.o.), k čomu bola odkázaná už v záznamovom\nkonaní a nepredložila ani len žalobu, žeby takéto súdne konanie bola aspoň iniciovala, aby mohlo byť\nprípadne dotknuté vkladové konanie podľa § 31a katastrálneho zákona prerušené, no a nepredložila ani\nsúdne rozhodnutie o neplatnosti dražby konanej 28.06.2018 v ktorej DIFFEWA, s.r.o. svoje vlastníctvo\nnadobudla, katastrálny úrad vkladové konanie v zmysle cit. § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho\n\nzákona rozhodnutím č. V-3613/2020 z 02.09.2021 zastavil, s ktorým zverom sa stotožnil aj žalovaný\nv žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-KE-OOP5-2021/040554-002 z 03.11.2021. Uvedený postup\na rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu považuje správny súd vzhľadom na skutkové okolnosti\nveci, predchádzajúce ich vydaniu, za zákonné a nezasahujúce do práv a oprávnených záujmov\nžalobkyne.\n33. V súvislosti so žalobným argumentom žalobkyne, ktorá ma za to, že už nebola povinnou iniciovať\nďalšie súdne konanie, keďže už mala k dispozícii rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C\n8/2018 z 22.01.2020 svedčiaci o jej vlastníctve k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorý rozsudok, podľa\nžalobkyne musí byť v zmysle cit. § 228 ods. 2 CSP záväzným aj pre aktuálne v katastri evidovanú ako\nvlastník spoločnosť DIFFEWA, s.r.o., pretože tá nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam v čase, kedy\nbola v katastri pri dotknutých nehnuteľnostiach zapísaná poznámka o tomto prebiehajúcom súdnom\nkonaní sp. zn. 40 C 8/2018, je nutné opakovane poznamenať, že s dôvodmi, prečo tomu tak nie je,\nbola žalobkyňa oboznámená už v záznamovom konaní Z-2326/2020. Uvedené závery, ustálené už\nv záznamovom konaní tak katastrálny úrad, ako aj žalovaný v žalobou napadnutom vkladovom konaní\nč. V-3613/2020 už iba sumarizovali (zopakovali, zhrnuli) pre komplexnosť veci aj vo svojich žalobou\nnapadnutých rozhodnutiach, opakovane poukazujúc na rozdielny účel vkladového a záznamového\nkatastrálneho konania s poukazom, že cit. § 228 ods. 2 CSP explicitne (presne), t.j. bez potreby\nakéhokoľvek výkladu, pojednáva o záväznosti právoplatného rozsudku o určení vecného práva k\nnehnuteľnosti aj pre subjekt, ktorý nebol účastníkom tohto súdneho konania, avšak iba v prípade, ak\ntento subjekt nadobudol vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom súdneho sporu jednako\nv čase, kedy sa tento súdny spor konal a jednako v tomto čase vlastníctvo nadobudla „vkladom“ do\noperátov katastra, čo nebol daný prípad, keďže spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. toto vlastníctvo nadobudla\n„záznamom“ na základe verejnej listiny, ktorou bola notárska zápisnica o príklope licitátora na verejnej\ndražbe.\nV súvislosti s uvedeným katastrálny úrad a aj žalovaný v napadnutých rozhodnutiach žalobkyni identicky,\nako aj v záznamovom konaní, opakovane zhrnuli a poukázali na rozdiel medzi subjektívnou záväznosťou\nrozsudku (§ 228 ods. 1 CSP), t.j. záväznosťou iba na okruh subjektov zadefinovaných samotným\nsúdnym rozhodnutím, t.j. inými slovami, iba pre procesné strany súdneho konania a ich prípadných\nsukcesorov (nástupcov) na jednej strane, a absolútnou záväznosťou rozsudku (§ 228 ods. 2 CSP),\nktorým bolo v súdnom spore rozhodnuté o vecnom práve k nehnuteľnosti aj pre osoby, ktoré síce neboli\núčastníkmi tohto súdneho sporu, ale majúc o tomto súdnom spore vedomosť, napriek neistému jeho\nvýsledku, v čase jeho konania aj napriek vedomosti o neistom (spornom) vlastníkovi nehnuteľnosti\nneváhali od neho zmluvne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Inými slovami jedná sa o osoby\nmajúce vedomosť o spornom vlastníctve jeho prevodcu v čase kedy od neho nadobudli vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti [derivatívny (odvodený od práva predchodcu) spôsob nadobudnutia vlastníctva].\nV ďalšom nadväzne na uvedené žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal, že verejná dražba\nje originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, t.j. takým spôsobom, kedy je pre jeho\nnadobudnutie vlastníctvo predchodcu nerozhodné.\n34. Vzhľadom k uvedenému správny súd v okolnostiach veci podotýka, že už nie len pri derivatívnom\n(zmluvnom) spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je pre jeho nadobudnutie\nv zmysle zásady „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ (nikto nemôže na\niného previesť viac práv, ako sám má) podstatná nesporná existencia vlastníctva predchodcu a s tým\nsúvisiaca aj dobrá viera v jeho existenciu u nadobúdateľa, ale vzhľadom na vývoj judikatúry [napr.\nrozhodnutie veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1VObdo/2/2020 z 27.04.2021] je pravdivosť vlastníctva predchodcu, ale hlavne vedomosť nadobúdateľa\no jeho pravdivosti a nespornosti podstatná už aj v prípadoch originárneho spôsobu nadobudnutia\nvlastníctva – jedná sa o prelomenie zásady „nemo plus iuris“, t.j. o prelomenie zásady nemožnosti\nnadobudnutia vlastníctva od nevlastníka jeho dobromyseľným nadobúdateľom.\nV rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 71/2011 z 27.02.2013 Najvyšší súd SR konštatoval, že cit. „Aj keď dôsledkom\nvyplývajúcim z vyššie uvedenej zásady (nemo plus iuris) je nemožnosť nadobudnúť vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti od nevlastníka, nemožno vylúčiť situáciu, keď proti princípu ochrany práva pôvodného\nvlastníka bude pôsobiť princíp ochrany dobrej viery nového nadobúdateľa. V súvislosti s riešením kolízie\ntýchto princípov dovolací súd zastáva názor, že ochranu skutočného vlastníka, zaručovanú zásadou\n„nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“ možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa\nlen celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný,\nže vec riadne podľa práva nadobudol (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.\n\nÚS 3314/11 z 02.10. 2012). Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutie\nochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej\nveci musí javiť ako spravodlivé. Poskytnutie tejto ochrany sa vo svojich dôsledkoch prejaví ako možnosť\ndobromyseľného nadobúdateľa pokračovať v oprávnenej držbe. O dobrú vieru ide vtedy, ak nadobúdateľ\nnehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú možno od neho s ohľadom na okolnosti a\npovahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať (z hľadiska kritéria priemerne obozretného\njedinca) dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý je ako nositeľ určitého práva\nzapísaný v katastri (evidencii) nehnuteľností, takéto právo nesvedčí.“\n35. Vzhľadom k uvedeným záverom, správny súd uzatvára, že keďže nie len v záznamovom konaní\nč. Z-2326/2020 nebolo a nie je v kompetencii katastrálneho úradu a ani žalovaného riešiť kolíziu\ndvoch k záznamu predkladaných verejných listín (rozsudku súdu a notárskej zápisnice o dražbe),\na ani v žalobou napadnutom vkladovom konaní č. V-3613/2020 nebolo a nie je v právomoci\nkatastrálneho úradu a ani žalovaného posudzovať a vykonávať dokazovanie ohľadne danosti\ndobrej viery (dobromyseľnosti) na strane spoločnosti DIFFEWA, s.r.o., ako nadobúdateľa vlastníctva\nk dotknutým nehnuteľnostiam v dobrovoľnej dražbe od v zmysle rozsudku sp. zn. 40 C 8/2018\nnevlastníka (p. J.), vlastníčkou nehnuteľností ktorých sa v zmysle kúpnej zmluvy z 25.03.2020,\nodvodzujúc svoje právo taktiež od rozsudku sp. zn. 40 C 8/2018, cítila byť aj žalobkyňa, a ktorú\nspornosť je v rámci svojej právomoci oprávnený riešiť iba civilný súd, je tak logickým už samotným\nzákonodarcom predvídaný postup, na ktorý žalobkyňu v žalobou napadnutom rozhodnutí správne\nodkázal aj žalovaný, aby si svoje nároky a spornosť vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam riešila\nv súdnom spore určovacou žalobou. Totižto len v súdnom spore o určenie vlastníctva medzi žalobkyňou\na spoločnosťou DIFFEWA, s.r.o., sa civilný súd môže vysporiadať s okolnosťami veci, ako sú - skutočný\númysel a zámer žalobkyne spochybniť po siedmich rokoch, ňou samotnou kúpnou zmluvou z 08.06.2011\nučinený prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam na inú osobu a to podaním žaloby 18.06.2018 (sp. zn.\n40 C 8/2018); so závermi rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, ktorý\nv čase jeho vydania síce smeroval voči osobe v spore pasívne nelegitimovanej, ale na druhej strane je\nprávoplatný [Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 171/2021 z 12.01.2022 nadväzne na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1 Cdo 44/2010], keďže sa voči nemu neodvolala žalobkyňa, ktorej vlastníctvo bolo ním\ndeklarované a ani žalovaný, ktorý jediný bol spojivkom medzi týmto súdnym konaním a dobrovoľnou\ndražbou realizovanou za účelom uspokojenia jeho záväzkov, takže vediac už o uskutočnení dobrovoľnej\ndražby túto zatajil v súdnom konaní sp. zn. 40 C 8/2018 s cieľom ho účelovo ukončiť; ako aj so\nzávermi doposiaľ neprávoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 20 C 8/2019 o zamietnutí\nžaloby spoločnosti DIFFEWA, s.r.o. voči žalobkyni a spol. na vypratanie nehnuteľnosti (podľa zistenia\nsprávneho súdu o odvolaní aktuálne koná Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 3Co/57/2024, pozn.);\nako aj s okolnosťami dražby a o prípadnej ne/vedomosti o nej na strane žalobkyne, ktorá v dražených\nnehnuteľnostiach stále býva, takže sa o dražbe musela dozvedieť (viď súdne konanie o vypratanie\nnehnuteľností) v interakcii na jej možnosť či nemožnosť spochybnenia platnosti tejto dražby žalobou\na napokon aj s vplyvom okolností a priebehu dražby na dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníctva, t.j.\nspoločnosti DIFFEWA, s.r.o..\nSkúmanie uvedeného, ako už bolo uvedené, nie je a ani nebolo v právomoci katastrálneho úradu a ani\nžalovaného, ktorí si odpovede na vyššie uvedené otázky neboli oprávnení vo vkladovom katastrálnom\nkonaní ustáliť ani ako predbežnú otázku, preto správne a plne v súlade so zákonom v žalobou\nnapadnutých rozhodnutiach odkázali ohľadne ich riešenia žalobkyňu na civilný súd, pretože tieto vo\nvzťahu medzi žalobkyňou a aktuálne v katastri evidovaným vlastníkom (DIFFEWA, s.r.o.) nerieši ani\nprávoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40 C 8/2018 z 22.01.2020, ktorého sa ako\nuniverzálnej pravdy žalobkyňa dovoláva.\n36. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie katastrálneho úradu,\nvychádzajú z dostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového\nstavu, preto správny súd postupom podľa § 190 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023, správnu\nžalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n37. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva\nna správnom súde.“\n\n38. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n39. Podľa § 169 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní\na zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi\nkonania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s\nplnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny\nsúd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“\n40. Podľa § 64 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Osoba zúčastnená na konaní má\nprávo predkladať písomné vyjadrenia, nahliadať do súdneho spisu, byť upovedomená o nariadenom\npojednávaní a žiadať, aby jej bolo na pojednávaní udelené slovo. Doručuje sa jej žaloba, zmena žaloby,\nuznesenie o priznaní odkladného účinku a rozhodnutie, ktorým sa konanie na správnom súde končí.“\n41. Podľa § 175 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n42. O náhrade trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168\nSSP, pretože žalobkyňa nemala v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému\nžalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobkyne spravodlivo\npožadovať (žalovaný vyjadrovaním sa v konaní vykonával iba činnosť na úseku jemu zverenej správy\nvecí verejných), správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal.\nO náhrade trov konania medzi v konaní neúspešnou žalobkyňou na jednej strane a ďalším účastníkom,\nako aj osobou zúčastnenou na konaní na strane druhej, správny súd rozhodol podľa cit. § 169 SSP\nzohľadniac, že tieto subjekty majú právo na náhradu iba tých trov konania voči v konaní neúspešnému\núčastníkovi (žalobkyňa), ktoré im vznikli iba v súvislosti s plnením, im správnym súdom uložených\npovinnosti. Keďže v danom prípade, ako to vyplýva zo súdneho spisu, súd výzvou adresovanou\ntýmto subjektom na vyjadrenie sa k podaniam ostatných účastníkov, im týmto iba vytvoril procesný\npriestor na realizáciu ich procesného práva vyjadriť sa k veci, t.j. výzvami na vyjadrenie súd tak\nďalšiemu účastníkovi, ako ani osobe zúčastnenej na konaní neukladal žiadnu povinnosť vyjadriť sa alebo\npovinnosť zúčastniť sa na pojednávaní, ale im umožnil iba realizovať tieto ich práva (t.j. týmto subjektom\nnebola súdom uložená žiadna povinnosť), preto im správny súd právo na náhradu trov im vzniknutých\nrealizovaním ich práv, voči v konaní neúspešnej žalobkyni nepriznal.\nNa tomto mieste správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Svk/10/2021 z 21.09.2022, podľa ktorého cit. „...najvyšší\nsprávny súd zase v takto stanovenom rámci uvádza, že aktuálna právna úprava (na rozdiel od právnej\núpravy vychádzajúcej z Občianskeho súdneho poriadku) tiež explicitne upravuje náhradu trov konania\nvo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania, osobe zúčastnenej na konaní a zainteresovanej verejnosti\npri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ SSP. Tieto subjekty však majú voči neúspešnému\núčastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,\nktorú im správny súd uložil. Pokiaľ by správny súd subjektom uvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť\nneuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak správny súd zašle týmto subjektom žalobu\nna vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že k nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že\nby toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia\nspojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné.“\n43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff113700-3b9d-4d75-bd10-c85f63ebe864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2"}, {"guid": "ussr:cefb5e78-206b-4fc1-ada3-8dd5e789643e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.171.2021.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "f3a8a9e0-2e33-443e-989b-85027dfdf641:bc15a91e-47f3-455c-8ce0-d41b7d919ca5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1", "spisova_znacka": "8Cdo/26/2016", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/26/2016 z 19. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1"}, {"guid": "2f18ee16-799e-46b6-bc90-66437122f0bc:a8d6e232-b01f-48c7-81f9-a29a3d54b7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1014200464.1", "spisova_znacka": "6Svk/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/10/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1014200464.1"}, {"guid": "ace699cf-54f9-41ba-937a-02651392c5ee:084b49bb-16ec-44c0-9c82-1430033bd477", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8120202251.6", "spisova_znacka": "3Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/57/2024 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8120202251.6"}], "citovane_v": []}