{"guid": "2e101dae-c103-4e4b-8316-eee690cc3a63:eae7cf7b-6aeb-4f7b-b2c5-67cbe16f7e81", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2", "spisova_znacka": "KE-8S/180/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/180/2021 z 23. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 23. júla 2024, sp. zn. KE-8S/180/2021, ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2", "identifikacne_cislo": "7021200749", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "datum_vydania": "2024-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 91 ods. 5 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 91 ods. 5 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-91.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-92.odsek-11", "nazov": "§ 92 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-92.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-91", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-108", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eae7cf7b-6aeb-4f7b-b2c5-67cbe16f7e81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/180/2021\n7021200749\n23. 07. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7021200749.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z JUDr. Jany Raganovej predsedníčky senátu a z členov\nsenátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., C. D. XXX/XX,\nE. r.č.: XXXXXX/XXXX právne zastúpený: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska\n3, Košice, IČO: 52 633 284 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680032998/2021 zo dňa 27.07.2020 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\nrozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n680032998/2021 zo dňa 27.07.2021 a vec v r a c i a žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Colný úrad Košice daňovou exekučnou výzvou zo dňa 18.05.2021 č.: 680019062/2021 vyzval žalobcu\npodľa ustanovenia § 91 ods. 2 zákona číslo 563/2009 Z.z. na zaplatenie daňového nedoplatku úroku z omeškania v celkovej výške 3118,25 eur. Exekučným titulom je rozhodnutie Colného úradu\nKošice číslo 1095631/1/69673/2015 zo dňa 13.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2015\na vykonateľnosť dňa 25.03.2015, ktorým bol žalobcovi ako daňovému dlžníkovi vyrubený úrok z\nomeškania vo výške 3188,20 eur.\n2. Nakoľko žalobca nezaplatil tento úrok z omeškania, Colný úrad začal v zmysle § 90 ods. 1 a 2\nzákona 563/2009 Z.z. a § 106 zákona č. 563/2009 Z.z. na podklade tohto exekučného titulu daňové\nexekučné konanie, a to vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania zo dňa 06.05.2019\nna vymoženie daňového nedoplatku vo výške 3188,20 eur.\n3. Oznámenie o začatí daňového exekučného konania bolo dňa 06.05.2019 doručené Sociálnej\npoisťovni, ktorá vypláca žalobcovi invalidný dôchodok a zároveň bol žalobca vyzvaný na zaplatenie\ndaňového nedoplatku daňovou exekučnou výzvou č. 68024367/2019 zo dňa 22.05.2019 a v časovom\nslede bol dňa 19.07.2019 vydaný exekučný príkaz na výkon daňovej exekúcie zrážkami z dôchodku\nč. 68033894/2019. Po vydaní tohto exekučného príkazu bolo Colnému úradu doručené oznámenie\nSociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2019 o tom, že nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zrážať\npeňažné prostriedky na úhradu nedoplatku z dôvodu, že suma dôchodku daňového dlžníka (žalobcu)\nnie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zrážať.\n\n4. Po preverení majetkových pomerov dlžníka Colný úrad Košice zistil nový majetok a to peňažné\nprostriedky na účte v Poštovej banke, a.s., preto vydal oznámenie o zákaze nakladania s týmto majetkom\nč. 68015119/2021 zo dňa 28.04.2021, ktoré doručil Poštovej banke, a.s., a to dňa 29.04.2021. Následne\nvydal daňovú exekučnú výzvu č. 6801909062/2021 zo dňa 18.05.2021, ktorú za žalobcu prevzala na\nzáklade generálneho splnomocnenia zo dňa 17.05.2021 pani D. F., bytom G. H. XXX/XX E. - E. I. J..\n5. Proti tejto daňovej exekučnej výzve podal žalobca dňa 26.05.2021 odvolanie v odvolaní poukázal na\ndôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. Má za to, že Colný úrad neprihliadol na to, že daňovej\nexekúcii nepodlieha suma potrebná na úhradu za sociálne služby alebo jej časť, ktoré je povinný platiť\ndaňový dlžník, nakoľko je umiestnený v domove Sociálnych služieb a z toho dôvodu je odkázaný na\ncelodennú starostlivosť. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 106 ods. 3 zákona číslo 563/2009 s\ntým, že má jediný mesačný príjem z dávky sociálneho poistenia, a to invalidný dôchodok vo výške 413,40\neur, ktorý je poukazovaný na účet v Poštovej banke, a. s. č. 94559760/6500 a inými účtu ani nedisponuje.\nJe umiestnený v domove Sociálnych služieb, za ktoré platí sumu vo výške 418,40 eur z dôvodu pandémie\na núdzového stavu spojeného so zákazom vychádzania za obdobie november 2020 až máj 2021. Pani\nD. F. bola nútená pravidelné mesačné úhrady za sociálne služby poskytované žalobcovi uhrádzať zvlášť\nz vlastného účtu G. na účet SK6802040002945619356 - ide o účet poskytovateľa Sociálnych služieb s\ntým, že prostriedky, ktoré z tohto dôvodu zostali na účte daňového dlžníka budú vrátené pani F. a ide\no prostriedky, ktoré sú platené za umiestnenie a poskytovanie Sociálnych služieb. Má teda za to, že,\nkeďže ide o prostriedky, ktoré sú určené na úhradu za sociálne služby, ktoré je povinné povinný platiť\ndaňová exekučná výzva so zákazom nakladania s týmito peňažnými prostriedkami nie je prípustná preto\nju navrhol zrušiť\n6. Nakoľko mal Colný úrad Košice za to, že odvolateľ nepreukázal, že peňažné prostriedky nachádzajúce\nsa na jeho účte v Poštovej banke nepodliehajú exekúcii vyzval žalobcu na doplnenie odvolania. Na\npredmetnú výzvu reagovala pani D. F. písomnosťou zo dňa 18.06.2021, kde uviedla, že žalobca je po\nautonehode umiestnený v ústave sociálnej starostlivosti s postihnutím 6. stupňa, čo znamená ťažké\npostihnutie a je mentálne postihnutý, chodí iba pomocou ručného vozíka a na jeho účet mu chodí\ninvalidný dôchodok vo výške 413,40 eur. Za ústav sociálnej starostlivosti platí sumu mesačne vo výške\n418,50 eur a rozdiel medzi výškou invalidného dôchodku a sumou, ktorú uhrádza za ústav sociálnej\nstarostlivosti spláca pani F., ktorá na základe generálneho plnomocenstva rieši za žalobcu všetky\nveci. Z dôvodu pandémie a zákazu vychádzania platila žalobcovi za ústav sociálnej starostlivosti z jej\nsúkromného účtu, pričom to potvrdzujú doložené výpisy o platbách z jej účtu číslo: G. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX na účet Ústavu sociálnej starostlivosti SK 68 0200 0000 0029 4561 9354 s prehľadom\ntransakcií od 01.11.2020 do 21.05.2021. Takže peňažné prostriedky, ktoré zostali na účte žalobcu patria\njej a žiada o ich uvoľnenie.\n7. O odvolaní žalobcu bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou\ntak, že odvolanie bolo zamietnuté a daňová exekučná výzva colného úradu Košice č. 68019062/2021\nzo dňa 18.05.2021 bola potvrdená. V odôvodnení rozhodnutia poukázal žalovaný na ustanovenie § 108\nods. 1 a ustanovenie § 109 zákona číslo 563/2009 Z.z.. Má za to, že vo všeobecnosti daňovej exekúcii\npodliehajú všetky peňažné prostriedky vedené na bankových účtoch a daňový poriadok nadväzne na to\nv § 109 vylučuje z daňovej exekúcie tie peňažné prostriedky, ktoré sú tam uvedené. V tomto prípade je\ndaňová exekúcia na vymoženie nedoplatku realizovaná podľa § 108 zákona 563/2009, a to prikázaním\npohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb - Poštová banka a.s., a preto je\npotrebné akékoľvek vylúčenie peňažných prostriedkov z exekúcie posudzovať podľa ustanovenia §\n109 ods. 1 a 2 zákona 563/2009 Z.z. a nie podľa § 106 ods. 3 zákona číslo 563/2009 Z.z. Invalidný\ndôchodok vyplácaný na účet daňového dlžníka totiž prestal používať ochranu vylúčenia podľa § 106 ods.\n3 zákona číslo 563/2009, nie je ani osobitnou dávkou ani nepredstavuje prostriedky vyplácané podľa\nzákona o sociálnych službách. Ide o iný príjem vyplácaný podľa zákona 461/2003 o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov na účet v banke, cez ktorý daňový dlžník uhrádza služby zariadenia\nSociálnych služieb, ktoré je prijímateľom týchto peňažných prostriedkov. V závere poukázal na to, že\ndaňový dlžník môže požiadať o odklad a daňovej exekúcie, prípadne si môže nechať vyplácať invalidný\ndôchodok poukazom do zariadenia Sociálnych služieb, v ktorom sa poskytuje starostlivosť alebo k rukám\nv hotovosti a zrušiť účet v banke z týchto dôvodov teda považoval žalovaný námietky žalobcu uvedené\nv odvolaní za nedôvodné\nII.\n\nSprávna žaloba\n8. Správnou žalobou podanou proti rozhodnutiu žalovaného sa žalobca domáha zrušenia tak\nrozhodnutia žalovaného č. 680032998/2021 zo dňa 27.07.2021 a taktiež rozhodnutia Colného úradu\nKošice - daňovej exekučnej výzvy č. 68019062/2021 zo dňa 18.05.2021 a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. V správnej žalobe namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho\nsúdneho poriadku) nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§\n191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku) a porušenie ustanovení o konaní pred orgánmi\nverejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g)\nSprávneho súdneho poriadku) žalobca tvrdí, že rozhodnutím žalovaného bol nezákonne ukrátený na\nsvojich subjektívnych zákonných právach aj ako účastník daňového exekučného konania a na ústavnom\npráve na spravodlivé a zákonné konanie.\n9. V námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že má za to, že žalovaný dospel\nk nesprávnemu právnemu záveru o tom, že ku dňu vydania daňovej exekučnej výzvy neexistovali\nokolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nedoplatku, prípadne bránili jeho vymáhateľnosti a\nneexistujú ani iné dôvody, pre ktoré by bola daňová exekúcia vedená voči odvolateľovi ako daňovému\ndlžníkovi neprípustná. Právny názor žalovaného o tom, že daňová exekučná výzva bola vydaná v súlade\nso zákonom nemôže obstáť pretože z príjmov, ktoré išli na predmetný účet žalobcu, išlo výlučne o príjem\nod Sociálnej poisťovne na invalidnom dôchodku, ktorý bol v plnom rozsahu určený na plnenie Sociálnych\nslužieb pre žalobcu, ktoré sú pre prežitie žalobcu s nutnou dennou starostlivosťou nevyhnutné, a to\nide o prostriedky vylúčené z nariadenej exekúcie zrážkami z invalidného dôchodku žalobcu podľa §\n106 ods. 3 zákona číslo 563/2009 Z.z.. Poukázal na to, že aj podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo\ndňa 19.09.2019 po vydaní daňového exekučného príkazu Colným úradom vyplýva, že nie je možné z\nmesačnej sumy dôchodku žalobcu zrážať peňažné prostriedky na úhradu nedoplatku z dôvodu, že suma\ndôchodku žalobcu nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zrážať, a to je\ndruhý dôvod prečo peňažný invalidný dôchodok je vylúčený z exekúcie, pretože jeho výška nepresahuje\nnezraziteľné minimum a nemal to posudzovať výlučne len ako dôvod neprípustnosti exekúcie pri exekúcii\nzrážkami z dôchodku, ale ako jediný zdroj príjmu žalobcu na jediný peňažný účet postihovaný exekúciou,\na to v rozsahu invalidného dôchodku, ktorý exekúcii nepodlieha jednak z dôvodu určenia na platby\nza nutné sociálne služby, ale aj z dôvodu neprekročenia nepostihnuteľného minima jediného príjmu\nžalobcu. Nemožno sa teda stotožniť s výkladom žalovaného takým aký prezentoval odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Žalobca ďalej poukázal na to, že v tomto prípade ide faktickú výplatu invalidného dôchodku\nžalobcu v rozsahu, ktorý v žiadnom prípade nepodlieha exekúcii, a to formou pripísania na jeho účet\nza minulú dobu mesačne a teda ide o peňažné prostriedky nepodliehajúce exekúcii. Poukázal taktiež\nna to, že o návrhu povinného na zastavenie exekučného konania z dôvodov podľa § 96 ods. 1 písm.\ng) daňového poriadku, prípadne aj písm. d) obsiahnuté v poslednom odseku podaného odvolania ani\ndoposiaľ nebolo rozhodované. Má za to, že rozhodnutie žalovaného je arbitrárne a bez dostatočného\na úplného výkladu neprípustnosti vedenia exekúcie hrubo poškodzuje alebo ohrozuje základné životné\nexistenčné podmienky, čím bolo porušené jeho ústavné právo podľa článku 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.02.2022 poukázal na to, že exekučná výzva podlieha\npreskúmaniu zákonnosti len v obmedzenom rozsahu a možno ju preskúmať len v rozsahu dôvodov\npodľa § 91 ods.5 písmeno a) a b) zákona č. 563/2009 Z.z., pričom aj oprávnenie podať odvolanie\nproti daňovej exekučnej výzve je možné podať len z dôvodov podľa § 91 ods.5 a písmeno a) a b)\n– ak nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho\nvymáhateľnosti (písmeno a) alebo ak sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná (písmeno\nb). Okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti\nsú taxatívne uvedené v ustanovení § 84 zákona č. 563/2009 Z.z. a okolnosti, ktoré vedú k zastaveniu\nexekučného konania sú uvedené v ustanovení § 96 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z.. Daňová exekúcia\nje však v tomto prípade vedená formou prikázania pohľadávky z účtu podľa § 108 zákona č. 563/2009\nZ.z., a preto je potrebné vylúčenie posudzovať podľa § 106 ods.3 zákona č. 563/2009 Z.z. Opätovne\nžalovaný zopakoval svoj právny názor prezentovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia o tom, že\ninvalidný dôchodok prestal požívať ochranu vylúčenia podľa § 106 ods.3 zákona č. 563/2009 Z.z., nie\n\nje osobitnou dávkou a nepredstavuje ani prostriedky vyplácané podľa zákona o sociálnych službách\n(zákon č. 448/2008 Z.z.), ide o iný príjem vyplácaný podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nna účet v banke, cez ktorý daňový dlžník – žalobca uhrádza služby zariadenia sociálnych služieb,\nktoré je prijímateľom týchto peňažných prostriedkov. Na základe toho zotrváva na tom, že ku dňu\nvydania daňovej exekučnej výzvy neexistovali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nedoplatku,\nprípadne bránili jeho vymáhateľnosti a neexistovali iné dôvody, pre ktoré by bola daňová exekúcia\nvedená proti žalobcovi ako daňovému dlžníkovi neprípustná. Z uvedených dôvodov je žaloba nedôvodná\na je namieste ju zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n11. Žalovaný v replike zo dňa 28.03.2022 opakovane poukázal na to, že prostriedky na účte boli v celom\nrozsahu určené výlučne a nevyhnutne pre krytia poskytovaných nevyhnutných sociálnych služieb\nposkytovateľovi takýchto služieb. V konaní bolo ľahko zistiteľné a bolo to aj nesporné, že z príjmov\nna predmetný účet žalobcu išlo o výlučne príjem od Sociálnej poisťovne na invalidnom dôchodku\nv plnom rozsahu, ktorý nepodliehal exekúcii zrážkami z dôchodku určeného na platenie sociálnych\nslužieb pre žalobcu, ktoré sú pre prežitie žalobcu s nutnou dennou starostlivosťou nevyhnutné, teda\no prostriedky vylúčené z nariadenej exekúcie zrážkami z invalidného dôchodku podľa § 106 ods. 3\nzákona č. 563/2009 Z.z.. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2019 vyplýva, že nie je možné\nz mesačnej sumy dôchodku zrážať peňažné prostriedky na úhradu nedoplatku z dôvodu, že suma\ndôchodku nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodkov zrážať. To je\ndôvod, prečo je peňažný invalidný dôchodok vylúčený z exekúcie, pretože jeho výška nepresahuje\nnezraziteľné minimum a nemôže byť podstatné, ako je dôchodok poberaný. S názorom, že invalidný\ndôchodok prestal požívať ochranu sa žalobca nestotožňuje, nakoľko stále ide o invalidný dôchodok.\nŽalobca poukázal ešte na to, že sám žalovaný dopĺňa v napadnutom rozhodnutí skutočnosť, že\nv zmysle citovaného ustanovenia § 91 ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. popri zániku daňového nedoplatku\nprípadne skutočností, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti sú aj iné vážne okolnosti nepripúšťajúce vedenie\nexekúcie. Avšak výkladom a aplikáciou tohto ustanovenia sa žalovaný nezaoberá a nezdôvodňuje\nani vo vzťahu k § 109 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. že daňovej exekúcii nepodliehajú peňažné\nprostriedky na účtoch, ktoré sú určené podľa osobitného predpisu – 69) – odkaz na zákon č. 448/2008\nZ.z. o sociálnych službách, kam patrí aj služba poskytovaná žalobcovi podľa § 12 ods.1 písmeno c)\nsociálne služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,\nnepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku, ktorými sú pod bodom\n1. poskytovanie sociálnej služby v zariadeniach pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej\nfyzickej osoby, a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek.\nV.\nDuplika žalovaného\n12. Žalovaný v duplike zo dňa 21.04.2022 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Opätovne poukázal na\nto, že odvolaniu žalobcu proti daňovej exekučnej výzve nevyhovel, nakoľko má za to, že bola vydaná\nv súlade so zákonom. Z rovnakých dôvodov ani nemohol vydať rozhodnutie o zastavení daňového\nexekučného konania podľa § 96 ods.1 písmeno g) zákona č. 563/2009 Z.z. tak, ako to navrhol žalobca,\nkeďže aj v prípade zastavenia daňového exekučného konania rozhoduje správca dane ex offo sú\nsplnené zákonné podmienky a v takom prípade o tejto skutočnosti vydá rozhodnutie. Ak daňový\nsubjekt podá návrh na zastavenie exekučného konania a správca dane nezistí, že je splnená niektorá\nz podmienok uvedená v ustanovení § 96 ods.1 zákona č. 563/2009 z.z. nevydáva rozhodnutie o tom,\nže návrhu nevyhovuje. Ostatné námietky uvádzané žalobcom sú rovnaké ako námietky v odvolacom\nkonaní a tieto nie sú pravdivé a v tomto odkazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n13. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\n\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove\nna Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov.\n14. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania, súd vo veci rozhodol\nza splnenia podmienok upravených v ustanovení § 137 ods.4 SSP a rozsudok verejne vyhlásil dňa\n23.07.2024 formou vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho\nsúdu po dobu 14 dní podľa § 137 ods.3 SSP.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa § 91 ods. 5 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z., o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene\na doplnenie niektorých zákonov v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (ďalej\nlen daňový poriadok v znení účinnom v rozhodnej dobe, pričom rozhodnou dobou je doba právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného) do 15 dní od doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať\nu správcu dane odvolanie, ak nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku.\n16. Podľa § 91 ods. 5 písm. b) Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe do 15 dní od\ndoručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie ak sú iné\ndôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.\n17. Podľa § 84 ods.1 Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe daňový nedoplatok zanikne\ndňom\na) nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o tom, že dedičstvo pripadlo štátu, ak daňový dlžník\nzomrel,\nb) nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu, ak daňový dlžník zomrel a súd zastavil dedičské\nkonanie po tom, čo majetok nepatrnej hodnoty zanechaný poručiteľom vydal tomu, kto sa postaral o\npohreb alebo ak zastavil konanie z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok,\nc) zániku daňového subjektu, ak daňový subjekt zanikne bez právneho nástupcu,\nd) právoplatnosti rozhodnutia, ktorým správca dane povolil úľavu alebo odpustil daňový nedoplatok alebo\njeho časť podľa § 70 alebo § 157, alebo dňom určeným v súlade s podmienkami uvedenými v nariadení\nvlády vydanom podľa § 160 ods. 3,\ne) nasledujúcim po dni zániku práva vymáhať daňový nedoplatok,\nf) nasledujúcim po uplynutí šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára\nalebo oddlženia podľa všeobecného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;48) rovnako zanikajú aj\nneprihlásené pohľadávky a pohľadávky nezaradené v splátkovom kalendári určenom súdom,\ng) nasledujúcim po úplnom splnení pohľadávok správcu dane vyplývajúcich z potvrdeného\nreštrukturalizačného plánu, a to v rozsahu pohľadávok, ktoré daňový subjekt na základe schváleného\nreštrukturalizačného plánu nemusí plniť; riadne a včas neprihlásené daňové nedoplatky zanikajú\ndňom nasledujúcim po dni zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu a skončení\nreštrukturalizácie.\n18. Podľa § 84 ods. 2 Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe Daňový nedoplatok zaniká\ndňom právoplatnosti rozhodnutia správcu dane o zániku daňového nedoplatku, ak\na) suma dočasne nevymožiteľného daňového nedoplatku vrátane nákladov spojených so správou daní\na jeho vymáhaním u daňového subjektu nepresiahne 20 eur,\nb) daňový nedoplatok alebo jeho časť správca dane nemohol uspokojiť od dedičov do výšky ceny\nnadobudnutého dedičstva.\n19. Podľa § 108 ods. 1 prvá veta Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe daňovou\nexekúciou prikázaním pohľadávky z účtu daňového dlžníka vedeného u poskytovateľa platobných\nslužieb môžu byť postihnuté peňažné prostriedky na všetkých účtoch daňového dlžníka.\n20. Podľa § 106 ods. 3 Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe Ak ide o daňovú\nexekúciu zrážkami z dôchodku daňového dlžníka, ktorý z tohto dôchodku platí úhradu za sociálne\n\nslužby, nepodlieha daňovej exekúcii suma potrebná na úhradu za sociálne služby alebo jej časť, ktorú je\ndaňový dlžník povinný platiť, a suma povinného zostatku po zaplatení úhrady za sociálne služby podľa\nosobitného predpisu.\n21. Podľa § 109 ods. 2 prvá veta Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe Daňovej exekúcii\nnepodliehajú peňažné prostriedky na účtoch vedených u poskytovateľa platobných služieb, ktoré boli\nposkytnuté daňovému dlžníkovi zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu Európskej únie alebo podľa osobitného\npredpisu. (poznámka pod čiarou - § 92 ods.. zákona č. 448/2008 Z.z.).\n22. Podľa § 96 ods.1 Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe Správca dane daňové\nexekučné konanie zastaví rozhodnutím, ak\na) exekučný titul bol zrušený,\nb) exekučný titul sa nestal vykonateľným,\nc) bolo preukázané, že k predmetu daňovej exekúcie má vlastnícke právo iná osoba,\nd) predmet daňovej exekúcie nepodlieha daňovej exekúcii,\ne) právo vymáhať daňový nedoplatok je premlčané a daňový dlžník vzniesol námietku premlčania tohto\npráva alebo právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniklo,\nf) daňový nedoplatok bol vyrovnaný,\ng) je iný dôvod, pre ktorý nie je možné v daňovom exekučnom konaní pokračovať.\n23. Podľa § 92 ods. 11 Daňového poriadku v znení účinnom v rozhodnej dobe Exekúcii nepodliehajú\na) finančné prostriedky zaplatené prijímateľom sociálnej služby ako úhrada za sociálnu službu,\nb) poskytnutý finančný príspevok podľa § 71 ods. 6 a 7, § 76, § 77, § 78a a 78aa,\nc) posteľ, stôl, stolička, kreslo, vykurovacie teleso, periny, posteľná bielizeň, rádioprijímač, televízor, ktoré\nprijímateľ sociálnej služby užíva v zariadení ako nevyhnutné vybavenie obytnej miestnosti, a pomôcky,\nktoré prijímateľ sociálnej služby potrebuje vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav alebo vzhľadom\nna svoje ťažké zdravotné postihnutie.\n24. Podľa § 92 ods.11 zákona č. 448/2008 Z.z. Exekúcii nepodliehajú\na) finančné prostriedky zaplatené prijímateľom sociálnej služby ako úhrada za sociálnu službu,\nb) poskytnutý finančný príspevok podľa § 71 ods. 6 a 7, § 76, § 77, § 78a a 78aa,\nc) posteľ, stôl, stolička, kreslo, vykurovacie teleso, periny, posteľná bielizeň, rádioprijímač, televízor, ktoré\nprijímateľ sociálnej služby užíva v zariadení ako nevyhnutné vybavenie obytnej miestnosti, a pomôcky,\nktoré prijímateľ sociálnej služby potrebuje vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav alebo vzhľadom\nna svoje ťažké zdravotné postihnutie.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n25. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného pri vydávaní správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia ako aj zákonnosti tohto rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu\nprvého stupňa – daňovej exekučnej výzve.\n26. Sporné v tomto konaní medzi účastníkmi bolo to, či nastali také okolnosti respektíve či sú tu\ntaké dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia vedená formou prikázaním pohľadávky z účtu v banke voči\nžalobcovi ako daňovému dlžníkovi neprípustná s poukazom na to, že peňažné prostriedky, ktoré sa\nnachádzajú na účte dlžníka sú invalidným dôchodkom a sú určené na zaplatenie úhrady za sociálne\nslužby.\n27. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho\nporiadku) nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1\npísm. d) Správneho súdneho poriadku) a porušenie ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy\nktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho\nporiadku).\n28. V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený\nv jeho rozhodnutí sp. zn. 3Sžf/77/2012, ako aj v rozhodnutí 4Sžf/85/2014 (a iné), ktorý sa považuje za\nustálený, a v zmysle ktorého daňová exekučná výzva podlieha súdnemu prieskumu len v obmedzenom\n\nrozsahu. Jej zákonnosť možno preskúmať iba z dôvodov podľa § 91 ods. 5 písm. a) a b) Daňového\nporiadku (rozhodnutí 3Sžf/77/2012 je poukaz na predchádzajúcu právnu úpravu § 76 ods. 5 písm. a)\na b) zákona o správe daní č. 511/1992 Zb., ktorého doslovné znenie tohto ustanovenia § 76 ods. 5\npísmeno a) a b) je v súčasnosti upravené v ustanovení § 91 ods. 5 písmeno a) a b) Daňového poriadku),\npričom podľa názoru správneho súdu ide o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti\nexekučného titulu. Opačný výklad by totiž viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumu zákonnosti\nexekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom subsidiarity, ktorý pri\nprechode do ďalšej úrovne právnej ochrany, počíta s vyčerpaním právneho prostriedku nápravy v\npredchádzajúcom štádiu jeho vymáhateľnosti.\n29. Žalobca ako daňový dlžník v odvolaní poukazoval na to, že sú tu skutočnosti, ktoré nastali pred\nvydaním daňovej exekučnej výzvy, a to tá skutočnosť, že na jeho účte na ktorý sa vzťahuje zákaz\nnakladania s peňažnými prostriedkami sú peňažné prostriedky, ktoré predstavujú invalidný dôchodok,\nna ktorý sa podľa už skoršieho oznámenia nevzťahuje exekúcia z dôvodu nepostihnuteľnosti tejto sumy\na ide zároveň o peňažné prostriedky, ktoré slúžia na úhradu za jemu poskytované sociálne služby.\nZároveň v doplnení odvolania uviedol, že tieto peňažné prostriedky nachádzajúce sa na jeho účte majú\nbyť vyplatené pani D. F. z dôvodu, že táto zaňho počas zákazu vychádzania v čase pandémie Covid\nuhrádzala platby za poskytované sociálne služby zo svojich peňažných prostriedkov. Žalovaný mal\nnaopak za to, že aj keď ide o peňažné prostriedky – invalidný dôchodok, na ktorý najprv nariadil exekúciu\nzrážkami z dôchodku, ktorá forma exekúcie bola neúspešná z dôvodu, že výška tohto dôchodku\nnedosahovala zraziteľné minimum, nič to nebráni ich zexekuovaniu formou prikázania pohľadávky z účtu\nv banke.\n30. Podľa názoru súdu, bolo povinnosťou žalovaného sa v konaní odvolaní žalobcu v kontexte ním\nv odvolaní tvrdených skutočností zaoberať tým, či u žalobcu nastal niektorý z dôvodov upravený\nv ustanovení § 91 ods.5 písmeno a) a b) Daňového poriadku, pre ktorý je exekúcia prikázaním\npohľadávky z účtu v banke neprípustná.\n31. Pokiaľ ide o ustanovenie § 91 ods. 5 písm. a) Daňového poriadku – okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vykonateľnosti - tu má zákonodarca na mysli tie\nprípady, ktoré sú taxatívne upravené v ustanovení § 84 Daňového poriadku, pričom pri každej tam\nuvedenej skutočnosti je presne určený deň, kedy dochádza k definitívnemu zániku daňového nedoplatku\nevidovaného správcom dane.\n32. Pokiaľ ide o ustanovenie § 91 ods. 5 písm. b) Daňového poriadku – iné dôvody, pre ktoré je exekúcia\nneprípustná – takýmto je napríklad dôvod upravený v ustanovení § 88 ods. 10 Daňového poriadku –\nneprípustnosť exekúcie pre to, že majetok, na ktorý je vedená exekúcia je vo vlastníctve inej osoby ako\ndaňového dlžníka.\n33. Po oboznámení sa s administratívnym spisom súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne neriadil\ntýmto ustanovením § 91 ods. 5 Daňového poriadku a nevysporiadal sa so všetkými skutočnosťami\nnamietanými v odvolaní žalobcom, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie, ktoré žalobca napadol správnou\nžalobou trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a je teda nezákonné. Z uvedeného\ndôvodu bolo namieste zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť ho žalovanému na nové konanie\na rozhodnutie. Keďže súd dospel k nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, táto\nskutočnosť je v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít základnou prekážkou\nkaždého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017).\n34. Z doplnenia odvolania zo dňa 18.06.2021, ktoré bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené\ntoho istého dňa je zrejmé, že v ňom žalobca poukazuje na to, že pani D. F., ktorá konala za žalobcu\nv administratívnom konaní na základe písomného generálneho splnomocnenia zo dňa 17.05.2021\na taktiež za neho rieši veci na základe generálneho splnomocnenia uhrádzala zo svojho súkromného\núčtu, ktorého výpis bol prílohou odvolania sumu úhrady za poskytované sociálne služby v ústave\nsociálnej starostlivosti. Žalovaný však na túto skutočnosť reflektoval v odôvodnení správnou žalobou\nnapadnutom rozhodnutí jednou vetou na strane 3 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keď uviedol\n(po tom čo opísal obsah doplnenia odvolania) to, že: „Prílohu uvedeného listu tvoril výpis z účtu č. G.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu F. D., prehľad transakcií od 01.11.2020 do 21.05.2021,\nktorým p. F. preukázala, že v uvedenom období vznikla pohľadávka voči odvolateľovi.“\n\n35. Podľa názoru súdu sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal so žalobcom tvrdenou\nskutočnosťou o tom, že predmetné peňažné prostriedky patria pani D. F., a teda ani neuviedol svoju\nprávnu úvahu o tom, či z tohto dôvodu tu nie je daná neprípustnosť exekúcie pre existenciu iných\ndôvodov podľa § 91 ods. 5 písm. b) Daňového poriadku, a to aj v tom kontexte, že sa jedná o invalidný\ndôchodok, ktorý je určený na výplatu úhrad za poskytnutú sociálnu službu a ktorý v zmysle ustanovenia\n§ 92 ods.11 zákona č. 448/2008 Z.z. nepodlieha exekúcii. Žalovaný vôbec nezaujal svoju právnu úvahu\nk tomu, prečo za situácie nepostihnuteľnosti žalobcovho invalidného dôchodku zrážkami z dôchodku je\ntento postihnuteľný exekúciou práve prikázaním pohľadávky z účtu, ak stále ide o invalidný dôchodok\nurčený na úhradu za sociálne služby, čo ani žalovaný nepopiera a tvrdenie o tom, že stratil ochranu\nvylúčenia podľa § 106 ods.3 zákona č. 563/2009 Z.z. je nepostačujúce za situácie, keď podľa zákona č.\n448/2008 Z.z. je žalobca prijímateľom sociálnej služby (čo nebolo v konaní sporné) a invalidný dôchodok\npoužíva na úhradu za jemu poskytnutú sociálnu službu a podľa § 92 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z.z.\nsú finančné prostriedky zaplatené prijímateľom sociálnej služby ako úhrada za sociálnu službu výslovne\nzákonom vylúčené z exekúcie. Keďže sa žalovaný ani nezaoberal ustanovením § 109 ods.2 zákona č.\n563/2009 Z.z., len ho v odôvodnení rozhodnutia citoval, vec zároveň aj nesprávne právne posúdil.\n36. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to, že tu dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa §\n191 ods.1 písm. c) a d) SSP a na vrátenie veci žalovanému na nové konanie.\n37. V ďalšom postupe bude povinnosťou žalovaného pri zachovaní právneho názoru správneho súdu\ntak ako to je načrtnuté v odôvodnení tohto rozsudku vysporiadať sa s námietkami žalobcu uvedenými\nv odvolaní zvoliť správny procesný postup pri rozhodnutí o odvolaní, svoje rozhodnutie dôkladne\nodôvodniť tak, aby zodpovedalo zodpovedalo požiadavkám obsiahnutým v ustanovení § 63 Daňového\nporiadku a aby z neho bola zrejmá jeho správna úvaha, ktorou sa riadil pri rozhodovaní o odvolacích\nnámietkach žalobcu.\n38. Súd dáva do pozornosti žalovanému ustanovenie § 191 ods. 6 SSP podľa ktorého, právnym\nnázorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správny v ďalšom\nkonaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom\nsprávneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie\norgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku\nuložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n39. Podľa § 167 ods.1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n40. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu priznal v plnom rozsahu právo\nna náhradu trov konania .\n41. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods.2 SSP).\n42. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Správny\nsúd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,\nzaistenia a administratívneho vyhostenia,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}