{"guid": "029bf5d0-8c63-46b5-9095-d4537eb4ee86:bcb61053-6d92-49f7-847c-f38fc0443d68", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2", "spisova_znacka": "KE-7S/13/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/13/2021 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 11. júla 2024, sp. zn. KE-7S/13/2021, ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2", "identifikacne_cislo": "7021200078", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcb61053-6d92-49f7-847c-f38fc0443d68", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/13/2021\n7021200078\n11. 07. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7021200078.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov\nsenátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Michala Magura v právnej veci žalobcov: 1.) Agropotravinárske\ndružstvo Malčice, so sídlom 072 06 Malčice, IČO: 31 713 891, 2.) AGRO - Land SK s.r.o., so sídlom\n072 06 Malčice 200, právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom\nRázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611, proti žalovanému: Okresný úrad\nMichalovce, pozemkový a lesný odbor, so sídlom A. B. XX, XXX XX C., za účasti ďalších účastníkov: 1.)\nC. D., bytom E. XXX/X, XXX XX C., 2.) F. G., bytom H. XXX/XX, XXX XX C., 3.) G. F., bytom XXX XX\nH. XX, 4.) Poľovnícka organizácia Bažant Budkovce, so sídlom Bytovky 449, 072 15 Budkovce, IČO:\n52 208 788, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-MI-PLO/2020/019464 zo dňa 7.\ndecembra 2020 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-MIPLO/2020/019464 zo dňa 7. decembra 2020 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcom\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nIII. Ďalším účastníkom p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 06. novembra 2020 bola žalovanému doručená žiadosť ďalších účastníkov 1.)-3.) o zaevidovanie\nzmluvy na užívanie poľovného revíru Bažant Budkovce z toho istého dňa, uzatvorenej v zmysle\n§ 13 a nasl. zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o poľovníctve“) medzi splnomocnencami vlastníkov\npoľovných pozemkov - ďalšími účastníkmi 1.)-3.) na jednej strane a užívateľom poľovného revíru - ďalším\núčastníkom 4.) na druhej strane (ďalej aj „Zmluva“). Prílohou žiadosti bola notárska zápisnica o priebehu\na výsledku zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Bažant Budkovce konaného\ndňa 23. mája 2020, spísaná notárom JUDr. Ferdinandom Ontkom so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, č.\nN 83/2020, Nz 14665/2020, NcRls 14950/2020 (ďalej aj „Notárska zápisnica“).\n2. Opatrením č. OÚ-MI-PLO/2020/019464 zo dňa 7. decembra 2020 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“)\nžalovaný podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve Zmluvu zaevidoval.\nII.\n\nKonanie pred správnym súdom\n3. Žalobcovia podali proti napadnutému opatreniu žalovaného č. OÚ-MI-PLO/2020/019464 zo dňa 7.\ndecembra 2020 správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) doručenú na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne\na miestne príslušný správny súd dňa 04. februára 2021, pričom navrhli, aby správny súd napadnuté\nopatrenie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobcovia tiež žiadali priznať právo na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n4. Žalobcovia, ako vlastníci pozemkov patriacich do poľovného revíru Bažant Budkovce v podanej žalobe\nnamietali nezákonnosť napadnutého opatrenia najmä z nasledovných dôvodov:\n- Zhromaždenie konané dňa 23. mája 2020 (ďalej aj „Zhromaždenie“) bolo zvolané v čase účinnosti\nopatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia č.\nOLP/2731/2020 zo dňa 23. marca 2020 zakazujúceho organizovať a usporadúvať hromadné podujatia\nšportovej, kultúrnej, spoločenskej či inej povahy, čo zakladá pochybnosť o platnosti zvolania\nZhromaždenia, ako aj o tom, či v dôsledku takéhoto konania nedošlo k skresleniu účasti resp.\nhlasovacích práv na Zhromaždení.\n- Zvolávatelia Zhromaždenia – spoločnosť Agromaš, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01\nMichalovce, IČO: 36 191 558 a spoločnosť Agrokombinát MI,a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01\nMichalovce, IČO: 36 187 038 (ďalej aj „Zvolávatelia“) nepredložili listy vlastníctva, nájomné zmluvy, resp.\niné listiny, ktoré by preukazovali, že disponovali tvrdeným počtom hlasov. Zvolávatelia, resp. organizátori\nZhromaždenia neumožnili žalobcom ani ďalším účastníkom Zhromaždenia nahliadnuť do príslušnej\ndokumentácie.\n- Nie je známe, k akému dátumu bola zostavená analýza vlastníckych vzťahov, na ktorú sa v\nrámci overovania uznášaniaschopnosti Zhromaždenia, resp. počtu jednotlivých prítomných Zvolávatelia\nodvolávali, pričom je možné usudzovať, že predmetná analýza bola vyhotovená takmer rok pred\nkonaním Zhromaždenia, čo spôsobuje značné skreslenie oproti skutočným vlastníckym, resp.\nhlasovacím pomerom v čase konania Zhromaždenia. Hoci právna úprava neurčuje, ako aktuálna má\nbyť zostava vlastníkov poľovných pozemkov, z povahy veci a pri zachovaní relevantnej ochrany práv\nvlastníkov poľovných pozemkov je však vylúčené, aby sa uskutočnilo Zhromaždenie na podklade rok\nstarej zostavy vlastníkov poľovných pozemkov.\n- Žalovaný sa pri prijímaní rozhodnutia (pozn. vydávaní napadnutého opatrenia) nezaoberal vlastníckou\nštruktúrou poľovného revíru Bažant Budkovce a v tejto súvislosti žalobcovia poukazujú na závažný\nnedostatok notárskej zápisnice, v ktorej vôbec nie sú uvedení žalobcovia, respektíve ďalšie subjekty,\nktoré sa prostredníctvom zástupcu Zhromaždenia zúčastnili. Namiesto žalobcov je v listine prítomných\nevidovaný právny zástupca bez toho, aby bolo uvedené, ktoré subjekty zastupuje. Žalobcovia v\ntejto súvislosti ďalej poukazujú na § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého je povinnou\nnáležitosťou listiny prítomných, ktorá tvorí prílohu notárskej zápisnice, názov a sídlo právnickej osoby,\nktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, v tomto prípade žalobcov. Tento nedostatok sa týka aj\nďalších zástupcov, ktorí sa Zhromaždenia zúčastnili, pričom ide o podstatnú formálnu vadu dokumentu\ntvoriaceho podklad pre rozhodnutie žalovaného. Takéto rozhodnutie nie je z uvedeného dôvodu\npreskúmateľné, ktorí vlastníci poľovných pozemkov hlasovali a aký bol ich podiel, teda nie je možné\nzistiť, ktorí vlastníci predstavovali 51,807% hlasov. Tým je tiež vylúčené, aby žalovaný mohol relevantne\nrozhodnúť o evidencii Zmluvy na základe podkladu, ktorý pre zásadný nedostatok prezenčnej listiny\nneumožňuje, aby bolo relevantne posúdené splnenie podmienok podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\nUvedený nedostatok nie je možné nijako napraviť alebo odstrániť, nakoľko zoznam vlastníkov, ktorí sa\nzúčastnili Zhromaždenia a podiely hlasovacích práv nie je možné zistiť ani z textu Notárskej zápisnice,\nani z jej iných príloh.\n- Žalovaný počas prijímania rozhodnutí nezohľadnil právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného\nsúdu Michalovce sp. zn. 7C/218/2016 zo dňa 20. júla 2016 o nariadení neodkladného opatrenia proti\nZvolávateľom, ktoré zakazovalo Zvolávateľom užívať časť pozemkov nachádzajúcich sa v poľovnom\nrevíri H. Budkovce a to vrátane vykonávania práva zodpovedajúceho poľovníctvu, pod ktoré možno\nnepochybne zaradiť zvolanie Zhromaždenia, ako aj účasť a hlasovanie na ňom. Z obsahu notárskej\nzápisnice nevyplýva, či bolo prihliadnuté na toto uznesenie, resp. na iné obdobné uznesenia Okresného\nsúdu Michalovce a to sp. zn. 11C/26/2018 zo dňa 26. apríla 2018, sp. zn. 11C/43/2018 zo dňa 09. júla\n2018, sp. zn. 10C/5/2019 zo dňa 13. februára 2019, sp. zn. 24C/5/2019 zo dňa 14. februára 2019, sp.\nzn. 10C/75/2019 zo dňa 21. októbra 2019 a sp. zn. 14C/75/2019 zo dňa 23. októbra 2019.\n\n- Spoločnosti AT ZEMPLÍN spol. s r.o., so sídlom 076 13 Kazimír (pozn. v žalobe nepresne uvedené\nako Športová 1, Kažimír), IČO: 36 200 239, resp. ich zástupcom bolo znemožnené zúčastniť sa\nZhromaždenia, pričom došlo k vyradeniu ich hlasov.\n- Notár osvedčujúci Zhromaždenie bol Zvolávateľmi predstavený až v druhej polovici Zhromaždenia, čo\nje v rozpore s notárskym poriadkom (§ 16 ods. 3).\n- Miesto konania Zhromaždenia sa v priebehu konania svojvoľne presúvalo na iné miesto ako bolo\nuvedené v pozvánke, čo v spojení so zvolaním Zhromaždenia v čase platnosti zákazu organizovania\nhromadných podujatí svedčí o snahe navodiť podmienky ideálne pre zníženie miery transparentnosti\nZhromaždenia. Zo všeobecných pravidiel hlasovania na kolektívnych zhromaždeniach pritom vyplýva,\nže akákoľvek zmena tohto typu by mala byť prítomnými odhlasovaná.\n- Žalovaný nezohľadnil odvolanie plnomocenstiev uskutočnené na Zhromaždení, ktoré boli pôvodne\nudelené Zvolávateľom, Zvolávatelia toto odvolanie plnomocenstiev neakceptovali a Zhromaždenie bolo\nz ich strany vedené, ako keby k odvolaniu plnomocenstiev nedošlo. Odvolaním plnomocenstiev však\ndošlo k zmene pomeru hlasov vlastníkov na Zhromaždení a ani uvedeným sa žalovaný pri prijímaní\nrozhodnutia nijako nezaoberal.\n- Žalovaný svojim postupom aproboval stav, že k evidencii Zmluvy došlo bez toho, aby v ktorejkoľvek\netape bolo možné relevantne preskúmať, či naozaj rozhodla väčšina vlastníkov poľovných pozemkov\npodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, z tejto možnosti preskúmania boli vylúčení aj vlastníci priamo na\nZhromaždení a uvedené neskúmal ani notár. Navyše, podkladom pre evidenciu Zmluvy bol dokument,\nktorý nemá všetky zákonom predpísané náležitosti – t. j. nevyhovujúca prezenčná listina.\n5. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že predseda predstavenstva oboch Zvolávateľov je zároveň jedným\nzo štatutárnych zástupcov žalovaného 4.), z čoho je evidentné, koho záujmy sa mali uvedeným konaním\nuprednostniť na úkor iných vlastníkov poľovných pozemkov.\n6. Žalobcovia zároveň poukázali na to, že žalovaný bol na nedostatky písomne upozornený listami zo dňa\n16. októbra 2020 a 13. novembra 2020 a to aj s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Žalovaný bol však v tejto súvislosti pasívny a uspokojil sa len s tvrdením, že správny orgán\npreveruje notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov iba z hľadiska\nexistencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií a keďže zhromaždenia sa nezúčastňujú zamestnanci\nsprávneho orgánu, nesú zodpovednosť za jej priebeh, vrátane hlasovania výlučne jeho účastníci. Podľa\nnázoru žalobcov takéto chápanie kompetencií správneho orgánu v rámci evidovania zmluvy o užívaní\npoľovného revíru zo strany žalovaného odporuje teologickej podstate príslušných ustanovení zákona o\npoľovníctve ako aj judikatúre najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky.\n7. Záverom žalobcovia poukázali na rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov a to jednak v súvislosti\ns ustálením otázky prieskumu opatrenia žalovaného (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 138/03, rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/5/2011, sp.\nzn. 8Sžp/14/2011, sp. zn. 3Sžp/5/2011) ako aj v súvislosti s úlohou správneho orgánu v procese\nevidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžk/1/2018, sp. zn. 4Sžk/5/2019).\n8. Žalobcovia nariadenie pojednávania nežiadali.\n9. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 27. apríla 2021, pričom uviedol že správny orgán\nv rámci postupu podľa § 16 zákona o poľovníctve nevykonáva dokazovanie, ale skúma len formálne\nskutočnosti vymedzené v tomto ustanovení. Notársku zápisnicu o priebehu zhromaždenia vlastníkov\npreveruje iba z hľadiska existencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií, na základe ktorých\nnotárska zápisnica deklaruje splnenie podmienok uvedených v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, avšak,\nnakoľko sa zhromaždenia vlastníkov nezúčastňuje žiaden zamestnanec správneho orgánu, nemôže\nniesť zodpovednosť za jeho priebeh. Túto nesú výlučne jeho účastníci. Žalovaný ďalej poukázal na to, že\naj v zmysle dôvodovej správy k zákonu o poľovníctve pre schválenie zmluvy o užívaní poľovného revíru\nnie je potrebné rozhodnutie správneho orgánu v správnom konaní, jeho úlohou je len evidencia zmluvy.\n10. Žalovaný nariadenie pojednávania nežiadal.\n11. K žalobe sa ďalší účastníci vyjadrili v spoločnom podaní zo dňa 08. decembra 2022, v ktorom uviedli\nnasledovné skutočnosti:\n\n- Pokiaľ žalobcovia namietajú, že Zvolávatelia porušili opatrenie Úradu verejného zdravotníctva\nSlovenskej republiky OLP/2731/2020 zo dňa 23. marca 2020 zakazujúceho organizovať hromadné\npodujatia športovej, spoločenskej či inej povahy, toto opatrenie bolo zrušené novým opatrením Úradu\nverejného zdravotníctva č. OLP/4085/2020 zo dňa 19. mája 2020, účinným odo dňa 20. mája 2020, ktoré\nrušilo predchádzajúce opatrenie zo dňa 23. marca 2020 a zároveň umožňovalo usporiadať hromadné\npodujatia v počte menej ako 100 ľudí. Zrušenie opatrenia zo dňa 23. marca 2020 Úrad verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky odôvodnil zlepšením epidemiologickej situácie, toto zrušenie vopred\navizoval vo verejných médiách a Zhromaždenia sa dňa 23. mája 2020 zúčastnilo 20 ľudí vrátane notára.\nZvolanie Zhromaždenia preto nebolo v rozpore so žiadnou právnou normou, nakoľko sa zákaz skončil\ndňa 20. mája 2020 a Zhromaždenie sa uskutočnilo dňa 23. mája 2020.\n- O priebehu Zhromaždenia bola vyhotovená Notárska zápisnica, pričom prítomní mali možnosť vyjadriť\nsa k všetkým bodom programu, ako aj k samotnej prezentácii zúčastnených.\n- Pokiaľ žalobcovia uvádzajú, že uznesenia boli prijaté iba väčšinou hlasov 51,807%, zákonom\npožadovaná väčšina bola splnená pri každom hlasovaní, nadpolovičná väčšina bola vypočítaná správne\na bola aj zástupcami žalobcov prekontrolovaná. V prípade námietok mali účastníci Zhromaždenia\nmožnosť opakovane sa vrátiť k spätnému prepočtu, nespokojnosť však nikto neprejavil. Notárska\nzápisnica bola na Zhromaždení prečítaná z dôrazom na jednotlivé body a zvlášť, pokiaľ išlo\no reprezentáciu vlastníkov, a to, či sa jednalo o priamu účasť vlastníka alebo o nájomcov.\n- Zvolávatelia mali právo zvolať Zhromaždenie, nakoľko preukázali, že disponujú právom zastupovať\nvlastníkov, ktorí im prenajímajú výmeru pozemkov predstavujúcu 35,81%. Zástupca žalobcov sám\nosobne preveril výmeru pozemkov už pri prezentácii a porovnával ju s evidenciou uvedenou v zozname\nvlastníkov poľovných pozemkov vypracovanom geodetom, kontrolu vykonával aj C. I. G.. Pri prezentácii\nbola možnosť predložiť nové listy vlastníctva v prípade najnovších zmlúv u vlastníkov tak, ako sa\npredkladali nové nájomné zmluvy, vrátane splnomocnení v prípade zastupovania. Ďalší účastníci\nzároveň poukázali na to, že zástupca žalobcov nepredložil ku kontrole originálne doklady, ale kópie\nsplnomocnení, pričom aj napriek možným pochybnostiam mu tieto boli uznané.\n- Každý účastník mal možnosť zúčastniť sa kontroly dokladov, namietať a pripomienkovať oprávnenosť\njednotlivých účastníkov a vznášať námietky, najmä pokiaľ išlo o oprávnenosť zastupovania vlastníkov\npoľovných pozemkov. Takúto vzájomnú možnosť kontroly považujú ďalší účastníci za dostatočný\nprieskum toho, akou väčšinou disponovali Zvolávatelia ako aj ostatní účastníci a lepšia forma kontroly\nfakticky ani nebola možná.\n- V rámci druhého bodu programu C. I. G. oznámil, že zápisy do listiny prítomných boli overené\nZvolávateľmi a požiadal jednotlivých vlastníkov alebo ich splnomocnených zástupcov, aby potvrdili do\nnotárskej zápisnice, že nimi uvedené výmery na nimi predložených dokladoch sú také, ako sú uvedené\nv listine prítomných, čo prítomní následne potvrdili. Pokiaľ ide o postup pri hlasovaní, nikto z prítomných\nvlastníkov ani ich splnomocnených zástupcov nemal pripomienky ani iné návrhy.\n- C. I. G. vyzval prítomných zástupcov, aby sa vyjadrili, či ich splnomocnenia boli podpísané oprávnenou\nosobou, pričom títo sa všetci vyjadrili kladne okrem zástupcu žalobcov, ktorý uviedol, že C. I. G. nepatrí\nprávo klásť mu takúto otázku.\n- Pokiaľ ide o listinu prítomných, už samotný názov napovedá, že ide o zapísanie tých osôb, ktoré boli\nna Zhromaždení fyzicky prítomné a túto listinu aj fyzicky podpísali. Pri každom účastníkovi je napísaná\naj výmera pozemkov uvedená v m2 , ako aj v podiele v percentách z celkovej výmery poľovného revíru.\n- Pokiaľ ide o námietku žalobcov týkajúcu sa nezohľadnenia uznesenia Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 7C/218/2016 zo dňa 20. júla 2016 ďalší účastníci uviedli, že Zvolávatelia nezastupovali tých\nvlastníkov, ktorí boli uvedení v predmetnom uznesení a preto túto námietku považujú za nezmyselnú.\nPokiaľ ide o ďalšie uznesenia, na ktoré žalobcovia poukazujú, ďalší účastníci uviedli, že ak nimi bolo\nuložené neodkladné opatrenie za účelom, aby sa určitý subjekt zdržal ich užívania na poľnohospodárske\núčely, to automaticky neznamená, že sa ruší aj právo výkonu poľovníctva. V prípade neodkladných\nopatrení pritom súd neskúma, ako je návrh na jeho vydanie vydokladovaný, a teda vôbec sa nezaoberá\ntým, či sú nájomné zmluvy na pozemky platné alebo neplatné, ale preferuje sa rýchlosť konania.\nAj túto námietku ďalší účastníci považovali za nezmyselnú, lebo Zvolávatelia Zhromaždenia vôbec\nnepreukazovali svoj vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom uvedených uznesení.\n- Pokiaľ ide o svedectvo subjektu AT ZEMPLÍN spol. s r.o. ďalší účastníci poukázali na jeho možnú\nspriaznenosť so žalobcami.\n- Ďalší účastníci ďalej nesúhlasili s tvrdením žalobcov, že notár bol predstavený až v druhej polovici\nzhromaždenia, pričom poukázali na časť notárskej zápisnice, v ktorej pán J. G. zdôraznil, že notár bol\npredstavený na začiatku Zhromaždenia.\n\n- K námietke o zmene miesta Zhromaždenia ďalší účastníci uviedli, že toto sa konalo na tej istej adrese,\nv tej istej budove, na tom istom poschodí a v tom istom reštauračnom zariadení, do ktorého bolo zvolané.\n- K námietke žalobcov, že sa neprihliadalo na odvolanie plnomocenstviev uskutočnené na Zhromaždení\nďalší účastníci uviedli, že žalobcovia nepredložili Zhromaždeniu nijaké odvolanie plnomocenstiev v\nzmysle § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka a ani nedefinovali plnomocenstvá, o ktoré sa\nmalo jednať. Pokiaľ ide o list s názvom „odvolanie plnomocenstiev“, tento bol predložený K. F. a bol\ndatovaný zo dňa 22. mája 2020, avšak za tam uvedené subjekty mal konať JUDr. Alexander Bröstl,\nkonateľ Advokátskej kancelárie Bröstl & Čentík s.r.o., ale splnomocnenia pre advokátsku kanceláriu\nneboli preukázané, preto toto odvolanie plnomocenstiev nemôže byť platné. Zvolávatelia aj napriek\ntýmto nedostatkom na Zhromaždení nepoužili splnomocnenia od subjektov, ktoré sú uvedené v odvolaní\nplnomocenstiev, lebo od týchto subjektov nikdy žiadne splnomocnenia nemali.\n12. Záverom ďalší účastníci poukázali na postupy žalobcov, resp. obchodných spoločností personálne\nprepojených so žalobcami v súvislosti s realizáciou poľovníctva. Uvedené podanie ďalších účastníkov\nbolo podpísané aj Zvolávateľmi Zhromaždenia.\n13. Ďalší účastníci nariadenie pojednávania nežiadali.\n14. Žalobcovia v replike zo dňa 21. decembra 2022 uviedli, že žalovaný nijako nereagoval na\nrozhodujúce skutkové okolnosti a právne dôvody, na ktoré žalobcovia poukázali v žalobe a naďalej\nzotrval vo svojom pasívnom prístupe. Žalobcovia v tejto súvislosti poukázali aj na samotné znenie žaloby.\nV ďalšom žalobcovia poukázali na rozhodovaciu činnosť správnych súdov a to na rozsudok Krajského\nsúdu Banskej Bystrici sp. zn. 24S/67/2015 a rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/78/2018,\nz ktorých vyplýva záver, že nie je možné akceptovať tvrdenie žalovaného, že pri evidovaní zmluvy o\nužívaní poľovného revíru je tento povinný skúmať len formálne skutočnosti vymedzené v § 16 zákona o\npoľovníctve. Navyše samotná Notárska zápisnica nebola v danom prípade podkladom spôsobilým pre\nzaevidovanie Zmluvy z dôvodu, že v prezenčnej listine tvoriacej jej prílohu neboli uvedení žalobcovia ani\nďalší zástupcovia, ktorí sa Zhromaždenia zúčastnili. Žalobcovia tiež uviedli, že v súčasnosti prebiehajú\ndve trestné konania súvisiace s tým, že Zvolávatelia Zhromaždenia používali falošné či pozmeňované\nnájomné zmluvy, z ktorých odvodzovali poľovné právo.\n15. Ďalší účastník 2.) podal dňa 26. februára 2023 vyjadrenie, v ktorom poukázal na stanovisko\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky k evidencii zmlúv o výkone poľovníctva zo dňa 31. mája\n2016, v zmysle ktorého správny orgán v rámci evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru nevykonáva\ndokazovanie, ale skúma len formálne skutočnosti vymedzené v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Iný\nnázor obsiahnutý v rozsudkoch, ktoré k žalobe pripojili žalobcovia je nutné považovať za záväzný len v\npríslušnej konkrétnej veci a s jeho všeobecnou aplikáciou sa nemožno stotožniť. Ďalší účastník 2.) ďalej\nuviedol, že pokiaľ ide o námietky k prijímaniu uznesení na Zhromaždení, tak ako je uvedené vo vyjadrení\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, jedná sa o výlučne súkromnoprávny vzťah, pričom, ak\ndôjde k sporu o to, či Zhromaždenie platne relevantným spôsobom rozhodlo, má o tom rozhodovať súd\na nie správny orgán, teda žalobcovia sa mali s touto vecou obrátiť na príslušný súd a táto vec mala byť\nposudzovaná v občianskoprávnom konaní. Ďalej poukázal na to, že predsedajúci Zhromaždenia v mene\nZvolávateľov požiadal vlastníkov alebo splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov,\naby čestne vyhlásili, že uvedené výmery nimi predložených dokladov sú skutočne také, ako ich uviedli\nv listine prítomných a predložené listinné materiály na zastupovanie vlastníkov sú udelené oprávnenou\nosobou a v prípade nepravdivého čestného vyhlásenia preberajú na seba právne následky. Všetci\nprítomní vlastníci alebo splnomocnení zástupcovia okrem právneho zástupcu žalobcov túto skutočnosť\npotvrdili. Podľa názoru ďalšieho účastníka 2.) tak, ako je uvedené v § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve,\nzápis do listiny prítomných, od ktorej je odvodené hlasovacie právo účastníkov zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov je vecou Zvolávateľa a nie žalovaného - správneho orgánu. Nakoľko súčasťou\nžiadosti o evidenciu Zmluvy je Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh Zhromaždenia, ktorá okrem\niného osvedčuje účasť vlastníkov, im prislúchajúce vlastnícke právo a od toho odvodené hlasovacie\nprávo, táto Notárska zápisnica priamo osvedčuje, či Zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného\nrevíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.\n16. V duplike zo dňa 01. marca 2023 žalovaný uviedol, že trvá na svojom stanovisku uvedenom\nvo vyjadrení k žalobe zo dňa 27. apríla 2021 a zároveň predložil stanovisko Generálnej prokuratúry\n\nSlovenskej republiky č. VI/3 Gd 103/16/1000-5 zo dňa 02. júna 2016 ohľadom rozsahu oprávnení\norgánov štátnej správy pri evidencii zmlúv na výkon práva poľovníctva.\n17. Ďalší účastník 3.) podal dňa 22. februára 2023 vyjadrenie, v ktorom poukázal na to, že sa\nzúčastnil Zhromaždenia, z ktorého bola vyhotovená Notárska zápisnica, s ktorej obsahom sa stotožňuje.\nŽalobcovia boli účastníkmi Zhromaždenia, preto sa nemôžu odvolávať na to, že neboli zaevidovaní,\nnakoľko notár ich zaevidoval na základe toho, že ich právny zástupca je na prezenčnej listine podpísaný.\nĎalej poukázal na to, že na Zhromaždení bola vykonávaná kontrola vlastníkov poľovných pozemkov\na bola porovnávaná s katastrálnou evidenciou ako aj s predloženými nájomnými zmluvami, pričom to\nvšetko notár zachytil. Pokiaľ žalobcovia poukazujú na rozsudky krajských súdov, ich obsah sa netýka\npriebehu Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov ale spôsobu, akým má postupovať štátny orgán\npri registrácii zmluvy v zmysle zákona o poľovníctve, pričom je toho názoru, že žalovaný postupoval\nsprávne. Záverom uviedol, že o trestných konaniach, na ktoré žalobcovia poukázali, nemá vedomosť.\n18. Ďalší účastník 4.) podal dňa 26. februára 2023 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na Zhromaždení bol\nprítomný notár, ktorý mal priebeh rokovania pod kontrolou a vyhotovil z neho Notársku zápisnicu, pričom\nkaždý účastník mal možnosť vyjadrovať svoje názory a vykonať priamu kontrolu evidencie pozemkov,\nako aj dokladovanie vlastníckych a nájomných vzťahov. Podľa jeho názoru žalobcovia neuviedli žiadne\nrelevantné dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Záverom poukázal na to, že žalobcovia\nboli prítomní na Zhromaždení, čo potvrdili svojím podpisom na prezenčnej listine, Zhromaždenie bolo\nuznášaniaschopné a o všetkých veciach sa rozhodlo nadpolovičnou väčšinou prítomných, preto sú\nrozhodnutia právoplatné.\n19. K jednotlivým vyjadreniam ďalších účastníkov sa žalobcovia vyjadrili v podaní zo dňa 14. apríla 2023.\n- K vyjadreniu ďalšieho účastníka 3.) zo dňa 22. februára 2023 uviedli, že jeho účasť na Zhromaždení a\nstotožnenie sa s obsahom notárskej zápisnice neznamená, že Zhromaždenie sa uskutočnilo legitímnym\nspôsobom a Notárska zápisnica spĺňa zákonom požadované obsahové náležitosti. Pokiaľ ide o rozsudky\nkrajských súdov, tak, ako uviedol aj ďalší účastník 3.), mal týmto spôsobom postupovať okresný úrad pri\nevidencii Zmluvy, preto závery vyplývajúce z týchto rozhodnutí je potrebné aplikovať aj v tomto konaní,\nnakoľko žalovaný pri zaevidovaní Zmluvy preukázateľne postupoval v rozpore s nimi a to tým, že sa\nv celom rozsahu obmedzil len na skúmanie formálnych náležitostí Notárskej zápisnice a opomenul\nskúmať splnenie rozhodujúcich materiálnych predpokladov. Opätovne zdôraznili, že nie žalobcovia boli\nuvedení na listine prítomných ako to vyplýva z § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, ale bol tam uvedený ich\nprávny zástupca. Pokiaľ ide o trestné konania, na ktoré žalobcovia poukázali, skutočnosti, ktoré v nich\neventuálne budú preukázané, môžu mať zásadný vplyv na prehodnotenie deklarovaných hlasovacích\npráv Zvolávateľov Zhromaždenia.\n- K vyjadreniu ďalšieho účastníka 4.) zo dňa 26. februára 2023 uviedli, že notár v Notárskej zápisnici\nosvedčuje iba priebeh zhromaždenia, nijakým spôsobom neosvedčuje jeho zákonnosť. Následne v\nzmysle ustálenej rozhodovacej praxe je povinnosťou žalovaného zisťovať, či bolo Zhromaždenie zvolané\noprávnenou osobou, boli splnené podmienky zvolania ako aj to, či osoby, ktoré sa ho zúčastnili, sú\nalebo nie sú skutočne vlastníkmi spoločného poľovného revíru a akým počtom hlasov disponujú. V\nrámci „možnosti vyjadrovať svoje názory a priamej kontroly“ bolo na Zhromaždení zistené, že zostava\nvlastníkov poľovných pozemkov bola neaktuálna. Na rozdiel od tvrdenia Ing. Juhása Zvolávatelia\nZhromaždenia nepredložili žiadne listy vlastníctva, nájomné zmluvy alebo iné istiny preukazujúce to, že\nZvolávatelia disponovali tvrdeným počtom hlasov. Žalobcovia tiež uviedli, že tvrdenie ďalšieho účastníka\n4.), že Zhromaždenie bolo uznášaniaschopné a rozhodovalo nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných\nje iba názorom Zvolávateľa, ktorý nezodpovedá realite.\n- K vyjadreniu ďalšieho účastníka 2.) zo dňa 26. februára 2023 uviedli, že stanovisko Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky nie je právnym aktom záväzným pre správny súd v tejto veci a\nje ešte z roku 2016, pričom rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré žalobcovia\npoukazujú sú z rokov 2019 a 2020 a mali by byť pre správny súd smerodajné. Taktiež nemožno\nsúhlasiť s tvrdením ďalšieho účastníka 2.), že sa žalobcovia mali obrátiť na príslušný všeobecný súd,\nnakoľko aj tento názor bol súdnou praxou prekonaný pokiaľ ide o otázku evidencie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru. Vo vzťahu k Notárskej zápisnici opätovne uviedli, že táto len osvedčuje priebeh\nZhromaždenia, ale nepotvrdzuje jeho zákonnosť a správnosť údajov rozhodujúcich pre stanovenie\nkvóra či hlasovacích práv a to bez ohľadu na akékoľvek čestné vyhlásenia prítomných osôb, ktoré\nsú len deklaratórneho charakteru. Pokiaľ ide o názor ďalšieho účastníka 2.), že okresný úrad je\npovinný skúmať len formálne skutočnosti vymedzené v § 16 zákona o poľovníctve, s prihliadnutím na\n\njudikatúrou stanovené požiadavky je tento neudržateľný. Záverom žalobcovia uviedli, že aj v prípade\nnedôvodnosti všetkých námietok týkajúcich sa priebehu Zhromaždenia by to nemalo vplyv na to, že\nsamotná Notárska zápisnica nebola v danom prípade podkladom spôsobilým pre zaevidovanie Zmluvy\nz dôvodu, že v prezenčnej listine tvoriacej jej prílohu vôbec nie sú uvedení samotní žalobcovia ako ani\nďalší zástupcovia, ktorí sa Zhromaždenia zúčastnili.\n20. Žalobcovia sa podaním zo dňa 01. mája 2023 vyjadrili k vyjadreniu ďalších účastníkov konania zo\ndňa do 08. decembra 2022, pričom uviedli, že tvrdenie ďalších účastníkov, že Zhromaždenie sa konalo v\nčase účinnosti opatrenia č. OLP/4085/2020 zakazujúceho usporadúvať hromadné podujatia v počte nad\n100 osôb a Zhromaždenia sa zúčastnilo iba 20 osôb sú irelevantné, nakoľko jednak Zhromaždenie bolo\nzvolané v čase účinnosti predchádzajúceho opatrenia celkom zakazujúceho organizovať a usporadúvať\nhromadné podujatia, navyše sa ho potenciálne mohlo zúčastniť približne 4000 ľudí (vlastníkov pozemkov\nv poľovnom revíri). Ďalej uviedli, že skutočnosti, že ďalší účastníci sa zúčastnili Zhromaždenia a o jeho\npriebehu bola spísaná Notárska zápisnica neznamenajú, že Zhromaždenie sa uskutočnilo legitímnym\nspôsobom a preto vyjadrenia ďalších účastníkov v bodoch 2 a 3 ich vyjadrenia sú bezvýznamné.\nV rozpore so skutočnosťou je aj tvrdenie ďalších účastníkov, že nikto neprejavil nespokojnosť so\nstanovením zákonom požadovanej väčšiny hlasov, pričom žalobcovia poukázali na viaceré pripomienky\nzachytené v Notárskej zápisnici. Námietky však boli Zvolávateľmi bezdôvodne ignorované. Dôvodnosť\ntýchto námietok pritom potvrdzuje aj prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce v uznesení č. 1 Pn\n134/21/8807 – 10 zo dňa 17. mája 2021 (trestné stíhanie vedené vo veci prečinu poškodzovania cudzích\npráv), v ktorom okrem iného konštatuje, že\n- „Tvrdenia L. F. ohľadom správnosti analýzy vlastníckych vzťahov vypracovaný geodetom L. C. E. neboli\nnijakým spôsobom verifikované,\n- L. F. nepredložil do vyšetrovacieho spisu žiadne nájomné zmluvy, z ktorých by vyplývalo, že zastupuje\nvlastníkov poľovných pozemkov v takom rozsahu, aký uvádza,\n- všeobecné ustanovenie v prípadnej zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov, že pozemky sa\nprenajímajú i na vykonávanie poľovníctva samo osebe nepostačuje a nemá charakter splnomocnenia\npre účely zastúpenia na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.“\nŽalobcovia ďalej uviedli, že nesprávne je aj tvrdenie ďalších účastníkov o správnosti listiny prítomných,\npričom tiež poukázali na bod 7 písm. d) správnej žaloby. V súvislosti s uznesením Okresného\nsúdu Michalovce sp. zn. 7C/218/2016 uviedli, že zákaz uložený Zvolávateľom vykonávať akúkoľvek\npoľnohospodársku, ale aj inú činnosť na pozemkoch uvedených v jeho výrokovej časti sa vzťahuje na\nparcely, ktoré sú súčasťou poľovného revíru, pričom podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné oddeliť\nvýkon poľovného práva (vrátane zastupovania v konaniach podľa zákona o poľovníctve) od užívacieho\noprávnenia, resp. nájomnej zmluvy. Žalobcovia ďalej popreli akékoľvek majetkové alebo personálne\nprepojenie so spoločnosťou AT ZEMPLÍN spol. s r.o.\n21. Žalobcovia v ďalšom zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach ohľadom postupu pri predstavení\nnotára, presúvaní miesta konania Zhromaždenia, či odvolaní plnomocenstiev na Zhromaždení pôvodne\nudelených Zvolávateľom. V súvislosti s odvolaním plnomocenstiev udelených Zvolávateľom zároveň\npoukázali na to, že na základe ich odvolania došlo k zmene pomerov v hlasoch vlastníkov na\nZhromaždení, pričom žalovaný sa touto skutočnosťou nezaoberal, čo je ďalším z dôvodov spôsobujúcich\nnezákonnosť napadnutého opatrenia.\n22. Žalobcovia ďalej uviedli, že konaním Zvolávateľov bola zámerne a vedome vytvorená fiktívna\nnadpolovičná väčšina hlasov vlastníkov poľovných pozemkov, ktorú využili v prospech ďalšieho\núčastníka 4.), ktorý sa stal užívateľom poľovného revíru Bažant Budkovce.\n23. Záverom žalobcovia uviedli, že názor žalovaného, že pri evidovaní zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru je povinný skúmať len formálne skutočnosti vymedzené v § 16 zákona o poľovníctve je vzhľadom\nna judikatúrou jasne stanovené požiadavky neudržateľný. Zároveň poukázali na ďalšie rozhodnutia\nsprávnych súdov a to Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/89/2017 zo dňa 27. novembra 2019 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/66/2016 zo dňa 25. apríla 2018, podľa ktorých je\npovinnosťou správneho orgánu preskúmať splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich zo zákona o\npoľovníctve a to najmä § 5 ods. 3.\n24. Ďalší účastník 2.) v podaní doručenom správnemu súdu dňa 19. apríla 2024 k vyjadreniam žalobcov\npoukázal na význam stanoviska Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k evidencii zmlúv o výkone\n\npráva poľovníctva, ktoré bolo vydané na žiadosť Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, odboru štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva. Podľa jeho názoru\nžalovaný pri evidencii Zmluvy postupoval v zmysle zákona a iný názor obsiahnutý vo vyjadrení žalobcov\nje nutné považovať za ich subjektívny výklad evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru. Ďalší účastník\n2.) zároveň poukázal na skutočnosť, že obdobným spôsobom, ktorý teraz žalobcovia považujú za\nnezákonný, postupoval žalovaný aj v súvislosti s evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru Kačica\nMalčice, kde právny zástupca žalobcov zastupoval zvolávateľa zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov – Agropotravinárske družstvo Malčice.\n25. K duplike žalovaného sa žalobcovia vyjadrili ďalším podaním zo dňa 22. apríla 2024, v ktorom\npredovšetkým odkázali na svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení zo dňa 21. decembra 2022 a pokiaľ\nide o žalovaným predložené stanovisko Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, poukázali tiež na\nbod 8 svojho vyjadrenia zo dňa 14. apríla 2023, pričom predmetné stanovisko podľa ich názoru nie je\nprávnym aktom záväzným pre správny súd a naopak judikatúra, na ktorú žalobcovia poukazujú má a\nmusí byť pre správny súd smerodajná.\n26. Ďalší účastník 4.) v podaní zo dňa 19. apríla 2024 uviedol, že trvá na vyjadrení zo dňa 8.\ndecembra 2022. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že žalovaný opomenul skúmať splnenie rozhodujúcich\nmateriálnych predpokladov, či na Zhromaždení rozhodla nadpolovičná väčšina vlastníkov, ďalší účastník\n4.) poukázal na to, že žalovaný nebol prítomný na Zhromaždení, preto nemal možnosť ani povinnosť\nuvedené skúmať, zo Zhromaždenia bola vyhotovená Notárska zápisnica, ktorá je podkladom pre\nrozhodovanie a zaevidovanie Zmluvy a žalovaný ju musí akceptovať plnom rozsahu. Ak žalobcovia\nnamietajú, že neboli uvedení v listine prítomných tvoriacej neoddeliteľnú súčasť Notárskej zápisnice,\nďalší účastník 4.) poukázal na to, že uvedený záznam vykonal splnomocnený zástupca žalobcov,\nna základe splnomocnenia. Ak právny zástupca zneužil splnomocnenie, malo by to byť internou\nzáležitosťou medzi splnomocnencom a splnomocniteľom. Názvy právnických alebo fyzických osôb\nuvedené v listine prítomných si do listiny zapisovali sami zástupcovia týchto osôb, ktoré za uvedený\nzápis zodpovedajú. Ak teda žalobcovia tvrdia, že neboli prítomní na Zhromaždení, ani neboli zastúpení,\nuvedené nemá vplyv na výsledok Zhromaždenia. Ďalší účastník 4.) ďalej uviedol, že pri zvolávaní\nZhromaždenia neboli porušené žiadne protipandemické opatrenia ani nariadenia, pretože Zhromaždenie\nsa konalo po ich zrušení a bolo zvolané v súlade s medializovanými informáciami hlavného hygienika\nSlovenskej republiky. Žalobcami uvádzané neodkladné opatrenie sp. zn. 7C/218/2016 nesúvisí so\nZhromaždením ani Notárskou zápisnicou, lebo pozemky uvedené v tomto uznesení neboli predmetom\npreukazovania na Zhromaždení. Pokiaľ žalobcovia namietajú prítomnosť notára, tento bol prítomný od\nzačiatku Zhromaždenia, kde bol privítaný a predstavený. Ďalší účastník 4.) v závere uviedol, že na\nZhromaždení mal každý účastník možnosť diskutovať, dávať návrhy a kontrolovať predložené doklady\na výsledky hlasovania sú uvedené v Notárskej zápisnici.\n27. Ďalší účastník 1.) v podaní zo dňa 21. apríla 2024 uviedol, že Zvolávatelia nepoužili splnomocnenia\nod subjektov, ktoré sú uvedené v odvolaní plnomocenstiev, pretože od týchto subjektov žiadne\nsplnomocnenia nemali, preto považuje uvedenú námietku žalobcov za bezvýznamnú. Ďalej poukázal\nna to, že na Zhromaždení bola použitá zostava vlastníkov pozemkov zostavená geodetom a pokiaľ\ndošlo k zmene vo vlastníckych vzťahoch tieto boli akceptované na základe nových listov vlastníctva,\nktoré účastníci predložili, pričom nikomu nebolo bránené zúčastniť sa Zhromaždenia. Ďalší účastník\n1.) zároveň uviedol, že k poškodzovaniu cudzích práv nedošlo, nakoľko právny zástupca žalobcov bol\nriadne pripustený na Zhromaždenie a to aj napriek tomu, že jeho splnomocnenia neboli platné, pretože\npredložil iba ich kópiu a odmietol predložiť ich originál a v splnomocneniach nebol uvedený predmet, ku\nktorému sa splnomocnenia vzťahovali.\n28. Ďalší účastník 3.) v podaní zo dňa 10. apríla 2024 uviedol, že na Zhromaždení bol prítomný\nnotár od začiatku do konca a všetko zapisoval do Notárskej zápisnice, ktorú verejne prečítal a opýtal\nsa prítomných, či chce niekto niečo doplniť, avšak nikto nepodal žiaden návrh. Každý z prítomných\nmal možnosť opakovane nahliadať do písomných materiálov. Záverom ďalší účastník 3.) poukázal na\npostupy právneho zástupcu žalobcov, ktorý má podľa jeho názoru záujem dostať poľovný revír do\nužívania nemeckých podnikateľov.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n\n29. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom\nznení (ďalej aj „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n30. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n31. Podľa § 3 ods. 5, prvá veta Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n32. Podľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve, vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).\n33. Podľa § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve, na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo\norganizácia podľa osobitných predpisov.\n34. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\n35. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\n36. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných.\n37. Podľa § 5 ods. 6 zákona o poľovníctve, na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu\npodielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\n38. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,\nktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\n39. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve, o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje\nvlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa\n§ 5.\n40. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve, vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej\npoľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\n41. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou: a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do\npoľovného revíru, b) poľovníckej organizácii podľa § 32, c) fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej\nosobe registrovanej na území SR, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo\n\nlesnícku činnosť najmenej na 50% výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo\nzvernice (§ 6 ods. 1), d) právnickej osobe registrovanej na území SR, ktorá má vo svojej náplni vedeckú\nčinnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n42. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve, zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s\nvlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\n43. Podľa §14 ods. 3 zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje\nužívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom\nzmluvy, b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej\nnáhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté\npodmienky užívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy\na podpisy zástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy\nokresným úradom.\n44. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n45. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n46. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v\nsprávnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a\nKrajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená\nna Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/13/2021. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, pôvodné konanie bolo náhodným výberom pridelené senátu 3S a\nvec je vedená pod sp. zn. KE-7S/13/2021.\n47. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal\nnapadnuté opatrenie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a\ndospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na §\n191 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj na § 191 ods. 1 písm. f) SSP z dôvodu, že skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n48. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok\nvyhlásil dňa 11. júla 2024 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa\n02. júla 2024).\n49. Úvodom správny súd uvádza, že proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16\nzákona o poľovníctve, ktorého účelom je priznať jej právne účinky, majúce za následok vznik, zmenu\nalebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním poľovného revíru, je špecifickým administratívnym\nprocesom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený účel musí tiež korešpondovať a napĺňať ústavný účel\nzákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V intenciách\nuvedeného tak možno konštatovať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve na toto\nadministratívne konanie nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny\nproces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto procese, v záujme zachovania\n\nprincípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho poriadku (obdobne\nkonštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 721/2016-39 zo dňa 8. marca 2017).\n50. „V zmysle uvedeného je orgán verejnej správy pri akejkoľvek činnosti povinný, bez ohľadu na to,\nči procesne ide o správne alebo iné konanie, resp. činnosť upravenú iným procesným predpisom,\npostupovať v súlade so zásadou zákonnosti, ktorá predstavuje jeden z princípov právneho štátu\nzakotveného v čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Tým je vylúčená akákoľvek svojvôľa orgánu\nverejnej správy rozhodovať o tom, od koho bude povinnosti ustanovené zákonom vyžadovať a od koho\nnie. A teda pri porušení základných pravidiel správneho konania (§ 3 ods. 1 správneho poriadku) a na\nnich nadväzujúcich inštitútov správneho konania - okrem iného aj požiadavka na spoľahlivé zistenie\nskutočného stavu veci (§ 3 ods. 5 správneho poriadku) je túto skutočnosť možné orgánu verejnej správy\nvytýkať v rámci prieskumu jeho rozhodnutia (opatrenia) správnym súdom“ (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 30. júna 2021, sp. zn. 2Sžk/12/2019).\n51. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru aplikujúc zásadu spoľahlivo zisteného stavu veci\n(§ 3 ods. 5 Správneho poriadku) na konanie žalovaného možno teda konštatovať, že „činnosť správneho\norgánu disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru\nnie je iba automatická, majúca formálno-technický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu\nzaeviduje až po preskúmaní podmienok jednak hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych podľa\nzákona o poľovníctve, v nadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho\nzákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu. Okresný úrad je\nv konaní o evidencii predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať, či o využití\npráva poľovníctva v poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru podľa § 5 zákona o poľovníctve, či zmluva o užívaní poľovného revíru\nbola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného poľovného revíru a\noprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona o poľovníctve, a či táto zmluva obsahuje\nzákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju podpísali vlastníci poľovných\npozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru\n(§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov, splnomocnených na uzavretie\nzmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona o poľovníctve. V konaní je\ntaktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za konkrétneho vlastníka konal\na v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve), pričom táto notárska zápisnica musí obsahovať\nprílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve. Je\nteda úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli zákonné\npodmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené“ (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/1/2018 zo dňa 28. marca 2019). Uvedený právny názor je konštantne\nprezentovaný aj v neskoršej judikatúre Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, napríklad\nv rozsudku sp. zn. 1Sžk/15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, sp. zn. 3Svk/21/2022 zo dňa 26. septembra\n2023, sp. zn. 5Svk/44/2022 zo dňa 27. októbra 2023 a i. K obdobnému právnemu názoru možno dospieť\ntiež v rozsudkoch Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19.\ndecembra 2022, sp. zn. 6Sžk/34/2020 zo dňa 30. marca 2022, a i.\n52. Podstata viacerých žalobných námietok žalobcov spočívala v tom, že nebolo preukázané, že boli\nsplnené podmienky pre zaevidovanie Zmluvy a to dosiahnutie potrebnej väčšiny vlastníkov poľovných\npozemkov a to jednak pri zvolávaní Zhromaždenia, ako aj pri samotnom hlasovaní a prijímaní uznesení\nna Zhromaždení. Žalobcovia v tejto súvislosti v žalobe namietali, že Zvolávatelia nepredložili listy\nvlastníctva, nájomné zmluvy, resp. iné listiny, ktoré by preukazovali, že disponovali tvrdeným počtom\nhlasov, analýza vlastníckych vzťahov k poľovným pozemkom tvoriacim poľovný revír Bažant Budkovce\nbola staršia ako rok a teda neodzrkadľovala aktuálny stav vlastníckych práv k poľovným pozemkom\nk času konania Zhromaždenia, účasť niektorých vlastníkov poľovných pozemkov resp. ich zástupcov\nna Zhromaždení a s tým súvisiace uplatnenie ich hlasovacích práv boli sporné (nepripustenie účasti\nspoločnosti AT ZEMPLÍN spol. s r.o., nezohľadnenie odvolania plnomocenstiev udelených vlastníkmi\npoľovných pozemkov Zvolávateľom), ako aj, že žalovaný pri zaevidovaní Zmluvy postupoval bez toho,\naby bolo možné relevantne preskúmať, či boli rozhodnutia prijímané väčšinou vlastníkov poľovných\npozemkov určenou v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\n\n53. Správny súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu vzhliadol ako\ndôvodnú žalobnú námietku žalobcov, že splnenie zákonných podmienok pre zaevidovanie Zmluvy\nvyplývajúcich zo zákona o poľovníctve nie je možné posúdiť, nakoľko žalovaný nedostatočne zistil\nskutkový stav veci. V zmysle (aj vyššie citovanej) rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít\npritom prevláda ustálený právny názor, že jeho úloha pri zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru nespočívala len v čisto evidenčnom úkone, ale bolo jeho povinnosťou skúmať, či boli splnené\npodmienky aj v samotnom procese uzatvárania Zmluvy a to, či zmluvu o užívaní poľovného revíru\npodpísali vlastníci najmenej nadpolovičnej väčšiny poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, či\nsa tak stalo postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 16 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 zákona o\npoľovníctve), a teda (i) či sa tak stalo na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov predmetného\nrevíru (§ 5 ods. 1 zákona o poľovníctve), (ii) či toto zhromaždenie bolo náležite zvolané (§ 5 ods. 2\nzákona o poľovníctve), (iii) či na zhromaždení vlastníkov rozhodla nadpolovičná väčšina (§ 5 ods. 4,\n5 a 6 zákona o poľovníctve) a (iv) či bola zmluva podpísaná splnomocnencami vlastníkov, ktorí boli\nzvolení na zhromaždení, v určenom rozsahu zastupovania (§ 5 ods. 7 zákona o poľovníctve) (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/27/2021 zo dňa 31. mája 2023).\n54. V administratívnom spise, ktorý žalovaný vo veci predložil, sa však nenachádzajú žiadne listiny (a to\nani ako príloha Notárskej zápisnice), ktoré by umožňovali správnemu orgánu preskúmať, či boli splnené\npodmienky pre dosiahnutie zákonom požadovanej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov jednak pre\núčely zvolania Zhromaždenia (§ 5 ods. 3 zákona o poľovníctve), jeho uznášaniaschopnosti (§ 5 ods. 4\nzákona o poľovníctve) ako aj pre účely rozhodovania na Zhromaždení (§ 5 ods. 4 zákona o poľovníctve)\na to aké pozemky tvoria poľovný revír Bažant Budkovce, ktorý je predmetom Zmluvy, aká je štruktúra\nvlastníckych práv fyzických a právnických osôb k poľovným pozemkom tvoriacim poľovný revír Bažant\nBudkovce, a kto, v akom rozsahu a na základe akého splnomocňovacieho úkonu bol oprávnený konať\nza vlastníka poľovného pozemku. Inak povedané, z obsahu administratívneho spisu nie je možné zistiť,\nako žalovaný dospel k istote, že Zvolávateľom naozaj prislúchalo oprávnenie na zastupovanie najmenej\njednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov potrebnej na zvolanie Zhromaždenia, ani ako mohol mať\nza preukázané, že Zhromaždenia sa zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov\n(či už ich priamou účasťou, alebo prostredníctvom splnomocnencov), potrebná na konštatovanie\njeho uznášaniaschopnosti a následné prijímanie rozhodnutí, vrátane rozhodnutia postúpiť užívanie\npoľovného revíru Bažant Budkovce a tiež určenia osôb splnomocnených za vlastníkov poľovných\npozemkov Zmluvu uzatvoriť tak, ako to vyplýva z Notárskej zápisnice. Pre správny súd z toho vyplýva,\nže žalovaný sa v procese Zmluvy spoľahol výlučne na informácie uvedené v Notárskej zápisnici\nspísanej notárom JUDr. Ferdinandom Ontkom, ktorá však nepodáva svedectvo o splnení zákonných\npredpokladov nevyhnutných k zaevidovaniu Zmluvy.\n55. Pokiaľ na Notársku zápisnicu ako rozhodujúci a postačujúci podklad na preukázanie splnenia\npodmienok na zaevidovanie Zmluvy poukazovali ďalší účastníci vo svojich vyjadreniach, správny\nsúd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžk/1/2018 vo vzťahu k úlohe, ktorú notárska zápisnica plní, a ktorý v citovanom rozsudku vyslovil, že\n„Notárska zápisnica osvedčuje priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov avšak nie jeho\nmateriálnu stránku a preto nemôže suplovať prieskumnú činnosť orgánu verejnej správy, či boli splnené\nzákonné podmienky na zaevidovanie zmluvy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v citovanom rozsudku\ntiež pripomína, že „v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve je súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy o\nužívaní poľovného revíru notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov. V tejto súvislosti dáva kasačný súd do pozornosti, že notár v notárskej zápisnici podľa § 64\nzákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) osvedčuje skutočnosť, ktorú\nbol schopný vnímať svojimi zmyslami, teda osvedčuje opis deja, ktorý sa uskutočnil v jeho prítomnosti.\nNotár nevykonáva právne hodnotenie a nepotvrdzuje súlad zaznamenaného skutkového stavu so\nzákonom. V žiadnom prípade nemožno takto spísanú notársku zápisnicu chápať ako osvedčenie,\nže daný dej sa aj uskutočnil v súlade so zákonom, teda že boli splnené všetky podmienky, ktoré\nprávne predpisy na daný dej vyžadujú. Notár nevstupuje do daného deja, neposkytuje právne rady\na ani neusmerňuje priebeh deja. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca priebeh\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov nenahrádza prieskumnú činnosť správneho orgánu, či\nboli splnené zákonné podmienky na evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru.“ Obdobne a teda,\nže notárska zápisnica nie je dôkazom, z ktorého by orgán verejnej správy bol povinný pri evidencii\nzmluvy o užívaní poľovného revíru vychádzať, konštatoval aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv rozsudku sp. zn. 2Sžk/21/2019 zo dňa 29. septembra 2021 (bod 37).\n\n56. Vadu neúplného zistenia skutkového stavu veci správny súd vyvodil aj vo vzťahu k námietke\nžalobcov, že správny orgán neprihliadal na uznesenia o nariadení neodkladného oparenia vydané\nOkresným súdom Michalovce (uvedené v bode 4 odrážka 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia), nakoľko\nv administratívnom spise sa nenachádzajú listiny preukazujúce, aké pozemky tvoria poľovný revír Bažant\nBudkovce, preto je súčasne možné dospieť k záveru, že uvedené nebolo predmetom posudzovania\nžalovaného v procese evidencie Zmluvy.\n57. Správny súd posúdil ako dôvodnú tiež námietku žalobcov týkajúcu sa nedostatkov listiny prítomných\ntvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice (§ 5 ods. 5 tretia veta zákona o poľovníctve). Do listiny\nprítomných sa zapisujú prítomní vlastníci poľovných pozemkov a to tak, že sa uvedie názov a sídlo\nprávnickej osoby – vlastníka poľovného pozemku, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá\nje vlastníkom poľovných pozemkov, výmera poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám\na podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. V listine\nprítomných, ktorá je prílohou Notárskej zápisnice sú namiesto niektorých zastúpených vlastníkov\npoľovných pozemkov uvádzaní len ich splnomocnení zástupcovia, pričom nedostatok uvedeného zápisu\nspočíva v tom, že v listine prítomných bolo potrebné uviesť predovšetkým označenie samotných\nvlastníkov v rozsahu údajov podľa predchádzajúcej vety, následne s prípadným doplnením, že za týchto\nvlastníkov koná konkrétny splnomocnený zástupca. Pokiaľ ďalší účastníci poukazovali na to, že zápisy\nv listine prítomných vykonávali jednotliví prítomní, správny súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 5\nods. 5 druhá veta zákona o poľovníctve zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných,\nteda nesie aj zodpovednosť za formálnu správnosť – spôsob zápisu. Následne, v dôsledku uvedenej\nneurčitosti zápisov v listine prítomných, a to aj v spojení s vadou neúplného zistenia skutkového\nstavu spočívajúcou v absencii akýchkoľvek listín preukazujúcich oprávnenie na konanie za jednotlivých\nvlastníkov poľovných pozemkov, podľa názoru správneho súdu nebolo v možnostiach žalovaného\nposúdiť správnosť určenia počtu hlasov pripadajúcich na jednotlivých prítomných, preto, ak žalovaný\ndospel k záveru, že boli dosiahnuté zákonom požadované väčšiny na zvolanie, uznášaniaschopnosť\nZhromaždenia a prijímanie rozhodnutí na ňom, napadnuté opatrenie bolo vydané bez toho, že by malo\noporu v administratívnom spise.\n58. Pokiaľ žalobcovia namietajú, že konaním Zhromaždenia malo dôjsť k porušeniu opatrenia Úradu\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia č. OLP/2731/2020 zo dňa\n23. marca 2020 zakazujúceho organizovať a usporadúvať hromadné podujatia športovej, kultúrnej,\nspoločenskej či inej povahy, čo zakladá pochybnosť o platnosti zvolania Zhromaždenia, správny súd\nuvádza, že porušenie predmetného opatrenia by nemalo za následok neplatnosť konania hromadného\npodujatia, iba možnosť vyvodenia priestupkovej (§ 56 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a\nrozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení) resp.\ndeliktuálnej (§ 57 ods. 33 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného\nzdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení) zodpovednosti. Uvedenú\nnámietku správny súd preto posúdil ako nedôvodnú. Je však zároveň nevyhnutné podotknúť, že\nnemožno bez iného konštatovať ani to, že konaním Zhromaždenia by nedošlo k porušeniu opatrenia\nÚradu verejného zdravotníctva č. OLP/4085/2020 zo dňa 19. mája 2020, účinného odo dňa 20. mája\n2020, nakoľko pri posudzovaní počtu zúčastnených bolo na mieste brať do úvahy aj teoretický počet\nvlastníkov poľovných pozemkov, ktorí mali právo sa Zhromaždenia zúčastniť.\n59. K námietke žalobcov, že notár nebol predstavený Zhromaždeniu na jeho začiatku tak, ako to vyplýva\nz § 16 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v platnom\na účinnom znení, uvedené tvrdenie nebolo nijako preukázané, pričom bolo spochybnené vyjadrením J.\nG. zachyteným aj v Notárskej zápisnici, že notár bol predstavený na začiatku Zhromaždenia. V dôsledku\nuvedeného správny súd na uvedenú námietku neprihliadal.\n60. Správny súd posúdil ako nedôvodnú tiež žalobnú námietku žalobcov týkajúcu sa zmeny miesta\nkonania Zhromaždenia, pričom poukazuje na znenie Notárskej zápisnice, z ktorej vyplýva, že\nZhromaždenie sa do 14.00 hod. konalo na mieste určenom v pozvánke a následne „Z dôvodu, že\npôvodne predpokladaný čas trvania zhromaždenia sa predĺžil, ako aj z dôvodu inej akcie v reštaurácii,\nsa účastníci zhromaždenia, na pokyn zvolávateľa cca o 14.00 hod. presunuli do vedľajšej miestnosti –\nklubu...“. Vychádzajúc z uvedeného zmena miesta konania Zhromaždenia bola oznámená prítomným,\nktorí boli riadne účastní na Zhromaždení trvajúcom v tom čase už niekoľko hodín.\n\n61. K námietkam posúdeným správnym súdom v bodoch 58 až 60 odôvodnenia tohto rozhodnutia\nsprávny súd súhrnne pre úplnosť dodáva, že vychádzajúc z ustanovenia § 178 ods. 1 SSP žalobcom\nje fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená\nna svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Správnemu súdu však nie je zrejmé, akým\nspôsobom boli žalobcovia ukrátení na svojich právach alebo právom chránených záujmoch konaním\nuvedeným v bodoch 58 až 60 odôvodnenia tohto rozhodnutia, nakoľko je zrejmé a nepochybné,\nže títo sa Zhromaždenia riadne zúčastnili a vykonávali svoje práva vlastníkov poľovných pozemkov\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Zároveň žalobcom neprináleží právo domáhať sa ochrany\npráv a právom chránených záujmov za iné osoby, ktorých sa takéto konanie mohlo teoreticky dotknúť.\n62. Vzhľadom k prezentovaným skutočnostiam, z dôvodu pochybenia žalovaného pri zisťovaní\nskutkového stavu (§ 191 ods. 1, písm. e) SSP) a pri aplikácii podkladov tvoriacich administratívny\nspis (§ 191 ods. 1, písm. f) SSP), správny súd zrušil vo výroku tohto rozsudku označené opatrenie\nžalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný riadiac sa právnym názorom správneho\nsúdu, po spoľahlivom zistení stavu veci alebo v prípade inak (neúplne) ustáleného skutkového stavu\nveci vychádzajúc z podkladov tvoriacich administratívny spis opätovne rozhodne. Správny súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán\nverejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n63. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešným\nžalobcom priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania pred správnym súdom.\n64. Ďalším účastníkom konania správny súd priznal náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti\ns plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil voči žalovanému ako účastníkovi, ktorý bol v konaní\nneúspešný (§ 169 SSP).\n65. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n66. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde\nv Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení\ns § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že\na. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu\na nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj. podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej\nsťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§\n440 ods. 1, 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak\nje žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}