{"guid": "3492d9c5-6d29-4b2d-a806-8774e977321f:9e1a86a2-62bd-47c6-b86b-4c57392335f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2", "spisova_znacka": "KE-8S/117/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/117/2020 z 17. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. októbra 2024, sp. zn. KE-8S/117/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2", "identifikacne_cislo": "7020200521", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190.odsek-2", "nazov": "§ 190 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "nazov": "§ 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-266.odsek-2", "nazov": "§ 266 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-266.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-266"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-47", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-50", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-53", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-56", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-57", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-266"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e1a86a2-62bd-47c6-b86b-4c57392335f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/117/2020\n7020200521\n17. 10. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200521.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a\nčlenov senátu Mgr. Michala Magura a JUDr. Ing. Lenky Figulovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Marián Havrila,\nso sídlom Nám. Slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 52 733 351 proti žalovanému: Úrad hraničnej\na cudzineckej polície prezídia Policajného zboru, so sídlom Ružinovská 1/B, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-38/2020 zo dňa 13. mája 2020, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalobu z a m i e t a .\n\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-38/2020 zo dňa 13.05.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil disciplinárny rozkaz riaditeľa Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Sobrance, úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. 1\nzo dňa 14.01.2020 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo\nžalobcovi služobne zaradenému v stálej štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa Oddelenia hraničnej\nkontroly (ďalej len „OHK“) PZ Topoľa, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance (ďalej len\n„RHCP“), úradu hraničnej a cudzineckej polície prezídia Policajného zboru (ďalej len „ÚHCP P PZ“),\npodľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona uložené disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona, ktorého sa dopustil tým, že ako veliteľ mobilnej zásahovej jednotky\nPZ (ďalej len „MZJ PZ“) nesplnil úlohu „Aktualizovať prehľad o absolvovaných školeniach policajtov\n(školiace preukazy)“, ktorá mu bola uložená na služobnej porade riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P\nPZ, konanej dňa 25.01.2019 s termínom plnenia do dňa 15.03.2019 a opakovane uloženej na služobnej\nporade riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ, konanej dňa 02.04.2019, s predĺženým termínom plnenia\ndo dňa 30.04.2019, okrem toho, že neaktualizoval prehľad o absolvovaných školeniach policajtov MZJ\nPZ (Školiace preukazy) na každého policajta zvlášť, nezabezpečil ani jeho aktualizáciu podriadeným\npolicajtom, čím sa dopustil porušenia základných povinností policajta podľa ustanovenia § 48 ods. 3\npísm. a), b) a h) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) a svojím konaním tak vedome spôsobil\nneúplnosť podkladov za oblasť vzdelávania MZJ PZ pred opakovaným schengenským hodnotením\n\nSlovenskej republiky, ako aj zvýšenie rizika hodnotenia oblasti vzdelávania v rámci RHCP Sobrance,\nÚHCP P PZ.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný najmä uviedol, že na služobnej porade konanej\ndňa 25.01.2019 riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ uložil príslušným riaditeľom, vrátane veliteľa\nMZJ PZ RHCP Sobrance (žalobcu) úlohu aktualizovať prehľad o absolvovaných školeniach policajtov\n(školiace preukazy) s určeným termínom plnenia do 15.03.2019. Totožná úloha s predĺženým termínom\nplnenia do 30.04.2019 bola príslušným riaditeľom uložená aj dňa 02.04.2019. V auguste 2019 vedúca\noddelenia vzdelávania mjr. Mgr. Martina Sijková (ďalej len „vedúca oddelenia vzdelávania“) v súvislosti\ns blížiacim sa opakovaným schengenským hodnotením Slovenskej republiky v rámci metodickej pomoci\nfunkcionárom základných útvarov RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ zistila neúplnosť vedenia záznamov o\nabsolvovaných školeniach, a dňa 27.08.2019 im zaslala upozorňujúci email. E. F. A. G., veliteľ MZJ PZ,\nvykonal kontrolu splnenia predmetnej úlohy a zistil, že evidencia školiacich preukazov za obdobie 2016\n- 2019 na jednotlivých policajtov nebola na MZJ PZ vedená (úradný záznam podriadených policajtiek\nzabezpečujúcich vedenie registratúry, úradný záznam veliteľa MZJ PZ predložený dňa 16.09.2019\nriaditeľovi RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ). Riaditeľ RHCP Sobrance ÚHCP P PZ ako nadriadený\nžalobcu začal voči žalobcovi dňa 17.09.2019 disciplinárne konanie; oznámenie o začatí disciplinárneho\nkonania bolo žalobcovi doručené dňa 25.09.2019 a dňa 02.10.2019 sa žalobca k začatiu disciplinárneho\nkonania vyjadril. Riaditeľ v súlade s ust. § 56 ods. 1 zákona č. 71/1998 Zb. vyzval žalobcu na\npredloženie evidencie prehľadu o absolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ (školiacich preukazov)\nv listinnej alebo elektronickej podobe, resp. o uvedenie osoby, ktorá bola poverená vedením prehľadu\no absolvovaných školeniach a jeho aktualizáciou. Dňa 30.10.2019 sa žalobca vyjadril, požadovanú\nevidenciu však nepredložil a ani neoznačil osobu, ktorú poveril vedením evidencie. Dňa 13.12.2019\nsa žalobca oboznámil so spisovým materiálom a v stanovisku doručenom dňa 23.12.2019 zotrval na\nsvojich tvrdeniach.\n3. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa uzavrel, že žalobca sa svojím konaním dopustil\nporušenia základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), h) zákona č. 73/1998 Z.z..\nKonanie bolo vyhodnotené ako zavinené porušenie povinností policajta zakladajúce skutkovú podstatu\ndisciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 uvedeného zákona\n4. Prvostupňové rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 14.01.2020, čo potvrdil žalobca svojím podpisom na\nvýtlačku č. 1 rozhodnutia. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.\n5. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalobcu najmä uviedol,\nže disciplinárny rozkaz bol vyhlásený v prítomnosti zástupcu riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ\npre výkon služby a vedúceho vnútorného oddelenia RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ. Žalobca potvrdil\nvlastnoručným podpisom, že vzal rozhodnutie na vedomie s dátumom 14.01.2020 bez akýchkoľvek\nnámietok s tým, že mu bola poskytnutá kópia odpisu napadnutého rozhodnutia neopatreného odtlačkom\npečiatky dátumu spracovania.\n6. K odvolacej námietke žalobcu, že povinnosť viesť prehľad o absolvovaných školeniach policajtov\nMZJ PZ (školiace preukazy) na každého policajta zvlášť mu nebola vytýkaná v registratúrnom\nzázname, ktorým riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ začal voči nemu disciplinárne konanie, pričom\ntáto povinnosť mu nevyplývala ani z úloh uložených na poradách nadriadeného riaditeľa a ani zo\nžiadneho právneho predpisu, s ktorým by bol riadne oboznámený, a preto má za to, že formulácia\núlohy uloženej na služobných poradách, v zázname o začatí disciplinárneho konania a vo výroku\ndisciplinárneho opatrenia je zmätočná, žalovaný uviedol, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je\ndostatočne vymedzený skutok, ktorého sa žalobca dopustil. Disciplinárne opatrenie bolo uložené za\nnesplnenie konkrétnej úlohy, ktorá bola žalobcovi preukázateľne a adresne uložená, pričom boli určené\nkonkrétne termíny plnenia; žalobca úlohu počas svojho pôsobenia na funkcii veliteľa MZJ PZ nesplnil,\nani nezabezpečil jej splnenie. Vo výroku napadnutého rozhodnutia je jasne vymedzený skutok, za ktorý\nbolo uložené disciplinárne opatrenie (písomné pokarhanie), ako aj konkrétna povinnosť, ktorú porušil\n(nesplnenie úlohy). Oznámenie o začatí disciplinárneho konania malo za následok upovedomiť žalobcu\no disciplinárnom konaní, pričom prostredníctvom neho sa dozvedel, čo mu bolo kladené za vinu a z\nakých dôvodov.\n7. Žalobca ďalej namietal, že mal vedome spôsobiť neúplnosť podkladov za oblasť vzdelávania\nMZJ PZ a tvrdil, že nadriadený funkcionár mal podklady za oblasť vzdelávania k dispozícii, aj keď\nneúplné a úlohu „aktualizovať prehľad o absolvovaných školeniach“ pochopil a vykonal tak, že osobne\nskontroloval evidenciu a úplnosť všetkých prezenčných listín z preškolení absolvovaných policajtmi,\nzabezpečil individuálne preškolenie, evidenciu a archiváciu prezenčných listín. Žalovaný poukázal na\n\ndefiníciu pojmov prezenčná listina, školenie, a školiaci preukaz, ktorým je prehľad školení, ktoré policajt\nabsolvoval, vedený prehľadne na každého policajta. V uvedenom znení bol pojem „školiaci preukaz“\nprezentovaný aj na služobných poradách pri príprave na opakované schengenské hodnotenie v priebehu\nroka 2019. Táto skutočnosť nebola písomne zakomponovaná do zápisu z oboch služobných porád,\nbola však prenesená v písomnej forme do znenia úlohy, nadriadeným riaditeľom a vedúcou oddelenia\nvzdelávania bola úloha zrozumiteľne ústne podaná. Zo strany žalobcu a ani iných funkcionárov\nprítomných na poradách nebolo požadované bližšie vysvetlenie, resp. špecifikácia uloženej úlohy.\nFunkcionári, ktorým bola úloha adresovaná ju nepovažovali za nezrozumiteľnú, a úlohu dlhodobo\nplnili. Žalovaný zdôraznil, že predmetom disciplinárneho konania nie je zabezpečenie vyhotovenia\nprezenčných listín ale aktualizácia prehľadu o absolvovaných školeniach policajtov (školiace preukazy).\n8. K odvolacej námietke žalobcu, že mu nebolo preukázané, že sa riadne oboznámil s uloženou\núlohou v súlade s § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., poukazujúc na skutočnosť, že\nz prezenčných listín pripojených k zápisom z porád nie je zrejmé, kedy a pri akej príležitosti boli\nvyhotovené a akú skutočnosť potvrdzujú, žalovaný uviedol, že žalobca sa osobne zúčastnil na obidvoch\nporadách, a podpísal prezenčné listiny. Oboznámenie sa žalobcu so zápismi z porád je preukázané\naj prostredníctvom informačného systému Fabasoft, ktorý časovo presne túto skutočnosť zaznamenal.\nPochybenia na prezenčných listinách (dátum, číslo písomnosti, označenie veci), ktoré sú súčasťou\nzápisov zo služobných porád riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ konaných dňa 25.01.2019 a\n02.04.2019 sú podľa žalovaného formálneho charakteru, nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie vo veci.\n9. K námietke žalobcu, že dňa 25.01.2019 nebol prítomný počas celej porady, nakoľko na pokyn riaditeľa\nRHCP Sobrance, ÚHCP P PZ zasadaciu miestnosť opustil, žalovaný uviedol, že jeho prítomnosť do\nkonca porady nebola nutná z dôvodu, že následný program nebol zameraný na oblasti týkajúce sa\nčinnosti, ktoré spadali pod riadiacu funkciu žalobcu.\n10. Žalobca ďalej namietal, že E. F. A. G. nebol oprávnený vykonávať kontrolnú činnosť na MZJPZ\na k tejto námietke žalovaný uviedol, že dňa 31.07.2019 bol žalobca odvolaný z funkcie veliteľa MZJ PZ\npersonálnym rozkazom viceprezidenta PZ č. 9/2019 zo dňa 25.07.2019 a zároveň bol dňa 01.08.2019\nustanovený do funkcie zástupcu riaditeľa OHK PZ Topoľa, RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ personálnym\nrozkazom č. 355/2019 zo dňa 29. 07. 2019; E. G. bol do funkcie veliteľa MZJPZ ustanovený dňa\n15.08.2019 personálnym rozkazom č. 370/2019. Poukazujúc na § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z.\npersonálny rozkaz o prevedení ako aj personálny rozkaz o ustanovení do funkcie sú rozhodnutiam, voči\nktorým podanie odvolania nemá odkladný účinok. S poukazom na dátum vyhotovenia rozhodnutia č.\nSPOU-PO-PK-64/2019 zo dňa 25.09.2019, ktorým prezident PZ zrušil personálny rozkaz viceprezidenta\nPZ č. 9/2019 zo dňa 25.07.2019, je podľa žalovaného preukázané, že E. G. bol v čase preverenia\nsplnenia úlohy týkajúcej sa aktualizácie prehľadu o absolvovaných školeniach policajtov, ako aj v čase\npredloženia úradného záznamu (dňa 16. 09. 2019) oprávneným vykonávať všetky práva a povinnosti\nvyplývajúce z funkcie veliteľa MZJ PZ. Vydanie uvedeného rozhodnutia zo dňa 25.09.2019 preto nemá\nvplyv na disciplinárne konanie vedené voči žalobcovi. Vydaním personálneho rozkazu č. 9/2019 zo\ndňa 25.07.2019 o prevedení žalobcu a o odvolaní z jeho doterajšej funkcie, ako aj personálneho\nrozkazu č. 355/2019 zo dňa 29.07.2019 o ustanovení žalobcu do novej funkcie sa tieto rozhodnutia\nstali vykonateľnými (§ 241 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z.), a mohli byť právnym podkladom pre vydanie\nnadväzujúceho rozhodnutia (personálneho rozkazu č. 370/2019). Preto právne účinky predmetných\núkonov, ktoré vykonal E. G. zostávajú zachované.\n11. K odvolacej námietke žalobcu, že registratúrny záznam E. G., policajtiek MZJ PZ (H. I. J., práp. K.\nL.) a vedúcej oddelenia vzdelávania sú v rozpore s platnými právnymi predpismi, nakoľko spracovatelia\nprávne neodôvodnili, na základe čoho mala byť evidencia spracovaná, žalovaný uviedol, že formálne\nnáležitosti úradných záznamov nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nie sú spôsobilé\nzmeniť rozhodnutie vo veci, a nemajú vzťah k podstate skutku, za ktorý bolo žalobcovi uložené\ndisciplinárne opatrenie. Úradné záznamy boli zabezpečené v disciplinárnom konaní ako dôkazy v\nsúlade s ust. § 238 zákona č. 73/1998 Z.z. za účelom zistenia a objasnenia skutočného stavu veci a\nobjektívneho posúdenia konania žalobcu. Úradné záznamy E. G. a vedúcej oddelenia vzdelávania sú\nopatrené odtlačkom príslušnej úradnej pečiatky s uvedením dátumu, evidenčného čísla a čísla spisu;\núradný záznam H. J. zo dňa 27.10.2019 obsahuje všetky náležitosti týkajúce sa úpravy úradného listu\nvybavovaného v rámci úradnej korešpondencie medzi útvarmi PZ a ich organizačnými zložkami (príloha\nč. 7 NMV SR č. 98/2016). Podklad, na základe ktorého bol prehľad o absolvovaných školeniach policajtov\n(školiace preukazy) zavedený súvisel s kontrolou príslušných útvarov pri vstupe Slovenskej republiky\ndo schengenského priestoru, a z toho vyplývajúcich kontrol Slovenskej republiky pri schengenských\nhodnoteniach pozemnej hranice; forma vedenia prehľadu o absolvovaných školeniach bola dohodnutá\n\nústne na služobných poradách. Prehľad mal byť vedený v elektronickej podobe, forma vedenia prehľadu\nzostala nezmenená; v minulom období bola úloha riadne a včas plnená.\n12. Žalobca tvrdil, že vedúca oddelenia vzdelávania v čase od 25.01.2019 do 29.07.2019 nezistila na\nMZJ PZ žiadne nedostatky pri vedení evidencie školení. Nedostatky mala zistiť až v súvislosti s kontrolou\nvykonanou E. G. na základe jej upozorňujúceho emailu zo dňa 27.08.2019, ktorý bol žalobcovi zaslaný\nv čase, keď už do danej problematiky nemohol zasahovať. Žalovaný k tejto námietke uviedol, že vedúca\noddelenia vzdelávania v rámci metodickej pomoci vedenie školiacich preukazov osobne konzultovala\ns jednotlivými funkcionármi, v súlade s predbežným plánom vykonať túto činnosť v mesiaci august\n2019 pred opakovaným schengenským hodnotením. Počas pôsobenia žalobcu vo funkcii veliteľa MZJ\nPZ nebola vznesená námietka k vedeniu školiacich preukazov z dôvodu, že do roku 2015 evidenciu\nviedol jeho zástupca F. A. F.. Okrem uvedeného, žalobca nie je oprávnený posudzovať časový rozvrh\npráce vedúcej oddelenia vzdelávania, ktorá si plní svoje služobné úlohy podľa potrieb služobného\núradu a podľa pokynov svojho priameho nadriadeného. Zaslanie emailu dňa 27. 08. 2019 nemalo\nžalobcu iniciovať k začatiu plnenia úlohy, ktorej termín bol stanovený na služobných poradách; email\nmal príslušných funkcionárov upozorniť na nedostatky (nie na úplnú absenciu prehľadu o absolvovaných\nškoleniach policajtov za roky 2016 až 2019), ktoré vedúca oddelenia vzdelávania v evidencii jednotlivých\nškolení zistila.\n13. K odvolacej námietke, že po výzve, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 24.10.2019 nepredložil\nprehľad o absolvovaných školeniach policajtov poukazujúc na skutočnosť, že manipuláciou alebo držbou\npožadovaných informácií by porušil platné právne predpisy, žalovaný uviedol, že na základe žiadosti mal\nžalobca predložiť evidenciu alebo uviesť osobu, ktorá bola poverená vedením a aktualizáciou prehľadu o\nabsolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ (školiacich preukazov). Žalobca tak neučinil. Mal možnosť\npreukázať splnenie úlohy aj prostredníctvom, resp. v súčinnosti s jeho nástupcom E. G., príp. mohol\npožiadať o sprístupnenie potrebných podkladov nachádzajúcich sa v služobnom počítači E. G..\n14. Žalobca ďalej tvrdil, že vyjadrenie H. J., žiadosť o vyjadrenie a vyjadrenie F. F. nemajú právny základ.\nPodľa žalovaného žalobca poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak E. F. viedol evidenciu prehľadu\nškolení policajtov MZJ PZ, tak ju viedol ju svojvoľne, bez pokynu nadriadeného. Žalovaný uviedol, že\nžalobca je disciplinárne potrestaný za nesplnenie konkrétnych úloh preukázateľne mu uložených na\nporadách nadriadeného riaditeľa, a preukazovanie evidencie prehľadu školení F. F. do roku 2015 nie je\npotrebné, nakoľko evidencia prehľadu do roku 2015 nie je predmetom disciplinárneho konania. F. F. bol\npožiadaný o vyjadrenie za účelom objektívneho zistenia skutočného stavu veci a zabezpečenia dôkazov\nbez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech žalobcu, v súlade s § 56 ods. 1 a § 238\nods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.. Menovaný potvrdil vedenie prehľadu o absolvovaných školeniach\naž do roku 2015, kedy odišiel do výsluhového dôchodku; vedomosť o vedení prehľadu potvrdila aj\nreferentka MZJ PZ H. J.. Bolo tak vyvrátené tvrdenie žalobcu o vykonávaní školení v období 15.11.2012\n- 31.07.2017 na mesačných hodnoteniach práce alebo na zamestnaniach organizovaných príslušnými\noddeleniami.\n15. Podľa žalobcu riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ alebo iná osoba z prostredia MZJ PZ, či RHCP\nSobrance, ÚHCP P PZ mala k dispozícii „existujúci prehľad“, ktorý bolo potrebné len dopracovať, s ktorou\nskutočnosťou však žalobca nebol oboznámený. Podľa žalovaného žalobca po oboznámení so zápismi\nzo služobných porád si z pozície svojej funkcie nepreveril plnenie uloženej úlohy, požadovaný prehľad\nv priebehu disciplinárneho konania nepredložil, na služobných poradách nenamietal nezrozumiteľnosť\núlohy, nekontaktoval inú osobu za účelom splnenia úlohy a preukázateľne nemal vedomosť ani o plnení\ntejto úlohy v minulom období. Zo samotného znenia úlohy „aktualizovať prehľad“ je zrejmé, že nejde\no zavádzanie novej úlohy. V prípade pochybností žalobca mohol kontaktovať iného funkcionára,\nspracovateľa zápisov z porád, resp. samotného riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ. Riaditeľ sa však\naž dňa 28.10.2019 dozvedel z vyjadrenia H. J. o skutočnosti, že prehlaď o absolvovaných školeniach\njednotlivých policajtov na MZJ PZ minimálne od roku 2013 do roku 2015 viedol F. F., čo menovaný\npotvrdil vo svojom vyjadrení.\n16. K odvolacej námietke žalobcu, že riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ tým, že nevykonal\nvýsluchy mjr. Ing. Ľ. Mikovčíka a mjr. Mgr. R. Kalanina preukázal nezáujem na skutočnom zistení\nstavu veci žalovaný uviedol, že v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov a v spojení so\nzásadou spravodlivého rozhodnutia môže orgán konajúci vo veci vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa\njeho uváženia vedú k spravodlivému rozhodnutiu. V disciplinárnom konaní bolo vykonané náležité\ndokazovanie vyššie uvedenými zákonnými dôkazmi, a to zápisom zo služobnej porady riaditeľa RHCP\nSobrance, ÚHCP P PZ zo dňa 29.01.2019 a 05.04.2019, zápisom z operatívnej porady riaditeľa RHCP\nSobrance, ÚHCP P PZ konanej dňa 11.09.2019, vyjadreniami žalobcu, referentiek MZJ PZ H. J. a\n\npráp. L., vedúcej oddelenia vzdelávania, bývalého zástupcu MZJ PZ F. F., správou o vyhodnotení\ndôkazov, personálnym rozkazom viceprezidenta PZ č. 9/2019, personálnym rozkazom riaditeľa RHCP\nSobrance, ÚHCP P PZ č. 355/2019, rozhodnutím ministerky vnútra SR č. SPOU-PO-PK-64/2019 a č.\nSPOU-P05-2019/004001-002, personálnym rozkazom viceprezidenta PZ č. 15/2019, a personálnym\nrozkazom riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ č. 448/2019. Zo zabezpečených dôkazov vyplývajú\nzávery potrebné na zistenie skutočného stavu veci, medzi vyjadreniami sa neobjavili žiadne rozpory\na je tak dostatočne preukázané, že predmetom disciplinárneho konania bolo nesplnenie úlohy uloženej\nna služobných poradách riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ v roku 2019, a nie plnenie úlohy (Ing.\nIhnátom) do roku 2015.\n17. K námietke žalobcu, že riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ konštatoval zanedbávanie kontrolných\npovinností týkajúcich sa vedenia prehľadu o absolvovaných školeniach jeho bývalým zástupcom F. F.\nžalovaný uviedol, že pri zmene na funkcie podriadeného (zástupcu veliteľa MZJ PZ F. F.) bol nadriadený\n(žalobca ako veliteľ MZJ PZ) v rámci kontrolnej činnosti zodpovedný za odovzdanie a prevzatie príslušnej\nagendy a určenie novej zodpovednej osoby za jej vedenie. V prípade dôkladného prebratia agendy,\nžalobca by mal vedomosť o vedení prehľadu v elektronickej podobe v služobnom počítači. Nebolo možné\nod policajtov, ktorí mali po zmene na príslušnej funkcii nadriadeného prístup k evidenciám očakávať, že\nevidencie budú naďalej viesť bez súhlasu alebo pokynu nadriadeného, ktorým bol v tom čase žalobca.\n18. Podľa žalobcu, konštatovanie riaditeľa RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ o zavedení jednotného systému\nškolení nekorešponduje so spisovým materiálom, v ktorom uvedený riaditeľ opakovane poukazuje na\nplnenie úlohy v minulosti bez uvedenia právneho podkladu jej plnenia. Žalovaný však mal za to, že\nvzdelávanie policajtov nemožno poprieť, o čom svedčia aj každoročne vydané, v napadnutom rozhodnutí\npresne označené a špecifikované rozkazy príslušného riaditeľa. Nie je tak možné poprieť vzdelávanie\npolicajtov MZJ PZ a vzdelávanie RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ ako celku.\n19. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplývajú nasledujúce závery:\n- prvostupňový orgán v disciplinárnom konaní postupoval a rozhodol v súlade so zákonom a vychádzal,\nspoľahlivo zistil skutkové okolnosti, ustálil skutočný stav veci a bez pochybností preukázal zavinené\nporušenie služobnej povinnosti zakladajúce dôvod uloženia disciplinárneho opatrenia,\n- v disciplinárnom konaní boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi; dôkazy boli postačujúce\npre vydanie napadnutého rozhodnutia, v súlade s § 238 ods. 4 zákona boli zhodnotené jednotlivo i vo\nvzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech žalobcu, a sú\nrelevantným podkladom pre posúdenie naplnenia skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa\nust. § 52 ods. 1 č. 73/1998 Z.z.,\n- rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia stanovené\nzákonom, boli dôsledne posúdené všetky okolnosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 56 ods. 2 zákona\nč. 73/1998 Z.z.,\n- v rámci povolenej správnej úvahy správny orgán dospel k záveru, že v predmetnom prípade postačuje\nna obnovenie služobnej disciplíny uloženie zvoleného disciplinárneho opatrenia, zmyslom ktorého nie je\npoškodiť žalobcu, keďže zvoleným disciplinárnym opatrením mu nebola spôsobená finančná, prípadne\niná ujma, ale jeho náprava; účelom je, aby si svoje služobné povinnosti príslušníka PZ v budúcnosti plnil\nvzorne, a tak výchovne pôsobil aj na ostatných, a ako riadiaci služobný orgán bol príkladom v dodržiavaní\nslužobnej disciplíny,\n- pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia správny orgán s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998\nZ.z. prihliadal na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky,\nmieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností,\n- žalobca zadanú úlohu, ktorú bol povinný vykonať, vedome nesplnil aj napriek jej opakovanému\nuloženiu; splnením úlohy preukázateľne nepoveril žiadneho z policajtov v jeho riadiacej právomoci, z\nčoho je zrejmé, že ako riadiaci funkcionár zavinil nesplnenie uloženej úlohy aj napriek dostatočnému\nčasovému priestoru a predĺženému termínu splnenia,\n- vzhľadom na okolnosti - schengenské hodnotenie pozemnej hranice, ktoré RHCP Sobrance, ÚHCP\nP PZ podstúpilo v prvej polovici 11/2019, a vzhľadom na vysoký dôraz kladený zo strany hodnotiteľov\nna oblasť vzdelávania, mohla mať absencia evidencie školiacich preukazov negatívne následky na\nhodnotenie RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ ako celku; oblasti vzdelávania bola v minulom období\nvenovaná zvýšená pozornosť zo strany hodnotiteľov aj z dôvodu, že to vyplýva zo záverečných\nhodnotiacich správ a odporúčaní pre Slovenskú republiku ako posudzovaný celok; včasné zistenie\nabsencie prehľadu a jeho okamžitá aktualizácia E. G. hroziace negatívne následky odvrátila,\n- pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia bolo prihliadnuté na vyjadrenia žalobcu k veci,\nna jeho postoj k plneniu služobných povinností - v minulosti bol nadriadeným hodnotený pozitívne\n\nnajvyšším stupňom hodnotenia podľa určených kritérií na hodnotenie výkonu štátnej služby príslušníka\nPZ; v 3/2019 a 8/2019 mu bola opakovane uložená výčitka,\n- na základe uvedeného, správny orgán v disciplinárnom konaní v rámci zákonných možností rozhodol\no uložení najmiernejšieho disciplinárneho opatrenia (písomného pokarhania) žalobcovi.\n20. Žalovaný ako odvolací orgán mal za to, že prvostupňový orgán odôvodnene rozhodol o uložení\ndisciplinárneho opatrenia a náležite prihliadol na skutočnosti uvedené v § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998\nZ.z.. V odvolaní uplatnené námietky nemali vplyv na skutočnosť, že žalobca svojím konaním porušil\nzákladné povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. a), b) a h) zákona č. 73/1998 Z.z.. Príslušný\nnadriadený postupoval v disciplinárnom konaní v súlade s ust. § 56 a § 233 zákona č. 73/1998 Z.z.\na objektívne zistil skutočný stav veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplývajú konkrétne nedostatky v\nslužobnej činnosti žalobcu spočívajúce v zavinenom porušení povinností policajta.\n21. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe presne\na úplne zisteného skutočného stavu veci, jasne a zrozumiteľne poskytlo odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Zákonná povinnosť uvedená v § 56\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. bola dodržaná, nakoľko žalobcovi ako odvolateľovi bola pred uložením\ndisciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Lehota\nna uloženie disciplinárneho opatrenia uvedená v ustanovení § 57 zákona č. 73/1998 Z.z. bola dodržaná\n(disciplinárne previnenie bolo uložené do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia).\n22. O uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol oprávnený orgán - nadriadený s disciplinárnou\nprávomocou riaditeľ RHCP Sobrance, ÚHCP P PZ, a zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 60\nods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom vyhlásenia napadnutého rozhodnutia.\n23. V rámci odvolacieho konania nebolo zistené porušenie právnych predpisov, a napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané na základe riadne zisteného a správne posúdeného stavu veci. V odvolacom konaní neboli\nzistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zmenu alebo zrušenie; a námietky odvolateľa\nboli vyhodnotené ako nedôvodné.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\n24. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „pôvodný\nsprávny súd“) elektronicky dňa 17.07.2020 žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. SPOU-PO-PK-38/2020 zo dňa 13.05.2020 ako aj disciplinárny rozkaz riaditeľa M. D. zrušil\na vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. O žalobe súd konal ako o správnej\nžalobe vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“).\n25. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že\n- disciplinárny rozkaz (DR č. 1), ktorý bol vyhlásený a disciplinárny rozkaz (originál č. 2 DR č. 1), ktorý\nmu bol odovzdaný, nie sú datované, a preto nespĺňajú náležitosti stanovené v § 241 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z.z.\n- poukázal na zmätočnosť uloženej úlohy, a to vzhľadom na jej rozdielnu formuláciu v zápise z porady\nkonanej dňa 25.01.2019 a 02.04.2019, vo výroku disciplinárneho rozkazu č. 1, a v žiadosti o vyjadrenie;\nv tejto súvislosti tvrdil, že pojem „školiaci preukaz“ uvádzaný v preskúmavanom rozhodnutí nie je\ndefinovaný v žiadnom právnom predpise; a zotrval na tom, že riadne viedol evidenciu prehľadu\no absolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ, čo preukazujú zaevidované a v príslušnej registratúre\nuložené prezenčné listiny zo školení\n- namietal nezákonné postavenie E. F. G., nakoľko ten bol dňa 15.08.2019 do funkcie veliteľa MZJ PZ\nRHCP Sobrance ustanovený protiprávne, a preto nebol oprávnený vykonať kontrolnú činnosť\n- poukázal na nesúlad registratúrneho záznamu E. F. G., policajtiek MZJ PZ a vedúcej oddelenia\nvzdelávania RHCP Sobrance s platnými právnymi predpismi MV SR\n- mal za to, že konanie riaditeľa RHCP Sobrance bolo účelové, nakoľko je zrejmé, že úlohu nesplnilo\nviacero osôb, a disciplinárne konanie proti nim nebolo začaté\n- tvrdil, že prehľad o absolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ na základe výzvy riaditeľa RHCP\nSobrance, ktorá mu bola doručená dňa 24.10.2019 nepredložil, nakoľko riaditeľ si musel byť vedomý\nskutočnosti, že v prípade držby požadovaných informácií by porušil právne predpisy\n- poukázal na plnenie úlohy E. F. F., s poukazom na úvahu riaditeľa RHCP Sobrance\n\n- tvrdil, že systém školení v pôsobnosti RHCP Sobrance bol jednotný; požadovaná evidencia školení\nnebola zavedená právnym predpisom, príkazom ani úlohou\n- mal za to, že v jeho prípade bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania v zmysle ust. § 2a ods.\n1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko RHCP Sobrance nepostupovalo v obdobných prípadoch rovnako.\n26. Vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 22.09.2020 žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť.\nK námietke týkajúcej sa neúplnosti disciplinárneho rozkazu zdôraznil, že prvostupňové rozhodnutie bolo\nžalobcovi vyhlásené riaditeľom RHCP Sobrance E. I. I. C. za prítomnosti zástupcu riaditeľa pre výkon\nslužby M. D. E. I. A. N. a vedúceho vnútorného oddelenia RHCP D. I. F. E. O.. Žalobca vlastnoručne\nsignoval vzatie prvostupňového rozhodnutia - originálu výtlačku č. 1 na vedomie, s ním vyznačeným\ndátumom dňa 14.01.2020. Nadriadený poskytol žalobcovi fotokópiu odpisu prvostupňového rozhodnutia,\nktorý ešte nebol opatrený odtlačkom pečiatky dátumu spracovania, avšak jednalo sa o kópiu originálu\nprvostupňového rozhodnutia. Žalovaný zotrval na tom, že disciplinárne opatrenie bolo uložené\noprávneným orgánom a zákonným spôsobom podľa ust. § 60 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom\nvyhlásenia napadnutého rozhodnutia.\n27. K namietanej zmätočnosti úloh žalovaný opätovne citoval formuláciu zadania uloženej úlohy na\nslužobných poradách, ako aj znenie úlohy v ostatných relevantných záznamoch, emailoch, tak ako sú\nuvedené v napadnutom rozhodnutí. Námietku považoval za neopodstatnenú.\n28. K tvrdeniam týkajúcim sa postavenia E. F. G. a nezákonnosti ním vykonanej kontroly žalovaný\nopätovne poukázal na už známe akty, ktorými došlo k zmene na riadiacich funkciách. Okrem toho\nuviedol, že organizačným opatrením ministra vnútra Slovenskej republiky č. 17 zo dňa 24.09.2019 v\ndôsledku organizačných zmien v tabuľke zloženia a počtov Prezídia PZ (ktorého organizačnou súčasťou\nje i RHCP Sobrance) bola dňom 30.09.2019 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová\nfunkcia s inou náplňou činnosti. V súčasnosti je na základe žaloby podanej žalobcom proti Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/25/2020 konanie vo\nveci preskúmania zákonnosti rozhodnutia prezidenta PZ č. p.: SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019\no odvolaní žalobcu proti personálnemu rozkazu viceprezidenta PZ č. 15 zo dňa 26.09.2019 a vo\nveci doposiaľ súd nerozhodol. Poukazujúc na ust. § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z. a dátum\nvyhotovenia druhostupňového rozhodnutia č. p.: SPOU-PO-PK-64/2019 zo dňa 25.09.2019, ktorým\nprezident Policajného zboru zrušil personálny rozkaz viceprezidenta PZ č. 9 zo dňa 25.07.2019, E. F. A.\nG. bol podľa žalovaného počas preverovania splnenia predmetnej úlohy, vrátane predloženia úradného\nzáznamu dňa 16.09.2019, oprávneným na výkon práv a povinností vyplývajúcich mu z funkcie veliteľa\nMZJ PZ. Vydanie rozhodnutia prezidenta PZ č. p.: SPOU-PO-PK-64/2019 zo dňa 25.09.2019 nemá\npodľa žalovaného vplyv na podstatu disciplinárneho konania vedeného voči žalobcovi.\n29. Ohľadom nesúladu registratúrnych záznamov s právnymi predpismi žalovaný zopakoval\nargumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí.\n30. K tvrdeniu žalobcu týkajúceho sa účelového konania riaditeľstva žalovaný uviedol, že poukazovanie\nna iné funkcie v rámci organizačnej štruktúry dotknuté emailovou komunikáciu vedúcej oddelenia\nvzdelávania nemá súvis s rozhodnutiami správnych orgánov, nakoľko sa u žalobcu jedná o individuálne\nprávne akty. Opätovne zdôraznil, že žalobca ako jediný z riadiacich funkcionárov uloženú úlohu nesplnil\nvôbec, preto nemožno považovať disciplinárne konanie voči žalobcovi za účelové. Ak sa žalobca\ndomnieva, že je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách\nnedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať svojich práv na súde v súlade\nso zákonom č. 365/2004 Z.z.. Podľa žalovaného nemožno prisudzovať rovnakú závažnosť absencii\nniekoľkých školení v školiacich preukazoch, ktoré boli preukázateľne vedené, a nevedeniu žiadnej\nevidencie na útvare riadenom žalobcom.\n31. K tvrdenému porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania so žalobcom žalovaný uviedol, že žalobca\nnešpecifikoval z akého dôvodu dochádza k diskriminácii jeho osoby zo strany príslušných orgánov;\ndiskriminačný dôvod uvedený v ust. § 2a ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona\nč. 365/2004 Z.z. nevyplýva ani z podkladov napadnutého rozhodnutia.\n32. K námietke týkajúcej sa nepredloženia prehľadu o absolvovaných školeniach policajtov a k plneniu\núloh F. F. žalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že zo\n\nstrany žalobcu ako aj iných riadiacich funkcionárov prítomných na predmetných služobných poradách\nriaditeľa RHCP Sobrance nebola vznesená požiadavka týkajúca sa vysvetlenia resp. špecifikácie\nuloženej úlohy. Dotknutí funkcionári tak úlohu nepovažovali za nezrozumiteľnú, nakoľko úlohu plnili\nuž dlhodobo. Žalobca ako príslušník PZ bol povinný plniť úlohy uložené mu nadriadeným, s ktorými\nbol s nimi riadne oboznámený. Oboznámenie sa žalobcu so zápismi z porád je nespochybniteľne\npreukázané aj prostredníctvom elektronického systému správy registratúry s produkčným označením\nFabasoft eGov-Suite, ktorý zaznamenal, že žalobca sa dňa 01.02.2019 o 12.52 hod. oboznámil s\ninterným registratúrnym záznamom č. 0038275/2019 - Zápis zo služobnej porady riaditeľa RLICP\nSobrance konanej dňa 25.01.2019 (zaevidovaný v spise č. p.: PPZ-LICP-SO3- 2019/006167).\nProstredníctvom uvedeného elektronického systému je preukázateľné aj oboznámenie sa žalobcu\ns interným registratúrnym záznamom č. 0119748/2019 - Zápis zo služobnej porady riaditeľa RLICP\nSobrance konanej dňa 02.04.2019 (zaevidovaný v spise č. p.: PPZ-HCP-SO3-2019/006167), s ktorým\nsa žalobca oboznámil dňa 05.04.2019 o 14.24 hod.. Skutočnosť, že žalobca uloženú úlohu inak\npochopil a osobne skontroloval evidenciu prezenčných listín z preškolení absolvovaných policajtami\nMZJ PZ RHCP Sobrance, ho neospravedlňuje za nesplnenie uloženej úlohy. Žalobca je policajtom\nv služobnom pomere od 01.11.1993, a preto mal vedieť vyhodnotiť zadanie uloženej úlohy. Žalovaný\nďalej zdôraznil, že MZJ PZ RHCP Sobrance bola jediným útvarom v pôsobnosti RHCP Sobrance, na\nktorom nebola predmetná úloha za roky 2016 - 2019 vedená ani čiastočne. Riaditeľ RHCP Sobrance\nsa až dňa 16.09.2019 dozvedel o neexistencii školiacich preukazov 94 príslušníkov PZ na MZJ PZ\nRHCP Sobrance. Opakované schengenské hodnotenie Slovenskej republiky na RHCP Sobrance bolo\nnaplánované v dňoch 05.11. - 08.11.2019, a bolo dôležitou aktivitou pre Slovenskú republiku.\n33. K tvrdeniu žalobcu, že účelové konanie RHCP Sobrance, dôsledkom ktorého bolo uloženie\ndisciplinárneho opatrenia, malo vplyv na jeho osobu, pracovné zaradenie a ďalší kariérny postup, pričom\nmu nebola poskytnutá ani odmena, na ktorú by mal v tom období nárok, a nezákonným rozhodnutím\ntak boli porušené jeho práva, žalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí.\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v 3/2019 a 8/2019 bola žalobcovi opakovane uložená\nvýčitka podľa § 57 zákona č. 73/1998 Z.z.. Správny orgán pri voľbe druhu uloženého disciplinárneho\nopatrenia dôsledne posúdil všetky okolnosti, ktoré predpokladá ust. § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998\nZ.z. a v rámci povolenej správnej úvahy dospel k záveru, že bude postačovať na obnovenie služobnej\ndisciplíny uloženie nadriadeným s disciplinárnou právomocou zvolené disciplinárne opatrenie. Žalobcovi\nsíce nebola pri životnom jubileu poskytnutá odmena zo zákonných dôvodov, ale jeho práva neboli\nžiadnym nezákonným spôsobom porušené.\n34. Vo vyjadrení zo dňa 24.11.2020 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 22.09.2020 žalobca rekapituloval\nniektoré žalobné námietky, zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a na žalobnom petite.\n35. Žalovaný sa k replike žalobcu zo dňa 24.11.2020 duplikou nevyjadril napriek tomu, že výzva súdu\npodľa § 106 ods. 2 Správneho súdneho poriadku mu bola doručená dňa 19.01.2022.\n36. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského\nsúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Vec bol pridelená náhodným výberom do\nsenátu 3S.\n37. Na pojednávaní konanom na správnom súde dňa 17.10.2024 účastníci konania\npredchádzajúcich vyjadreniach a právnej argumentácii.\n\nzotrvali na\n\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n38. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z.z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom\nplnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.\n39. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), h) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný\n\na) plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,\nb) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,\nh) dodržiavať služobnú disciplínu.\n40. Podľa § 50 zákona č. 73/1998 Z.z., nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej\nprávomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.\n41. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\npovinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n42. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., disciplinárnym opatrením je a) písomné pokarhanie, b)\nzníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov, c) zníženie hodnosti o jeden stupeň\nna dobu jedného roka, d) zákaz činnosti, e) prepadnutie veci.\n43. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy\nobjektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.\n44. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa\nprihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru\nzavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n45. Podľa § 57 zákona č. 73/1998 Z.z., za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie\nlen do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia.\n46. Podľa § 238 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä\nvýpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy,\nvyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy\npodľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n47. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n48. Podľa § 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na\nplnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\n49. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n50. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie je\nmožné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n51. Podľa § 266 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne\noprávnený orgán.\n\n52. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n53. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n54. Podľa § 195 SSP., správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné\npoužiť na správne trestanie a d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré\nje potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n55. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 194 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj obsah\nadministratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že rozhodnutia\nadministratívneho orgánu sú zákonné a vecne správne a žalobcom uplatnené žalobné dôvody nie sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť týchto rozhodnutí. Súd nariadil vo veci pojednávanie, v súlade\ns § 107 ods. 1 písm. a) SSP, na ktorom dňa 17.10.2024 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu procesným\npostupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n56. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že prvostupňový správny orgán\ndisciplinárnym rozkazom č. 1 zo dňa 14.01.2020 uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 73/1998 Z.z. disciplinárne opatrenie, a to písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie podľa §\n52 ods. 1 zákona. Uvedené rozhodnutie bolo oznámené vyhlásením dňa 14.01.2020 žalobcovi, ktorý\nproti nemu podal dňa 22.01.2020 odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č.\nSPOU-PO-PK-38/2020 zo dňa 13.05.2020.\n57. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či sa žalobca dopustil vytýkaného skutku zavineným\nporušením povinností, tak ako bol špecifikovaný a právne kvalifikovaný v rozhodnutí správneho orgánu.\nV tejto súvislosti bola podstatná námietka, podľa žalobcu „zmätočnej“ formulácie znenia uložených úloh\nv záznamoch zo služobných porád dňa 25.01.2019 a 02.04.2019 (zápisy z porád zo dňa 29.01.2019\na 05.04.2019), na ktorých bola žalobcovi uložená predmetná úloha, v relevantných záznamoch\n(registratúrny záznam, a pod.), elektronickej komunikácii (mail vedúcej oddelenia vzdelávania),\nv zázname o začatí disciplinárneho konania a vo výroku samotného disciplinárneho rozkazu.\n58. Správny súd má za to, že skutok žalobcu je vo výroku rozhodnutia, ktorým bolo žalobcovi uložené\ndisciplinárne opatrenie z dôvodu porušenia základných povinností policajta, dostatočne opísaný, je\npresne špecifikovaný a je vymedzené konanie, ktorým žalobca porušil konkrétnu právnu povinnosť, ktoré\nporušenie sa mu kladie za vinu, a ktorú mu ukladá konkrétne zákonné ustanovenie, a je špecifikované\naj zákonné ustanovenie, ktoré žalobca svojím konaním porušil, v súlade s ust. § 241 ods. 2 zákona\nč. 73/1998 Z.z.. Je tak splnená požiadavka presného vymedzenia konania konkretizáciou údajov\nobsahujúcich popis skutku, za ktorý bol žalobca postihnutý, čo je nevyhnutné hlavne z dôvodu právnej\nistoty účastníkov konania. Porušenie povinnosti je dostatočne špecifikované, aby nebolo zameniteľné s\niným konaním. S poukazom na uvedené súd zdôrazňuje, že význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva\nv tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania, a riadne\nformulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z\nktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené.\n59. K vyššie uvedenej námietke žalobcu, vychádzajúc z relevantných dôkazov, ktorými bol zistený\na objasnený skutočný stav veci v súlade s právnymi predpismi, má súd za potrebné uviesť, že\nje nesporné, že na služobných poradách riaditeľstva dňa 25.01.2019 a 02.04.2019, na ktorých bol\nžalobca prítomný, bola služobne nadriadeným preukázateľne uložená úloha v znení „aktualizovať\nprehľad o absolvovaných školeniach policajtov (školiace preukazy)“ s presne určeným termínom plnenia\núlohy, resp. predĺženým termínom plnenia (záznamy z elektronického systému správy registratúry\n\nFabasoft e-Gov-Suit). Oboznámenie žalobcu so zápismi z porád je tak nespochybniteľne preukázané\naj prostredníctvom predmetného elektronického systému žalobcu, ktorý zaznamenal presný čas\noboznámenia sa žalobcu s internými registratúrnymi záznamami. Nakoľko v nasledujúcom období\nvedúca oddelenia vzdelávania zistila neúplnosť vedenia záznamov, zaslala vedúcim funkcionárom\nupozorňujúci mail, v súvislosti s ktorým nový veliteľ vykonal kontrolu splnenia úlohy a zistil, že\npredmetná evidencia nebola vedená vôbec. Z uvedeného vyplýva, že postupne, v procese kontroly\nplnenia uloženej úlohy bolo zistené, že predmetná evidencia absolvovaných školení nebola zo strany\nžalobcu vedená vôbec, a preto nemohla byť ani aktualizovaná. Je preto z pohľadu súdu logické, že\nzo strany príslušných subjektov bola počas kontroly plnenia úlohy a následných úkonov smerujúcich\nk objasneniu stavu veci a zabezpečeniu rozhodujúcich dôkazov (dôsledkom čoho bolo začatie\nsamotného disciplinárneho konania) zmenená formulácia, a bolo požadované predloženie prehľadu,\npríp. uvedenie osoby preukázateľne poverenej žalobcom vedením prehľadu.\n60. Žalobca je v služobnom pomere od roku 1993, pričom riadiacu funkciu vykonával v období od\n2012 do 2019. Preto bolo dôvodné zo strany nadriadeného očakávať, že žalobca titulom funkcie,\nodborných znalostí a dlhoročných skúseností bude spôsobilý si zadanie uloženej úlohy správne posúdiť.\nJe síce zrejmé, že platná právna úprava neobsahuje definíciu pojmu „školiaci preukaz“ a ostatných\nv predmetnom prípade relevantných pojmov, je však potrebné vychádzať z kontextu pojmov a dlhodobej\naplikačnej praxe, keďže predmetný prehľad bol dlhodobo vedený príslušnými osobami, a výklad pojmov\nsúvisiacich so služobnými úlohami nikdy nebol sporný, príp. nejasný. O tom svedčí aj skutočnosť, že\núlohy boli kompetentnými funkcionármi, resp. nimi poverenými osobami opakovane plnené. V prípade\npochybností žalobca mohol stále požiadať o výklad znenia služobnej úlohy, čo však preukázateľne\nneučinil. Žalobca mal mať titulom svojej funkcie preukázateľne vedomosť, že v presne určených\nčasových obdobiach sa vykonávajú kontroly príslušných útvarov pri schengenských hodnoteniach\npozemnej hranice do schengenského priestoru. Súd preto nemal pochybnosť o podklade, na základe\nktorého bol predmetný prehľad zavedený, ani o žalovaným prezentovanej forme vedenia prehľadu.\nŽalobca ako vedúci funkcionár bol, resp. mal byť s touto agendou a s ňou súvisiacimi dôsledkami\noboznámený. V prípade zmeny vo funkcii podriadeného, ktorý bol poverený vedením agendy, bol\nžalobca zodpovedný za jej riadne odovzdanie a prevzatie, a určenie zodpovednej osoby za jej vedenie.\nV predchádzajúcom období bol takýto postup dodržaný, o čom svedčí aj skutočnosť, že prehľad bol\nvedený (už od roku 2007) a úloha bola riadne a včas plnená.\n61. Vychádzajúc z uvedeného považoval súd námietku týkajúcu sa „zmätočnosti“ uloženej úlohy za\nnedôvodnú.\n62. Správny súd sa nestotožnil ani so žalobnými námietkami týkajúcimi sa absencie podstatných\nnáležitostí disciplinárneho rozkazu. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného správnymi orgánmi,\nprvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené riaditeľom RHCP Sobrance za prítomnosti zástupcu\nriaditeľa pre výkon služby a vedúceho vnútorného oddelenia RHCP Sobrance, žalobca vlastnoručne\npotvrdil svojim podpisom, že vzal na vedomie vyhlásenie prvostupňového rozhodnutia - originálu\nvýtlačku č. 1 s ním vyznačeným dátumom - dňa 14.01.2020. Žalobcovi bola následne poskytnutá\nfotokópia odpisu prvostupňového rozhodnutia, ktorý ešte nebol opatrený odtlačkom pečiatky dátumu\nspracovania (označený ako „výtlačok č.: 2“). Išlo o kópiu originálu prvostupňového rozhodnutia.\nPersonálny rozkaz tak bol žalobcovi oznámený zákonným spôsobom formou vyhlásenia v zmysle § 266\nods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z., a preto nebolo povinnosťou správneho orgánu doručovať žalobcovi\npísomnú formu personálneho rozkazu (postačil odpis). Súd podotýka, že v administratívnom spise sa\nnachádza disciplinárny rozkaz – výtlačok č. 1, s dátumom vyhotovenia a vyhlásenia 14.01.2010, je\npodpísaný príslušným riaditeľom, opatrený úradnou pečiatkou, a je na ňom podpis a vyhlásenie žalobcu\no vzatí rozhodnutia na vedomie. Disciplinárny rozkaz tak spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti.\n63. Za podstatnú žalobnú námietku súd považoval aj námietku týkajúcu sa nezákonného postavenia\nE. F. G. a nezákonnosti ním vykonanej kontroly, ktorá bola podkladom pre disciplinárne konanie. Je\nnesporné, že personálne rozkazy, na základe ktorých bol žalobca odvolaný z funkcie MZJ a vymenovaný\ndo inej riadiacej funkcie boli následne zrušené, súd však v tomto konaní nie je oprávnený posudzovať\nalebo spochybňovať zákonnosť aktov príslušných orgánov o zmenách na riadiacich funkciách. Obdobne\nje nesporné, že E. F. G. bol vymenovaný do funkcie veliteľa MZJ od 15.08.2019, a že dňa 25.09.2019\nbol zrušený personálny rozkaz o odvolaní žalobcu z funkcie veliteľa. Ku dňu vyhotovenia a predloženia\núradného záznamu dňa 16.09.2019, a v predchádzajúcom období, počas ktorého prebiehala kontrola\nplnenia predmetnej úlohy, však bol ppl. F. G. oprávnený na výkon práv a povinností vyplývajúcich mu z\nfunkcie veliteľa MZJ PZ, vrátane kontrolnej činnosti súvisiacej s plnením predmetných úloh uložených\nnadriadeným orgánom. V administratívnom konaní a ani v konaní pred súdom nebola predložená resp.\noznačená listina, ktorá by uvedenú skutočnosť spochybňovala (pozn. súdu: podanie odvolania proti\n\npersonálnemu rozkazu o prevedení resp. ustanovení do funkcie nemá odkladný účinok, § 242 ods. 6\nzák. č. 73/1998 Z.z.).\n64. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku týkajúcu sa účelovosti konania nadriadeného\nriaditeľa výhradne voči žalobcovi, poukazujúc na skutočnosť, že úlohu aktualizovať školiace preukazy\nnesplnili aj ďalšie subjekty, pričom disciplinárne konanie bolo začaté len voči nemu, nakoľko táto\nskutočnosť nesúvisí s napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov vo vzťahu k žalobcovi, jedná sa\no individuálne správne akty. Navyše žalobca ako jediný z riadiacich funkcionárov zadanú úlohu vôbec\nnesplnil.\n65. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že v jeho prípade bola porušená zásada rovnakého\nzaobchádzania v zmysle ust. § 2a ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko RHCP Sobrance\nnepostupovalo v obdobných prípadoch rovnako. V prípade, ak je žalobca toho názoru, že bol takto\ndotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním zásady\nrovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať svojich práv na súde v súlade so zákonom č. 365/2004\nZ.z..\n66. Žalobca namietal, že prehľad o absolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ na základe výzvy\nriaditeľa RHCP Sobrance, ktorá mu bola doručená dňa 24.10.2019 nepredložil z dôvodu, že riaditeľ\nsi musel byť vedomý skutočnosti, že v prípade držby požadovaných informácií by porušil právne\npredpisy. Súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zo žiadosti vyplývalo nepochybne, že žalobca mal\nmožnosť buď predložiť evidenciu alebo označiť osobu, ktorá bola poverená vedením a aktualizáciou\nprehľadu o absolvovaných školeniach policajtov MZJ PZ (školiacich preukazov) ale takto neučinil. Mal\nmožnosť preukázať splnenie úlohy aj prostredníctvom, resp. v súčinnosti s jeho nástupcom E. G., príp.\nmohol požiadať o sprístupnenie potrebných podkladov nachádzajúcich sa v služobnom počítači E. G..\nŽalobca prípadne mohol za účelom zabezpečenia plnenia zadanej úlohy namietať nezrozumiteľnosť\nuloženej úlohy na predmetných poradách, prípadne kontaktovať príslušné osoby (spracovateľa zápisu\nz porady, akéhokoľvek funkcionára, prípadne samotného riaditeľa RHCP Sobrance) k zadanej úlohe,\nktorú možnosť tiež nevyužil.\n67. K žalobcom namietanej nezákonnosti vedenia príslušnej evidencie bývalým zástupcom žalobcu E.\nF. A. F. súd uvádza, že túto považuje za nedôvodnú, nakoľko je nepochybné, že potom čo sa žalobca\nstal jeho nadriadeným bol v rámci kontrolnej činnosti zodpovedný za odovzdanie a prevzatie príslušnej\nagendy a určenie novej zodpovednej osoby za jej vedenie. E. F. A. F. preukázateľne viedol túto evidenciu\ndo roku 2015 a v tomto prípade sa jednalo o obdobie po roku 2015 (2016 až 2019). Žalobca v prípade\ndôkladného prebratia agendy, by mal vedomosť o vedení prehľadu v elektronickej podobe v služobnom\npočítači a mohol tak niekoho poveriť aby ju ďalej viedol.\n68. K tvrdeného nesúladu registratúrnych záznamov s platnými právnymi predpismi MV SR (N M SR\nč. 98/2016) žalobcom súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku žalobca bližšie nešpecifikoval len\nvšeobecne v správnej žalobe uviedol, že registratúrne záznamy spracované E. F. G., policajtkami MVZJ\nPZ a vedúcou oddelenia vzdelávania RHCP Sobrance sú v rozpore s platnými právnymi predpismi,\nale konkrétne v čom spočíval ich nesúlad s platnými právnymi predpismi nešpecifikoval (špecifikoval to\nv odvolacích námietkach). Súd k tomuto poznamenáva, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že\nžalobcom namietané úradné záznamy, ktoré boli zabezpečené v predmetnom disciplinárnom konaní ako\ndôkazy (§ 238 zák. č. 73/1998 Zb. (E. F. G. a vedúcou oddelenia vzdelávania RHCP Sobrance) obsahujú\nvšetky náležitosti v zmysle Prílohy č. 7 NMV SR č. 98/2016, t.j. sú opatrené odtlačkom príslušnej\núradnej pečiatky s uvedením dátumu, evidenčného čísla a čísla spisu), ako aj úradný záznam H. J. zo\ndňa 27.10.2019 (obsahuje všetky náležitosti týkajúce sa úpravy úradného listu vybavovaného v rámci\núradnej korešpondencie medzi útvarmi PZ a ich organizačnými zložkami). K tvrdeniu, že spracovatelia\npredmetných registratúrnych záznamov sa navyše nevysporiadali s právnym rámcom, na základe\nktorého sa mal viesť prehľad o absolvovaní školeniach policajtov (školiace preukazy) súd uvádza, že\nprehľad o absolvovaných školeniach policajtov (školiace preukazy) boli zavedené v súvislosti\ns kontrolou príslušných útvarov pri vstupe Slovenskej republiky do schengenského priestoru, a z toho\nvyplývajúcich kontrol Slovenskej republiky pri schengenských hodnoteniach pozemnej hranice a forma\nvedenia prehľadu o absolvovaných školeniach bola dohodnutá ústne na služobných poradách (mal byť\nvedený v elektronickej podobe).\n69. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri\nzisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné orgány verejnej\nsprávy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok\n\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia\n(záver NS SR sp. zn. 2 Sžo32/2014).\n70. Čo sa týka odôvodnenia uloženého opatrenia, z obsahu rozhodnutí vyplýva, že orgány verejnej\nsprávy prihliadali na pozitívne hodnotenia žalobcu v minulom období (najvyšším stupňom podľa kritérií\nurčených na hodnotenie výkonu štátnej služby príslušníka PZ), avšak aj na opakované uloženie\nvýčitky v roku 2019, čo ich vo výsledku viedlo k uloženiu najmiernejšieho disciplinárneho opatrenia\n- písomného pokarhania. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia bolo prihliadnuté na\npovahu protiprávneho konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia\na doterajší postoj k plneniu služobných povinností je disciplinárne opatrenie postačujúce. Žalovaný\nv tejto súvislosti zdôraznil negatívne následky pre hodnotenie počas schengenského hodnotenia na\noblasť vzdelávania, ktoré by nastali, ak by absencia predmetného prehľadu o absolvovaných školeniach\njednotlivými policajtami, ktorý žalobca vedome neviedol, nebola včas zistená a prehľad nebol okamžite\naktualizovaný. Z tohto odôvodnenia (prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie predstavujú jeden\ncelok), v súvislosti s požiadavkou podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., vyplývajú skutočnosti, na\nktoré bolo poukázané, a ktoré vyplynuli v priebehu konania. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že\nžalobcovi bolo uložené najmiernejšie disciplinárne opatrenie a práve v tejto súvislosti sa žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí vysporiadal s povahou a následkami konania žalobcu uzatvárajúc, že ani jeho\nkladné hodnotenie nevylučuje protiprávnosť jeho konania.\nV.\nZáver\n71. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutia správnych orgánov za vecne\nsprávne a zákonné, a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n72. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a\nnepriznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k žalovanému\no trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne\nvynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n73. Rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\n\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}