{"guid": "ae9847db-7605-4415-b5d3-fad42fea52d8:1013bfe2-3d86-4a70-8f87-7c8acb1d487c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2", "spisova_znacka": "KE-8S/95/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/95/2020 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 18. decembra 2024, sp. zn. KE-8S/95/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2", "identifikacne_cislo": "7020200432", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-71", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-72", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1013bfe2-3d86-4a70-8f87-7c8acb1d487c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/95/2020\n7020200432\n18. 12. 2024\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200432.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: MBL a.s.,\nso sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 207 039, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Alena\nRudohradská, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 35 567 571, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100628859/2020 zo 06.03.2020 vo veci odpočtu DPH za\nzdaňovacie obdobie marec 2014 a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100628859/2020 zo 06.03.2020, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102713203/2019 z 25.11.2019 a vec vracia Daňovému úradu\nKošice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 11.06.2020 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“), sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 100628859/2020 zo\n06.03.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len „správca dane“) č.\n102713203/2019 z 25.11.2019, vo veci určenia žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len\n„DPH“) v sume 14 800,- Eur za zdaňovacie obdobie marec 2014, aby boli tieto rozhodnutia pre ich\nnezákonnosť zrušené a vec vrátená správcovi dane na nové konanie a rozhodnutie, a žalobcovi aby bol\npriznaný nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie:\n3. Správca dane vykonal u žalobcu so začiatkom od 15.12.2015 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty\n(DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2014 [daňová kontrola bola vykonaná aj za zdaňovacie obdobia\nfebruár 2014 až december 2014], pričom závery daňovej kontroly správca dane sumarizoval v protokole\nz daňovej kontroly č. 100337353/2017 z 21.02.2017 (ďalej len „protokol“), ktorý spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol žalobcovi doručený 11.03.2017.\n4. Správca dane svojim v poradí prvým rozhodnutím č. 101857785/2018 z 20.9.2018 vyrubil žalobcovi za\nzdaňovacie obdobie marec 2014 rozdiel na DPH v sume 14 800,- Eur, ktoré rozhodnutie však z dôvodu\n\nodvolania sa žalobcom, bolo zrušené rozhodnutím žalovaného č. 100643505/2019 z 15.3.2019 a vec\nbola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie (z dôvodu, že správca dane vo svojom\nrozhodnutí iba opísal zistené skutočnosti a dôkazy, ale už neuviedol ich vyhodnotenie, t.j. na základe\nktorých rozhodol a ktoré na jeho rozhodnutie nemali vplyv, pozn.).\n5. Po vrátení veci správca dane žalobou napadnutým rozhodnutím č. 102713203/2019 z 25.11.2019\nvyrubil žalobcovi rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014 v sume 14 800,- Eur [4 000,- Eur\nz faktúry od GAMMA SYSTEMS s.r.o. a 10 800,- Eur z faktúry od TPM Bratislava, spol. s r.o., t.j. spolu\n14 800,- Eur].\nŽalobca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období\nneoprávnene uplatnil odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľských spoločností - GAMMA SYSTEMS\ns.r.o. (ad „A“) a TPM Bratislava, spol. s r.o. (ad „B“).\nA. Ohľadne dodávateľa GAMMA SYSTEMS s.r.o. bola spornou, touto spoločnosťou pre žalobcu\nvystavená faktúra č. 2014031 na sumu 24 000,- Eur (z toho 4 000,- Eur daň) za 31.03.2014 žalobcovi\ndodané reklamné služby na základe medzi týmto dodávateľom a žalobcom uzavretej zmluvy o reklame\nz 19.12.2013. Podľa správcu dane faktúra č. 2014031 neobsahuje údaje o množstve, jednotkovej cene\na druhu dodanej služby; fakturované služby sú nezrozumiteľné a z fakturácie nie je možné zistiť, čo bolo\npredmetom fakturovania. Dodávateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzal,\nnemal ani poštovú schránku; konateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. pán A. B. [funkciu konateľa prestal\nvykonávať 05.11.2014, avšak podľa zistenia správcu dane od banky, s bankovým účtom spoločnosti\ndisponoval od 05.11.2010 do dňa zatvorenia účtu, t.j. do 21.09.2015, aj keď už nebol konateľom, k čomu\nsa menovaný nevedel vyjadriť], ako svedok na ústnom pojednávaní 08.03.2019 potvrdil, že vykonal\nreklamné služby pre žalobcu, avšak na potvrdenie uvedeného nepredložil žiadne účtovné doklady,\nspornú faktúru podpísal; reklama bola odvysielaná prostredníctvom televízneho spotu na LED obrazovke\nna Watsonovej ulici (majiteľa LED obrazovky si nepamätal), bilboardy mali prenajaté od Technickej\nuniverzity Košice a od súkromných osôb na oplotení (na mená si nespomínal), pričom plagáty vyrábali\nvo vlastnej réžii na vlastnej veľkoplošnej tlačiarni, veľkoplošný baner bol umiestnený na priečelí budovy\nČermeľská cesta 3 po dohode s jej majiteľom; internetová banerová kampaň prebiehala v sieti Point\nnetwork (napr. C., www. autosk a iných), pričom baner vyrobili vo vlastnej réžii a tento bol umiestnený\nna internetových stránkach, kde denne rotoval počas celého roka a reklama žalobcu bola uverejnená\naj na dresoch a tričkách hráčov a aj na reklamných predmetoch, pričom GAMMA SYSTEMS s.r.o.\npredložili žalobcovi vyhodnotenie reklamnej kampane v tlačenej forme za prvý a osobitne za druhý\npolrok 2014, ktoré vyhodnotenie obsahovalo všetku reklamnú kampaň ktorá bola uskutočnená, pričom\ntúto reklamu pre žalobcu GAMMA SYSTEMS s.r.o. robila sama a iba internetovú banerovú kampaň\nzabezpečovala pre GAMMA SYSTEMS s.r.o. subdodávateľská spoločnosť Slovakia East Trade s.r.o.\ns ktorou svedok nevedel uviesť, ako sa skontaktovali a podľa svedka platby v prospech tohto dodávateľa\n(vo vzťahu k žalobcovi to bol subdodávateľ, pozn. súdu) boli realizované bezhotovostne, avšak podľa\nzistení správcu dane od banky, dodávateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. nerealizoval v čase od 01.01.2014\ndo 21.09.2015 v prospech Slovakia East Trade s.r.o. žiadne platby a v tomto období poukazoval platby\niba v prospech spoločností FTI, s.r.o. (do konca júla 2014) a v prospech T Finance s.r.o. (od augusta\n2014) v ktorej súvislosti svedok objasnil, že týmto spoločnostiam GAMMA SYSTEMS s.r.o. uhrádzala\nplatby patriace Slovakia East Trade s.r.o.; svedok nevedel kto pre GAMMA SYSTEMS s.r.o. viedol\núčtovníctvo, ani kde sa nachádzajú doklady od 05.11.2014, od kedy už nebol konateľom, nevedel kto\nvypracoval a podpísal daňové priznania k DPH za zdaňovacie obdobie november a december 2014\naj keď v tom čase svedok vystavoval faktúry a podával daňové priznania k DPH až do júna 2015 a\ndisponoval s účtom spoločnosti až do jej ukončenia 21.09.2015. Správca dane vyhodnotil výpoveď\ntohto svedka ako nedôveryhodnú a to vzhľadom k zisteniu nasledovných skutočností. Podľa zistenia\nsprávcu dane žalobca uhradil faktúru č. 2014031 za marec 2014 vystavenú spoločnosťou GAMMA\nSYSTEM s.r.o. dňa 28.05.2014 na účet spoločnosti GAMMA SYSTEM s.r.o., platba z účtu ktorej bola\nzaslaná na účet FTI, s.r.o. [Finance Trade Incorporated, s.r.o., bola od 29.07.2014 prepísaná na občana\nMaďarska], konateľom ktorej bol od 01.02.2011 do 28.07.2014 C. D., ktorý bol súčasne aj konateľom\nT Finance s.r.o. (od 07.07.2015 bol konateľom E. B., Maďarsko) na účet ktorej boli poukazované\nplatby z účtu GAMMA SYSTEM s.r.o. uhrádzané jej žalobcom od 01.08.2014 do 30.04.2015. Pričom\nplatby takto uhrádzané žalobcom na účet GAMMA SYSTEM s.r.o., ktoré boli následne do júla 2014\npresmerované na účet FTI, s.r.o. a od augusta 2014 na účet T Finance s.r.o., boli napokon z oboch\núčtov povyberané v hotovosti C. D., ktorý bol súčasne členom dozornej rady FC LOKOMOTÍVA KOŠICE\na.s. majúcej sídlo do 14.04.2015 na identickej adrese ako GAMMA SYSTEM s.r.o. a Slovakia East\nTrade s.r.o., z ktorých zistení správca dane vyvodil, že faktúry deklarujúce uskutočnenie reklamy sú\n\nfiktívne a sú iba nástrojom na krytie neoprávneného získania finančnej výhody jednotlivých účastníkov\ntohto deklarovaného reťazového obchodu. Správca dane totižto zistil, že GAMMA SYSTEM s.r.o.\ndeklarovala ako svojho dodávateľa reklamných práv, reklamného loga, obchodného mena a značky,\nprenájmu reklamných plôch na futbalovom štadióne FC Lokomotíva Košice v Družstevnej nad Hornádom\na na fasáde budovy na F. G. H. I., spoločnosť FC LOKOMOTÍVA KOŠICE a.s., ktorej dodávateľom\nkompletného servisu v oblasti mediálnej podpory mala byť zasa Slovakia East Trade s.r.o., všetky tri\nspoločnosti sídliace na identickej adrese F. X, I., pričom činnosti, ktoré mali byť predmetom dodania\nžalobcovi dodávateľskou spoločnosťou GAMMA SYSTEM s.r.o., boli v skutočnosti predmetom zmluvy\nuzavretej medzi FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a Slovaka East Trade s.r.o., čo napokon potvrdil\naj svedok B. (v rozhodnom období konateľ GAMMA SYSTEM s.r.o., pozn.), pričom aj zo samotným\nžalobcom predloženého vyhodnotenia reklamnej kampane vyplýva, že pôvodcom tohto materiálu nie je\nGAMMA SYSTEM s.r.o. ale FC LOKOMOTÍVA KOŠICE a.s. a tiež, že v rozpore s vyjadrením svedka\ntento dokument nebol predložený osve za prvý a druhý polrok 2014, ale bol predložený ako jeden\nmateriál za celý rok 2014. Z uvedeného správca dane vyvodil, že GAMMA SYSTEM s.r.o. nevykonala\nreklamné služby pre žalobcu uvedené na faktúre č. 2014031 z 31.03.2014.\nSprávca dane získajúc informácie z kontrolného výkazu GAMMA SYSTEMS s.r.o. odstúpeného\nKriminálnym úradom finančnej správy, Pobočka Východ Košice, preveroval aj dodávateľa reklamných\nslužieb pre GAMMA SYSTEMS s.r.o., ktorým bola Slovakia East Trade s.r.o. – podľa zistení správcu\ndane na adrese sídla neznáma, nemala ani poštovú schránku a s prenajímateľom budovy nemala\nuzatvorenú nájomnú zmluvu; od 07.04.2014 (do 07.04.2014 bol konateľom J. H.) bola konateľkou\ntohto subdodávateľa K. I., podľa výpovede ktorej v rámci MVI s maďarskou stranou, ani nevedela,\nže je konateľkou spoločnosti Slovakia East Trade s.r.o., nepodpísala žiadne doklady ani žiadne\nsplnomocnenie a iba telefonicky poskytla svoje osobné údaje niekomu, kto jej núkal prácu v Budapešti,\nktorá sa neuskutočnila; spoločnosť Slovakia East Trade s.r.o. mala v roku 2014 do doby jej ex offo\nvýmazu 19.08.2015 sídlo na tej istej adrese ako dodávateľ žalobcu GAMMA SYSTEM s.r.o. a tento\nsubdodávateľ (Slovakia East Trade s.r.o.) nebol registrovaný na závislú činnosť. Keďže z kontrolného\nvýkazu Slovakia East Trade s.r.o. správca dane zistil, že v prvom štvrťroku 2014 jej 100% dodávateľom\nbol DAVAT EDIL s.r.o. preverením o tomto dodávateľovi (t.j. o v druhom rade subdodávateľovi žalobcu,\npozn. súdu) správca dane zistil, že DAVAT EDIL s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádza, zásielky\nnepreberá, so správcom dane nespolupracoval, za rok 2014 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov\nprávnických osôb a nebola registrovaná na závislú činnosť; od 30.04.2014 konateľka spoločnosti Klaudia\nTánszos v rámci MVI pred maďarskou stranou vypovedala, že spoločnosť bola v máji 2014 odpredaná,\ndokumenty spoločnosti nedostala, nemá informácie o adrese ani o činnosti spoločnosti, nevedela kto\nvykonával účtovníctvo, nikomu nedala splnomocnenie na doručovanie pošty. Z dôvodu nekontaktnosti\nsprávca dane preveroval aj dodávateľskú spoločnosť DAVAT EDIL s.r.o. (t.j. v poradí tretí subdodávateľ\nžalobcu, pozn. súdu), ktorou bol SK EKOSERVIS s.r.o., ktorej konateľom do 11.12.2013 bol J. H.\na od 12.12.2013 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti bola L. M. N. O. (Maďarsko), ktorá\nje na adrese v P. neznámou, od doby zmeny konateľa je táto spoločnosť nekontaktnou, vo svojom\nkontrolnom výkaze za február až december 2014 nevykazovala žiadne dodania tovaru a služieb, pričom\nza zdaňovacie obdobie marec 2014 v mene SK EKOSERVIS s.r.o. podala a podpísala daňové priznanie\nneoprávnená osoba J. H.. Správca dane na margo uvedených zistení uviedol cit. „... na základe\nzískaných dôkazov konštatuje, že nakoľko spoločnosť SK EKOSERVIS s.r.o. reálne neuskutočnila\nžiadne zdaniteľné plnenie pre spoločnosť DAVAD EDIL s.r.o. táto nemohla uskutočniť reklamné služby\npre spoločnosť Slovakia East Trade s.r.o., táto nemohla uskutočniť reklamné služby pre spoločnosť\nGAMMA SYSTEM s.r.o. a následne spoločnosť GAMMA SYSTEM s.r.o. nemohla uskutočniť reklamné\nslužby pre MBL a.s.. Správca dane nespochybňuje uskutočnenie reklamných služieb pre MBL a.s. ale\nspochybňuje jej uskutočnenie spoločnosťou GAMMA SYSTEM s.r.o. (...) Bolo zistené, že služby od\nspoločnosti Slovakia East Trade s.r.o. boli v plnom rozsahu použité na dodávku služieb spoločnosti\nGAMMA SYSTEM s.r.o.. Spoločnosť GAMMA SYSTEM s.r.o. na riadku 3 daňových priznaní za uvedené\nzdaňovacie obdobia nedeklaruje žiadne navýšenie dodania v porovnaní so vstupom na riadku 21\ndaňových priznaní. Daňový subjekt GAMMA SYSTEM s.r.o. si celkové deklarované nakúpené tovary\nalebo služby v zdaňovacích obdobiach navýšil priemerne o 7,7%, z čoho vyplýva, že svojou vlastnou\nčinnosťou neuskutočnil žiadne dodanie.“\nB. Ohľadne dodávateľa TPM Bratislava, spol. s r.o. bola spornou, touto spoločnosťou pre žalobcu\nvystavená faktúra č. 1403 002 na sumu 64 800,- Eur (z toho 10 800,- Eur daň) za 31.03.2014 žalobcovi\ndodané služby v podobe organizačných prác na stavbe-Prístav Bratislava - úprava GP koľaje a výhybiek\n(ďalej len „GP koľaje“). Konateľ TPM Bratislava, spol. s r.o. pán Q. O. P. uviedol, že objednávateľom (t.j.\nodberateľom) rekonštrukčných prác na GP koľaje bola Slovenská plavba a prístavy a.s. (svedok Q. P.\n\nje členom jej predstavenstva a od 18.06.2014 predsedom predstavenstva konateľom) a dodávateľom\ntýchto rekonštrukčných prác bola spoločnosť Železničné stavby a.s., ktorej subdodávateľom bol žalobca,\npre ktorého organizačné a kontrolné práce vykonával zasa jeho dodávateľ TPM Bratislava, spol. s.r.o.\na to prostredníctvom konateľa Q. O. P. osobne, ktorý okrem dodávateľskej faktúry nepredložil žiadne\niné listiny (napr. správcom dane žiadané cestovné príkazy, záznamy o prevádzke motorového vozidla,\npísomné dokumenty dokazujúce poskytnutie služieb a pod.). Podľa dodávateľom Železničné stavby a.s.\npredložených stavebných denníkov boli práce na rekonštrukčných prácach v časti stavby SO 01 (úprava\ngeometrickej polohy koľají a výhybiek) ukončené a odovzdané odberateľovi už 20.12.2013; práce\nv časti stavby SO 02 (oprava koľaje a koľajového lôžka) boli vykonávané decembri 2013 a 04.04.2014\n- 06.04.2014 a napokon práce v časti stavby SO 03 (oprava betónovej plochy) boli vykonávané\nspoločnosťou Železničné stavby a.s. v subdodávke aj so žalobcom v dňoch 01.04.2014 - 04.04.2014,\npričom podľa zmluvy o dielo 13/10/02 uzavretej medzi dodávateľom Železničné stavby a.s. a žalobcom\nako jej subdodávateľom, sa žalobca mal podieľať na prácach v časti stavby SO 01 za sumu 203 106,90\nEur a SO 03 za sumu 26 714,09 Eur (spolu 229 820,99 Eur bez DPH). Na výzvu správcu dane žalobca\nnepredložil žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali, že žalobcovi spoločnosťou TPM Bratislava, spol. s.r.o.\nfakturované služby boli skutočne dodané, žalobca stavebný denník neviedol a žalobca oznámil, že na\nstavbe pre odberateľa sa zúčastnili jeho zamestnanci C. I. (strojník), H. N. (vodič nákladného auta) a\nQ. P. B. (stavbyvedúci). Porovnaním uvedeného so stavebným denníkom predloženým dodávateľom\nprác Železničné stavby a.s. správca dane zistil, že žalobca na časti stavby SO 01 a SO 03 poskytoval\nslužby nákladnej autodopravy, takže v kontrolovanom zdaňovacom období nedošlo k dodaniu žalobcovi\nspoločnosťou TPM Bratislava, spol. s.r.o. vo faktúre č. 1403 002 fakturovaných služieb spočívajúcich\nv organizovaní prác hlavného dodávateľa a subdodávateľov na stavbe. Správca dane tiež dodal, že\nvzhľadom k tomu, že práce na časti stavby SO 01 boli uskutočnené v novembri 2013 a skončené\nboli 20.12.2013 uvedené je v rozpore s vyjadrením konateľa TPM Bratislava, spol. s r.o., že služby\nposkytoval žalobcovi v období január až jún 2014; a pokiaľ ide o časť stavby SO 03 tieto mali byť\nnákladnými autami vykonané až 01.04.2014 až 04.04.2014 avšak podľa spornej faktúry bolo zdaniteľné\nplnenie fakturované spoločnosťou TPM Bratislava, spol. s r.o. žalobcovi už 31.03.2014; taktiež podľa\nsúpisu prác, hodnota prác na časti SO 03 vykonaná žalobcom pre Železničné stavby a.s. je v sume\n26 714,09 Eur, avšak žalobca si objednal v súvislosti s týmito prácami u TPM Bratislava, spol. s r.o.\nsubdodávku služieb v hodnote až 100 000,- Eur bez DPH; podľa zmluvy o dielo 13/10/02 uzavretej\nmedzi dodávateľom Železničné stavby a.s. a žalobcom ako jeho subdodávateľom súčasťou rozpočtu,\nktorý znel na celkovú sumu 229 820,99 Eur bez DPH nie sú náklady na koordináciu prác hlavného\ndodávateľa a subdodávateľov, ktoré si žalobca mal objednať u TPM Bratislava, spol. s r.o., pričom\nžalobcom pre Železničné stavby a.s. vystavené faktúry (č. 2014011 a č. 2014038) boli vystavené\npresne na zmluvne dohodnutú cenu 229 820,99 Eur bez DPH a navýšené o náklady na koordináciu\nprác hlavného dodávateľa a subdodávateľov s dodatkom správcu dane, že keďže samotný odberateľ\nSlovenská plavba a prístavy a.s. mal podľa stavebného denníka na stavbe stavebný dozor a aj hlavný\ndodávateľ Železničné stavby a.s. mal svojho stavbyvedúceho, by bolo nereálnym, aby žalobca, ktorý\nako subdodávateľ poskytoval na stavbe nákladné auto mal na stavbe kompetenciu koordinovať práce\nhlavného dodávateľa a subdodávateľov, čo by bolo aj v rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a územnom poriadku; sporná faktúra predložená žalobcom neobsahuje rozsah dodaných\nslužieb, t.j. nespĺňa podmienky podľa § 74 ods. 1 písmeno f) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH a okrem\nnej ani žalobca a ani jej vystavovateľ (TPM Bratislava spol. s.r.o.) nepredložili žiadne iné doklady\npreukazujúce uskutočnenie ňou fakturovaných služieb. Okrem toho tieto služby ktoré žalobcovi mala\ndodať a fakturovala TPM Bratislava spol. s.r.o., žalobca v rozpore s § 49 ods. 2 písm. a) zákona\no DPH nevyužil na účely svojej podnikateľskej činnosti, t.j. na svoje dodávky tovarov a služieb,\nkeďže tieto služby, ktoré mali spočívať v organizovaní prác hlavného dodávateľa a subdodávateľov, sa\nnenachádzajú v súpise prác vykonaných v etape stavby SO 01 a ukončených 20.12. 2013, ktorý súpis je\nprílohou faktúry č. 2014011 z 03.04.2014 vystavenej žalobcom pre jeho odberateľa (Železničné stavby\na.s.) a nenachádzajú sa ani v súpise prác vykonaných na etape stavby SO 01 a SO 03, ktorý je prílohou\nfaktúry vystavenej žalobcom č. 2014038 z 31.05.2014, a tieto faktúry boli vystavené iba v rozsahu prác\nv zmysle zmluvy o dielo 13/10/02 bez navýšenia ich ceny o predmetné služby fakturované žalobcovi\nspoločnosťou TPM Bratislava spol. s.r.o..\nPodľa správcu dane v intenciách uvedených zistení neobstojí ani obranná argumentácia žalobcu\nk protokolu, podľa ktorej žalobca na stavbe vykonával nie iba autodopravu ako to vyplýva zo zmluvy\no dielo, ale aj zemné práce, práce súvisiace s nakládkou; organizačné služby mala žalobcovi poskytnúť\nspoločnosť TPM Bratislava spol. s.r.o. počas kontrolného dňa 26.03.2014, kedy zástupca TPM Bratislava\nspol. s.r.o. so žalobcom kontroloval harmonogram potrebných organizačných prác, ktoré mali byť\n\nuskutočnené v období od 01.04.2014 do 18.04.2014, cit. „... avšak kontrola harmonogramu bola vopred.\nKeďže táto služba bola dodaná v mesiaci marec a súvisela so stavebnými prácami, ktoré sa mali\nrealizovať v apríli, bolo správne na faktúre spoločnosti uvedené dodania služby 31.03.2014.“; spoločnosť\nTPM Bratislava spol. s.r.o. neorganizovala postup prác žalobcu iba na etape stavby SO 03, ale na\nvšetkých jej častiach na ktorých sa žalobca dodávateľky podieľal s tým, že žalobca využil jej služby cit. „...\naby nenarušila prevádzku činností prebiehajúcich v rámci Prístavu v Bratislave, a tým predišla prípadným\nškodám...“, s dodatkom žalobcu o jeho nesúhlase s tvrdením sprívcu dane o nereálnosti poskytovania\ntýchto organizačných prác za stavu kedy na stavbe bol stavebný dozor a stavbyvedúci v ktorej spojitosti\nžalobca žiadal od správcu dane špecifikovať zákonné ustanovenie, ktoré tým bolo porušené; napokon\npodľa žalobcu TPM Bratislava spol., s.r.o. pracovala na organizovaní prác od obdŕžania objednávky z\n03.01.2014, pričom prvá fakturácia bola za obdobie od obdŕžania objednávky do 31.03.2014 s rozsahom\nprác tri mesiace, druhá fakturácia za mesiac apríl a posledná za máj, za vopred dohodnutých platobných\npodmienok v objednávke od žalobcu. Správca dane vzhľadom k uvedenému uzavrel, že záznam\no kontrolnom dni, ktorý sa mal uskutočniť 26.03.2014 iba medzi žalobcom a TPM Bratislava spol. s.r.o.\nneakceptoval ako hodnoverný dôkaz, pretože kontrolné dni na stavbe zvoláva stavebník (investor) za\núčasti zhotoviteľa (dodávateľa) stavby, stavebného dozoru, stavbyvedúceho, subdodávateľa a ďalších\nprizvaných odborníkov, pričom na výzvu správcu dane mu bolo hlavných dodávateľom oznámené,\nže na stavbe SO 01 neboli vzhľadom na charakter prác organizované kontrolné dni. Správca dane\nďalej uviedol, že spoločnosť TPM Bratislava spol. s.r.o. nemohla organizovať práce žalobcu na etape\nstavby SO 01, pretože tieto práce boli podľa stavebných denníkov dodávateľa (Železničné stavby\na.s.) ukončené už v decembri 2013 a žalobca mal pre TPM Bratislava spol. s.r.o. vystaviť objednávku\naž 03.01.2014; poukázal, že v zmysle § 46a zákon č. 50/1976 Zb. bolo organizovanie, riadenie a\nkoordinácia stavebných prác a iných činností na stavenisku úlohou stavebného dozoru (Q. P. E.)\na stavbyvedúceho (Q. E. B.); napokon správca dane v súvislosti s tvrdeniami žalobcu o spôsobe\nfakturácie od TPM Bratislava spol. s.r.o. dodal, že v priebehu prvých troch mesiacov 2014 a v máji 2014\nžalobca nevykonával pre Železničné stavby a.s. žiadne stavebné práce a tieto vykonal až v mesiaci apríl\n2014 - 04.04.2014-06.04.2014 za sumu 26 714,09 Eur, preto správca dane uzavrel, že v kontrolovanom\nzdaňovacom období marec 2014 nebolo preukázané dodanie žalobcovi služieb fakturovaných mu\nspoločnosťou TPM Bratislava spol. s.r.o. z úhrady za ktoré na vstupe si žalobca uplatnil odpočet DPH\na služby ktoré žalobca nevyužil na svoje dodávky a služby pre Železničné stavby a.s..\n6. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu správcu dane č. 102713203/2019 z 25.11.2019 vo vzťahu k\nA. – jeho dodávateľskej spoločnosti GAMMA SYSTEMS s.r.o. odôvodnil tým, že je nesprávny záver\nsprávcu dane o žalobcom nesplnení podmienok na uplatnenie si odpočtu DPH, pretože k dodaniu služby\ndošlo, dodanie ktoré nespochybnil napokon ani sám správca dane a jej dodanie vyplýva z výpovede\nsvedka, z kontrolného výkazu tohto dodávateľa, z podpornej dokumentácie o dodaní reklamy a z faktúr.\nŽalobca nesúhlasí so správcom dane, že predmet zmluvy uzavretej 19.12.2013 medzi ním a GAMMA\nSYSTEMS s.r.o. nie je špecifikovaný, keďže v zmluve bol tento určený ako cit. „Predmetom zmluvy\nje na strane dodávateľa zabezpečenie a realizáciu objednanej reklamy a propagácie objednávateľa\n(rozumej žalobcu, pozn. súdu) ako reklamného partnera športového klubu FC Lokomotíva Košice“ s tým,\nže podrobná špecifikácia reklamy je uvedená v jej vyhodnotení predloženom dodávateľom; že správca\ndane nemohol zistiť druh služby z kontrolného výkazu GAMMA SYSTEMS s.r.o., pretože tento údaj nie\nje jeho náležitosťou; že subdodávatelia spoločnosti GAMMA SYSTEMS s.r.o. nikdy neboli obchodnými\npartnermi žalobcu, preto z dôvodu ich nekontaktnosti alebo neplnenia si daňových povinností nie je\nmožné žalobcovi uprieť nárok na odpočítanie DPH, keďže žalobca nemá o týchto subdodávateľoch jeho\ndodávateľa žiadne údaje; že nie je zrejmým, na základe čoho správca dane uzavrel, že k plneniu nedošlo,\nv ktorej časti je podľa žalobcu rozhodnutie správcu dane nepreskúmateľným, navyše keď správcovi dane\nbola doložená špecifikácia dodanej reklamy a jej charakter (banery, plagáty s uvedením miest a podujatí\nkde boli umiestnené) s tým, že správca dane nemôže uprieť žalobcovi odpočet DPH z dôvodu, že jeho\ndodávateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. mal dodanie reklamy zabezpečené cez subdodávateľský vzťah.\nNavyše zistenia správcu dane, že GAMMA SYSTEMS s.r.o. uzatvorila s FC Lokomotíva Košice, a.s.\nzmluvu o prenájme reklamných plôch dosvedčuje dodaniu služby. Žalobca sa nestotožnil ani so závermi\nsprávcu dane, že sporná faktúra neobsahovala množstvo druh a jednotkovú cenu, pretože pri službách\nsa nevyžaduje uvádzať množstvo alebo rozsah služby a na faktúre je uvedený druh služby, konkrétne,\nže ide o zabezpečenie reklamy a propagácie reklamného partnera futbalového klubu FC Lokomotíva\nKošice, a. s., ktoré vymedzenie považuje žalobca za dostatočné. Žalobca tiež uviedol, že správca dane\nu neho vykonal daňovú kontrolku aj za zdaňovacie obdobie január 2014, za zdaňovacie obdobie, ktoré\nsprávca dane hodnotil aj faktúru č. 2014013 z 10.02.2014 vystavenú pre žalobcu jeho dodávateľom\n\nGAMMA SYSTEM, s.r.o. za propagáciu žalobcu ako reklamného partnera FC LOKOMOTÍVA KOŠICE,\na.s., pričom z tejto faktúry správca dane uznal nárok žalobcu na odpočet DPH v plnej výške, na rozdiel\nod, za identickú službu vystavenú faktúru č. 2014031 z 31.03.2014 v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí marec 2014 s dodatkom žalobcu, že cit. „... správca dane pri rozhodovaní v skutkovo zhodných\nprípadoch vyvodil iný záver...“\nB. – jeho dodávateľskej spoločnosti TPM Bratislava, spol. s r.o. odôvodnil poukazom, že 20.12.2013\nbola ukončená iba prvá časť stavby SI 01, ale objekt SO 03 bol ukončený až v apríli 2014 s tým, že\norganizačné služby neboli súčasťou súpisu prác z dôvodu, že spolu s režijnými nákladmi boli už zahrnuté\nv jednotlivých položkách súpisu prác a mali vplyv na vytvorení zisku z tejto zákazky, pričom žalobca\nvyužil organizačné služby poskytnuté mu zo strany TPM Bratislava, spol. s r. o. pre zabezpečenie svojich\ndodávok pre Železničné stavby a.s. o dodaní služieb ktorých svedčia – vyjadrenia TPM Bratislava, spol.\ns.r.o., výkaz odpracovaných hodín (dochádzka); objednávka žalobcu; faktúry TPM Bratislava, spol. s.r.o.;\nzmluva o dielo medzi žalobcom a Železničné stavby a.s., ako aj faktúry žalobcu.\n7. V žalobu napadnutom rozhodnutí č. 100628859/2020 zo 06.03.2020, ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie správcu dane č. 102713203/2019 z 25.11.2019, žalovaný v prvom rade vo všeobecnej\nrovine zdôraznil, že pre overenie oprávnenosti odpočítania DPH z hľadiska hmotno-právnych podmienok\nnepostačuje iba existencia faktúry, hoc by obsahovala všetky formálno-právne náležitosti a pre záver\nsprávcu dane či uznať alebo neuznať uplatňovaný nárok na odpočítanie dane teda nestačí iba\nmechanické porovnanie výšky uplatneného odpočtu dane s faktúrou, ale musí byť zrejmé, že údaje\nuvedené vo faktúre naozaj deklarujú uvedenú skutočnosť, t.j. správca dane musí zabezpečiť aj iné\ndôkazy, že vo faktúre uvedené zdaniteľné obchody boli aj reálne uskutočnené. Žalovaný konštatoval,\nže v danom prípade správca dane na overenie žalobcom tvrdeného a preukázaného riadne vykonal\ndokazovanie, aby overil, či predložené faktúry odrážajú skutočnosť a či im neabsentuje materiálny\npodklad so záverom, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti\nžalobcových dodávateľov ani ich subdodávateľov, t.j. nebolo preukázané reálne dodanie fakturovaných\nslužieb. V interakcii na odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k\nA. - dodávateľovi GAMMA SYSTEMS s.r.o., ktorý mal dodávať žalobcovi reklamné\nslužby, žalovaný uviedol, že správca dane nespochybňuje samotné reklamné služby, avšak vykonaným\ndokazovaním nebolo preukázané, žeby tieto služby žalobcovi skutočne dodal vo faktúre označený\ndodávateľ s tým, že žalobca ci. „... okrem formálnych dôkazov nepredložil žiadne iné dôkazy\npreukazujúce dodanie týchto služieb...“ Žalovaný má za to, že správca dane spochybnil žalobcom\npredloženú faktúru a listinné dôkazy a žalobca tieto jeho pochybnosti nevyvrátil. Vo vzťahu\nk spochybneniu identity skutočného žalobcovho dodávateľa, žalovaný poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5Sžf/94/2014 z 29.02.2016,\npodľa ktorého cit. „Právo na odpočet dane z pridanej hodnoty vzniká vtedy, ak je preukázané, že\npredmetné plnenia boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúrach.“ s dodatkom, že konateľ GAMMA\nSYSTEM, s.r.o. A. B. síce potvrdil reálne vykonanie a dodanie reklamných služieb žalobcovi ako\naj vystavenie faktúr žalobcovi, ale svoje tvrdenia nevedel preukázať žiadnymi dôkazmi, t.j. nevedel,\nod koho si prenajímali reklamné plochy, kto uskutočňoval platby z účtu spoločnosti po ukončení\njeho funkcie konateľa až do mája 2015, nevedel, či predmetné faktúry boli skutočne zaúčtované v\núčtovníctve a zaevidované v evidencii DPH a tiež podľa jeho vyjadrenia mali byť žalobcovi predložené\ndve vyhodnotenia reklamnej kampane a to osve za prvý aj druhý polrok 2014, čo však koliduje so\nzisteniami správcu dane, že žalobcovi bol predložený iba jeden takýto dokument za celý rok 2014,\nz ktorých dôvodov správca dane, podľa žalovaného správne v interakcii s ostatnými dôkazmi vyhodnotil\nvýpoveď konateľa GAMMA SYSTEM, s.r.o. za nevierohodnú a teda nepreukazujúcu dodanie vo faktúre\ndeklarovaných reklamných služieb. V ďalšom žalovaný podotkol, že správca dane nekládol žalobcovi\nna zodpovednosť na aký účel jeho dodávateľ a jeho subdodávatelia použili finančné prostriedky, ako sa\nmylne žalobca domnieva s tým, že preskúmavanie finančného toku v obchodnom reťazci správcom dane\ntaktiež prispelo k záveru, že cit. „Správca dane nespochybnil samotnú realizáciu reklamy, ale dôvodom,\npre ktorý správca dane neuznal odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. bol\nten, že nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa uvedeného na faktúre.“ s doplňujúcim\npoukazom žalovaným na finančný tok, kedy žalobca za poskytnuté služby v zdaňovacom období marec\n2014 zasielal platby na účet GAMMA SYSTEM, s.r.o., avšak tá tieto prostriedky nezasielala na účet\nňou deklarovaného subdodávateľa Slovakia East Trade s.r.o., ale na účet FTI, s.r.o. a od 01.08.2014 na\núčet T Finance s.r.o., ktoré platby v hotovosti následne vyberal ich konateľ C. D., ktorý bol v rozhodnom\nčase aj členom dozornej rady FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s., od spoločnosti ktorej v kontrolnom\nvýkaze deklarovala subdodávky GAMMA SYSTEM, s.r.o. a FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. zasa\n\nv kontrolnom výkaze deklarovala dodávky od Slovakia East Trade s.r.o., pričom všetky spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o., Slovakia East Trade s.r.o., FTI, s.r.o., T Finance s.r.o. a aj FC LOKOMOTÍVA\nKOŠICE mali sídla na identickej adrese F. X, I.. V nadväznosti na uvedené žalovaný podotkol, že správca\ndane má v prípade pochybností oprávnenie preverovať celý obchodný reťazec, čo neznamená, že\nzaťažoval žalobcu požiadavkami preukazovania takých skutočností, ktoré má povinnosť preukazovať\niný subjekt, t.j. cit. „...nepreniesol zodpovednosť za dôkazy od dodávateľských spoločností na daňový\nsubjekt...“ iba vyžadoval aby žalobca preukázal vznik ním uplatnených nárokov tak, aby správca dane\nnemal žiadnu pochybnosť o ich zákonnosti, a to aj bez potreby dodatočného preverovania.\nB. – dodávateľovi TPM Bratislava, spol. s r.o. po sumarizácii správcom dane zistených\na ustálených skutkových zistení, žalovaný konštatoval logickosť záveru správcu dane, že objednávka\nč. 14/01/03/PA/01 z 03.01.2014, ktorou si žalobca objednal od dodávateľa TPM Bratislava, spol.\ns.r.o. organizačné služby stavebných prác, sa nemohla týkať aj prác realizovaných žalobcom na časti\nstavby SO 01, pretože tie boli ukončené a investorovi odovzdané už v decembri 2013, pričom žalobca\nnepredložil žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali v rozhodnom období marec 2014 uskutočnenie služieb\nfakturovaných mu spoločnosťou TPM Bratislava, spol. s.r.o. a nepredložil ich ani konateľ TPM Bratislava\nspol. s.r.o. Q. O. P., ktorý pri ústnom pojednávaní predložil iba dodávateľskú faktúru. Žalovaný sa zhodol\nso správcom dane, že neobstojí záznam o kontrolnom dni konanom medzi žalobcom a TPM Bratislava\nspol. s.r.o., pretože podľa vyjadrenia samotného investora sa na etape SO 01 kontrolné dni vzhľadom na\ncharakter prác nekonali a organizačné práce riadili stavbyvedúci a stavebný dozor. Žalovaný zdôraznil,\nže náklady na koordináciu prác hlavného dodávateľa a subdodávateľov nie sú súčasťou rozpočtu v\nzmluve uzavretej medzi Železničnými stavbami a.s. a žalobcom. Žalovaný tiež uviedol, že poukázanie\nsprávcom dane na nedostatok náležitostí predložených faktúr nebolo primárnym dôvodom na základe,\nktorého nebolo žalobcovi priznané právo na odpočítanie DPH z týchto faktúr.\nRozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 11.03.2020.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu [s poukazom na § 1 písm. a) zákona č. 60/2020 Z.z. o\nniektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19, pozn.] odôvodnil v podstate identickými dôvodmi, aké uvádzal aj vo svojom odvolaní proti\nrozhodnutiu správcu dane (dokonca doslovnou citáciou pasáži zo svojho odvolania, pozn.) a navyše vo\nvzťahu k rozhodnutiu žalovaného iba dodal, že žalovaný uviedol vo výroku svojho rozhodnutia nesprávne\nžalobcovo cit. „IČ DPH 202578614“, čo podľa žalobcu nie je identifikačné číslo pridelené správcom dane\nžalobcovi a správne má byť jeho cit. „IČ DPH R.“, preto je podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného cit. „...\nvydané žalovaným v rozpore s ustanovením § 63 ods. 3 písm. d) zákona o správe daní (daňový poriadok)\na je nepreskúmateľné a nezákonné.“ Oproti odvolaniu, žalobca v spojitosti s faktúrou od GAMMA\nSYSTEMS s.r.o., v žalobe naviac uviedol, že správca dane a aj žalovaný založili svoje rozhodnutie na\nnezákonnom dôkaze, ktorým sú informácie získané z výpovede konateľky spoločnosti East Trade s.r.o.\nzískané činnosťou iného správcu dane, pri výkone inej daňovej kontroly u iného daňového subjektu,\npretože žalobca sa k tejto výpovedi nemal možnosť vyjadriť.\nVo vzťahu k správcom dane v kontrolovanom zdaňovacom období marec 2014 spochybnenej faktúre č.\n1403 002 z 31.03.2014 od žalobcovho dodávateľa TPM Bratislava, spol. s.r.o., žalobca opätovne svoju\nžalobu argumentačne podporil identickými dôvodmi, aké uvádzal aj vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu\nsprávcu dane, pričom zdôraznil, že označeným dodávateľom došlo k vykonaniu fakturovaných služieb\nv podobe poskytnutia organizačných prác na stavbe, z vykonania ktorých mali byť medzi dodávateľom\na žalobcom realizované kontrolné dni cit. „... z ktorých sú vyhotovené zápisy č. 1, 2 a 3 obsahujúce\npopis požadovaných služieb a informácií.“ s dodatkom žalobcu, že poskytnutie organizačných služieb\nspoločnosťou TPM Bratislava, spol. s.r.o. skrz osobu pána P. bolo kľúčovým a bez tejto služby by žalobca\nnemohol realizovať práce pre odberateľa Železničné stavby a.s., pričom táto služba bola súčasťou ceny\nza zrealizované práce, dôkazom čoho sú žalobcom pre Železničné stavby a.s. vystavené faktúry č.\n2014011 z 03.04.2014 a č. 2014038 z 31.05.2014 so súpisom prác, ktoré sú ich prílohu. Identicky ako v\nodvolaní uviedol, že v objednávke č. 11/01/03/PA/01 z 03.01.2014 žalobca uviedol v časti stavba názov\niba jedného zo stavebných objektov namiesto názvu celej stavby: Prístav Bratislava – úprava GP koľaje\na výhybiek, z ktorého dôvodu, podľa žalobcu došlo k nedorozumeniu zo strany správcu dane, že služby\nboli vykonané len v rámci jedného stavebného objektu, pričom podľa stavebného denníka 20.12.2013\nnebola ukončená celá stavba, ale len objekt SO 01. Žalobca teda uzavrel, že jemu spoločnosťou TPM\nBratislava, spol. s.r.o. fakturované služby použil ako dodávky tovarov a služieb pre svojho odberateľa\nŽelezničné stavby a.s..\n\nŽalobca žiadal o nariadenie pojednávania vo veci.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zotrval na odôvodnení správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia; má za to, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav, ktorý aj správne právne posúdil.\nVo vzťahu k spochybnenej faktúre vystavenej dodávateľskou spoločnosťou GAMMA SYSTEMS s.r.o.\nžalovaný uviedol, že na preukázanie dodania tovaru nepostačuje iba vyjadrenie konateľa dodávateľskej\nspoločnosti, pretože toto je potrebné preukázať ďalšími vecnými dôkazmi (listinami), ktoré v danom\nprípade predložené neboli, preto vyjadrenie konateľa dodávateľskej spoločnosti malo vo vzťahu\nk preukázaniu dodania reklamnej služby mimoriadne nízku dôkaznú hodnotu. Navyše táto dodávateľská\nspoločnosť nepredložila žiadne účtovné doklady, preto správca dane zisťoval potrebné skutočnosti\nz kontrolného výkazu tejto dodávateľskej spoločnosti, z ktorého výkazu správca dane zistil, že jej\nsubdodávateľom bola East Trade s.r.o., pričom pri ústnom výsluchu konateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o.\nnajprv uviedol, že všetky reklamné služby pre žalobcu pripravovala GAMMA SYSTEMS s.r.o. sama,\navšak neskôr pri konfrontácii správcom dane, o jej subdodávateľovi uvedenom v kontrolnom výkaze,\nkonateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. už uviedol, že subdodávateľ zabezpečoval internetovú kampaň. Vo\nvzťahu k správcom dane spochybnenej faktúre od dodávateľa TPM Bratislava, spol. s.r.o., žalovaný\nzdôraznil, že práce na časti stavby SO 03 mali byť podľa zmluvy uzavretej medzi Železničnými stavbami\na.s. na jednej strane a žalobcom na strane druhej vykonané za sumu 26 714,09 Eur, pričom tieto\npráce žalobca vykonával nákladným autom v priebehu 4 dní (01.04.2014 - 04.04.2014), pričom však\nza ich koordináciu dodávateľská spoločnosť TPM Bratislava, spol. s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru v\nhodnote až 100 000,- Eur bez DPH, o hodnotu týchto služieb nemohla byť navýšená cena za práce\nv zmysle označenej zmluvy medzi Železničnými stavbami a.s. a žalobcom. V súvislosti s námietkou\nžalobcu o v rozhodnutí žalovaného nesprávnom označení IČ DPH žalobcu, žalovaný toto pochybenie\npriznal s tým, že sa jedná o zrejmú chybu v písaní, ktorá nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pretože\nžalobca je preukázateľne identifikovateľný skrz iné nezameniteľné identifikačné údaje, ktoré sa správne\nnachádzajú uvedené vo výroku rozhodnutia správcu dane.\nŽalovaný súhlasil s návrhom žalobcu nariadiť pojednávanie vo veci.\n10. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného, vytkol žalovanému v tomto jeho\nvyjadrení nesprávne označenie spisovej značky konania pred v tom čase krajským súdom; nesprávne\noznačenie rozhodného zdaňovacieho obdobia, ktoré žalobca označil ako „júl 2014“, pričom správne sa\njedná o marec 2014 a taktiež nesprávne označenie správcom dane za rozhodné zdaňovacie obdobie\nžalobcovi vyrubeného rozdielu dane, a v ostatnej časti žalobca v podstate zopakoval svoju žalobnú\na odvolaciu (rozumej v administratívnom odvolacom konaní, pozn.) argumentáciu, pričom navyše vytkol\nsprávcovi dane, že neakceptoval žalobcove pripomienky, námietky a návrhy k protokolu z daňovej\nkontroly. (táto žalobná námietka nebola obsiahnutá v správnej žalobe pozn.).\n11. Žalovaný už nepodal svoje vyjadrenie (duplika) k stanovisku žalobcu (replika), ktoré bolo žalovanému\ndoručené na vyjadrenie 16.11.2020.\n12. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 senát správneho súdu.\n13. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.12.2024, na ktoré boli\nriadne a včas predvolaní obaja účastníci konania, avšak keďže žalovaný sa bez ospravedlnenia na\npojednávaní nezúčastnil, správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.\nNa pojednávaní prítomná právna zástupkyňa žalobcu v podstate zotrvala na svojich vyjadreniach, pričom\npoukázala na judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Podľa § 140 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Vo veciach toho istého žalobcu a totožného\npredmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého\n\nďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho\ndôvody.“\n16. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n17. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (c) vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.“\n18. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) v\nznení účinnom ku dňu (31.03.2014) vzniku daňovej povinnosti (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom\nčase“) „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.“\n19. Podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Právo odpočítať\ndaň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová\npovinnosť.\n(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na\ndodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,\nak je daň (a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú\nbyť platiteľovi dodané.“\n20. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Právo na\nodpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak (a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm.\na) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“\n21. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na účely\ntohto zákona (a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo\nelektronickej forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho\nvyhotovenie faktúry.“\n22. Podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Platiteľ je povinný\nvyhotoviť faktúru podľa tohto zákona pri (a) dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku\ninej zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou.“\n23. Podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Faktúra vyhotovená\nosobou podľa § 72 musí obsahovať (f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej\nslužby.“\n24. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový\nporiadok“) v znení účinnom k 12/2015, kedy začala daňová kontrola (ďalej len „v znení účinnom v\nrozhodnom čase“) „(1) Daňový subjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie\ndane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný\npodávať podľa osobitných predpisov,\n(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú\nrozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme správcovi dane z jeho činnosti.\n(4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n\n25. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia správcu dane založil na opakujúcej sa jeho\nargumentácii, že správne orgány nesprávne uzavreli, že žalobca nemal uniesť dôkazné bremeno\nohľadne preukázania dodania jemu, za zdaňovacie obdobie marec 2014 (i) jednako faktúrou č.\n2014031 z 31.03.2014 spoločnosťou GAMMA SYSTEMS s.r.o. mu fakturované dodané reklamné\nslužby a (ii) jednako faktúrou č. 1403 002 z 31.03.2014 spoločnosťou TPM Bratislava, spol. s.r.o. mu\nfakturované dodané služby v podobe vykonania organizačných prác pre žalobcu na stavbe-Prístav\nBratislava - úprava GP koľaje a výhybiek (ďalej len „GP koľaje“). Žalobca má za to, že pokiaľ ide\no obidvoch označených jeho dodávateľov, žalobca predložením označených faktúr správcovi dane, ako\naj potvrdením týmito dodávateľmi, že označenými faktúrami deklarované služby boli žalobcovi aj dodané,\nsvoje dôkazné bremeno uniesol, ktoré správcom dane spochybnené nebolo.\nA. K žalobcovmu dodávateľovi GAMMA SYSTEMS s.r.o.\nV súvislosti s dodávateľom GAMMA SYSTEMS s.r.o. správca dane a stotožniac sa s ním aj žalovaný\nuzavreli, že žalobcovi nepatrí odpočet dane z týmto dodávateľom vystavenej faktúry č. 2014031 z\n31.03.2014 za dodanie reklamných služieb žalobcovi z dôvodu, že tieto reklamné služby, ktorých reálne\ndodanie žalobcovi síce správca dane nespochybnil, avšak mal dôvodné pochybnosti, že tieto služby\nboli dodané iným subjektom, ako vo faktúre označeným dodávateľom GAMMA SYSTEMS s.r.o., resp.\nsprávca dane mal za to, že označenou faktúrou fakturované reklamné služby neboli dodané v nej\nuvedenou dodávateľskou spoločnosťou GAMMA SYSTEMS s.r.o.. Inými slovami daňové orgány v tomto\nprípade svoje rozhodnutie o určení žalobcovi rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014\nz označenej faktúry založili na závere o nesplnení žalobcom hmotnoprávnych podmienok na priznanie\nžalobcovi odpočtu dane z tejto faktúry.\n26. Pokiaľ ide o rozsah hmotnoprávnych podmienok, je nutné najsamprv vo všeobecnej rovine uviesť,\nže pod nich sa subsumuje tak formálna podmienka, spočívajúca v povinnosti kontrolovaného daňového\nsubjektu (žalobcu) predložiť správcovi dane za príslušné kontrolované zdaňovacie obdobie všetky\núčtovné podklady, ktoré je daňový subjekt povinný viesť podľa zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve\n(napr. faktúry a pod.), a jednako tu možno subsumovať aj materiálne podmienky ohľadne identifikácie\n(vymenovania) ktorých, správny súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej\nlen „najvyšší správny súd“) sp. zn. 4Sfk/141/2022 z 25.04.2024 (bod 21., pozn.), podľa ktorého cit.\n„Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na\nodpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení (čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES, ale aj rozhodnutia SD EÚ vo veci Senatex\nGmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo\ndňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 24).“ alebo sp. zn. 1Sfk/52/2021 z 28.9.2023 (bod 30., pozn.), podľa ktorého cit. „... nárok\nna odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia (sťažovateľke) za predpokladu kumulatívneho splnenia\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a) smernice Rady\n2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006,\ns. 1) (ďalej aj ako „Smernica 2006/112/ES“) a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky.\nHmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia je iná osoba\nregistrovaná pre daň (t.j. status dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne\nplnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom (sťažovateľom) použité\nv rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie\ndane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje\n(sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.“\nZ uvedeného je zrejmým, že medzi hmotnoprávne podmienky nepatrí aj podmienka, že vo faktúre\noznačený dodávateľ (tzv. deklarovaný dodávateľ) musí súčasne aj osobne daňovému subjektu (v danom\nprípade žalobcovi) dodať vo faktúre fakturovaný tovar alebo službu.\nV uvedených súvislostiach správny súd argumentačne podporne poukazuje aj na rozhodnutie\nnajvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Sfk/52/2021 z 28.9.2023 (body 34., 35., 42., 43. a 44., pozn.).\npodľa ktorého «Pri preukazovaní nesplnenia hmotnoprávnych podmienok správca dane nespochybnil\nexistenciu tovaru, t.j. že predmetné plnenia fakticky existujú a rovnako ani tretiu podmienku na\nodpočítanie dane. Správcom dane však bolo spochybnené, že zdaniteľný obchod bol uskutočnený\n\ndodávateľmi uvedenými na faktúrach, nakoľko deklarovaní dodávatelia a subdodávatelia nedisponovali\nmateriálno-technickým zabezpečením pre činnosti pri obchodovaní s predmetným tovarom, so správcom\ndane nekomunikovali, nespolupracovali, nepreberali poštu, prípadne sú zlúčené v iných spoločnostiach.\nDaňové subjekty obchodného reťazca nevykonávali ekonomickú činnosť, prípadne nemali skladovacie\npriestory na skladovanie fakturovaných komodít ani zamestnancov.\nV zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu,\nže sťažovateľ nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, prípadne ho zabezpečil\nprostredníctvom subdodávateľských subjektov, k čomu však vedú závery správcu dane. Kasačný súd\ntýmto dáva do pozornosti, že Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uvádza, že hmotnoprávne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie, sú splnené len vtedy, ak sa reálne uskutočnilo\ndodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného rovnako vyplýva, že\nvznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby dodávateľ bol bližšie\nkonkretizovaný. Podľa Súdneho dvora EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci samej nedodala osoba,\nktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru, že k predmetnému\ndodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie. Z rozhodnutia teda\nnevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane je to, že tovar alebo\nslužby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla\naj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre uplatnenie nároku\nna odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa\nvzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade službu na základe ktorej vzniklo právo\nna odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie\ndane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť\njasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa\nuplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom. Podľa uznesenia Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-610/19 Vikingo: „Smernica Rady 2006/112/ ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z\npridanej hodnoty v spojení so zásadami daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladať\nv to zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe\nprávo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný,\nz dôvodu, že faktúry týkajúce sa týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé\nosoba, ktorá vyhotovila faktúru, uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a\nľudských zdrojov vyrobiť ani dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej\ntotožnosť nebola určená, po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva,\npo tretie dodávateľský reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a\npo štvrté v prípade niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského\nreťazca, sa vyskytli nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným\nspôsobom preukázané, že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela,\nalebo mala vedieť, že sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba,\nktorá vyhotovila faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného\ndodávateľského reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. (...)\nKasačný súd poznamenáva, že si je vedomý, že v tejto súvislosti dochádza k judikatórnemu posunu vo\nvzťahu k posudzovaniu okolností nepreukázania dodania služieb deklarovaným dodávateľom. Zároveň\npodotýka, že mu je známa predchádzajúca rozhodovacia prax v obdobných veciach sťažovateľa\nza zdaňovacie obdobia apríl, jún a august až október 2014 (rozhodnutia kasačného súdu sp. zn.\n10Sžfk/68/2020, 6Sžfk/78/2020, 1Sžfk/94/2020, 1Sžfk/101/2020, 4Sžfk/17/2021), kde boli vydané\nrozsudky, ktoré kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietli. Avšak ako už kasačný súd vyššie podotkol,\njudikatúra vo vzťahu k podmienkam odpočtu DPH prešla určitým vývojom a zodpovednou inštanciou,\nktorá je oprávnená podávať záväzný výklad práva Európskej únie, je Súdny dvor EÚ a ten svoj výklad\nuviedol v citovanom uznesení vo veci C-610/19 Vikingo.\nZároveň kasačný súd uvádza, že judikatúrny posun nastal aj rozhodnutím sp.zn. 3Sžfk/15/2020 z\n30. júna 2022, schváleného na publikovanie v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky na zasadnutí pléna 13. októbra 2022 a ktorý jasne stanovuje, že „v prípade\nspochybnených subdodávateľov deklarovaného dodávateľa je možné nepriznať odpočítanie dane\ndaňovému subjektu, ak by bolo v konaní preukázané, že daňový subjekt sa podieľal na daňovom\npodvode, alebo vedel, či vedieť mal, že sa zúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom prípadným\ndaňovým podvodom“. V súlade s týmto publikovaným právnym názorom kasačný súd v predmetnej veci\nrozhodol.\nV tejto súvislosti kasačný súd na záver poukazuje na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Atanaslovski proti bývalej Juhoslovanskej republike Macedónsko zo dňa 14.01.2010, podľa\n\nktorého vývoj judikatúry sám o sebe nie je v rozpore s výkonom spravodlivosti, keďže neschopnosť\nzachovať dynamický a vývojový prístup by mohol byť prekážkou reformy alebo zlepšenia. Európsky\nsúd pripomenul, že požiadavka právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní nezahŕňa právo na\njednotnosť judikatúry (čo neskôr zdôraznil v rozsudku Sahin a Sahin proti Turecku z 20.10.2011).»\n27. Keďže v tomto prípade správca dane a aj žalovaný zhodne konštatovali, že cit. „Správca dane\nnespochybňuje uskutočnenie reklamných služieb pre MBL a.s. ale spochybňuje jej uskutočnenie\nspoločnosťou GAMMA SYSTEM s.r.o.“, tak skrz vyššie uvedené aktuálne všeobecné judikatúrne\nvýchodiská vyšších súdnych autorít, je nepochybné, že tento záver nie je spôsobilým obstáť\nv súdnom teste zákonnosti existencie hmotnoprávneho dôvodu pre nepriznanie žalobcovi odpočtu\nDPH z označenej faktúry vystavenej pre žalobcu dodávateľom GAMMA SYSTEMS s.r.o., pretože ňou\nfakturovaná reklamná služba bola podľa zistenia správcu dane žalobcovi dodaná a na uvedenom\nz hľadiska splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane nič nemení ani to, odkiaľ resp.\nakým spôsobom dodávateľ GAMMA SYSTEMS s.r.o. túto službu pre žalobcu zabezpečil, t.j. či ju\nzabezpečil vo vlastnej réžii alebo skrz subdodávateľov a za existencie akých obchodných a finančných\ntokov sa tak stalo. Uvedené skutočnosti, samozrejme za predpokladu ich preukázania a riadneho\nodôvodnenia správcom dane, by však mohli mať svoju relevanciu pre možné nepriznanie žalobcovi\nodpočtu na DPH z označenej faktúry iba v intenciách skúmania existencie daňového podvodného\nkonania a buď priameho zapojenia sa žalobcu doň alebo aspoň pri existencii žalobcovej vedomosti\n(hoc aj len nedbanlivostnej) o tomto podvodnom daňovom konaní na ktoromkoľvek stupni správcom\ndane identifikovaného obchodného reťazca so zdôvodneným postavením žalobcu v tomto podvodnom\nreťazci.\nVzhľadom k uvedenému, keďže dodanie žalobcovi služby iným, ako v spornej faktúre označeným\n(deklarovaným) dodávateľom, nie je spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní\nsplnenia materiálnych podmienok pre priznanie žalobcovi práva na odpočet DPH, tak z tohto dôvodu\nnepriznanie žalobcovi práva na odpočítanie dane z označenej faktúry, je v rozpore s vyššie citovanou\njudikatúrou Súdneho dvora EÚ, preto v tejto časti mal správny súd žalobu žalobcu za dôvodnú.\n28. Pre komplexnosť veci je nutné tiež podotknúť, že keďže rozhodnutie správcu dane, s ktorým sa\nžalovaný stotožnil, je v tejto časti v značnej miere venované preukazovaniu vzťahu medzi žalobcovým\ndodávateľom (GAMMA SYSTEMS s.r.o.) a dodávateľovými subdodávateľmi (Slovakia East Trade\ns.r.o. ‹ DAVAT EDIL s.r.o. ‹ SK EKOSERVIS s.r.o. // FC Lokomotíva Košice, a.s. ‹ Slovakia East\nTrade s.r.o.) a v nadväznosti na finančným tokom s týmto reťazcom prepojenými spoločnosťami\n(FTI, s.r.o. a T Finance s.r.o.) mimo žalobcu, ktorý vzťah však nemá opodstatnenie k skúmaniu\nsplnenia hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane, na existencii ktorých (rozumej hmotnoprávnych\npodmienok) však predovšetkým správca dane svoje rozhodnutie založil a ktoré (rozumej hmotnoprávne\npodmienky) súvisia skôr so vzťahom medzi daňovým subjektom (žalobcom) a jeho dodávateľom,\nale skúmanie uvedených obchodných vzťahov medzi žalobcovým dodávateľom a dodávateľovými\nsubdodávateľmi je príznačným skôr pri preukazovaní daňového podvodného konania, preto sa žalobou\nnapadnuté rozhodnutia daňových orgánov javia ako vnútorne nekonzistentné a rozporuplné. Totižto v\nprípade, ak správca dane svoje závery založil na nesplnení hmotno-právnych podmienok žalobcom\n(daňovým subjektom) na odpočítanie dane, tak následne už správca dane nepreukazuje (neskúma) aj\núčasť prípadne vedomosť daňového subjektu (žalobcu) aj na daňovom podvode. Ak mal totiž správca\ndane pochybnosť o účasti žalobcu na daňovom podvode a týmto mienil odôvodniť nepriznanie mu\nodpočtu dane, bol správca dane povinný preukázať a dostatočne odôvodniť postavenie žalobcu v tomto\npodvodnom reťazci.\nZ judikatúry Súdneho dvora EÚ totiž jednoznačne vyplýva, že každá transakcia musí byť sama\npredmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie\n(napr. C-267/15 Gemeente Woerden) a zároveň, že právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia,\nspočívajúce v odpočítaní dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe nemôže byť ovplyvnené ani tým,\nže v reťazi dodávok, ktorej sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje\npo plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť, poznačené\npodvodom vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty (V spojených veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03).\nPre posúdenie, či daňový subjekt na účely odmietnutia práva na odpočítanie DPH bol účastným na\ndaňovom podvodnom konaní, sa aplikuje tzv. Axel Kittel test (z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci\nAxel Kittel C-439/04), v rámci ktorého musia byť správcom dane, ktorého zaťažuje pri preukazovaní\núčasti daňového subjektu na daňovom podvode dôkazné bremeno, kumulatívne kladne zodpovedané\ntieto štyri otázky:\n\n(i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?\n(ii) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?\n(iii) Ak bol únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody\ndaňového subjektu s týmto konaním spojené?\n(iv) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, daňový subjekt o nich\nvedel alebo mohol a mal vedieť?\nTakže, ak by aj v tomto prípade správca dane chcel na základe spochybnenia subdodávateľov\nžalobcovho deklarovaného dodávateľa nepriznať žalobcovi odpočítanie dane, správca dane by musel\npreukázať, že žalobca (daňový subjekt) sa podieľal na daňovom podvode alebo, že vedel, či vedieť\nmohol a mal, že sa zúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom prípadným daňovým podvodom,\navšak týmto smerom sa úvahy správcu dane ani žalovaného v tomto prípade neuberali.\n29. Napokon správny súd poznamenáva, že v okolnostiach tejto veci je bez významu na výsledok tohto\nsúdneho konania žalobná námietka žalobcu o jeho nesúhlase s konštatovaním správcu dane, že sporná\nfaktúra č. 2014031 z 31.03.2014 vystavená pre žalobcu jeho dodávateľom GAMMA SYSTEMS s.r.o.\nnemala mať všetky zákonné náležitosti, keďže neobsahuje uvedenie množstva, druhu a jednotkovú\ncenu služby, pretože napokon aj sám žalovaný uviedol, že nedostatok náležitostí faktúry nebol dôvodom\nrozhodnutia správcu dane.\nOkrem toho sa správny súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že pre posúdenie obchodného vzťahu\nmedzi žalobcom a jeho dodávateľom spoločnosťou GAMMA SYSTEMS s.r.o. z hľadiska posúdenia\nnároku žalobcu na odpočet DPH v pre toto konanie rozhodnom zdaňovacom období marec 2014 by mali\nbyť smerodajnými závery správcu dane z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu pre DPH za zdaňovacie\nobdobie január 2014, pretože je potrebné mať na zreteli, že pre DPH je zdaňovacím obdobím kalendárny\nmesiac, pričom aj keď by v každom mesiaci boli realizované obchodné vzťahy medzi identickými\nobchodnými partnermi, tak pri každom z týchto obchodov môže byť odlišný modus operandi (spôsob\nprevedenia) obchodovania, t.j. napr. ak v jednom mesiaci dodávateľ odberateľovi dodá tovar, to ešte bez\nďalšieho nemôže indikovať záver, že tomu tak skutočne bolo aj v každom ďalšom mesiaci obchodovania\nmedzi identickými subjektami.\nZáverom správny súd s poukazom na cit. § 140 SSP podporne podotýka, že vo veci identického\nžalobcu, bolo v obdobnej veci týkajúcej sa zdaniteľných plnení medzi žalobcom a GAMMA SYSTEMS\ns.r.o., avšak realizovaných v inom zdaňovacom období – máj 2014, o identických námietkach proti\nidentickým záverom správcu dane, už rozhodnuté správnym súdom rozsudkom sp. zn. KE-8S/75/2020\nz 21.03.2024, v ktorej súvislosti správny súd argumentačne podporne poukazuje na body 43. až\n56. označeného skoršieho rozsudku správneho súdu s plným stotožnením sa s jeho záverom\nuvedeným v bode 56., podľa ktorého pokiaľ ide o žalobcovho dodávateľa GAMMA SYSTEMS\ns.r.o. cit. „V súvislosti s ďalším postupom daňových orgánov v predmetnej veci správny súd\nzdôrazňuje, že jeho závery bez ďalšieho neznamenajú, že žalobcovi musí byť priznané právo na\nodpočítanie dane zo sporných obchodov. Je však úlohou správcu dane, aby buď relevantne spochybnil\nsplnenie hmotnoprávnych/materiálnych podmienok predmetného práva (napr. spochybnením reálneho\nposkytnutia tovaru či postavenia platiteľa dane skutočného dodávateľa tovaru) alebo (v prípade,\nkedy badá neštandardnosti v deklarovanom zdaniteľnom obchode, respektíve obchodných vzťahoch\nmedzi dotknutými zdaniteľnými osobami a zároveň nie je možné dostatočne dôkladne a jednoznačne\nspochybniť naplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH) aby preukázal žalobcovi spáchanie\ndaňového podvodu či jeho vedomú účasť na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.\nUvedené vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ napríklad v rozsudku v prípade Optigen,\nspojené veci C-354/03, C-355/03, C-484/03. V takýchto situáciách správca dane a žalovaný aplikuje\ntakzvaný Axel Kittel test, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z\nrozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04).“\nB. K žalobcovmu dodávateľovi TPM Bratislava, spol. s.r.o.\nV prípade tohto žalobcovho dodávateľa, správca dane založil svoje rozhodnutie o nepriznaní žalobcovi\nodpočtu dane zo spornej faktúry č. 1403002 z 31.03.2014 taktiež na závere o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na jeho priznanie, avšak v tomto prípade nie z dôvodu spochybnenia tohto\nžalobcovho dodávateľa, ako tomu bolo pri v poradí prvom skúmanom obchodnom vzťahu žalobcu\n(viď vyššie), ale na tom základe, že žalobcovi v označenej faktúre deklarovaná služba v skutočnosti\nv rozhodnom zdaňovacom období marec 2014 dodaná nebola. Predmetná služba mala spočívať\n\nv tom, že TPM Bratislava, spol. s.r.o. mala zabezpečovať pre žalobcu organizovanie žalobcom na\nstavbe vykonávaných subdodávateľských prác pre Železničné stavby a.s., ako hlavného dodávateľa\na zhotoviteľa stavby, pričom žalobca sa mal v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a Železničné\nstavby a.s. aktívne podieľať na prvej a tretej etape tejto stavby. Prvá etapa stavby bola ukončená\nv mesiaci december 2013, t.j. pred, pre toto konanie, rozhodným zdaňovacím obdobím marec 2014\na práce na tretej etape stavby boli realizované v mesiaci apríl 2014 (01.04.2014 a 04.04.2014), t.j. zasa\nuž po, pre toto konanie, rozhodnom zdaňovacím obdobím marec 2014.\nUž z uvedených dôvodov a najmä s poukazom na cit. § 19 ods. 2 zákona o DPH, podľa ktorého, pri\ndodaní služby cit. „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.“, sú podľa správneho súdu plne\npochopiteľné a dôvodné závery správcu dane, že v spornej faktúre deklarovaná služba v zdaňovacom\nobdobí marec 2014 žalobcovi skutočne byť dodaná nemohla, pretože v marci 2014 sa žalobca na stavbe\nsvojimi prácami nepodieľal, takže TPM Bratislava, spol. s.r.o. ani nemala čo organizovať.\nV uvedenom smere neobstojí ani obranná argumentácia žalobcu, že ohľadne organizačných prác,\nktoré boli žalobcovi poskytované zo strany TPM Bratislava, spol. s.r.o. sa aj v marci 2014 konal medzi\nžalobcom a konateľom TPM Bratislava, spol. s.r.o. kontrolný deň, počas ktorého TPM Bratislava, spol.\ns.r.o. kontrolovala harmonogram organizačných prác, ktoré mali byť realizovane žalobcom v mesiaci\napríl 2014. Totižto z popisu organizačných prác, ktoré mala pre žalobcu vykonávať TPM Bratislava, spol.\ns.r.o. je zrejmým, že služba mala byť žalobcovi poskytovaná v čase kedy žalobca vykonával na stavbe\nnejaké práce vyžadujúce si ich organizačné vedenie, takže samotné plánovanie týchto organizačných\nprác alebo zostavovanie ich harmonogramu nemôže byť vo svojej podstate považované za službu samú.\n30. V ostatnom, k identickým námietkam žalobcu a záverom správcu dane ohľadne obchodovania medzi\nžalobcom a TPM Bratislava, spol. s.r.o., správny súd s poukazom na cit. § 140 SSP, opäť argumentačne\npodporne poukazuje na body 57. až 67. skoršieho rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020\nz 21.03.2024 týkajúceho sa zdaniteľných plnení medzi žalobcom a TPM Bratislava, spol. s.r.o., avšak\nrealizovaných v inom zdaňovacom období – máj 2014, avšak na identickom podklade, t.j. dodanie služby\nmimo obdobia prvej a tretej etapy realizácie stavby.\n31. Podľa správneho súdu, tak vyššie uvedené dôvody a doplnkovo aj dôvody rozvedené v skoršom\noznačenom rozsudku správneho súdu, skutočne preukázateľne spochybňujú dodanie služby žalobcovi\ndeklarovaným dodávateľom TPM Bratislava, spol. s.r.o..\n32. Ohľadne žalobnej námietky vo veci použitia správcom dane informácii z Informačného systému\nFinančnej správy, správny súd poukazuje na bod. 77. skoršieho rozsudku správneho súdu sp. zn.\nKE-8S/75/2020 z 21.03.2024.\nOhľadne žalobnej námietky o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu nesprávneho\nuvedenia IČO žalobcu, správny súd dodáva, že aj napriek uvedenému zjavne formálnemu pochybeniu\nje žalobca v rozhodnutí správcu dane, ako aj v rozhodnutí žalovaného dostatočne a nezameniteľne\nidentifikovaný na základe iných identifikačných faktorov.\n33. Uvedené závery boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý vzhliadol opodstatnenosť\nžaloby proti rozhodnutiu žalovaného a správcu dane, avšak iba v časti týkajúcej sa žalobcom\ndeklarovaných obchodov so spoločnosťou GAMMA SYSTEM, s.r.o., a keďže v tejto časti rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, správny súd v súlade s § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo\nvýroku I. tohto rozsudku.\n34. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane, vzhľadom na jeho viazanosť právnym názorom\nsprávneho súdu postupovať v intenciách vyššie citovaného bodu 56. skoršieho rozsudku správneho\nsúdu sp. zn. KE-8S/75/2020 z 21.03.2024, t.j. ak správca dane zotrvá na svojom presvedčení\no nesplnení hmotnoprávnych podmienok na priznanie žalobcovi odpočtu DPH zo spornej faktúry\n2014031 z 31.03.2014 od GAMMA SYSTEM, s.r.o. tento záver udržateľne odôvodní, inak odvodní záver\no účasti alebo aspoň vedomosti žalobcu na podvodnom daňovom konaní, v opačnom prípade žalobcovi\nz označenej faktúry odpočet DPH prizná.\n35. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n\n36. Podľa § 167 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd prizná žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.“\n37. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 a 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2\npísm. a) SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s\n§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a2892323-cfb6-4d20-aa2f-00bce7b3f59d:83bc4536-8d36-41d5-a98f-4612b2ed28ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200792.1", "spisova_znacka": "4Sfk/141/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/141/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200792.1"}, {"guid": "a6b9d4a6-e85d-4e21-a0c8-115707b610a2:9b09b9be-6db3-4896-96f3-f676a263fb12", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200440.1", "spisova_znacka": "1Sfk/52/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/52/2021 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200440.1"}], "citovane_v": []}