Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/136/2020 z 17. 12. 2024
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. decembra 2024, sp. zn. KE-7S/136/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3
Správny súd v Košiciach | KE-7S/136/2020 | ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3 | 2024-12-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 141 SSP, § 167 ods. 1 SSP, § 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., § 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b86bd77a-647d-4754-9e49-11c4c6d7a453
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Košiciach
KE-7S/136/2020
7020200418
17. 12. 2024
JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov
senátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. v právnej veci žalobcu: MBL a. s., so
sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 207 039, právne zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská,
advokátka, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100619580/2020 z 05.03.2020 takto
rozhodol:
I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100619580/2020 z 05.03.2020 a rozhodnutie Daňového úradu
Košice č. 102721036/2019 z 25.11.2019 a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi
konania.

priznáva

voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov

odôvodnenie:
I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 102721036/2019 z 25.11.2019 (ďalej aj ako „správca dane“ a
„rozhodnutie správcu dane“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 4 000,00 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie
september 2014 konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“).
2. Žalovaný po podaní odvolania žalobcom rozhodnutím č. 100619580/2020 z 05.03.2020 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane začal dňa 08.12.2015 na základe Oznámenia č. 21208610/2015 z 10.11.2015 daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február až december 2014. V jej rámci bolo
zistené, že v zdaňovacom období september 2014 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodania tovarov
a služieb od dodávateľa GAMMA SYSTEM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A/7770, 831 06
Bratislava, IČO: 45 412 065 (ďalej v tejto časti aj „dodávateľ“ alebo „dodávateľská spoločnosť“) na
základe faktúry č. 2014135, za reklamné služby poskytnuté na základe Zmluvy o reklame zo dňa
19.12.2013 so základom dane 20 000 eur a DPH 4000 eur a s dátumom dodania 30.09.2014. Predmetom
zmluvy je zabezpečenie a realizácia reklamy a propagácie žalobcu ako reklamného partnera športového
klubu FC Lokomotíva Košice bez bližšej špecifikácie poskytnutých služieb.

4. Pokiaľ ide o deklarovaného dodávateľa tak správca dane zistil najmä, že na adrese sídla sa
nenachádza, nemá označenie ani poštovú schránku. Podľa kontrolného výkazu a operatívnych
poznatkov kriminálneho úradu finančnej správy dodávateľom spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. bola
spoločnosť Slovakia East Trade, s.r.o., so sídlom Čermeľská cesta 3/1453, Košice, IČO: 46 115 021
a na základe ňou vystavených faktúr si v zdaňovacom období september 2014 dodávateľ uplatňuje
odpočítanie dane v celkovej sume 72 358 eur, čo predstavuje 98,9 % celkového odpočítania dane na
vstupe.
5. Konateľkou spoločnosti Slovakia East Trade, s.r.o. bola A. B. - maďarská občianka a daná spoločnosť
sa na adrese sídla nenachádza. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií sa zistilo, že
konateľka tejto spoločnosti nevie o svojom postavení, nepodpísala žiadne doklady, iba telefonicky
poskytla svoje osobné údaje niekomu, kto jej núkal prácu v Budapešti, ktorá sa nerealizovala. Konateľom
spoločnosti bol do 07.04.2014 C. D., E. XX/XXXX, F.. Spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie
september 2014 nulové daňové priznanie k DPH a nedeklarovala žiadne dodanie tovaru a služieb ani
žiadne odpočítanie dane na vstupe.
6. Správca dane konštatoval, že keďže spoločnosť Slovakia East Trade, s.r.o. reálne neuskutočnila
žiadne zdaniteľné plnenia pre dodávateľa, tento nemohol uskutočniť reklamné služby pre žalobcu a k
uvedenému dodal, že nespochybňuje uskutočnenie reklamných služieb pre žalobcu, ale spochybňuje
ich uskutočnenie deklarovaným dodávateľom GAMMA SYSTEM, s.r.o.
7. Bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti G. F. potvrdil, že vykonal reklamné služby pre žalobcu
vystavil predmetné faktúry, avšak nepredložil žiadne účtovné doklady a iné dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia
potvrdili. Uviedol, že reklama bola odvysielaná prostredníctvom televízneho spotu na LED obrazovke
na Watsonovej ulici, prebiehala bilboardová kampaň - bilboardy boli prenajaté od Technickej univerzity
Košice a od súkromných osôb na oplotení, boli dodané plagáty a internetová bannerová reklamná
kampaň v sieti Point network, pričom banner vyrobil dodávateľ vo vlastnej réžii. Reklama objednávateľa
bola uverejnená aj na dresoch hráčov, na tričkách aj reklamných predmetoch. Veľkoplošný banner bol
umiestnený na priečelí budovy Čermeľská cesta 3. Jedno vyhodnotenie reklamnej kampane odovzdal v
tlačenej forme žalobcovi za obdobie prvého polroka 2014 a jedno vyhodnotenie za druhý polrok. Zároveň
boli využívané reklamné plochy v okolí hracej plochy štadióna. Služby súvisiace s reklamou vykonával
dodávateľ sám a na zabezpečenie internetovej bannerovej kampane využil subdodávateľa (spoločnosť
Slovakia East Trade, s.r.o.), pričom platby boli realizované bezhotovostne.
8. Z výpisu k bankovému účtu dodávateľa správca dane zistil, že tento nemá evidované žiadne úhrady
pre subdodávateľa, ale úhrady z jeho účtu boli realizované v prospech spoločnosti FTI, s.r.o. (konateľom
spoločnosti bol od 01.02.2011 do 28.07.2014 pán H. E.) a spoločnosti T Finance, s.r.o. (konateľom
spoločnosti bol od 23.07.2014 do 07.07.2015 pán H. E.), k čomu pán F. uviedol že týmto spoločnostiam
boli poskytované úhrady pre subdodávateľa. Správca dane zistil, že všetky úhrady od dodávateľa vybral
z účtov vyššie uvedených spoločností ich konateľ H. E. v hotovosti. Správca dane zároveň zistil, že pán
H. E. je členom dozornej rady FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s., ktorá má sídlo na rovnakej adrese ako
spoločnosť dodávateľa a tiež subdodávateľa.
9. Správca dane ďalej zistil, že dodávateľ v kontrolnom výkaze deklaroval dodania aj od spoločnosti
FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a táto ďalej v kontrolnom výkaze deklarovala dodania od spoločnosti
Slovakia East Trade, s.r.o..
10. Následne FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. predložila správcovi dane faktúry vystavené pre
spoločnosť GAMMA SYSTEM, s.r.o. za prepožičanie reklamných práv, reklamného loga, obchodného
mena a značky, za prenájom reklamných plôch na futbalovom štadióne v Družstevnej nad Hornádom a
na fasáde budovy na Čermeľskej ulici v Košiciach na základe zmluvy o reklame a propagácii obchodného
mena a jej dodatku. Zároveň predložila aj zmluvu o spolupráci a poradenstve so spoločnosťou Slovakia
East Trade, s.r.o., predmetom ktorej bola okrem iného aj správa a aktualizácia web stránky klubu,
kompletný servis v oblasti mediálnej podpory a spracovanie tlačových materiálov pri príležitosti všetkých
zápasov. Tieto dôkazy mali potvrdzovať podľa správcu dane, že dodávateľská spoločnosť uvedenú
reklamu neuskutočnila, keďže činnosti, ktoré sú predmetom zmluvy uzatvorenej spoločnosťou FC
LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a spoločnosťou Slovakia East Trade, s.r.o. sú deklarované aj svedkom

pánom F.. Aj žalobcom predložené vyhodnotenie reklamy pre klienta je vyhotovené pod hlavičkou FC
LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. pod názvom vyhodnotenie pre klienta MBL, a.s.. Predložené vyhodnotenie
reklamnej kampane je za celý rok 2014 a nie ako deklaroval pán F., že jedno vyhodnotenie odovzdal
v tlačenej forme žalobcovi za obdobie prvého polroka 2014 a druhé vyhodnotenie za obdobie druhého
polroka 2014. Každá strana materiálu v päte strany nesie označenie FC LOKOMOTÍVA a preukazuje
uskutočnenie reklamných služieb pre všetkých reklamných partnerov spoločnosti FC LOKOMOTÍVA
KOŠICE, a.s. Predmetný materiál je dôkazom, že uvedený materiál je vyhodnotením spoločnosti FC
LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a nie spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o.
11. Na základe uvedených skutočností mal správca za preukázané, že nedošlo k reálnemu dodaniu
deklarovaných reklamných služieb a nepriznal odpočítanie dane z predmetnej faktúry vystavenej
spoločnosťou GAMMA SYSTEM, s.r.o.
II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom
A. Správna žaloba
12. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 100619580/2020 z 05.03.2020 správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „SSP“) a
navrhol, aby správny súd rozhodnutia daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie
konanie.
13. V správnej žalobe najmä uviedol, že
- správca dane nespochybnil uskutočnenie reklamných služieb pre žalobcu, avšak bez adekvátneho
odôvodnenia spochybňuje uskutočnenie tejto činnosti deklarovaným dodávateľom;
- dôkazné materiály predložené žalobcom a rovnako aj ostatné dôkazy preukazujú, že predmetnú
činnosť realizoval deklarovaný dodávateľ;
- konateľ dodávateľskej spoločnosti potvrdil vykonanie reklamných služieb, verifikoval autenticitu
vystavených faktúr a detailným spôsobom sa vyjadril k tomu, čo všetko bolo predmetom reklamy;
- predmet Zmluvy o reklame a propagácii zo dňa 19.12.2013 bol dostatočne špecifikovaný tak, že
„predmetom zmluvy je na strane dodávateľa zabezpečenie a realizácia objednanej reklamy a propagácie
objednávateľa ako reklamného partnera športového klubu FC LOKOMOTÍVA KOŠICE“;
- ostatné subjekty SK EKOSERVIS, s.r.o., DAVAD EDIL, s.r.o. a Slovakia East Trade, s.r.o. neboli nikdy
obchodnými partnermi žalobcu, a preto pochybnosti správcu dane ohľadne týchto subjektov nemôžu
byť na ujmu žalobcu;
- uvedenie loga FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. na prednej strane vyhodnotenia nepreukazuje tvrdenia
žalovaného;
- na základe obchodného vzťahu medzi deklarovaným dodávateľom a FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s.
mal deklarovaný dodávateľ právo disponovať s obchodným menom a logom FC LOKOMOTÍVA KOŠICE,
a.s. a tak uvádzať ho, prípadne do záhlavia vyhodnotenia;
- vymedzenie služby na faktúre považuje žalobca za dostatočné;
- informácie získané z informačného systému finančnej správy nemôžu slúžiť ako dôkazné prostriedky;
- protokolom č. 9801404/3749609/2014/VAN zo dňa 22.08.2014 priznal správca dane, že žalobcovi
vznikol oprávnený nárok na odpočítanie dane v sume 36 501,41 eur za zdaňovacie obdobie január
2014, čo vzbudzuje obavy, že správca dane pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch dospel k
neodôvodnene rozdielnym názorom;
- rozhodnutia daňových orgánov sú nedostatočne odôvodnené a nezrozumiteľné;
- daňové orgány postupovali pri získavaní dôkazných prostriedkov v rozpore s ustanoveniami daňového
poriadku, keď získavali informácie z informačného systému finančnej správy, ktorý nemá slúžiť ako
prameň dôkazov;
- získavanie dôkazov prostredníctvom využitia informácií zo spisov daňových kontrol vykonaných u
subdodávateľov je nezákonné, keďže týmto postupom dochádza k porušovaniu daňového tajomstva.
B. Vyjadrenie žalovaného

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení
správcu dane vo vzťahu k faktúre od dodávateľskej spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. najmä uviedol,
že
- výpoveď bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti bez predloženia ďalších vecných dôkazov v
kontexte s ostatnými zisteniami má mimoriadne nízku dôkaznú hodnotu;
- dodávateľ nepredložil správcovi dane žiadne účtovné doklady;
- bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti najprv tvrdil, že všetky služby vykonával sám a po konfrontácii
so zisteniami z kontrolného výkazu uviedol, že subdodávateľ zabezpečoval internetovú kampaň;
- subdodávateľ v období od 07.04.2014 nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť.
C. Replika, duplika a ďalší priebeh konania pred správnym súdom
15. Žalobca v replike zo dňa 14.09.2020 nad rámec žalobnej argumentácie najmä uviedol, že na
predmetnej faktúre od spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. je uvedený rozsah poskytnutej služby a to
formou odvolávky na článok III ods. 3.2. predloženej zmluvy o reklame a propagácii, ako aj druh služby
a to konkrétne, že sa jedná o zabezpečenie reklamy a propagácie reklamného partnera futbalového
klubu FC Lokomotíva Košice a bol dostatočne špecifikovaný aj predmet zmluvy. Údaje z kontrolného
výkazu sú nedostatočné, keďže v kontrolnom výkaze sa vôbec neuvádzajú údaje, ako názov služby
a teda správca dane nemohol zistiť druh služieb u subdodávateľa. V tejto súvislosti poukázal žalobca
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-516/14, najmä jeho body 42 až 44. s tým, že
daňové orgány navyše vôbec neprihliadali k materiálnemu plneniu, ktoré bolo predmetom zmluvy a aj
fakturácie. Namietal, že závery správcu dane, že nevzniklo u kontrolovaného daňového subjektu právo
na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 49 ods.
2 písm. a) zákona DPH nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní s tým, že to bolo konštatované
na základe dôkazov, ktoré boli získané nezákonným spôsobom a tieto dôkazy považuje žalobca za
nezákonné a nepoužiteľné v predmetnom daňovom konaní.
16. K replike žalovaný nepodal dupliku.
17. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 1.6.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc
správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Krajskému
súdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 7S/136/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci
príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená do senátu 3S a je vedená
pod sp. zn. KE-7S/136/2020.
18. Správny súd na pojednávaní dňa 17.12.2024, na ktoré pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa
žalobcu a žalovaný sa nedostavil (ospravedlnil sa z neúčasti na pojednávaní) vec prejednal v jeho
neprítomnosti a vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov
19. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
20. Podľa § 19 ods. 2 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
21. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

22. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
23. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
24. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
25. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
26. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu
27. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba
bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.
28. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
29. Správny súd už v inom konaní (sp. zn. KE-8S/75/2020) rozhodol vo veci, v ktorej vystupoval ten istý
žalobca (MBL, a.s., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 207 039) a žalovaný, ktorá sa
týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100654367/2020 zo dňa 10. marca 2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 14 400,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2014.
30. Z dôvodu, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, u ktorého pri výkone daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2014 sa vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade
daňovej kontroly za mesiac september 2014 vo vzťahu k faktúre dodávateľskej spoločnosti GAMMA
SYSTEM, s.r.o. súd pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku
správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024 (právoplatný 18.06.2024), pričom rozdiel
spočíva len v tom, že v prejednávanej veci sa jedná o iné zdaňovacie obdobie.
31. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, v ktorom
sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutia žalovaného,
ktorého zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veci vedenej pod sp. zn. KE-8S/75/2020 a
skutkovými a právnymi okolnosťami sa jedná o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024
(bod 43 až 56).
32. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 140 Správneho súdneho
poriadku vydal rozsudok, ktorým rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).

Zároveň zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti
daňového konania vec vrátil na ďalšie konanie správcovi dane podľa § 191 ods. 4 SSP. V ďalšom
konaní bude úlohou správcu dane postupovať v intenciách právneho názoru správneho súdu uvedeného
v rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024 (bod 43 až 56, predovšetkým
podľa bodu 56), na ktorý v zmysle ust. § 140 SSP súd odkazuje.
33. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania
pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).
34. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.
1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v
plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr
začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím
o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.