{"guid": "1c9125e8-ca8a-4e54-9f0a-3bc8acd75773:b86bd77a-647d-4754-9e49-11c4c6d7a453", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3", "spisova_znacka": "KE-7S/136/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/136/2020 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 17. decembra 2024, sp. zn. KE-7S/136/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3", "identifikacne_cislo": "7020200418", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Sabadošová", "sudca_id": 987, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-sabadosova-987", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-A", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-A", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-141", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b86bd77a-647d-4754-9e49-11c4c6d7a453", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/136/2020\n7020200418\n17. 12. 2024\nJUDr. Tatiana Sabadošová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200418.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov\nsenátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. v právnej veci žalobcu: MBL a. s., so\nsídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 207 039, právne zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská,\nadvokátka, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n100619580/2020 z 05.03.2020 takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100619580/2020 z 05.03.2020 a rozhodnutie Daňového úradu\nKošice č. 102721036/2019 z 25.11.2019 a vec v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 102721036/2019 z 25.11.2019 (ďalej aj ako „správca dane“ a\n„rozhodnutie správcu dane“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj \"daňový poriadok\") vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 4 000,00 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie\nseptember 2014 konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“).\n2. Žalovaný po podaní odvolania žalobcom rozhodnutím č. 100619580/2020 z 05.03.2020 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že\nsprávca dane začal dňa 08.12.2015 na základe Oznámenia č. 21208610/2015 z 10.11.2015 daňovú\nkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február až december 2014. V jej rámci bolo\nzistené, že v zdaňovacom období september 2014 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodania tovarov\na služieb od dodávateľa GAMMA SYSTEM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A/7770, 831 06\nBratislava, IČO: 45 412 065 (ďalej v tejto časti aj „dodávateľ“ alebo „dodávateľská spoločnosť“) na\nzáklade faktúry č. 2014135, za reklamné služby poskytnuté na základe Zmluvy o reklame zo dňa\n19.12.2013 so základom dane 20 000 eur a DPH 4000 eur a s dátumom dodania 30.09.2014. Predmetom\nzmluvy je zabezpečenie a realizácia reklamy a propagácie žalobcu ako reklamného partnera športového\nklubu FC Lokomotíva Košice bez bližšej špecifikácie poskytnutých služieb.\n\n4. Pokiaľ ide o deklarovaného dodávateľa tak správca dane zistil najmä, že na adrese sídla sa\nnenachádza, nemá označenie ani poštovú schránku. Podľa kontrolného výkazu a operatívnych\npoznatkov kriminálneho úradu finančnej správy dodávateľom spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. bola\nspoločnosť Slovakia East Trade, s.r.o., so sídlom Čermeľská cesta 3/1453, Košice, IČO: 46 115 021\na na základe ňou vystavených faktúr si v zdaňovacom období september 2014 dodávateľ uplatňuje\nodpočítanie dane v celkovej sume 72 358 eur, čo predstavuje 98,9 % celkového odpočítania dane na\nvstupe.\n5. Konateľkou spoločnosti Slovakia East Trade, s.r.o. bola A. B. - maďarská občianka a daná spoločnosť\nsa na adrese sídla nenachádza. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií sa zistilo, že\nkonateľka tejto spoločnosti nevie o svojom postavení, nepodpísala žiadne doklady, iba telefonicky\nposkytla svoje osobné údaje niekomu, kto jej núkal prácu v Budapešti, ktorá sa nerealizovala. Konateľom\nspoločnosti bol do 07.04.2014 C. D., E. XX/XXXX, F.. Spoločnosť podala za zdaňovacie obdobie\nseptember 2014 nulové daňové priznanie k DPH a nedeklarovala žiadne dodanie tovaru a služieb ani\nžiadne odpočítanie dane na vstupe.\n6. Správca dane konštatoval, že keďže spoločnosť Slovakia East Trade, s.r.o. reálne neuskutočnila\nžiadne zdaniteľné plnenia pre dodávateľa, tento nemohol uskutočniť reklamné služby pre žalobcu a k\nuvedenému dodal, že nespochybňuje uskutočnenie reklamných služieb pre žalobcu, ale spochybňuje\nich uskutočnenie deklarovaným dodávateľom GAMMA SYSTEM, s.r.o.\n7. Bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti G. F. potvrdil, že vykonal reklamné služby pre žalobcu\nvystavil predmetné faktúry, avšak nepredložil žiadne účtovné doklady a iné dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia\npotvrdili. Uviedol, že reklama bola odvysielaná prostredníctvom televízneho spotu na LED obrazovke\nna Watsonovej ulici, prebiehala bilboardová kampaň - bilboardy boli prenajaté od Technickej univerzity\nKošice a od súkromných osôb na oplotení, boli dodané plagáty a internetová bannerová reklamná\nkampaň v sieti Point network, pričom banner vyrobil dodávateľ vo vlastnej réžii. Reklama objednávateľa\nbola uverejnená aj na dresoch hráčov, na tričkách aj reklamných predmetoch. Veľkoplošný banner bol\numiestnený na priečelí budovy Čermeľská cesta 3. Jedno vyhodnotenie reklamnej kampane odovzdal v\ntlačenej forme žalobcovi za obdobie prvého polroka 2014 a jedno vyhodnotenie za druhý polrok. Zároveň\nboli využívané reklamné plochy v okolí hracej plochy štadióna. Služby súvisiace s reklamou vykonával\ndodávateľ sám a na zabezpečenie internetovej bannerovej kampane využil subdodávateľa (spoločnosť\nSlovakia East Trade, s.r.o.), pričom platby boli realizované bezhotovostne.\n8. Z výpisu k bankovému účtu dodávateľa správca dane zistil, že tento nemá evidované žiadne úhrady\npre subdodávateľa, ale úhrady z jeho účtu boli realizované v prospech spoločnosti FTI, s.r.o. (konateľom\nspoločnosti bol od 01.02.2011 do 28.07.2014 pán H. E.) a spoločnosti T Finance, s.r.o. (konateľom\nspoločnosti bol od 23.07.2014 do 07.07.2015 pán H. E.), k čomu pán F. uviedol že týmto spoločnostiam\nboli poskytované úhrady pre subdodávateľa. Správca dane zistil, že všetky úhrady od dodávateľa vybral\nz účtov vyššie uvedených spoločností ich konateľ H. E. v hotovosti. Správca dane zároveň zistil, že pán\nH. E. je členom dozornej rady FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s., ktorá má sídlo na rovnakej adrese ako\nspoločnosť dodávateľa a tiež subdodávateľa.\n9. Správca dane ďalej zistil, že dodávateľ v kontrolnom výkaze deklaroval dodania aj od spoločnosti\nFC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a táto ďalej v kontrolnom výkaze deklarovala dodania od spoločnosti\nSlovakia East Trade, s.r.o..\n10. Následne FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. predložila správcovi dane faktúry vystavené pre\nspoločnosť GAMMA SYSTEM, s.r.o. za prepožičanie reklamných práv, reklamného loga, obchodného\nmena a značky, za prenájom reklamných plôch na futbalovom štadióne v Družstevnej nad Hornádom a\nna fasáde budovy na Čermeľskej ulici v Košiciach na základe zmluvy o reklame a propagácii obchodného\nmena a jej dodatku. Zároveň predložila aj zmluvu o spolupráci a poradenstve so spoločnosťou Slovakia\nEast Trade, s.r.o., predmetom ktorej bola okrem iného aj správa a aktualizácia web stránky klubu,\nkompletný servis v oblasti mediálnej podpory a spracovanie tlačových materiálov pri príležitosti všetkých\nzápasov. Tieto dôkazy mali potvrdzovať podľa správcu dane, že dodávateľská spoločnosť uvedenú\nreklamu neuskutočnila, keďže činnosti, ktoré sú predmetom zmluvy uzatvorenej spoločnosťou FC\nLOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a spoločnosťou Slovakia East Trade, s.r.o. sú deklarované aj svedkom\n\npánom F.. Aj žalobcom predložené vyhodnotenie reklamy pre klienta je vyhotovené pod hlavičkou FC\nLOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. pod názvom vyhodnotenie pre klienta MBL, a.s.. Predložené vyhodnotenie\nreklamnej kampane je za celý rok 2014 a nie ako deklaroval pán F., že jedno vyhodnotenie odovzdal\nv tlačenej forme žalobcovi za obdobie prvého polroka 2014 a druhé vyhodnotenie za obdobie druhého\npolroka 2014. Každá strana materiálu v päte strany nesie označenie FC LOKOMOTÍVA a preukazuje\nuskutočnenie reklamných služieb pre všetkých reklamných partnerov spoločnosti FC LOKOMOTÍVA\nKOŠICE, a.s. Predmetný materiál je dôkazom, že uvedený materiál je vyhodnotením spoločnosti FC\nLOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. a nie spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o.\n11. Na základe uvedených skutočností mal správca za preukázané, že nedošlo k reálnemu dodaniu\ndeklarovaných reklamných služieb a nepriznal odpočítanie dane z predmetnej faktúry vystavenej\nspoločnosťou GAMMA SYSTEM, s.r.o.\nII.\nSprávna žaloba, stanoviská,\nkonanie pred správnym súdom\nA. Správna žaloba\n12. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 100619580/2020 z 05.03.2020 správnu žalobu podľa\n§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „SSP“) a\nnavrhol, aby správny súd rozhodnutia daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie\nkonanie.\n13. V správnej žalobe najmä uviedol, že\n- správca dane nespochybnil uskutočnenie reklamných služieb pre žalobcu, avšak bez adekvátneho\nodôvodnenia spochybňuje uskutočnenie tejto činnosti deklarovaným dodávateľom;\n- dôkazné materiály predložené žalobcom a rovnako aj ostatné dôkazy preukazujú, že predmetnú\nčinnosť realizoval deklarovaný dodávateľ;\n- konateľ dodávateľskej spoločnosti potvrdil vykonanie reklamných služieb, verifikoval autenticitu\nvystavených faktúr a detailným spôsobom sa vyjadril k tomu, čo všetko bolo predmetom reklamy;\n- predmet Zmluvy o reklame a propagácii zo dňa 19.12.2013 bol dostatočne špecifikovaný tak, že\n„predmetom zmluvy je na strane dodávateľa zabezpečenie a realizácia objednanej reklamy a propagácie\nobjednávateľa ako reklamného partnera športového klubu FC LOKOMOTÍVA KOŠICE“;\n- ostatné subjekty SK EKOSERVIS, s.r.o., DAVAD EDIL, s.r.o. a Slovakia East Trade, s.r.o. neboli nikdy\nobchodnými partnermi žalobcu, a preto pochybnosti správcu dane ohľadne týchto subjektov nemôžu\nbyť na ujmu žalobcu;\n- uvedenie loga FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s. na prednej strane vyhodnotenia nepreukazuje tvrdenia\nžalovaného;\n- na základe obchodného vzťahu medzi deklarovaným dodávateľom a FC LOKOMOTÍVA KOŠICE, a.s.\nmal deklarovaný dodávateľ právo disponovať s obchodným menom a logom FC LOKOMOTÍVA KOŠICE,\na.s. a tak uvádzať ho, prípadne do záhlavia vyhodnotenia;\n- vymedzenie služby na faktúre považuje žalobca za dostatočné;\n- informácie získané z informačného systému finančnej správy nemôžu slúžiť ako dôkazné prostriedky;\n- protokolom č. 9801404/3749609/2014/VAN zo dňa 22.08.2014 priznal správca dane, že žalobcovi\nvznikol oprávnený nárok na odpočítanie dane v sume 36 501,41 eur za zdaňovacie obdobie január\n2014, čo vzbudzuje obavy, že správca dane pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch dospel k\nneodôvodnene rozdielnym názorom;\n- rozhodnutia daňových orgánov sú nedostatočne odôvodnené a nezrozumiteľné;\n- daňové orgány postupovali pri získavaní dôkazných prostriedkov v rozpore s ustanoveniami daňového\nporiadku, keď získavali informácie z informačného systému finančnej správy, ktorý nemá slúžiť ako\nprameň dôkazov;\n- získavanie dôkazov prostredníctvom využitia informácií zo spisov daňových kontrol vykonaných u\nsubdodávateľov je nezákonné, keďže týmto postupom dochádza k porušovaniu daňového tajomstva.\nB. Vyjadrenie žalovaného\n\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení\nsprávcu dane vo vzťahu k faktúre od dodávateľskej spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. najmä uviedol,\nže\n- výpoveď bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti bez predloženia ďalších vecných dôkazov v\nkontexte s ostatnými zisteniami má mimoriadne nízku dôkaznú hodnotu;\n- dodávateľ nepredložil správcovi dane žiadne účtovné doklady;\n- bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti najprv tvrdil, že všetky služby vykonával sám a po konfrontácii\nso zisteniami z kontrolného výkazu uviedol, že subdodávateľ zabezpečoval internetovú kampaň;\n- subdodávateľ v období od 07.04.2014 nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť.\nC. Replika, duplika a ďalší priebeh konania pred správnym súdom\n15. Žalobca v replike zo dňa 14.09.2020 nad rámec žalobnej argumentácie najmä uviedol, že na\npredmetnej faktúre od spoločnosti GAMMA SYSTEM, s.r.o. je uvedený rozsah poskytnutej služby a to\nformou odvolávky na článok III ods. 3.2. predloženej zmluvy o reklame a propagácii, ako aj druh služby\na to konkrétne, že sa jedná o zabezpečenie reklamy a propagácie reklamného partnera futbalového\nklubu FC Lokomotíva Košice a bol dostatočne špecifikovaný aj predmet zmluvy. Údaje z kontrolného\nvýkazu sú nedostatočné, keďže v kontrolnom výkaze sa vôbec neuvádzajú údaje, ako názov služby\na teda správca dane nemohol zistiť druh služieb u subdodávateľa. V tejto súvislosti poukázal žalobca\nna rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-516/14, najmä jeho body 42 až 44. s tým, že\ndaňové orgány navyše vôbec neprihliadali k materiálnemu plneniu, ktoré bolo predmetom zmluvy a aj\nfakturácie. Namietal, že závery správcu dane, že nevzniklo u kontrolovaného daňového subjektu právo\nna odpočítanie dane z dodávateľských faktúr z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 49 ods.\n2 písm. a) zákona DPH nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní s tým, že to bolo konštatované\nna základe dôkazov, ktoré boli získané nezákonným spôsobom a tieto dôkazy považuje žalobca za\nnezákonné a nepoužiteľné v predmetnom daňovom konaní.\n16. K replike žalovaný nepodal dupliku.\n17. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 1.6.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Krajskému\nsúdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 7S/136/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci\npríslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená do senátu 3S a je vedená\npod sp. zn. KE-7S/136/2020.\n18. Správny súd na pojednávaní dňa 17.12.2024, na ktoré pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa\nžalobcu a žalovaný sa nedostavil (ospravedlnil sa z neúčasti na pojednávaní) vec prejednal v jeho\nneprítomnosti a vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nIII.\nAplikované ustanovenia právnych predpisov\n19. Podľa § 19 ods. 1 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode\nalebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento\ndeň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní\nstavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.\nPri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n20. Podľa § 19 ods. 2 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n21. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n\n22. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n23. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n24. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n25. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n26. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nIV.\nDôvody rozhodnutia správneho súdu\n27. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba\nbola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n28. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n29. Správny súd už v inom konaní (sp. zn. KE-8S/75/2020) rozhodol vo veci, v ktorej vystupoval ten istý\nžalobca (MBL, a.s., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 207 039) a žalovaný, ktorá sa\ntýkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 100654367/2020 zo dňa 10. marca 2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nsprávcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 14 400,00 eur na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie máj 2014.\n30. Z dôvodu, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, u ktorého pri výkone daňovej\nkontroly za zdaňovacie obdobie máj 2014 sa vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade\ndaňovej kontroly za mesiac september 2014 vo vzťahu k faktúre dodávateľskej spoločnosti GAMMA\nSYSTEM, s.r.o. súd pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku\nsprávneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024 (právoplatný 18.06.2024), pričom rozdiel\nspočíva len v tom, že v prejednávanej veci sa jedná o iné zdaňovacie obdobie.\n31. Keďže v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, v ktorom\nsa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutia žalovaného,\nktorého zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veci vedenej pod sp. zn. KE-8S/75/2020 a\nskutkovými a právnymi okolnosťami sa jedná o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z dôvodov uvedených v rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024\n(bod 43 až 56).\n32. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 140 Správneho súdneho\nporiadku vydal rozsudok, ktorým rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia\nsprávnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).\n\nZároveň zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti\ndaňového konania vec vrátil na ďalšie konanie správcovi dane podľa § 191 ods. 4 SSP. V ďalšom\nkonaní bude úlohou správcu dane postupovať v intenciách právneho názoru správneho súdu uvedeného\nv rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/75/2020 zo dňa 21.03.2024 (bod 43 až 56, predovšetkým\npodľa bodu 56), na ktorý v zmysle ust. § 140 SSP súd odkazuje.\n33. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania\npred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti\nrozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).\n34. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.\n1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím\no kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\n\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}