{"guid": "5aac5fe1-9ccd-4332-b4d5-e71b3430b70f:e05d243b-6b8a-4f46-80c1-286c1a0e8f5f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2", "spisova_znacka": "KE-8S/87/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/87/2020 z 20. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 20. februára 2024, sp. zn. KE-8S/87/2020, ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2", "identifikacne_cislo": "7020200409", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Jana Raganová", "sudca_id": 970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-raganova-970", "datum_vydania": "2024-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95", "nazov": "§ 95 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-95", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e05d243b-6b8a-4f46-80c1-286c1a0e8f5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/87/2020\n7020200409\n20. 02. 2024\nJUDr. Jana Raganová\nECLI:SK:SpSKE:2024:7020200409.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hrnčiarska 29,040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1./ Mestská časť Košice – Sídlisko KVP, A. B. C. X, XXX XX B., (tiež aj žiadateľ), 2./ Nádej\npre D. E. B., občianske združenie, IČO: 37 928 074, so sídlom Švabinského 20, 851 01 Bratislava, 3./\nSlovenský zväz ochrancov prírody a krajiny, Základná organizácia Košice 2013, IČO: 001783650015,\nso sídlom Pokroku 7, 040 01 Košice, 4./ Občianske združenie NUFIA č. 4089, P.O.BOX N-24, 040 01\nKošice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/022792/HLU zo dňa\n07.04.2020 takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o d m i e t a.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Správnou žalobou zo dňa 03.06.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu\nsúdu (ďalej aj súd) dňa 09.06.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP3-2020/022792/HLU zo dňa 07.04.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany\nprírody a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej aj správny orgán prvého stupňa) č. OU-KEOSZP3-2019/043884 zo dňa 06.12.2019. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím zo dňa\n06.12.2019 vydal súhlas Mestskej časti Košice – Sídlisko KVP (ako žiadateľovi) na výrub 1 kusu stromu,\ndruh borovica, s obvodom kmeňa 118 cm, meraného vo výške 130 cm nad zemou, rastúceho na parcele\nregistra „C“ č. 2785, katastrálne územie F., B. – D. B., vo vlastníctve Mesta Košice. Žalobca sa domáhal\naj zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 06.12.2019 a vrátenia mu veci na\nďalšie konanie.\n2. Správnemu orgánu prvého stupňa bola dňa 09.08.2019 doručená žiadosť Mestskej časti Košice –\nSídlisko KVP, Trieda KVP č. 1, 040 23 Košice (ďalej aj žiadateľ) zo dňa 06.12.2019 o vydanie súhlasu na\nvýrub 1 kusu stromu, druh borovica (Pinus sp.), s obvodom kmeňa 118 cm, meraného vo výške 130 cm\nnad zemou, rastúceho na parcele registra „C“ č. 2785, katastrálne územie F., B. – D. B., vo vlastníctve\nMesta Košice. Dôvodom žiadosti o výrub dreviny boli kolízia stromu s obytným domom a ohrozovanie\nbezpečnosti pohybujúcich sa osôb. Správny orgán prvého stupňa po preskúmaní predložených dokladov\n\nzverejnil na svojej internetovej stránke informáciu o začatí správneho konania dňa 13.08.2019. Do\nkonania sa prihlásili subjekty:\n§ Občianske združenie Nádej pre D. E. B., IČO: 379 280 74 Švabinského 20, 851 01 Bratislava Petržalka, v zastúpení B. G. (ďalej aj OZ Nádej pre D. E. B.),\n§ Slovenský zväz ochrancov prírody a krajiny - ZO Košice 2013, IČO: 0017 83650 015, Ulica pokroku\nč. 7, 040 11 Košice v zastúpení Mgr. JUDr. Ladislavom Rovinským (ďalej aj SZOPK ZO Košice 2013),\n§ Občianske združenie NUFIA, IČO: 512 548 59, H. XXXX, XXX XX B., P. O. BOX N-24, a\n§ Združenie domových samospráv, IČO: 318 201 74, Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava-Petržalka,\nP. O. BOX 218, 851 02 Bratislava, v zastúpení I. D. (ďalej aj ZDS alebo žalobca), ktoré spĺňali podmienky\npre účasť v konaní podľa zákona.\n3. Správny orgán prvého stupňa, v zmysle §18 ods. 3, §21 ods. 1 správneho poriadku nariadil ústne\npojednávanie spojené s miestnou obhliadkou na mieste, kde sa predmetný strom nachádza (ulica\nJ. XX, XXX XX B.) na deň 25.09.2019. Oznámenie o nariadení ústneho pojednávania spojeného\ns miestnou obhliadkou bolo riadne doručené všetkým účastníkom konania. Žalobca ani prihlásení\núčastníci konania SZOPK ZO Košice 2013, OZ Nádej pre D. E. B. sa ústneho pojednávania spojeného\ns miestnou obhliadkou nezúčastnili. Miestnou obhliadkou bolo preukázané, že predmetný strom rastie\nv blízkosti bytového domu Húskova 63 a murovaného oplotenia, ktoré je napojené na predmetný bytový\ndom. Rovnako bolo preukázané, že strom rastie v náklone, v blízkosti chodníka a parku určeného na\noddych, a tiež v blízkosti podchodu, kde je vysoký výskyt a pohyb osôb. Predmetný strom spôsobil\naj viditeľné škody na majetku, keďže koreňový systém stromu, vzhľadom na habitus stromu, vrastá\ndo základov múrika, ktorý je priamo napojený na schodište z podchodu. Drevina nemá ani vhodné\nrastové podmienky a má zníženú fyziologickú hodnotu ani dostatočný prístup slnečného žiarenia, keďže\ndrevina je celoročne v tieni, pričom v spodnej časti stromu sú viditeľné pozostatky suchých konárov. Na\nzáklade skutočností zistených miestnou obhliadkou správny orgán prvého stupňa konštatoval, že výrub\nje dôvodný. Z ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou bola spísaná zápisnica v zmysle\n§ 22 správneho poriadku.\n4. Účastník konania OZ NUFIA dňa 08.10.2019 doručilo správnemu orgánu prvého stupňa námietku proti\npostupu pri nariadení termínu ústneho pojednávania, ktorú zdôvodňuje nemožnosťou zabezpečenia\núčasti na ústnom pojednávaní. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 15.10.2019 stanovisko\nk námietke účastníka konania proti postupu pri nariadení termínu ústneho pojednávania, ktorým\nkonštatuje, že účastník konania má možnosť oboznámiť sa s priebehom ústneho pojednávania zo\nspísanej zápisnice č. OU-KE-OSZP3-2019/043884-10, a tiež má možnosť oboznámiť sa s podkladmi\npre vydanie rozhodnutia pred jeho vydaním v sídle správneho orgánu prvého stupňa. Náhradná výsadba\nbola stanovená v rozsahu 2 ks vzrastlých stromov, konkrétne 2 ks stromov druhu jaseň štíhly na pozemku\nreg. „C“ parc. Č. 2905/1, kat. úz. F., s obvodom kmeňov minimálne 14 až 16 cm a výškou minimálne 2\nm od zeme ide o pozemky mesta Košice. Termín uskutočnenia náhradnej výsadby bol stanovený do\n31.12.2021.\n5. Žalobca sa s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. OU-KE-OSZP3-2019/043884 zo dňa\n06.12.2019 nestotožnil, a preto proti nemu podal odvolanie. Správny orgán prvého stupňa predložil\nodvolanie správnemu orgánu druhému stupňa. Žalobca v odvolaní namietal, že:\n1. správny orgán prvého stupňa viedol pri hodnotení dôkazov nesprávnu úvahu. Žalobca namieta, že\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v časti určenia náhradnej výsadby a prípadných ďalších\npodmienok neobsahuje výpočet spoločenskej hodnoty drevín, určených na výrub, ktorý sa mal uplatniť\npri rozhodovaní o náhradnej výsadbe drevín podľa § 95 ods. 3 písm. d/ zákona o ochrane prírody a\nkrajiny. Rozhodnutie neuvádza zdôvodnenie výšky finančnej náhrady, a preto nie je splnená podmienka\nuloženia finančnej náhrady do výšky spoločenskej hodnoty drevín. Podľa žalobcu, správny orgán prvého\nstupňa neprávne uplatňuje ustanovenie § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny, ktoré mu\nneukladá uviesť spoločenskú hodnotu v rozhodnutí o výrube. Žalobca svoju námietku odôvodňuje tým,\nže uvedené ustanovenie predstavuje podmienku, že správny orgán musí pri rozhodovaní o náhradne\nvýsadbe a pri rozhodovaní o finančnej náhrade uplatniť aj spoločenskú hodnotu drevín určených na\nvýrub. Na základe uvedenej námietky, žalobca pokladá rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\na jeho odôvodnenie neúplné, nedostatočne a za nepreskúmateľné, keďže nie je možné z rozhodnutia\nurčiť, či je náhradná výsadba primeraná z hľadiska spoločenskej hodnoty drevín, a teda z hľadiska\nekologickej a estetickej funkcie drevín určených na výrub;\n\n2. správny orgán prvého stupňa vypadnuté rozhodnutie, ktoré je nejednotné s rozhodnutiami iných\nmiestne príslušných úradov, čím sa správny orgán prvého stupňa odklonil od výkladu zákona, ktoré\nspoločenskú hodnotu pri rozhodovaní uplatňujú. Podľa žalobcu tým správny orgán prvého stupňa vydal\nrozhodnutie, ktoré je v rozpore s čl. 3 ods. 1 Ústavy SR, a tiež s § 3 ods. 5 Správneho poriadku.\n3. rozhodnutie neposkytuje úplné a presné informácie o zistenom stave, spoločenskej hodnote\nuplatnenej pri náhradnej výsadbe, a teda je vydané v rozpore so Správnym poriadkom, zákonom\no ochrane prírody a krajiny a Ústavou SR.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 07.04.2020 po citácii ustanovení § 47, § 48, § 86, § 95\nzákona o ochrane prírody a krajiny ( ďalej len „ZoOPaK“), § 17 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z. a §\n3, § 32, § 33, § 34, § 46, § 47 Správneho poriadku uviedol, že prvostupňový správny orgán nepochybil\na v konaní postupoval v súlade so ZoOPaK a Správnym poriadkom. Zistenia správneho orgánu prvého\nstupňa boli dôsledne zdokumentované, dostatočne posúdené a preukázané. Správny orgán prvého\nstupňa v konaní postupoval v úzkej súčinnosti so všetkými účastníkmi konania. Prvostupňový správny\norgán udelil súhlas na výrub drevín podľa § 47 ods. 3 ZoOPaK a vykonávacej vyhlášky, teda súhlas\nna výrub drevín bol udelený po posúdení ekologických a estetických funkcií drevín, vplyvov na zdravie\nčloveka a po vyznačení drevín, určených na výrub. V súlade s § 48 ods. 1 ZoOPaK bola žiadateľovi\nuložená povinnosť adekvátnej finančnej náhrady. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol\npodmienky výrubu stromov podľa platných zákonov, vyhlášok a noriem. Rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa je vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci a obsahuje predpísané náležitosti. Prvostupňový správny orgán rozhodol v predmetnej veci\npo zvážení všetkých skutočností, ktoré mohli mať vplyv na výsledok jeho rozhodovania a v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia svoj postup dostatočne zdôvodnil. Rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu je odôvodnené objektívnou potrebou a nutnosťou výrubu dreviny na predmetnej parcele.\n7. Žalovaný k námietkam žalobcu ďalej uviedol:\nNámietka, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa neobsahuje výpočet spoločenskej hodnoty\ndrevín, podľa ktorej sa mala uplatniť náhradná výsadba drevín za vyrúbané dreviny je neopodstatnená,\nlebo žiadosť obsahovala všetky náležitosti podľa vykonávacej vyhlášky a podľa platných právnych\npredpisov. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje správnu úvahu, na základe ktorej dospel prvostupňový\nsprávny orgán k záveru, že ide o primeranú náhradnú výsadbu.\n8. Ďalej žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán v konaní preukázal závažnosť dôvodov na\nvýrob predmetného stromu, pričom zistil doterajší praktický význam dreviny s dôrazom na jej sadovnícku,\nestetickú a ekologickú vhodnosť. Vychádzajúc zo zápisnice z miestnej obhliadky bola žiadosť na výrub\npredmetnej dreviny opodstatnená. Prvostupňový správny orgán sa tiež vysporiadal aj s alternatívnou\nmožnosťou orezania stromu, pričom miestnou obhliadkou dospel k záveru, že orezaním stromu by sa\nnarušila stabilita už značne nakloneného stromu. Podľa STN 837010 „Ošetrenie, udržiavanie a ochrana\nstromovej vegetácie“ orezávaním stromov v mestskom prostredí by sa mal zabezpečiť typický charakter\nkoruny pre daný druh (rez výchovný), dosiahnuť stabilita koruny, zabezpečiť prevádzková bezpečnosť,\nodstránenie poškodení častí stromu a presvetlenie koruny. V čase miestnej obhliadky nebol na strome\nzistený výskyt hniezd chránených živočíchov. Žalovaný tiež uvádza, že náhradná výsadba stromov\nbola stanovená tak, aby boli splnené optimálne podmienky pre ich ďalší rast a rozvoj. Výber náhradnej\nvýsadby bol stanovený s ohľadom na jej umiestnenie v urbanizovanej krajine. Prvostupňový správny\norgán v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku účastníkom konania oznámil, že ako účastníci konania\ntak aj zúčastnené osoby majú možnosť sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k podkladom rozhodnutia\ni k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, pričom zároveň bolo oznámené, že s\npodkladmi rozhodnutia je možné sa oboznámiť formou nahliadnutia do spisu (robiť z neho kópie, odpisy a\nvýpisy). Prvostupňový správny orgán informoval žalobcu riadne a včas o dôležitých skutočnostiach, ktoré\nmohli mať vplyv na priebeh a výsledok správneho konania. Odvolací orgán nedoplňoval dokazovanie\na preto nemá dôvod dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, podľa § 33\nods. 2 Správneho poriadku. Navyše žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil\nprvostupňovému správnemu orgánu, ako ani žalovanému žiadne nové dôkazy.\nII.\nSprávna žaloba\n\n9. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 07.04.2020 podal žalobca správnu žalobu v ktorej uviedol, že s\nrozhodnutím žalovaného nesúhlasí z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d/, f/ a g/ zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), teda že napadnuté rozhodnutie d/ je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a\ng/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žiadal preto\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pretože okamžitým výkonom najmä rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa\nhrozí závažná ujma na životnom prostredí, a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n10. Žalobca v dôvodoch správnej žaloby uviedol, že prvostupňový správny orgán ani žalovaný pri\nrozhodovaní nevychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu, keďže si nezaobstarali všetky podklady\npotrebné na zistenie skutkového stavu veci a spoľahlivé určenie spoločenskej hodnoty drevín o ktorých\nvýrube sa jedná. Sú to najmä: Analýza súčasného výskytu a stavu drevín; Zhodnotenie ich ekologického,\nkrajinotvorného, estetického a kultúrnohistorického významu; Dendrologický alebo fytopatologický\nposudok preukazujúci zlý stav drevín, resp. že či sa účel výrubu nedá dosiahnuť starostlivosťou a\núdržbou o predmetné dreviny. Tiež nebola objektívne vyčíslená spoločenská hodnota predmetných\ndrevín. Prvostupňový správny orgán tiež nedostatočne preukázal vhodnosť a adekvátnosť uloženia\nfinančnej náhrady. Zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy teda bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci.\n11. Ďalej žalobca uviedol, že spoločenská hodnota drevín určených na výrub je nevyhnutná pre\nposúdenie primeranosti náhradnej výsadby ale aj uloženia finančnej náhrady. Ani z jedného rozhodnutia\nsprávnych orgánov nie je možné zistiť či rozhodnutie spĺňa túto zákonnú požiadavku na posúdenie\nadekvátnosti uloženia finančnej náhrady ako aj jej výšky.\n12. Žalobca v závere správnej žaloby poukázal na nezákonnosť a nepreskúmateľnosť napadnutých\nrozhodnutí a uviedol, že výrub drevín sa má uplatňovať len vo výnimočných a odôvodnených\nprípadoch, pretože jeho realizácia je finálnym a nezvratným riešením v procese starostlivosti o životné\nprostredie. Dodal, že spoločenská hodnota drevín je neopomenuteľným atribútom na posúdenie hodnoty\ndreviny ako aj jej plánovanej náhradnej výsadby. Žalobca ešte na začiatku konania požadoval aby\nprvostupňový správny orgán uplatnil relevantné a objektívne podklady výpočtov spoločenských hodnôt\naj s odôvodnením. Ten však vychádzal len z vyčíslenia spoločenskej hodnoty, ktoré bolo prílohou žiadosti\na sám v tomto smere nevyvinul dostatok úsilia na získanie objektívnych informácií.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 14.10.2020. Vo svojom vyjadrení\nuviedol, že žalobca v žalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti a len opakuje tie isté dôvody, ktoré\nuviedol aj v odvolaní, a s ktorými sa už žalovaný vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný preto\nodkazuje na svoju argumentáciu v napadnutom rozhodnutí a súdu navrhuje žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n14. Žalovaný dal súdu do pozornosti, že žalobca v poslednom čase nadmieru zaťažuje žalovaného i\nsprávny orgán prvého stupňa svojou nespokojnosťou aj s už uskutočneným výrubom drevín, pri ktorých\nbolo jednoznačne preukázané ich poškodenie. Z jednotlivých spisových materiálov je pritom zrejmé,\nže žalobca sa miestnych ohliadok zásadne nezúčastňuje, pričom svojimi požiadavkami na doručovanie\nkompletných kópií podkladov mimoriadne zaťažuje prvostupňové správne orgány, komplikuje a predlžuje\npriebeh aj jednoduchých správnych konaní, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti správneho\nkonania a so Správnym poriadkom. Vo svojich vyjadreniach k podkladom pre rozhodnutia a v\nodvolaniach uvádza rovnaké, všeobecne formulované argumentácie, obyčajne bez akejkoľvek priamej\nsúvislosti s predmetom konania, vyplývajúce z platných právnych predpisov a noriem. Na podporu\n\nsvojich tvrdení nikdy neuvádza žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že navrhované výruby konkrétnych\ndrevín v danom území sú v rozpore so ZoOPaK, alebo sú ním ohrozené iné dôležité verejné alebo\nsúkromné záujmy. Žalobca úplne opomína a ignoruje napríklad aj vlastnícke práva k nehnuteľnostiam,\nktoré sú rovnako ako právo na zdravé životné prostredie garantované Ústavou Slovenskej republiky.\nV napadnutých rozhodnutiach prvostupňových správnych orgánov je pritom často bez akýchkoľvek\npochybností jednoznačne preukázané, že ide o výruby drevín priamo ohrozujúcich zdravie a životy\nosôb, poškodzujúcich a ohrozujúcich majetok, alebo existuje iný verejný záujem na povolení ich výrubu.\nV týchto rozhodnutiach sú zároveň stanovované podmienky výrubu drevín a žiadateľovi je vždy buď\nuložená povinnosť uskutočniť náhradnú výsadbu alebo v prípadoch, ak nie je možné náhradnú výsadbu\nuložiť, je žiadateľovi o výrub uložená povinnosť poukázať na účet príslušnej obce finančnú náhradu\nza vyrúbané dreviny, a to až do výšky ich spoločenskej hodnoty. Použitie finančnej náhrady je viazané\nna činnosti súvisiace so starostlivosťou o dreviny na území dotknutej obce. Nové dreviny umožňujú\nplnohodnotne nahradiť vyrúbané dreviny v plnení ich ekologických a estetických funkcií v území.\nŽalovaný preto navrhol súdu postupovať podľa § 5 ods. 12 a § 28 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej aj SSP).\n15. K žalobe sa tiež vyjadril ďalší účastník konania OZ NUFIA písomným podaním zo dňa 28.03.2021.\nVo svojom vyjadrení uviedol, že mali možnosť sa vyjadriť k odvolaniu, ale vzhľadom k tomu, že drevina\nbola medzičasom vyrúbaná podali podnet na trestné stíhanie, ktorý bol prokurátorom prijatý a ten ďalej\nvo veci konal. Účastník má za to, že nakoľko predmet, ktorého sa konanie týkalo odpadol, nemalo\nbyť v konaní pokračované, malo byť konanie prerušené a na základe týchto skutočnosti považuje\nrozhodnutie žalovaného za nezákonné.\nIV.\nReplika\n16. K vyjadreniu účastníka konania sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 26.04.2021 v ktorom zopakoval\nsvoje žalobné námietky.\n17. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. KE-8S/87/2020-29 zo dňa 08.02.2021 bol\nzamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 15.03.2021.\nV.\nKonanie na správnom súde\n18. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou\nzákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v\nPrešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 5 ods. 12 SSP, správny súd výnimočne neposkytne ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby, ak nimi podaný návrh sleduje zjavné zneužitie\npráva.\n\n22. Podľa § 28 SSP, správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej\nosoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné\nuplatňovanie. Správny súd môže tiež sankcionovať procesné úkony účastníkov konania, ktoré slúžia na\nzneužitie práv, najmä na prieťahy v konaní.\n23. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento\nzákon.\n24. Správny súd po oboznámení sa s administratívnymi spismi správnych orgánov a po preskúmaní\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov ako i priebehu administratívneho konania, ktoré\npredchádzalo ich vydaniu, s poukazom na dôvody správnej žaloby a na vyjadrenia zainteresovaných\nsubjektov, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1\nSSP), viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru o odmietnutí žaloby podľa § 28\nSSP z dôvodu jej šikanózneho charakteru. Správny súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože\nnerozhodoval vo veci samej (§ 107 ods. 2 SSP).\n25. Ústava Slovenskej republiky v čl. 44 ods. 1 zakotvuje právo na priaznivé životné prostredie.\n26. Podľa čl. 44 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné\nprostredie a kultúrne dedičstvo.\n27. Podľa čl. 44 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom\nohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. Predmetom ochrany\npodľa čl. 44 ods. 3 je životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. Táto ochrana však nie\nje absolútna. Týka sa ohrozovania a poškodzovania chránených objektov v miere, ktorá je vyššia\nnež stanovuje zákon. Obdobnú úpravu obsahuje tiež Listina základných práv a slobôd v článku 35.\nZákonom určujúcim podrobnosti o právach a povinnostiach podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky je\nv skutočnosti množstvo zákonov, najmä zákon o životnom prostredí, zákon o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie, zákon o odpadoch, zákon o vodách, ale aj zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny (ďalej aj ZoOPaK) a iné.\n28. Podľa § 48 ods. 1 veta prvá až štvrtá ZoOPaK, orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na\nvýrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste,\na to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak žiadateľ nie\nje vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany prírody uložiť\ni starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán\nochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95). Orgán ochrany\nprírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky\nspoločenskej hodnoty dreviny.\nVIII.\nPrávny názor správneho súdu\n29. Správny súd mal za preukázané, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/022792/HLU zo dňa 07.04.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie,\noddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-OSZP3-2019/043884 zo\ndňa 06.12.2019. Správny orgán prvého stupňa svojim rozhodnutím zo dňa 06.12.2019 vydal súhlas\nMestskej časti Košice – Sídlisko KVP (ako žiadateľovi) na výrub 1 kusu stromu, druh borovica, s obvodom\nkmeňa 118 cm, meraného vo výške 130 cm nad zemou, rastúceho na parcele registra „C“ č. 2785,\nkatastrálne územie F., B. – D. B., vo vlastníctve Mesta Košice.\n30. Správny orgán prvého stupňa vykonal v administratívnom konaní jedno ústne pojednávania spojené\ns miestnou ohliadkou (dňa 25.09.2019). Žalobca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, i keď bol o nich\nupovedomený. Ohliadka terénu potvrdila potrebu výrubu stromu, ktorý rástol v blízkosti obytného domu\na koreňový systém zasahoval do žľabu na odvádzanie zrážkových vôd do kanalizácie, pri veternom\npočasí hrozí ulomenie konárov a tým následne nebezpečenstvo pre osoby, ktoré sa v blízkosti tohto\nstromu nachádzajú. Odporúčanie bolo vykonať výrub stromu v mimovegetačnom období a tiež pri výrube\n\nstromov žiadateľ zabezpečí, aby nedošlo k ohrozeniu života, k poškodeniu okolitých objektov drevín\na prostredia. O uvedenej ohliadke bola spísaná zápisnica. Správny orgán prvého stupňa oboznámil\nvšetkých účastníkov konania, vrátane žalobcu, aby sa vyjadrili k podkladom na rozhodnutie. Vzhľadom\nna zistené skutočnosti, správny orgán prvého stupňa súhlas na výrub stromu vydal a žiadateľovi, uložil\nuskutočniť na svoje náklady náhradnú výsadbu v rozsahu 2ks vzrastlých stromov, konkrétne 2 ks stromov\ndruhu jaseň štíhly na pozemku žiadateľa v termíne do 31.12.2021. Uvedené rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa bolo následne potvrdené žalovaným, a to napadnutým rozhodnutím.\n31. Správny súd konštatuje, že žalobca do administratívneho konania vstúpil a jeho názory boli\nhodnotené správnymi orgánmi. Povinnosť správnych orgánov oboch stupňov uviesť v rozhodnutiach,\nako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami žalobcu, tak bola splnená. Súd preto konštatuje, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa je správne\na zákonné.\n32. Súd neupiera žalobcovi (občianskemu združeniu, ktorého cieľom je chrániť životné prostredie) jeho\naktivity súvisiace s ochranou a starostlivosťou o životné prostredie, avšak je nevyhnutné, aby tieto svoje\naktivity uplatňoval žalobca efektívne, t. j. ak sa žalobca „skutočne úprimne, vážne a riadne“ snaží chrániť\nživotné prostredie, a pritom len namieta procesný postup správnych orgánov a prejavuje nesúhlas s\nvýškou spoločenskej hodnoty drevín resp. s postupom pri jej určení, nie je na mieste sa jeho námietkami\nzaoberať, pretože žalobca nejaví skutočný záujem o konkrétne konanie a jeho vstup do uvedeného\nadministratívneho konania súd považuje za formalistický a bezúčelový. Vychádzajúc z administratívnych\nspisov, žalobca sa ústnych pojednávaní nezúčastňuje, do administratívnych spisov nenahliada, nemá\npreto ani predstavu o stave predmetných stromov odsúhlasených na výrub ako ani o potrebe ich\nodstránenia. Žalobca tiež svojimi požiadavkami týkajúcimi sa napr. vyhotovenia kópie administratívnych\nspisov, neprimerane zaťažuje zamestnancov orgánov verejnej správy na úseku starostlivosti o životné\nprostredie, čím dochádza k stavu, že títo nemôžu (resp. môžu len obmedzene) vykonávať zákonom im\nurčené povinnosti.\n33. ZoOPaK neobsahuje vo svojich ustanoveniach legálnu definíciu zneužitia práva, avšak zákaz\nzneužívania výkonu práva je jedným z ústavných princípov právneho štátu, ktoré Ústava Slovenskej\nrepubliky implicitne obsahuje v čl. 1 ods. 1. Právnym základom zákazu zneužitia práva je čl. 1 ods. 1\nktorý v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ukladá povinnosť všetkým\nštátnym orgánom, aby vykladali a uplatňovali ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné\nprávne predpisy v súlade s ústavou, to znamená v súlade s princípmi, ktoré sú garantované v čl. 1 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky. Zákaz zneužitia práva je súčasťou princípu právneho štátu.\n34. Pojem zneužitie práva nie je v slovenskom právnom poriadku explicitne definovaný, preto je pri\npodozrení zo zneužitia práva potrebné vždy posudzovať individuálne okolnosti toho-ktorého prípadu.\nNajvyšší správny súd Českej republiky judikoval, že zneužitím práva je situácia, keď niekto spôsobí\nvýkonom svojho subjektívneho práva neodôvodnenú ujmu inému alebo spoločnosti; takéto správanie,\nktorým sa dosahuje nedovolený výsledok, je len zdanlivo dovolené. Výkonu práva, ktorý je vlastne\njeho zneužitím, preto súd neposkytne ochranu (viď. rozsudok Nejvyššího správního soudu č. k. 1Afs\n107/2004-48 z 10. novembra 2005).\n35. Výkladové pravidlo pojmu zneužitie práva formuluje aj Správny súdny poriadok, ktorý tiež v takomto\nprípade upravuje procesný postup súdu, ktorého výsledkom je odmietnutie žaloby.\n36. Súd tiež uvádza, že pri posudzovaní, či dochádza v konkrétnom prípade k zneužitiu práva, je dôležitý\naj obsah, resp. kvalita námietok žalobcu v konaní. Podľa názoru súdu sú námietky žalobcu koncipované\npríliš všeobecne, žiadne konkrétne a hodnoverné návrhy na vykonanie dôkazov žalobca neuvádza. Súdu\nv podstate ani nie je zrejme, čo je zmyslom námietok žalobcu.\n37. Súd podotýka, že žalobca je v podobných konaniach, týkajúcich sa výrubu drevín aktívny\nceloslovensky. Len na správny súd podal viac ako 30 žalôb. Za dôležitú je tiež považovať tú skutočnosť,\nže okrem žalobcu, žiadna odborná organizácia či iné odborne spôsobilé osoby v oblasti životného\nprostredia zúčastňujúce sa predmetných administratívnych konaní, k výrubu uvedených drevín námietky\nnemajú.\n\n38. Súd vyhodnotil postup žalobcu v predmetnej veci ako taký, ktorého účelom nie je reálna snaha\ndosiahnuť pre seba, resp. spoločnosť priaznivejší výsledok, ale ako taký, ktorým žalobca prejavuje\nbezúčelový nesúhlas s výsledkom konania a neprimerane zaťažuje povinné správne orgány, a teda\nvýkonu práva bez vážnosti prejavenej vôle a bez racionálneho účelu, nie je možné priznať právnu\nochranu.\n39. Právny systém musí byť spôsobilý brániť sa proti takýmto typom subjektov, pretože ich bezúčelové\nvstupy do administratívnych konaní sú v rozpore s princípom dobrej verejnej správy a v konečnom\ndôsledku vedú k tomu, že orgány verejnej správy sa nevenujú svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu\nnámietok nemajúcich racionálne opodstatnenie.\n40. Vychádzajúc z dôvodov vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a následne\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s uplatnenými žalobnými bodmi, ktoré preukázateľne smerujú voči\nvýrubu drevín, ktoré je potrebné odstrániť, správny súd uzavrel, že žalobca prostredníctvom podanej\nsprávnej žaloby zneužil svoje právo na prístup k správnemu súdu, čo vedie k záveru o šikanóznom\ncharaktere podanej správnej žaloby. V súvislosti s prijatým záverom správny súd dôvodí, že žalobca\npodal správnu žalobu bez vážnosti resp. dôležitosti žalobných bodov, ktorými by namietal konkrétne\nskutočnosti týkajúce sa samotného napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správneho orgánu\nprvého stupňa, pokiaľ ide o dôvod ich vydania.\n41. Konaniu zneužívajúcemu právo nemôže byť poskytnutá taká právna ochrana, aká je bežne právnym\nporiadkom zaručená správaniu čestnému. V tejto súvislosti si súd dovolí citovať zásadu zakotvenú už\nv rímskom práve „nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikto nesmie mať prospech z vlastného\nnepoctivého správania).\n42. Pri komplexnom pohľade na prejednávaný prípad správny súd vyhodnotil, že podaná správna žaloba\nmá zjavne šikanózny charakter a žalobca sa ňou snaží poškodiť žalovaného. Z uvedených dôvodov\nsprávny súd aplikujúc § 28 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správnu žalobu odmietol.\n43. Správny súd v závere poukazuje na rozsudok sp.zn.: 7Svk/57/2022 zo dňa 16.08.2022, ktorým\nkasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu v obdobnej veci. V predmetnom rozhodnutí kasačný\nsúd podotkol, že: „Kasačný súd poukazuje na svoju aktuálnu judikatúru uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Svk/14/2021 z 23. februára 2022, podľa ktorého ,,Výnimku\nzo všeobecnej aplikácie článku 46 Ústavy predstavuje aj výnimočné neposkytnutie ochrany právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby zo strany súdu, za predpokladu,\nže nimi podaný návrh sleduje zjavné zneužitie práva (§ 5 ods. 12 Správneho súdneho poriadku). Jedná\nsa o všeobecné východisko (princíp), bližšie vyjadrené ustanovením § 28 Správneho súdneho poriadku,\nv zmysle ktorého neposkytnutie ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby zo strany súdu bude spočívať v odmietnutí správnej žaloby z dôvodu, že táto má buď\nzjavne šikanózny charakter, alebo sa ňou sleduje zneužitie práva, alebo jeho bezúspešné uplatňovanie.\nOdmietnutie správnej žaloby postupom podľa § 28 Správneho súdneho poriadku predstavuje kvázi\nsankčný nástroj „trestajúci“ zneužívanie práva zo strany účastníka konania, a preto je nevyhnutné k\naplikácii tohto inštitútu pristupovať výnimočne, zvlášť opatrne a reštriktívnym spôsobom. Zároveň platí\npravidlo „v pochybnostiach v prospech“, teda pokiaľ má konajúci súd pochybnosť o šikanóznom konaní\nkonkrétneho účastníka konania (napríklad ak niektoré jeho námietky môžu vyznievať šikanózne a iné\nzase dosahujú intenzitu „obyčajnej“ nedôvodnosti), správnu žalobu meritórne prejedná, čím dôjde k\nmateriálnemu naplneniu článku 46 Ústavy a vyhne sa porušeniu princípu zákazu denegatio iustitiae\n(odmietnutiu spravodlivosti).“.\nĎalej v súvislosti so šikanóznym charakterom žaloby poukazuje na svoje uznesenie sp.zn. 1Sžk/34/2021\nz 30. marca 2022 podľa ktorého: ,,Podstata šikanózneho charakteru správnej žaloby spočíva v tom, že\nosoba vykonáva svoje verejné subjektívne právo nad rámec jeho obsahu. Zámer osoby podávajúcej\ntakúto žalobu sa prejavuje nepriamo v zjavne excesívnom alebo v abnormálnom použití platnej právnej\núpravy. Najčastejšie sa s touto formou zneužívania možno stretnúť pri podávaní správnych žalôb bez\nakéhokoľvek vecného rámca a relevancie ku konkrétne prejednávanej veci. Cieľom takéhoto konania\nje dosiahnuť maliciózny výsledok v podobe ujmy spočívajúcej v poškodení, sťažení postupu správneho\nsúdu, v jeho zahltení veľkým počtom podaní a pod. Ďalší typický príklad šikanóznej žaloby môže\npredstavovať prípad, kedy účastník konania nevystupuje v súdnom konaní za účelom vyvinutia snahy o\nmeritórne vyriešenie sporu, ale pre samotné vedenie sporu, to znamená, že vedie spor pre spor (pozri\n\nnapríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo 7. júna 2012, sp. zn. 2 As 82/2012\nalebo uznesenie z 28. februára 2013, sp. zn. 8 As/130/2012). Šikanózny charakter žaloby je teda daný\naj vtedy, keď je podávaná bez racionálneho základu ochrany konkrétnych práv alebo záujmov - len pre\nsamotné vedenie súdneho konania, napr. z dôvodu uplatňovania trov konania či iných nadväzujúcich\nplnení, či z iných dôvodov.“\n44. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá.\n45. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote\njedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová\nznačka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník\nkonania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho\nzákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej\nistej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský\nsúd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nnerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\npodanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ecec14cd-96a8-4470-aa94-b17fa8d59206:7e4c4662-dcaf-4072-85f2-27573a2f3673", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200327.1", "spisova_znacka": "6Svk/14/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/14/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200327.1"}], "citovane_v": []}